Справа № 2-2757/11
Провадження № 6/0203/91/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

09 квітня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року було частково задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення 21 січня 2013 року Кіровським районним судом було видано виконавчий лист, який було пред`явлено стягувачем до відділу ДВС для примусового виконання. 01 квітня 2013 року державним виконавцем на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 37278064. 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право грошової вимоги за укладеним між сторонами кредитним договором. Після чого, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги за укладеним між сторонами кредитним договором. За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 37278064 з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заявник та заінтересовані особи в судові засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Боржник в судові засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-2757/2011 було частково задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/1232-ПП від 26 червня 2007 року в розмірі 12 251,36 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,51 грн., а разом 12 493,87 грн. Вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

На виконання вказаного рішення 21 січня 2013 року Кіровським районним судом було видано виконавчий лист № 2/0418/907/2012.

22 січня 2013 року позивачу поштою було направлено оригінал вказаного виконавчого листа.

На підставі вказаного виконавчого листа 01 квітня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 37278064 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким останнє придбало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/980-К/1232-ПП від 26 червня 2007 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким останнє придбало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/980-К/1232-ПП від 26 червня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За правилами, встановленими ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Частинами 2, 3, 5 ст.442 ЦПК України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 № 73001190 (справа № 6-1355/10), яка відповідно до ст.263 ЦПК України підлягає урахуванню судом.

Крім того, ст.442 ЦПК України прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

З огляду на викладене ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклало договір відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року.

Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 258 260, 442 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні № 37278064 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року, ухваленого у цивільній справі № 2-2757/2011 (провадження № 2/0418/907/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (; адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко