Ухвала

18червня 2025 року

м. Київ

справа № 569/19893/24

провадження № 61-1559св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Рівненська міська рада, Постійна комісія з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування Рівненської міської ради,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3, про відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року,

Історія справи

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рівненської міської ради, Постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про захист прав землекористувача шляхом зобов`язання вчинення дій та визнання протиправним з скасуванням рішення.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено:

вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді вчиняти дії, які стосуються затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу безоплатно у власність земельної ділянки на Соборній 330, що у м. Рівне громадянці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0416, площею 0,0356 га, яка розташована на території Рівненської міської ради з визначеним цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД-02.01), до набрання законної сили рішенням суду;

накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:0416 площею 0.0356 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0416 площею 0,0356 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

ухвала допущена до негайного виконання.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено;

ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Аргументи учасників справи

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

19 березня 2025 року до Верховного суду через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3., у якій він вказував про відмову від касаційної скарги, просив закрити касаційне провадження і вирішити питання про судові витрати.

21 березня 2025 року з метою встановлення волевиявлення щодо здійснення процесуальних прав Верховний Суд надіслав через Електронний суд лист стосовно підтвердження наміру про відмову від касаційної скарги, в якому зокрема вказав, що ОСОБА_1 необхідно підтвердити намір про відмову від касаційної скарги та направити на адресу суду відповідну заяву. У заяві, зокрема, слід зазначити, що ОСОБА_1 повідомлені наслідки закриття касаційного провадження, передбачимо частиною п`ятою статті 398 ЦПК.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву, яка підписана представником ОСОБА_3., у якій він повідомляє про відмову від касаційної скарги та просить закрити касаційне провадження.

21 травня 2025 року з метою встановлення волевиявлення щодо здійснення процесуальних прав Верховний Суд надіслав через Електронний суд лист стосовно підтвердження наміру про відмову від касаційної скарги, в якому зокрема вказав, що ОСОБА_1 необхідно підтвердити намір про відмову від касаційної скарги та направити на адресу суду відповідну заяву. У заяві, зокрема, слід зазначити, що ОСОБА_1 повідомлені наслідки закриття касаційного провадження, передбачимо частиною п`ятою статті 398 ЦПК.

26 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву, яка підписана представником ОСОБА_3., про відмову від касаційної скарги, у якій вказано, що: повідомляє касаційний суд про відмову від касаційної скарги; заявнику відомі наслідки відмови від касаційної скарги, що наслідком такої відмови буде позбавлення можливості повторного оскарження оскаржуваного рішення та на підставі відмови, суд касаційної інстанції постановить ухвалу про закриття касаційного провадження, тобто не буде розглядатися касаційна скарга, а по ній касаційним судом не буде прийнято рішення по суті. Просив касаційний суд: закрити касаційне провадження № 61-1559ск25 в справі № 569/19893/24; вирішити питання про судові витрати.

17 червня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Щодо відмови від касаційної скарги

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третьою статті 3 ЦПК України).

Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження (частина четверта стаття 398 ЦПК України).

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

З урахуванням того, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Щодо повернення судового збору

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»)

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19) зазначено, що:

«згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, наведеною нормою Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає».

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) вказано, що:

«пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

Оскільки касаційний суд закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає Тому у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3, про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року.

Касаційне провадження у справі № 569/19893/24 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав землекористувача шляхом зобов`язання вчинення дій та визнання протиправним з скасуванням рішення, закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков