УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1577/25

Провадження № 2/712/2047/25

26 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року позивач Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) звернулося до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 жовтня 2013 року між Черкаською міською радою (далі - Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено договір про відшкодування збитків (неодержаного доходу), зареєстрований в управлінні земельних ресурсів та землеустрою Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради 16 жовтня 2013 року за № 474 (далі - Договір).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.01.2025 у Відповідача на момент звернення з цією позовною заявою до суду припинений статус фізичної особи-підприємця.

Предметом цього Договору є грошове зобов?язання по оплаті за фактичне користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яка є комунальною власністю Позивача і використовується Відповідачем без правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Враховуючи фактичне використання Відповідачем земельної ділянки та відсутність у нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку сторони уклали зазначений Договір з терміном дії з дати його реєстрації в управлінні земельних ресурсів та землеустрою Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до дати державної реєстрації документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. В пункті 1 Договору сторони домовилися, що зобов?язання землекористувача по оплаті за фактичне користування ним земельною ділянкою виникло з 22.10.2012 року, тобто з початку користування ним об?єктом нерухомого майна, що розташований на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до пункту 7 Договору Відповідач зобов?язався сплатити протягом 3-х місяців кошти в сумі 7337,09 грн рівними частинами по 2445,70 грн. щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, за період з 22.10.2012 року по 30.09.2013 року.

Відповідно до пункту 8 Договору Відповідач зобов?язався сплачувати Позивачу кошти за час фактичного використання ним земельної ділянки починаючи з 01.10.2013 року в розмірі 647,39 грн щомісячно.

02.07.2014 сторони уклали зміни до Договору № 484, якими виклали пункт 8 Договору у новій редакції, зокрема, встановили, що з 15.05.2014 року щомісячна плата за користування земельною ділянкою складає 597,16 грн.

Змінами до Договору від 19.07.2016 № 517 сторони встановили, що з 13.06.2016 року щомісячна плата за користування земельною ділянкою складає 173,50 грн.

Змінами до Договору від 25.04.2019 № 581 сторони виклали пункт 8 Договору в новій редакції та встановили, що з 17.07.2018 щомісячна плата за користування земельною ділянкою складає 658,83 грн. 3 01.01.2019 щомісячна плата складає 658,83 грн. Пунктом 1 цих Змін замінено назву адреси по тексту: з « АДРЕСА_2 » на « АДРЕСА_3 ». Пунктом 2 Змін передбачено, що в разі проведення щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі, внесення інших змін на підставі вимог діючого законодавства, а також в разі будь-яких змін Черкаською міською радою розмірів плати та нормативної грошової оцінки землі, що діють в м. Черкаси, розмір грошової оцінки земельної ділянки та розмір щорічної плати змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього Договору.

24 грудня 2015 року між сторонами було підписано акт звірки по орендній платі за земельну ділянку по АДРЕСА_2 , відповідно до якого заборгованість землекористувача на дату підписання акту (період нарахування орендної плати - по 30 листопада 2015 року включно) становила 5650,17 грн.

У зв?язку з цим, наступне нарахування Відповідачу плати за користування земельною ділянкою продовжувалося починаючи з 01 грудня 2015 року у розмірі 745,85 грн щомісячно (відповідно до Змін від 02.07.2014 № 484), з урахуванням коефіцієнта індексації за 2014 рік - 1,249 (597,16 х 1,249 = 745,85).

3 01.01.2016 у зв?язку зі щорічною індексацією грошової оцінки землі (коефіцієнт індексації - 1,433) розмір щомісячного платежу становив 1068,80грн (745,85 х 1,433 = 1068,80).

3 13.06.2016 відповідно до Змін від 19.07.2016 № 517 розмір щомісячного платежу становив 173,50 грн.

3 01.01.2017 у зв?язку зі щорічною індексацією грошової оцінки землі (коефіцієнт індексації - 1,06) розмір щомісячного платежу становив 183,91грн (173,50 х 1,06 = 183,91).

3 17.07.2018 відповідно до Змін від 25.04.2019 № 581 розмір щомісячного платежу становив 658,83 грн.

3 01.01.2022 у зв?язку зі щорічною індексацією грошової оцінки землі (коефіцієнт індексації - 1,1) розмір щомісячного платежу становив 724,71 грн. (658,83 х 1,1 = 724,71).

З 01.01.2023 у зв?язку зі щорічною індексацією грошової оцінки землі (коефіцієнт індексації - 1,15) розмір щомісячного платежу становив 833,42 грн (724,71 х 1,15 = 833,42).

Листом від 13.10.2023 № 8451 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, до повноважень якого належить організація укладення договорів у сфері земельних відносин та контроль за їх виконанням, повідомив, що Договір припинив свою дію з 30.09.2023 року відповідно до Акту приймання-передачі об?єкта нерухомості від 30.09.2023.

У зв?язку з цим нарахування плати за користування земельною ділянкою

за Договором припинено з 30.09.2023.

Таким чином, за період з 01.12.2015 року по 29.09.2023 року Відповідачу

нараховано за Договором 54 568 грн 11 коп.

Однак, в порушення взятих на себе договірних зобов?язань Відповідач за вищевказаний період користування земельною ділянкою сплатив Позивачу лише 29 995 грн 00 коп. Внаслідок цього за ним утворилася заборгованість в сумі 30 223 грн 28 коп. (54568,11 + 5650,17 - 29995,00 = 30223,28).

Таким чином, внаслідок невиконання Відповідачем своїх договірних

зобов`язань та порушення ним вимог чинного законодавства Позивач недоотримав за Договором коштів на суму 30 223 грн 28 коп.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської міської ради заборгованість в сумі 30 223 грн. 28 коп. та судові витрати за подання позовної заяви.

03 березня 2025 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу направлено за загальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживача відповідача.

12 березня 2025 ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження за провилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про ас та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали спрви, суд доходить висновку, що справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у справі № 910/6644/18 від 09.09.2020 р. виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як прямо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Аналогічна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019 р.

Як вбачається з позовної заяви позивачем подано позов з приводу грошового зобов?язання по оплаті за фактичне користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яка є комунальною власністю Позивача і використовується Відповідачем без правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Враховуючи вказане, даний позов не підсудний Соснівському районному суду м. Черкаси за правилами виключної підсудності, оскільки позов поданий опосередковано з приводу нерухомого майна на території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Верховний Суд у справі № 910/6644/18 висловився щодо правил виключної підсудності відносно нерухомого майна - виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Керуючись ст. ст.30, 31, 32, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити цивільну справу № 712/1577/25 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата складення повного тексту ухвали 26 червня 2025 року.