Провадження № 2/470/199/25
Справа № 470/444/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Матвієнко В.В., діючої на підставі договору про надання правової допомоги від 10 березня 2025 року.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 з 2005 року проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою російської федерації. ОСОБА_3 переїхала до України в 1992 році після проголошенням акту Незалежності Україною та мала паспорт громадянина колишнього СРСР який в подальшому був конфіскований в консульстві росії. Вона не змогла отримати паспорт громадянина України, оскільки вважається і надалі громадянкою російської федерації. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилась донька ОСОБА_4 . Реєстрацію дитини у відповідності до норм діючого законодавства батьки не змогли вчинити, оскільки мати дитини не мала ніяких документів, а з батьком дитини вони не були одружені. У 2016 році, коли дитину потрібно було влаштовувати до школи, виникла потреба у свідоцтві про її народження,якого у них не було. В той час вони проживали в с.Новоросійськ (нині Козацьке) Баштанського (колишнього Березнегуватського району) Миколаївської області. Після цього, вони звернулись до сільського голови Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, який допоміг отримати свідоцтво про народження дитини у Березнегуватському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області. При цьому, під час видачі свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 дитині було присвоєно не прізвище позивача, а прізвище « ОСОБА_5 », оскільки таке прізвище вказала мати, коли прибула до Березнегуватського пологового будинку, тому в Березнегуватській центральній районній лікарні видали довідку про народження дитини із зазначенням матері дитини - « ОСОБА_6 ». Дитині ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 присвоєно прізвище « ОСОБА_5 »; записано матір`ю ОСОБА_6 , батьком ОСОБА_8 (таких осіб не існує, так як прізвище не відповідає дійсності, лише їхні імена та по-батькові вказані вірно). Відомості про батька дитини в актовий запис про народження було ймовірно здійснено відповідно до ч. 2 ст.135 Сімейного кодексу України. 23.07.2024 р. позивач, з метою підтвердження свого батьківства, замовив відповідне молекулярно-генетичне експертне дослідження в Клініко-діагностичній лабораторії ТОВ «Генкод Діагностик», результати якого підтвердили біологічну спорідненість між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . У висновку ДНК-аналізу від 09.08.2024 р. № MGU 0865 вказано, що ймовірність того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є біологічним батьком дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рамках проведеного дослідження, складає 99,999999 %. На підставі зазначено, просить суд визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 у селищі Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області.Внести зміни до актового запису № 1, складеного 06 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: - виключити відомості про : « ОСОБА_8 », як батька дитини; - змінити запис про батька дитини, вказавши в графі «батько» - « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, - змінити прізвище дитини на « ОСОБА_10 ".

18 червня 2025 року ухвалою судді було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання направив заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та зміну неналежного відповідача Березнегуватського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) належним ОСОБА_2 , оскільки вона є матір`ю дитини.

Від представника позивача в підготовче засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі, також просила замінити неналежного відповідача Березнегуватський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) належним відповідачем ОСОБА_2 .

Представник третьої особи виконавчого комітету Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання батьківства, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у таких справах не є належним відповідачем, тому позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку, що заява позивача про заміну неналежного відповідача належним є законною та обґрунтованою, оскільки саме матір дитини, стосовно якої пред`являються позовні вимоги про визнання батьківства, має відповідчти за позовом, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,3,51,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача та його представника про заміну неналежного відповідача належним, задовольнити.

Замінити первісного відповідача Березнегуватський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання батьківства, належним відповідачем ОСОБА_2 .

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 20 серпня 2025 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Встановити ОСОБА_2 строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачка має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста