Провадження №: 2-о/755/131/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

присяжних - Ярута Н.В., Яців Г.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника заявника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання фізично особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання фізично особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

22.01.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1675 від 02.12.2024 року за яким, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад: Органічне ураження головного мозку поєднаного генезу (резидуального та дисметаболічного), з легким когнітивним зниженням та помірно вираженими емоційно-вольовими порушеннями (МКХ-10: F 06.8), який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом потребує встановлення над ним піклування.

27.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи, у якій представник просить призначити повторну судово-психіатричну експертизу у справі №755/11987/24 та доручити її проведення іншому експертові або іншій експертній установі.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що висновки експерта викликають обґрунтовані сумніви щодо їх об`єктивності та відповідності фактичним матеріалам справи. У процесі експертного дослідження залишено поза увагою ряд медичних документів, висновок не містить належного аналізу або ж відображає упереджене тлумачення наявної інформації. Висновок сформульовано з використання оціночних суджень та не має достатнього медичного обґрунтування, деякі твердження суперечать загальновідомим нормам клінічної практики. Крім того, мало місце упереджене ставлення працівників, які поводили себе непрофесійно, з насмішкою та іронією і завчано повідомили, що висновок заявник не отримає. Висновок сформульований упереджено, без належного аналізу альтернативної інформації. ОСОБА_3 має серйозні хронічні психічні розлади, що не підпадає під категорію часткової недієздатності. Стан особи не може покращитись, хвороба лише прогресує.

У підготовчому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання про призначення у справі повторної експертизи з підстав викладених у ньому, просить клопотання задовольнити і додатково пояснив суду, що при проведенні експертизи представники установи одразу повідомили про результат експертизи, поводили себе упереджено, зазначаючи, що експертиза потрібна заявнику для отримання відстрочки від мобілізації. При цьому, заявник має відстрочку від мобілізації з інших підстав. В травні 2025 року ОСОБА_3 було проведено окремі обстеження, які не враховано при проведенні судової експертизи. Ці обстеження дорівнюють недієздатності.

Заявник у підготовчому засіданні підтримав вимоги клопотання свого представника та пояснив суду, що фактично експертиза не була проведена, з ОСОБА_3 поспілкувались лише 5-10 хв. При цьому, останній навіть не розуміє де він знаходиться. У зв`язку з наведеним заявник здійснив додаткові обстеження стану здоров`я свого брата.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у підготовчому засіданні зазначив, що він не є фахівцем у психіатрії і відповідно не може оспорювати висновок судово-психіатричного експерта, а тому при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст клопотання представника заявника про призначення у справі повторної експертизи та додатки до нього, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Ураховуючи положення наведеної норми цивільного процесуального закону та з огляду на те, що заявником ставиться питання визнання ОСОБА_3 недієздатною особою, ухвалою суду у справі було призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Наведеним вимогам висновок судово-психіатричного експерта №1675 від 02.12.2024 року відповідає.

Стаття 107 ЦПК України передбачає, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Із матеріалів справи убачається, що для проведення судово-психіатричної експертизи суд витребував медичну документацію з медичних установ, у яких лікувався ОСОБА_3 та проходив обстеження, виходячи з матеріалів наданих заявником, а саме: Київська клінічна лікарні на залізничному транспорті №1 та Лікарня ізраїльської онкології «Lisod».

Інформації про будь-які інші медичні установи, з яких можна було б витребувати документи для проведення експертизи, заявником суду надано не було.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Убачається, що судово-психіатрична експертиза проведена ОСОБА_6 , яка має вищу медичну освіту, спеціальність «судово-психіатрична експертиза», вищий кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, стаж експертної роботи 30 років, головний судово-психіатричний експерт відділу судово-психіатричної експертизи Центру судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», доктор медичних наук.

Зазначене не дає підстав суду сумніватись у кваліфікації та професійності судового експерта, що в свою чергу не дає підстав для висновку про необґрунтованість або неправильність висновку.

До свого клопотання представник заявника додав виписний епікриз з медичної картки стаціонарного хворого КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» про перебування ОСОБА_3 на лікуванні в період 14.05.2025-20.05.2025, та Консультативний висновок спеціаліста зазначеної установи від 07.05.2025 року.

Дати зазначених документів свідчать про те, що вони з`явились набагато пізніше, ніж проводилась судово-психіатрична експертиза, а тому не можна дійти висновку, що експертне дослідження суперечить матеріалам справи, адже таких матеріалів на час проведення експертизи у справі не було.

Інші посилання сторони заявника щодо упередженого та необ`єктивного ставлення працівників експертної установи суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання нічим не підтверджено, а тим більше не підтверджено причинно-наслідкового зв`язку із висновками експертизи.

У даному випадку підстав для проведення повторної експертизи суд не вбачає, оскільки відсутні об`єктивні дані, які б не були припущенням і прямо свідчили про необґрунтованість чи неправильність висновку, або невідповідність його матеріалам справи, які були наявні у ній на час проведення експертизи.

Оскільки проведення повторної експертизи за наведених обставин не є можливим у цій справі, сторона заявника не позбавлена можливості повторно звернутись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною з урахуванням отриманих заявником нових доказів, якщо вважає, що стан ОСОБА_3 після проведення судово-психіатричної експертизи погіршився і досягає стану недієздатності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 105, 107, 113, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання фізично особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 23.06.2025 року.

Суддя -

Присяжні -