Справа № 296/8549/24
У Х В А Л А

"11" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Туровської К.Б.,

представника позивача Мелешка М.А.,

представника відповідача Приватного підприємства «Творчо-виробничий цент «Олеся» Колодочки Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся» про знесення самочинного будівництва, -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мелешко Максим Андрійович звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить зобов`язати Приватне підприємство «Творчо-виробничий центр «Олеся» знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва, замовником якого є ПП «ТВЦ «Олеся», який розміщений на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:012:0035, площею 0,4 га, цільове призначення 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2024 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2025 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся» про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 березня 2025 року, зазначеної у протоколі судового засідання, задоволено клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелешка М.А. та витребувано у представника відповідача актуальну проєктну документацію, на підставі якої здійснюється будівництво.

Ухвалу суду про витребування доказів представником відповідача станом на 13.05.2025 не виконано. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що без письмової ухвали суду надати документи не є можливим.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 травня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелешка Максима Андрійовича про витребування доказів, - задоволено. Витребувано у Приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся» проєктну документацію, на підставі якої здійснюється будівництво об`єкта за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 6, площею 3175,35 кв.м, клас наслідків СС 2, декларація ЖТ 21.

Вказана ухвала направлена Приватному підприємству «Творчо-Виробничий центр «Олеся» та вручена 30.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також ухвала була отримана відповідачем в електронному кабінеті 16.05.2025 згідно із довідкою про доставку електронного документу.

04.06.2025 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача Колодочки Г.В., в якій зазначає, що підприємство не має можливості подати докази витребувані судом з огляду на їх відсутність у нього, оскільки всі документи, що стосуються будівництва об`єкта за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 6, зокрема, і проектна документація, що витребовується судом, знаходяться у підрядника - ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ІНВЕСТ».

В судовому засіданні представник відповідача Колодочка Г.І. надав аналогічні викладеним у заяві від 04.06.2025 пояснення.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мелешко М.А. зазначив, що витребувані документи не надано, тому просив застосувати заходи примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду .

Надаючи оцінку бездіяльності Приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся», суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.6-ч.8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положеннями частин другої та четвертої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наведені норми кореспондуються зі змістом статті 18 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно зі статтею 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд наголошує, що ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням та в силу статті 129-1 Основного Закону, статті 13 Закону №1402-VIII, статті 18 ЦПК України є обов`язковою для виконання.

Положеннями частини другої статті 43 ЦПК України закріплено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу, зокрема, є штраф.

Частиною першою статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною другою статті 148 ЦПК України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ч.1 ст.877 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п роектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Проектна документація на будівництво в електронній формі повинна бути засвідчена кваліфікованим електронним підписом замовника та генерального проектувальника (проектувальника). Проведення експертизи проектної документації на об`єкт будівництва підтверджується кваліфікованими електронними підписами експертів, які проводили експертизу, та керівника відповідної експертної організації (ч.5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

У відповідності до абз.5 п.31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, підрядник зобов`язаний передати замовнику на затвердження в установленому порядку проектну документацію у визначеній договором підряду кількості примірників у паперовій та електронній формі або у вигляді електронних документів, якщо забезпечення проектною документацією покладено на підрядника. Про надання проектної документації на електронних носіях, а також формат електронних документів зазначається у договорі підряду;

З аналізу положень параграфу 3 глави 61 "Будівельний підряд" Цивільного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, вбачається, що замовник будівництва несе відповідальність за наявність та відповідність проектної документації.

Отже, посилання представника відповідача на те, що підприємство не має можливості подати до суду поектну документацію з огляду на її відсутність у нього, є неспроможним і свідчить про намагання уникнути обов`язку подання доказів. На це також вказує і той факт, що представник в судовому засіданні 13.05.2025 вказав про відсутність підстав виконувати ухвалу суду про витребування проектної документації, яка не оформлена окремим письмовим документом.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3 028,00 грн.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що Приватним підприємством «Творчо-Виробничий центр «Олеся» не виконано покладені на нього процесуальні обов`язки щодо надання доказів на виконання ухвал суду від 12 березня 2025 року та від 13 травня 2025 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, передбачених ст.148 ЦПК України, а саме: штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, суд звертає увагу Приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє останнього від обов`язку надати до суду витребувані ухвалою суду від 12.03.2025 та 13.05.2025 року документи.

Керуючись статтями 18, 43, 84, 143, 144, 148, 259-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до Приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся» (10025, м. Житомир, вул. Корольова, 44, ) заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся» (10025, м. Житомир, вул. Корольова, 44, ) в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (01021, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) штраф у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання ухвали суду про витребування доказів.

Повторно направити до Приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся» ухвалу про витребування доказів від 13.05.2025, встановивши строк її виконання - до 02.07.2025 включно.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 17.06.2025.

Суддя М. В. Петровська