Справа № 671/807/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., прокурора Літвіна В.І., представника Волочиської міської ради Хрущ О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Щербатюка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ в порядку загального позовного провадження позовну заяву виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1

про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці,

встановив:

В Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідух Р.В., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Адвокат Ковальчук І.М., представляючи ОСОБА_2 , звернувся із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 . Одночасно подав позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України.

Прокурор вважав про відсутність підстав для прийняття заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. В позовній заяві третьої особи не вказано яким чином самовільно збудоване приміщення порушує права ОСОБА_2 ..

Представник Волочиської міської ради підтримала думку прокурора.

Відповідач та його представник також вважали про відсутність підстав для вступу у справу ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 , вислухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи та позовною заявою третьої особи, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 52 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно із ч. ч. 2, 3, 4 ст. 52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

За приписами ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Предметом позову прокурора в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до ОСОБА_1 є визнання за Волочиською міською радою права власності на самочинно збудовану споруду.

Предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є знесення зазначеної вище споруди.

Отже, задоволення одного позову виключає задоволення іншого.

Таким чином, позови прокурора та ОСОБА_2 є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідає вимогам ЦПК України, а відтак суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 127, 193-195, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 671/807/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали подати суду свої пояснення щодо позову виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Прийняти до провадження позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва в межах справи № 671/807/25.

Об`єднати позов виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва в одне провадження.

Встановити відповідачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві ОСОБА_2 строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач ОСОБА_1 має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачеві ОСОБА_1 строк для подання заперечення, копія якого водночас з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третім особам за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України строк для подання пояснень 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити сторони, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст складено 27.06.2025.

Суддя