Справа № 369/2159/24
Провадження №2/369/1647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Осіпова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент Груп» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент Груп» про стягнення заборгованості в розмірі 532 680 грн., штрафу в розмірі 53 268 грн., моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. та судові витрати.

15 травня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Армена Карапетян щодо відсутності предмету спору, оскільки вся сума заборгованості сплачена, про що позивач надав нотаріально завірену заяву.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Так, 07 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року відкрито провадження по справі.

Згідно заяви ОСОБА_1 , посвідченої 23 квітня 2025 року за №1386 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Герасимів Ю.В.: ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти по забезпечувальному платежу, штрафним санкціям, будь-яких претензій матеріального чи будь-якого іншого характеру не має.

Зважаючи на що на час розгляду справи предмет даного спору відсутній. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження по справі.

Клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 142, 206, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Армена Карапетян задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент Груп» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ