Справа № 274/6199/24 Провадження № 2/0274/1526/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.06.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представників Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" та ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляду справи за їх відсутності.

Від представника ОСОБА_1 06.11.2024 р. надійшов відзив від 06.11.2024 р., у якому він просить поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що з позовною заявою та додатками до неї він ознайомився за наслідком отримання доступу до справи в електронному суді згідно поданої заяви від 22.10.2024 р. (а. с. 119 123).

Суд зазначає, що ці обставини не відповідають дійсності, так як заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) представник ОСОБА_1 сформував 17.09.2024 р., вона була одержана Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 18.09.2024 р. (а. с. 114).

При цьому з даних автоматизованої систем "Д-3" вбачається, що відомості про представника ОСОБА_1 з метою надання йому доступу до електронної справи були внесені секретарем судового засідання ОСОБА_2 18.09.2024 р. близько 10:24.

Таким чином Суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку подання відзиву.

Разом з тим, з метою надання можливості представнику ОСОБА_1 скористатися правом викласти письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору (у відзиві), що сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, Суд вважає запропонувати йому подати нове клопотання про поновлення строку подання відзиву (вказавши у ньому інші поважні, на його думку, причини пропуску цього строку).

Також Суд роз`яснює, що у разі неподання такого клопотання у встановлений строк відзив від 06.11.2024 р. буде залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про поновлення строку подання відзиву.

2. Запропонувати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 , подати нове клопотання про поновлення строку подання відзиву від 06.11.2024 р., протягом двадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

3. Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засіданні на 11.09.2025 р. б 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку подання відзиву шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут