Провадження №2/447/31/25
Справа №447/4015/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

24.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Микуша Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ «ТАСКОМБАНК», ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр 4649 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2025, у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ «ТАСКОМБАНК», ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр 4649 про витребування майна з чужого незаконного володіння у задоволенні позову відмовлено. В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» до ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр 4649 за участі третіх осіб АТ «ТАКСОМБАНК», ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації транспортного засобу закрито.

18.06.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Микуш Дмитра Михайловича подав до суду заяву про компенсацію здійснених витрат по справі. Покликається на те, що разом із відзивом на позовну заяву стороною відповідача подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона очікує понести по справі, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. Крім цього, представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Микушем Д.М. до закінчення судових дебатів було заявлено, що в п`ятиденний термін з дня винесення рішення ним буде подано відповідну заяву про компенсацію здійснених витрат по справі. Зазначив, що на виконання умов договору №1 від 05.01.2024 про надання правової (правничої) допомоги ним було підготовлено та подано до суду документи, наявні в матеріалах справи, а саме: відзив на позовну заяву від 08.01.2024, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 08.01.2024, заяву про залучення третьої особи Бондарь М.В. від 05.02.2024, адвокатський запит до ОСОБА_3 від 04.05.2024, адвокатський запит до ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» від 04.05.2024, адвокатський запит до АТ «ТАСКОМБАНК» від 04.05.2024, адвокатський запит до ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 04.05.2024, заяву про компенсацію здійснених витрат по справі від 17.06.2025. Крім цього, адвокатом Микушем Д.М. вчинялися інші дії, а саме: вивчення законодавства, обрання правової позиції по справі, надання стороні відповідних консультацій, роз`яснень, прийняття участі у судових засіданнях.

Витрати відповідачки на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи підтверджуються: копією договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2024, копією акту приймання-виконання робіт (надання правничої допомоги) від 17.06.2025, загальна вартість послуг становить 36000 грн., копією розрахунку витрат на правничу допомогу згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.06.2025, на загальну суму 36000 грн, що підтверджено документально вищевказаними доказами.

Зазначає, що між ОСОБА_1 та адвокатом Микушем Дмитром Михайловичем 05.01.2024 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №1, за умовами п.1.1. якого адвокат зобов`язується здійснити захист, законних прав та інтересів клієнта, відповідно до вимог чинного законодавства України та даного договору, а клієнт зобов`язується оплатити їх. Пунктом 1.2 визначені послуги, які підлягають наданню за дорученням клієнта, а саме: здійснення правового забезпечення господарської діяльності клієнта, надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, надання усних і письмових довідок щодо законодавства, складання заяв, скарг, позовів та інших документів правового характеру, представництво інтересів клієнта у судах, інших державних органах, перед юридичними та фізичними особами, надання інших видів юридичної допомоги. Як встановлено із п. 4.1 договору сторони погодили, що вартість послуги щодо надання правової (правничої) допомоги адвокатом Микушем Д.М. становить 1500 грн за 1 год. роботи, які Клієнт оплачує Виконавцеві протягом 10 днів з дня вступу рішення суду в законну силу.

Представник відповідачки наголошує, що суд було повідомлено у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, який був долучений до відзиву на позовну заяву, про обставини понесення судових витрат, орієнтовну суму цих витрат, до закінчення судових дебатів заявлено про намір подання доказів витрат, документально підтверджено розмір цих витрат, які пов`язані з розглядом справи, а тому вважає, що ці витрати підлягають стягненню з позивачки в повному обсязі.

24.06.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» адвокат Кравчук Святослав Ігорович подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Просив суд відмовити відповідачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат. Покликається на те, що відповідачем серед розрахунку судових витрат, які пов`язані із розглядом справи, віднесено витрати, які не підтверджені документально, та які не обгрунтовано включені в розрахунок відповідачем. Крім того звертає увагу на те, що в матеріалах електронної справи відсутні докази того, що відповідач чи його представник подавали відповіді на адвокатські запити, які включені в акт прийому-передачі виконаних робіт від 17.06.2025. Представник позивача наголошує, що витрати пов`язані із залученням третьої особи ОСОБА_4 є необгрунтованими, оскільки такий у судові засідання не з`являвся та жодних пояснень по справі не надавав. Вважає, що загальна сума витрат, які необгрунтовано включені відповідачем в розрахунок витрат на правничу допомогу становить 18000,00 грн., а відтак заявлені вимоги щодо компенсації на цю суму підлягають зменшенню.

Дослідивши подані матеріали у справі, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місце знаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ст. 141 ЦПК України).

У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно ордеру на надання правової допомоги серії ВС №1057765, адвокат Микуш Дмитро Михайлович є представником ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №1 від 05.01.2024.

Відповідно до п.4.1 договору про надання правової (правничої) допомоги сторони погодили, що вартість послуги щодо надання правової (правничої) допомоги адвокатом Микушем Д.М. становить 1500 грн за 1 год. роботи, які Клієнт оплачує Виконавцеві протягом 10 днів з дня вступу рішення суду в законну силу.

ОСОБА_5 до заяви про компенсацію здійснених витрат по справі долучено акт приймання-виконання робіт за договором №1 від 05.01.2024 про надання правової (правничої) допомоги та надано детальний перелік виконаних робіт, дату проведення, кількість затраченого часу на їх виконання та дату виконання, а саме:

- 06.01.2024 проведена усна консультація з клієнтом, вивчено обставини справи, аналіз норм чинного законодавства - витрачений час 6 годин;

- 08.01.2024 складено відзив на позовну заяву - витрачений час 4 години; крім цього, складено попередній, (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат витрачений час 30 хв;

- 05.02.2024 складено текст заяви про залучення третьої особи ОСОБА_2 витрачений час 30 хв.;

- 04.05.2024 складено текст адвокатського запиту до Голуб П.О.- витрачений час 1 год.;

- 04.05.2024 складено текст адвокатського запиту до ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», - витрачений час 1 год.;

- 04.05.2024 складено текст адвокатського запиту до АТ «ТАКСОМБАНК», - витрачений час 1 год.;

- 04.05.2024 складено текст адвокатського запиту до ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», - витрачений час 1 год.;

- 17.06.2025 складено заяву про компенсацію здійснених витрат по справі витрачений час 1 год.;

- участь у судових засіданнях 8 год.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно позиції ВС у справі №826/1216/16 від 27.06.2018, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане також знаходить своє підтвердження у правовій позиції ВС, викладеній у справі №638/7748/18 від 23.11.2020.

Водночас, згідно постанови ВС у справі №185/5421/21 від 31.01.2022, Верховний Суд вказав на те, що якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, така за весь час дії договору не змінюється залежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, така запроваджена для визначення розміру витрат, тоді як у межах цієї справи сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Разом із тим, у постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також у постановах ВС від 12.02.2020 у справі №648/1102/19 та від 11.11.2020 у справі №673/1123/15-ц.

Безпідставними є посилання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» адвоката Кравчука Святослава Ігоровича на ухвалу Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 759/2921/19 в якій зазначено, що прохальна частина відзиву не містить вимог про відшкодування судових витрат, оскільки відповідна оцінка наданих заявником доказів на підтвердження понесених судових витрат, подання разом з відзивом попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона очікує понести по справі, заявлення представником відповідача до закінчення судових дебатів про те, що в п`ятиденний термін з дня винесення рішення ним буде подано відповідну заяву про компенсацію здійснених витрат по справі дозволяють суду зробити висновок, що правова позиція Верховного Суду, викладена у названій ухвалі, не є релевантною до обставин цієї справи та відповідне судове рішення приймалося за іншої фактично-доказової бази.

Так відмовляючи в частині відшкодування судових витрат по справі №759/2921/19 суд зазначає, що разом із першою заявою по суті (відзивом) заявником не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких судових витрат, однак в даній справі представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву такий розрахунок поданий.

Пунктом 8 частини 3 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи (такий розрахунок зазначений у відзиві під додатком №4).

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що разом із заявами по суті відповідачем не подано договір №1 від 05.01.2024 про надання правової (правничої) допомоги, а тому заява про компенсацію судових витрат не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Договір №1 від 05.01.2024 про надання правової (правничої) допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Микушем Д.М. є доказом на підтвердження саме визначення розміру понесених відповідачкою судових витрат, а не її заперечення по суті спору. Жодною іншою нормою ЦПК України не передбачено, що на підтвердження понесених стороною судових витрат разом із першою заявою по суті така сторона має подати до суду відповідний Договір.

Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих представником відповідача доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що останнім було обґрунтовано вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, дії адвоката відповідають умовам такого договору. Також суд враховує складність справи та тривалості провадження, оцінює співмірність заявлених до відшкодування витрат, суд знаходить підстави для стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» на користь відповідачки ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36000 грн.

Відтак, враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації транспортного засобу закрито, з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» слід стягнути на користь відповідачки ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 246, 247, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Микуша Дмитра Михайловича задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», 19515, Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Орловець, вул. Цвітківська, 44, .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 2: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр 4649, адреса: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 11, .

Третя особа: АТ «Таксомбанк», адреса: 01032, м. Київ,вул. С. Петлюри, 30, .

Третя особа: ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», адреса: 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 35-а, офіс 300, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 24.06.2025.

Суддя Павлів В. Р.