Справа № 367/2926/22
Провадження №6/367/123/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ірпінь заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 367/2926/22 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Співак Н.В. подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 08 лютого 2024 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі №367/2926/22 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, поданим в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, згідно якого позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто з ОСОБА_2 , аліменти на користь опікуна, куди буде влаштована дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 18 квітня 2024 року, дитину передано під опіку ОСОБА_3 , а тому вона є правонаступником Органу опіки і піклування. У зв`язку з цим, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та зазначити стягувача аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 .

Учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПУ України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року у справі №367/2926/22 ухвалено: позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, поданий в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити; позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; передати малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Органу опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради для подальшого влаштування; стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь опікуна, куди буде влаштована дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.04.2025 року, на виконання заочного рішення від 08 лютого 2024 року у справі №367/2926/22, Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист.

Розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 426 від 18 квітня 2024 року, дитину передано під опіку ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 442 Цивільного кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і становить собою сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 14 ЦПК України і статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинено тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаю чи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість заміни сторони у виконавчому листі по справі №367/2926/22, зазначивши стягувачем аліментів на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 01.04.2025 на виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року по справі № 367/2926/22 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь опікуна, куди буде влаштована дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , - з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 16.01.2014 року, Святошинським РВ ГУ ДМС України в місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук