overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/325/25
Провадження № 2/698/218/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 червня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у

складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Причин неявки в судове засідання не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1173/25
Провадження № 2/497/907/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

27.06.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 1978 року у Жовтневській сільській раді Болградського району Одеської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , який просить розірвати.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 27.06.2025 року о 09:30 годині (а.с.16), про що було сповіщено сторін по справі (а.с.17).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 27.06.2025 року:

- позивач не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила строк для примирення не надавати та проводити судове засідання без її участі (а.с.19).

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. Судова повістка виклик, що була надіслана на адресу постійного місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.17), повернулася до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.21-24).

Однак судова повістка-виклик надіслана на адресу постійного місця реєстрації: АДРЕСА_2 відповідачем отримана особисто (а.с.25).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих нею не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача (а.с.19) щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/302/25
Справа № 356/460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-1 поверх, м. Львів) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29.08.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 646/6191/25
Провадження №2-н/646/1256/2025

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у загальному розмірі 37 955, 69 грн., яка складається:
- 20 683, 96 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.04.2025;
- 1 029,00 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025;
- 13 910, 29 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 30.04.2025;
- 596,40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025;
- 1310,02 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2025;
- 426,02 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2025;
по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. ст. 21-22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Провадження № 6/522/389/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях (інші учасники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г. В.), -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів, виданих 22.10.2024 Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/13670/16-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 542,41 дол. США.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях (інші учасники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г. В.).

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 29 серпня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа №504/1980/24
Провадження №2/504/1029/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

10.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 69850,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2024 відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі в судовому засіданні.

Учасники провадження будучи належним чином сповіщеними про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4191/25
Провадження №2-с/552/144/25
У Х В А Л А

27.06.2025 Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

13 червня 2025 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за період з 01.01.2020 року по 01.06.2025 року суму заборгованості за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7712,15 грн., 221,56 грн.- 3% річних, 1000,78 грн. - інфляційних витрат, 302,80 грн. судових витрат, а всього - 9237,29 грн.

27 червня 2025 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилалась на безпідставне нарахування їй боргу стягувачем, оскільки вона не є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому просила скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2025 року у справі №552/4191/25.

Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч.3 ст.170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 13 червня 2025 року у справі №552/4191/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за період з 01.01.2020 року по 01.06.2025 року заборгованості за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7712,15 грн., 221,56 грн.- 3% річних, 1000,78 грн. - інфляційних витрат, 302,80 грн. судових витрат, а всього - 9237,29 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Київ

Справа №756/13597/24

Провадження: № 22-ц/824/12696/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «24»липня 2025року на11годину40хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3313/25
Номер провадження 2-н/213/1424/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 17.06.2025 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

23.06.2025 отримана відповідь, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.01.2024 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено відмову у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки заявник звернувся до суду із заявою вже після смерті боржника.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 27 червня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія"ЗАРАЗ-5" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О. Г. Скрипник
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ О. Г. Скрипник
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________