Провадження №2/369/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Гребенюк Н.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Шуляк Н.О.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: адвоката Єрмоленко О.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід психолога Міського центру дитини від участі у цивільній справі №369/15492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід спеціаліста психолога Міського центру дитини від участі у справі № 369/15492/21.

В судове засідання, призначене до розгляду на 25.06.205 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача, адвокат Шуляк Н.О. просила клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник адвокат Єрмоленко О.О. просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суд застосовує аналогію норми ч.1 ст. 36 ЦПК України щодо відводу спеціаліста психолога при розгляді вказаної вище справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід та з підстав, передбачених статтями 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості спеціаліста у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не навів належних та допустимих доказів щодо можливого упередження психолога Міського центру дитини при розгляді справи № 369/15492/21, суд вважає, що клопотання про відвід спеціаліста психолога Міського центру дитини слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід психолога Міського центру дитини від участі у цивільній справі №369/15492/21, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25.06.2025 року.

Суддя Оксана СКРИПНИК