Провадження № 2/369/4136/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про відшкодування майнової шкоди в розмірі 645?655,43 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.02.2024 року в с. Крюківщина Бучанського району Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2024 року Відповідач, керуючи автомобілем марки Infiniti FX 37, д/н НОМЕР_1 (далі Транспортний засіб), що належить Позивачу на праві власності, в стані втоми заснув за кермом, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з іншим автомобілем, після чого здійснив наїзд на електроопору.

Постановою Києво-Святошинського районного суду у Київській області від 15.04.2024 року у справі Справа № 369/4109/24, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Позивача було завдано механічних ушкоджень.

На дату ДТП власником транспортного засобу було укладено електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №214504224) з 10.05.2023 по 10.05.2024 року включно.

З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, Позивач залучив експертну організацію СОД ТОВ «Клевер Експерт» на підставі Договору про проведення оцінки від 08.05.2024 року. Згідно з Висновком про вартість матеріального збитку №173/05-24 від 16.05.2024, складеним СОД ТОВ «Клевер Експерт», матеріальна шкода становить 645?655,43 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2025 року було закрито підготовче провадження у справі № 369/18095/24 та призначено судове засідання 09.06.2025 року.

09.06.2025 року Представник Позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

Відповідач про розгляд справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за місцем проживання у встановленому законом порядку, у судове засідання 09.06.2025 року Відповідач не з`явився, документів, заяв, клопотань не подавав.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи за відсутності учасників на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що Позивач є власником легкового автомобіля Infiniti FX 37, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 28 лютого 2024 року Позивач передав Відповідачу у тимчасове користування вказаний Транспортний засіб.

29 лютого 2024 року о 16:10 год., Відповідач, керуючи транспортним засобом, по вул. Одеська, 18 в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, перебуваючи в стомленому стані заснув за кермом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, після чого виїхав на узбіччя здійснивши наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказані факти підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №287923 складеним щодо ОСОБА_2 29.02.2024 року Інспектором Геворняном Кареноном Ашотовичем, Схемою місця ДТП серії ЄО №4065, від 29.02.2024 року, складеною поліцейським Єлізаровим П.П., фотодоказами з місця ДТП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду у Київській області у справі № 369/4109/24 від 15.04.2024 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 287923 від 29 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З метою встановлення розміру завданої шкоди Позивач звернувся до експертної організації СОД ТОВ «Клевер Експерт» (сертифікат оціночної діяльності №430/2023 від 19.07.2023 р.). За результатами проведено дослідження було складено Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №173/05-24 від 16.05.2024 року, оцінювачем ОСОБА_3 , ринкова вартість автомобіля «Infiniti FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 645 655,32 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Infiniti FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 2 159 575,96 грн.; значення фізичного зносу приймається таким, що дорівнює 0,70; ринкова вартість з урахуванням аварійних пошкоджень не розраховувалась.

Власником Транспортного засобу було укладено електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №214504224) з 10.05.2023 по 10.05.2024 року включно.

Відповідно до статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Оскільки, відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду деліктне зобов`язання зберігається до його виконання особою, яка завдала шкоди.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

У п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092 зазначено, що Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

Як слідує з наведеного, висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092.

Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №173/05-24 від 16.05.2024 року, складений СОД ТОВ «Клевер Експерт» (сертифікат оціночної діяльності №430/2023 від 19.07.2023 р.). Оцінювач зазначив, що оцінка проведена на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», він діяв неупереджено та об`єктивно, обмежень до виконання оцінки та зацікавленості у результатах оцінки він не мав.

Ураховуючи викладене, Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 173/05-24 від 16.05.2024 року є належним доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди.

З огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У висновку, складеному у відповідності до «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зазначено, що вартість матеріального збитку становить 645 655,43 грн.

Стороною Відповідача не надано доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин.

Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити суму матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу 645 655,43 грн. (шістсот сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень сорок три копійки.)

За послуги з оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Позивач сплатив 4000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 41 від 16.05.2024 року.

Витрати Позивача на професійну правничу допомогу склали 4000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про оплату послуг адвоката за Договором №26/2024 від 01.07.2024

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6456.55 грн.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним «сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 267, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 645?655,43 грн (шістсот сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 43 копійки) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) фактично понесені судові витрати у розмірі 14 456,55 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 55 копійок), з них 6456,55 грн судовий збір, 4?000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, 4000,00 грн витрати на експертну оцінку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 30.06.2025 року.

Суддя А.В. Янченко