overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №394/47/25
провадження №2/175/688/25
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

за участі секретаря Кальченко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини біля батька та встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №394/47/25 (провадження №2/175/688/25) за вищевказаною позовною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у Органу опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, висновок щодо визначення місця проживання дитини біля батька та встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у органу опіки та піклування відповідний висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Органу опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (26100, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, буд.31), висновок щодо визначення місця проживання дитини біля батька та встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 18 вересня 2025 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/390/25
УХВАЛА

27.06.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей батьком, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклуванняґ Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей батьком, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклуванняґ Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Зазначена заява подана в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

27.06.2025 представник заявника - адвокат Валах В.В., до відкриття провадження по справі, надала до суду клопотання про залишення без розгляду та повернення заяви про встановлення факту.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей батьком, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклуванняґ Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

Справа № 495/6178/24

Номер провадження 2/495/2575/2025

26 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №1500 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

За правилами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті не розпочався, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 08:30 год. 14 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Єдиний унікальний номер справи № 243/7151/23
У Х В А Л А

23 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Адвокатське бюро «Маринушкін і партнери», про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «17» липня 2025 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/964/20
У Х В А Л А

25.06.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами справи № 677/964/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Антонінська селищна рада Хмельницької області, Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001»,

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

предмет позову визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М.

Ухвалою Красилівського районного суду від 13.04.2023 у справі № 677/964/20 призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.06.2025 на адресу Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов висновок експерта № 677/645/23-26 від 19.06.2025, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області № 91 від 24.06.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» 24.06.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого цивільну справу № 677/964/20 передано судді Вознюку Р.В.

Зважаючи на вказане, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, та поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 14, ст. 33, ст 175, ст 187, 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 677/964/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Антонінської селищної ради Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Поновити провадження у справі № 677/964/20, і призначити підготовче судове засідання на 18.07.2025 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 року

справа № 758/18300/21

провадження № 22-ц/824/7703/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Якимець О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року о 12 год 10 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №504/1979/24
Провадження №2/504/1028/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 65010,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2024 відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі в судовому засіданні.

Учасники провадження будучи належним чином сповіщеними про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 642/3808/25
Провадження № 2-н/642/1538/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10 752.48 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувача по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова. (ч.1 ст. 170 ЦПК України)
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн., а також 89.62 грн. як судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

26 червня 2025 року місто Київ

справа № 761/18896/23

провадження№22-ц/824/8283/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Слінькова Ірина Геннадіївна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів "Киянівський", про усунення перешкод у володінні, розпорядженні земельної ділянки, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Балацьким Ігорем Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 30 липня 2025 року на 13 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 331/2942/25
Провадження № 2/331/2143/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «АГА СОЛ» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПП «АГА СОЛ» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн.

Проте, ПП «АГА СОЛ» не додано до матеріалів справи доказів про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

За таких обставин, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, відповідно до ставок встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуюче вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «АГА СОЛ» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 202/6450/25
Провадження № 2-н/202/532/2025
Індустріальний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Мачуський