ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6150/23 Провадження № 2-о/636/59/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

присяжних: Булгакової О.В., Репринцева Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: визнати його дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обмежено дієздатною; встановити над нею піклування та призначити його ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником.

Заява обґрунтована тим, що дружина ОСОБА_2 ( з якою вони перебувають у шлюбі з 2002 року, проживають разом однією сім`єю) є інвалідом І групи загального захворювання та відповідно до висновку у довідці медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 684342 від 05.12.2022 року про умови та характер праці потребує постійного стороннього догляду. Заявник вказує, що з моменту захворювання дружини і по теперішній час опікується нею тільки він, оскільки через перенесене захворювання ОСОБА_2 втратила працездатність та потребує стороннього догляду, а повнолітні діти не мають бажання повною мірою опікуватись матір`ю.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2023 року відкрито провадження за вказаною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Подалі, 17.01.2024 року ОСОБА_1 надав заяву про заміну заінтересованої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області на належну заінтересовану особу - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області зазначене клопотання заявника задоволено.

13.03.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 та витребування з медичних установ медичної документації на ОСОБА_2 .

Ухвалами Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2024 року зазначені клопотання заявника задоволено.

У судове засідання учасники справи не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.Від заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами подані до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, в яких просили задовольнити заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованого 07.10.2002 року, актовий запис №4, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого Базаліївською сільською радою Чугуївського району Харківської області07.10.2002 р.

Згідно довідки виконавчого комітету Чкаловської селищної ради від 30.10.2023 № Б-1180/01-02-06 ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і має наступний склад сімї і зареєстрованих: дружина ОСОБА_2 ,1975 р.н., донька ОСОБА_3 , 2002 р.н., син ОСОБА_4 ,1994 р.н.

З наданих заявником ксерокопії виписок з медичних карт стаціонарного хворого з КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня та КНП «Міська клінічна лікарня №7» вбачається, що з серпня 2022 року по жовтень 2022 року ОСОБА_2 була госпіталізована через наявне неврологічне захворювання у формі субарахноїдального крововиливу, гострого порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом, оперована 24.09.2022 р.

Відповідно до наданої ксерокопії довідки медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 684342 від 05.12.2022 року ОСОБА_2 05.12.2022 р. визнана інвалідом 1-ї «А» групи за загальним захворюванням. Інвалідність встановлена на строк до 01.12.2023 р.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 253 від 09.04.2025 року, проведеною у Харківській Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі органічного астенічного розладу. ОСОБА_2 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною четвертою статті 36 ЦК України передбачено, що цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Приписами ст. 37 ЦК України передбачені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зокрема: над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до частини 1 статті 297 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Між тим зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , яка на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відсутні й правові підстави для встановлення над нею піклування.

Згідно до ст. 55 ЦК України, піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування

Між тим суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні подання та/або висновок органу опіки та піклування з приводу призначення заявника ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2 , та констатує, що відповідно до зазначених норм права відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання начальника Харківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» О. Авраменко про вирішення питання щодо відшкодування витрат на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 16151,24 грн., суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що вартість проведеної ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи складає 16151,24 грн. Законодавство не передбачає цільового виділення бюджетних коштів на проведення судових експертиз у цивільному процесі, а лише встановлює можливість відшкодування судових витрат особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом (за рахунок коштів, внесених для забезпечення судових витрат або за рахунок державного бюджету (п. 1 ч. 2 ст. 293, частини 4,10 ст.139 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

За змістом ч. 10 ст. 139 ЦПК України якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відшкодування вартості проведеної у справі експертизи у розмірі 16151,24 грн. ( експерт Хоменко О.П.-11536,60 грн., експерт Авраменко О.В. -4614,64грн.) за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст.10, 11, 296, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Відшкодувати за рахунок державного бюджету Харківській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» витрати за проведення у справі судово-психіатричної експертизи у сумі 16 151 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят одна) грн. 24 коп. (отримувач платежу: ДУ ІПСПЕМН МОЗУ; код отримувача: 04803492; розрахунковий рахунок: UA1007077; банк отримувача: ДКС України, м. Київ; призначення платежу: « Харківська Філія, за експертизу ( експерт Хоменко О.П.- 11536,60 грн., експерт Авраменко О.В. -4614,64 грн.)

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцятиднів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник:, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Представник заявника: адвокат Мазницький Микола Миколайович, адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Особа, щодо якої розглядається справа:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, адреса для листування:63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Дворянська, буд.9.

Повний текст рішення виготовлений 12 червня 2025 року

Суддя І.В. Карімов

Присяжні О.В. Булгакова

Д.І. Репринцев