overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/5917/25
УХВАЛА

27.06.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 278/624/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області Дубовік О.М., за участі секретаря Кравчук Д.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Козирєва І.М., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Козирєв Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищше вказаною позовною заявою.

Разом з позовою заявою позивачем було заявлене клопотання про витребування копії спадкової справи у зв`язку з неможливістю самостійного її отримання у приватного нотаріуса.

У судовому засіданні учасники підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши думки учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст.81 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Андрусу А.В. (адреса: АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи №82 за 2024 рік, заведену до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Андрус А.В. надати вказані копії до суду до 25.07.2025 року.

Оголосити перерву в судовому засіданнні до 30.07.2025 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 214/9340/24
Провадження 2-п/216/26/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бордунова Ірина Олегівна, про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року у справі №216/9340/24 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бордунова Ірина Олегівна звернувся до суду від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2025 року у справі №216/9340/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Крім того, прохала поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя вважає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бордунова Ірина Олегівна, про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року у справі №216/9340/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 11 серпня 2025 року, у залі судових засідань № 6 в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви та доданих до неї матеріалів, а також повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 676/1025/25
Номер провадження 2/676/1303/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1025/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

У С Т А Н О В И В:

11.02.2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 275 990,00 грн.

На підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка представляє інтереси на підставі договору № 11/2/1 про надання правової допомоги, та ордера серії ВХ №1034831 від 11.02.2025 року, через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, їй зрозумілі.

За таких обставин заява представника ОСОБА_3 про відмову від позову, підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/1025/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/737/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року залишено без руху.

Надано строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для оплати судового збору в розмірі 1816,80 грн., за вказаними реквізитами рахунку або надати докази для звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Роз`яснено скаржнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

23 червня 2025 року ОСОБА_1 надіслав суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про оплату судового збору в сумі 1816,80 грн.

Таким чином, вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 05 червня 2025 виконано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Козівського районного суду матеріали цивільної справи №607/25965/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Справа № 524/7152/25
Провадження № 2/524/4691/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

У частині четвертій статті 19 ЦПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в цьому спорі.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год 30 хв 24 липня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 331/1550/25
Провадження № 2/331/1569/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою зазначив про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2025 року Справа № 608/1333/25
Номер провадження2/608/743/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до Чортківської міської ради Тернопільської області з запитом щодо місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 .
З відповіді відділу «Центр надання адміністративних послуг» Чортківської міської ради №20-10/867 від 24.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 05 травня 2024 року знятий з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1333/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . З. Коломієць
справа № 361/4636/24
провадження № 2/361/3837/24
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року Акціонерне товариство Акцент-Банк (далі АТ Акцент-Банк) звернулося до суду із зазначеним позовом.

06 листопада 2024 року представник позивача АТ Акцент-Банк Шкапенко О.В. подавав до суду заяву, у якій просив суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання щодо залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 185/2797/25
Провадження № 2/185/3780/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача належним чином завірені копії наступних документів: розрахунок розміру моральної шкоди, яку позивач заявляє в своєму позові до стягнення; документи, що свідчать про виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації позивачем та витребувати у КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про виконання або невиконання вимог Індивідуальної програми реабілітації позивачем.

Вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає що в задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський