overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/525/24
Провадження № 2-во/943/28/25
У Х В А Л А

судового засідання

27 червня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Ладига С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище означеною заявою, покликаючись на те, що в рішенні Буського районного суду Львівської області від 27.06.2024 року допущено описку в написанні її імені, а саме ім`я позивачки зазначено « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », замість правильного ОСОБА_1 . Дана описка унеможливлює виконання рішення суду, тому просить суд виправити таку описку.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

Судом встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 27 червня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 (в рішення вказана як ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4 , третя особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки. Фстановлено факт належності правовстановлюючих документів та визнано за позивачкою право власності на спадкове майно, після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак у тексті рішення допущено описку в написанні імені позиваки, а саме така вказана « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », замість правильного ОСОБА_1 .

Дана описка в тексті рішення унеможливлює виконання такого.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що слід внести виправлення у текст рішення Буського районного суду від 27.06.2024 року, та виправити означену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 27 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 (в рішення вказана як ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4 , третя особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, а саме ім`я позивачки замість « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » рахувати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шендрікова Г. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1974/24

Провадження № 22-ц/820/1161/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник позивачки адвокат Терлич В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року (суддя Гладій Л.М.) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Шлейник Марії Степанівни, Красилівської міської ради Хмельницької області про припинення обтяження майна.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом: заборона на нерухоме майно - земельну ділянку, площа 0,22 га, АДРЕСА_1 , накладене та зареєстроване приватним нотаріусом Шлейник М.С. за спадковим договором № 3725 від 25 жовтня 2010 року, за реєстраційним номером: 10401409, контрольна сума: ЕБЕ0АА7Г47.

В позові до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Шлейник Марії Степанівни відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5284/24 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/13560/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 201/6923/25
Провадження № 2/201/3526/2025
У Х В А Л А

27 червня 2025 суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Копія ухвали від 09 червня 2025 року була направлена судом позивачу до його електронного кабінету та отримана останньою 11.06.2025 року.

Станом на 27 червня 2025 року вимоги ухвали від 09 червня 2025 року виконані не були. Позивач не цікавиться поданим ним позовом, не з`являвся до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали від 09 червня 2025 року, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Справа № 523/6832/25
Провадження №2/523/4081/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 року відкрите загальне провадження у цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Суддя Аліна С.С. перебуватиме у щорічній відпустці липень-серпень 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.09.2025 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 215/1863/25
УХВАЛА
26 червня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали заяви представника боржника Власовчук Лариси Іванівни про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
20.05.2025 представник боржника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2025 № 215/1863/25, посилаючись на те, що ОСОБА_1 починаючи з 05.03.2022 року фактично не проживає за адресою АДРЕСА_1 про, що було скаладено акт №1 від 19.05.2025 року про фактичне непроживання особи за адресою, який було складено та підписано головою будинкового комітету і співмешканцями будинку АДРЕСА_2 . м. Кривого Рогу.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 215/1863/25 №2-н/215/359/25, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.
Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, також наявні докази щодо необгрунтованості вимог стягувача, а тому судовий наказ від 27.03.2025 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Судовий наказ від 27.03.2025 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у період з 01.04.2023 року по 28.02.2025 року (без нарахування лютого 2025 року) в сумі 6554,67 грн., а також судового збору у сімі 302,80 грн. - скасувати.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/7038/24
Провадження № 22-ц/812/1356/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Лукинюком Володимиром Васильовичем на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 червня 2025 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2025 року о 08.30 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Єдиний унікальний номер №943/1068/24
Провадження № 2-о/943/25/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 червня 2025 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 10.07.2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення такої доручено експертам «Львівської філії судово психіатричних експертиз», провадження у справу зупинено на час проведення експертизи.

Згідно листа № 27/02/1235-2025 року від 19.06.2025 року цивільну справу ЄУН № 943/1068/24 провадження № 2-о/943/25/25 було повернуто на адресу Буського районного суду Львівської області без виконання.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне провадження у означеній вище справі, поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 01 липня 2025 року о 10.00 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області за участю присяжних.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
справа № 489/5074/25
провадження №2-о/489/146/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 червня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У червні 2025 року заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу с. Новокалинове Покровського району Донецької області, є його рідним сином.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені статтями 185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Інгульському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 10 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 5) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 19, 187, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 серпня 2025 року о 11:00 годині в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 12 (каб. 417).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені статтями 143-148).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №443/839/25
Провадження №2/443/606/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 червня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не прибула, повідомлялась в установленому законом порядку, однак від останньої повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 11 липня 2025 року о 11 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 521/7356/25
Номер провадження № 2/521/4518/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому до відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно із ст. 185 ч. 4, 5, 6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст. 13, 185, 258, 259, 260, 294, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/13111/14-ц

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя: