Провадження № 2-з/442/8/2025
УХВАЛА

30 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

розглянувши заяву адвоката Матківського Тараса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Матківський Тарас Олегович в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить заборонити відчуження та або будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення загальною площею 2072 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, номер об`єкта в РПВН: 9076091.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір дарування. На момент дарування приміщення, у позивача сформувався податковий борг на суму 188079,33 грн податку на нерухомість відмінного від земельної ділянки, за усною домовленістю між позивачем та відповідачем, відповідач погодився сплатити борги, які виникли в результаті володіння приміщенням. Вартість приміщення на момент дарування була визначена на рівні 9436800 грн, виходячи з вартості останньої оцінки зазначеної в реєстрі нерухомого майна. Станом на 05 січня 2023 року ТОВ «Стоун Брідж» зробило оцінку нежитлової будівлі на рівні 8634876 грн 96 коп. В подальшому новий власник відповідач, 08 травня 2024 року самостійно здійснив оцінку на сайті Фонду державного майна України. Оціночна вартість об`єкта оцінки склала 78301365 грн. 01 коп.

Вважає, що такі діяння протиправними та має намір підготувати та подати у строк передбачений ЦПК України позов про стягнення заборгованості щодо сплати податків.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до положень ч.1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачеві і де вони є.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Саме з цією метою положеннями ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Тобто законодавством передбачений обов`язок зазначення в заяві про забезпечення позову інших відомостей, необхідних для забезпечення позову.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом із заяви про забезпечення позову заявником не вказано предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також не вказано обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження та інших реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

Окрім того, додатково слід заначити, що пунктом 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У порушення вимог п.4 та п.6 ч. 1ст. 151 ЦПК України у заяві не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не обґрунтовано захід такого забезпечення позову.

Також встановлено, що додатково повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Однак, як слідує зі змісту поданої заяви, заявником не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення або доводів на підтвердження відсутності підстав для його застосування, а також не зазначено дані осіб, що можуть отримати статус учасника справи, або про відсутність таких.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки така не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Суд наголошує на тому, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

заяву адвоката Матківського Тараса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б. Нагірна