Провадження № 2/686/360/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

представниці співвідповідача Сторчай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хмельницької міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5 ) про скасування рішення, визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач

В червні 2023 позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить:

- скасувати рішення дев`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 34 від 06 серпня 2008 року «Про приватизацію земельних ділянок громадянам, про внесення змін до рішень виконавчого комітету, міської ради та втрату чинності п. 28 додатку 1 розпорядження адміністрації міської ради від 24.12.1993р. №2898» - в частині передачі ОСОБА_4 безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,111 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 260092, виданий 06 квітня 2009 року на ім`я ОСОБА_4 на підставі рішення дев`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 34 від 06 серпня 2008 року «Про приватизацію земельних ділянок громадянам, про внесення змін до рішень виконавчого комітету, міської ради та втрату чинності п. 28 додатку 1 розпорядження адміністрації міської ради від 24.12.1993р. №2898»;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, з кадастровим номером :11:002:0129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, припинивши право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила таке.

21 травня 2003 року рішенням одинадцятої сесії Хмельницької міської ради № 41 ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного вище рішення сесії Хмельницької міської ради 15 липня 2003 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 013101.

При ознайомлення із технічною документацією на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0129, ОСОБА_3 стало відомо про те, шо 25 квітня 2007 року рішенням десятої сесії Хмельницької міської ради № 27, з урахуванням змін згідно із п`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 21 від 27 грудня 2007 року, ОСОБА_4 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1110 га, для особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного вище рішення Хмельницької міської ради Комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства.

06 серпня 2008 року на підставі вказаного вище проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню рішенням дев`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 34 від 06 серпня 2008 року «Про приватизацію земельних ділянок громадянам, про внесення змін до рішень виконавчого комітету, міської ради та втрату чинності п. 28 додатку 1 розпорядження адміністрації міської ради від 24.12.1993р. №2898» ОСОБА_4 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,111 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, а також у проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,111 га з кадастровим номером :11:002:0129, для особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 .

06 квітня 2009 року ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 260092.

Прийняття рішення дев`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 34 від 06 серпня 2008 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0129 та передання ОСОБА_4 у власність вказаної земельної ділянки здійснено з порушенням чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення законодавства України, адже оскаржуваним рішенням Хмельницької міської ради передано у власність Хмельницькій міській раді земельну ділянку площею 0,111 га, для особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 та частково накладається на земельну ділянку площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_2 та з липня 2003 року належить на праві власності ОСОБА_3 .

Окрім того, передання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,111 га відбулось за відсутності погодження на це ОСОБА_3 , адже за змістом проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки не вказано відомостей про його погодження зі сторони позивача, яка на момент формування проекту була власником суміжної земельної ділянки.

В судовому засіданні представниця позивачки заявлені позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Додатково зазначила, що з висновком судового експерта Кришталя В.О., виконаним у справі, не погоджується, оскільки в цьому випадку дослідження мав бути використаний інший метод не геодезичний, а графічний. За таким методом судовий експерт Арашин О.Л. належно встановив накладку земельних ділянок і саме цей висновок слід взяти до уваги. Крім того, висновок судового експерта Кришталя В.О. є неналежним і недостовірним доказом, який не слід брати до уваги, оскільки порушено порядок здобуття цього доказу: відповідач не здійснив оплати проведення експертизи до її проведення. Загалом усі три експертизи у справі (включно з експертизою судового експерта Власюка В.В. у справі, що розглядалася Хмельницьким міськрайонним судом між тими ж сторонами під головуванням судді Стефанишина С.Л.) підтверджують факт накладки земельних ділянок сторін. Обраний позивачкою спосіб захисту її прав дасть можливість їх відновити. В цьому разі недоцільним є витребування часини земельної ділянки, оскільки таке рішення неможливо було б виконати без участі відповідача, а добровільно вирішити спір сторонам тривалий час не вдається.

Представниця відповідача Воронківського О.А. в судовому засіданні суду проти позову заперечила і просить в його задоволенні відмовити. Зазначила, що з аналогічними позовами позивачка зверталась до суду вже декілька разів: 17.05.2017 за її заявою було залишено без розгляду її перший позов, 30.01.2020 за її заявою було залишено без розгляду її другий позов, 14.12.2022 за її заявою було залишено без розгляду її третій позов з аналогічним предметом до тих же сторін та практично з ідентичним обґрунтуванням заявлених вимог. Позов вважає безпідставним, адже відмова у реєстрації земельної ділянки ОСОБА_3 є абсолютно правомірною, але жодним чином не пов`язаною з нібито накладенням земельної ділянки на земельну ділянку відповідача, а натоміть пов`язана з тим, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (далі - технічна документація), яка була розроблена для Позивачки ПП «Діоріт Плюс 1» була виготовлена з порушенням норм законодавства та документів на право власності ОСОБА_3 .

Так, державний акт на земельну ділянку Позивачки серії ХМ №013101, копію якого позивачка додала до позовної заяви, містить схему (конфігурацію) земельної ділянки та її розміри щодо довжини та ширини, а саме там зображений прямокутник правильної форми, який має ширину 25,0 метрів та довжину 40,0 метрів. Загальна площа 1000 м.кв., що становить 0,1 га або 10 сотих. Також в державному акті вказано суміжних землевласників позивачки.

У Технічній документації, поданій на реєстрацію в ДЗК і розробленій ПП «Діоріт плюс 1», міститься суперечливий збір документів, а саме документи - «План земельної ділянки». «План земельної ділянки інвентаризація земельної ділянки». «Ситуаційний план» у них зображено ділянку схожу на ту що в державному акті. Документ «Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 )» та «Кадастровий план земельної ділянки» містить зовсім іншу конфігурацію земельної ділянки і іншими розмірами сторін. Це вже не прямокутник а багатокутник, з шириною не 25 м а 25,37 метрів з однієї сторони, та 25,29 метрів з іншої сторони. По довжині цієї фігури висунуто квадрат. Довжини цієї фігури також не відповідають тому, що вказано у державному акті Позивачки.

У документі «Схема накладення земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно із даних Державного земельного кадастру» зображено земельні ділянки Позивачки та Відповідача із зазначенням їх конфігурації, розмірів кожної межі, площі нібито накладки та загальної площі ділянок. Загальна площа земельної ділянки позивачки там вказана не 0,1 га, а 0,1579 га, конфігурація та межі земельної ділянки Позивачки у цьому документі теж не відповідають державному акту на землю.

Також з документів «План земельної ділянки», «План земельної ділянки інвентаризація земельної ділянки», «Ситуаційний план» видно, що усі ділянки, які розміщені з правої сторони земельної ділянки Позивачки (якщо дивитись на документи) розміщені біля дороги (вулиці Катіонівська), а земельна ділянка Позивачки, з незрозумілих причин, зміщено від дороги в глиб масиву і нібито таким чином накладається на землю Відповідача.

Висновок експертизи від 28.06.2023 вважає таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви у його правильності, а тому є неналежним, недостовірним та недопустимим доказом, адже він містить численні суперечності, виконаний без достатніх матеріалів, без участі інших сторін, без виїзду на місцевість, для іншої судової справи. Вважає такий висновок помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам і правовстановлюючим документам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до опису меж земельної ділянки ОСОБА_4 , який міститься у складі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 не значиться суміжним землевласником Відповідача. Аналізуючи опис суміжних землевласників Позивача та Відповідача, випливає, що їх земельні ділянки не межують між собою взагалі, між їх земельними ділянками розташовані землі міської ради. Цю так би мовити вільну земельну ділянку (землі міської ради) ОСОБА_3 має намір приватизувати та у незаконний спосіб, оскільки саме таку площу землі - 15 соток (а не 10 соток, як в Держакті на землю) намагається зареєструвати за собою ОСОБА_3 за допомогою Технічної документації, розробленої ПП «Діоріт Плюс», і саме це стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом. Саме на землях міської ради ОСОБА_3 збудувала нерухоме майно гараж, самочинне будівництво якого їй необхідно узаконити.

Щодо способу захисту права, обраного позивачем, вважає, що скасування права власності надмірна і незаконна вимога, яка ані могла б поновити права позивачки в разі їх порушення, ані балансу інтересів сторін.

Також заявила про пропуск позивачкою строків позовної давності, оскільки щонайменш з 2016 року вона знає про спірну ситуацію, а з поточним позовом звернулася в 2023 році.

Таким чином, представниця відповідача стверджує, що будь-якими доказами не підтверджено накладки земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ці особи не є навіть сусідами, позов є безпідставним і необґрунтованим.

Представниця співвідповідача Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечила і просила в його задоволенні відмовити. Зазначила, що порушення прав позивача пов`язано із неможливістю внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, належну їй згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 0103101 виданого 15.07.2003р. Рішенням № РВ-019 від 20.08.2019 засвідчено, що для суду створена відмова на заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 12.08.2019, з огляду на перетин земельної ділянки, щодо реєстрації (внесення змін у відомості про яку) подано заяву із земельною ділянкою з кадастровим номером :11:002:0129. Площа такого перетину визначена у 15,1271%. Для встановлення обґрунтованості заявлених позивачем підстав відсутнє засвідчення належних та об`єктивних обставин відновлення меж земельної ділянки позивача у відповідності до тих характеристик земельної ділянки позивачки, які відповідають земельній ділянці, переданій їй у власність рішенням 11-ої сесії Хмельницької міської ради від 21.05.2003 №41 та посвідченій Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 0103101 виданого 15.07.2003р.

Наданий позивачкою висновок експертизи від 28.06.2023 містить низку посилань на обставини та факти, відповідно до яких вказані у ньому відомості не можуть бути прийняті судом до уваги для встановлення обставин на фактів спірних правовідносин, які полягають у наступному: відповідно до відомостей висновку експертизи від 28.06.2023 вказано, що договір на її проведення укладено 23.08.2022, тобто до порушення провадження у справі № 686/14657/23. Отже судом не вирішувалось питання про призначення експертизи, перелік питань експерту та повноти документів, які ним досліджувались.

Відповідно до відомостей висновку експертизи від 28.06.2023 вказано, що до нього надійшла заява ОСОБА_3 про проведення експертизи у справі № 686/6990/20. Разом із тим, під час ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень із судовими рішеннями по справі № 686/6990/20, учасником якої Хмельницька міська рада не була, з`ясовано, що ухвалою суду від 14.12.2022 позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача. Окрім того, відповідно до ухвали від 12.10.2020 у справі № 686/6990/20 було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання накладення спірних ділянок та про відповідність місця розташування земельної ділянки посвідченої державним актом право власності на земельну ділянку ХМ № 013001, проведено відповідну експертизу та подано до суду висновок судового експерта Власюка В.В. № 817/020 від 26.04.2021. Також, судом ухвалою від 19.05.2022 відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення нової судової земельно-технічної експертизи з тих підстав, що експертом було надано висновок на поставлені питання.

Таким чином, поданий до суду у справі № 686/14657/23 висновок експертизи від 28.06.2023 не може бути прийнятий судом саме як висновок експертизи, оскільки замовлений виключно з ініціативи позивача, за відсутності відповідного процесуального документа.

Крім того, у цьому висновку зазначено, що фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_4 дослідженню не підлягають (стор. 20), про відсутність відомостей про координати поворотних точок меж та довжини ліній між поворотними точками меж земельної ділянки ОСОБА_3 та наявність відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_4 відповідно наявного проекту землеустрою у місцевій системі координат та про відсутність ключів переходу від місцевої до державної системи координат (стор. 23), про обрання експертом до опрацювання орієнтовної прив`язки до місцевості меж земельної ділянки ОСОБА_3 (стор. 24), про відсутність межових знаків встановленого зразка, та про те, що обраний ним спосіб встановлення меж земельних ділянок передбачає похибки до 1 м, які значно перевищують допустиму середньоквадратичну похибку місця розташування межового знаку в обласних центрах (стор.25), що обраний ним метод має недоліки і певну долю похибки (стор.26) та, насамкінець, встановлено факт накладки земельних ділянок не фактичного, а відповідно до землевпорядної документації по виготовленню державного акта належного позивачці з орієнтовною площею накладення 0,0199 га.

Вважає такий висновок неналежним та недостовірним.

Щодо твердження у позові про недодержання вимоги щодо погодження меж земельної ділянки під час передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4 та виготовлення на його ім`я державного акту, звернула увагу, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , а саме кадастрових планів запроектованої земельної ділянки суміжними землевласниками/землекористувачами позначено гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_8 , самого ОСОБА_4 . Підписи усіх присутні на кадастровому плані, отже погодження меж земельної ділянки під час кадастрової зйомки та її відведення було проведено, що спростовує доводи позовної заяви про порушення положень ст. 198 Земельного кодексу України. З наявного кадастрового плану земельної ділянки, яка відводилась ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 вбачається що вона не межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 зі сторони ймовірного її розташування позначено землі міської ради.

Наголосила на правомірності дій Хмельницької міської ради під час передачі гр. ОСОБА_4 земельної ділянки. Копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , містить усі висновки у відповідності до вимог ст. 1861 Земельного кодексу України в актуальній редакції на час її затвердження. Оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень міської ради та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", та на підставі чинного законодавства. Жодних підстав для встановлення факту перебування частини земельної ділянки у власності Позивача не було.

Стверджує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б надали змогу достовірно встановити місце розташування її земельної ділянки саме відповідно до належного їй Державного акту на право власності на землю, а тому для задоволення усіх позовних вимог відсутні об`єктивні підстави. Крім того, заявила про пропуск позивачем строку позовної давності та наполягала на застосуванні наслідків її пропущення при вирішенні спору у даній справі.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засіданні не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, заяв, клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи заявлену позивачкою позицію у справі.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності третіх осіб в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

08.11.2023 підготовче засідання відкладено в зв`язку з витребуванням з архіву Хмельницького міськрайонного суду матеріалів цивільної справи №686/6990/20.

29.01.2024 підготовче засідання відкладено в зв`язку з витребуванням з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області додаткових доказів.

Ухвалою від 21.02.2024 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

01.03.2024 до суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.02.2024, яку ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.04.2024 було залишено без задоволення.

05.06.2024 до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження. В зв`язку з цим, ухвалою суду від 24.06.2024 провадження у справі було поновлено, призначено засідання, ухвалою суду від 26.06.2024 витребувано докази, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.07.2024, викликано в засідання експерта Кришталя В.О.

25.07.2024 року до суду від експерта ОСОБА_9 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

31.07.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.09.2024, клопотання представниці позивача та представниці відповідача про витребування доказів задоволено.

20.09.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву для витребування доказів за клопотання представниці позивача.

31.10.2024 ухвалою суду у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

03.12.2024 до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження. Після вирішення судом даного клопотання, матеріали справи та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 (2022 рік) направлено експерту для виконання ухвали суду від 31.10.2024.

29.01.2025 до суду від експерта ОСОБА_9 надійшло клопотання про забезпечення обстеження об`єкту дослідження.

19.02.2025 до суду від експерта ОСОБА_9 надійшло повторне клопотання про забезпечення обстеження об`єкту дослідження.

25.03.2025 від експерта Кришталь В.О. надійшов висновок експерта №2/03/2025.

Ухвалою суду від 26.06.2025 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 11.04.2025, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_5

09.05.2025 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.05.2025.

18.06.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що

ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 0.1 га для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , згідно рішення одинадцятої сесії Хмельницької міської ради №41 від 21.05.2003. Відповідно до цього рішення, виконкомом Хмельницької міської ради їй було видано державний акт на земельну ділянку серії ХМ №013101 від 15.07.2003 (арк. спр, 8 т. 1).

Рішенням Хмельницької міської ради від 06.08.2008 № 34 ОСОБА_4 було передану у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 площею 1110 кв.м (арк. спр. 20 т. 1). На підставі зазначеного рішення йому видано державний акт серії ЯЗ № 260092 від 06.04.2009. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :11:002:0129. Опис меж земельної ділянки:

від А до Б - землі ОСОБА_4 ,

від Б до В - землі міської ради,

від В до Г - землі ОСОБА_8 ,

від Г до Д - землі міської ради,

від Д до А - землі ОСОБА_5 (арк. спр. 47 т. 1).

ОСОБА_3 неодноразово намагалась присвоїти кадастровий номер своїй земельній ділянці, однак їй було в цьому відмовлено кадастровим реєстратором з підстав, зокрема, перебування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки (арк. спр. 18, 60 т. 1).

Справи позивачки до відповідача з приводу даного спору слухалися судами неодноразово, однак всі попередні позовні заяви були залишені без розгляду за клопотанням позивачки. Водночас одній із них - у справі № 686/6990/20 було за ухвалою суду виконано висновок експерта № 817/020 від 26.04.2021, за яким визначено, що:

«Земельна ділянка з кадастровим номером :11:002:0129, яка належить иа праві власності ОСОБА_4 накладається на земельну ділянку ОСОБА_3 відповідно до розробленої приватним підприємством «Діоріт Плюс 1» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площа накладення становить 0,0151 га (151 кв.м) та обмежена точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, див. План накладення в Додатку № 8.

Водночас слід зазначити, що технічна документація, яка розроблена ПП «Діоріт Плюс 1» на замовлення ОСОБА_3 не є землевпорядною документацію, на підставі якої виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 013101 по АДРЕСА_2 , а тому не є підставою для відновлення меж земельної ділянки згідно згаданого державного акту.

Співставлення розташування та встановлення накладання земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0129 з розташуванням земельної ділянки ОСОБА_3 , межі якої відновлені на основі технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки та виготовленню технічної документації для складання державного акту на право приватної власності на землю, наведене на аркуші 14 висновку в частині Дослідження та графічно зображене на Плані накладення в Додатку № 9.

ПО ДРУГОМУ ПИТАННЮ:

Місце розташування та конфігурація меж земельної ділянки ОСОБА_3 згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ПП «Діоріт Плюс 1» у 2019 році не відповідає розташуванню та конфігурації меж цієї земельної ділянки згідно технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки та виготовленню технічної документації для складання державного акту на право приватної власності на землю, розробленому ДП «Земельно-кадастрове бюро» Хмельницького міського відділу земельних ресурсів у 2002 році.

Виконати співставлення розташування меж земельної ділянки згідно даних державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №013101 немає можливості, оскільки в державному акті відсутні відомості, мінімально необхідні для визначення розташування меж земельної ділянки, а наданий технічний звіт по інвентаризації не містить усіх необхідних геодезичних даних та не відповідає типу землевпорядної документації, визначеного вимогами діючих на момент видачі державного акту нормативно-правових актів».

Таким чином, судовому експерту Власюку В.В. не вдалося визначити, чи існує накладка земельних ділянок сторін відповідно до їх правовстановлюючих документів.

У справі № 686/14657/23 зміст висновку судового експерта Кришталя В.О. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 25.03.2025 № 2/03/25 є аналогічним:

«Не надається можливості надати відповідь на питання №1, щодо визначення місця розташування земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить їй на праві власності згідно державного акту ХМ № 013101 на право власності на земельну ділянку, згідно правовстановлюючих документів, а саме державного акту ХМ № 013101 на право власності на земельну ділянку, з врахуванням суміжних землекористувачів, зазначених у державному акті ХМ № 013101 на право власності на земельну ділянку, з врахуванням земельної ділянки ОСОБА_5 , розміщеної згідно його правовстановлюючих документів, та з врахуванням плану зонування м. Хмельницький, а також з врахуванням цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами дослідження питання № , викладені у дослідницькій частині.

Аналізуючи дані приведені в додатках №1-6 та № 8-11 до висновку експерта, та малюнків фотофіксації, та описані в дослідницькій частині висновку.

ПИТАННЯ №2

Вважається за неможливим надання відповіді на питання №2, чи відповідає фактичне місце розташування земельної ділянки ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить їй на праві власності згідно державного акту ХМ № 013101 на право власності на земельну ділянку, місцю розташування, визначеному згідно її правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а саме згідно державного акту ХМ № 013101 на право власності на земельну ділянку? Якщо так, то чи накладається при цьому земельна ділянка ОСОБА_3 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить їй на праві власності згідно державного акту ХМ № 013101 на право власності на земельну ділянку, на земельну ділянку ОСОБА_4 , кадастровий № :11:002:0129, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності згідно державного акту ЯЗ №260092 на право власності на земельну ділянку, за результатами дослідження питання №1 та №2, викладені у дослідницькій частині.».

У справі також наявний висновок судового експерта Арашина О.Л. за результатми проведення земельно-технічної експертизи у справі № 686/14657/23 від 28.06.2023 № 76/10.7/2023, однак суд до уваги його в якості доказу не бере, оскільки він суперечить зібраним у справі доказам, виконаний на основі обмеженого кола матеріалів, без виїзду судового експерта на місцевість та безпосереднього дослідження земельних ділянок, без участі сторін та третіх осіб у справі та містить взаємовиключні твердження щодо ходу дослідження, що призводить лише до орієнтовних, а не точних висновків по суті поставленого перед експертом питання.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Суд вважає, що доводи позивачки щодо порушення відповідачем її прав не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а докази зазначеного в силу приписів ст. ст. 12, 81 ЦПК України мали б бути подані саме позивачкою.

Перш за все, державні акти сторін не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суміжними землевласниками. Таким чином, доводи позивачки про те, що вона мала б погодити межі відповідачеві при набутті його земельної ділянки ним у власність, не є обґрунтованими.

За таких умов суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_4 , що відмова у реєстрації земельної ділянки ОСОБА_3 є абсолютно правомірною, адже технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (далі - технічна документація), яка була розроблена для позивачки, була виготовлена з порушенням норм законодавства та документів на право власності ОСОБА_3 .

Позивачка претендує (і зайняла фактично) на земельну ділянку більшої площі, аніж їй було видалено згідно її державного акту. Конфігурація фактично зайнятої нею ділянки також не відповідає тій, яка зображена в її державному акті. Судові експерти встановили, що в обох судових справах недостатньо даних для відповіді на питання, де ж мала б знаходитися земельна ділянка позивачки згідно її державного акту. Очевидним є те, що вона не мала б межувати з земельною ділянкою ОСОБА_4 , оскільки в його державному акті позивачка, яка набула свою земельну ділянку у власність раніше, не зазначена суміжним землекористувачем.

Суд не погоджується з доводами позивачки про те, що висновок судового експерта Кришталя В.О. є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він виконаний в установленому законом порядку, узгоджується з іншими зібраними у справі доказами, його оплату відповідачем здійснено, про що надано суду підтверджуючий документ, тобто підстави для визнання його неналежним і недопустимим відсутні.

За таких обставин немає необхідності додатково досліджувати належність способу захисту права позивачки оскільки не встановлено, що її право відповідачем порушено, а також питання пропуску нею строків позовної давності з тих же міркувань.

Крім того, суд додатково відзначає ту обставину, що позивачка, неодноразово подаючи позови і згодом клопочучи перед судом про їх залишення без розгляду, фактично вдалася до зловживання своїм правом на позов з метою подальшого створення необхідних їй доказів та вибору бажаного судді для розгляду справи, що не є добросовісним здійсненням своїх процесуальних прав.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження і в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Понесені судові витрати позивачки до відшкодування не підлягають.

Судові витрати, понесені відповідачем, складаються з витрат на оплату експертизи та витрат на правничу допомогу, що разом складає 50000 грн. і підлягають стягненню з позивачки та користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 137, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хмельницької міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5 ) про скасування рішення, визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50000,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 27.06.2025.

Суддя: