overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/666/25
Провадження № 2/673/482/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката Заїки В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

встановив:

20.06.2025 року до суду надійшов означений позов, в якому позивач просить:

визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175 - 177 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов підлягає грошовій оцінці в частині вимог про визнання права на житловий будинок, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам, позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, а також не додано до позовної заяви документів, про оцінку вартості спірного нерухомого майна, актуальну на день звернення позивача до суду, що також позбавляє можливості суд перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву представника позивача адвоката Заїки В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 605/141/25
УХВАЛА

26 червня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подану без додержання вимог ст.175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 23 червня 2025 року вказану позовну заяву, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

25 червня 2025 року ОСОБА_1 виконала ухвалу суду від 23 червня 2025 року.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З таких підстав, вважаю за необхідне, продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10 липня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

На підставі наведеного, керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10 липня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Горуц
Справа № 272/663/25
Провадження № 2/272/580/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Андрушівської міської ради "Комсервіс"(місцезнаходження: пл. Т.Г.Шевченка, 7, м. Андрушівка, Бердичівський район, Житомирська область) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/663/25, провадження № 2/272/580/25 за позовом Комунального підприємства Андрушівської міської ради "Комсервіс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 524/8053/25
Провадження №2-н/524/3922/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-743,70 грн за абонентське обслуговування.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 року

справа № 372/3984/22

провадження № 22-ц/824/6391/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Болотов Є.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Товариства індивідуальних забудовників «Сосновий Бір» - Горбайчук Людмили Василівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2024 року постановлену під головуванням судді Висоцької Г.В. у справі за позовом Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сосновий Бір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Козинської селищної ради Обухівського району, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2025 року о 12 год 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 589/1957/25
Провадження № 2/385/375/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.06.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в проваджені суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 05.06.2025 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 30.06.2025.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, отримавши судову повістку, що була скерована на його адресу рекомендованим поштовим відправленням 20.06.2025. Дана інформація підтверджена відомостями на сайті Укрпошти за трек номером 673.

При цьому слід вказати, що з часу отримання копії ухвали від 05.06.2025 та судової повістки не пройшло 15 денного строку, що був встановлений судом для подачі відзиву відповідачем.

Зважаючи на викладене, з метою надання можливості реалізації сторонами їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Також слід вказати, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень встановлені в ухвалі про відкриття провадження від 05.06.2025.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 178, 197, 198, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 липня 2025 року на 09 год 00 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає .

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Справа №589/3897/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/884/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

26 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленко Геннадій Володимирович, про усунення від права на спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 28 жовтня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленка Геннадія Володимировича.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 307/2815/24
Провадження № 22-ц/4806/504/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 червня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року у справі № 307/2815/24 за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Гаврилюк Яна Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень Тячівської міської ради Закарпатської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, скасування рішення державного реєстратора Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішень Тячівської міської ради Закарпатської області, скасування та поновлення державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, скасування рішення державного реєстратора Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 10 лютого 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Грицак А.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного спортивного ліцею Полтавської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення недоплаченої зарплати та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2024 року скасувати.

Справу №554/11807/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного спортивного ліцею Полтавської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення недоплаченої зарплати та моральної шкоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов
Справа № 646/5728/25
Провадження №2-н/646/1094/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Білінська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя О.В. Білінська
Справа № 708/589/25
Провадження № 2/708/361/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "ЄАПБ" через свою представницю за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77127966 від 13.12.2022 в розмірі 12 663,02 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 35 від 19 червня 2025 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 року головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А. О.

Ухвалою від 26.06.2025 справа прийнята суддею до свого провадження з проведенням судового розгляду повторно.

Під час підготовки справи до розгляду по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву по позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представниця позивача - за довіреністю Москаленко М. С. проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ