Єдиний унікальний номер справи 333/479/21
Номер провадження 2/333/19/25
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання представника відповідача Основи І.Ю. адвоката представника відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Стоматова Е.Г. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сулакова Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104), державного підприємства «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд. 4-Б, м. Київ, 01001), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (вул.. Жилянська, буд. 48-50-а, м. Київ, 01033) про визнання недійсним електронних торгів з продажу квартири, оформлених протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсними публічні торги, проведені 20.08.2020 р. державним підприємством «Сетам в системі електронних торгів майном з продажу лоту №434418, а саме з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , які оформлені протоколом № 498250 проведення електронних торгів від 20.08.2020 р., згідно якому переможцем визнано ОСОБА_4 , яка купила вказану квартиру за 408 855,04 грн. Визнати недійсним акт № 61235167 про реалізацію предмета іпотеки від 12.11.2020 р. у виконавчому провадженні ВП 61235167 старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), складеного за наслідками продажу 20.08.2020 р. державним підприємством «Сетам в системі електронних торгів квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане нотаріусом на ім`я ОСОБА_4 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати при їх наявності згідно наданих платіжних документів у рівних частках з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 333/6374/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 535 729,00 грн.

Вказане рішення місцевого суду набрало законної сили та до цього часу не виконане. 06.05.2014 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист за рішенням суду у цивільній справі № 333/6374/13-ц.

Виконавчий лист № 333/6374/13-ц від 06.05.2014 р. перебуває на виконанні Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкрито виконавче провадження ВП № 61235167.

01.11.2019 р. старший державний виконавець Кабаченко Ю.Ю. прийняла постанову про арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 61235167, якою описала та наклала арешт на майно ОСОБА_3 : на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 12262707.

Зазначена квартира належить ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.10.2007 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г., номер в реєстрі: 1014.

20.08.2020 р. ДІ «Сетам» провело електронні торги з реалізації предмету іпотеки-квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер лота: 434418, та продало вказану квартиру учаснику № 6 за 408 855,04 грн.

ДП «Сетам» та покупець квартири ОСОБА_4 склали та підписали документ за наслідками продажу квартири: протокол № 498250 проведення електронних торгів від 20.08.2020 р.

За фактом купівлі квартири на електронних торгах 20.08.2020 р. на підставі протоколу № 498250 проведення електронних торгів від 20.08.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 61235167 старший державний виконавець Кабаченко Ю.Ю. Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) склала акт № 61235167 про реалізацію предмета іпотеки від 12.11.2020 р. та видала його покупцю квартири ОСОБА_5 для оформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Вважає, що наявні правові підстави визнати недійсними електронні торги з продажу квартири, оформлені протоколом №498250 проведення електронних торгів від 20.08.2020 р., визнати недійсним акт № 61235167 про реалізацію предмета іпотеки від 12.11.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 61235167, визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, які полягають у наступному.

Старший державний виконавець Кабаченко Ю.Ю. при оформленні документів на продаж квартири позивача не виконав належним чином зазначені обов?язки: проігнорував існуючу за чинним законодавством заборону на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_3 без її письмової згоди та дозволу у виконавчому провадженні В № 61235167 (період дії мораторію за Законом №1304-VII станом на 20.08.2020 р. був визначений до 21.10.2020 р.); внаслідок чого надав організатору торгів неактуальну та недостовірну інформацію щодо предмета реалізації (квартири), не вказав про існування мораторію (заборони) на продаж квартири, що призвело до реалізації на торгах майна, яке фактично не підлягало продажу.

Вважає, що старший державний виконавець не в повному обсязі зібрав перелічені в п. 3 Порядку документи, зокрема, документи про мораторій на продаж квартири, а начальник відділу ДВС не повернув державному виконавцю документи на продаж квартири за наявності підстави, яка унеможливлює її реалізацію (наявності мораторію на продаж).

Вважає, що з червня 2014 р. до 21.10.2020 р. існували законні підстави для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 61235167 щодо продажу квартири з торгів, для зняття квартири з реалізації, для відстрочення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 333/6374/13-4 про стягнення грошових коштів шляхом продажу предмету іпотеки- квартири за адресою: АДРЕСА_3 на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті",.

Для купівлі квартири позивач взяла споживчий кредит в іноземній валюті у ЗАТ «ОТП Банк" в сумі 30 тис. дол. США за кредитним договором №ML-202/228/2007 від 12.10.2007 р.

В кредитному договорі зазначено, що кредит надано для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Після купівлі квартири для забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором ОСОБА_3 передала в іпотеку куплену квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , уклавши з банком договір іпотеки №PML-202/228/2007 від 12.10.2007 р.

Квартира є її постійним місцем проживання та місцем проживання членів її сім?ї, позивач постійно зареєстрована в квартирі, іншого окремого жилого приміщення не має.

Таким чином, внаслідок протиправних дій продавця: несумлінного виконання службових обов?язків старшим державним виконавцем та керівником відділу Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), порушення ними встановленої законодавством процедури та порядку проведення торгів і недотримання приписів Закону № 1304-VII.

20.08.2020 р. на електронних торгах відбувся незаконний продаж квартири за адресою: АДРЕСА_3 , мораторій на продаж якої встановлений Законом № 1304-VII.

Ухвалою Комунарського районного суду міста від 01 лютого 2021 року відкрито провадження по справі. Вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

04 березня 2021 року від представника відповідача ДП «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування зазначено, що ДП «СЕТАМ» вважає вимоги позивача, незаконними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" за посиланням https://setam.net.ua/auction/434650 в межах виконавчого провадження № 61235167 у центральній базі даних системи електронних торгів (далі - Система) 21.07.2020 року було розміщено лот №434418 з продажу арештованого нерухомого майна (проведення третіх електронних торгів), а саме: ІПОТЕКА. Однокімнатна квартира, загальною площею 34,13 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

20.08.2020 року дані торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 498250 від 20.08.2020 року, згідно якого переможцем торгів став ОСОБА_4 (Учасник №6) з найвищою ціновою пропозицією.

Згідно пункту 11 розділу ІІІ Порядку зазначено, що інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІ цього Порядку. Тобто документів підготовленими державною виконавчою службою або приватним виконавцем.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Інформаційне повідомлення про лот формується Організатором виключно на підставі заявки виконавця. ДП "СЕТАМ" виконує функції Організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком.

Саме виконавець несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі, оскільки Організатор трогів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця.

Судами не можуть братись до уваги посилання Позивача на дії приватного виконавця, як на підставу для визнання електронних торгів недійсними, так як надання оцінки діям приватних виконавців не може відбуватись в межах розгляду цивільної справи, про визнання електронних торгів недійсними, а лише в межах скарги на дії приватного виконавця.

Позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що:

1. відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів;

2. ці порушення вплинули на результати торгів;

3. чи порушені законні інтереси позивача під час проведення електронних торгів.

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права Позивача.

Старшим державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. було правомірно відкрито виконавче провадження № 61235167 з виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2014 у справі №333/6674/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Норми Закону № 1404 допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного судового рішення.

Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не зупиняються дії інших законів, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження» яким передбачений перелік дій, які може чи зобов?язаний вчиняти державний/приватний виконавець, крім тих дій, які безпосередньо пов?язані з зверненням стягнення на майно боржника відчуженням.

Відповідно до пункту 1 статі 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону:1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов?язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об?єктом незавершеного будівництва, нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об?єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або бори визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Надані Позивачкою копії кредитно договору від 12.10.2007 р. та іпотечного договору від 12.10.2007 р. свідчать про те, що під час укладення наведених вище договорів (кредитного та іпотечного) ОСОБА_3 уже була зареєстрована за адресою, а саме: АДРЕСА_4 . Тобто на момент укладення кредитного та іпотечного договорів у позивачки уже було нерухоме майно, а відтак, на неї не поширюються норми Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

З урахуванням вищезазначеного, арештоване нерухоме майно, що було реалізоване ДІ СЕТАМ" 20.08.2020 року не підпадає під дію мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

13 квітня 2021 року від представника відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначено, що 11.02.2020 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та оригіналу виконавчого документа, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 61235167 перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Красниха О.Д. (08.10.2020 року був звільнений), 20.10.2020 року виконавче провадження було передано від державного виконавця Красних О.Д., після звільнення до старшого державного виконавця Кабаченко Ю.Ю..

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 498250 від 20.08.2020 року проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота № 434418, 20.08.2020 року проведено електроні торги з реалізацією майна: ІПОТЕКА. Однокімнатна квартира, загальною площе 34,13 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 . Позовна заява про оскарження реалізації предмета іпотеки подана 27.01.2021 року з пропуском строку на оскарження, що є грубим порушення ст. 48 Закону України «Про іпотеку» оскарження результатів прилюдних торгів. Термін оскарження електронних торгів закінчився 20.11.2021 року.

Боржник ОСОБА_3 не лише пропустила строки на оскарження проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а й не поновила строки на оскарження електронних торгів, не надала докази та пояснення з яких саме поважних причин нею було пропущено строк на оскарження електронних торгів.

02.04.2020 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано наступне майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною прощею 34,13 кв. м., житловою - 17,5 кв.м... Боржник ОСОБА_3 постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника не оскаржила. Копію постанови було направлено боржнику ОСОБА_3 ..

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.04.2020 року державним виконавцем було призначено відповідального зберігача ОСОБА_6 .

30.04.2020 року державним виконавцем Красних О.Д. було призначено суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для визначення вартості майна боржника квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною прощею 34,13 кв. м., житловою - 17,5 кв.м.. Боржник ОСОБА_3 не оскаржила постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. А отже була згодні з діями державного виконавця.

Відповідно до звіту № 75/20 майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною прощею 34,13 кв. м., житловою - 17,5 кв.м., було оцінено в 478 753,00 грн..

04.05.2020 року за вих.. № 33207/6 державним виконавцем Красних О.Д. було направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до поштового повідомлення, боржник ОСОБА_3 отримала повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна 08.05.2020 року. Термін для оскарження звіту та оцінки майна становить 10 днів з дня отримання повідомлення. Даний термін для оскарження було пропущено.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, будь-які скарги, заяви, оскарження щодо звіту про визнання вартості описаного майна в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Тобто боржник ОСОБА_3 отримавши повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна, була згодна зі звітом, а тому не оскаржила ні звіт суб?єкта оціночної діяльності ні дії державного виконавця, щодо призначення суб?єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна.

У відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження", розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у редакції наказу МУЮ від 29.09.2016 року № 2832/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 08.05.2020 року державним виконавцем Красних О.Д. було направлено пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна по виконавчому провадженню № 61235167 (згідно АСВП) до ЗФ ДІ «СЕТАМ».

Старшим державним виконавцем Красних О.Д. було проведено дії у виконавчому провадженні та встановлено, що однокімнатна квартира, загальною площею 34,13 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» так як боржник у зазначеній квартирі не мешкає більше двох років, зі слів сусідів та родини боржниці, встановлено, що ОСОБА_3 проживає за кордоном та там працює. Про що державним виконавцем Красних О.Д. було складено акт державного виконавця 02.04.2020 року.

Тому твердження боржниці ОСОБА_3 що державним виконавцем не було здійснено перевірку не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» Протягом дії цього Закону: не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об?єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об?єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об?єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов?язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об?єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна.

В даному випадку державним виконавцем Красних О.Д. було встановлено, до квартира за адресою: АДРЕСА_5 не використовується боржником як місце постійного проживання, про що державний виконавець склав акт.

Боржник отримала повідомлення про вартість майна 08.05.2020 року, проте жодним чином не повідомила про своє місцем проживання, не оскаржила дії державного виконавця. Отже можна дійти висновку, що боржниця навмисно уникала державного виконавця.

В своїй скарзі боржник ОСОБА_3 зазначає, що державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження, проте у державного виконавця відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Згідно протоколу № 498250 від 20.08.2020 року проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота № 434418, 20.08.2020 року проведено електронні торги з реалізації майна: ІПОТЕКА. Однокімнатна квартира, загальною площею 34,13 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, 1014, 12.10.2007 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська О.Г.

Переможцем електронних торгів визнано, учасник 6: ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт: № НОМЕР_3 виданий Комунарський районний відділ у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області 12.12.2019 року, що мешкає: АДРЕСА_7 .

Стартова ціна лота - 335 127,10 грн.;

Ціна продажу - 408 855,04 грн.;

Сума сплаченого гарантійного внеску - 16 756,36 грн.;

Розмір додаткової винагороди організатору торгів - 3 686,39 грн.;

04.09.2020 року переможцем електронних торгів ОСОБА_4 в повному обсязі було внесено кошти на депозитний рахунок Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в сумі 388 412,29 грн.

20.10.2020 року на адресу відділу ДВС надійшла заява від переможця електронних торгів ОСОБА_7 про складання акту про реалізацію предмету іпотеки.

Державним виконавцем 12.11.2020 року було складено акт про реалізацію предмету іпотеки, який було направлено організатору проведення електронних торгів Державне підприємство «СЕТАМ» відповідно до ст.. 47 Закону України «Про іпотеки».

Електронні торги з реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 34,13 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 проведенні з додержанням норм ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

24 травня 2021 року представник позивача адвокат Войтович Є.М. подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26 травня 2021 року повернуто заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 грудня 2024 року поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Войтович Є.М. підтримав зазначені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав зазначених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Фельський С.Л. позовні вимоги не визнав, заперечував, щодо їх задоволення.

У судовому засіданні представникКомунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державний виконавець Сулаков Е.Г. заперечував, щодо позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання представник відповідача ДП «СЕТАМ» не з`явився, але у відзиві міститься вимога про розгляд справи без їх участі. Заперечує, щодо задоволення позовних вимог. Підтримують доводи, зазначені у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ML-202/228/2007. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 30 000,00 доларів США. Призначення кредиту - придбання нерухомого майна.

12 жовтня 2007 року укладено договір купівлі-продажу квартири № 1014. Відповідно до якого ОСОБА_3 придбала у власність квартиру АДРЕСА_8 . Також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16302772 від 16 жовтня 2007 року.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за Кредитним договором №МL-202/228/2007 від 12.10.2007р в розмірі 532 288,00 грн, та судові витрати у сумі 3 441,00 грн.

Рішення набрало законної сили 05 листопада 2013 року.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.

11 лютого 2020 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано заяву щодо проведення виконавчих дій.

11 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних Олександром Дмитровичем відкрито виконавче провадження № 61235167 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 535 729,00 грн на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА".

Постановою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. від 02 квітня 2020 року накладено арешт на все майно ОСОБА_3 .

Постановою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. від 02 квітня 2020 року описано та накладено арешт на майно: Квартира, реєстраційний номер 12262707, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , що належить боржнику: ОСОБА_3 .

Було визначено відповідального зберігача ОСОБА_6 .

30.04.2020 року державним виконавцем Красних О.Д. було призначено суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для визначення вартості майна боржника квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до звіту № 75/20 майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною прощею 34,13 кв. м., житловою - 17,5 кв.м., було оцінено в 478 753,00 грн..

04.05.2020 року за вих.. № 33207/6 державним виконавцем Красних О.Д. було направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна рекомендованим листом з повідомленням.

У відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у редакції наказу МУЮ від 29.09.2016 року № 2832/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 08.05.2020 року державним виконавцем Красних О.Д. було направлено пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна по виконавчому провадженню № 61235167 (згідно АСВП) до ЗФ ДІ «СЕТАМ».

За даним виконавчим документом, а саме: виконавчий лист № 333/6374/13-ц виданий 06.05.2014 документ видав: Комунарський районний суд м. Запоріжжя про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість у розмірі 535 729,00 грн., - було реалізовано предмет іпотеки, чим задоволено вимоги іпотекодержателя, та в свою чергу державним виконавцем було виконано рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на підставі якого видано виконавчий лист № 333/6374/13-ц виданий 06.05.2014 року.

Згідно протоколу № 498250 від 20.08.2020 року проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота № 434418, 20.08.2020 року проведено електронні торги з реалізації майна: ІПОТЕКА. Однокімнатна квартира, загальною площею 34,13 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, 1014, 12.10.2007, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська О.Г.

Переможцем електронних торгів визнано, учасник 6: ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_7 .

Стартова ціна лота - 335 127,10 грн.;

Ціна продажу - 408 855,04 грн.;

Сума сплаченого гарантійного внеску - 16 756,36 грн.;

Розмір додаткової винагороди організатору торгів - 3 686,39 грн.;

04.09.2020 року переможцем електронних торгів ОСОБА_4 в повному обсязі було внесено кошти на депозитний рахунок Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в сумі 388 412,29 грн..

20.10.2020 року на адресу відділу ДВС надійшла заява від переможця електронних торгів ОСОБА_7 про складання акту про реалізацію предмету іпотеки.

Державним виконавцем 12.11.2020 року було складено акт про реалізацію предмету іпотеки, який було направлено організатору проведення електронних торгів Державне підприємство «СЕТАМ» відповідно до ст.. 47 Закону України «Про іпотеки».

Ухвалою Комунрського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013 р. по цивільній справі №333/6374/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про солідарне стягнення за кредитним договором.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором №ML-202/228/2007 від 12.07.2007 р. відмовлено.

Рішення набрало законної сили 31 жовтня 2024 року.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (близький за змістом підхід застосував Верховний Суд України у висновку, викладеному у постановах від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 та від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12 і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19)).

Вказане підтверджують приписи частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України.

Так, у статті 650 ЦК України закріплено такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасове положення не передбачало. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19)).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складення за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження № 14-624цс18) викладено правовий висновок про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Однак підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (див. постанови Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 та від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку проведення електронних торгів та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі Порядок).

Згідно з Розділом 1 п. 1 Порядку, арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу II Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Абзацами 3-5 п. 4 розділу II Порядку визначено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У постанові від 21 червня 2023 року в справі № 369/5218/19 (провадження № 61-8512св22) Верховний Суд послався на пункти 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року в справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) та зазначив, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Разом із тим, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85 цього Закону).

У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

У постанові Верховного Суду від 19.03.2021 року у справі № 1533/660/2012 (провадження № 61-3485св20) визначено, що «для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює».

Постановою Верховного Суду у цій справі від 19.06.23 р., було роз`яснено, що: «Вчинення правочину, в тому числі укладеного за наслідками прилюдних торгів, який кредитор боржника вважає фраудаторним, не позбавляє кредитора звернутися з відповідним позовом про визнання такого правочину недійсним. Вирішення спору щодо фраудаторності правочину не вимагає попереднього звернення кредитора до суду з іншими позовами, з метою створення передумов для заявлення основного позову».

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором №ML-202/228/2007 від 12.07.2007 р. відмовлено.

Рішення набрало законної сили 31 жовтня 2024 року.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18).

Застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України, як далі зазначається в даній постанові, про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Крім того, в постанові викладено, що із матеріалів цієї справи вбачається та встановлено судом, що спірна квартира вибула з володіння позивача та була реалізована на електронних торгах на підставі заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06 листопада 2013 року, яке в подальшому було скасовано та переглянуто та в задоволені позовних вимог відмовлено, тому у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне рухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17 колегія суддів дійшла висновку, що правова природа процедури реалізації арештованого майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - виконавець та організатор електронних торгів ДП «СЕТАМ», та покупець - переможець аукціону.

Тому в справі про визнання недійсним договору, укладеного за результатами електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину виконавець/орган ДВС, ДП «СЕТАМ» та переможець.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах КГУ ВС від 06.02.2018 р. № 911/845/17 та від 14.03.2018 р. №910/1454/17, де касаційний суд зазначив, що відчуження майна на електронних торгах є багатостороннім правочином і позов про його оскарження подається до решти сторін угоди, з якими є матеріально - правовий спір, які мають бути залучені до участі у справі. Відповідачем у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

Результати електронних торгів може оспорити лише особа, права якої порушено цими торгами (ВС/КГС №911/459/20 від 03.02.2021).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104), державного підприємства «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд. 4-Б, м. Київ, 01001), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (вул.. Жилянська, буд. 48-50-а, м. Київ, 01033) про визнання недійсним електронних торгів з продажу квартири, оформлених протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів задовольнити.

Визнати недійсними публічні торги, проведені 20.08.2020 р. державним підприємством «Сетам", , в системі електронних торгів майном з продажу лоту № 434418, а саме з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , які оформлені протоколом № 498250 проведення електронних торгів від 20.08.2020 р., згідно якому переможцем визнано ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка купила вказану квартиру за 408 855,04 грн.

Визнати недійсним акт № 61235167 про реалізацію предмета іпотеки від 12.11.2020 р. у виконавчому провадженні ВП 61235167 старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , складеного за наслідками продажу 20.08.2020 р. державним підприємством «Сетам» в системі електронних торгів квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане нотаріусом на ім?я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 908 гривень 00 копійок /дев`ятсот вісім гривень нуль-нуль копійок/ з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 02 червня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов