Справа № 191/2974/24
Провадження № 2/191/983/24
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою .

Представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 , яка як на час отримання відповідачем коштів , так і на час їх повернення була дружиною позивача, грошові кошти отримувала особисто від відповідача для передачі їх чоловікові, а тому вказані кошти могли бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому рішення суду в подальшому може вплинути на її права та обов`язки.

Також представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що розписка від 08.07.2021 про отримання відповідачем ОСОБА_4 від позивача ОСОБА_3 позики в розмірі 200 000 грн., яка міститься в матеріалах справи та надана позивачем в якості доказу, відповідачем не складалася та не підписувалася. Так, відповідач дійсно отримував кошти у борг від позивача, але за іншою розпискою, за якою кошти він повернув.

У зв`язку з цим просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Київ вул.Бродських Сім`ї, буд.6.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Представником відповідача раніше в підготовчому судовому засіданні заявлялося клопотання про допит ОСОБА_5 в якості свідка, яке було судом задоволено.

Наразі представник відповідача від допиту ОСОБА_5 як свідка не відмовився.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що рішення суду може вплинути на права на обов`язки ОСОБА_5 як дружини позивача, суд вважає необґрунтованими, оскільки у ОСОБА_6 відсутні будь-які зобов`язання за борговою розпискою, а її права в частині ймовірної належності грошових коштів, наданих у борг, до спільного майна подружжя та визнання права на це майно, можуть бути захищені шляхом самостійного звернення до суду з позовними вимогами.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, то суд вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання і сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_4 грошових коштів від позивача ОСОБА_3 суду була надана розписка від 08.07.2021, справжність якої відповідачем заперечується.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що з`ясування питання щодо складання відповідачем розписки від його імені є необхідним для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: : м. Київ вул.Бродських Сім`ї, буд.6.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.53, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи відмовити.

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи -задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою судову почеркознавчу експертизу,проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

На вирішення експертів поставити наступне питання :

-чи виконані рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 08.07.2021 ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №191/2974/24. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м.Київ вул.Бродських Сім`ї, буд.6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко