Провадження № 6/638/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого суддя: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2011/10256/2012 за позовом акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства «УкрСибБанк» в особі представника Тіторенка І.А. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2011/10256/2012 за позовом акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Заява обґрунтована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року у справі №2011/10256/12 позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року виправлено описку в заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року в частині валюти зобов`язання, зазначено, що правильною валютою зобов`язання є долари США. З метою примусового виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи. На виконання Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №40419669 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 26.06.2013 року у справі №2011/10256/2012 про стягнення з ОСОБА_3 (прізвище було змінено на « ОСОБА_4 ») на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 110 562,48 дол. США. Також, на виконання Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №40419138 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 26.06.2013 рок по справі №2011/10256/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору в сумі 3 219,00 грн. На даний час рішення суду у справі №2011/10256/2012 боржниками не виконано, заборгованість за рішенням суду не погашено. Згідно даних системи АСВП 10.04.2023 у виконавчому провадженні №40419669 було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно даних системи АСВП 27.07.2021 року у виконавчому провадженні №40419138 було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Але оригінали документів на адресу АТ «Укрсиббанк» не надходили. 03.09.2024 року стягувач звернувся до ВДВС із заявою про надсилання оригіналів документів у виконавчих провадженнях №40419669, №40419138 на адресу стягувача. У зв`язку з тим, що відповіді на заяву не було отримано, 08.04.2025 року стягувач повторно звернувся до ВДВС із відповідною заявою. 15.04.2025 року на адресу стягувача від Київського ВДВС надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №40419669. До постанови про повернення виконавчого документа стягувачу додано довідку Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про втрату виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 26.06.2013 року у справі №2011/10256/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 110 562,48 дол. США. В постанову про повернення виконавчого листа стягувачу зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10.04.2026 року, що відповідає статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення виконавчого документу не сплив та триває до 10.04.2026 року. Отже, виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 26.06.2013 року у справі №2011/10256/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 110 562,48 дол. США є втраченим, що підтверджується довідкою Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Щодо виконавчого провадження №40419138, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили. Враховуючи не повернення оригіналу виконавчого листа виконавчої службою, заявник вважає виконавчий лист таким, що втрачено виконавчою службою. Враховуючи, що виконавчі листи у справі №2011/10256/2012 про стягнення заборгованості та судового збору було втрачено, а строк пред`явлення виконавчих листів не сплив, заявник вважає, що існують підстави для видачі дублікатів виконавчих документів.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року у справі № 2011/10256/12 позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 113460000 від 16.05.2008 року в розмірі 110562,48 грн., стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.03.2010 року в сумі 62 554,67 грн. на користь ПАТ "УкрСиббанк", стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року виправлено описку в заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року в частині валюти зобов`язання, зазначено, що правильною валютою зобов`язання є долари США.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коник О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 10 грудня 2023 року, виконавче провадження №40419669, виконавчий лист №2011/10256/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 110 562,48 дол. США повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.04.2026 року.

З відповіді начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що виконавчий документ №2011/10256/2012, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 26.06.2013 року, про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в АТ «Укрсиббанк» в розмірі 110 562,48 грн., втрачено.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко К.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.07.2021 року, виконавче провадження №40419138, виконавчий лист №2011/10256/2012, 2/638/604/13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3 219,00 грн., повернуто стягувачу.

Дані щодо надходження стягувачу вказаного виконавчого листа, відсутні.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що виконавчі документі є повернутими без виконання та повторно для виконання не надавались.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (у редакції, яка була чинною станом на дату видачі виконавчих листів) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в адміністративній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 1 статті 23 цього Закону № 606-ХІV (у редакції, яка була чинною станом на дату видачі виконавчих листів) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

У пункті 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно частини 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом частини 1,5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 10.04.2023 року у ВП №40419669, виконавчий лист №2011/10256/2012 було повернуто стягувачу та у зазначеній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10.04.2026 року, отже строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання ще триває, тобто до 10.04.2026 року.

Окрім цього, оригінал виконавчого листа у виконавчому провадженні ВП №40419138 про стягнення з ОСОБА_5 про стягнення судового збору до стягувача не повернуто, в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.07.2021 року не зазначено про строк повторного пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до частини 4,5 статті 12 цього Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. (Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року справі №240/10258/19).

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Окрім того, відповідно до п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2022 року, було визначено, що, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався указами Президента України, та який діє на час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення виконавчого листа по виконавчому провадженню №40419138 у справі №2011/10256/2012 не пропущено, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відомостей про скасування, повне чи часткове виконання заочного рішення суду 26.03.2013 року у справі №2011/10256/2012, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладені вище положення законодавства України, практику Європейського суду з прав людини, завдання забезпечення справедливості цивільного судочинства, а також оцінюючи зібрані у справі докази як окремо, так і в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено, рішення суду першої інстанції набрало законної сили та не виконано. Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Керуючись ст.ст. 18, 211, 247, 260, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2011/10256/2012 за позовом акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2011/10256/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 16.05.2008 року у сумі 110 562,48 дол. США.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2011/10256/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судового збору у сумі 3 219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: