печерський районний суд міста києва
Справа № 462/2335/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України Президента України в особі Зеленського Володимира Олександровича, Кабінету Міністрів України в особі Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Держава Сполучені Штати Америки в особі Посольства Сполучені Штати Америки в Україні про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Залізничного районного суду м. Львова із позовом в якому просить стягнути з посадових осіб України відповідальних за порушення її прав на надра, 9000000,00 грн моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права власності на об`єкти права власності Українського народу, а саме надра та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2024 вказану справу передано за підсудністю на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 головуючим суддею визначено суддю Ільєву Т.Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2024 передано за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2024 вказану справу передано за підсудністю на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим суддею визначено суддю Остапчук Т.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2024 заявлено самовідвід від розгляду означеної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 головуючим суддею визначено суддю Матійчук Г.О.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2024 заявлено самовідвід від розгляду означеної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 головуючим суддею визначено суддю Гуртову Т.І.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 заявлено самовідвід від розгляду означеної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 головуючим суддею визначено суддю Хайнацького Є.С.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 заявлено самовідвід від розгляду означеної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 головуючим суддею визначено суддю Литвинову І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 заявлено самовідвід від розгляду означеної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 головуючим суддею визначено суддю Єрмічову В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.01.2025 заявлено самовідвід від розгляду означеної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 головуючим суддею визначено суддю Соколова О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.0.2025 заявлено самовідвід від розгляду означеної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 головуючим суддею визначено суддю Новака Р. В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2025 заявлено самовідвід від розгляду означеної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Головко Ю. Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.02.2025 була направлена позивачу за адресою листування, яка вказана в позовній заяві, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення № 757.

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України Президента України в особі Зеленського Володимира Олександровича, Кабінету Міністрів України в особі Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Держава Сполучені Штати Америки в особі Посольства Сполучені Штати Америки в Україні про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. Г. Головко