overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5021/25
Справа №754/6768/25
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.

за участі : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

3-тьої особи - ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її навчання, в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 травня 2025 року до досягнення ОСОБА_3 23 річного віку за умови продовження навчання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Головуючий:
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/5713/25
Провадження № 2-н/644/1565/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

30 червня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. С. Зайцева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 202 року
Суддя М. С. Зайцева
Судовий наказ видано 202 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 581/495/25
Провадження № 2/581/308/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши без виклику сторін клопотання представника позивача адвоката Маківського В.В. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача адвоката Маківського В.В. про витребування з Нововодолазької державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи №29, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається представник позивача, слід витребувати з Нововодолазької державної нотаріальної контори інформацію, що зазначена у клопотанні, оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази представник позивача не має можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Нововодолазької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №29, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити термін для надання витребуваних доказів: до 8 липня 2025 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Нововодолазької державної нотаріальної контори (63202, сел. Нова Водолага, вул. Донця, 18а, Харківський район, Харківська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/3104/25 Головуючий у суді І інстанції: Гринчак О.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року у справі за позовом Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2025 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
Справа № 127/7621/25
Провадження № 2/127/1390/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дитини,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження у справі закрити.
В судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №: 272/1273/24
Провадження № 2/272/175/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
25 червня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/1273/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити, щодо заочного рішення не заперечують.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом № 272/1273/24 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №538/298/25
Провадження по справі №2/538/398/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця Полтавської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області В.А. Бондарь
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2025 р. Справа № 185/6572/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 598/1117/25
провадження № 2-н/598/38/2025
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" червня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.526, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст.141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Даний судовий наказ складено і підписано суддею 18 червня 2025 року у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суддя Ігор ГУДИМА
Строк пред`явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Строк пред`явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________ ___________Ігор ГУДИМА_____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/686/1815/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/15452/25 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

30.05.2025 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення і абонентської плати в розмірі 27940,11 грн. за період з 01.05.2022 року по 01.04.2025 року.

Разом з тим, з долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживача вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
26.06.2025 Провадження по справі № 2-с/940/2/25
Справа № 940/986/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03.06.2025 Тетіївським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у справі № 940/986/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3291,85 грн., інфляційних втрат в сумі 185,41 грн., 3% річних в сумі 54,29 грн. та понесених судових витрат у виді судового збору в сумі 302,80 грн.

24.06.2025 боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Тетіївським районним судом Київської області від 03.06.2025 у справі № 940/986/25, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тому відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий 03.06.2025 у справі № 940/986/25 Тетіївським районним судом Київської області судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Тетіївським районним судом Київської області від 03 червня 2025 року у справі № 940/986/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3291 гривня 85 копійок, інфляційних втрат в сумі 185 гривень 41 копійка, 3% річних в сумі 54 гривні 29 копійок та понесених судових витрат у виді судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Самсоненко