Номер провадження 2/404/2805/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 5587, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірину Миколаївну, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни належним чином засвідчені копії документів на підставі яких 06 жовтня 2018 року вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 5587. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» належним чином засвідчені копії: кредитного договору № 630036584 від 03.10.2013 року з усіма додатками до нього укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»; правила користування банківською платіжною картою та тарифів Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», які є невід`ємною частиною кредитного договору № 630036584 від 03.10.2013 року; повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», та докази отримання такого повідомлення; претензії/вимоги/повідомлення про дострокове погашення кредиту ОСОБА_1 надісланого від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 630036584 від 03.10.2013 року та докази їх отримання ОСОБА_1 ; виписки з банківського рахунку відкритого у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на підставі заяви ОСОБА_1 від 03 жовтня 2013 року із додатковими значеннями дня виникнення заборгованості та загальний її розмір. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області інформацію щодо: видів пенсій та інших виплат призначені та виплачені ОСОБА_1 пенсійним фондом; часу та розміру відрахувань які здійснюються управлінням на виконання постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 57540815 про стягнення з ОСОБА_1 коштів (а.с.41-42).

За заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 5587 вчиненого 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною (виконавче провадження № 57540815), що оскаржується боржником у судовому порядку (а.с.43-44).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. № 12795 від 03.03.2025 року) про збільшення розміру позовних вимог. В подальшому постановлено розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням заяви (вх. № 12795 від 03.03.20255 року) про збільшення розміру позовних вимог (а.с.89).

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх. № 16378 від 24.04.2024 року) про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57540815 (а.с.90-91).

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. № 22253 від 22.05.2024 року) про проведення судового засідання за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені норми цивільного процесуального законодавства, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, належної оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також з метою забезпечення з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача (вх. № 16378 від 24.04.2024 року року) про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57540815.

Витребувані докази надати суду в строк до 25 листопада 2025 року.

Судове засідання відкласти до 01 грудня 2025 року до 10 год. 20 хв.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок № 43), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка