УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 754/2415/25

провадження № 61-7688 зно 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення незаконно неперерахованої пільги та відшкодування спричиненої моральної шкоди, про відвід від участі у розгляді цієї заяви судді Пророка Віктора Васильовича та заяву про самовідвід від участі у розгляді відповідної заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення незаконно неперерахованої пільги та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2025 року на електронну пошту Верховного Суду поза Єдиною інформаційно-комунікаційною системою (далі -ЄСІКС), передбаченою зокрема статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року та Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 754/2415/25, у якій заявник просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

2. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 19 березня 2025 року (далі - ухвала ВС від 19 березня 2025 року) зазначена касаційна скарга повернута ОСОБА_1 , оскільки всупереч вимогам ЦПК України вона подана в електронному вигляді без застосування ЄСІКС, а в касаційній скарзі заявник не надав обґрунтованих пояснень в чому полягає неможливість подання цієї касаційної скарги через підсистему ЄСІКС «Електронний суд». Зокрема, ця ухвала містить нормативне обґрунтування відповідної вимоги, передбаченої ЦПК України.

3. Того ж місяця - у березні 2025 року аналогічним чином на електронну пошту Верховного Суду поза ЄСІКС надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВС від 19 березня 2025 року, у якій заявник просить скасувати ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, а також ухвалу Верховного Суду від 19 березня 2025 року та передати вказану справу на новий розгляд у суд першої інстанції для продовження розгляду.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 31 березня 2025 року (далі - ухвала ВС від 31 березня 2025 року) зазначена заява повернута ОСОБА_1 з тих самих причин, про які йому було роз`яснено із посиланням на вимоги ЦПК України в ухвалі ВС від 19 березня 2025 року - подання електронних документів до Верховного Суду поза ЄСІКС всупереч вимогам ЦПК України, які визначають порядок звернення особи до суду та умови розгляду такого звернення судом.

5. У квітні 2025 року аналогічним чином на електронну пошту Верховного Суду поза ЄСІКС надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВС від 31 березня 2025 року, у якій заявник просить скасувати ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року та Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, а також ухвалу ВС від 31 березня 2025 року та передати вказану справу на новий розгляд у суд першої інстанції для продовження розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 11 квітня 2025 року, з урахуванням ухвали від 29 квітня 2025 року про виправлення описки, (далі - ухвала ВС від 11 квітня 2025 року) зазначена заява повернута ОСОБА_1 з тих самих причин, які зазначені вище - подання електронних документів до Верховного Суду поза ЄСІКС всупереч вимогам ЦПК України, які визначають порядок звернення особи до суду та умови розгляду такого звернення судом.

7. Того ж місяця - у квітні 2025 року аналогічним чином на електронну пошту Верховного Суду поза ЄСІКС надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВС від 11 квітня 2025 року у якій заявник просить скасувати цю ухвалу Верховного Суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 05 травня 2025 року зазначена заява повернута ОСОБА_1 з тих самих причин, які зазначені вище - подання електронних документів до Верховного Суду поза ЄСІКС всупереч вимогам ЦПК України, які визначають порядок звернення особи до суду та умови розгляду такого звернення судом.

9. Аналогічну зазначеним вище заяву ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду поза ЄСІКС і у травні 2025 року, яка була повернута з аналогічних підстав ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 22 травня 2025 року. У тому ж місяці ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду поза ЄСІКС чергову аналогічну заяву, повернуту з тих самих причин ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 03 червня 2025 року (далі - ухвала ВС від 03 червня 2025 року).

10. 23 червня 2025 року зареєстроване (вх. реєстр. № 19040/0/220-25) надходження на електронну пошту Верховного Суду поза ЄСІКС чергової заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, у якій заявник просить скасувати ухвалу ВС від 03 червня 2025 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Однак цього разу він висловлює в емоційній формі не тільки категоричну недовіру судді Пророку В. В., вважаючи, що суддя своїми зазначеними ухвалами порушує його права, принцип верховенства права та вимоги ЦПК України, але й заявляє відвід судді Пророку В. В. на підставі пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України.

11. На переконання судді Пророка В. В. ці останні заяви підлягають поверненню ОСОБА_1 з тих самих причин, що були зазначені вище. Зокрема, з цих підстав не може бути задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді Пророка В. В. від розгляду його заяви про перегляд ухвали ВС від 03 червня 2025 року.

12. Відповідно до статті 14 ЦПК України у судах функціонує ЄСІКС, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина шоста статті 43 ЦПК України).

14. Відповідно до абзацу двадцять першого підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України створення та забезпечення функціонування ЄСІКС здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) ЄСІКС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІКС. Про початок функціонування ЄСІКС у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України. Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) ЄСІТС має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля) (абзаци двадцять другий та двадцять третій зазначеного пункту 15).

15. У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІКС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку. Також вказано про зміну порядку вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу XIІI «Перехідні положення» ЦПК України. Зокрема, вказано, що зазначені дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІКС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІКС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення) та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІКС. Зазначені у відповідному оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІКС почали офіційно функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

16. Також на офіційному вебсайті Судової влади України опублікована інформація про те, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду здійснює прийом процесуальних документів, створених користувачами в електронному кабінеті підсистеми ЄСІКС «Електронний суд».

17. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІКС (пункт 26 Положення).

18. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

19. Отже, надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

20. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 9901/75/21, від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21, від 03 червня 2021 року у справі № 9901/82/21, від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 362/6591/20 (провадження № 61-6313 св 21), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 340/3169/22, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18, від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22.

21. При цьому матеріали зазначених заяв, які надіслані на електронну пошту Верховного Суду та зареєстровані 23 червня 2025 року, не містять відомостей про їх надсилання з використанням офіційної електронної адреси та підписання документів електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми «Електронний суд», що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

22. Також у останній своїй заяві заявник знову не надав обґрунтованих пояснень в чому полягає неможливість її подання через підсистему ЄСІКС «Електронний суд».

23. Водночас, враховуючи зазначене вище, ОСОБА_1 систематично та категорично висловлює свою недовіру відповідним судовим рішенням Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., вважаючи, що вони не відповідають вимогам ЦПК України та принципу верховенства права, ігноруючи юридичні аргументи цих судових рішень щодо підстав відповідних повернень заяв ОСОБА_1 і стверджує, що саме суддя Пророк В. В. заінтересований у несприятливому для заявника результаті розгляду цієї справи.

24. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

25. Також частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

26. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

27. Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

28. Крім цього, згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли, зокрема, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

29. Керуючись зазначеним та враховуючи той факт, що усі вказані вище судові рішення касаційного суду у цій справі, які викликають недовіру ОСОБА_1 , постановлені Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., а заява ОСОБА_1 про його відвід підлягає поверненню відповідно до вимог ЦПК України, з метою уникнення надмірного судового формалізму у цій справі, зокрема щодо розгляду питання відводу судді, відповідно до практики ЄСПЛ (дивитись, наприклад, рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії» («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», заява № 28090/95, п. 45) та задля усунення сумнівів ОСОБА_1 в неупередженості або об`єктивності суду щодо розгляду його відповідних заяві, суддя Пророк В. В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду його заяви про фактично перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВС від 03 червня 2025 року.

30. Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді зазначеної заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВС від 03 червня 2025 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення незаконно неперерахованої пільги та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

3. Матеріали відповідної заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 червня 2025 року у зазначеній справі передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк