Справа № 185/6944/25
Провадження № 2/185/5682/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мотуза Олександра Володимировича звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач посилається на те, що він протягом тривалого часу працював у шкідливих умовах на виробничих структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», під час роботи на підприємстві з ним двічі стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що підтверджується актом форми Н-1 № 90 від 18 грудня 2000 року та актом форми Н-1 № 41 від 26 квітня 2001 року.

Згідно витягу із акту огляду ЛТЕК від 19 квітня 2001 року № 00009553 позивачу первинно визначено 10 відсотків втрати працездатності за трудовим каліцтвом.

Згідно витягу із акту огляду ЛТЕК від 10 жовтня 2001 року № 00013915 позивачу повторно визначено 60 відсотків втрати працездатності за друговим каліцтвом, у тому числі: 10 відсотків за актом № 90 від 18 грудня 2000 року, 50 відсотків за актом № 41 від 26 квітня 2001 року.

В подальшому довідкою МСЕК від 13 вересня 2006 року позивачу встановлено 55 відсотків втрати працездатності безстроково.

Позивач просить стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 245 000 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 13420177 міститься ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2009 року у справі № 22ц-6925/09.

З тексту цієї ухвали видно, що у вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, посилаючись на отримання виробничих травм під час роботи на підприємствах вугільної промисловості ВАТ «Павлоградвугілля», через що йому, згідно довідки МСЕК від 19 квітня 2001 року встановлено 10 відсотків втрати працездатності, та за висновком МСЕК від 10 жовтня 2001 року сукупно встановлено втрату професійної працездатності 60 відсотків, з яких 50 відсотків - первинно, та 10 відсотків - повторно, з подальшими переоглядами, останній з яких проведений 13 вересня 2006 року, за яким встановлено повторно сукупно 55 відсотків втрати працездатності безстроково. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2009 року позов задоволено частково, з відділення Фонду стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 16 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2009 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2009 року залишено без змін.

Отже є таке, що набрало законної сили, рішення суду, постановлене за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді, правонаступником якого на теперішній час є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок втрати 55 відсотків професійної працездатності за трудовим каліцтвом, підтвердженої первинними довідками МСЕК від 19 квітня 2001 року та 10 жовтня 2001 року.

Таким чином на день надходження позовної заяви судом ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у цивільній справі не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва