overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/4270/22

номер провадження 22-ц/824/10182/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року /суддя Янченко А.В./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зменшення розміру виплат за аліментними зобов`язаннями, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі № 369/8383/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, мотивуючи тим, що звернувся із вказаним позовом у зв`язку із зміною обставин, соціального статусу та грошового забезпечення.

Колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

У цивільній справі № 369/4270/22 ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції про збільшення розміру аліментів від 15.01.2025 року, отже законної сили воно не набрало.

Провадження у справі № 369/8383/25 відкрито 20.05.2025 року, тобто після постановлення оскарженого ОСОБА_1 рішення у справі № 369/4270/22.

Окрім того, на підтвердження звернення із новим позовом, ОСОБА_1 надав лише ухвалу про відкриття провадження, а на підтвердження зміни обставин, соціального статусу та грошового забезпечення позовної заяви у справі № 369/8383/25 не надав.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутня об`єктивна неможливість перегляду рішення про збільшення розміру аліментів від 15.01.2025 року.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 286/1255/25
У Х В А Л А

27.06.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л. ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2751/25
Провадження № 2-н/723/3835/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2025 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" ____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/4514/25
Провадження №2/521/3607/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2023 року у розмірі 75359,93 гривень та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

17.06.25
Справа № 159/3253/25
Провадження № 2/163/362/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 11813,80 грн заборгованості за кредитним договором № 26555-04/2024 від 21.04.2024.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року за позовом відкрито провадження розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

23 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

24 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 електронною поштою надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій квитанцій про оплату кредитної заборгованості в сумі 11813,80 грн та 2422,40 грн судового збору.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Зважаючи на такі процесуальні норми, суд вважає, що клопотання представника позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Справа № 676/4487/25
Номер провадження 2/676/2541/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайоннного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

До заяви додано її копії та копії всіх документів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2025 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, вул. Драй Хмари, 7 каб.3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається н офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Сенчишена Р.М.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайоннного суду Гладій Л.М.
Справа № 675/819/25
Провадження № 2/675/536/2025
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення Ізяславської міської ради Хмельницької області №65/12.9-06 від 05.06.2025 р. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно повідомлення Ізяславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) № 376/31.12-40 від 13.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер. Актовий запис про смерть ОСОБА_1 зареєстрований Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 1674 від 29.01.2025 року.

Відповідач помер до звернення Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» в суд з позовом до нього.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2-о/522/424/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстанолюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні, а крім того суду не повідомлено про наявність спору про право.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні 29 липня 2025 року о 10.30 годині в залі засідань № 214 Приморського районного суду м.Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Суддя Р. Д. Абухін
Провадження № 2/686/4245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача

ОСОБА_2 , представника відповідача Білоус В.М., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання представника позивача про

призначення у справі судової електротехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/10479/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про скасування акта про порушення.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

В підготовче судове засідання з`явились позивач та її представник, представник відповідача.

Сторони висловили думку щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, подані сторонами заяви, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити судову електротехнічну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову електротехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Який найменший допустимий струм може протікати через поперечну площу перерізу провода (кабеля), наданого експерту на дослідження, який був вилучений під час огляду помешкання ОСОБА_1 згідно Акту про збереження пломб № В002271 від 03.01.2025р року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Бродських Сім`ї, будинок 6)

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправильний висновок та за

відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.06.2025 року.

Суддя:
465/1721/25
2-п/465/41/25
У Х В А Л А

27.06.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І. ,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 465/1721/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин суддя вважає необхідним заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 465/1721/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 липня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. І. Гулієва