Провадження №: 2/755/8246/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу і свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в:

11.09.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року відкрите провадження у справі і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

19.03.2025 року до суду надійшов позов третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року позов третьої ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залишено без руху.

Протокольною ухвалою суду від 22.05.2025 року позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу і свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно, прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Отже, на теперішній час в провадженні суду перебуває цивільна справа №755/15755/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу і свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно.

26.06.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина І.В. про відкликання позовної заяви, у якій представник просить повернути позов ОСОБА_1 заявнику, а також повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір. У своїй заяві представник посилається на положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також зазначає, що відповідну заяву подано у зв`язку з бажанням добровільного та позасудового врегулювання спору з його учасниками.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до частково задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з цим, у цій справі провадження було відкрите ухвалою суду від 10.10.2024 року, а протокольною ухвалою суду від 22.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відтак, при вирішенні заяви сторони позивача про відкликання позову положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України не підлягають застосуванню, оскільки наявні ухвали суду про відкриття провадження у справі та прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На стадії підготовчого провадження реалізація права позивача спрямованого на не підтримання ним свого позову можлива лише шляхом залишення позову без розгляду згідно положень ст. 257 ЦПК України або закриття провадження у справі відповідно до положень ст. 255 ЦПК України.

Суд має право на визначення змісту поданої заяви та її тлумачення в межах чинного законодавства та встановлених норм процесуального права.

Зміст поданої представником позивача заяви свідчить про те, що відкликання позовної заяви викликане бажанням врегулювання спору між його учасниками в добровільному позасудовому порядку. Отже вбачається, що спір на теперішній час неврегульований і у разі закриття судом провадження у справі на підставі положень ст. 255 ЦПК України позивач буде позбавлений можливості повторного звернення до суду із тим самим позовом, у разі якщо добровільного позасудового врегулювання спірних питань не відбудеться.

За таких обставин суд вважає, що застосування до заяви представника позивача положень ст. 255 ЦПК України та закриття провадження у справі є неможливим, оскільки потягне незворотні для позивача наслідки у вигляді неможливості подальшого судового захисту.

Разом з цим, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача подана на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті і з урахуванням зміст заяви, в частині що стосується конкретних підстав звернення із такою заявою до суду, суд вважає за можливе застосувати у такій ситуації положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і залишити позов без розгляду, що відповідає положенням цивільного процесуального закону в частині меж провадження (після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті) і забезпечує позивачу можливість подальшого звернення до суду з аналогічним позовом у разі не врегулювання спору в позасудовому порядку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за поданою заявою представника позивача позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Стосовно вимог сторони позивача про повернення сплаченого судового збору, такі вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вказаною нормою закону передбачені виключення з правила про повернення судового збору при залишенні позову без розгляду, зокрема, у разі якщо позовна заява залишається без розгляду за заявою/клопотанням поданим самим позивачем/його представником.

Відтак, заява представника позивача щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позов залишається без розгляду за заявою поданою представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 255, 257, 259-261, 279, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу і свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складений та підписаний суддею 27.06.2025 року.

Суддя -