Справа № 401/3130/24
2/401/266/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Перша Світловодська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 . Позов мотивовано тим, що з 2015 року після смерті батьків ОСОБА_3 вона почала піклуватися про нього, надавала їжу, одяг та інші речі необхідні для нормального проживання. ОСОБА_3 в свою чергу постійно приходив до ОСОБА_1 де харчувався та брав необхідні йому речі, вказані відносини фактично переросли у сімейні. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина але оформити документи не вдається оскільки сімейні відносини не були зареєстровані. На спадкове майно претендує також ОСОБА_2 яка нібито перебувала з ОСОБА_3 у сімейних відносинах, але цей факт жодним чином не підтверджується. За наслідками розгляду справи позивач просила встановити факт спільного проживання з ОСОБА_3 з 2015 року по момент його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги. Повідомили, що ОСОБА_3 перебував у фактично шлюбних відносинах саме з позивачкою, а ОСОБА_2 безпідставно намагається отримати у власність спадкове майно до якого не має жодного відношення.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 шахрайським способом намагається заволодіти майном ОСОБА_3 з яким у сімейних відносинах перебувала ОСОБА_2 . Після смерті батьків ОСОБА_3 саме ОСОБА_2 надавала йому матеріальну допомогу, піклувалася про його здоров`я, харчування та покращувала побутові умови.

Ухвалою судді від 11 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим без шлюбу - повернуто ОСОБА_2 .

Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Згідно довідки квартального комітету №5 від 17 червня 2024 року, ОСОБА_3 до моменту смерті проживав у АДРЕСА_1 (а.с.7).

У власності ОСОБА_3 на момент смерті перебував житловий будинок та земельна ділянка під ним, які знаходяться в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 20 жовтня 2001 року та Державним актом про право власності на земельну ділянку(а.с.9, 10).

Постановою нотаріуса від 29 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про права на спадщину на будинок АДРЕСА_1 (а.с.13).

В ході судового розгляду були допитані свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомили суд, що ОСОБА_3 після смерті своїх батьків проживав один у власному будинку по АДРЕСА_1 . Протягом життя ОСОБА_3 зловживав алкоголем, тому у його будинку постійно збиралися невідомі особи, що розпивали з ним алкоголь. Будинок ОСОБА_3 перебував у занедбаному стані, не мав опалення, через це ОСОБА_8 був вимушений ходити по сусідах та просити їжу. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали неподалік ОСОБА_3 та жаліючи його періодично надавали їжу, при цьому кожна з них проживала у власному будинку та своєю сім`єю. ОСОБА_3 не проживав однією сім`єю без шлюбу ні з ОСОБА_2 ні з ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши учасників судового розгляду, свідків, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки в ході судового розгляду не було встановлення факту спільного проживання будь-кого з покійним ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено та фактично підтверджено як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , що вони проживали окремо у своїх сім`ях, а ОСОБА_3 надавали допомогу по мірі можливості. Як позивач так і відповідач переслідують єдину мету - отримати у спадщину нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 , оскільки інших спадкоємців не має.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки сторони в судовому засіданні не ініціювали питання розподілу судових витрат, тому дане питання судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.1264 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 258, 265, 268, 315 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Перша Світловодська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 27 червня 2025 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

19.06.2025