Справа № 161/3906/25
Провадження № 2-ві/161/9/25
У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

30 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс» про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняка Владислава Валерійовича від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняка В.В. перебуває цивільна справа № 161/3906/25 (провадження № 2/161/2158/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння.

26.06.2025 року, через канцелярію суду, представником відповідача була подана письмова заява про відвід головуючого судді Черняка В.В. (у заявника виникає сумнів щодо упередженості судді, оскільки суддя ухвалою суду від 25.06.2025 року відмовив у задоволені клопотання сторони про застосування наслідків зловживання процесуальними правами стороною позивача, яке виразилося у неодноразовому зверненні до суду з даною позовною заявою та залишення її в подальшому (неодноразово) без розгляду).

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року відвід судді Черняка В.В. було визнано необґрунтованим, а заяву представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс», дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Судом встановлено, що обставинами, які, на переконання заявника, викликають сумнів у неупередженості судді Черняка В.В. при розгляді даної справи є те, що суддею Черняком В.В. було прийняте рішення про відмову в задоволенні заяви про застосування наслідків зловживання процесуальними правами та заходів процесуального примусу відносно позивача та його представника, яке полягало у неодноразовому зверненні до суду з даною позовною заявою та залишення її в подальшому (неодноразово) без розгляду.

Однак, на переконання судді, який розглядає заяву про відвід, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода представника відповідача з прийнятим суддею Черняком В.В. при розгляді даної справи процесуальним рішенням, само по собі, не може бути підставою для його відводу від розгляду цієї справи.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» про відвід судді Черняка В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс» про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняка Владислава Валерійовича від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович