КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5314/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/834/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Белоконної І.В.,-

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з березня 2022 року і до повноліття дитини.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 грн 00 коп. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5 000 грн 00 коп. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 5 000 грн 00 коп. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992 грн 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

29 травня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови суду від 24 квітня 2023 року, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

ОСОБА_1 просила роз`яснити постанову суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину чи на всіх трьох синів.

Дослідивши заяву про роз`яснення постанови суду від 24 квітня 2023 року, колегія суддів вважає, що її зміст та вимоги є зрозумілими та не потребують додаткового пояснення та обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту роз`яснень, які викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Так, колегією суддів встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання трьох неповнолітніх синів ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а не по 1/4 частині на кожну дитину.

Резолютивна частина постанови суду від 24 квітня 2023 року є чіткою та зрозумілою, будь-яких труднощів, які б викликали її виконання не встановлено, відтак підстав для її роз`яснення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко