ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.05.2019 року у цивільній справі №753/12612/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/12612/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вона просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №753/12612/18 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №753/12612/18 її позов до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідача на її користь суму відшкодування в розмірі 1 000,00 грн., суму витрат на правничу допомогу в розмірі 4 928,40 грн. та суму судового збору в розмірі 704,00 грн. Рішення набрало законної сили, було видано виконавчі листи, які звернуто до примусового виконання.

Разом з тим, 31.03.2021 року постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Дем`яновою Л.О. виконавчий лист №753/12612/18 від 16.10.2019 року був повернутий стягувачу.

06.04.2021 року оригінали виконавчих документів разом із заявою було направлено приватному виконавцю Корецькій Ірині Павлівні для примусового виконання, які були отримані нею того ж дня.

Через певний проміжок часу її представник виявив, що виконавчі провадження за заявою ОСОБА_1 від 06.04.2021 року не відкриті, та відповідно звернувся до приватного виконавця із офіційним запитом. Представник отримав відповідь, що станом на 03.08.2021 року на адресу офісу приватного виконавця виконавчі листи не надходили, а тому підстав для відкриття виконавчого провадження немає.

З огляду на вищевикладене вважає, що оригінали виконавчих листів були втрачені під час поштового пересилання та у процесі переміщення документації у зв`язку з переїздом офісів.

30.05.2022 року вона звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

09.06.2022 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі №753/12612/18 її заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

Зазначає, що вона отримала дублікат виконавчого листа 26.11.2022 року, але не може його пред`явити до виконання в силу закінчення строку трьох років, тобто нею фактично пропущений строк до пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання з підстав, що не залежали від її волі, що стало підставою для звернення до суду.

Заявник, її представник та заінтересована особа в судовому засіданні присутніми не були, завчасно повідомлялись про час та місце розгляду даної заяви. Від заінтересованої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він вважає розгляд даної справи недоцільним, оскільки всі вимоги виконавчого документу були ним виконані.

Оскільки неявка вказаних осіб у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.05.2019 року у цивільній справі №753/12612/18 позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 збитки у порядку регресу в розмірі 1 000,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4 928,40 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с. 64-67).

07.10.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Войтюк О.В. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 70).

На виконання вищевказаного рішення суду, 16.10.2019 року на поштову адресу представника ОСОБА_1 адвоката Войтюка О.В. направлено виконавчий лист №753/12612/18 від 16.10.2019 року (а.с. 69).

Вказаний виконавчий лист було звернуто до примусового виконання.

05.11.2019 року постановою старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Осовською В.В. відкрито виконавче провадження № 60492528 з метою примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва №753/12612/18 від 16.10.2019 року (а.с. 81).

30.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького РВДВС міста Києва із заявою про повернення виконавчого документу без виконання. Так, 31.03.2021 року постановою старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дем`яновою Л.О. виконавчий лист№753/12612/18 від 16.10.2019 року у виконавчому провадженні №60492528 повернуто стягувачу (а.с. 82).

02.04.2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корецької І.П. із заявою про примусове виконання рішення суду. Додатком до листа ОСОБА_1 зазначила виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва №753/12612/18 від 16.10.2019 року (а.с. 83-84).

Через деякий час ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корецької І.П. із запитом, в якому просила повідомити, які дії були вчиненні на примусове виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.05.2019 року у цивільній справі №753/12612/18 за виконавчим листом від 16.10.2019 року. Станом на 03.08.2021 року на адресу офісу приватного виконавця заява від ОСОБА_1 разом з оригіналом виконавчого листа №753/12612/18, виданого Дарницьким районним судом міста Києва від 16.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 збитків у порядку регресу, а саме: 1 000,00 грн. відшкодування збитків в порядку регресу, 4 928,40 грн. відшкодування судових витрат пов`язаних з наданням правої допомоги; 704,80 грн. відшкодування судових витрат по сплаті судового збору не надходили, що підтверджується листом №273 від 03.08.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корецької І.П. (а.с. 85).

13.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 71-86).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25.08.2021 року у цивільній справі №753/16626/21 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа залишено без розгляду. Як зазначено у мотивувальній частині ухвали суду, заявниця не направила копію цієї заяви заінтересованій особі ОСОБА_2 у встановленому процесуальним законом порядку, що зумовило застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України (а.с. 89-90).

01.09.2021 року ОСОБА_1 вдруге звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 92-94).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2021 року у цивільній справі №753/18072/21 заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа від залишено без розгляду. Як зазначено у мотивувальній частині ухвали суду, заявниця не надала суду належних доказів направлення копії цієї заяви заінтересованій особі ОСОБА_2 , що зумовило застосування наслідків, передбачених ч. 4ст. 183 ЦПК України (а.с. 97-98).

30.05.2022 року ОСОБА_1 втретє звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 100-123).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2022 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа від 30.05.2022 року задоволено, видано дублікат виконавчого листа №753/12612/18, який видано Дарницьким районним судом міста Києва від 16.10.2019 року (а.с. 130-131).

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявниця обґрунтовує необхідність її задоволення тим, що пропуск встановленого процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання фактично унеможливить виконання судового рішення відповідачем. На її переконання, така ситуація призведе до невиконання зобов`язань, покладених на відповідача судом, що, у свою чергу, порушуватиме її гарантоване Конституцією України право на судовий захист та ефективне поновлення порушених прав.

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

П. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно п. 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.05.2019) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За частиною 4, 6 статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із доданих до заяви доказів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 перервався 05.11.2019 року та перебіг трирічного строку для його пред`явлення до виконання розпочався після повернення стягувачу 31.03.2021 року та відповідно спливає 11.11.2023 року.

До суду із вказаною заявою ОСОБА_1 звернулась 06.12.2022 року, що підтверджується відміткою на заяві, тобто в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, на теперішній час такий строк сплинув, а тому він підлягає поновленню, оскільки заявниця звернулась до суду з дотримання вказаного строку, але помилково вважала його таким, що пропущений.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Разом з тим, суд не враховує заперечення заінтересованої особи ОСОБА_2 стосовно сплати ним заборгованості, оскільки останній має право реалізувати відповідний правовий механізм захисту, зокрема шляхом звернення до суду з позовом про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, або шляхом надання доказів сплати безпосередньо державному чи приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 260, 351-353, 433, п. 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі №753/12612/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко