Справа № 344/4839/25
Провадження № 22-ц/4808/964/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменко Ірини Василівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2025 року, ухвалену судом в складі головуючого судді Атаманюка Б.М. у м. Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

20 березня 2025 року адвокат Науменко І.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до АТ «Прикарпаттяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13 травня 2025 року адвокат Науменко І.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву про зміну предмету спору по справі, в якій просила суд залучити до участі у справі відповідача ТОВ «Прикарпатенерготрейд». З урахуванням заяви про зміну предмету позову просила розглядати наступні вимоги позивача:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року оформлене протоколом №503 від 17.12.2024 року;

- скасувати коригуючий розрахунок вартості електричної енергії по ор 350195508 ( ОСОБА_1 ) за період жовтень-листопад 2024 року здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на підставі рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року оформлене протоколом №503 від 17.12.2024 року;

- скасувати нарахування обсягів спожитої електричної енергії по ор 35019508 ( ОСОБА_1 ) з 01.12.2024 на непобутові потреби, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на підставі рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року оформленого протоколом №503 від 17.12.2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви адвоката Науменко І.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про зміну предмету позову по даній справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Науменко І.В. подала апеляційну скаргу. Вважає ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує, що приймаючи оскаржену ухвалу, суд в частині закриття провадження у справі зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. А відмовляючи у прийнятті заяви про зміну предмету позову по даній справі, суд зазначив, що звернення до суду з вимогами, які не підлягали судовому розгляду виключає можливість їх зміни, збільшення або зменшення, що вже є достатньою підставою для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Щодо вибору способу захисту порушеного права, представник апелянта з посиланнями на практику Верховного Суду та судів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам цієї справи, не взяв до уваги правову позицію Другої палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 року у справі № 401/2611/17, на яку посилався позивач при виборі способу захисту порушеного права, а також інші висновки Верховного суду, сформовані після 2019 року, та прийняв ухвалу, яка не відповідає критеріям законного та обґрунтованого рішення, виключає право позивача на захист.

Щодо зміни предмета позову стверджує, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зазначає, що звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року оформленого протоколом №503 від 17.12.2024 року, позивач повідомляв суду, що є побутовим споживачем електричної енергії, підстави для здійснення перерахунку за електроенергію та здійснення розрахунку електроенергії на непобутові потреби відсутні. Отже, єдиною підставою для звернення до суду є оспорення обставин, зафіксованих в акті, та відповідно відсутні підстави для здійснення перерахунку за електроенергію та здійснення розрахунку електроенергії на непобутові потреби. Деталізований розрахунок електричної енергії, в якому зафіксовані тарифи для позивача як непобутового споживача та вартість електричної енергії у зв`язку із здійсненим перерахунком, був доданий до позовної заяви, та не є новою обставиною повідомленою суду у заяві про зміну предмету позову. Природа цього деталізованого розрахунку витікає саме з рішення комісії. Щодо повідомлення суду обставин про відключення електропостачання до житлового будинку позивача та його відновлення після відкриття провадження у цій справі, то такі не змінюють первісних обставин, а є лише доповненнями, які наявно демонструють, що рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання для відповідного споживача.

Таким чином, вважає, що позивач обрав належний спосіб захисту порушеного права при зверненні до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року оформленого протоколом №503 від 17.12.2024 року та має невід`ємні процесуальні права на зміну предмету позову. Заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам ЦПК України, не містить нових підстав позову, не змінює підстави позову, а їх доповнює.

Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача АТ«Прикарпаттяобленерго» подав відзив на апеляційну скаргу, вважає вимоги апелянта необґрунтованими, скаргу безпідставною.

Вказує, що апелянт є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено ним при поданні позовної заяви. АТ «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу у відповідності до Правил, надає позивачу послуги з розподілу електричної енергії до вказаного об`єкту.

12.11.2024 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» під час огляду засобу комерційного обліку споживача за адресою: уч.Прилуки, с. Поляниця, виявлено, що об`єкт територіально знаходиться у котеджному містечку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з цим було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 12.11.2024 № 092752, згідно з яким не забезпечено окремий комерційний облік електричної енергії на непобутові потреби, електрична енергія, що використовується на об`єкті на непобутові потреби не обліковується окремо та не оплачується за відповідним тарифом (відповідно до пункту 2.3.12 ПРРЕЕ).

17.12.2024 на засіданні комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ від 12.11.2024 № 092752, на яке відповідач або його представник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце засідання, керуючись пунктом 5.1.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п. 2.3.12 ПРРЕЕ, прийнято рішення, оформлене Протоколом від 17.12.2024 № 503. Зазначений Протокол листом ОСР від 23.12.2024 № 12387/473 було направлено споживачу.

Заявляє, що складений відповідно до вимог ПКЕЕН відповідачем протокол також є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків. Згадані документи (акт та протокол) у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством.

З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц вказує, що вимоги позивача не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Вказує, що сам факт складання працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» Акту про порушення ПРРЕЕ № 092752 від 12.11.2024 та прийняття рішення, оформленого Протоколом № 503 від 17.12.2024 не є порушенням прав споживача, а тальки фіксацією вчиненого порушення.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності, а тому ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2025 у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Позивач ОСОБА_1 до апеляційного суду не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Науменко І.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача Мороз О.М., вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго», в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року оформлене протоколом №503 від 17.12.2024 року (а.с.1-40).

12.11.2024 року АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Слюсара М.М. інспектора відділу контролю ТВЕ, посвідч. №3206, Козьмин Ю.І., відділ контрою ТВЕ, посвідч. 0105 складено акт про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року. Акт складено щодо споживача ОСОБА_1 .. В акті зазначено: «при обстеженні електроустановки споживача 12.11.2024 року на об`єкті будівельний майданчик (фактично будинки котеджного типу Phoenix Relax Park), EIC:62Z806 за адресою: с.Поляниця, уч.Прилуки, представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» не забезпечено окремий комерційний облік електричної енергії на непобутові потреби, електроенергія, що використовується на об`єкті на непобутові потреби не обліковується окремо та не оплачується за відповідним тарифом та зазначено про порушення п 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п.5.1.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії». Також вказано, що при перевірці має місце участь представника споживача Вовк П.Г. Заходи які потрібно вчинити: негайно припинити споживання електричної енергії на непобутові потреби протягом 30 днів з дня складання акта про порушення ПРПНН, організувати облік на непобутові потреби та впорядкувати договірні відносини із ОСЗ та електропостачальником. АТ «Прикарпаттяобленерго» (а.с.21).

12.11.2024 року також складено Акт про відмову від підпису (а.с.22).

В протоколі №503 засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» від 17.12.2024 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 092752 від 12.11.2024 року зазначено, що «згідно п. 5.1.20 Кодексу Комерційного обліку електричної енергії та п. 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі Акту комісія прийняла рішення:

1. Підстави для оформлення Акту є правомірними.

2.Споживачу вжити заходи для окремого комерційного обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби, згідно п. 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

3.Оскільки наявні підтверджені факти споживання електричної енергії на непобутові потреби, то обсяги електричної енергії, що використовуються на непобутові потреби для об`єкта будівельний майданчик (фактично будинки котеджного типу Phoenix Relax Park), EIC 62Z806 за адресою с. Поляниця, уч. Прилуки (особовий рахунок НОМЕР_1 ) підлягають перерахунку, становлять: жовтень 2024 року -1424 кВт*год (ніч-463, день-961) листопада 2024-2618 кВт год (ніч-874, день-1744) з 01.12.2024 усі обсяги спожитою електричної енергії відносити на непобутові потреби (а.с.23).

13 травня 2025 адвокат Науменко І.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву про зміну предмету спору по справі в якій просила суд залучити до участі у справі відповідача ТОВ «Прикарпатенерготрейд». З врахуванням заяви про зміну предмету позову розглядати такі вимоги позивача:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року оформлене протоколом №503 від 17.12.2024 року;

- скасувати коригуючий розрахунок вартості електричної енергії по ор 350195508 ( ОСОБА_1 ) за період жовтень-листопад 2024 року здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на підставі рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року оформлене протоколом №503 від 17.12.2024 року;

- скасувати нарахування обсягів спожитої електричної енергії по ор35019508 ( ОСОБА_1 ) з 01.12.2024 на непобутові потреби здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на підставі рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року оформленого протоколом №503 від 17.12.2024 року (а.с.103-112).

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд виходив з того, що заявлена позивачем вимога позивача про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією не підлягає судовому розгляду.

Відмовляючи у прийнятті заяви про зміну предмету позову, суд зазначив, що первинними позовними вимогами були вимоги про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, яка не підлягає судовому розгляду. Відповідно, якщо первинні вимоги не підлягали судовому розгляду, то такі не можливо змінити, збільшити чи зменшити, що вже є достатньою підставою для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову. Крім того, як додаткові підстави для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову суд зазначив, що подану заяву слід вважати новим позовом, оскільки окрім зміни предмету позову, є нові підстави для її подання, зокрема посилання на коригуючий розрахунок електроенергії, припинення електропостачання до житлового будинку та інше. Також позивач просив залучити у справі іншого відповідача, що з урахуванням заявлених нових позовних вимог, змінює предмет і підставу позову, та по суті є новою позовною заявою.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

У ст. 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до сyдy, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним рішення у справі («Голдер проти Сполученого Королівства»).

Під правоздатністю пред`являти позови, вимагати відшкодування шкоди й домагатися рішення суду розуміється право подання позову у суд, який наділений повноваженнями розглядати питання фактів й права, що стосуються конкретного спору, з метою постановления рішення, що матиме обов`язкову силу (рішення у справі « ЛеКонт, Ван Левен Де Мейєр проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення «Ашінгдейн проти Великої Британії)

У статті 13 Конвенції закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення у справі «Белле проти Франції»).

Висновок суду, зроблений в оскарженій ухвалі, щодо неможливості оскарження протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією обмежує право позивача захищати відповідно до статті 124 Конституції України свої порушені, невизнані та оспорені права, визначати межі заявлених вимог та способи захисту прав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору.

З положень ст. 124 Конституції України вбачається, що в Конституції України не встановлено обмеження доступу до правосуддя, окрім випадків, коли законом визначено обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Інших обмежень доступу до правосуддя Конституція України не містить.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року оформленого протоколом №503 від 17.12.2024 року, оскільки позивач заперечує вчинення ним протиправних дій.

Згідно з пунктами 8.2.1 та 8.2.7 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі ПРРЕЕ) у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено порушення.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

З огляду на вищевикладене спірними можуть бути питання незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії споживачем, з незгоди із рішенням енергопостачальника, оформленого протоколом, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення, що спонукало позивача звернутись із цим позовом до суду з вимогою визнати незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року оформленого протоколом №503 від 17.12.2024 року. При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним, не суперечить встановленому законодавством порядку вирішення спірних питань, що можуть виникнути між побутовим споживачем і енергопостачальником, перелік яких не є вичерпним.

Таким чином, заявлена в зв`язку із запереченням позивачем факту безоблікового споживання електричною енергією вимога щодо оскарження вищезазначеного рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року оформленого протоколом №503 від 17.12.2024 року, має розглядатися судом.

Суд першої інстанції, застосував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц щодо правовідносин, які регулюються Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) від 31 липня 1996 року №28, тоді як спірні правовідносини в даній справі регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії від 14 березня 2018 року №312, якими прямо передбачено вирішення спірних питань, що виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає судовому розгляду, не звернувши уваги на різний предмет позовних вимог та відсутність підстав для застосування висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 522/12901/17-ц.

Щодо відмови суду першої інстанції у прийнятті заяви про зміну предмету позову колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2 та частинами 3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Встановлено, що підставою для звернення позивача до суду було оспорення обставин, зафіксованих в Акті про порушення ПРРЕЕ №092752 від 12.11.2024 року оформленого протоколом №503 від 17.12.2024 року.

Твердження суду першої інстанції, що деталізований розрахунок електричної енергії, в якому зафіксовані тарифи для позивача як непобутового споживача та вартість електричної енергії у зв`язку із здійсненим перерахунком є новою обставиною, не є правильним, оскільки такий розрахунок здійснений на підставі рішення комісії енергопостачальної компанії, з яким і не погоджується ОСОБА_1 ..

Рішення комісії, яке оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість електроенергії, що може в подальшому бути підставою для припинення електропостачання відповідного споживача.

Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині закриття провадження в даній справі, а також те, що заява про зміну предмету позову подана відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України та не містить нових підстав позову, не змінює підстави позову, тому суд мав вирішувати питання про можливість її прийняття до розгляду на відповідній процесуальній стадії.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Оскаржена ухвала, якою закрито провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1статті 255 ЦПК України, та відмовлено у задоволенні заяви про зміну предмету позову, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд направляє справу для продовження розгляду та не ухвалює нове рішення, розподіл судових витрат не здійснюється

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Науменко Ірини Василівни задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2025 року.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.М. Луганська