overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2649/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2025 рокум. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Зінченко О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О. В. Зінченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/8175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165,258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2069/25

Номер провадження: 6/511/23/25

"27" червня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець: Парфьонов Георгій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

25.06.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець: Парфьонов Георгій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у виконавчому провадженні по справі № 68567807.

Згідно з протоколу автоматизованої розподілу судової справи при розподілі справ між суддями вказана справа 25.06.2025 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

27.06.2025 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України суддя,-

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець: Парфьонов Георгій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 04.07.2025 року о 14,45год.

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак
Справа № 509/3125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши питання, щодо видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року представник стягувача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою, предметом заяви є стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2022 року по 31.05.2025 року в розмірі 11166,71 грн.

При подані заяви стягувач звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з матеріальним положенням стягувача. Стягувач звернувся до суду в порядку наказного провадження, вимоги ст.136 ЦПК України розповсюджуються на вимоги позовного характеру, а тому суд вважає, що стягувач помилково посилається на вимоги ст.136 ЦПК України, а тому вважає необхідним відмовити у задоволені заяви стягувача про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку, що заява стягувача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.163 ч.3 п. 1 ЦПК України, щодо доказів сплати судового збору, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

При цьому суд вважає можливим роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленим законом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163 ч.3 п.1,165 ч.1 п.1,166,257 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленим законом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 331/3143/25
Провадження № 2/331/2221/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р», треті особи Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Запорізький обласний центр зайнятості про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «АВТО-Р», треті особи ГУ Держпраці у Запорізькій області, Запорізький обласний центр зайнятості про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

24.06.2025 року через канцелярію Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-Р», треті особи ГУ Держпраці у Запорізькій області, Запорізький обласний центр зайнятості про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на момент надходження до суду заяви про відкликання позову не відкрито, суддя вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р», треті особи Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Запорізький обласний центр зайнятості про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 449/1459/24 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/811/1958/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Розірвано договір підряду №47 від 02.10.2023 року.

Стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 443 906 (чотириста сорок три тисячі дев`ятсот шість) гривень 05 копійок

Стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 551 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят одну) гривень 25 коп.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП».

Апеляційна скарга ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року.

Витребувати з Перемишлянського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 449/1459/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості, у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 445/440/25
Провадження № 2/445/597/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 червня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Золочеві Львівської області питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.03.2025 року провадження у справі зупинено, за клопотанням позивача сторонам надано строк для примирення три місяці.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.07.2025 року о 09 год. 00хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Кіпчарський
Справа № 539/3429/22
Провадження № 2-о/539/37/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2025 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Лубенської міської ради, недієздатний ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 18 березня 2025 року недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.
26 червня 2025 року до суду надійшов висновок експерта №398 від 18.06.2025 про проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Лубенської міської ради, недієздатний ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.
Призначити судове засідання на 09 липня 2025 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Номер провадження: 22-ц/813/6366/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Головіна Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за борговим документом (розписка) від 01 червня 2016 року у розмірі 126 000 (сто двадцять шість тисяч) євро, 00 центів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду 23.06.2025 року адвокат Головін М.В. звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи №522/18328/23-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м.Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2819/25
Провадження № 2-н/279/536/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2025 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , у порядку наказного провадження без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог, керуючись ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 5,7,9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час рогляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2025 року Справа №459/2125/25
Провадження № 2-н/459/297/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Шептицький, вул. Шевська, 1А, ЄДРПОУ 31616100 2 914 (дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять) гривень 70 копійок заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ М. В. Мельникович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________