Єдиний унікальний номер №943/2461/23
Провадження № 2/943/67/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Буськ Львівської області

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську заяву адвоката Гороха Віталія Володимировича про відвід судді Шендрікової Г.О. у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Горох В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області, Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у звійсненні права користування нерухомим майном,

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Горох В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області, Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у звійсненні права користування нерухомим майном.

19.06.2025 р. до суду надійшла заява адвоката Гороха Віталія Володимировича про відвід судді Шендрікової Г.О., розгляд якої просить здійснювати за його відсутності.

В обґрунтування вказаної заяви позивач покликається на те, що формування в судді ОСОБА_3 до представника позивача адвоката Гороха В.В. власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих антипатіях, які виражені у вигляді подання цією суддею скарги на адвоката Горох Віталія Володимировича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, яка переадресована Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, що підтверджується електронним примірником листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.06.2025 № 3683. Таким чином, такі обставини у сторони позивача викликають сумнів в неупередженості судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О. під час розгляду справи № 943/2461/23. Також, з боку стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості вище зазначеного судді під час вирішення даної справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Україн суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім того, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, для зняття будь-яких сумнівів у представника позивача у неупередженості судді, під час розгляду справи судом під головуванням судді Шендрікової Г.О., а також для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне задоволити заявлений відвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву адвоката Гороха Віталія Володимировича про відвід судді Шендрікової Г.О. у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Горох В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області, Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у звійсненні права користування нерухомим майном задовольнити.

Цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Горох В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області, Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у звійсненні права користування нерухомим майном передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.