Справа № 487/2110/25
Провадження № 2/487/1685/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.06.2025 року м. Миколаїв

Заводський районнийсуд м.Миколаєва ускладі:головуючого суддіПритуляк І.О.,за участюсекретаря судовогозасідання БогатоїА.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н`про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В

01.04.2025 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чуприна І.О. шляхом направлення поштового відправлення звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н», в якій просив визнати дійсним договір купівлі продажу садового будинку АДРЕСА_1 , який був посвідчений Універсальною товарною біржою «Нерухомість Н», 13.10.1999 за №139 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ 29.10.1999 за №61..

В обгрунтуванняпозову вказав,що сторонидомовилися провсі умовидоговору купівлі-продажу нерухомого майна,який був укладений уписьмовій формі з подальшим виконанням його умов.На моментукладення договорусторони керувались положеннями ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», яким передбачено, що зазначений договір купівлі-продажу подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. В подальшому позивачу стало відомо що вказаний договір є недійсним, що створює їй перешкоди у розпорядженні належним їй майном.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач до судового засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про їх задоволення, проти винесення заочого рішення по справі не заперечувала.

Представник позивача до судового засідання не з`явися, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи УТБ «Нерухомість Н» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З відома позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.10.1999 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме садового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н», 13.10.1999 за №139 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ 29.10.1999 за №61.

На теперішній час позивач, не має можливості розпорядитися вищевказаним будинком, оскільки договір купівлі-продажу від 13.10.1999 року нотаріально не був посвідчений, а у позивача відсутня можливість нотаріального посвідчення вказаного договору.

За змістом ст. ст.57, 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Згідно п.4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України норми ЦК України застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання чинності цим кодексом та застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як було роз`яснено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», у випадку виконання угоди повністю або частково однією із сторін, та якщо друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню чи вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Згідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції на час укладання договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Крім того відповідно до п.49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року і чинної на момент укладення договору між сторонами, - договір-купівлі продажу, зареєстрований на біржі є документом, що підтверджує право власності на квартиру, що відчужується.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажі жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

На час укладання договору купівлі-продажу будинку сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку.

Таким чином, оскільки сторони договору купівлі-продажу досягли згоди щодо всіх умов договору, що підтверджується підписами сторін, всі зобов`язання за договором сторонами виконанні в повному обсязі, а сам договір був зареєстрований в КП «Миколаївське МБТІ», суд приходить до висновку, що позивач на підставі статей 128, 153 ЦК УРСР, набула право власності на будинок і правомірно володіла ним.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що позивачем надані належні докази на підтвердження факту укладення вищевказаного договору купівлі-продажу, його виконання та обставини, які свідчать про неможливість подальшого нотаріального посвідчення угоди, а відтак приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,268, 280-282,352,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н», 13.10.1999 за №139 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ 29.10.1999 за №61 - дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП не відомий.

Третя особа: Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н», місцезнаходження м.Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 51,.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк