РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/539/25

Провадження №2/458/231/2025

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс"

представник позивача Варшавський К.А.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.05.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (далі - ТОВ "Свеа Фінанс") Варшавський К.А. через систему "Електронний суд" подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 70 839,86 грн та судові витрати.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

29.06.2019 відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ "ОТП Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву-анкету про надання банківських послуг "АТ "ОТП Банк"№ _CARD від 29.06.2018, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платежів пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листа Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-анкета про надання банківських послуг "АТ "ОТП Банк"№ _CARD від 29.06.2018, та які розміщені на офіційному сайті "АТ "ОТП Банк"www.otpbank.com.ua, на підтвердження чого Позичальником було власноруч підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Згідно з Договором від 29.06.2019 відповідач ОСОБА_1 отримала від "АТ "ОТП Банк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, однак не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість за наданим кредитом в розмірі 70 839,86 грн.

20.09.2024 між АТ "ОТП Банк"та позивачем ТОВ "Свеа Фінанс" укладено договір факторингу № 01.02-24/24 у відповідності до умов якого АТ "ОТП Банк" передає (відступає) ТОВ "Свеа Фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Свеа Фінанс" приймає належні АТ "ОТП Банк" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 01.02-24/24 від 20.09.2024, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору № _CARD від 29.06.2019, на загальну суму: 70 839,86 грн, з яких: залишок заборгованості по тілу кредиту - 33 000,00 грн, залишок заборгованості по відсотках - 37 839,86 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Позиція відповідача.

Відповідач подала заяву про визнання позову.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Суд своєю ухвалою від 30.05.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ "Свеа Фінанс" Варшавський К.А. не прибув, подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, через канцелярію суду подала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

З урахуванням заяв сторін у справі про розгляд справи без їх участі, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Водночас, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

29.06.2019 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №_CARD, за умовами якого позичальник отримала кредит на придбання товару та зобов`язалася його повернути та сплатити проценти за його користування.

Згідно з умовами вказаного договору, АТ "ОТП Банк" взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Крім того, 29.06.2019 ОСОБА_1 підписала заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №_CARD, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток, на підставі якої банк відкрив їй поточний (картковий рахунок) та надав електронний платіжний засіб.

Підписанням анкети-заяви відповідач ОСОБА_1 погодилася із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Інформаційним листком, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов заяви-анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії. Зокрема, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% щомісячно. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтвердив, що: 1) банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством що захищає права споживачів; 2) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, тарифами банку/ тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 3) отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення кредиту та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна для користування банківськими послугами та ін.

Також із заяви-анкети вбачається, що підписанням заяви-анкети клінт приєднується до договору про порядок підписання правочинів, що розмішені на сайті банку, зміст якого їй повністю зрозумілий та з яким вона повністю погоджується.

Також, ОСОБА_1 особисто підписала довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та згоду-дозвіл на обробку персональних даних, в якій також зазначено, що позичальник ознайомлений зі всіма умовами кредитування (тип відсоткової ставки, суму кредиту, строк, орієнтовну вартість кредиту, його обслуговування та повернення, тощо).

Розпискою від 29.06.2019 відповідач підтвердила, що отримала картку, імітовану на її ім`я, № НОМЕР_1 з терміном дії до 03/22, а також, що ознайомилась з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ "ОТП Банк" (а.с. 8).

29.06.2019 ОСОБА_1 подала до АТ "ОТП Банк" заяву на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, яка містить її анкетні дані.

Крім того, 29.06.2019 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист.

Також матеріали справи містять докази придбання товару відповідачем за кошти банку, а саме: товарний чек від 29.06.2019, видаткова накладна № 575 від 29.06.2019, чек кредитного сервісу "Скибочка", який є невід`ємною частиною договору, фіскальний чек від 29.06.2019 з чітким переліком товарів отриманих у кредит і суми вартості за товар, із вказівкою сторін, підписом позичальника-відповідача ОСОБА_1 , акт приймання-передачі кредитних досьє покупців за червень 2019, опис документів кредитної справи ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов якого строк кредитування становить 36 місяців; тип кредиту - кредитна лінія; сума/ліміт кредиту - 3699,00 грн; мета - споживчі цілі; спосіб надання кредиту - безготівково, шляхом встановлення кредитної лінії на поточний (картковий) рахунок споживача у строк, визначений кредитним договором; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка: - 0,01 % річних, що діє протягом пільгового періоду до 55 днів; - 5% щомісячних, що діє після закінчення пільгового періоду; загальні витрати за кредитом - 3250,42 грн; орієнтована загальна вартість кредиту - 13 250,42 грн; реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 79,58 %.

З розрахунку забогованості АТ "ОТП Банк" за Договором №_CARD від 29.06.2018, видно про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку з цим станом на 20.09.2024 заборгованість відповідача складає 70 839,86 грн, з яких: залишок заборгованості по тілу кредиту - 33 000,00 грн, залишок заборгованості по відсотках - 37 839,86 грн (а.с.17-31).

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача за період 29.06.2019 по 20.09.2024 за кредитним договором №_CARD від 29.06.2018 вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, знімала та поповнювала готівку, тобто реалізувала своє право на користування кредитними коштами (а.с. 32-37).

20.09.2024 між АТ "ОТП Банк"та ТОВ "Свеа Фінанс" укладено договір факторингу № 01.02-24/24 відповідно до якого до ТОВ "Свеа Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № _CARD від 29.06.2018.

Згідно з п. 1.1. Договору факторингу № № 01.02-24/24 від 20.09.2024, на умовах, встановлених цим договором, клієнт передає (відступає) фактору права вимоги, а фактор набуває право вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами улкаденими між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

З платіжних інструкцій № 9751 та №9752 від 20.09.2024 вбачається, що ТОВ "Свеа Фінанс" перерахувало на користь АТ "ОТП Банк" грошові кошти в сумі 746 878,34 грн та 7 090 700,76 грн за договором факторингу № 01.02-24/2 від 20.09.2024 (а.с.48).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 01.02-24/24 від 20.09.2024, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору № _CARD від 29.06.2018, на суму 70 839,86 грн.

Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань не виконала, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи спір суд виходить з таких мотивів та норм права.

Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У ході розгляду справи суд встановив, що 29.06.2019 між АТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №_CARD, за умовами якого позичальник отримала кредит на придбання товару та зобов`язалася його повернути та сплатити проценти за його користування.

Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Крім того, 29.06.2019 ОСОБА_1 підписала заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №_CARD, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток, на підставі якої банк відкрив їй поточний (картковий рахунок) та надав електронний платіжний засіб, яка містить її анкетні дані.

Розпискою від 29.06.2019 відповідач підтвердила, що отримала картку, імітовану на її ім`я, № НОМЕР_1 з терміном дії до 03/22, а також, що ознайомилась з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ "ОТП Банк".

29.06.2019 ОСОБА_1 подала до АТ "ОТП Банк" заяву на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії.

Крім того, 29.06.2019 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист.

Також матеріали справи містять докази придбання товару відповідачем за кошти банку, а саме: товарний чек від 29.06.2019, видаткова накладна № 575 від 29.06.2019, чек кредитного сервісу "Скибочка", який є невід`ємною частиною договору, фіскальний чек від 29.06.2019 з чітким переліком товарів отриманих у кредит і суми вартості за товар, із вказівкою сторін, підписом позичальника-відповідача ОСОБА_1 , акт приймання-передачі кредитних досьє покупців за червень 2019, опис документів кредитної справи ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної та реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання або невиконання зобов`язання за договором (розмір штрафу, збільшеної процентної ставки).

Позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно договору № _CARD від 29.06.2018 на суму 70 839,86 грн на підставі договору факторингу № 01.02-24/24 від 20.09.2024.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконавла у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 70 839,86 грн, з яких: залишок заборгованості по тілу кредиту - 33 000,00 грн, залишок заборгованості по відсотках - 37 839,86 грн.

Добровільно таку заборгованість відповідач не погасила.

Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а відтак суд такий приймає до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач ТОВ "Свеа Фінанс" надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 не спростувала доводів позовної заяви, доказів належного виконання нею кредитного договору щодо повернення отриманих кредитних коштів суду не надала.

26.06.2025 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про визнання позову.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За встановлених обставин у цій справі, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цими договоромта факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умоввказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач була повідомлена про умови кредитування, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надала.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилався як на підставу в частині своїх вимог до відповідача ОСОБА_1 , такі не спростовані відповідачем, доказів належного виконання нею кредитного договору щодо повернення отриманих кредитних коштів та відсотків суду не подала, відповідач подала суду заяву про визнання позову, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору.

За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги те, що відповідач визнала позов, про що подала письмову заяву до початку розгляду справи по суті, тому позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн. Решта 50 відсотків суми судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 206, 258, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (код , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованістьза договором № _CARD від 29.06.2019 в розмірі 70 839,86 грн (сімдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень вісімдесят шість копійок).

Повернути з державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (код , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно з платіжною інструкцією № 654 від 22.05.2025, що становить 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_2 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (код , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6)судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (код , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду складено та підписано 26.06.2025.

Суддя О.І. Кшик