Провадження № 2/686/1661/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивачки про поновлення строку, приєднання і витребування доказів та клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої внучки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради - виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з клопотаннями:

- поновити строк на подання доказів, а саме: виписки №5JDRCFTМ89М86402 від 28.05.2025 року з картки ОСОБА_5 ; ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2025 року у справі №686/13999/16 з відміткою про набрання законної сили від 18.03.2025 року, постанови державного виконавця та приєднати ці докази до справи;

- витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( вул. Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094) виписку по рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приват Банк», на який перераховувалась пенсія в разі втрати годувальника на неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що за ухвалою суду органом розглянуто питання щодо надання висновку щодо вирішення спору у справі, однак надано висновок про неможливість надання висновку з посиланням на відсутність необхідних доказів. Тому виникла потреба в приєднанні та витребуванні ряду додаткових доказів, після чого у вирішенні питання про можливість повторного направлення ухвали суду про надання висновку органу опіки та піклування на виконання.

В судовому засіданні представниця позивачки клопотання підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив, вважає, що позивачка мала достатньо часу для збирання доказів і наразі таку можливість вичерпала. Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Хмельницьким апеляційним судом справи №686/23679/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. Причиною того вказав, що Хмельницьким апеляційним судом може бути поновлено батьківській права відповідача, що вплине на результат розгляду даної справи.

Позивачка і її представниця в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечили, просять в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що перегляд в апеляційному порядку рішення суду про позбавлення батьківських прав жодним чином не вплине на обставини привласнення батьком коштів дитини, що є доконаним фактом.

Заслухавши позивачку і представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити, в задоволенні клопотання відповідача відмовити з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку є обґрунтованим, оскільки наведені нею причини його пропуску є поважними, адже її намір долучити і витребувати нові докази зумовлений саме висновком органу опіки та піклування, про зміст якого вона об`єктивно не могла знати раніше. Крім того, ЦПК України не встановлено неможливість поновлення відповідного строку.

Стосовно клопотання відповідача, то згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак розгляд справи № 686/34379/24 не є неможливим до перегляду судом апеляційної інстанції законності рішення суду першої інстанції про позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, ґрунтуються на заявленому нею факті отримання відповідачем виплат дитини по втраті годувальника і невикористання їх в інтересах дитини, що є значно вужчим предметом дослідження, ніж обставини ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо доньки загалом. Позивачкою надано суду і заявлено до витребування достатню кількість доказів, що дають суду можливість розглянути дану справу без зупинення провадження до розгляду справи про позбавлення відповідача батьківських прав.

Отже, в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання та витребування доказів у справі, приєднані до її клопотання від 20.06.2025 докази долучити до справи.

Витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписку по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який перераховувалась пенсія в разі втрати годувальника на неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

В судовому засіданні продовжити перерву до 11.00 08.08.2025 для отримання відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 25.06.2025.

Суддя: