Справа №705/7152/24
2-ві/705/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав співвласника майна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав співвласника майна (справа №705/7152/24; 2/705/2437/25).

Провадження у справі відкрито та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 27.02.2025 цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав співвласника майна залишено без розгляду, але вказана ухвала суду була скасована судом апеляційної інстанції і постановою Черкаського апеляційного суду від 20.05.2025 справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025 справа передана в провадження судді Душину О.В.

03.06.2025 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Душину О.В. оскільки вважає, що повторний розгляд справи один і тим же суддею суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 05.06.2025 суддею Душиним О.В. заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Душина О.В. визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 , як на обставину для відводу судді Душина О.В. вказує, що суддя Душин О.В. залишивши ухвалою його позов без розгляду, яка скасована судом апеляційної інстанції, не може повторно розглядати справу по суті.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний та суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки головуючим суддею Душиним О.В. при вирішенні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 не досліджувалися обставини справи та докази, надані сторонами, а було лише вирішено заяву позивача про припинення провадження, у зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Також суду не надано доказів, що є інші обставини, що викликали б сумнів у неупередженості судді Душина О.В., інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, судом також не встановлено.

В даному випадку, окрім самої заяви, у якій йдеться про нібито повторний розгляд суддею Душиним О.В. справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав співвласника майна, суду не надано жодного обґрунтування та доказів заявленого відводу.

Тобто, сама по собі формальна вказівка відповідача про повторний розгляд суддею справи після скасування ухвали про залишення без розгляду без належного обґрунтування та надання відповідних доказів є лише припущенням та не може бути підставою для відводу судді.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем ОСОБА_1 підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина О.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина О.В., поданої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав співвласника майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. В. Піньковський