УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

справа № 686/10987/21

провадження № 61-7229ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки

з майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями

АДРЕСА_1 , що належить їй та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, згідно їх часток у нерухомому майні;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на даний житловий будинок.

У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 08 травня 2025 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в праві спільної часткової власності задоволено.

Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , виділивши:

ОСОБА_2 у натурі 2/3 частки у домоволодінні, що складається з приміщень:

у будинку «А-1» та цегляної прибудови «а»: № 1-1 коридор площею 5,6 кв. м, № 1-2 житлова кімната площею 14,5 кв. м, № 1-3 житлова кімната площею 10,8 кв. м,

№ 1-6 коридор площею 8,5 кв. м, №1-7 кухня площею 9,3 кв. м, загальною площею 48,7 кв. м та житловою площею 25,3 кв. м із господарськими будівлями: цегляний хлів «Б», цегляний хлів «В», цегляний льох «Г».

ОСОБА_1 у натурі 1/3 частки у домоволодінні, що складається з приміщень: у будинку «А-1» та цегляної прибудови «а'»: № 1-4 житлова кімната площею

11,3 кв. м, № 1-5 житлова кімната площею 12,1 кв. м, № 1-8 прихожа площею

11,3 кв. м, № 1-9 пральня площею 2,2 кв. м, загальною площею 36,9 кв. м та житловою площею 23,4 кв. м із господарськими будівлями: цегляний гараж «З» та цегляний льох «з».

Припинено за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію

в розмірі 73 769,00 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки

у праві спільної часткової власності на житловий будинок відмовлено.

07 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 16 червня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали складений 12 травня

2025 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 11 червня

2025 року (середа).

Оскільки, касаційна скарга була подана до Верховного Суду 07 червня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду

від 08 травня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц (провадження № 14-302цс19), від 25 березня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц (провадження № 14-43цс20), постановах Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі № 686/9379/15-ц (провадження № 61-2535св18), від 24 січня 2020 року у справі № 910/1395/19,

від 30 листопада 2021 року у справі № 2-5969/11 (провадження № 61-17114св20),

від 31 травня 2023 року у справі № 308/12227/13-ц (провадження № 61-4121св23), від 12 червня 2023 року у справі № 127/20330/20 (провадження № 61-3924св23) та

у постановах Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 686/10987/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник