Справа № 686/5519/25
Провадження № 2/686/3074/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану її представником адвокатом Ткачуком Юрієм Георгійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану її представником адвокатом Ткачуком Юрієм Георгійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 27.02.2025 року головуючим суддею визначено Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2025 року, вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачкою вимог, визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

02 квітня 2025 року від представника позивачки на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2025 року, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16 квітня 2025 року на адресу суду від представника позивача Ткачука Ю.Г. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року заяву представника позивача про збільшення позовних вимог було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 19 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився про дату, час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається такою, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану її представником адвокатом Ткачуком Юрієм Георгійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа