Справа № 183/4294/25
№ 2/183/3550/25

У Х В А Л А
25 червня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
29 квітня 2025 року ОСОБА_1 (надалі позивачка) в особі представника, адвоката Нестеченка Д. С., звернулась до суду з цим позовом, отриманим судом 02 травня 2025 року, в якому просить: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», державний номер НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_2 , 2003 року випуску; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості транспортного засобу марки «FORD TRANSIT», державний номер НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_2 , 2003 року випуску у сумі 89 160,95 грн; припинити частку ОСОБА_1 у праві власності на 1/2 частину транспортного засобу «FORD TRANSIT», державний номер НОМЕР_3 , VIN номер - НОМЕР_2 , 2003 року випуску; стягнути з відповідача судові витрати.
До позову представником позивачки долучено клопотання про витребування доказів, згідно з яким представник просить витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16): належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_3 , VIN номер - НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який був укладений 05 вересня 2019 року, за номером № 5343 №1651611, укладеному в ТСЦ МВС; надати інформацію про державний номер (номерний знак) автомобіля FORD TRANSIT, VIN номер - НОМЕР_2 , 2003 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що витребувана інформація має істотне значення для всебічного та повного розгляду справи, означені документи містять інформацію щодо предмету доказування. Представник указує, що самостійно отримати вищеозначені документи позивачка немає змоги, оскільки у відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) не зазначено державний номер автомобіля.
Постановленою судом ухвалою від 28 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.
06 червня 2025 року представницею відповідача, адвокаткою Ляшенко М. Г., подано відзив на позовну заяву, до якого долучено копію договору купівлі-продажу 5343/2019/1651611 транспортного засобу від 05 вересня 2019 року, в якому вказано номерний знак НОМЕР_4 .
Станом на 25 червня 2025 року відповіді на відзив, клопотань щодо визнання поданих доказів неналежними, заяв про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило.
Вирішуючи питання про витребування доказів, суд ураховує таке.
Відповідно до змісту ч. 1 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Оскільки представницею відповідача надано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля «FORD TRANSIT», державний номер НОМЕР_3 , VIN номер - НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який був укладений 05 вересня 2019 року, за номером № 5343 №1651611, укладеному в ТСЦ МВС 5347 РСЦ МВС України, який містить інформацію про державний номер (номерний знак) автомобіля на момент купівлі-продажу в 2019 році - НОМЕР_4 , та отримавши копію доказів, станом на момент розгляду клопотання стороною позивачки не заявлено про неналежність та недостовірність поданих відповідачем доказів, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання через надання доказів, на витребуванні яких наполягала сторона позивачки, стороною відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 25 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов