Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3998/24
Провадження №: 2-ві/332/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Блажко Уляни Віталіївни у цивільній справі № 332/3998/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя (головуюча суддя Блажко У.В.) перебуває цивільна справа ЄУН 332/3998/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги.

26.06.2025 ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. заяву про відвід ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, матеріали передані для визначення іншого судді для розгляду питання відводу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.06.2025 за заявою про відвід, головуючим у справі визначено суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновську А.П.

Заяву про відвід позивач ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

31.01.2025 ним подана заява про відвід судді Блажко У.В. Ухвалою від 03.02.2025 року заява про відвід судді розглянута і цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

04.02.2025 року суддя Заводського районного суду Сінєльнік Р.В., тобто суддя, який задовольнив раніше подану йому заяву про відвід у цій справі, розглянув заяву про відвід судді Блажко У.В.

Отже, вважав, що відвід судді Блажко У.В. від 31.01.2025 року розглянуто з порушенням статей 33, 40, 41 ЦПК України. Відтак, усі судові рішення, які будуть прийматись суддею у цій справі підлягають обов`язковому і безумовному скасуванню, як неповажним судом.

Також вказував, що 31.12.2024 суддя Блажко У.В. прийняла до провадження цивільну справу та за відсутності заяв чи клопотань сторін у справі про її відкладення, двічі відкладала її розгляд, вперше на 30.01.2025, потім на 24.03.2025. Після скасування апеляційним судом прийнятого суддею Блажко У.В. рішення про зупинення провадження по даній справі, суддя не ініціюючи питання продовження підготовчого провадження (ухвала від 23.06.2025) та за відсутності заяв сторін про таке продовження призначила підготовче засідання у справі на строк явно більший ніж встановлено ч. 3 ст. 189 ЦПК України. Крім того, посилався на невжиття судом належних заходів направлених на вручення (отримання) ним відзиву на позовну заяву.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи та заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. ч. 1-3, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги у розмірі 2 403 311,00 грн.

Ухвалою судді Марченко Н.В. від 12.07.2024 відкрито провадження у справі та сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

30.07.2024 відповідачем С(Ф)Г «Ай-Петрі» подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 05.11.2024 заява позивача про відвід судді Марченко Н.В. задоволена, а цивільна справа передана для визначення іншого головуючого судді по справі, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 судову справу передано судді Сінєльніку Р.В.

06.11.2024 суддею Сінєльніком Р.В. була постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по справі.

11.11.2024 відповідач С(Ф)Г «Ай-Петрі» подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніком Р.В. від 23.12.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді задоволено, справу передано до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого головуючого судді по справі.

Згідно з протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 судову справу передано судді Блажко У.В.

26.12.2024 постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено і ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 (суддя Марченко Н.В.) в частині зупинення провадження у справі скасовано і справу направлено для продовження розгляду.

30 грудня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. від 31.12.2024 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2025, сторонам надано строк для подання заяв по суті справи, зокрема, позивачу встановлений 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали суду для подання відповіді на відзив.

Під час проведення підготовчого судового засідання 30.01.2025 судом було взято до уваги посилання позивача про неотримання відзиву на позов, у зв`язку з чим, відкладено підготовче судове засідання у цивільній справі.

Крім того, листом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 за № 01-63/67/2025 позивачу було повідомлено, що про виявлену технічну проблему при відкритті документів в підсистемі «Електронний суд», за яких позивач не міг отримати та ознайомитися з відзивом відповідача повідомлено ДП «Інформаційні судові системи», яке вживає заходів для її усунення. На сьогоднішній день у системі «Електронний суд» наявна можливість відкриття та перегляду усіх процесуальних документів у справі № 332/3998/24. Додатково судом був направлений відзив (відзиви) на електронну адресу ОСОБА_1 .

Також вказаним листом ОСОБА_1 повідомлено про відсутність правових підстав та технічної можливості виключити суддів Сінєльніка Р.В. та Марченко Н.В. з автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі заяви про відвід судді Блажко У.В.

24.03.2025 судом було задоволення клопотання відповідача Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» і зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про тлумачення змісту умов договору про надання правничої допомоги (справа № 332/5812/24, провадження № 2/334/3491/24).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено і ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2025 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

23.06.2025 ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя здійснення підготовчого засідання призначено на 21.07.2025 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. від 26.06.2025 відвід позивача ОСОБА_1 визнаний необґрунтований і заява, в порядку ст. 33 ЦПК України, передана на розгляд іншому судді.

За приписами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на викладене, обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не є об`єктивними, стосуються виключно незгоди позивача із процесуальними діями і рішеннями судді у вищевказаній цивільній справі.

При цьому, суд зауважує, що згідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не вбачає суд і підстав, які б виходячи з положень ст. 37 ЦПК України, свідчили б про недопустимість участі судді в розгляді даної справи.

Отже, наведені ОСОБА_1 обставини для відводу судді, суд визнає такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 33, 36-38, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Блажко Уляни Віталіївни у цивільній справі ЄУН 332/3998/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги, - відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.П. Завіновська