Справа № 646/6154/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-з/811/93/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
24 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н. П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Л.М. Чиж
розглянувши у місті Львові заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 01 жовтня 2024 року позов задоволено.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 18.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за номером 31119 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору № F94.337.70332 від 07.07.2016 року за період 07.02.2019 року по 04.11.2020 року включно у розмірі 98975,57 грн визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «Ідея Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «Ідея Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «Ідея Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000, 00 грн.

Рішення суду оскаржило АТ «Ідея Банк».

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 жовтня 2024 року в частині задоволення позовних вимог до АТ «Ідея Банк» скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000, 00 грн.

11.04.2025 року АТ «Ідея Банк» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Ідея Банк» 1816,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

14.04.2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив відмовити у задоволені заяви АТ «Ідея Банк» про стягнення судового збору з ОСОБА_1 , оскільки він як споживач кредитних послуг звільнений від сплати судового збору.

У засіданні суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.ч. 1, 6-8, 13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, за апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 жовтня 2024 року АТ «Ідея Банк» сплатило 1816,80 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 7162490 від 22.10.2024 року (а.с. 158 т. 1).

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник АТ «Ідея Банк» - Рибак Н.І. посилалася на наявність підстав для стягнення в користь Банку судового збору, сплаченого за апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 жовтня 2024 року у звязку з її задоволенням постановою Львівського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року та просила стягнути такий з ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подано ОСОБА_1 з підставпорушення його прав як споживача кредитних послуг у кредитних правовідносинах, які склалися між ним та відповідачами.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг застосуванню підлягають положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі якої споживач, що звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг).

Відтак, враховуючи, що апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» задоволено, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до АТ «Ідея Банк» скасовано, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів приходить до висновку, що заяву АТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, компенсувати АТ «Ідея Банк» 1816,80 грн судового збору за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено - 24 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Компенсувати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) 1 816,80 грн судового збору за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 24 червня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра