Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6271/24
Провадження № 8/711/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі: Буйновській А., Кошубінській Л.В.

за участі:

відповідачки ОСОБА_1

представника позивача Гребенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 20.12.2024 року у цивільній справі №711/6271/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 року у справі №711/6271/24 позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 26 524,83 грн. Окрім того, стягнуто із відповідачів на користь позивача інфляційну складову боргу у розмірі 6 375,01 грн., 3% річних у розмірі 2 445,09 грн., а також судовий збір в рівних частках в розмірі 2 722,47 грн. по 907,49 грн. з кожного.

Також зазначає, що судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021р. у справі №711/5422/21 було стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», борг за оплату житлово-комунальних послуг, що утворився станом на 01.06.2021р. в сумі 15 495,67 грн., три відсотка річних в сумі 2 306,87 грн., інфляційні збитки в сумі 5506,96 грн., що разом становить 23 309,50 грн., а також судовий збір в сумі 227 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021р. у справі №711/5202/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, внески у розмірі 56 727,16 грн., інфляційні 32 460,47 грн., 3 % річних 7 927,14 грн., а всього 97 114,77 грн.

Зазначене заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021р. у справі №711/5202/21 було скасоване 20.04.2023р.

Судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021р. у справі №711/5422/21 був скасований 15.03.2024р.

Окрім того, вона ОСОБА_1 зверталася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2017р. у справі №711/5253/17, однак в задоволенні даної заяви було відмовлено. Такий судовий наказ був виконаний в примусовому порядку шляхом стягнення суми боргу із її заробітної плати 15 392,13 грн. та з банківської картки 15 337,74 грн., що разом становить 30 729,87 грн. Виконавче провадження №57191718 закінчене 17.07.2024р.

Зібравши всі квитанції на оплату послуг позивача з 01.01.2019р., вона зробила власні розрахунки за кожний рік та виявилося, що згідно розрахунків боргу немає, а по квитанціях станом на 01.08.2024р. сума боргу по оплаті послуг позивача становить 29 068,84 грн., з яких: 21 071,51 грн. за гаряче водопостачання, 7 997,33 грн. за теплопостачання. Звідки взявся такий борг не відомо.

Згідно позовної заяви така заборгованість в розмірі 29 068,84 грн. утворилася за період з 01.06.2017р. по 01.08.2024р., а також інфляційні та 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2017р. по січень 2022р.

Зазначає, що коли скасовується судовий наказ зі строком з 01.06.2017р. по 01.06.2021р., тоді скасовуються і інфляційні та 3% річних від простроченої суми. Окрім того, вважає, що тут простроченої суми немає, тому судовий наказ №711/5422/21 від 23.09.2021р. до виконання не надходив і на виконанні не перебуває.

Також зазначає, що в розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 зазначено, що опалювальна площа квартири складає 102кв.м., тоді як площа її квартири складає 32,4кв.м. Тому, вважає, що сума боргу 29 068,84 грн. добавлена до її боргу за додаткові 70кв.м.

Вважає суму загальну боргу, зазначену в позовній заяві, 39 310,88 грн. та судового збору 3 028 грн. безпідставною та необґрунтованою.

А тому, просить: за результатами розгляду справи за нововиявленими обставинами: скасувати позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», по справі №711/6271/24 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 року у справі №711/6271/24; всі судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 року в зв`язку з нововиявленими обставинами підтримала та просила її задовольнити, скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 року у справі №711/6271/24 в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача Гребенюк О.В. просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 року у справі №711/6271/24 за нововиявленими обставинами в зв`язку з її безпідставністю.

24.06.2025р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у справі.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, в зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоби коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України».

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідним умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (справа №711/6271/24).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 року позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 26 524,83 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 6 375,01 грн. та 3% річних у розмірі 2 445,09 грн. Також стягнуто із відповідачів на користь позивача судовий збір в рівних частках в розмірі 2 722,47 грн. по 907,49 грн. з кожного.

Вказане рішення Придніпровського районного суду було залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 16.04.2025 року.

Звертаючись до суду з даною заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідачка ОСОБА_1 вказує, що вона не погоджується із сумою заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка стягнута із відповідачів за період за 01.06.2017р. по 01.08.2024р., оскільки за її розрахунками така заборгованість перед позивачем відсутня. Окрім того, нарахування боргу позивачем здійснювалося на завищену площу та без врахування того, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021р. у справі №711/5422/21 скасований, а відповідно і борг відсутній та не може стягуватися.

Однак, зазначені обставини, в розумінні чинного цивільного процесуального законодавства, не є новивиявленими обставинами та відповідно не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Доводи відповідачки ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та необхідності його перегляду на підставі тих же обставин, які були предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій.

Нових істотних для справи обставин, які б не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачці на час розгляду справи, відповідачкою суду не наведено.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких підстав, враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстав для скасування судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 року у справі № 711/6271/24 за нововиявленими обставинами немає, а тому, заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 88, 210, 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко