overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6371/25
Провадження № 2-н/359/1055/2025

УХВАЛА

6 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3280,74 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєструОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Чирка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2025 року Справа № 370/1822/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7178/25
провадження № 2/753/6710/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", подану його представником - Кудіною А.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 07.04.2025 надійшла зазначена позовна заява.

Суд ухвалою від 13.06.2025 залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення у встановлений судом строк.

Ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача, а також представника позивача в системі «Електронний суд» 15.06.2025.

Станом на 23.06.2025 у встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позову не усунула, заяв до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", подану його представником - Кудіною А.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/352/25
Провадження № 2-о/391/19/25
УХВАЛА

24.06.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

присяжних - Доцюк І.В. Комісарук О.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Рогожкіної І.Ю.,

представника заявника - адвоката Нофенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с-щі Компаніївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

У зв`язку з необхідністю залучення усіх заінтересованих осіб до участі у справі з метою справедливого вирішення справи, судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності витребування з Кропивницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відомості (повні витяги щодо цих відомостей) про наявність актових записів про дружину, дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого розгляду даної справи та з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.84, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Кропивницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Преображенська, 2, м.Кропивницький, Кіровоградська обл, пошт.індекс 25006) відомості (повні витяги щодо цих відомостей) про наявність актових записів про укладення шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх розірвання, актові записи про народження дітей, батьком яких записаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В.Козюменська

Присяжні Доцюк І.В.

Комісарук О.Д.
1Справа № 335/6249/25 2/335/2807/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
24.06.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, доходжу до висновку, що вказану цивільну справу слід передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.
У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 186 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно відповіді № 1511842 від 24.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру останнє відоме місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)
За таких обставин, суддею встановлено, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі, є АДРЕСА_2 та за територіальною юрисдикцією відноситься до підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За вказаних обставин, дана справа не підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя, за територіальною юрисдикцією та підлягає передачі на розгляд до відповідного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки, а саме до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 260, 268 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу № 335/6249/25 (провадження № 2/335/2807/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.В. Гашук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1212/25
Провадження № 2/376/964/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області) на 12 травня 2025 року о 17:15 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12 травня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 591/5495/25
Провадження № 2-с/591/170/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

03 червня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/5495/25, провадження №2-н/591/1834/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами, за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року в сумі 966,74 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

17 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заперечує щодо вимог ТОВ «А-Муссон». Вважає їх вимоги не обґрунтованими. Сума боргу не відповідає дійсності. Між соронами існує спір.

Копію судового наказу заявник отримав 12 червня 2025 року (а.с. 18).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2025 року у справі №591/5495/25, провадження № 2-н/591/1834/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами, за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року в сумі 966,74 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

25 червня 2025 рокуСправа № 495/8337/24
Номер провадження 2-во/495/84/25

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Єфименко Наталі Василівни про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2025 у цивільній справі № 495/8337/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

24.06.2025 до суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2025 у цивільній справі № 495/8337/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району про встановлення факту, що має юридичне значення, допущено описку в зазначені прізвища заявниці, замість правильного " ОСОБА_2 " зазачено " ОСОБА_3 ".

Вказану описку заявник просить виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК).

Згідно із частиною першою статті 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2025 заяву задоволено повністю.

Однак при виготовлені судового рішення у вступній, описовій та резолютивній частині помилково зазначено прізвище заявника, як " ОСОБА_3 ".

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Виправлення вказаної описки не змінює зміст судового рішення, а лише є усуненням неточності, яка має технічний характер, тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Керуючись наведеним, суд вважає доцільним виправити допущену описку у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2025 у цивільній справі № 495/8337/24 та зазначити прізвище заявника " ОСОБА_2 ".

Керуючись статтями 269, 247, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній, описовій, мотивувальні та резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2025 у цивільній справі № 495/8337/24 у частині зазначення прізвища заявника.

Правильним вважати прізвище заявника " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 743/347/25
Провадження №2/743/185/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 р. ТОВ «Українські фінансові операції» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 01.04.2025 р.

03.04.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.04.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.05.2025 р.

13.04.2025 р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, зареєстроване за вх. 1473/25.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.05.2025 р. витребувано від АТ «Універсал банк» інформацію про наявність у відповідача карткового рахунку відповідного банку, надання виписки по ньому та інформації про фінансовий номер телефону відповідача.

21.05.2025 р. від АТ «Універсал банк» надійшла інформація, що була витребувана судом, зареєстрована за вх. № ЕП-653/25-Вх.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.06.2025 р. закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.06.2025 р.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 10 години 30 хвилин 04 липня 2025 року.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук