overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1210/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 351/890/25

провадження № 61-155вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2025 року про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Снятинської міської ради, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла справа № 351/890/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Снятинської міської ради, про поновлення батьківських прав, разом з ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2025 року про визначення підсудності.

Ухвала мотивована тим, що сторони є громадянами України та проживають за межами України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

При дослідженні матеріалів справи, надісланих до Верховного Суду, встановлено, що ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , є громадянами України.

Водночас, Верховний Суд не бере до уваги наявні у матеріалах справи копії довідок про місце реєстрації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в Федеративній Республіці Німеччина (а.с. 35-37), оскільки документи викладені іноземною мовою та не мають офіційного перекладу.

Допустимим й достатнім доказом підтвердження місця проживання сторін може вважатися актуальна довідка, видана уповноваженими органами у встановленій формі, яка має пройти легалізацію (проставлення апостиля), якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

У відповідності до статті 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав

у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, що на цей час обидві сторони спору проживають за межами України.

За відсутності доказів того, що сторони проживають за межами України, відсутні правові підстави, передбачені процесуальним законом, для визначення суддею Верховного Суду підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Снятинської міської ради, про поновлення батьківських прав відповідно до статті 29 ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Снятинської міської ради, про поновлення батьківських прав.

Матеріали цивільної справи № 351/890/25 повернути до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

СуддяІ. Ю. Гулейков
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1895/25 № 2-с/610/80/2025
м. Балаклія27 червня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

19.06.2025 Балаклійським районним судом Харківської області за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ»заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами у сумі 3467,52 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 302,80 грн.

24.06.2025 до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона не укладала індивідуального договору про надання житлово-комунальних послуг з управління побутовими відходами з ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» та не надавала згоди на використання її персональних даних. Тому вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Боржник оспорює підставність вимог стягувача, тому убачається необхідність їх доказування в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Скасувати судовий наказ, виданий Балаклійським районним судом Харківської області 19.06.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходамита витрат зі сплати судового збору.

2)Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Дата документу 30.06.2025Справа № 554/7957/25
Провадження № 2/554/3650/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження по справі)

30 червня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст. 19, ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України суд вважає за можливе призначити вказану цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 30 хв. 12 серпня 2025 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 727/6398/25
Провадження № 2/727/1801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бишка Андріян Флорович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Савчук Віталіна Григорівна про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бишка Андріян Флорович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Савчук Віталіна Григорівна про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Адвокат Бишка Андріян Флорович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в даній справі відкрито не було, а представник позивача подав заяву про відкликання заяви, вищезазначена заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бишки Андріяна Флоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бишка Андріян Флорович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Савчук Віталіна Григорівна про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
Номер провадження: 22-ц/813/5924/25
Справа №: 495/4991/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Драгомерецького М.М., Погорєлової С.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року в справі №495/4991/24 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 24 квітня 2025 року; апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 26 травня 2025 року, зареєстровано в суді 27 травня 2025 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 30 травня 2025 року судовий збір в сумі 1816,80 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді М.М. Драгомерецький

С.О. Погорєлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8041/25 Справа № 205/2385/25 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

26 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент»на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2025 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ТОВ «Фінансова компанія «Процент»та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 205/2385/25 підлягає витребуванню із Новокодацького районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу № 205/2385/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 487/4096/25
Провадження № 2-н/487/1271/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартиним будинком,
17.06.2025 року представник ПП «Управляюча компанія ЖЕД №10» Запорожан В.О. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартиним будинком за період з 01.07.2022 по 31.05.2025 року у розмірі 1755,93 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Заяву подано, внаслідок порушення боржником положень ч.2 ст.7, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 519/688/25
"Е"2/519/533/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участю секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» ( місце реєстрації 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1.04 квітня 2025 адвокат Позивача звернулася до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №200202212 від 24.05.2019 у розмірі 53 715,57 грн. та судового збору.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.26.05.2025 до суду надійшло клопотання, де Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» (місце реєстрації 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), проводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа №484/3498/25
Провадження № 2-н/484/397/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161,163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. 160,161,163 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками, разом з копією судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування) відповідно до ст. 169 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ