УХВАЛА

27 червня 2025 року

м. Київ

справа № 383/874/20

провадження № 61-7896ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу про припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, правонаступником якої є Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області), в якому,

з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області від 10 серпня 2020 року № 11-10559/14-20 СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки»;

- визнати укладеною між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки

від 22 травня 2005 року площею 30,00 га ріллі, кадастровий номер: :02:000:9006 та площею 49,00 га ріллі, кадастровий номер: :02:000:9009, що розташована на території Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, на той же самий строк та на тих самих умовах, які передбачені додатковою угодою та договором оренди земельної ділянки.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 січня

2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу про припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди задоволено частково.

Визнано укладеною між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки

від 22 квітня 2005 року - площею 30,00 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9006 та площею 49,00 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9009, що розташована на території Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, на той же самий строк та на тих самих умовах, які передбачені додатковою угодою та договором оренди земельної ділянки в наступній редакції…

У задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме щодо визнання незаконним та скасування Наказу від 10 серпня 2020 року № 11-10559/14-20СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки» ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області та вимог до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області відмовлено.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь

ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

06 грудня 2024 року особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року поновлено особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області

від 12 січня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 січня

2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, яка є правонаступником Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ГУ Держгеокадастру

у Кіровоградській області про визнання незаконним і скасування наказу та визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 523,00 грн.

18 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пономарьов О. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року (надійшла до суду

25 червня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції із стадії відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не вказано особу, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 .

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 копій цієї касаційної скарги представник заявника не надала.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць