Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4527/24

Номер провадження: 2/511/209/25

16 червня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання -Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року представник позивача адвокат Панчошенко О.В. звернувся до суду з позовною заявою до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій просив:

Зняти арешт з всього належного позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна, в тому числі і із: - належної їй на праві власності 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ; - належної їй на праві власності 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальної площею 54,40 кв.м., житлової площею, 38,80 кв.м., який був накладений на підставі постанови АА №400918 про арешт всього невизначеного нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження від 14.11.2018 року виданою відділом ДВС Куйбишевського РЮ м. Донецька за ВП №18138539 та у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено обтяження на №8197515 (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в особі будь-кого з уповноважених на те осіб виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майне, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру боржників щодо суб`єкта про арешт майна, а саме: всього належного позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна, в тому числі і із: - належної їй на праві власності 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ; - належної їй на праві власності 3-кімнатноїквартири №39 в буд АДРЕСА_3 , загальної площею 54,40 кв.м., житлової площею, 38,80 кв.м., який був накладений на підставі постанови АА №400918 про арешт всього невизначеного нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження від 14.11.2018 року виданою відділом ДВС Куйбишевського РЮ м. Донецька за ВП №18138539.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно, а саме: 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 та 3-кімнатна квартира АДРЕСА_2 , що засвідчується договором дарування ВРА № 779691 від 28 вересня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішером Б.І. за реєстром № 3199 та Витягом номер 28015567 від 16.11.2010 про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Влітку 2024 року позивачка, бажаючи подарувати квартиру АДРЕСА_3 , своїй доньці, звернулась до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Іванової А.Й. щодо посвідчення договору відчуження вказаної квартири. На своє звернення 07 жовтня 2024 року за № 545, вона отримала від нотаріуса відповідь наступного змісту: «На Ваше звернення, щодо посвідчення договору відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_4 , ПОВІДОМЛЯЮ, що під час перевірки відсутності / наявності заборон (арештів), відповідно до даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було встановлено наявність обтяження №8197515 (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) у вигляді арешту на невизначне майно, все нерухоме майно належне ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер та дата народження якої не зазначені, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію особи, на майно якої накладено арешт. Зазначене обтяження зареєстроване 17.11.2008 року Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава накладання арешту: постанова АА №400918, видана 14.11.2008 відділом ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька. На запит нотаріуса до Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №515/01-16 від 26.09.2024, щодо надання інформації, стосовно дати народження особи ОСОБА_1 , на майно якої накладено арешт на підставі постанови АА №400918, виданої 14.11.2008 відділом ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька, було отримано відповідь в електронному вигляді відповідно до якої ідентифікувати особу, щодо майна якої накладений зазначений вище арешт, не уявляється можливим. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 року №296/5, при посвідченні правочинів про відчуження нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (підпункт 2.1 пункту 2 глави 2 розділу ІІ).»

З урахуванням викладеного вище, нотаріус запропонувала позивачці звернутися до суду для вирішення питання щодо звільнення з під арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, позивач вважає, що дії Державного виконавця відділу ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька, який 29.09.2021 року в подальшому реорганізовано, шляхом злиття та утворення Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), що постаново АА №400918, виданою 14.11.2008 року, наклав арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, є незаконними та такими, шо порушують її охоронювані законом права та інтереси як власника майна, тому і звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.39-40).

18.02.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов Відзив на позовну заяву, яким представник відповідача в особі в.о. керівника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронова Марія Володимирівна, просила у позові ОСОБА_1 до Донецького відділу державі виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східні міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешті нерухомого майна відмовити в повному обсязі (а.с.48-52).

24.02.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Панчошенко О.В. надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів по справі (а.с.56-59, 61-64)

Ухвалою суду від 19.03.2025 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано з Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецьк області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наявні в матеріалах виконавчих проваджень інформацію, з наданням належним чином копій відповідних документів, а саме з: 1)ВП № 17765988 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.05.2007 № 2-8290 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДМТМ у розмірі 1208,31 грн.; 24.10.2007 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 2)ВП № 18138539 примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2009 № 2-5620 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Ремонтник у розмірі 1139,25 грн.; 22.03.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 3)ВП№ 18138539 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2009 №2-5620 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 51,00 грн.; 11.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 75-76).

07.04.2025 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 19.03.2025 року, надійшов лист начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марії Миронової про неможливість наданні витребуваної інформації та документів (а.с.80-81)

Ухвалою суду від 10.04.2025 року визнано обов`язковою явку позивача або її представника для проведення підготовчого судового засідання (а.с.83-84)

Ухвалою суду від 21.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.93-94)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Панчошенко О.В. не прибули, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подали заяву, в якій просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача керівник Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронова М.М. в судове засідання не прибула, у відзиві зазначила про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачкою по справі є громадянка України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в місті Роздільна Одеської області, та яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується паспортом НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВУМВС України в Одеській області 12.05.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.7-8).

Згідно з Витягом з реєстру територіальних громад про реєстрацію місця проживання від 15.02.2024, позивачка ОСОБА_1 з 14.01.2000 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 . Зазначене підтверджується також і домовою книгою про реєстрацію місця проживання (а.с.9, 10-14)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює вчителем в КЗ «Роздільнянський міський ліцей №4 Роздільнянської міської ради Одеської області» з 28 серпня 1989 року по теперішній час, згідно довідки №119 від 18.10.2024 року (а.с.15)

Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачці ОСОБА_1 , на праві власності належить нерухоме майно, а саме:

-1/5 частка квартири АДРЕСА_1 , що засвідчується свідоцтвом про право власності на житло виданим 07 грудня 1999 року ЗАТ Роздільнянське РТ; договором про визначення часток у праві спільної сумісної власності від 08 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманською Л.М. за реєстром №1318; витягом номер 19218564 від 18.06.2008 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.17-21);

- трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 54,40 кв.м.; житловою площею 38,80 кв.м., що засвідчується договором дарування ВРА № 779691 від 28 вересня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішером Б.І. за реєстром № 3199 та Витягом номер 28015567 від 16.11.2010 про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (а.с.22-23,24,25-26).

Відповідно до довідки № 22923 від 14.10.2024 року, виданою Роздільнянським відділом державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Роздільнянському відділі ВДВС не перебувають на виконанні документи відносно вищевказаної особи (а.с.16)

Згідно Витягу з Єдиного реєстру боржників сформованого 26.09.2024 09:47 за запитом фізичної особи ОСОБА_1 за вказаними параметру запиту в Єдиному реєстрі боржників знайдено 2 записи, а саме, що боржником є: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер ВП 61174334, ВП 67831061, документ виданий Волноваським районним судом Донецької області (а.с.27)

Згідно Витягу з Єдиного реєстру боржників сформованого 26.09.2024 09:48, за вказаними параметрами запиту, а саме: фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня (а.с.29).

Позивачка, бажаючи подарувати квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 54,40 кв.м.; житловою площею 38.80 кв.м., своїй доньці звернулась до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Іванової А.Й. з метою посвідчення договору відчуження вказаної квартири та отримала на своє звернення відповідь нотаріуса від 07 жовтня 2024 року за № 545 з якого встановлено, що під час перевірки відсутності / наявності заборон (арештів), відповідно до даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було встановлено наявність обтяження №8197515 (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) у вигляді арешту на невизначне майно, все нерухоме майно належне ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер та дата народження якої не зазначені, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію особи, на майно якої накладено арешт. Зазначене обтяження зареєстроване 17.11.2008 року Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава накладання арешту: постанова АА №400918, видана 14.11.2008 відділом ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька. На запит нотаріуса до Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №515/01-16 від 26.09.2024, щодо надання інформації, стосовно дати народження особи ОСОБА_1 , на майно якої накладено арешт на підставі постанови АА №400918, виданої 14.11.2008 відділом ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька, було отримано відповідь в електронному вигляді відповідно до якої ідентифікувати особу, щодо майна якої накладений зазначений вище арешт, не уявляється можливим. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 року №296/5, при посвідченні правочинів про відчуження нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (підпункт 2.1 пункту 2 глави 2 розділу ІІ) (а.с.32, 29,30-31).

З метою перевірки зазначених виконавчих проваджень судом було витребувано з Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наявну в матеріалах виконавчих проваджень інформацію.

Відповідно до листа начальника відділу Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ від 04.04.2025 року за вих.№22.7-17174 (а.с. 80-81) вбачається, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП, Система). АСІ - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

За даними АСВП в Куйбишевському районному відділі державні виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції Донецькій області перебували наступні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 щодо яких заборгованість не стягнута:

- виконавче провадження № 17765988 з примусового виконання виконавчі листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 1 1.05.2007 №2-8290 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДМТМ у розмірі 1208.31 грн.

24.10.2007 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

- виконавче провадження № 18138539 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2009 №2-5620 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Ремонтник» у розмірі 1139,25 грн.

22.03.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

- виконавче провадження № 34217540 з примусового виконання виконавчої листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2009 №2-5620 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 51.00 гри.

11.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вищенаведена інформація отримана з Системи (спецпідрозділу), який містить інформацію про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, тобто до 01.01.2017, та висвітлюється у вигляді інформаційної довідки, при цьому внести будь які зміни та/або роздрукування постанов неможливе.

Надати будь-яку вичерпну інформацію по вищезазначеним виконавчим провадженням не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО.

Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попереднього реєстрації на непідконтрольній тимчасово України території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 №1085-р). Матеріально - технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації відділу.

Відповідно до ст. ст.12, 81 Цивільно процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до ст. 317. Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у п. 4 роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України - право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно із статтями 12, 13 Цивільно процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 4 Цивільно процесуального кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог статей 76-79 Цивільно процесуального кодексу України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

Судом достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ніколи не була зареєстрована, ніколи не проживала, не працювала та немала у власності нерухомого майна на території Донецької області.

До того ж, судом встановлено, що боржником за виконавчими провадженнями ВП 61174334, ВП 67831061, які відкрито за документами, що видав Волноваський районний суд Донецької області є: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з тим, судом достовірно встановлено, що в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про наявність будь-яких виконавчих проваджень на фізичну особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивачки).

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчі провадження відкрити стосовно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а арешт накладений на все нерухоме майно, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже порушує її право вільно розпоряджатися таким майном.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для продовження обтяження на майно позивачки, а тому, її право підлягає судовому захисту з урахуванням положень ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зняття арешту арешту з усього належного їй нерухомого майна.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Сербія та інші проти України, № 4909/04. § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а вимоги позивачки про зняття арешту з усього належного їй на праві власності нерухомого майна та виключенню таких відомостей з Реєстрів, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211, 20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 29.11.2024 року (а.с.5)

Оскільки позов задоволений, тому судовий збір сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст..7,10,12,13,18,141,259,263-268,279 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт з всього належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна, в тому числі з:

- належної на праві власності 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- належної на праві власності 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальної площею 54,40 кв.м., житлової площею, 38,80 кв.м., який був накладений на підставі постанови АА №400918 про арешт всього невизначеного нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження від 14.11.2018 року виданою відділом ДВС Куйбишевського РЮ м. Донецька за ВП №18138539 та у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено обтяження на №8197515 (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в особі будь-кого з уповноважених на те осіб виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру боржників щодо суб`єкта про арешт майна, а саме: всього належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна, в тому числі з:

- належної на праві власності 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- належної їй на праві власності 3-кімнатноїквартири №39 в буд АДРЕСА_3 , загальної площею 54,40 кв.м., житлової площею, 38,80 кв.м., який був накладений на підставі постанови АА №400918 про арешт всього невизначеного нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження від 14.11.2018 року виданою відділом ДВС Куйбишевського РЮ м. Донецька за ВП №18138539.

Стягнути з Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: вул.Академічна, 20, м. Краматорськ, Донецька область, Україна, 34333) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 26 червня 2025 року.

Суддя С. І. Гринчак