Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

26 червня 2025 року місто Київ

справа №369/14221/24

провадження№22-ц/824/9557/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача АТ "Універсал Банк" - Македон О.А. подав 21 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу.

31 березня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/14221/24 запозовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 369/14221/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,- надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року позивач АТ "Універсал Банк" та його представник - Македон О.А. отримали до електронних кабінетів 11 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції (а.с. 80,81).

До даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не подано, доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу у березні 2025 року сторона позивача станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстави для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, відсутні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає позивачу повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, АТ "Універсал Банк" має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус