overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/768/25

Провадження № 22-ц/820/1727/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2025 року, суддя Никифоров Є.О., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ соціального захисту населення Волочиської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 05 серпня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнка Павла Віталійовича 09623, Київська область, Білоцерківський район, с. Ромашки, вул. Набережна, буд. 25.

-Відділ соціального захисту населення Волочиської міської ради 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Центральна, буд. 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 527/728/25
провадження 2/527/468/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Фіцай О.Л., секретаря Москаленко В.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» код ЄРДПОУ 14282829, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 30 червня 2025 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 78, 81, 141, 178, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість у сумі 115170,25 (сто п`ятнадцять тисяч сто сімдесят) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, );

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О. Л. Фіцай
25.06.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8863/23
Провадження № 2-во/644/32/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Рибалка В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Житлово будівельного кооперативу «Легенда-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року задоволено позов Житлово будівельного кооперативу «Легенда-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової території, і з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Легенда-4» стягнута заборгованість за оплату житлово комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 40899 грн. 27 коп., з якої заборгованість за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 20025 грн. 73 коп., 3% річних в розмірі 2157 грн. 21 коп., інфляційні витрати в розмірі 18716 грн. 36 коп., а такожвитрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3236 грн. 25 коп., а всього 5920 грн. 25 коп.

Представник позивача подав заяву про виправлення помилки у виконавчих документах, в обґрунтування чого посилалася на те, що у виданих виконавчих листах невірна вказана юридична адреса позивача АДРЕСА_1 , замість вірної адреси АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у виконавчих документах допущено помилку, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену у виконавчих документах по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Легенда-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової території, вірно вказавши юридичну адресу Житлово будівельного кооперативу «Легенда-4»: вул. Ростовська, буд. 9,м. Харків, 61143.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження №2/389/398/25

Ухвала

25 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №3164881 від 22.10.2021, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», в розмірі 85 500 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві одночасно просила розгляд справи проводити без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті суду, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився без поважних причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
справа № 363/1389/25 головуючий у суді І інстанції Рудюк О.Д.
УХВАЛА

про витребування справи

25 червня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Сікачем Олександром Миколайовичем на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №363/1389/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/1226/24

провадження № 22-ц/4809/1122/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 серпня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа № 686/5872/25
Провадження № 2/686/3158/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код , адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за договором №3817995 від 28.05.2021 року в сумі 33160,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 28400,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 760,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) судовий збір в розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., а всього разом 11422,40 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 175/7990/25
Провадження №2/175/1802/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року с. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок Сервіс»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Управляюча компанія «Затишок Сервіс»» 24 червня 2025 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

24 червня 2025 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем та клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок Сервіс»», про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок Сервіс»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути сплачений судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок Сервіс»» за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку із відкликанням позову до відкриття провадження по справі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок Сервіс»» , судовий збір сплачений в сумі 3028,00 грн. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №2021 від 25.04.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 331/5698/24
Провадження № 2/331/465/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

підготовчого засідання

24.06.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Малець А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 06.05.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 39).

Представник позивача ОСОБА_2 у заяві від 24.06.2025 просить відкласти підготовче засідання з метою отримання витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Городоцької міської ради Львівської області міський голова Ременяк В.В. у заяві від 09.05.2025 просив про розгляд справи за відсутності представника міської ради (а.с. 44-47).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

З огляду на клопотання представника позивача, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, відкласти на 16 год. 00 хв. 23.07.2025, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 367/6831/25
Провадження №2-о/367/344/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ірпінським міським судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з заявою в даних відповідача зазначено адресу реєстрації: наразі постійно проживає за кордоном, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та її необхідно передати за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки відподач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу №367/6831/25 (провадження №2-о/367/344/2025) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - направити за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області ( вулиця Івана Ступака, 25, Фастів, Київська область, 08500).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Одарюк