Провадження №2/359/176/2025
Справа №359/8533/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міського голови Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що згідно розпорядження Бориспільського міського голови №19 від 04 січня 2021 року був призначений на посаду директора Бориспільського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг). Розпорядженням Бориспільського міського голи ОСОБА_2 №322-ос від 28 серпня 2023 року йому була оголошена догана за порушення трудової дисципліни. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стала доповідна записка начальника управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Короткої О.М. №1-8016 від 17 серпня 2023 року. Разом з цим, в розпорядженні про оголошення догани не вказано, що конкретно порушив чи не виконав позивач. Свої посадові обов`язки ОСОБА_1 виконує належним чином, а тому не вважає себе винним у порушенні трудової дисципліни. Тому ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільського міського голови Борисенка В.К. №322-ос від 28 серпня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.29-30).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів. Крім цього, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит свідків (а.с.72-74).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача Левченко С.Ю. про виклик та допит свідка ОСОБА_5 (а.с.99-101).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням позивача було виключено з обсягу дослідження доказів допит свідка ОСОБА_5 (а.с.123-124).

3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.

Позивач підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити.

В.о. міського голови Горкун В.В. надав до суду відзив на позовну заяву (а.с.42-47), яким заперечував проти задоволення пред`явленого позову. Вказав на те, що розпорядження Бориспільського міського голови №322-ос від 28 серпня 2023 року видано у межах та спосіб визначений законодавством, є належно обґрунтованим та законним.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що розпорядженням Бориспільського міського голови Борисенка В.К. №19 від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора Бориспільського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (а.с.10).

Зі змісту листа начальника Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Короткої О.М. №1-7922 від 10 серпня 2023 року (а.с.13) вбачається, що під час відвідування відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання Бориспільського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у с. Любарці було виявлено факт підключення газового балону (фото додається) без дотримання правил і вимог нормативно-правових актів з техніки безпеки та протипожежного захисту.

У відповідь на вказаний лист позивач направив відповідь від 11 серпня 2023 року (а.с.14), якою просив пояснити, які саме правила і вимоги нормативно-правових актів з техніки безпеки та протипожежного захисту не були дотримані.

Зі змісту доповідної записки №1-8016 від 17 серпня 2023 року, складеної начальником Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Короткою О.М., вбачається, що перебуваючи у відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання с. Любарці Бориспільського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) був зафіксований факт (зроблено фото), що газовий балон до газової плити для приготування їжі встановлено з порушенням вимог нормативно-правових актів техніки безпеки та протипожежного захисту. У зв`язку з цим, запропонувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення (звільнення, догана) (а.с.6-8).

Розпорядженням Бориспільського міського голови Борисенка В.К. №322-ос від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 була оголошена догана за порушення трудової дисципліни, згідно ст.147 КЗпП України(а.с.5).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою X «Трудова дисципліна» КЗпП України.

5. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч.1 ст.147, ч.3 ст.149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2024 року у справі №592/13042/21 (провадження №61-7671св24) суд не може вирішувати питання обґрунтованості позовних вимог по суті без залучення до розгляду справи належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно п.2 та п.3 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, а також підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориспільського міського голови Борисенка В.К. як до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільського міського голови Борисенка В.К. №322-ос від 28 серпня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Встановлено, що на підставі розпорядження секретаря Бориспільської міської ради Байчаса В.М. №19 від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора Бориспільського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (а.с.10).

Тому спірні правовідносини виникли виключно між ОСОБА_1 та Бориспільською міською радою, тобто між працівником та роботодавцем.

З цієї підстави, суд вважає, що Бориспільський міський голова ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах. Належним відповідачем є Бориспільська міська рада як представницький орган територіальної громади, а міський голова виступає як посадова особа територіальної громади та не може бути самостійним відповідачем у трудовому спорі про скасування догани. В силу п.3 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова наділений повноваженнями підписувати рішення ради та її виконавчого комітету.

На виконання положення п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України позивачу було роз`яснено право про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відповідно з Бориспільського міського голови Борисенка В.К. на Бориспільську міську раду.

Всупереч цьому, позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пред`явлено позов до неналежного відповідача, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явлених ним позовних вимог відмовлено, тому підстави для відшкодування понесених судових витрат, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.139, ч.1 ст.147, ч.3 ст.149, ст.150 КЗпП України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.82, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільського міського голови про оголошення догани ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 23 червня 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський