Справа № 539/4999/24
Провадження № 2/539/826/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р. Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

з участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

представника відповідача Антіховича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 02.04.2019 укладено кредитний договір №301, на підставі якого останній отримав кредит в сумі 25300 грн. 00 коп.;

21.11.2019 укладено кредитний договір №302, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 30 000 грн. 00 коп.

Станом на 09.09.2024 у зв`язку з порушенням зобов`язань по Кредитному договору №301 від 02.04.2019, відповідач має заборгованість в розмірі 41 485,08 гривень, з яких: 25 296, 21 гривень заборгованість за кредитом; 16 188,87 гривень заборгованість за процентами, 0,00 гривень - заборгованості за комісією;

По кредитному договору №302 від 21.11.2019, відповідач має заборгованість в розмірі 46 835,56 гривень, з яких: 23803,63 гривень заборгованість за кредитом; 9,63 гривень заборгованість за процентами, 23022,30 гривень - заборгованості за комісією.

Загальна сума заборгованості по вищевказаними договорами станом на 09.09.2024 становить 88 320 грн. 64 коп.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Ухвалою суду від 28.03.2025 р. заочне рішення по справі скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У своїй відповіді на відзив представника відповідача зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач, підписанням заяв на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування. Обмежень прав клієнта на ознайомлення із ДКБО ніколи не відбувалося клієнт не обмежувався ні в часі, ні в доступі до інформації.

Заява відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становить укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві.

Протягом дії Заяви кредитний ліміт за Заявою збільшувався. Щодо зміни кредитного ліміту, відповідач, приєднавшись до ДКБО, надав згоду та повідомлявся шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону.

Протягом дії кредитного договору відповідач не надав заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувався карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Окрім того, ні на момент укладення кредитних договорів, ні протягом строку їх дії, відповідач не звертався до Банку про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договорів, або за додатковою інформацією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договорів, тим самим надав згоду на умови кредитування.

Вважає, що відповідач не довів, що розрахунки банку є невідповідними та не надав власних контр-розрахунків. Також відповідач не надав документальних доказів, які свідчать про погашення заборгованості.

Вважає, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву , як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів та нормам чинного законодавства, а отже не повинні братися судом до уваги.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Антіхович В.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки Умови та правила надання банківських послуг(Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) не погоджені та не підписані відповідачем. В цьому випадку, зазначені умови та правила не є частиною договору, та викладені в них істотні умови договору, не є частиною договору. Крім того, сума нарахованих відсотків не є адекватною та співмірною сумі тіла кредиту і суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором. Тобто проценти за користування кредитом не мають перевищувати 50% суми кредиту.

Прохав у задоволенні позову АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 02.04.2019 укладено кредитний договір №301, на підставі якого останній отримав кредит в сумі 25300 грн. 00 коп.

Крім того, 21.11.2019 укладено кредитний договір №302, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 30 000 грн. 00 коп.

Станом на 09.09.2024 у зв`язку з порушенням зобов`язань по Кредитному договору №301 від 02.04.2019, відповідач має заборгованість в розмірі 41 485,08 гривень, з яких: 25 296, 21 гривень заборгованість за кредитом; 16 188,87 гривень заборгованість за процентами, 0,00 гривень - заборгованості за комісією;

По кредитному договору №302 від 21.11.2019, відповідач має заборгованість в розмірі 46 835,56 гривень, з яких: 23803,63 гривень заборгованість за кредитом; 9,63 гривень заборгованість за процентами, 23022,30 гривень - заборгованості за комісією.

Загальна сума заборгованості по вищевказаними договорами станом на 09.09.2024 становить 88 320 грн. 64 коп.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 06.04.2018р.), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол №694 від 06.03.2018 р.,передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.(а.с.14).

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.38995961.41164.8810 від 21 листопада 2019 року (а. с. 36).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановлено, що в період дії кредитних договорів відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 09.09.2024 в нього виникла заборгованість перед Банком.

Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідач не довів, що розрахунки банку є невідповідними та не надав власних розрахунків. Також відповідач не надав документальних доказів, які б свідчать про погашення ним заборгованості.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитними договорами, не виконав, суд знаходить позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263,279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса місцезнаходження 04070 м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 88 320 (вісімдесят вісім тисяч триста двадцять) грн.64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору, в сумі 2422 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко