Справа № 159/1001/25
Провадження № 2-р/159/4/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Смалюха Р.Я.

з участю

секретаря судового засідання - Посполітак Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Хомич Анна Володимирівна, про роз`яснення судового рішення, прийнятого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ковельської міської ради Волинської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2025 у справі №159/1001/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ковельської міської ради Волинської задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину зблокованого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з таких приміщень: 1-1 коридор площею 3,0 кв. м., 1-2 кухня площею 7,7 кв. м., 1-3 ванна площею 3,9 кв. м., 1-4 кімната площею 14,3 кв. м., 1-5 кімната площею 14,5 кв. м. та господарські будівлі та споруди «В-1» хлів, «в» прибудова, «в1» прибудова, 1/2 огорожі «1», «4» хвіртка.

У припиненні права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 46/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та встановленні факту родинних відносин, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та дідом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник зазначає, що у неї виникли складнощі, нерозуміння з реєстрацію права власності на підставі вказаного рішення.

Заявник вказує про неможливість виконати рішення суду, у зв`язку з тим, що суд вирішив визнати за ОСОБА_1 право власності на частину зблокованого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться на АДРЕСА_1 , не вказавши, яка саме частина (46/100 чи інша) зблокованого житлового будинку належить ОСОБА_1 .

Водночас, у мотивувальній частині рішення, суд вказав, що право спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 припинено і фактично відбувся поділ даного будинку на два зблоковані будинки.

Отже не можливо встановити, чи суд визнав за ОСОБА_1 право власності на окремий зблокований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться на АДРЕСА_1 , який складається з конкретних приміщень, чи визнав за ОСОБА_1 право власності на частину зблокованого житлового будинку, проте не вказав, яка саме частина їй належить.

Також заявник звертає увагу, що згідно з п. 2 Порядку проведення технічної інвентаризації затвердженого постановою КМУ від 12.05.2023, №488 блоковані житлові будинки - два та більше житлових (садибного типу, садові, дачні) будинків заввишки не більше чотирьох поверхів, у яких спільна стіна збудована по межі окремих земельних ділянок. Кожен блокований будинок є самостійним об`єктом нерухомого майна, якому присвоюється окрема адреса.

Пункт 152 Порядку передбачає, що житлові будинки садибного типу, садові, дачні будинки можуть бути поділені, якщо вони складаються з двох або більше окремих будинків, які матимуть окремий вихід на вулицю. При цьому повинні утворитися самостійні об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять цілісні будинки з допоміжними господарськими будівлями.

Суд ухвалою від 23.06.2025 прийняв заяву про роз`яснення судового рішення до свого провадження та, на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України) призначив її до судового розгляду без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 3, ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення..

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Рішення суду у цій не оскаржувалось і набрало законної сили.

Строк пред`явлення рішення до виконання ще не закінчився і воно не виконане станом на момент подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

В ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі N 233/3676/19 (провадження N 14-65 цс 20) Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Також Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Приймаючи рішення про визнання за позивачем права власності на спадкове майно, суд виходив з того, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2024 право спільної часткової власності відповідача ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_2 , що становила 56/100 будинку припинено. Виділено у натурі у власність належні їй 56/100 цього будинку. Зазначене рішення набрало законної сили, не скасоване і не змінене.

Також суд встановив, що позивач прийняла спадщину, яка складалася з 46/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Спільна часткова власність не може існувати за наявності лише одного власника, їх має бути декілька. Лише за наявності декількох власників майно може існувати у їх спільній власності.

Отже, суд дійшов висновку, що після виділення у власність в натурі 54/100 будинку АДРЕСА_1 рішенням Ковельського міськрайонного суду, фактично відбувся поділ спільного часткового майна. Після припинення права спільної часткової власності у будинку ОСОБА_2 автоматично припинилося право спільної часткової власності на це майно і у позивача ОСОБА_1 .

Отже, на час розгляду цієї справи житловий будинок АДРЕСА_1 вже не перебуває у спільній частковій власності, а тому суд позбавлений можливості здійснити з неї виділ частки в розмірі 46/100, як того вимагає позивач.

На переконання суду розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі має на меті виключно уточнення рішення в частині, що стосується характеристик об`єкта нерухомості. Це необхідно для забезпечення зрозумілості рішення, яке буде пред`явлене державному реєстратору з метою реєстрації права власності. Йдеться про об`єкт, щодо якого суд вже ухвалив рішення про визнання за позивачем права власності на нього, з уточненням, що цей об`єкт є самостійною одиницею нерухомого майна.

Це роз`яснення необхідне позивачу для пред`явлення його разом з рішенням суду до реєстратора, який буде здійснювати державну реєстрацію права власності за позивачем, як на цілісний об`єкт, тобто лише для правильного виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Хомич Анна Володимирівна, про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2025 у справі № 159/1001/25.

Ролз`яснити, що частина зблокованого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , яка складається з таких приміщень: 1-1 коридор площею 3,0 кв. м., 1-2 кухня площею 7,7 кв. м., 1-3 ванна площею 3,9 кв. м., 1-4 кімната площею 14,3 кв. м., 1-5 кімната площею 14,5 кв. м. та господарські будівлі та споруди «В-1» хлів, «в» прибудова, «в1» прибудова, 1/2 огорожі «1», «4» хвіртка, на яку за ОСОБА_1 визнане право власності у порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є самостійним об`єктом нерухомого майна зблокованим житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р. Я. Смалюх