Справа № 703/4666/23
УХВАЛА

про відмову у поновленністроку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви без розгляду

26 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву представника заявника, адвоката Сухомудренка Б.В. про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

24 червня 2025 року представник заявника, адвокат Сухомудренко Б.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію судового рішення відповідач ОСОБА_1 не отримував та не був обізнаний про судові засідання. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 про існування рішення суду дізнався випадково. Вказує на те, що 12 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги щодо захисту прав та представництво інтересів останнього перед різноманітними установами, правоохоронними органами та судоами. 30 травня 2025 року в інтересах ОСОБА_1 ним, як адвокатом було подано заяву про ознайомленя з матеріалами справи та про внесення його даних до відомостей ЄСІТС. Зазначає представник про те, що підставою не вчасного подання заяви про перегляд заочного рішення суду стало також те, що він в системі ЄСІТС не в повній мірі ознайомився із документами, що було не достатньо для звернення до суду із відповідною заявою. Вважає, що термін на подання заяви слід рахувати з моменту ознайомлення ним із справою в приміщенні суду 04 червня 2025 року, а не з моменту ознайомлення із нею в системі ЄСІТС.

Вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповіднодо ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Смілянським міськрайонний судом Черкаської області 23 листопада 2023 року.

Представник заявника, адвокат Сухомудренко Б.В. зазначає, що повний текст цього заочного рішення ним одержано 04 червня 2025 року, а відповідачем ОСОБА_1 не отримано взагалі та про існування рішення він дізнався випадково.

При цьому у резолютивній частині цього заочного рішенні відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Сухомудренком Б.В. подано до суду 24 червня 2025 року, при цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку, заявник обгрунтовує тим, що про існування справи не знав та копію заочного рішення не отримував.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 128 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки, зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з відповіді № 244129 від 27 вересня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що є його останнього адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до п. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що з метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи Смілянським міськрайонний судом Черкаської області 27 жовтня 2023 року було здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Розгляд справи було призначено на 23 листопада 2023 року, відповідно термін в який мало бути розмішено таке оголошення про виклик відповідача, судом дотримано.

23 листопада 2023 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 грудня 2018 року в сумі 66752 грн. 19 коп. та судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп., а всього 69436 грн. 19 коп.

24 листопада 2023 року копія судового рішення суду від 23 листопада 2023 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію заочного рішення суду від 23 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 06 грудня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність судового рішення про стягнення з нього заборгованості.

Таким чином твердження представника заявника, адвоката Сухомудренка Б.В. про поважність неявки в судове засідання відповідача, не отримання ним копії рішення суду та наявності поважних причн пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, не підтверджуються наданими до заяви про перегляд заочного рішення документами та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що заключення відповідачем ОСОБА_1 договору з адвокатом та отримання адвокатом копії заочного рішення суду 04 червня 2025 року, не може бути поважною причиною пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поважною причиною для поновлення такого строку.

За таких обстави та зважаючи на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому клопотання представника, адвоката Сухомудренка Б.В. про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2023 року - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький