overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8926/25
Номер провадження № 2-н/521/2663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 11426,17 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 02 червня 2025 року судом було направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно довідки ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 09 червня 2025 року, яка надійшла на адресу суду 20 червня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 11 червня 2025 року, яка надійшла до суду 16.06.2025р., інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа №613/1101/25 Провадження № 2/613/596/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, та вирішити дане питання без його участі.

Представник відповідача Богодухівської міської ради Харківської області надав суду заяву про розгляд справи без його участі, відзив на позов не подавав.

Представник третьої особа - Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області в підготовче судове засідання не зявилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2025 року, 09.00 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/66/22

Провадження № 22-ц/820/1628/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Заболотним Антоном Миколайовичем на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року в складі судді Козачук С.В. у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 17 липня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

2.)Представника ОСОБА_3 адвоката Заболотного Антона Миколайовича (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 )

3.)Шепетівську окружну прокуратуру (направити в електронний кабінет ЄСІТС ЄДРПОУ );

4.)Хмельницьку обласну прокуратуру (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

5.)Судилківську сільську раду (направити в електронний кабінет ЄСІТС );

6.)Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області (направити в електронний кабінет ЄСІТС );

7.)Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації (направити в електронний кабінет ЄСІТС )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2025 року Справа № 214/5123/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 750/8185/25
Провадження № 2-о/750/199/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Шолох Ольги Володимирівни (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. П`ятницька, б. 32) про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна (місцезнаходження: м. Чернігів,вул. Коцюбинського, б. 51/3), Чернігівська міська рада (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Магістратська, б. 7),

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Заявником подано клопотання, вирішення якого не потребує виклику заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шолох Ольги Володимирівни про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Чернігівська міська рада.

Призначити розгляд справи по суті на 16.07.2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду № 301 в порядку окремого провадження.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Задовольнити клопотання заявника. Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Д.Косенко
Єдиний унікальний номер 341/1049/25
Номер провадження 2-н/341/115/25
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2025 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 6597,23 грн із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (м. Львів, вул. Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 6597 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 23 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» 302,80 грн судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу. Копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами боржнику надіслано стягувачем, про що надано відповідні докази.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Провадження № 6/331/205/2025
Справа № 333/990/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Градпроект» про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 1, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» - задовольнити.

Замінити стягувача - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032, ) на його правонаступника комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, ) у виконавчому документі виконавчому листі №333/990/24, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07.08.2024 р. про звільнення частини нежитлового приміщення № 66 підвального поверху (літ. А-5), загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення №2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15- денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Провадження № 2-зз/932/6/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника заявників ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову.

Від представника заявників ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в яких представник просить витребувати у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса):

1) відомості про підстави завершення виконавчого провадження №67713724, відкритого 03.12.2021 (постанову про завершення виконавчого провадження);

2) постанову про відкриття виконавчого провадження №67713724 від 03.12.2021 з ідентифікатором доступу в системі АСВП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні вищевказані документи і вони мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 83, 84 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявників про витребування доказів задовольнити.

Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати Шевченківському районному суду міста Дніпра належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 67713724 від 03.12.2021 з ідентифікатором доступу в системі АСВП, а також відомості про підстави завершення виконавчого провадження № 67713724 від 03.12.2021 (постанову про завершення виконавчого провадження).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 17.06.2025.

Суддя О.А. Рибкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши заяву Македона Олександра Андрійовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник АТ «Універсал Банк» 04 червня2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваного рішення суду надійшла до його електронного кабінету 05 травня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення Дарницького районного суду мста Києва від 03 березня 2025 року складений 21 квітня 2025 року (а.с. 57).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року доставлена до електронного кабінету АТ «Універсал Банк» 05 травня 2025 року (а.с. 59).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником АТ «Універсал Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Македона Олександра Андрійовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 523/9946/25
Провадження №2-н/523/1707/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" червня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя