Дата документу 19.06.2025Справа № 554/4269/25
Провадження № 2/554/2850/2025
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська, 141», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження , призначено підготовче засідання.

06 червня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.64-72).

17 червня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.85-89).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про проведення по справі будівельно технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, на вирішення експерта просила поставити наступні питання:

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної матеріальної шкоди) необхідних для усунення пошкодження квартири АДРЕСА_1 , внаслідок її затікання, згідно Акту про підтвердження факту затоплення житлового приміщення від 22.07.2024?

Чи відбулося затікання квартири АДРЕСА_1 , з квартири АДРЕСА_2 , що поверхом вище? Якщо так, то з якої причини (несправність сантехнічних приладів, трубопроводів, запірної арматури неналежний догляд за ними тощо)?

Клопотання обґрунтувала тим, що проведення експертизи необхідне для визначення причин затоплення, розміру майнової шкоди, факту непридатності квартири для проживання. Крім того, представник відповідача вказує, що відповідач не погоджується зі встановленим позивачем розміром збитків та вважає, що розмір матеріальної шкоди нічим не обґрунтований та не підтверджений.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що можливо визначити за допомогою спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що відповідачам подано відзив на позов, а позивачем відповідь на відзив, суд вважає за необхідне встановити відповідачу заперечень протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 103-106, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м.Полтава, вул. Європейська, 92) попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної матеріальної шкоди) необхідних для усунення пошкодження квартири АДРЕСА_1 , внаслідок її затікання, згідно Акту про підтвердження факту затоплення житлового приміщення від 22.07.2024?

2.Чи відбулося затікання квартири АДРЕСА_1 , з квартири АДРЕСА_2 , що поверхом вище? Якщо так, то з якої причини (несправність сантехнічних приладів, трубопроводів, запірної арматури неналежний догляд за ними тощо)?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/4269/25, провадження № 2/554/2850/2025.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Встановити відповідачу строк для для заперечень та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень з доданими до них доказами іншим учасникам справи п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко