overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8790/25
Провадження № 2-н/357/1709/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Кричевський В.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії в розмірі 10267,34 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді № 1488519 від 18.06.2025 щодо реєстрації особи ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, вбачається що особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/ серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3405/25

провадження № 2/0285/1665/25

27 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Звягельської міської ради про позбавленя батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

25.06.2025 на адресу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: станція Березнегувате Миколаївської області.

Єдиний державний демографічний реєстр не містить інформацію про адресу відповідача.

З вищевикладеного вбачається, що справа непідсудна Звягельському міськрайонномусуду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду за місцем проживання відповідача, а саме до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Звягельської міської ради про позбавленя батьківських прав - передати для розгляду за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області(Миколаївська область, м. Березнегувате, вул. Миру, 109).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №443/826/25
Провадження №2/443/598/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 червня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові клопотав про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся в установленому законом порядку, однак від останнього повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 10 липня 2025 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/5795/21

номер провадження 22-з/824/871/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув питання про виправлення описки у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року Київським апеляційним судом винесено постанову за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник Ірпінської міської ради звернулась із заявою про виправлення описок у тексті постанову, оскільки було виявлено, що при написанні постанови по тексту постанови допущено описки, а саме невірно вказане прізвище відповідачів, відповідно до паспорту « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » замість вказано « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » (абзац п`ятий та тридцять п`ятий) та невірно вказані дати народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно свідоцтв про народження вірною датою народження ОСОБА_7 є « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ОСОБА_8 замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вірна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (абзац дев`ятий та тринадцятий).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про виправлення зазначених описок у тексті постанови, задля усунення неточностей.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в тексті постанови Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року по справі №367/5795/21 за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та вказати вірно прізвища відповідачів, а саме « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » та вірну дату народження дітей, а саме ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 692/143/25
Провадження № 2/692/195/25
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
з участю: секретаря с/з Савенко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Пух С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправним нарахування заборгованості, списання заборгованості та стягнення моральної шкоди,
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.
Продовжити розгляд справи в частині інших позовних вимог.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст ухвали буде виготовлений 01 липня 2025 року.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/747/25
Провадження № 2-н/528/247/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2025 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 524/7231/25
Провадження №2-н/524/3412/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-872,24 грн за абонентське обслуговування;
-2360,38 грн індекс інфляції;
-462,91 грн 3% річних
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження № 2/686/1761/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника відповідача Сподаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське 55/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

17.06.2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи згідно ухвали суду.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребовування у генерального проектувальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькагропроект» оригіналу проектної документації на 80-ти квартирний житловий будинок з надбудовою мансардного поверху з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів, офісними приміщеннями та стоматкабінетом по АДРЕСА_1 . Та у зв`язку з витребовуванням документів та з метою надання інших документів просив відкласти судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти клопотань представника позивача, і також просив оголосити перерву в судовому засіданні для можливості подання документів для проведення експертизи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребовування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані позивачем самостійно. У зв`язку із витребовуванням доказів з метою забезпечення проведення експертизи призначеної ухвалою суду, слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькагропроект» оригінал проектної документації на 80-ти квартирний житловий будинок з надбудовою мансардного поверху з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів, офісними приміщеннями та стоматкабінетом по АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.07.2025 року 12год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/137/25
Ухвала

26 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Солонько О.С., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Солонько О.С. подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу слухати за його та позивача відсутності. Не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини своє неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/919/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13414/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 27 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40грн.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 19 червня 2025 року представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс»- адвокат Сікорська І.С. направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області справу № 363/919/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Провадження № 2-н/127/2123/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, плати за абонентське обслуговування, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин