overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1654/25
Провадження № 2/526/1098/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-край» про стягнення коштів,

встановив :

27 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та за клопотанням позивача зобов`язано відповідача надати суду докази.

13 червня 2025 року відповідачем надано відзив на позовну заяву.

16 червня 2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, які відповідачем не надано на виконання ухвали про відкриттяпровадження.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне повторно витребувати у ТОВ «Агро-Край» зазначені у клопотанні документи.

За неповідомлення суду причин про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, в тому числі і кримінальну за умисне невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов`язати ТОВ «Агро-Край» (юридична адреса: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька,29) надати :

Оригінали платіжних відомостей чи будь-яких інших документів, які підтверджують факт проведення розрахунків, сплати орендної плати у будь-якій формі (грошовій та натуральній) за користування земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0296, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 з 2022 року і по теперішній час;

довідку про розмір заборгованості за Договором оренди землі за користування земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0296, де орендар - ТОВ «Агро-Край», орендодавець ОСОБА_1 ;

детальний розрахунок нарахування орендної плати за договором оренди за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0296, де орендар - ТОВ «Агро-Край», а орендодавець ОСОБА_1 ;

належним чином засвідчені копії всіх існуючих додаткових угод до договору оренди землі, укладених між ТОВ "Агро-Край" та ОСОБА_1 , де об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0296 .

Ухвала підлягає виконанню до 01 серпня 2025 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Баланович М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітетінвест-Рівне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житлом,

Керуючись ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітетінвест-Рівне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житлом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ТОВ ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 26.03.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 30.04.2025 року.

У судові засідання, призначені на 30.04.2025, 24.06.2025 відповідачка не з`являлась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 359/5360/25
Провадження № 2-н/359/880/2025

УХВАЛА

02 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 4270,59 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Виконавчого комітету Дівичківської сільської радиОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, судд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 317/2564/25
Провадження № 2-о/317/77/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

20 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 175-177, ст.318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (, місцезнаходження: 71413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд заяви на 13 серпня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10).

Направити учасникам справи копію даної ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 643/7410/25
Провадження № 2-др/643/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

13.05.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 18178,00 грн.

22.05.2025 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про закриття провадження у справі, у зв`язку із поверненням коштів у загальній сумі 18178 грн., внаслідок чого переплата відшкодована, порушення усунуто.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харковавід 16.06.2025 закрито провадження у справі № 643/7410/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області () судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, сплачений на підставі платіжної інструкції № 2215 від 08.05.2025,.

20.06.2025 ОСОБА_1 через представника адвоката Прядко О.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат: витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Розгляд заяви здійснити протягом 10 днів із дня надходження заяви без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник
Провадження № 2-н/947/6150/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.06.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Київського районного суду м.Одеси з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 55045,76 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . Вказана адреса також співпадає з адресою місця надання послуг газопостачання.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/7633 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Одесі та Одеській області ані зареєстрованою, ані знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Дата документу 20.06.2025Справа № 554/7707/25
Провадження № 2-н/554/2344/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 17315,72 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зняті з реєстрації 25.04.2018 року та 18.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржники користувалися наданими послугами або є власниками нерухомого майна за адресою, де утворилася заборгованість.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного із боржників.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 703/3867/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст.256, 509, 526, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/2623/24
Провадження №2/477/455/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 червня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №652773732 від 12 січня 2022 року в розмірі 12689 грн. 10 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своїй позовній заяві просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко