У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Київ

Справа №824/66/25

Номер провадження № 22-вк/824/65/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Соколової В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 травня 2025 року у справі №339/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФКО» (Україна) про стягнення 138367,24 доларів США, зокрема 111604,12 доларів США основного боргу, 18297, 86 доларів США пені, 8465, 26 доларів США - трьох відсотків річних, витрат зі сплати арбітражного збору та послуг адвоката,

в с т а н о в и в

До Київського апеляційного суду представником Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) - Ваги Ю. В. 27 травня 2025 року подано заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 травня 2025 року у справі №339/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФКО» про стягнення 138367,24 доларів США, зокрема 111604,12 доларів США основного боргу, 18297, 86 доларів США пені, 8465, 26 доларів США - трьох відсотків річних, витрат зі сплати арбітражного збору та послуг адвоката.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року заяву представника Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) - Ваги Ю. В. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 травня 2025 року у справі №339/2024 - залишено без руху, та зазначено, що представнику необхідно надати до Київського апеляційного суду оригінал арбітражної угоди або нотаріально засвідчену копію такої угоди, оскільки долучена до заяви копія контракту №01081803 від 01 серпня 2018 року, яка містить арбітражну угоду, не посвідчена нотаріально, так як нотаріусом було засвідчено лише справжність підпису на перекладі арбітражної угоди перекладача та його особу.

Копію зазначеної ухвали направлено представнику Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) - Вага Ю.В. через систему «Електронний суд».

12 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) подала заяву про усунення недоліків, в якій вказує на те, що Арбітражна угода, укладена між стягувачем компанією Himbalt Trade OU та боржником ТОВ «УКРНАФКО», є невід'ємною частиною укладеного між вказаними сторонами контракту №06092101 від 06 вересня 2021 року (далі - Контракт) і викладена у п.10.2 цього Контракту, згідно якого всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають із цього Контракту або у зв'язку з ним, в тому числі й такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово- промисловій палаті України, м. Київ згідно з його Регламентом.

Разом з цим п.12.5 Контракту передбачено, що Контракт та всі супутні документи можуть бути передані засобами факсу, електронної пошти і сторони визнають юридичну силу таких документів нарівні з оригіналами.

Відповідно до п.12.7 Контракту, Контракт вступає у силу з дати його підписання повноважними представниками Сторін і скріплення печатками та діє до 31 грудня 2019 року. В подальшому строк дії Контракту продовжувався додатковими угодами від 28 листопада 2019 року від 25 листопада 2020 року, від 31 грудня 2021 року до 31 грудня 2023 року.

Контракт містить на кожній своїй сторінці підписи керівників: член правління Овчаров Едуард з боку компанії Himbalt Trade OU та ОСОБА_1 з боку ТОВ «УКРНАФКО», які на останній 9 сторінці Контракту скріплені печатками. Так само скріплені підписами та печатками сторін додаткові угоди про пролонгацію Контракту.

Сторони обмінювалися Контрактом та усіма додатками до нього в електронному вигляді, паперові примірники із мокрими печатками та підписами в сторін відсутні. Як вбачається із рішення МКАС при ТПП України у справі №339/2024 сторони тривалий час з моменту укладення Контракту і до 2022 року працювали у відповідності до його умов, що боржником не заперечувалось.

Тобто Контракт та додатки до нього існує в скан-копіях, які мають силу оригіналу відповідно до п.12.5 Контракту, що неодноразово підтверджувалося сторонами шляхом вчинення конклюдентних дій, які полягають у поставці стягувачем товару та його прийняттям боржником.

З урахуванням викладеного, примірник Контракту, який надавався на диску до заяви про визнання рішення МКАС, і який додається в якості додатку до цієї заяви, і є оригіналом арбітражної угоди в розумінні ч. 4 ст. 476 ЦПК України.

Перевіривши доводи наведені представником в заяві про усунення недоліків, матеріали заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, суд виходить з такого.

Формальні вимоги до документів, які повинні подаватися зацікавленою стороною для виконання арбітражних рішень, визначені статтею IV Нью-Йоркської конвенції 1958 року.

Так, сторона, яка звертається за визнанням та наданням дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, яке є остаточним, повинна направити до компетентної влади держави, в якій це арбітражне рішення повинно бути виконане, письмове клопотання або заяву з проханням визнати й виконати це арбітражне рішення.

До такого клопотання необхідно додати:

- належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого рішення;

- письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати в арбітраж спори, що виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з будь-якими конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду (термін «письмова угода» включає арбітражне застереження в договорі або арбітражну угоду, що підписана сторонами, або міститься в обміні листами або телеграмами) або належним чином засвідчену копію такої.

Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, куди подається клопотання про визнання та виконання цього рішення, надається переклад цих документів на таку мову. Переклад засвідчується офіційним або присяжним перекладачем або дипломатичною або консульською установою.

Вимоги щодо змісту та форми клопотання про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення визначаються національним законодавством кожної держави.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1 глави 7 Порядку засвідчення вірності копій документів і витягів з них здійснюється нотаріусом за усним зверненням заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування та посадові особи консульських установ України, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих юридичними особами, за умови що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у випадках, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, начальником установи виконання покарань.

Верховний Суд вже звертав увагу на необхідності перевірки додержання вимог ч.ч.4-6 ст. 476 ЦПК України щодо наявності нотаріально завірених копій арбітражних рішень та арбітражних угод, а також необхідності застосування відповідних процесуальних наслідків.

Так у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 824/80/22 Верховним Судом встановлено, що до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу Компанія додала нотаріально завірену копію нотаріально посвідченого перекладу на українську мову договору купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, проте сама копія зазначеного договору, яка складена в оригіналі російською мовою, нотаріально не посвідчувалась, нотаріальний напис про посвідчення такої копії відсутній.

Наведене залишилося поза увагою Київського апеляційного суду, який не мав у розпорядженні оригіналу арбітражної угоди або належним чином нотаріально завіреної копію такої угоди з додержанням положень статті 75 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1, 3.1, 3.3 глави 7 Порядку.

За наведених обставин Верховний Суд як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного судового рішення вимогам статті 263 ЦПК України та його ухвалення з порушенням норм процесуального права, наявність підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке є обов`язково підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та залишенням заяви без розгляду на підставі частини першої статті 377, частини шостої статті 476 ЦПК України.

За результати розгляду Верховний Суд скасував ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року , а заяву Компанії «Evor Consulting OU» (ЕВОР Консалтинг ОУ) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду ad hoc в особі одноосібного арбітра Шевченка Е. О. від 12 липня 2022 року залишив без розгляду.

У справі № 824/92/21 Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції, залишив без змін ухвалу суду першої інстанції від 30 листопада 2021 року, якою заявника було зобов`язано надати оригінали належним чином засвідчених обох арбітражних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що представником Компанії Himbalt Trade OU, до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, зокрема, було долучено копію Контракту №01081803 від 01 серпня 2018 року, який містить арбітражне застереження, перекладеного на українську мову перекладачем Лозицьким О.О., справжність підпису якого було засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кушніренко Л.О. Тобто, надана заявником копія не є нотаріально засвідченою копією Контракту з умовами арбітражної угоди, а є засвідченим відповідно до законодавства перекладом.

Надаючи оцінку доводам заявника наведеним в заяві про усунення недоліків стосовно того, що Контракт та додатки до нього існують в скан-копіях, які мають силу оригіналу відповідно до п.12.5 Контракту, а тому примірник Контракту, який надавався на диску до заяви про визнання рішення МКАС, і який додається в якості додатку до цієї заяви, і є оригіналом арбітражної угоди в розумінні ч. 4 ст. 476 ЦПК України, суд виходить з такого.

Відповідно до п.12.5 Контракту, все офіційне листування між Сторонами в процесі виконання цього Контракту ведеться російською мовою і здійснюється шляхом вручення відповідних листів уповноваженими представниками Сторін або за допомогою поштового зв`язку (рекомендованими листами з повідомленням про вручення). Поштове листування здійснюється за поштовими адресами, вказаними у Контракті. При відправленні документів факсом/електронною поштою Сторона, яка їх надіслала, зобов`язана направити оригінали вказаних документів протягом 2 (Двох) робочих днів поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, кур`єрською поштою або доставити їх через канцелярію, або вручити уповноваженому представникові іншої Сторони. Контракт і всі супутні Контракту документи може бути передано за допомогою факсу, електронної пошти, і Сторони визнають юридичну силу таких документів нарівні з оригіналами.?

Відповідно до п.12.7. цей Контракт набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2019 року, до моменту виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а щодо фінансових розрахунків - до їхнього повного завершення. При цьому будь-яка відповідальність будь-якої Сторони (включаючи обов`язок щодо сплати будь-якої суми), яка виникла до вказаної дати, лишається чинною до повного виконання.

З наведених пунктів контракту вбачається, що все офіційне листування між Сторонами в процесі виконання цього Контракту здійснюється шляхом вручення відповідних листів уповноваженими представниками Сторін або за допомогою поштового зв`язку (рекомендованими листами з повідомленням про вручення). При відправленні документів, зокрема Контракту, факсом/електронною поштою Сторона, яка їх надіслала, зобов`язана направити оригінали вказаних документів протягом 2 (Двох) робочих днів поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, кур`єрською поштою або доставити їх через канцелярію, або вручити уповноваженому представникові іншої Сторони.

Отже, оригінал Контракту, укладений в письмовій формі, повинен був бути направлений стороною, яка його надіслала протягом 2 (Двох) робочих днів поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, кур`єрською поштою або доставлений через канцелярію, або вручений уповноваженому представникові іншої Сторони, та містити підписи уповноважених представників Сторін і скріплений печатками Сторін.

Таким чином, суду заявником повинен був бути наданий оригінал Контракту із арбітражною умовою в письмовому вигляді, з підписами уповноважених осіб та скріплений печатками сторін, або належним чином засвідчена нотаріально копія вказаного контракту, чого останнім зроблено не було.

Примірник Контракту, який надавався представником заявника на диску, не є оригіналом Контракту, а у відповідності до положень ст. 95 ЦПК України, є електронною копією письмового доказу - Контракту, на який до того ж не було накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну комерцію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 5 ст. 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, виявлені в заяві і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року недоліки заявником не усунуті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 476 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Заяву Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 травня 2025 року у справі №339/2024 - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Соколова В.В.