УХВАЛА

5 травня 2025 року

м. Київ

справа № 367/2216/23

провадження № 61-4843ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс», в інтересах якого діє адвокат Король Інна Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 5 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гостомель Резиденс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року задоволено клопотання представника ТОВ «Гостомель Резиденс» про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду

у справі № 367/8271/24 за позовом ТОВ «Гостомель Резиденс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та розірвання договору.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 квітня 2025 року ТОВ «Гостомель Резиденс», в інтересах якого діє

адвокат Король І. О., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 5 березня 2025 року і залишити в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8

частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження

у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, постанова апеляційного суду, ухвалена за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс», в інтересах якого діє адвокат Король Інна Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду

від 5 березня 2025 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська