Ухвала

16 червня 2025 року

м. Київ

справа № 761/27741/22

провадження № 61-6757ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання кредитного договору недійсним, права вимоги припиненим, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним кредитний договір від 12 липня 2016 року № Z.06.220.71449, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» (далі - ПАТ «Ідея банк»); стягнути з ПАТ «Ідея банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 178 100,00 грн, на відшкодування матеріальних збитків - 128 100,00 грн та моральну шкоду - 50 000,00 грн; визнати припиненими права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-капітал») до ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 липня 2016 року № Z.06.220.71449; стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 08 червня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним кредитний договір від 12 липня 2016 року № Z.06.220.71449, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея банк». Стягнув з АТ «Ідея банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. В решті позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ «Ідея банк» задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року в частині задоволених вимог скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В решті рішення суду залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 971,00 грн.

24 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року складено 14 квітня 2025 року, а отримано ним 06 травня 2025 року, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року та справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 16 листопада 2023 року у справі № 11-228сап21, від 10 червня 2021 року у справі № 11-104сап21 та постановах Верховного Суду від 17 вересня 2024 року у справі № 761/19819/21-ц, 31 жовтня 2018 року у справі № 751/306/17, від 13 квітня 2023 року у справі № 757/30991/18-а, від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц, від 04 квітня 2021 року у справі № 418/6010/19, від 23 вересня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/27741/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання кредитного договору недійсним, права вимоги припиненим, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов