Провадження №6/523/233/25
У Х В А Л А

"25" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання право на жилу площу, скасування акту приватизації,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.1999р. по справі № 2-897/1999 в частині визнання акту приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсним, таким чином, що вказане судове рішення є підставою для скасування:

свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1998р. за № 12-15584, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ;

розпорядження органу приватизації №125630 від 27.07.1998р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів.

Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.1999р. за ОСОБА_1 визнано право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1 ; визнано недійсним акт приватизації квартири АДРЕСА_1 ; визнано прописку ОСОБА_6 недійсною. Реалізуючи своє право на безоплатну приватизацію, ОСОБА_1 звернулась до органу приватизації, втім у такому праві їй було відмовлено з посиланням на те, що в базі досі зареєстровані свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1998р., виданого на підставі розпорядження органу приватизації №125630 від 27.07.1998р. При цьому КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.1999р. свідоцтво та розпорядження не визнані недійсними. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, розгляд справи проведений за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.1999р., яке набрало законної сили на підставі ухвали Одеського обласного суду від 11.04.2000р. за ОСОБА_1 визнано:

право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1 ;

недійсним акт приватизації квартири АДРЕСА_1 ;

прописку ОСОБА_6 недійсною.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту прав та інтересів громадян судом.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Слід зауважити, що законодавча норма не передбачає зміну судового рішення по суті, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Враховуючи той факт, що чинне законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення з аналізу судової практики вбачається, що заявником має бути доведено існування конкретних обставин, які істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Таким чином, з метою встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у разі наявності вказаних обставин, стягувач чи виконавець має право звернутись до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із відповідною заявою та підтверджуючими доказами для задоволення судом відповідної заяви.

Отже, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним (приватним) виконавцем.

В той же час, вказаними нормами не передбачено вирішення судом питання про встановлення порядку виконання рішення суду, яке не підлягає примусовому виконанню.

В даному випадку, рішення суду в якому ОСОБА_1 просить встановити порядок його виконання не носить характеру примусовості. Таким рішенням був реалізований спосіб порушених її прав з боку відповідачів по справі.

Розглядаючи питання щодо виконання остаточного судового рішення, що має обов`язкову силу, як складову частину «судового розгляду», суд не може змінювати спосіб та порядок виконання судового рішення в супереч принципу верховенства права в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, перевищивши свої повноваження, не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні статті 6 Конвенції відносно оскаржуваного провадження (справа «Сокуренко і Стригун проти України», рішення від 20 липня 2006 року).

Відтак, слід зауважити, що прохальна частина заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду змінює по суті зміст рішення суду від 27.12.1999р., що є недопустимим.

При таких обставинах, внесена заява ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтею 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 25 червня 2025р.

Суддя