Справа № 357/5283/25
Провадження № 2-о/357/220/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"25" червня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні заявника

В С Т А Н О В И В :

Рух справи. Суть ухвали про залишення заяви без руху.

15.04.2025 року адвокат Чорний О.В. звернувся до суду з даною заявою в інтересах ОСОБА_1

18.04.2025 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

12.06.2025 року в судовому засіданні за участю заявника та його представника суд дійшов до висновку про те, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, з приводу чого постановив ухвалу про залишення заяви без руху після відкриття провадження у справі в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України.

Щодо недоліків заяви в ухвалі суду було зазначено наступне.

«За правилами ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Як пояснив в судовому засіданні представник заявника, окремо в заяві мету встановлення факту не зазначено, однак до відповідного висновку можна прийти внаслідок аналізу абзацу першого на аркуші 4 заяви.

Вислухавши представника заявника та дослідивши текст заяви про встановлення юридичного факту, суд доходить висновку про те, що всупереч наведеній нормі процесуального права, заява не містить чіткого зазначення мети встановлення факту перебування дітей на утриманні заявника.».

19.06.2025 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про те, що той на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху надає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення в новій редакції. До вказаної заяви приєднано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення в новій редакції в 4-х примірниках на 6-ти аркушах кожний з відповідними додатками.

Щодо нової редакції заяви.

Проаналізувавши текст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, який надійшов на адресу суду 19.06.2025 року, суд погоджується з представником заявника в тому, що її викладено в новій редакції, тобто по своїй суті це інша заява, ніж на підставі якої судом було відкрито провадження у справі. Зокрема, у новій редакції заяви не вказано у якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , на необхідності чого представник заявника категорично наполягав у судовому засіданні 12.06.2025 року.

Натомість, у якості заінтересованих осіб у новій редакції заяви представником заявника вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 . Клопотання про заміну заінтересованих осіб із зазначенням відповідних правових, у тому числі процесуальних підстав, до заяви не приєднано.

З цього приводу суд зазначає, що таких підстав для заміни заінтересованих осіб, які залучені до участі у справі на стадії відкриття провадження у справі на інших, які зазначені в новій редакції заяви, після проведення першого судового засідання немає.

Щодо зазначення мети подання заяви.

Відповідно до ухвали суду від 12.06.2025 року, заявник мав усунути недолік заяви, вказавши мету встановлення факту.

Утім, у новій редакції заяви представник заявника таку мету не зазначає. Заява, як і раніше, містить обставини, із яких суд може прийти до відповідних власних логічних висновків, що не узгоджується з чіткими приписами процесуального закону. Також суд звертає увагу заявника на те, що ані підстави, ані причини, ані докази, ані юридичні наслідки, які «породить» встановлення факту, про який просить заявник, не є «метою встановлення юридичного факту» ані в лінгвістичному, ані в юридичному сенсі.

Щодо сплати судового збору.

Із приєднаної до первісної заяви платіжної інструкції убачається, що судовий збір сплачено платником ОСОБА_2 , призначення платежу «судовий збір за позовом».

У той же час, провадження у даній справі відкрито за правилами не позовного провадження, а виходячи із назви заяви за правилами окремого провадження.

У новій редакції заяви представник заявника зазначає, що на прохання заявника судовий збір сплачувався його дружиною ОСОБА_2 . Утім, дружина заявника сама по собі не є заявником у даній справі, а категорія «на прохання» не є юридичною.

Щодо невірно зазначеного призначення платежу «судовий збір за позовом» суд звертає увагу заявника на те, що наявну у матеріалах справи платіжну інструкцію №0.0..1 від 03.04.2025 року було сформовано за допомогою платіжної системи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що у свою чергу давало можливість платнику вносити необхідні зміни в розділ «призначення платежу» задля зазначення коректної, дійсної та реальної мети здійснення транзакції.

Висновки суду.

Проаналізувавши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та інші матеріали справи, а також заяву від 17.06.2025 року та заяву про встановлення факту, що має юридичне значення у новій редакції, суд доходить до висновку про те, що визначені ухвалою суду про залишення заяви без руху від 12.06.2025 року недоліки - не усунуті, що виключає можливість продовження розгляду даної справи.

Повторного залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без руху процесуальний закон не передбачає.

Процесуальні питання.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Резолютивна частина ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 185, 294, 318, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні заявника повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров