Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 4-с/641/18/2025 Справа № 641/7186/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Рікунової Є.Е.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова заяву про самовідвід судді Щепелевої Г.М. по цивільній справі № 641/7186/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Нелюба Марини Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подана скарга на рішення приватного виконавця Нелюба Марини Анатоліївни, в якій він просить: скасувати оскаржуване рішення приватного виконавця Нелюба М.А. за виконавчим провадженням від 20.05.2025 р. № 78128181 в частині що не відповідає абз. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановленого законом порядку та меж проведення виконавчих дій; визнати дії приватного виконавця Нелюба М.А. за виконавчим провадженням від 20.05.2025 р. № 78128181 по проведенню стягнень із його заробітної плати, пенсії та інших доходів в АТ КБ «Приватбанк» у межах, що перевищують 20 % від цих надходжень неправомірними; зобов`язати приватного виконавця Нелюба М.А. усунути порушення та поновити порушене право заявника на проведення виконавчих дій у відповідності до абз. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 70 закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати приватного виконавця Нелюба М.А. повернути надмірно стягнуті з ОСОБА_1 приватним виконавцем в АТ КБ «Приватбанк» 02.06.2025 р. та 12.06.2025 р. з його заробітної плати понад 20 % грошові кошти; зупинити стягнення з заробітної плати і пенсії у межах понад 20 % в АТ КБ «Приватбанк» до винесення судового рішення по цій справі; судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на приватного виконавця Нелюба М.А.

Суддею Щепелевою Г.М. заявлено самовідвід при розгляді вказаної справи з посиланням на необхідність попередження виникнення в учасників цивільної справи № 644/7186/21 або у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Слобідського районного суду міста Харкова Щепелової Г.М. при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

У рішеннях «Білуга проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно суддя Щепелева Г.М. особисто знайома та працювала разом з приватним виконавцем Нелюба Мариною Анатоліївною у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що підтверджується зокрема даними з щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги викладене, з метою дотримання положень Бангалорських принципів поведінки суддів, Кодексу суддівської етики, задля попередження виникнення в учасників цивільної справи № 641/7186/21 або у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Слобідського районного суду міста Харкова Щепелевої Г.М. при розгляді вказаної цивільної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слобідського районного суду міста Харкова Щепелевої Г.М. від 24.06.2025 року про самовідвід у цивільній справі № 641/7186/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Нелюба Марини Анатоліївни - задовольнити.

Відвести суддю Слобідського районного суду міста Харкова Щепелеву Г.М. від участі у розгляді цивільної справи №641/7186/21 за позовом скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Нелюба Марини Анатоліївни.

Передати цивільну справу №641/7186/21 для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Г. М. Щепелева