Справа № 357/3800/25
Провадження № 2/357/2809/25
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

представника позивача Дейнеки С.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 Сніжко В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2025 року адвокат Дейнека Сергій Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 27.02.2022 ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. рухався автомобілем марки «Ford С-МАХ» державний номерний знак НОМЕР_1 проїзною частиною автомобільної дороги Р-36 «Немирів-Могилів-Подільський» між населеними пунктами смт. Шпиків - с. Печера, Тульчинського району, Вінницької області зі сторони смт. Шпиків у напрямку с. Печера, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме нехтуючи вимогам ПДР України п.п. 10.1, 11.3, 2.36, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну обстановку автомобілю марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка сприйняла ситуацію, як небезпечну та прийняла рішення про здійснення маневру автомобіля ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, де почала гальмувати, щоб відвернути дорожньо-транспортну пригоду, на яку, також виїхав водій ОСОБА_1 автомобілем «Ford С-МАХ», в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Вказані обставини встановлені вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.07.2024 року у справі № 148/689/24. Вирок набрав законної сили 05.08.2024 року. Внаслідок ДТП Позивачу балу спричинена матеріальна та моральна шкода. Спричинена Позивачу матеріальна шкода полягає у пошкодженні належного позивачу на праві приватної власності автомобіля марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 011 автотоварознавчого дослідження, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного 24.03.2022 оцінювачем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 379935,00 грн.

Відповідно до Висновку, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ та велич втрати товарної вартості, за умови доцільності відновлювального ремонту.

Також, позивач змушений був понести додаткові витрати в зв`язку з оплатою послуг за складання Висновку автотоварознавчого дослідження № 011 від 24.03.2022 в розмірі 2 600,00 грн, що підтверджується доданим до позову актом виконаних робіт.

Разом з тим, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі Полісу ОСЦПВ № 206017947 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

11.11.2024 ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на підставі полісу ОСЦПВ № 206017947 здійснило Позивачу страхове відшкодування збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу в розмірі 128 500,00 грн.

Різниця між розміром заподіяної Позивачу матеріальної шкоди та розміром страхового відшкодування, що сплатив страховик, а саме: матеріальна шкода в розмірі 251435,00 грн (379935,47 грн - 128500,00 грн), підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 .

Крім матеріальної шкоди, внаслідок ДТП Позивачу також було спричинено і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких Позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням свого майна.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 251435,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 2600,00 грн та 47500,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду пов`язану з лікуванням в сумі 20150,00 грн та 2500,00 грн моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати (а.с. 1-6).

Ухвалою судді від 26 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 квітня 2025 року (а.с. 43-44).

14 квітня 2025 року судом за вх. № 20126 отримано відзив відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на позовну заяву (а.с. 60-64).

17 квітня 2025 року підготовче засідання по справі було відкладено до 30 травня 2025 року (а.с. 79).

30 травня 2025 року судом за вх. № 30514 від уповноваженого представника позивача отримано уточнену позовну заяву, в якій останній просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 251435,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 2600,00 грн та 47500,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду пов`язану з лікуванням в сумі 1300,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати (а.с. 90-94).

В подальшому, в підготовчому засіданні двічі оголошувалась перерва (а.с. 100, 117) та в останнє перерва була оголошена до 25 червня 2025 року (а.с. 117).

24 червня 2025 року судом за вх. № 35228 отримано клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сніжко Владислава Івановича, який діє на підставі ордеру, про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та витребування доказів по справі (а.с. 119-122).

В обгрунтування зазначеного клопотання останній зазначив, що позивачем ставиться питання про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталась 27.02.2022 року на автодорозі Р-36 "Немирів - Могилів-Подільський" між населеними пунктами смт. Шпиків - с. Печера, Тульчинського району, Вінницької області, за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Ford C-Мах"д/н НОМЕР_1 , та водієм ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Nissan Rogue, д/н НОМЕР_2 . На підтвердження позовних вимог Позивачем надано висновок № 011 від 24.03.2022 автотоварознавчого дослідження автомобіля Nissan Rogue, д/н НОМЕР_2 , з яким відповідач не погоджується, а саме сумою відновлювальних робіт. В судовому засіданні 17.06.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", зокрема, акту/протоколу огляду пошкодженого ТЗ, звіту про оцінку майна, висновку автотоварознавчого дослідження, експертного висновку, ремонтні калькуляції тощо. Крім того, в дослідницькій частині висновку оцінювача при визначенні ринкової вартості колісного транспортного засобу зазначено, що пробіг автомобіля становить 75401 км. На електронному сайті BidFax.info є відкрита інформація, згідно із якою автомобіль марки Nissan Rogue, VIN: НОМЕР_3 було продано на аукціоні «Copart» у США 11.11.2019 року за 4100 доларів США (номер лоту: 46686819). При цьому пробіг автомобіля склав 64581 миля. В перерахунку на кілометри показання одометру повинні складати не менше 103900 км. На фотографіях, що розміщені на електронному сайті BidFax.info, чітко видно пошкодження передньої та лівої передньої частин автомобіля марки Nissan Rogue, VIN: НОМЕР_3 . З урахуванням викладеного, вважає, що пробіг автомобіля розраховано експертом некоректно, що необгрунтовано могло вплинуло на збільшення ринкової вартості автомобіля, а отже, і на розмір позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди. У висновку оцінювача від 24 березня 2022 року зазначено, що вартість автомобіля марки Nissan Rogue, д/н НОМЕР_4 ,VIN: НОМЕР_3 , з без урахування наявних пошкоджень, становить 422150, 00 грн, що за курсом станом на 24.03.2022 року = 14430 доларів США. Проте вартість відновлювального ремонту Свр визначає 773 619, 53 грн, що за курсом станом на 24.03.2022 року становить 26300 доларів США. Водночас використовувались сумнівні формули, які дозволили оцінювачу довільно, без застосування належної і допустимої методики визначити вартість автомобіля у пошкодженому стані, яка є вочевидь надто завищеною, що впливає на розрахований оцінювачем розмір майнової шкоди. При цьому при проведені оцінки не було прийнято до уваги, того факту, що позивачем автомобіль був придбаний на аукціоні в США вже після значного ДТП, що також суттєво вплинув на вартість цього авто та його ремонт. Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, оцінювачу при проведенні оцінки не ставилося питання щодо визнання вартості відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП транспортного засобу, а з наявних у висновку даних при визначенні вартості завданого матеріального збитку. При цьому, визначення вартості відновлювального ремонту має доказове значення враховуючи характер спірних правовідносин сторін та входить у предмет доказування. У зв`язку з цим на відповідача ОСОБА_1 може бути покладений необгрунтований надмірний тягар по відшкодуванню матеріальної шкоди, що значно перевищує фактично завдану шкоду. Враховуючи, що визначення реального розміру матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП необхідне для об`єктивного розгляду справи та потребує спеціальних знань, просив суд призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6) та на розгляд і вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власнику колісного транспортного засобу автомобіля Nissan Rogue, д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортній пригоди, яка сталася 27.02.2022?

2. Чи можливо відновлення (ремонтування) пошкоджених деталей (частин, запчастин) транспортного засобу марки Nissan Rogue, д/н НОМЕР_2 , без заміни їх на нові запчастини, якщо можливо то яка вартість (ціна) даних робіт по відновленню пошкоджень деталей (частин, запчастин) без їх заміни на нові?

Зобов`язувати експерта повідомити Відповідача або його представника про час та місце проведення експертизи.

З метою проведення експертизи, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, просив суд витребувати у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та оцінювача ОСОБА_3 всі наявні фотографії транспортного засобу Nissan Rogue, д/н НОМЕР_2 , зроблені в процесі його огляду, в кольоровому вигляді на електронному носії або у паперовому вигляді у роздрукованих кольорових фотографіях.

В підготовчому засіданні 25 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сніжко Владислав Іванович підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Дейнека Сергій Леонідович заперечував щодо задоволення заявленого клопотання в повному обсязі.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» свого представника в підготовче засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з п. 2.1. Розділу 1V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Згідно п. 2.2. до орієнтованих питань, які ставляться перед експертом є питання про ринкову вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що витрати по оплаті призначеної судової атотоварознавчої експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В частині клопотання про витребування доказів по справі, суд дійшов висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сніжко Владиславом Івановичем не надано жодного належного доказу про неможливість самостійно надати означені докази по справі, а тому суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84, 103,104, 105, 197, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжко Владислава Івановича про призначення судової автотоварознавчої експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки на час проведення експертизи, - зупинити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б. 6).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власнику колісного транспортного засобу автомобіля Nissan Rogue, д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортній пригоди, яка сталася 27.02.2022?

2. Чи можливо відновлення (ремонтування) пошкоджених деталей (частин, запчастин) транспортного засобу марки Nissan Rogue, д/н НОМЕР_2 , без заміни їх на нові запчастини, якщо можливо то яка вартість (ціна) даних робіт по відновленню пошкоджень деталей (частин, запчастин) без їх заміни на нові?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи № 357/3800/25, провадження № 2/357/2809/25 в 1 томі.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов