Справа № 645/2339/25
Провадження № 2/645/1712/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Харкова

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сисоєва К.М. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме: 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу, р № 1999, виданий 02.10.2014 року, приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є.); у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач до підготовчого судового засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з*явилася надала клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів, а саме інформації із Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, що знаходиться за адресою: 61057, Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, в якості письмових доказів - відомості чи є відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фізичною особою підприємцем, якщо так, до якої групи оподаткування відноситься, за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторони позивача на теперішній час виникли труднощі в отриманні доказів, а саме позивачу ОСОБА_1 не відомо де працює на даний час відповідач ОСОБА_3 і отримати таку інформацію самостійно вона не має можливості, на запит представника позивача Головним управлінням ДПС у Харківській області повідомлено, що зазначені відомості не можуть бути надані, оскільки віднесені до інформації з обмеженим доступом та підлягають наданню лише у випадках отримання рішення/ухвали суду в конкретній кримінальній або цивільній справі, в зв*язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування інформації та доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію:

- чи є відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фізичною особою підприємцем, якщо так, до якої групи оподаткування відноситься;

- довідку про дохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2024 по теперішній час

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відкласти до 14 серпня 2025 року до 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя -