УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 686/27202/22

провадження № 61-7591ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року, у вигляді накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ксьондзика Ю. Ю., на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року та за наслідками її перегляду постанова Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року про часткове задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян