Справа № 461/4781/23
Провадження № 6/451/10/25
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження божника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

23.06.2025 на розгляд суду поступило подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження божника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2025 про передачу подання за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.06.2025 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Відповідно до вимог частини 4 статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У ЦПК України не розкрито поняття щодо такого строку вирішення (негайно), однак, зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

25.06.2025 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна надіслала на розгляд суду клопотання, в якому остання просить суд розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши наведені у поданні аргументи та дослідивши додані до нього документи, доходить такого висновку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19 частина 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положення статті 6 цього Закону передбачають, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. (частина 3 статті 441 ЦПК України).

Частина 4 статті 441 ЦПК України передбачає, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідно рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Отже, задоволення подання державного чи приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення належними та допустимими доказами факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про умисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника у виїзді за межі України.

Протоколом №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції, та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, свідомо не вживає жодних заходів для виконання судового рішення, маючи для цього реальні можливості.

В обґрунтування подання приватний виконавець покликається на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП №74083891 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4781/23, виданого Галицьким районним судом м. Львова 04.01.2024 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № А03.00204.008041621 від 17.05.2021 у розмірі 100431 грн та судового збору у розмірі 1867,36 грн.

Так, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ю. Шелінської від 07.02.2024 відкрито виконавче провадження № 74083891 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту та страхування № А03.00204.008041621 від 17.05.2021 у розмірі 100431 грн та судового збору у розмірі 1867,36 грн. (а.с.7).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 07.02.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ю. Шелінською, з метою забезпечення виконання виконавчого документа, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с.11).

07.02.2024 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №74083891 та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; АТ "Кредобанк", МФО 325365; АТ "Райффайзен Банк", МФО 300335; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ "Універсал Банк", МФО 322001; АБ "Укргазбанк", МФО 320478; АТ "ПУМБ" , МФО 334851; АТ "А-Банк", МФО 307770; АТ "Таскомбанк", МФО 339500; АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990; ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984; АТ "ОТП Банк", МФО 300528; АТ АКБ "Львів", МФО 325268; АТ "Ідея Банк",МФО 336310; АТ "Агропросперіс Банк", МФО 380548; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; ПАТ "АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209, АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; АТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634; АТ "ПРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", МФО 380281; АТ "РВС БАНК", МФО 339072; АТ "КБ "ГЛОБУС", МФО 380526, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВА-БАНК», МФО 331489(а.с.12).

Відповідно до електронної відповіді АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Кредобанк», АТ «Ідея Банк» від 07.02.2024 на вказані рахунки накладено арешт (а.с.13,14,15,16,17).

Згідно із відповіддю АСВП № 7408389 від 07.02. 2024 на запит № 191042140 до МВС України встановлено, що за боржником ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби(а.с.18).

Згідно відповіді АТ «Ідея Банк» від 16.02.2024 на вимогу виконавця №10577 від 08.02.2024, в боржника наявні чотири відкритих рахунків, залишок коштів на яких становить 0,00 грн(а.с.20).

Згідно відповіді АТ «Кредобанк» від 20.02.2024 на вимогу виконавця №10577 від 08.02.2024, в боржника наявні два відкритих рахунків, залишок коштів на яких становить 0,00 грн(а.с.21).

08.04.2024 виконавцем надіслано вимогу - виклик боржнику з`явитись 24.04.2024 для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень № 08/04/2025 від 08.04.2024. На вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився. Лист повернувся на адресу приватного виконавця, у зв`язку зі відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 17.04.2024 вбачається, що за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень(а.с.31).

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України № 19/32323-25 від 17.04.2024 відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період із 04.01.2024 до 17.04.2025 в базі даних не виявлено(а.с.33).

Згідно відповіді на запит до Радехівської міської ради Львівській області встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34).

Згідно із відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №11-13-0.2-2024-2-25 від 24.02.2025 вбачається, що за боржником не зареєстровано земельних ділянок станом на 01.01.2013(а.с.35).

Відповідно до відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 30.04.2025, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 26.04.2018, органом 4633 та серії НОМЕР_2 , виданий 06.06.2015, органом 4633 (а.с.36).

Згідно із електронної відповіді Пенсійного фонду України від 15.05.2025 боржник офіційно працевлаштована від 01.05.2021 в ТОВ «Мебель-Сервіс» ()(а.с.37).

Відповідно до електронної відповіді Податкової служби України від 15.05.2025 інформація щодо джерел отримання доходів боржника в ДРФО відсутня(а.с.38).

Згідно електронної відповіді від 15.02.2025 в АТ КБ «Приват Банк» в боржника відкритий рахунок, залишок коштів на якому становить мінус 26434,77 грн; в АТ «Універсал Банк» - мінус 3578,82(а.с.40).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.05.2025 встановлено, що 1/2 частка житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(а.с.41).

Водночас, до матеріалів подання виконавцем не подано належних доказів, які б давали суду підстави вважати, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання. Матеріали подання не містять належних доказів того, що боржник свідомо вчиняє дії (бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості. Одночасно, сама по собі наявність зобов`язання, без встановлення причин їх невиконання, ще не свідчить про тривале та свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Надаючи оцінку аргументам приватного виконавця, викладеним у поданні, та долученим до подання документам на їх підтвердження, суд зауважує, що останньою не надано переконливих доказів наявності у ОСОБА_2 умислу на ухилення від виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі заочного рішення галицького районного суду м. Львова, а також доказів, які б свідчили про доцільність обмеження її у праві виїзду за кордон.

Також, ініціатором подання не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 дійсно свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Суд також звертає увагу і на те, що приватним виконавцем не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду та погашенню заборгованості.

Таким чином, у ході розгляду подання не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що боржник дійсно свідомо ухиляється від сплати заборгованості та від виконання своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Указом Президента України №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У свою чергу, можливий виїзд ОСОБА_2 за межі України в умовах воєнного стану може бути пов`язаний із необхідністю евакуації та спрямованим на збереження життя і здоров`я останньої.

З врахуванням наведеного, враховуючи введення в Україні воєнного стану, оскільки матеріалами подання не доведено того, що таке обмеження дійсно сприятиме погашенню заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 441 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі №461/4781/23 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження божника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька