Справа № 740/2346/25
Провадження № 2/740/1268/25
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

встановив:

01.05.2025 позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.05.2025 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

25.06.2025 від представника позивача адвоката Васюка Д.Г. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, оскільки на даний момент між сторонами укладено договір купівлі-продажу належної відповідачу частки в спірному будинку, позивач набула право власності на спірний будинок вцілому, що свідчить про відсутність предмету спору. Крім того, просив повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1979, 65 грн згідно квитанції ID: 2291-8065-6774-4687 від 01.05.2025.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, позивачу відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1979, 65 грн.

Керуючись ст.ст.255, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку закрити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , сплачений згідно квитанції ID: 2291-8065-6774-4687 від 01.05.2025 судовий збір у розмірі 1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 65 коп.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна