Справа № 461/7059/24
Провадження № 6/461/128/25
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

секретаря судового засідання Козака Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника заявника адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №461/7059/24 від 23.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Дегтяренко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у справі №461/7059/24 від 23.09.2024 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 року по 31.07.2024 року у сумі 3209,37 грн., та судового збору 302, 80 грн.

Свої вимоги мотивує, тим, що Галицьким районним судом міста Львова був виданий судовий наказ від 23.09.2024 року по справі № 461/7059/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 року по 31.07.2024 рік у сумі 3209,37 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 13.11.2024 року судовий наказ від 23.09.2024 року по справі № 461/7059/24 був скасований. 08.11.2024 року в рамках виконавчого провадження №76493720 було стягнуто грошові кошти в розмірі 4423,98 грн. та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). 18.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. щодо повернення коштів, які були стягнуті в межах виконавчого провадження № 76493720. У відповідь на заяву ОСОБА_1 приватний виконавець повідомив своїм листом від 18.12.2024 року про те, що кошти перераховані на рахунки стягувача, і можуть бути повернуті безпосередньо ЛМКП «Львівтеплоенерго» на підставі рішення суду про поворот виконання. 14.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ЛМКП «Львівтеплоенерго» з вимогою про повернення коштів. Своїм листом ЛМКП «Львівтеплоенерго» повідомило про те, що не має підстав для повернення коштів ОСОБА_1 . За наведених обставин, просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник та представника не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Представник стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що 23.09.2024 року Галицьким районним судом міста Львова виданий судовий наказ у справі № 461/7059/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 року по 31.07.2024 рік у сумі 3209,37 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 13.11.2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович про скасування судового наказу задоволено. Поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу. Скасовано виданий 23.09.2024 Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ у справі № 461/7059/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 по 31.07.2024 у розмірі 3132 грн 92 коп., інфляційні втрати 24 грн 47 коп., 3% річних 8 грн 09 коп., пеню в розмірі 43 грн 89 коп., а всього 3209 грн 37 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

08.11.2024 року в рамках виконавчого провадження №76493720 було стягнуто грошові кошти в розмірі 4423,98 грн. та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження»

З листа директора ЛМКП «Львівтеплоенерго» Одинець О. вбачається, що відсутні підстави для повернення стягнутої з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3209,37, оскільки така була стягнута 08.11.2024 року, тобто до моменту скасування судового наказу, виданого Галицьким районним судом м. Львова 23.09.2024 року, та набрав законної сили 08.10.2024 року та виданий стягувачу 25.10.2024 року, з метою пред`явлення до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. від 07.11.2024 року арештовано майна боржника у межах виконавчого провадження №76493720 від 07.11.2024 року.

Згідно копії платіжної інструкції № 424374318 від 08.11.2024 року вбачається, що з ОСОБА_3 відбулося стягнення за ВП № 76493720, з виконання судового наказу № 461/7059/24, виданого Галицьким районним судом м. Львова 25.10.2024 року в сумі 4 423,98 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 23.09.2024 (справа № 461/7059/24), який ухвалою від 13.11.2024 скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.247, 353, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №461/7059/24 від 23.09.2024 року - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу 461/7059/24 Галицького районного суду м.Львова від 23.09.2024 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплонерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії.

В порядку повороту виконання судового наказу 461/7059/24 від 23.09.2024 року стягнути з Комунального підприємства Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплонерго», (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, код ЄДРПОУ - 05506460), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 3209 грн. 37 коп., та суми сплаченого судового збору у сумі 302,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.06.2025 року.

Суддя Х.М.Мисько