Справа № 519/569/25
4-с/519/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко Інни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Коршак Ю.М., представника скаржника адвоката Буцан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксани Володимирівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні №43854958, за участю заінтересованих осіб старший державний виконавець Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Терещенко Н.В., ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Суть скарги

1.Представник ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксана Володимирівна звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. щодо списання коштів поточного (зарплатного) рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 , суми заробітної плати в розмірі 2 510, 89 грн. при виконанні виконавчого провадження №43854958 про примусове виконання виконавчого листа №1533/42/2012р. від 22.03.2012, виданого Южним міським судом Одеської області.

2.Скаргу мотивує тим, що рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ», , для зарахування заробітної плати. З заробітної плати ОСОБА_1 здійснюються відрахування роботодавцем Скаржника в розмірі 50% з зарплатного рахунку, в рахунок погашення вищевказаних заборгованостей. 06.02.2025р. Скаржнику на телефон надійшло смс-повідомлення, що 06.02.2025р. з його зарплатного рахунку було списано кошти у розмірі 2 510, 89 грн. з призначенням: «стягнення за ВП №43854958 з виконання виконавчого документу, виконавчий лист №1533/42/2012, виданий 22.03.2012р., виданий Южний міський суд Одеської області». Відрахування державним виконавцем із заробітної плати боржника у розмірі більшому ніж 50% суперечить ч.3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження».

3.Старший державний виконавець Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не направляла, з заявами та клопотаннями не зверталася.

Процедура

4.Представник скаржника Буцан О.В. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

5.Заінтересовані особи та державний виконавець в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Фактичні обставини встановлені Судом

6.З матеріалів скарги вбачається, що в межах ВП №43854958 від 30.03.2023 державним виконавцем Южненського ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт

коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , яку в подальшому скеровано банківським установам (а.с.18).

7.З заробітної плати ОСОБА_1 здійснюються відрахування роботодавцем Скаржника в розмірі 50% з зарплатного рахунку, в рахунок погашення заборгованостей, на підтвердження чого надано копії звітів за 3 місяці від роботодавцем Скаржника, копія довідки щодо утримання боргів за виконавчими документами та копія постанови в межах ЗВП №61743077 Южненського ВДВС про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

8.Вищевказані відрахування здійснюються з поточного рахунку Скаржника НОМЕР_1 відкритому в АТ «ПУМБ», , для зарахування заробітної плати.

9.Скаржнику на телефон надійшло смс-повідомлення, що 06.02.2025р. з його зарплатного рахунку було списано кошти у розмірі 2 510, 89 грн. з призначенням: «стягнення за ВП №43854958 з виконання виконавчого документу, виконавчий лист №1533/42/2012, виданий 22.03.2012р., виданий Южний міський суд Одеської області».

10.Даний факт підтверджується і звітом по транзакціях за поточним рахунком за період з 01.08.2024р. по 16.02.2025р.

11.Як вбачається з даних офіційного сайту автоматизованої системи виконавчого провадження 05.02.2025 року державний виконавець Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталя Вячеславівна надіслала на адресу АТ «ПУМБ» () платіжну інструкцію №8678 про списання коштів з вказаного рахунку, які були виконані банком.

12.З довідки щодо утримання боргів за виконавчими документами виданою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за вих. №03/10-57 від 04.03.2025р. вбачається, що перераховуючи 05.02.2025р. заробітну плату Скаржнику за січень 2025р. - роботодавець вже утримав з неї 50% заробітку в рахунок боргів за виконавчими провадженнями.

13.04.04.2025р. Скаржник звернувся до державного виконавця Южненського ВДВС із заявою, в якій просив зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ» (), для зарахування заробітної плати, накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 30.03.2023р. при примусовому виконанні ВП №43854958, виконання якого здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №61743077, на що отримав відмову.

Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд

14.Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

15.Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

16.Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

17.Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

18.Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України, на підставі ч.1 ст.69 Закону.

19.Згідно ч.3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Отже, відрахування державним виконавцем із заробітної плати боржника у розмірі більшому ніж 50% суперечить ч.3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження».

20.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 Провадження № 14-218цс21 вказано, що «встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань. Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

21.Суд вважає, що стягнення з рахунку ОСОБА_1 суми заробітної плати у сумі 2 510, 89 грн, що перевищує 50% з суми загальної заробітної плати є протиправним.

22.Також суд звертає увагу, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

23.Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (пункти 7.14, 7.15), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20, у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 753/9581/22.

24.З матеріалів справи вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не є рахунком з спеціальним режимом використання.

25.Водночас, матеріали справи містять доказів звернення 04.04.2025 скаржника щодо скасування арешту з грошових коштів у сумі 2 510, 89 грн, що були списані 06.02.2025.

26.Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при списанні коштів з рахунку ОСОБА_1 , який не є рахунком зі спеціальним режимом використання, але за наявності повідомлення скаржника, що зазначені кошти у сумі 2 510, 89 грн є заробітною платою, отриманою ним після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, державний виконавець діяв у супереч вимог Закону України «Про виконавче провадження».

27.Разом з цим суд вважає безпідставними вимоги скарги визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни щодо не скасування арешту коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ» (), для зарахування заробітної плати та зобов`язати старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталю Вячеславівну скасувати арешт грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» відкритому на ім`я ОСОБА_1 для виплати заробітної плати.

28.З постанови державного виконавця від 30.03.2023 про арешт коштів боржника вбачається, що накладений арешт не стосується коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

29.При цьому, відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

30.Отже, Постанова старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. від 30 березня 2023 року про арешт коштів боржника, ухвалена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», є чинною, а скаржником не доведено її незаконності.

31.Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Питання про стягнення витрат скаржника на правничу допомогу адвоката у даній справі суд вирішує наступним чином.

32.Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

33.Відповідно до ч.1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

34.Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.

35.На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, представником скаржника було надано договір про надання правничої допомоги від 26.02.2025, розрахунок - акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.04.2025, ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжну інструкцію №251474749 від 23.06.2025 про сплату 7000,00 грн за юридичні послуги.

36.Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

37.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

38.Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

39.Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

40.Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, часткове задоволення позовних вимог, її складності, критерію необхідності таких робіт та значимості таких дій у справі, суд вважає, що справедливим, співмірним та обґрунтованим є розмір витрат скаржника на професійну правничу допомогу на загальну суму 3 500,00 грн.

41.Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника скаржника про стягнення судових витрат на правову допомогу, та такі витрати слід стягнути з Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі ст.452 ЦПК України. У решті вимог, слід відмовити.

42.Керуючись статтями 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

43.Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксани Володимирівни про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В., - задовольнити частково.

44.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни щодо списання коштів з зарплатного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 , суми заробітної плати в розмірі 2 510, 89 грн. при виконанні виконавчого провадження №43854958 про примусове виконання виконавчого листа №1533/42/2012р. від 22.03.2012, виданого Южним міським судом Одеської області.

45.Зобов`язати старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути списані 06.02.2025р. кошти заробітної плати в сумі 2 510, 89 грн. з зарплатного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ» на цей самий рахунок.

46.Стягнути з Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 гривень 00 коп.

47.У задоволенні решти вимог відмовити.

48.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

49.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко