КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/9082/24

номер провадження: 22-з/824/795/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Красківського Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Улф-Фінанс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Улф-Фінанс» (далі - ТОВ «Улф-Фінанс»), у якому просив:

застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору фінансового лізингу №16768/12/23-Г, укладеного 29 грудня 2023 року між ТОВ «Улф-Фінанс» та ОСОБА_1 та стягнути з ТОВ «Улф-Фінанс» на свою користь в порядку реституції грошові кошти у розмірі 106 398 грн 00 коп.;

покласти на ТОВ «Улф-Фінанс» та стягнути з нього всі понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи у розмірі 17 211 грн 21 коп., які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 16 000 грн 00 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 1211 грн 21 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Красківського В.П. залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року залишено без змін.

19 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Красківський В.П. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «Улф-Фінанс» всі понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи №756/9082/24 у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 816 грн 80 коп., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 1 816 грн 80 коп.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 13 травня 2025 року до закінчення судових дебатів у даній справі адвокатом Красківським В.П. оголошено заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення до суду апеляційної інстанції будуть подані докази розміру витрат, які позивач ОСОБА_1 сплатив у зв`язку з розглядом справи в Київському апеляційному суді.

До вказаної заяви адвокатом Красківським В.П. долучено докази розміру витрат, які позивач ОСОБА_1 сплатив у зв`язку з розглядом даної справи у Київському апеляційному суді, а саме: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у Київському апеляційному суді, в якому зазначено, що позивачем ОСОБА_1 укладено договір з адвокатом Красківським В.П. про надання професійної правничої (правової) допомоги. Наведено також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних у цивільній справі №756/9082/24 адвокатом Красківським В.П. згідно укладеного договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, необхідної для надання правничої допомоги у цивільній справі №756/9082/24 у Київському апеляційному суді:

1. Підготовка апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року у цивільній справі №756/9082/24 (провадження №2/756/511/25), підготовка до розгляду цивільної справи №756/9082/24, складання інших процесуальних документів та вчинення інших дій, які будуть необхідні під час розгляду цивільної справи №756/9082/24 у суді апеляційної інстанції, прийняття участі у судових засіданнях Київського апеляційного суду, під час апеляційного розгляду вказаної цивільної справи, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, очікування судового засідання та безпосередня участь у судовому засіданні (але не обмежуючись перерахованим);

2. Отримання копії постанови Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги у цивільній справі № 756/9082/24;

3. Інше представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції під час розгляду цивільної справи № 756/9082/24.

ТОВ «Улф-Фінанс» подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в яких вказує, що по-перше, заяву подано з порушенням строку для її подання, по-друге, представник позивача не навів жодних підстав для покладання витрат позивача на відповідача та по-третє, за основними принципами цивільного судочинства, судові витрати несе позивач, у випадку залишення позову без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Красківського В.П., який просив заяву задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та подані ТОВ «Улф-Фінанс» заперечення на цю заяву, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Красківського В.П. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу

Тлумачення ст.270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише у зв`язку з прийняттям рішення по суті спору та за наявності перелічених у ч.1 ст.270 ЦПК України підстав, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Красківський В.П. просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч.2 ст.141 ЦПК Українивизначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються :1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даній справі рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Таким чином у даній справі, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не ухвалювали рішень на користь позивача ОСОБА_1 , що з огляду на положення ст.ст. ст.137, 141 ЦПК України виключає можливість компенсування ОСОБА_1 понесених ним судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннями п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено повноваження суду постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Красківського В.П. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки за результатами розгляду цієї справи та ухвалення остаточного судового рішення відсутні правові підстави для компенсування ОСОБА_1 понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Красківського Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Улф-Фінанс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2025 року.

Головуючий

Судді: