overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1667/25
Провадження № 2-о/161/216/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та

заміну неналежної заінтересованої особи на належну

30 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу на час виконання якої провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

26 червня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 179 від 16 травня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження по даній справі слід відновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №18-1 від 15 січня 2025 року з 14 лютого 2025 року повноваження виконавчого комітету Луцької міської ради як органу опіки та піклування з питань забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування делеговано Департаменту соціальної політики Луцької міської ради.

Враховуючи положення ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд вбачає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу на належну.

Керуючись ст.ст. 53, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 19 серпня 2025 року о 10:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною неналежну заінтересовану особу на належну, а саме: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради на Департамент соціальної політики Луцької міської ради (43025, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі 4А).

Копію ухвали суду направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 536/1515/25
Провадження № 2-н/536/282/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х» заборгованості по заробітній платі та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 116-117 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ - Х» в дохід держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення заборгованості по заробітної платі протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання наказом законної сили «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ 20 __ року.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
У Х В А Л А

26 червня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Вінницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Вінницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, інфляційних, 3% річних.

З довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 18.06.2025, яка до суду надійшла 20.06.2025, інформація про боржника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади Вінницької міської ради відсутня.

Згідно ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, інфляційних, 3% річних.

Необхідно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному (спрощеному) порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Вінницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, інфляційних, 3% річних.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1694/25

Справа № 510/1290/25

26 червня 2025 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання 29 липня 2025 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 29 липня 2025 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження №6/521/323/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

04.09.2017 судом ухвалено заочне рішення.

Рішення набрало законної сили.

Позивачем отриманий виконавчий лист.

Позивач звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

Керуючись статтею 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 4 липня о 09 годину 45 хвилин в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси : м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу, третій особі із копією заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити учасникам справи, що Хаджибейський районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2025 16.06.25
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2164/24
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено, визначено ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При написанні тексту рішення суду від 16 червня 2025 року допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначено дату смерті спадводавця ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки з власної ініціативи, так, як знайшов підтвердження факт її допущення у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 265, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалене 16 червня 2025 року у цивільній справі № 361/11046/23, провадження № 2/361/2164/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,виправивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду дату смерті ОСОБА_4 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 559/951/25
Провадження № 2/559/617/2025
У Х В А Л А

25 червня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4890448 від 01.04.2021 у розмірі 11233,64 грн., а також судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 10.04.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи, що відповідач не отримує судових документів, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 08:45 год. 03.11.2025 сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження №2-о/523/344/25
У Х В А Л А

"27" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі Міністерства оборони України про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Гніздовська Г.М. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду через систему «Електронний суд» із заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 до членів сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі, за вказаною вище заявою, представник заявниці направила до суду заяву в якій просить її повернути.

Згідно частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За приписами пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, в силу пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява підлягає поверненню її подателю.

Керуючись статті 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , за участі Міністерства оборони України про встановлення факту - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду підписано суддею 27 червня 2025р.

Суддя
Справа № 692/58/20
Провадження № 2-р/692/2/25
У Х В А Л А
26 червня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення по справі №692/58/20 за позовом Органу опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -
Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою суду від 10.06.2025 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що заявником не сплачено судовий збір.
Враховуючи, що ухвалу суду було отримано заявником 10.06.2025 року, а станом на 26.06.2025 року недоліки заяви вказані в ухвалі суду не усунуто.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки заявником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір, а тому дану заяву необхідно повернути заявником.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Заяву Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення по справі №692/58/20 повернути заявнику, так як ним не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/15/24 Номер провадження 22-ц/814/2864/25Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , адвоката Олійник Лілії Михайлівни та керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської селищної ради на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року по справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської селищної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселоподільський бурякорадгосп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , адвоката Олійник Лілії Михайлівни та керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської селищної ради на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року по справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської селищної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселоподільський бурякорадгосп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 40 хв. 22 жовтня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов