Справа № 177/1049/25
Провадження № 2/177/784/25
У Х В А Л А

26.06.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

04.06.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала клопотання про зупинення провадження, в якому просила зупинити провадження по цивільній справі № 177/1049/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до остаточного розгляу справи №754/7089/18, в обґрунтування клопотання зазначила, що позивачем не надано жодного доказу (письмового) належного і допустимого про ті обставини, які можуть підтвердити факт умисного зловживання процесуальними правами в цивільній справі № 754/7089/18, не надав доказу притягнення до відповідальності відповідача.

Відповідач вважає, що якщо б і мало місце порушення процесуальних прав позивача, то вони настануть лише тоді, коли буде остаточне рішення по справі № 754/7089/18, тому що у випадку відмови в задоволені позовних вимог позивача ОСОБА_1 в справі №754/7089/18 в повному обсязі, для позивача ОСОБА_1 в справі № 177/1049/25, відсутня наслідковість дій, тобто дії відповідача ОСОБА_2 нібито несвоєчасне повідомлення або не повідомлення Голосіївський районний суд м. Києва про звільнення з військової служби не призведуть до порушення прав позивача, а ні в той справі, а ні в цій, тому вважає, що підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи та їх оцінку і фрормівання судом правових висновків щодо вирішення спору, без вирішення іншої страви.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №754/7089/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним, про визнання права власності, про визнання недійсною угоди про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення коштів.

В проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №177/1049/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, підставою звернення до суду є зловживання процесуальними правами відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №754/7089/18, яка зупинена на підставі заяви ОСОБА_2 , у зв`язку з перебуванням останнього на військовій службі, саме неповідомлення відповідача суду про звільнення його з військової служби, при цьому приймаючи участь у інших судових справах, що призвело до затягування розгляду справи №754/7089/18.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки в теперішній час провадження по цивільній справі №754/7089/18 поновлено та продовжується його розгляд, а зверненням позивача до суду з цивільною справою №177/1049/25 стало зловживання процесуальними правами відповідача до поновлення провадження у цивільній справі №754/7089/18, отже остаточне рішення по справі №754/7089/18 жодним чином не впливає на об`єктивний розгляду цивільної справи №177/1049/25 та цивільної справи №754/7089/18, тому клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27 червня 2025 року.

Суддя: Н.В. Коваль