Справа № 694/704/24
Провадження № 6/588/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника ОСОБА_2 , стягувачка ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

13.06.2025 представник Тростянецького ВДВС Шлімаков О.М. звернувся до суду з указаним поданням, який мотивував тим, що на виконанні у Тростянецькому ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 78192942 з примусового виконання:

1) виконавчого листа № 694/704/24 від 17.06.2024, виданого Звенигородським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн судового збору;

2) виконавчого листа № 694/704/24 від 17.06.2024, виданого Звенигородським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на оплату судового збору в сумі 1211,20 грн та витрат на надання правової допомоги у сумі 5000 грн;

3) виконавчого листа № 694/704/24 від 17.06.2024, виданого Звенигородським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21.03.2024 і до досягнення дітьми повноліття.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України про джерела або суми доходів отриманих боржником, до Пенсійного фонду України про отримання пенсії та місце роботи боржника.

Згідно відповіді на вказані запити установлено, що боржник ніде не працює, пенсію та доходів не отримує.

Також установлено, що боржник має у власності земельну ділянку площею 0,1161 га, кадастровий номер :02:003:0184, що розташована на території Гудзівської сільської ради Звернигородського району Черкаської області, на яку на адресу Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) направлено доручення щодо її опису та арешту.

Крім того, установлено, що ОСОБА_2 має у власності транспортний засіб мопед HONDA 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який оголошено у розшук.

01.02.2025 державним виконавцем складено розрахунок заборгованості, за яким борг по аліментам станом на 01.02.2025 складав 65911,20 грн. Станом на 01.06.2025 борг становить 85146,70 грн.

05.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та майна боржника.

06.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертної дії.

28.05.2025 Криничанським старостинським округом надано довідку про те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає.

Посилаючись на вказані обставини представник Тростянецького ВДВС Шлімаков О.М. просить суд вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заявника державний виконавець Конєв О.М. у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Стягувачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася та не повідомила про причину неявки.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Витрати органів Національної поліції, пов`язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Тростянецькому відділі ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 78192942 з примусового виконання: 1) виконавчого листа № 694/704/24 від 17.06.2024, виданого Звенигородським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн судового збору; 2) виконавчого листа № 694/704/24 від 17.06.2024, виданого Звенигородським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на оплату судового збору в сумі 1211,20 грн та витрат на надання правової допомоги у сумі 5000 грн; 3) виконавчого листа № 694/704/24 від 17.06.2024, виданого Звенигородським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21.03.2024 і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 5-10).

Згідно довідки старости Криничанського старостинського округу від 28.05.2025 боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає (а.с. 13).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 12.06.2025 ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 85146,70 грн (а.с. 11-12).

У постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та їх об`єднання вирішено направити копію постанови сторонам виконавчого провадження, у тому числі боржнику ОСОБА_2 , проте будь-яких даних про надсилання або отримання останнім копій даних постанов, суду не надано.

У поданні представник заявника також зазначив, що у рамках зведеного виконавчого провадження проведено ряд виконавчий дій, проте письмових доказів їх вчинення не надано.

Також у матеріалах подання відсутні відомості щодо виклику боржника ОСОБА_2 до виконавчої служби та отримання останнім такого виклику.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

При цьому, слід зауважити, що необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження та отримував виклики до ВДВС, а без підтвердження направлення боржнику вказаних постанов та викликів, відсутні підстави вважати, що боржник систематично ухиляється від виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що державним виконавцем не були вжиті всі достатні заходи по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника, зокрема не здійснено запит до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошений він у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування в місцях позбавлення волі; чи не притягувався боржник до адміністративної відповідальності. Також державним виконавцем не витребувано інформацію з ДРАЦС щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), передбачених «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» та Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, враховуючи введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» державним виконавцем не були вжиті заходи щодо звернення до відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо з`ясування перебування ОСОБА_2 на обліку в РТЦК та СП та чи останній не призивався за мобілізацією.

Суд звертає увагу, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», згідно якої будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку державного виконавця належного доказового обґрунтування неможливості виконання рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Враховуючи, що державним виконавцем не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання рішення суду та застосування до боржника ОСОБА_2 дієвих заходів для виконання рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 є передчасним, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Тростянецького відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника ОСОБА_2 , стягувачка ОСОБА_3 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена і проголошена суддею 20.06.2025.

Суддя О. О. Огієнко