Справа № 482/2563/24
Номер провадження 2/482/89/2025
30 червня 2025 року місто Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області, справу за позовною заявою Органу опіки та піклування, в особі Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг Новоодеської міської ради», про позбавлення батьківських прав, -
Орган опіки та піклування Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 є біологічною матір`ю дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебувають на обліку у служби у справах дітей, як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах. Відповідачка є одинокою матір`ю, відомості про батьків дітей записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.
Зазначає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не створила належних умов для проживання.
28.06.2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було влаштовано до комунального закладу «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради.
16.08.2024 року було виявлено, що ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1 , та встановлено, що дитина перебувала в занедбаному стані (брудна та голодна, мати ОСОБА_1 разом із співмешканцем, перебували у стані алкогольного сп`яніння, умови проживання - незадовільні (антисанітарія), в результаті чого було прийнято рішення про негайне відібрання дитини ОСОБА_2 від матері.
Рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 було вміщено в сім`ю патронатного вихователя.

ОСОБА_1 жодного разу не відвідала своїх дітей, не цікавиться їхніми успіхами, станом здоров`я. Умови для повернення дітей в сім`ю відсутні.

Посилаючись на викладене та те, що внаслідок вказаних безвідповідальних та протиправних дій відповідачки її діти позбавлені материнської уваги, права на належне і повноцінне батьківське виховання, спілкування, життя і розвиток сім`ї, що в свою чергу порушує права та інтереси дітей, позивач просив суд про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно вказаних вище дітей.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представниця третьої особи - комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області у судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка, будучи належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомленою про дату, час і місце судового засідання, будь-яких заяв чи клопотань не подавала, правом надання відзиву не скористалася.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, на підставі ухвали суду, справу розглянуто в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідачка належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації місця проживання, та позивач проти такого вирішення справи заперечень не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_4 , батьками якого записані: ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 07).

ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_5 , батьками якої записані: ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 139).

ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_3 , батьками якого записані: ОСОБА_10 та ОСОБА_1 (повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис № 104).

ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_2 , батьками якого записані: ОСОБА_11 та ОСОБА_1 (повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , актовий запис № 35).

Відповідно до витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України №№ 9, 8, 4 та 2, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька зазначених дітей записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Відповідно до акту обстеження умов проживання, проведеного 08.05.2024 року за місцем проживання ОСОБА_1 , будинок не електрифікований без зручностей, умови проживання не відповідають санітарно-гігієнічним нормам. В кімнатах брудно, речі розкидані, постільна білизна брудна, стійкий неприємний запах. Запас продуктів харчування відсутній. Для виховання та розвитку дітей не створені умови проживання: є окремі ліжка, але відсутня постільна білизна, діти брудні, одяг та взуття в обмеженій кількості.

В будинку проживають: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - мати, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент перевірки мати була в стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо неналежного виконання батьківських обов`язків.

Наказом начальника служби у справах дітей Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області від 21.06.2024 року № 45, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , взято на облік, як таких, які перебувають у складних життєвих обставинах.

28.06.2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було влаштовано до комунального закладу «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради.

Відповідно до акту обстеження умов проживання, проведеного повторно 16.08.2024 року за місцем проживання ОСОБА_1 , в будинку повна антисанітарія, для дітей не створені умови проживання. На момент виїзду ОСОБА_1 та її співмешканець перебували в стані алкогольного сп`яніння, вели себе неадекватно, погрожували.

Рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області від 11.09.2024 року № 524, вирішено негайно відібрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дитини.

Рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області від 11.09.2024 року № 525, вирішено влаштувати з 16.08.2024 року в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_12 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у складних життєвих обставинах.

11.09.2024 року рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області № 526, затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 відносно її дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до висновку служби у справах дітей Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 відносно її дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виходячи з інтересів дітей, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відносно її дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до довідок комунального закладу «Антонівський мистецький ліцей» Миколаївської обласної ради від 17.09.2024 року №№ 250, 251, 252 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є здобувачем освіти 4 класу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є здобувачем освіти 2 класу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є здобувачем освіти 6 класу КЗ «Антонівський мистецький ліцей» Миколаївської обласної ради.

Статтею 19, п. 4 ч. 1 ст. 164, ст. 166 Сімейного кодексу України, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2, 3 ст. 150 та ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально забезпечувати та утримувати її.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини 11.07.2017 у справі «М.С. проти України» виніс рішення де визначив поняття «інтереси дитини», їх місце у взаємовідносинах між батьками.

При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини в кожній конкретній справі необхідно враховувати 2 аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, в інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 4 ст. 155 Сімейного кодексу України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» наголосив, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Умисне невиконання відповідачем свої батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей та ухилення від їх виконання знайшло своє підтвердження із досліджених судом доказів.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

При вирішенні справи, суд виходить з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і допускається лише тоді, коли змінити поведінку батька або матері у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в його діях.

Позивачем надано беззаперечні докази винної поведінки відповідачки по ухиленню від виконання своїх обов`язків щодо виховання та утримання малолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, виражаючи турботу про долю дітей, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що доводи позову щодо необхідності позбавлення батьківських прав відповідача є обґрунтованими, а будь - які інші заходи впливу на матір дітей з урахуванням її свідомої позиції щодо небажання приймати участь у вихованні та житті дітей, не можуть досягнути мети такого впливу - зміни ставлення матері до дітей, та, відповідно, виконання своїх батьківських обов`язків у їх відношенні.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182, ст.ст. 183, 191 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною 5 ст. 183 СК України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає щомісячному стягненню, зважаючи на батьківський обов`язок відповідачки по утриманню неповнолітніх дітей, враховуючи розмір прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, працездатність відповідачки за віком та станом здоров`я, а також обов`язок матері щодо утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, можливість відповідачки надавати таку допомогу, а також обставини справи та виходячи із принципів розумності і справедливості, суд вважає за можливе призначити аліменти у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подання позову і до досягнення ними повноліття.

Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Таким чином, аліменти підлягають стягненню з дня пред`явлення позивачем до суду позову, а саме із 10.12.2024 року та, згідно з вимогами ст. 367 СК України, необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за один місяць.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Органу опіки та піклування, в особі Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг Новоодеської міської ради», про позбавлення батьківських прав - задовільнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , батьківських прав щодо її дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, як органу опіки та піклування (Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208, ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.12.2024 року, до досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- після чого, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення повноліття ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- після чого, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Держави (отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0014468, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101) 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий суддя В.М. Кічула