Справа №:755/727/24
Провадження №: 2-др/755/88/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №755/727/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік-Консалтінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/727/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік-Консалтінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Рішенням суду від 21.05.2025 року позов задоволено.

29.05.2025 року представник позивача через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 19.09.2022 року між адвокатом Рагімовою Т.О. та позивачем був укладений договір про надання правової допомоги, яким сторони узгодили розмір гонорару адвоката в сумі 15000,00 грн. У своїй позовні заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розмір судових витрат в сумі 30000,00 грн., але враховуючи що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розмір гонорару адвоката склав 15000,00 грн. Представник посилається на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України та зазначає, позивачем було заявлено вимогу про стягнення судових витрат та зазначено орієнтовний їх розмір. Також представник вказує, що суд не вирішив питання розподілу судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а тому у справі має бути ухвалене додаткове рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Яв вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві сторона позивача вказала попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в сумі 30000,00 грн. та прохала стягнути з відповідача судовий збір і витрати пов`язані з наданням правничої допомоги.

Посилання на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази фактичного понесення судових витрат будуть подані протягом 5 днів від часу ухвалення у справі рішення зміст позовної заяви не містить.

Не містять відповідних посилань і будь-які інші заяви сторони позивача по суті справи та з процесуальних питань.

До часу ухвалення судового рішення, у справі були наявні копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність та ордеру на представлення інтересів позивача адвокатом Рагімовою Т.О.

До своєї заяви про ухвалення у справі додаткового рішення представником позивача додано копії: акту №9 приймання-передачі правничої допомоги від 27.12.2023 року; рахунку №9 від 27.12.2023 року на суму 15000,00 грн.; платіжної інструкції від 28.12.2023 року про сплату 15000,00 грн.; договору про надання правової допомоги від 19.09.2022 року; додатку №2 від 15.12.2023 року до договору про надання правової допомоги; листа позивача на адресу адвоката від 28.12.2023 року про помилку у призначенні здійсненого платежу.

Наведені документи були відсутні в матеріалах справи на час ухвалення у справі рішення.

Оскільки станом на час ухвалення у справі рішення, в матеріалах справи були відсутні наведені вище докази понесення судових витрат стороною позивача, суд задовольняючи позов не здійснював стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат останнього, адже до ухвалення у справі рішення сторона позивача не надала суду доказів понесення відповідних судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд із цим, як вже зазначалось вище, зміст позовної заяви та будь-які інші документи, які подавались стороною позивача до часу ухвалення у справі судового рішення, не містять заяви сторони позивача про те, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності такої заяви позивач мав подати докази понесення судових витрат до часу ухвалення у справі рішення, однак цієї процесуальної дії сторона позивача не вчинила, при цьому згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У можливості здійснення зазначених процесуальних дій сторона позивача не була обмежена з огляду на дати документів доданих до заяви про ухвалення у справі додаткового рішення, а також ураховуючи, що справа перебувала в провадженні суду більше року, отже сторона позивача мала достатньо часу до дати ухвалення у справі рішення для подання доказів понесення судових витрат або для подання суду заяви у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази кінцевого розміру витрат сторони позивача у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітко визначають можливість здійснення розподілу судових витрат після ухвалення у справі рішення лише у разі якщо до закінчення розгляду справи (ураховуючи, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідно судові дебати не проводились, як і не проводились судові засідання) сторона зробила заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ураховуючи, що зміст позовної заяви та будь-які інші заяви сторони позивача по суті справи і з процесуальних питань не містять відповідної заяви сторони позивача про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення у справі рішення, безпідставними є вимоги представника позивача про стягнення з відповідача відповідних судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №755/727/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік-Консалтінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 27.06.2025 року.

Суддя -