Справа № 932/3237/23
Провадження № 2/932/327/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікрух К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС України у Рівненській області № 5641, Регіональний сервісний центр МВС України у Харківській області в особі Територіального сервісного центру № 6342, Регіональний сервісний центр МВС України у Донецькій області в особі Територіального сервісного центру № 1443, про витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр № 5641, Регіональний сервісний центр МВС України у Харківській області в особі Територіального сервісного центру № 6342, Регіональний сервісний центр МВС України у Донецькій області в особі Територіального сервісного центру № 1443, про витребування з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням наданих в подальшому уточнень, позивач посилається на те, що з 20.04.2022 вона ОСОБА_1 є власником транспортного засобу RENAULT MEGAN, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . З листопада 2022 року вказаний транспортний засіб перебував у користуванні у її чоловіка ОСОБА_2 . У період з 24.01.2023 по 27.02.2023 зазначений автомобіль був викрадений у місті Дніпрі невстановленими особами. 28.02.2023 вона звернулась до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального злочину за фактом незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, зняття та перереєстрації на іншого власника за договором купівлі-продажу транспортного засобу. 03.03.2023 її заяву було направлено до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 15.03.2023 Амур-Нижньодніпровським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000280 за фактом зняття та перереєстрації на іншого власника за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT MEGAN, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Їй стало відомо, що 25.01.2023 Територіальним сервісним центром МВС № 5641 у м.Рівному невідомими особами було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на іншого власника ОСОБА_4 та присвоєно державний номер НОМЕР_3 . 31.01.2023 Територіальним сервісним центром МВС № 6342 у м. Харкові невідомими особами було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на іншого власника ОСОБА_5 та присвоєно державний номер НОМЕР_4 . 04.03.2023 Територіальним сервісним центром МВС № 1443 у м. Краматорську невідомими особами було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на іншого власника ОСОБА_3 та присвоєно державний номер НОМЕР_5 . Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, наданого Територіальним сервісним центром МВС України у Донецькій області, покупцем транспортного засобу марки RENAULT MEGAN, 2007 року випуску, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому жодних правочинів щодо розпорядження та відчуження належного їй позивачу транспортного засобу вона не вчиняла та не підписувала з будь-ким, з відповідачами вона не знайома. Позивач зазначає, що, враховуючи те, що автомобіль вибув з її власності поза її волею шляхом відчуження його особою, яка не мала права відчужувати спірне майно, наявні обгрунтовані підстави для витребування транспортного засобу від останнього набувача.

Посилаючись на зазначене, з урахуванням наданих уточнень, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , транспортний засіб марки RENAULT MEGAN, він-код НОМЕР_8 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 04.04.2023 вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Ухвалою суду від 29.05.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.05.2023 за заявою позивача її позов був забезпечений.

Ухвалою суду від 30.05.2023 за заявою позивача витребувано від Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо власників автомобіля марки RENAULT, 2007 року, із наданням завірених належним чином копій договорів купівлі-продажу транспортного засобу у період з 20.04.2022 по теперішній час.

Ухвалою суду від 12.10.2023 залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 07.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність та в заочному порядку.

У поданій суду заяві відповідач ОСОБА_2 просив розглянути справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та в заочному порядку.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що з 20.04.2022 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , є власником транспортного засобу марки RENAULT MEGAN, він-код VF1KM1R0H38190693, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

З листопада 2022 року транспортний засіб RENAULT MEGAN, він-код НОМЕР_9 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , перебував у користуванні чоловіка позивачки ОСОБА_2 .

У період з 24.01.2023 по 27.02.2023 зазначений транспортний засіб RENAULT MEGAN, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , був викрадений у місті Дніпрі невстановленими особами.

28.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального злочину за фактом незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, зняття та перереєстрації на іншого власника за договором купівлі-продажу транспортного засобу.

03.03.2023 заяву ОСОБА_1 було направлено до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

15.03.2023 Амур-Нижньодніпровським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000280 за фактом зняття та перереєстрації на іншого власника за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT MEGAN, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до листа Рівненського районного управління поліції НУ Національної поліції в рівненській області від 03.05.2024 № 12219/200/02-24, слідчим відділом Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. 16.04.2024 слідчим слідчого відділу було призначено судове почеркознавчу експертизу, яка на даний момент перебуває на виконанні у Рівненському НДЕКЦ МВС України.

Вбачається, що 25.01.2023 Територіальним сервісним центром МВС № 5641 у м.Рівному було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на іншого власника ОСОБА_4 та присвоєно державний номер НОМЕР_3 .

31.01.2023 Територіальним сервісним центром МВС № 6342 у м. Харкові було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на іншого власника ОСОБА_5 та присвоєно державний номер НОМЕР_4 .

04.03.2023 Територіальним сервісним центром МВС № 1443 у м. Краматорську невідомими особами було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на іншого власника ОСОБА_3 та присвоєно державний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 31.08.2023 № 31/5-4277, відповідно до обліків Єдиного державного реєстру МВС, станом на 29.08.2023 в період з 30.04.2022 по 29.08.2023 транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MEGAN», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , був зареєстрований за наступними особами:

на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 30.04.2022 по 25.01.2023, був закріплений номерний знак НОМЕР_1 , перереєстрація проводилась у ТСЦ № 1249 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області;

на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 25.01.2023 по 31.01.2023, був закріплений номерний знак НОМЕР_3 , перереєстрація проводилась у ТСЦ №5641 РСЦ МВС в Херсонській області;

на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 31.03.2023 по 04.03.2023, був закріплений номерний знак НОМЕР_4 , перереєстрація проводилась у ТСЦ № 6342 РСЦ ГСЦ СЦ МВС в Харківській області;

на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 04.03.2023 по 29.08.2023, закріплений номерний знак НОМЕР_5 , перереєстрація проводилась у ТСЦ № 1444 РСЦ НСЦ МВС в Донецькій області.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС в рівненській області) Головного сервісного центру МВС від 11.09.2023, згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, 25 січня 2023 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в суб`єкта господарювання ТзОВ «М. В. Л. Груп» № 6726/23/070841 від 25.01.2023, здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MEGAN», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , за ОСОБА_4 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 .

На підставі договору купівлі-продажу 6342/2023/3631943 транспортного засобу від 31.01.2023, укладеного з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 став власником транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MEGAN», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 .

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, наданого Територіальним сервісним центром МВС України у Донецькій області, покупцем транспортного засобу марки RENAULT MEGAN, 2007 року випуску, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавцем ОСОБА_5 . Таким чином, наразі власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 .

Судом встановлено і це не спростовано, що жодних правочинів щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу RENAULT MEGAN, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вчиняла та не підписувала, з будь-ким з відповідачів вона не знайома.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у разі, коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21), захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України, за умови, що таке володіння нерухомим майном останнім набувачем посвідчено державною реєстрацією.

У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 202/3508/20 зазначено, що відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У §145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal v. the United Kingdom» (заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Такі ж саме права має законний володілець майна. Цивільним кодексом України передбачено як одні зі способів захисту порушених прав віндикація або реституція. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Таким чином вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки RENAULT MEGAN, він-код VF1KM1R0H38190693, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вибув з власності ОСОБА_1 поза її волею шляхом відчуження його особою, яка не мала права його відчужувати, тому наявні обгрунтовані підстави для витребування транспортного засобу від останнього набувача на користь позивача.

Отже, позовні вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , транспортний засіб марки RENAULT MEGAN, він-код НОМЕР_8 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати по сплаті судового збору 1500,00 грн., в рівних частинах з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС України у Рівненській області № 5641, Регіональний сервісний центр МВС України у Харківській області в особі Територіального сервісного центру № 6342, Регіональний сервісний центр МВС України у Донецькій області в особі Територіального сервісного центру № 1443, про витребування з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , транспортний засіб марки RENAULT MEGAN, він-код НОМЕР_8 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 750,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 750,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева