Єдиний унікальний номер судової справи: 490/2999/24
Провадження № 22-ц/812/1199/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року позов ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено частково. Постановлено стягнути на користь ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 9111,00 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 29 травня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника Сіхарулідзе Д.Г. подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» в якій просить скасувати вищезазначене рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні позову повністю. Крім того, апелянт просив відстрочити сплату судового збору до дати судового засідання у справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянтом уточненої апеляційної скарги з обґрунтуванням клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій вказати кількість та найменування учасників справи, а також надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень частини 7 статті 43 ЦПК України.

Між тим, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, усунуто не було. Зокрема, 20 червня 2025 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. надав до суду лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3807,02 грн та докази відправки апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_3 .

Між тим, враховуючи, що апелянт оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 5185,75 грн (4801,62 х 150 %) х 0,8-10%)). Недоплачена сума судового збору складає 1378,73 грн.

Крім того, апелянтом не надана уточнена апеляційна скарга з зазначенням кількості учасників справи, їх прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, оскільки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, то апеляційну скаргу, відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Також, суд роз`яснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 7 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута особі, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі подання відповідного клопотання цієї особи.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіН.О. Тищук Н.О. Шаманська