Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3528/10
Номер провадження 2-п/711/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2010 року в цивільній справі №2-3528/10 за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення було постановлене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

05 травня 2025 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення (вхідний №17932 від 07.05.2025), в якій він просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2010 року, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Прохання про скасування заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 23.05.2022 відкрито виконавче провадження №69069566 про примусове виконання виконавчого листа по вказаному вище заочному рішенню.

Про факт відкриття виконавчого провадження та про сам факт існування виконавчого листа та заочного рішення, як стверджує представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідачу стало відомо 14.04.2025 від його представника ОСОБА_2 у день ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень №66269372, 69063901, 69069057, 69069265, 69069396, 69069403, 69069566, 69069565, 70732540, 73083254 та 75939678 в приміщенні Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ).

Що стосується фактичних обставин, які, на думку сторони відповідача, є підставою для скасування заочного рішення, то представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення від 14.09.2010 в справі №2-3528/10 зазначає про таке.

Протягом періоду, що передував даті ухвалення заочного рішення, в повному обсязі проводилося погашення поточної заборгованості перед позивачем, що повинно було обов`язково вплинути на розмір такої заборгованості та привести до її відсутності.

Позивач, ініціюючи перед судом ухвалення заочного рішення, не в повній мірі відобразив факти погашення заборгованості відповідачами, що і призвело до передчасного ухвалення судом заочного рішення від 14.10.2010.

Підсумовуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що заочне рішення ухвалене судом безпідставно на підставі доказів позивача, що не є належними в розумінні положень ЦПК України, у зв`язку із чим заочне рішення підлягає скасуванню.

Крім того, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що суд, прийнявши оскаржуване рішення в заочному порядку, позбавив відповідача ОСОБА_1 права на встановлення об`єктивної істини та права на спростування намірів та намагань позивача стягнути кошти, що вже раніше були сплачені ОСОБА_1 як відповідачем.

У зв`язку із викладеним, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2010 у справі №2-3528/10, визнавши причини його пропуску поважними; скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2010 по справі №2-3528/10 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також просить суд стягнути із позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025 визнано причини пропуску заявником ОСОБА_1 строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2010 у справі №2-3528/10 поважними та поновлено йому означений процесуальний строк; прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2010 року в цивільній справі №2-3528/10 за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення; призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 15 год 30 хв 22 травня 2025 року.

Судове засідання, що було призначено о 15 год 30 хв 22 травня 2025 року, не відбулося з підстав того, що на теренах Черкаського району лунав сигнал «Повітряна тривога», що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, що міститься на а.с.26. Розгляд справи був відкладений до 09 год 30 хв 18 червня 2025 року.

17 червня 2025 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 до суду подане заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому цей учасник справи зазначає, що заява про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.09.2010 не підлягає задоволенню (вхідний №24004/25 від 17.06.2025).

Заперечення представника позивача зводяться до того, що відповідач ОСОБА_1 не спростував обгрунтованість задоволення Придніпровським районним судом м. Черкаси позовної заяви КП «Черкасиводоканал» за результатами розгляду цивільної справи №2-3528/10, а також не зазначив обставин та доказів, що можуть вплинути на вирішення справи.

У зв`язку із викладеним, представник позивача просить суд заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, провівши розгляд заяви без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас 12.06.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснити без його участі, а також участі його представника ОСОБА_2 (вхідний №23601 від 12.06.2025).

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету КП «Черкасиводоканал» в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 22.05.2025 о 22 год 29 хв 36 сек, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 , у п.2 прохальної частини заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 16.06.2025, виявила волю на розгляд означеної заяви у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу, що зазначена у вступній частині заяви про перегляд заочного рішення. Проте судова повістка про виклик повернулася до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце судового засідання у розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відразу суд звертає увагу учасників справи, що зі змісту листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №18/25/25-Вих/2-3528/10 від 09.05.2025 встановлено, що матеріали цивільної справи №2-3528/10 були знищені відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України №22 від 11.02.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за №201/17496 (а.с.15).

Також у програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Придніпровського районного суду м. Черкаси відсутня обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) № 2-3528/10.

За таких обставин, суд здійснює перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2010 в справі №2-3528/10 за долученими до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача матеріалами та безпосередньо означеним вище заочним рішенням суду, оригінал якого зберігається в архіві Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2010 у справі №2-3528/10. Визнано причини пропуску заявником ОСОБА_1 строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2010 у справі №2-3528/10 поважними та поновлено йому означений процесуальний строк.

Таким чином, судом встановлено, що представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2010 в справі №2-3528/10 подано вчасно, тобто в установлені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна констатувати, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2010 у справі №2-3528/10 від 05 травня 2025 року (вхідний №17932 від 07.05.2025, а.с. 1-3) суд встановив, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вказує про те, що ОСОБА_1 , починаючи від 2009-2010 рр фактично не проживав у квартирі АДРЕСА_1 , а відповідно і не користувався послугами з водопостачання та водовідведення та іншими комунальними послугами, в тому числі і поштовими скриньками (абз.10 стр.2 позовної заяви). Водночас у мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зазначає, що квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_1 та, починаючи з 03.11.1999, є місцем його реєстрації проживання, що відображене в Єдиному державному демографічному реєстрі (абз.11 стр.2 позовної заяви).

Водночас зі змісту заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2010 у справі №2-3528/10, що набрало законної сили, суд встановив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи (а.с.5, 5 зворот, 16).

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте всупереч процесуальному обов`язку доведення перед судом обставин, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог, ані відповідач ОСОБА_1 , ані його представник ОСОБА_2 не долучили до заяви про перегляд заочного рішення, передбачених процесуальним законом засобів доказування, які б підтверджували той юридичний факт, що відповідач ОСОБА_1 , будучи власником квартири АДРЕСА_1 , а також і зареєстрований в означеному об`єкті нерухомості, починаючи із 03.11.1999, станом на 14 вересня 2010 року, тобто на день ухвалення Придніпровським районним судом м. Черкаси заочного рішення в справі №2-3528/10, в означеному житловому приміщенні не проживавав, а відповідно і не надав суду доказів нез`явлення в означене судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки з поважних причин.

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку, що така обов`язкова підстава для скасування заочного рішення суду як відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин у конкретному випадку відсутня.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що сам факт не проживання відповідача у житловому приміщення, де у встановленому законом порядку зареєстроване його місце проживання, та не користування поштовою скринькою не є самостійними і безумовними підставами для визнання поважною причиною нез`явлення в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подачі відзиву на позовну заяву, за умови, зокрема, що відповідач доказів фактичного місцеперебування, станом на 14.09.2010, суду як не повідомив, так і не надав відповідних засобів доказування.

Щодо наступної обов`язкової умови для скасування заочного рішення, а саме: докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд зазначає про таке.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, в контексті означеної умови для скасування заочного рішення, вказує на те, що протягом періоду, що передував даті ухвалення заочного рішення, відповідачем в повному обсязі проводилося погашення поточної заборгованості перед позивачем, що повинно було обов`язково вплинути на розмір такої заборгованості та привести до її відсутності.

Згідно ч.1,2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не долучено жодного засобу доказування, з аналізу якого суд мав можливість встановити той юридичний факт, що відповідач ОСОБА_1 здійснював належно і своєчасно сплату вартості спожитої комунальної послуги з водопостачання та водовідведення у період, що передував зверненню КП «Черкасиводоканал» до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку із викладеним суд не вбачає обгрунтованих підстав погодитися із твердженням представника відповідача, що викладене у заяві про перегляд заочного рішення, про те, що суд, ухваливши заочне рішення, позбавив відповідача ОСОБА_1 права на встановлення об`єктивної істини та права на спростування намірів та намагань позивача стягнути кошти, які вже раніше були сплачені ОСОБА_1 як відповідачем.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що і друга обов`язкова умова для скасування заочного рішення, передбачена ч.1 ст.288 ЦПК України, у конкретному випадку відсутня, оскільки відповідачем не було долучено до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2010, яке ухвалене в справі №2-3528/10, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, відсутні, а тому, керуючись п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 76, 81, 128, 259, 260, 261, 287, 288, 289, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2010 року в цивільній справі №2-3528/10 за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко