УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 932/1440/22

провадження № 61-5751ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши заяву суддів Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за його позовом до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання судового рішення, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії і визнання незаконними наказів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М. від 3 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відповідно до пункту 1

частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України (касаційне провадження № 61-513ск25).

2 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі за його позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 5 травня 2025 року визначено такий склад колегії суддів: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Сердюк В. В., Фаловська І. М.

У травні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії у складі суддів Карпенко С. О.

(судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М. від участі у розгляді

справи № 932/1440/22.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Карпенко С. О.,

суддів: Сердюка В. В., Фаловської І. М. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Карпенко С. О.

(судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М. від участі у розгляді

справи № 932/1440/22.

26 травня 2025 року судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Карпенко С. О., Сердюк В. В., Фаловська І. М. заявили самовідвід

від участі у розгляді вказаної справи. Безумовно, та обставина, що судді входили до складу колегії, яка постановила ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

у справі № 932/3582/21, не свідчить про упередженість та небезсторонність суддів, проте з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи, зокрема у позивача та сторонніх спостерігачів, щонайменших сумнівів щодо неупередженості чи небезсторонності суддів і забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, судді вважають за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді

справи № 932/1440/22.

Вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (рішення

у справах «Моріс проти Франції» і «Михайлова проти України»).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року).

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина друга 36 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи викладене та з метою уникнення щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М. та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява суддів про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловську І. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року

у справі № 932/1440/22 (провадження № 61-5751ск25) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська