overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.25
Провадження № 2 /635/812/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Базова О.В.,

секретаря судового засідання Макаренко С.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі,

у зв`язку з тим, що відносно доданих до матеріалів справи позивачкою ОСОБА_2 доказів

ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 04.06.2025 відкрито кримінальне провадження № 0000545 за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим, просить цивільну справу № 635/141269/24 не розглядати до завершення розгляду кримінальної справи.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що відсутні для цього правові підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмови

у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі та визначені випадки, в яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Підстави для зупинення провадження у цивільній справі, що є обов`язком та правом суду, передбачені відповідно ст. 251 та ст. 252 ЦПК України, підстави для зупинення провадження, яка зазначена позивачем у письмовому клопотанні, вказаними нормами закону не передбачена.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених ст. 251, ст. 252 ЦПК України умов для зупинення провадження у справі, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі за клопотанням представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання місця проживання дитини - відмовити.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр БАЗОВ
Справа № 463/6542/18 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/1479/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 23 травня 2025 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргамиПершого заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 216/461/24
провадження №2/216/348/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Стартановича Д.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Касьян М.С.

представника відповідача адвоката Примакова К.О.

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша криворізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 81, 209, 244, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша криворізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та про визнання права власності на спадкове майно - відмовити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані на надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 12000.00 (дванадцять тисяч грн. 00 коп.)

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора, м. Кривий Ріг, вул.. Петра Калнишевського , 5, .

Головуючий суддя: Д.В.Стартанович
Справа № 538/281/25
Провадження № 2/538/391/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Петрової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради, третя особа Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
Керуючись ст.ст. 13, 18, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Заводської міської ради, третя особа Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
Дата документу 24.06.2025 Справа № 336/3578/14-ц
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/3578/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.
Пр. № 22-ц/807/1321/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2025 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі,відпустку судді-доповідача у липні-серпні 2025 року, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду 20 серпня 2025 року об 11 годині 00 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Справа № 473/6623/24
Провадження №2/472/207/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Дівульської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17 січня 2025 року до суду за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 17.04.2025 року та 06.06.2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Провадження № 2/686/4355/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, на підставі ст.274 ЦПК України.

До суду 20.05.2025 року від відповідача надійшов відзив в якому він провив врахувати його статус військовослужбовця та учасника бойових дій, відмовити в задоволенні позовних вимог, перевести справу до загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, на підставі ст.274 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Статтею 277 ч.4 ЦПК України встановлено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи те, що дана категорія справ не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч.4 ст.274 ЦПК України, а також те, що ухвалою суду справу призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, що надасть змогу з`ясувати всі обставини по справі, дослідивши докази, суд не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 274, 277 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 червня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/58/25

провадження № 61-139вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася засобами електронного зв`язку до Верховного Суду із клопотанням, яке підписано електронним підписом, у якому просить визначити підсудність її заяви про встановлення факту родинних відносин.

На обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_1 є громадянкою України і зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 . З квітня 2022 року вимушена була виїхати до Дніпра для проживання із сином, своїм батьком та своєю бабусею, а потім до Німеччини через повномасштабне вторгнення рф та зруйнування її будинку та міста-фортеці Бахмут в цілому. ІНФОРМАЦІЯ_1 в Німеччині померла її бабуся, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із чим звертається із клопотанням про визначення підсудності її заяви про встановлення факту родинних відносин між нею, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її бабусею, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб вступити до спадкових прав та не пропустити 6-місячний строк, наданий згідно із законодавством України, на прийняття спадщини.

На підтвердження вказаних обставин надано копію посвідок на проживання ОСОБА_2 та заявника ( ОСОБА_1 ) в Німеччині, копію свідоцтва про смерть № S 226/2025 від 01 квітня 2025 року, який виданий місцевими німецькими органами РАЦС в місті Мерзебург, Саксонія- Анхальт, Німеччина, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , який засвідчено апостолем в Магдебурзі в Земельному адміністративному управлінні за № 916/2015 від 19 травня 2025 року з перекладом Державного присяжного перекладача російською та українською мовою Пульманн Ніною від 22 травня 2025 року.

Під час вирішення питання про визначення підсудності заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, Верховний Суд застосовує відповідні положення ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Врахувавши доводи процесуального звернення та додані до нього копії документів, які підлягають оцінці та дослідженню під час вирішення поданої заяви по суті про встановлення факту, що має юридичне значення, Верховний Суд визнає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд зазначеної заяви Верховний Суд визначає підсудним Покровському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись статтею 316 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - Покровському районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дундар І. О.
Справа № 715/683/25
Провадження № 2/715/304/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Ротар Марина Марінівна про визнання нікчемним заповіту.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мельниченко М.С. звернувся до суду із заявою в якій просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Отже право позивача (чи його представника) на ініціювання перед судом вирішення питання про залишення позову у справі без розгляду може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення вищенаведеного позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник позивача скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Ротар Марина Марінівна про визнання нікчемним заповіту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя