overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 355/462/24

23 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чальцевої Т.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року позов Акціонерного Товариства « Оператор газорозподільної системи « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «КИЇВОБЛГАЗ» (одержувач коштів АТ "Київоблгаз" в АТ «Ощадбанк» МФО 322669 ) заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 4683,50 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят три грн. 50 коп.).

Дата складання повного тексту не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 01 травня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 936 грн. 40 коп.

12 червня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чальцевої Т.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 07 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/59/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі 753/14207/24 за позовною заявою КП «КЕруюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького рану м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 753/16149/23 (провадження № 2/753/7376/23) позовну заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького рану м. Києва до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено повністю.

20.05.2025 відповідач подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 753/16149/23 (провадження № 2/753/8097/24) за позовною заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького рану м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідачу не було відомо про ухвалене заочне рішення, його копію він не отримав, не був належним чином повідомлений про судові засідання. Вважає, що позовна заява в частині стягнення заборгованості за строк, за який плинула позовна давність, необґрунтована.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення в суд.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 753/16149/23 за позовною заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького рану м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 753/16149/23 на 12.07.2024 на 16 год. 55 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5а, каб. №127.

Надіслати копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 562/1096/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника Служби у справах

дітей Здолбунівської міської ради Гуляр М.В.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1211 грн. 20 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненської області, м.Здолбунів, вул.Грушевського, 14, Рівненський район, .

Суддя
Справа № 521/2471/25
Номер провадження № 2/521/2971/25
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі 521/2471/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення судом було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у тексті рішенні Хаджибейського районногосуду міста Одеси від 06.05.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в тексті рішення з «Малиновський районний суд міста Одеси» на вірне найменування «Хаджибейський районний суд міста Одеси».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5187/24 Провадження 2-о/636/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

присяжних Ахтарєєвої О.А., Житєньова Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Зіник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою та просить визнати його матір, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та призначити його її опікуном, посилаючись на те, що вона внаслідок похилого віку 84 роки та деменції не може самостійно приймати рішення, у зв`язку з чим не усвідомлює значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями, прикута до ліжка та потребує постійного догляду та опіки. Визнання її обмежено недієздатною необхідно для оформлення над нею піклування.

Ухвалою суду від 20.08.2024 провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

Призначену по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу не проведено, матеріали справи повернуто на адресу суду, оскільки особа, якій призначено проведення судово-психіатричної експертизи, не з`явилась.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 18.07.2025, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська

Присяжні: О.А. Ахтарєєва

Д.С. Житєньов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/50/25

Провадження № 22-ц/820/1221/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: позивача та представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/50/25 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Комунальник-2011» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року в складі судді Соловйова А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник -2011» про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальник-2011» задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року змінити.

Викласти абзац другий та четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник-2011» (с-ще Ярмолинці, вул. 600-річчя Ярмолинець, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по компенсації за невикористану відпустку при звільненні в сумі 94289,97 грн., з яких необхідно провести утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов`язкових платежів, 45000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з яких необхідно провести утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов`язкових платежів, та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник-2011» (с-ще Ярмолинці, вул. 600-річчя Ярмолинець, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 442,57 грн. судових витрат у вигляді судового збору за подання позову.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2-н/947/5772/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа № 727/7054/25
Провадження № 2-н/727/2354/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2025 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України). Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання «_____»___________________ 202__ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 201/6529/25
провадження № 2-н/201/198/2025
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 27 травня 2025 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Суддя: О.А. Антонюк
Справа №720/845/25
Провадження №2/720/754/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Ванчиковецької сільської ради про встановлення факту проживання, визнання право власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок з`ясування обставин справи, які підлягають встановленню, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Ванчиковецької сільської ради про встановлення факту проживання, визнання право власності на земельні ділянки в порядку спадкування до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: