Провадження №6/447/20/25
Справа №447/1726/25
У Х В А Л А

26.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Друзюк М.М..,

секретаря судового засідання Іськів О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал`на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-41911 Миколаївського районного суду Львівської області від 20.06.2011 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ФольксБанк», яке 31.07.2012 рішенням Миколаївського районного суду замінено на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Пиця А.А. перебуває виконавче провадження №54880615, відкрите на підставі виконавчого листа №2-41911 Миколаївського районного суду Львівської області від 20.06.2011 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ФольксБанк». Між ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 12.07.2021 було укладено договір №12/07/2021-1 про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту,в тому числі за кредитним договором № KF42550. З врахуванням наведеного просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну стягувача (позивача) просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржниця у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до виконавчого напису листа №2-41911 виданого 20.06.2011 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ФольксБанк».

Відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 31.07.2012, замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-419/11 від 20.06.2011, вказавши стягувачем у виконавчому провадженні замість ПАТ «ФольксБанк»- ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал».

Відповідно до виконавчого листа №2-419/11 Миколаївського районного суду Львівської області від 20.06.2011, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ФольксБанк»76 747,76 грн., 880 грн. боргу, 776,28 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а разом 78 444,04 грн.

Між ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 12.07.2021 було укладено договір №12/07/2021-1 про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту,в тому числі за кредитним договором № KF42550.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Так, згідно з приписами частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на те, що у зв`язку з укладеним договором відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12.07.2021 до заявника (нового кредитора) перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні кредитному договорі № KF42550 від 18.04.2007 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також беручи до уваги те, що виконавче провадження з примусового виконання Миколаївського районного суду Львівської області відкрито, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, ) у виконавчому провадженні №54880615 з примусового виконання виконавчого листа №2-419/11 вчиненого 20.06.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФольксБанк» заборгованості, яке 31.07.2012 рішенням Миколаївського районного суду замінено на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.