Провадження №2/521/1434/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні інформації на адвокатські запити від 16 серпня 2024 року та від 30 серпня 2024 року і зобов`язати відповідача невідкладно надати таку інформацію. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 19 серпня 2024 року та 30 серпня 2024 року позивач, діючи в інтересах своїх клієнтів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направив реєстрованими поштовими відправленнями № 160 та № 337 на адресу відповідача адвокатські запити з проханням протягом п`яти робочих днів з дня отримання даних запитів надати інформацію, необхідну для надання правової допомоги клієнтам. Однак, відповідей відповідач не надав.

23 січня 2025 року від представника Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» надійшов відзив на позов із запереченнями проти нього. Заперечення обґрунтовані наступними обставинами. 19 серпня 2024 року позивач направив відповідачу адвокатський запит від 16 серпня 2024 року. 05 вересня 2024 року відповідач отримав вищезазначений адвокатський запит, що підтверджується відповідним поштовим ідентифікатором, який наявний у матеріалах справи. 06 вересня 2024 року через кур`єрську службу доставки відповідач направив позивачу лист із відповіддю № 1/06.09 від 06 вересня 2024 року на адвокатський запит від 16 серпня 2024 року, яким було повідомлено, що в порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту були додані непосвідчені копії ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, у зв?язку із чим відсутні підстави для розгляду адвокатського запиту по суті на надання відповіді на поставлені у запиті питання. 11 вересня 2024 року відправлення не було вручено, оскільки отримувач, ОСОБА_1 , був відсутній за вказаною адресою, що підтверджується поштовою накладною № 9714.

30 серпня 2024 року позивач направив відповідачу адвокатський запит від 30 серпня 2024 року. 11 вересня 2024 року відповідач отримав вищезазначений адвокатський запит, що підтверджується відповідним поштовим ідентифікатором, який наявний у матеріалах справи. 12 вересня 2024 року через кур`єрську службу доставки відповідач направив позивачу лист із відповіддю № 1/12.09 від 12 вересня 2024 року на адвокатський запит від 30 серпня 2024 року, яким було повідомлено, що в порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту були додані непосвідчені копії ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, у зв?язку із чим відсутні підстави для розгляду адвокатського запиту по суті на надання відповіді на поставлені у запиті питання. 18 вересня 2024 року відправлення не було вручено, оскільки отримувач, ОСОБА_1 , був відсутній за вказаною адресою, що підтверджується поштовою накладною № 9858.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» у відкритому підготовчому судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. Судове засідання просив провести у його відсутність.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи наступні фактичні обставини.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КВ № 000712, Тукман Євген Григорович має право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно накладної Укрпошти № 160, Тукман Є.Г., 19 серпня 2024 року направив на адресу Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» адвокатський запит від 16 серпня 2024 року, до якого долучив ордер на представлення інтересів ОСОБА_2 та копію свідоцтва Серії НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним описом вкладення від 19 серпня 2024 року.

Згідно накладної Укрпошти № 337, Тукман Є.Г., 30 серпня 2024 року направив на адресу Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» адвокатський запит від 30 серпня 2024 року, до якого долучив ордер на представлення інтересів ОСОБА_3 та копію свідоцтва Серії НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним описом вкладення від 30 серпня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» витребувана інформація позивачу не направлена.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів фізичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до суду наділені, зокрема, фізичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права фактичним обставинам та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на захист його прав, як адвоката, щодо доступу до інформації, які, на думку позивача, порушені відповідачем шляхом неповідомлення витребуваної в адвокатських запитах інформації.

Таким чином, до предмету доказування по даній справі відносяться обставини, які підтверджують доводи позивача про направлення позивачем на адресу відповідача адвокатських запитів, які повною мірою відповідають вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та, також, обставини отримання відповідачем вказаних адвокатських запитів та не направлення відповідей на них.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частинах першій, другій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно даних сайту ПАТ «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором № 160, адвокатський запит, направлений 19 серпня 2024 року відповідачем отримано 05 вересня 2024 року.

Із матеріалів справи вбачається, що на вказаний адвокатський запит 06 вересня 2024 року за вих. № 1/06.09 відповідачем надано відповідь на адвокатський запит із відмовою в наданні інформації, так як до адвокатського запиту в порушення абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту були додані непосвідчені копії ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до копії накладної № 9714 кур`єрської служби доставки від 06 вересня 2024 року відповідь на адвокатський запит від 16 серпня 2024 року було направлено адвокату Тукману Є.Г. на адресу: Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка, 5, на яку Тукман Є.Г. в адвокатському запиті просив направити відповідь.

11 вересня 2024 року службою кур`єрської доставки відповідь на адвокатський запит не була вручена в зв`язку із відсутністю адресата за зазначеною адресою.

Згідно даних сайту ПАТ «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором № 337, адвокатський запит, направлений 30 серпня 2024 року відповідачем отримано 11 вересня 2024 року.

Із матеріалів справи вбачається, що на вказаний адвокатський запит 12 вересня 2024 року за вих. № 1/12.09 відповідачем надано відповідь на адвокатський запит із відмовою в наданні інформації, так як до адвокатського запиту в порушення абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту були додані непосвідчені копії ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до копії накладної № 9858 кур`єрської служби доставки від 12 вересня 2024 року відповідь на адвокатський запит від 30 серпня 2024 року було направлено адвокату Тукману Є.Г. на адресу: Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка, 5, на яку Тукман Є.Г. в адвокатському запиті просив направити відповідь.

18 вересня 2024 року службою кур`єрської доставки відповідь на адвокатський запит не була вручена в зв`язку із відсутністю адресата за зазначеною адресою.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Із описів вкладення в листи оголошеною цінністю від 19 серпня 2024 року та 30 серпня 2024 року вбачається, що до адвокатського запиту додано ордер на надання правничої (правової) допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21 жовтня 2019 року серія КВ № 000712.

Відомостей про те, що до адвокатських запитів Тукманом Є.Г. додано посвідчені адвокатом копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю матеріали справи не містять.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до адвокатських запитів ним додано саме посвідчені копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, що відповідало би вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та було би безумовною підставою для надання відповідачем інформації.

Таким чином, відповідач діяв у відповідності з встановленими на законодавчому рівні приписами, а, як наслідок, доводи позивача про неправомірність бездіяльності жодними належними та допустимими доказами не доводяться, а отже не заслуговують на увагу суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем надано докази на підтвердження направлення відповідей на адвокатські запити адвоката Тукмана Є.Г. саме на ту адресу, яка була зазначена позивачем у адвокатських запитах, та, за якою, позивач при цьому не перебував.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, який задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» (65074, м. Одеса, вул.2-й провулок Сурікова, 2-А, офіс 102, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 26 червня 2025 року.

Суддя: Ю.В. Тополева