Справа №: 2-381/2009 Провадження № 6/486/19/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південнноукраївський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника заявника Омельченко Т.М. (в режимі відеоконференції),

боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №18457203 з виконання виконавчого листа №2-381/2009 виданого 31.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі 250 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 07.07.2009 року. 06.04.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.05.2010 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження. У ході виконання виконавчого провадження було скеровано запити в різні державні органи, однак станом на 05.05.2025 року за боржником ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 5215831 грн. Також, Відділом ДВС було подано подання про застосування приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яке було задоволено, котрий мав бути здійснений протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали. Однак, виконання приводу ВП №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області не було виконано. Оскільки за боржником виникла заборгованість по аліментам, на виклики до державного виконавця він не з`являється, привід не виконано, місце проживання останнього не відоме, а тому з метою встановлення місця проживання боржника, просить подання задовольнити.

У судову засідання представник заявника пояснила, що боржник періодично виходить на зв`язок через телефонні дзвінки щоб дізнатися про розмір заборгованості, проте, оскільки привід боржника до виконавчої служби не виконано, просила подання задовольнити.

Боржник у судовому засіданні пояснив, що понад сім років проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що відомо представнику виконавчої служби. Зазначив, що йому відомо про наявність відкритого виконачого провадження щодо стягненню з нього аліментів та про наявність заборгованості. У зв`язку з тим, що має незначні та нестабільні заробітки він не має можливості сплатити заборгованість. Також пояснив, що періоднично засобами телефонного зв`язку спілкується з державним виконавцем, останній раз спілкувався у минулому місяці, його номер телефону залишився без змін. Оскільки вдень за адресою проживання не знаходиться, повертається додому в пізню годину, тому представникам поліції не вдалося за можливе здійснити його привід до виконавчої служби. Зобов`язався з`явитись за викликом до державного виконавця.

Стягувач у судовому засіданні подання державного виконавця підтримала, зазначила, що їх з боржником спільний син проживає разом з нею, йому встановлено діагноз синдром кластерного головного болю, всі витрати по лікуванню та утриманню сина вона здійснює самостійно, боржник ухиляється від сплати аліментів тривалий час, має заборгованість, яка на сьогоднішній день не погашена.

Суд, дослідивши додані до подання докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №18457203 щодо виконання виконавчого листа №2-381 2009, виданого 31.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 06.07.2009 року /а.с.93-94/.

Заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 52158,31 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості /а.с.106-107/.

Згідно з повідомленням Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській від 02.12.2019 року встановлено місце знаходження боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.101/.

Відповідно до актів державного виконавця від 24.10.2024 року, 06.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , 19.09.2024 року та 10.01.2025 року божнику ОСОБА_1 направлено виклики з`явитися до виконавця 24.10.2024 року та 06.02.2025 року, однак останній не з`явився та причини неявки не повідомив /а.с.89, 90 зв./.

Як вбачається з акту державного виконавця від 25.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , 19.09.2024 року боржнику ОСОБА_1 було направлено виклик з`явитися до виконавця 25.10.2024 року, проте останній не з`явився та причини неявки не повідомив /а.с.90/.

З акту державного виконавця від 27.11.2024 року вбачається, що 27.11.2024 року було здійснено вихід за ймовірним місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що за вказаною адресою проживає жінка похилого віку, дана інформація надана мешканцями під`їзду в якій знаходиться квартира АДРЕСА_3 . Жінку відвідує, чи можливо спільно проживає з нею, зі слів мешканців під`їзду, донька зі співмешканцем. Жителям будинку ім`я чоловіка невідоме, як і невідомо чи фактично він проживає в даній квартирі. На дзвінки та стукіт у двері ніхто не зреагував. Встановити факт проживання чи не проживання за даною адресою боржника немає можливості та не вдалося.

З довідки Благодатненської сільської ради №47 від 28.11.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_4 , але фактично не проживає.

З відповіді КП «ЖЕО» №42 від 31.12.2024 року зазначено, що мешканці підтвердили факт проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , але з помешкання не виходить. Мешканець кв. АДРЕСА_5 проживання ОСОБА_1 не підтвердив, доступу до квартири немає /а.с.100/.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.03.2025 року подання Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 задоволено. Постановлено здійснити привід ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до повідомлення ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 14.04.2025 року зазначено про неможливість виконання приводу відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з тим, що при неодноразових відвідуваннях його за місцем мешкання вхідні двері квартири ніхто не відчиняє /а.с. 97/.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з частиною першою статті 438 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, за змістом частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника лише за умови відсутності відомостей про його місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Натомість, державний виконавець (орган державної виконавчої служби), маючи інформацію про місце проживання боржника, після отримання листа представників поліції про неможливість виконати привід ОСОБА_1 з підстав того, що за вказаною адресою ніхто не відчинив двері, не вчинивши жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, звертається до суду з поданням про його розшук на тій підставі, що йому невідоме місце проживання боржника та з посиланням на невиконання приводу.

Отже, оскільки останнє місце проживання боржника встановлене Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ( АДРЕСА_1 ), що підтвердив в судовому засіданні боржник, яке було відоме державному виконавцю, проте, виклики за вказаною адресою після невиконання приводу держаним виконавцем не здійснювалися, суд вважає дане подання про розшук ОСОБА_1 передчасним.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.06.2025 року.

Суддя О.О. Волощук