Справа № 716/882/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2025 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада Старостинського округу №2 с. Прилипче Кострижівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить: встановити факт належності ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Прилипче Чернівецького району Чернівецької області, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.08.2005 року виконавчим комітетом Прилипченської сільської ради на підставі рішення 16.06.2005 року №6/78, зареєстрованого в Заставнівському РБТІ на праві приватної власності в реєстровій книзі № 3 стор. 117 реєстр №123, порядковий номер об`єкта нерухомості майна 11750296, серія ЯЯЯ №249088.

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника. 16.08.2005 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.08.2005, серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Прилипченської сільської ради від 16.06.2005 №6/78, де прізвище спадкодавця вказано, як « ОСОБА_3 », коли вірно, згідно з свідоцтвом про смерть « ОСОБА_1 ». Після смерті батька відкрилася спадщина, яку заявник має намір оформити на себе, проте перешкодою в цьому є розбіжності в правовстановлюючому документі, що унеможливлюють прийняття спадщини за законом.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, в поданій до суду заяві просять справу розглядати у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просить розглядати справу у її відсутності, заперечень щодо даної заяви не мають.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Врахувавши заяви сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 1, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 7). Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до приватного нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, однак, йому в усному порядку було відмовлено, оскільки було виявлено помилки у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, яке видано 16.08.2005 року виконавчим комітетом Прилипченської сільської ради на підставі рішення 16.06.2005 року №6/78, а саме в останньому не вірно вказано прізвище спадкодавця ОСОБА_3 , коли згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 вірно ОСОБА_1 .

Отже, в графі власників нерухомого майна допущено помилку: при видачі свідоцтва, невірно вказано прізвище спадкодавця, а саме: « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Підтвердженням того факту, що зазначене свідоцтво про право власності на нерухоме майно належить саме ОСОБА_1 є відомості, що містяться в досліджених судом документах:

- копії свідоцтва про народження заявника, серії НОМЕР_3 , виданого 13.10.1969, де його батьками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.10);

- довідці № 90 від 11.04.2024 року виконавчого комітету Прилипченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_1 постійно проживав і перебував на реєстраційному обліку за місце проживання у АДРЕСА_1 з 02.04.1933 року по 31.01.2008 року, тобто по день його смерті.;

- копії рішення про оформлення права власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Прилипченської сільської ради від 16.06.2005 №6/78, згідно до заяви ОСОБА_1 , з якого вбачається, що органом місцевого самоврядування 16.06.2005 прийнято рішення про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 та видачу йому свідоцтва про право власності.

- копії заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.08.2005, з якої вбачається , що ОСОБА_1 звернувся до начальника Заставнівського РБТІ М. Красняка із заявою в якій просить зареєструвати право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , яке видано Заставнівським РБТІ 16.08.2005, серія ЯЯЯ №249088 знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки без його встановлення заявник позбавлений можливості оформити спадкові права після смерті батька.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 12:00 год. 18.06.2025 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 20.06.2025 (в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 20.06.2025.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 247, 315, 354, 355 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Прилипче Чернівецького району Чернівецької області, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.08.2005 року виконавчим комітетом Прилипченської сільської ради на підставі рішення 16.06.2005 року №6/78, зареєстрованого в Заставнівському РБТІ на праві приватної власності в реєстровій книзі № 3 стор. 117 реєстр №123, порядковий номер об`єкта нерухомості майна 11750296, серія ЯЯЯ №249088.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_4 ), житель АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа територіальна громада Старостинського округу №2 с. Прилипче Кострижівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області;

Повний текст рішення складено 20.06.2025.

Суддя Олена ПУХАРЄВА