Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3370/25
Номер провадження 2-с/711/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Дриги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Дриги Людмили Вікторівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2025 року, що виданий в справі №711/3370/25 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року Придніпровським районним судом м. Черкаси виданий судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.14).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (про стягнення аліментів на дитину), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

07 травня 2025 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Дрига Л.В. подала до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2025 року, що виданий в справі №711/3370/25 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини (а.с.20-21).

Прохання про скасування судового наказу представник боржника обгрунтовує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №711/3592/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання. Ухвалою суду від 29.04.2025 було відкрито провадження в означеній справі і надано право відповідачу подати в 15-денний строк відзив на позовну заяву.

Зокрема, позивач у справі №711/3592/25 просить суд стягнути із відповідача, який є боржником у справі №711/3370/25, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 на час її навчання у розмірі частки з усіх видів заробітної плати відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня звернення до суду та до досягнення нею 23 років за умов, що вона буде продовжувати навчання.

Крім того, у мотивувальній частині заяви представник боржника зазначає, що ОСОБА_1 , дочекавшись судового наказу, звернулась з позовом про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання, що, у випадку задоволення означеного позову, призведе до того, що боржник матиме обов`язок сплачувати аліменти на утримання як малолітнього сина ОСОБА_5 , так і повнолітньої доньки ОСОБА_4 , у розмірі 50% від заробітної плати боржника. Водночас, оскільки боржник на даний час проходить службу в Збройних Силах України, то, у випадку залишення судового наказу без змін, боржнику залишиться незначний дохід, що є замалою сумою для проживання в умовах, в яких знаходиться боржник на теперішній час.

Підсумовуючи викладене, представник боржника просить суд скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ по справі №711/3370/25 від 24.04.2025, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2025 відкрито провадження у справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 адвоката Дриги Людмили Вікторівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2025 року, що виданий в справі №711/3370/25 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини. Розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами призначений о 12 год 00 хв 19 червня 2025 року (а.с.36).

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 адвокат Дрига Л.В. заяву про скасування судового наказу по справі №711/3370/25 від 24.04.2025, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, за нововиявленими обставинами підтримала повністю, з підстав, що викладені в означеній заяві. Просила суд скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ по справі №711/3370/25 від 24.04.2025, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви представника боржника адвоката Дриги Л.В., оскільки батько дітей взагалі не підтримує дітей фінансово, а також не спілкується із ними.

Суд, заслухавши учасників справи, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи №711/3370/25, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1).

24 квітня 2025 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.04.2025 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.14).

Із безпосередньо досліджених судом копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 , що видане 28 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, а також серії НОМЕР_4 , що видане 29.06.2006 тим же відділом державної реєстрації актів цивільного стану, суд встановив, що, перебуваючи у шлюбі, у подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилося двоє дітей: донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.2,3).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання (а.с.22).

Із довідки військової частини НОМЕР_5 від 02.03.2025 №99 суд встановив, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_5 , починаючи із 08.02.2025 по теперішній час (а.с.23).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як встановлено судом із заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, представником боржника не зазначено конкретної підстави, перелік яких міститься у диспозиції ч.2 ст.423 ЦПК України, що, на думку цього учасника справи, є тією, яка підлягає застосуванню судом під час розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Проте у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що представник боржника, подаючи означену заяву, керувалася п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, а саме: підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас суд звертає увагу учасників справи, що в п.5.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 (провадження №12-7звг22) міститься правовий висновок, згідно якого нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Аналогічний висновок викладений у п.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Водночас не є нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналогічний висновок викладений у п.27,28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Також не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Аналогічний висновок викладений у п.6.38 постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (провадження № 11-430заі20), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Таким чином, суд робить висновок, що необхідними умовами для застосування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.08.2021 у справі №461/1229/20 (провадження № 61-15179св20), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Водночас процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 (провадження 12-158гс19) від 30.06.2020, що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши нововиявлену обставину, що, на думку представника боржника адвоката Дриги Л.В., є підставою для перегляду судового наказу, а саме: постановлення 29.04.2025 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвали про відкриття провадження у справі №711/3592/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, дійшов висновку, що це не є нововиявленою обставиною в розумінні ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Такий висновок суду грунтується на тому, що означена ухвала як вид судового рішення була постановлена уже після винесення Придніпровським районним судом м.Черкаси судового наказу в справі №711/3370/25, тобто це судове рішення не було ухваленим як на час розгляду судом заяви ОСОБА_1 про винесення судового наказу, так і на час винесення судом судового наказу від 24.04.2025. Крім того, суд звертає увагу боржника, що ухвала суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, безумовно не свідчить про вже ухвалення судом рішення про стягнення із відповідача відповідного розміру аліментів, адже означена ухвала є процесуальним документом, із постановлення судом якого розпочинається судовий процес у відповідній цивільній справі, результатом якого є ухвалення рішення суду по суті спору, що має преюдиційне значення.

Пунктом 1 ч.3 ст.429 ЦПК України передбачено, що а результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що наведені представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Дригою Л.В. у якості нововиявлених обставин факти і докази, що їх підтверджують, не є апріорі таким у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ч.8 ст.170, ст. 258, 260, 261, 353, 354, 355, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 адвоката Дриги Людмили Вікторівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2025 року, що виданий в справі №711/3370/25 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко