Справа № 405/3657/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПРАТ «Кіровоградобленерго» та Начальника Олександрівських ЕМ відокремленого підрозділу ПРАТ «Кіровоградобленерго» Давидова Сергія Євгенійовича про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним від`єднання від мережі електропостачання,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПРАТ «Кіровоградобленерго» та Начальника Олександрівських ЕМ відокремленого підрозділу ПРАТ «Кіровоградобленерго» Давидова Сергія Євгенійовича про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним від`єднання від мережі електропостачання шляхом зобов`язання ПрАТ "Кіровоградобленерго" або відповідальну особу відновити електропостачання до його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до рішення суду.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Матеріали заяви містять чек №59 від 13.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 сплачено судовий збір за забезпечення позову в сумі 605,60 грн., проте вказаний судовий збір сплачено за неправильними реквізитами - на рахунок ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , ІBAN: UA0011569.

Відтак даний чек не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору за місцем розгляду справи - Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПРАТ «Кіровоградобленерго» та Начальника Олександрівських ЕМ відокремленого підрозділу ПРАТ «Кіровоградобленерго» Давидова Сергія Євгенійовича про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним від`єднання від мережі електропостачання, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович