overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3245/25 2/335/1901/2025
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 червня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Бойкинюк Д.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
02.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У позовній заяві позивачкою наведено клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Заліської Н.М. інформацію зі спадкового реєстру про заведену спадкову справу та посвідчені заповіти щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 09.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 13.05.2025 (а.с. 19).
13.05.2025 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи до 24.06.2025.
02.06.2025 від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Заліської Н.М. надійшла витребувана інформація.
Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Під час підготовчого провадження судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України.
Крім того, з метою підготовки справи до розгляду судом встановлено порядок з`ясування обставин по справі, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір судових витрат, та встановлено, що підстав для призначення колегіального розгляду справи немає.
Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2025 року на 14:30 годину в залі судових засідань Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлений 24 червня 2025 року.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

23 червня 2025 року місто Київ

Справа № 361/5280/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12894/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стаднік Ігор Андрійович, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року (ухвалено у складі судді Дутчака І.М., дата складення повного рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ

Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 11 грудня 2024 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28 травня 2020 року в розмірі 15 350 доларів США. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 166 грн.

Не погодившись з таким рішенням, Стаднік І.А. в інтересах ОСОБА_1 03 червня 2025 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стаднік Ігор Андрійович, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року призначити до апеляційного розгляду на 22 липня 2025 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
"24" червня 2025 р. Справа № 363/1225/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Маслюженко Миколи Павловича, який діє в інтересах Товариста з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом адвоката Маслюженко Миколи Павловича, який діє в інтересах Товариста з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом адвоката Маслюженко Миколи Павловича, який діє в інтересах Товариста з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 185/6626/25
Провадження № 2/185/5540/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ( м. Павлоград, вул. Соборна, 95) , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 вересня 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Єдиний унікальний номер 741/595/25
Провадження № 2/741/404/25
У Х В А Л А

м. Носівка 20 червня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1 квітня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 години 12 листопада 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2025 Справа №607/12380/25 Провадження №2/607/3833/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 05 серпня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 191/4075/24
Провадження № 2/191/1950/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., за участі секретаря судового засідання Набокової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської рада Краматорського району Донецької області, Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської рада Краматорського району Донецької області, Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Однак, у вступній частині вказаної ухвали допущена описка, а саме: вказано формулювання «за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.», замість вірного «за участі секретаря судового засідання Набокової А.В.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали про закриття підготовчого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської рада Краматорського району Донецької області, Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 18.06.2025 року по справі № 191/4075/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської рада Краматорського району Донецької області, Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши вірне формулювання «за участі секретаря судового засідання Набокової А.В.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 463/3002/25
Провадження № 2/463/1284/25
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3523,51 гривень за період з 01.03.2022 року по 31.03.2023 року, а також 82302,75 гривень за послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2022 по 31.03.2023 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2025 року, прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

05 травня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, 28.05.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи. Копія відповіді на відзив скерована позивачу 28.05.2025 року.

24 червня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю уточнення позовних вимог.

Враховуючи вищезазначені обставини, розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води, - на 11 год. 00 хв. 15 липня 2025 року.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без виклику сторін) за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Дата документу 20.06.2025Справа № 554/7152/25
Провадження № 2/554/3446/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише в порядку ст.55ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак за умови, що фізична особа відповідач помер після відкриття провадження по справі.

Відповідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, була знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , 19.01.2022.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, слід відмовити, на підставі п.6 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178, 186, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.О. Материнко