overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9209/25
Номер провадження № 2/521/5012/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.25 року м. Одеси
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Роїка Д.Я.,
за участю секретаря судового засідання Каліної П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Хаджибейського районного суду м. Одеси позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , після шлюбу просила змінити прізвище на дошлюбне- ОСОБА_3 .
Під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання про зміну прізвища позивачки ОСОБА_1 на долшюбне - Свірська.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога в частина зміни прізвища на дошлюбне , підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище.
З огляду на те, що позивач просила змінити своє прізвище на дошлюбне, в рішенні суду має бути зазначено про вибір позивачем прізвища після розірвання шлюбу.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо відновлення дошлюбного прізвища позивача, а саме слід змінити прізвище позивача ОСОБА_1 з « ОСОБА_4 » на дошлюбне « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,
Постановити додаткове рішення по цивільній справі №521/9209/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 345/3581/22
Провадження № 2-о/345/13/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

присяжних Стовбана В.М., Тритко Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Калуської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Бульби В.М.,

представника особи, стосовно якої

розглядається клопотання, адвоката Коваленко О.В.,

в с т а н о в и в:

з огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну її частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Калуської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає хронічним стійким психічним розладом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яким?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Медична, 15 м. Івано-Франківськ, 76014).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 345/3581/22.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 а до Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»для проведення експертизи.

Провадження в наданій справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.06.2025.

Головуюча:

Присяжні:
Справа № 576/1482/25
Провадження № 2-н/576/207/25
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2025 року м. Глухів
На підставі ст. 6, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного
Суду Сумської області Л.М. Усенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________2025 року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________2025 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області Л.М. Усенко
Справа № 464/4224/25
пр № 2-н/464/1245/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Б.Р. Мичка
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/301/25
Справа № 356/459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК «Ейс" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (місцезнаходження: вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 29.08.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 року

справа № 752/7439/24

провадження № 22-ц/824/4938/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Желепи О.В., Болотов Є.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від23 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року о 11 год 40 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 489/6596/24
Номер провадження 2-о/489/25/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/6596/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

встановив:

В серпні 2024 року заявник через свого представника адвоката Шиян Ю.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, а також призначити її його опікуном.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2024 за клопотанням представника заявника у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі.

19.06.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №137 від 21.05.2025 року, медична документація та матеріали цивільної справи №489/6596/24.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Судове засідання по справі призначити на 02 жовтня 2025 року 11:00 годину, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 9 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2025.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа № 444/116/22 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/811/2628/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання до встановлення спільних меж, встановлення сервітуту,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2025 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 484/3357/25
Провадження № 2/484/1540/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.06.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 25.07.2025 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/207/18
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу з питання видачі дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 219/207/18, 2-н/219/98/2018 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі, ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/207/18, 2-н/219/98/2018. Провадження зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 червня 2025 року відновлено провадження у справі, ухвала набрала законної сили 26 червня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою про видачу дублікату виконавчого документа (виконавчого листа) у цивільній справі № 219/207/18, 2-н/219/98/2018 Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити заяву до розгляду на 18 серпня 2025 року об 10:15 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 30 червня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак