УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Київ

справа № 552/3267/24

провадження № 61-6794ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Бурбак Оксаною Валеріївною, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного судувід 14 травня 2025 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

2. У серпні 2021 з зустрічним позовом до Київського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_1 .

3. У січні 2025 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі № 552/3267/21судової експертизи відеозвукозаписів.

4. Ухвалою від 25 жовтня 2024 року Київським районним судом м. Полтави задоволено клопотання ОСОБА_2 .

5. Не погодившись із означеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави

від 25 жовтня 2024 року.

6. Постановою від 14 травня 2025 року Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2024 року - без змін.

7. У травні 2025 року, засобом поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, якій посилається, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду, а також судами було неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

8. Згідно з положеннями частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

10. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

11. Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

12. Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України

«Касаційне провадження».

13. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

14. Пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

15. Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначенні експертизи, яка не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

16. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом

Бурбак Оксаною Валеріївною, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного судувід 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

2. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров