УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 201/9187/24

провадження № 61-3429ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

2. Ухвалою від 16 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року позовну заяву залишив без розгляду.

3. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

4. Ухвалою від 25 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

5. Постановою від 11 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року залишив - без змін.

6. У березні 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно -комунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, у якій заявниця просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року та ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

7. Згідно з положеннями частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

8. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.

9. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

10. Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

11. Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

12. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

13. Пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

14. Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови в ухваленні додаткового рішення, яка не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

15. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

2. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров