Справа №303/7885/24
УХВАЛА

25 червня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №303/7885/24 визначено головуючого суддю Полянчука Б.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року.

16.06.2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №303/7558/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №303/7885/24 визначено суддю Куцкіра Ю.Ю., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та можливість розгляду заяви про забезпечення позову, судом встановлене наступне.

З автоматизованої системи документообігу «Д-3» встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди, головуючий суддя Полянчук Б.І. (справи №303/7885/24).

Так, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди відкрито та призначено підготовче засідання.

Згідно із ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи (задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи).

Таким чином, суддею встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди (№303/7885/24) перебуває на розгляді у судді Полянчука Б.І., а провадження у справі на даний час зупинено.

В той же час, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №303/7885/24 визначено суддю Куцкіра Ю.Ю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року в графі «судді, виключені з розподілу», зокрема, зазначено Полянчук Б.І. зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

За наведених обставин слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 2.3.39.14. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Аналогічне відображено в розділі 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025 року.

Разом з тим, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 11 ст. 33 ЦПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст.ст. 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Системний аналіз норм Глави 10 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо забезпечення позову в цілому, дає підстави для висновку, що розгляд заяви про забезпечення позову, поданої після подання позовної заяви, не вбачається можливим без матеріалів судової справи та така заява може бути розглянута виключно в межах розгляду цивільної справи.

Крім цього, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову містить посилання на обставини та докази, що знаходяться в матеріалах цивільної справи №303/7885/24.

Також, аналіз норм процесуального права свідчить про те, що без поновлення провадження у справі суд не має права продовжувати розгляд справи та вирішувати заяву про забезпечення позову.

ЦПК України не передбачено можливості вирішення судом будь-яких процедурних питань, заяв чи клопотань учасників справи під час зупиненого провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди (№ 303/7885/24) перебуває на розгляді у судді Полянчука Б.І., провадження у цій справі на цей час зупинено, що позбавляє можливості вчиняти будь-які процесуальні дії до поновлення провадження у справі, оскільки в протилежному випадку це буде свідченням втручання в розгляд справи іншим суддею, а суддя Куцкір Ю.Ю. не є головуючим суддею по цивільній справі №303/7885/24, в межах якої подана заява про забезпечення позову, що в сукупності свідчить про те, що суддя Куцкір Ю.Ю. не може брати участі в розгляді цієї заяви у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду такої заяви, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2025 року визначено головуючого суддю Полянчука Б.І.. Підстава передачі: згідно розпорядження № 41/01.2-01 від 17.06.2025 року, однак в подальшому, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року в графі «судді, виключені з розподілу», зокрема, зазначено ОСОБА_4 уже слухав цю справу, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 303/7885/24, було визначено суддю Гутій О.В.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Куцкіра Юрія Юрійовича - задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір