Справа № 683/1286/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1286/25, 2/683/883/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 й просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 21 травня 2009 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №562.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 , який повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів

мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

Порядок надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затверджений Наказом Державної судової адміністрації України 23 січня 2023 року №28, передбачає, що надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

29 квітня 2025 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила надсилати їй судові виклики у даній справі в електронній формі на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.4).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 02 червня 2025 року.

Про зазначене судове засідання на адресу позивачки ОСОБА_1 , яку вона зазначила у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку, які повернулись на адресу суду 08 травня 2025 року не врученими із зазначенням, що адресат за вказаною адресою відсутній (а.с.17).

Крім того, про час і місце розгляду справи на 10 годину 02 червня 2025 року позивачка була повідомлена шляхом направлення на її номер мобільного телефону у додаток «Viber» судової повістки про виклик до суду, яка була доставлена 01 травня 2025 року об 11:05:08, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку судової повістки у додаток «Viber» (а.с.15).

У зв`язку із першою неявкою позивачки в судове засідання на 10 годину 02 червня 2025 року, розгляд справи було відкладено на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2025 року.

Про час і місце розгляду справи позивачка була повідомлена шляхом направлення на її номер мобільного телефону у додаток «Viber» судової повістки про виклик до суду на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2025 року, яка була доставлена 03 червня 2025 року о 13:22:29, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку судової повістки у додаток «Viber» (а.с.20).

Таким чином, судові повістки позивачці ОСОБА_1 на підставі її заяви від 29 квітня 2025 року направлялись судом на її номер мобільного телефону у додаток «Viber», що є належним повідомленням її про розгляд справи на 02 червня 2025 року та на 26 червня 2025 року.

У судове засідання 26 червня 2025 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судові засідання на 02 червня 2025 року та 26 червня 2025 року, два рази поспіль до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 26 червня 2025 року.

Суддя: