УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 756/14805/19

провадження № 61-5039ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невкритий Володимир Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієв Гусейн Азіз Огли, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюба Алла Євгеніївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до

АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності.

У зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до

АТ «Альфа-Банк», а згодом зміни найменування останнього, змінено найменування відповідача на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»).

Позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 квітня 2019 року щодо державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 172.2 кв. м., житловою площею 62.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та запис про право власності: №31375799, здійсненого Державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №46679453 від 26.04.2019 14:37:49 щодо державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 172.2 кв. м., житловою площею 62.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розділену на три окремі квартири;

- припинити право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності ОСОБА_3 , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування запису про право власності № 33431697;

- визнати право власності ОСОБА_5 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове про задоволення позову частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розділену на три окремі квартири.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року задоволено.

Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада

2023 року скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні заяви.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Невкритий В. Ю. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невкритий В. Ю. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме представнику заявника необхідно надати докази направлення копії касаційної скарги з доданими до неї додатками всім учасникам справи.

Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав.

Крім цього, представник заявника просить поновити строку на касаційне оскарження судового рішення та вказує, що повний текст постанови апеляційного суду від 19 лютого2025 року заявник та його представник отримали засобами електронної пошти 31 березня 2025 року, що підтверджується копією роздруківки з пошти.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 19 лютого 2025 року заявник та його представник отримали 31 березня 2025 року, що підтверджується копією роздруківки з електронної пошти. Касаційну скаргу представник заявника направив до Верховного Суду 28 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах

від 18 січня 2018 року у справі № 521/8178/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі

№ 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 308/8430/19, від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22, від .

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року та витребувано матеріли справи № 756/14805/19 із Оболонського районного суду міста Києва.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невкритий Володимир Юрійович, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невкритий Володимир Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська