Справа № 442/994/25
Провадження № 2-зз/442/5/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Фіцяк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням суду від 09.04.2025 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50000 доларів США заборгованості за договором позики. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень судових витрат. В решті позову відмовлено.

26.06.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі 442/994/25, а саме: просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2025 у цивільній справі №442/995/25, а саме: скасувати арешт на майно, яке зареєстроване та належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборону на відчуження належного ОСОБА_2 майна.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на майно, яке зареєстровано та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог 50000 дол.США, що еквівалентно на момент подачі заяви 2091500 грн. по курсу 1 дол.США -41,83 грн. та заборонено відчуження належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2025 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в мою користь 50000 доларів США заборгованості за договором позики та 15140 гривень судових витрат. Рішення суду вступило в законну силу. Відповідач ОСОБА_2 на даний час не має жодної заборгованості перед ним, тому відсутня потреба у наявних заходах забезпечення позову.

Розгляд клопотання призначався на 30.06.2025.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, не повідомили суду про причини неявки.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала дана цивільна справа.

На підставі ухвали суду від 31.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, накладено арешт на майно, яке зареєстровано та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог 50000 дол.США, що еквівалентно на момент подачі заяви 2091500 грн. по курсу 1 дол.США 41,83 грн., та заборонити відчуження належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2025 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50000 доларів США заборгованості за договором позики. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень судових витрат. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2025 частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2025 у цивільній справі №442/995/25, а саме: скасовано арешт на майно, яке зареєстровано та належить на праві власності ОСОБА_3 та заборону відчуження належного ОСОБА_3 майна.

Відповідно ч.1, 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивач ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем ОСОБА_2 , суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2025.

Враховуючи наведене та керуючись ст.84, 197, 198 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2025 у цивільній справі №442/995/25, а саме: скасувати арешт на майно, яке зареєстроване та належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборону на відчуження належного ОСОБА_2 майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя Павлів З.С.