УХВАЛА

20 червня 2025 року

м. Київ

справа № 359/3064/21

провадження № 61-5715ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила суд: здійснити поділ в натурі домоволодіння на АДРЕСА_1 та передати у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку, що складається з веранди 1-І площею 8, 7 кв. м, кухні 1-1 площею 5, 8 кв. м, житлової кімнати 1-2 площею 7, 7 кв. м, житлової кімнати 1-3 площею 12, 9 кв. м та житлової кімнати 2-4 площею 10, 5 кв. м, а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: веранду «а», убиральню «Г», ґанок «а-1» та колонку питну «Ж»; передати у власність відповідача іншу частину житлового будинку, що складається з передпокою 2-1 площею 12, 2 кв. м, кухні 2-2 площею 20, 1 кв. м, санвузла 2-3 площею 5, 8 кв. м та житлової кімнати 2-5 площею 9, 3 кв. м., а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: погріб під частиною будівлі «В», прибудову «а2», сарай «Б», ґанок «а3» та яму вигрібну «З»; інші надвірні будівлі та господарські споруди, а саме колонку питну «Ж», хвіртку № 1, огорожу № 2, огорожу № 3, огорожу № 4 та ворота № 5, залишити у спільній частковій власності сторін з визнанням за кожним співвласником права власності на 1/2 частку в цих об'єктах нерухомого майна.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд визнати за нею право власності на прибудову «а2» на АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, первісний позов задоволено частково.

Здійснено поділ в натурі домоволодіння на АДРЕСА_1 та виділено у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 35, 1 кв. м, що складається з таких приміщень: веранди 1-І площею 8, 7 кв. м, кухні 1-1 площею 5, 8 кв. м, житлової кімнати 1-2 площею 7, 7 кв. м, житлової кімнати 1-3 площею 12, 9 кв. м.

Виділено у власність ОСОБА_1 іншу частину домоволодіння на АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень житлового будинку загальною площею 57, 9 кв. м: передпокою 2-1 площею 12, 2 кв. м, кухні 2-2 площею 20, 1 кв. м, санвузла 2-3 площею 5, 8 кв. м, житлової кімнати 2-4 площею 10, 5 кв. м та житлової кімнати 2-5 площею 9, 3 кв. м, а також таких господарських будівель і споруд: ґанку «а3», сараю «Б», погребу під частиною будівлі «В» та ями вигрібної «З».

Огорожу № 3 та ворота № 5 залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відступлення від розміру часток в домоволодінні в сумі 359 089, 00 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння на АДРЕСА_1 .

У задоволенні первісного позову в частині вимоги про поділ домоволодіння в натурі за іншим варіантом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 1 585, 00 грн.

04 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Спаський А. Ю. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 травня 2025 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції, а також надано інформацію про ціну позову.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі № 570/4748/15-ц, від 10 квітня 2023 року в справі № 520/8307/15-ц, від 03 липня 2024 року в справі № 760/8064/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника подав заяву, у якій просить суд зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказує, що таке зупинення є необхідним, оскільки у разі реєстрації права власності на майно за іншою стороною під час касаційного провадження та у випадку задоволення касаційної скарги заявник буде змушена повторно звертатися до суду щодо захисту своїх прав та подавати позов про скасування державної реєстрації права власності, що в свою чергу покладає на сторону додатковий тягар.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року відсутні, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3064/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Спаського Андрія Юрійовичапро зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко