Справа № 375/1201/25
Провадження № 2/375/811/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., перевіривши виконання вимог ст. 27 28, 30, 175 177, 194 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19.05.2025 провадження по справі було відкрито та постановлено слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

25.06.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Петрушко Н. М., було подано зустрічну позовну заяву про виключення відомостей про ОСОБА_1 , як батька, з актового запису про народження дитини.

Дослідивши, зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В ухвалі від 19.05.2025 відповідачеві надавався строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. (ч. 3 ст. 194 ЦПК України)

Представник відповідача за первісним позовом вказує на те, що відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження 19.06.2025. Водночас таке твердження не підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи міститься поштове відправлення 342, яким на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача за первісним позовом відправлялася ухвала суду про відкриття провадження по справі та судова повістка. Вказане поштове відправлення 06.06.2025 було повернуто на адресу суду із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до правової позиції КЦС ВС, викладеній у постанові від 10.05.2023 № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже, початок перебігу 15-ти денного строку для подання відзиву на позов та/або зустрічного позову розпочався для ОСОБА_1 з 07.06.2025, а закінчився 23.06.2025, оскільки 22.06.2025 є вихідним днем.

Зустрічний позов подано 25.06.2025, тобто з порушенням встановленого ухвалою суду строку, що, відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, є підставою для повернення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 194 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, повернути ОСОБА_1 , залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Антипенко