Провадження № 6/592/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Король Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

10.06.2024 Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.06.2021 по 31.03.2024 в розмірі 2747,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Від Прихожай Н.М. надійшла заява про поворот виконання рішення, яке обґрунтовує тим, що «29» грудня 2023 року Ковпаківським районним судом міста Суми було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми вул. Лебединська, 13, ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.06.2021 по 30.09.2023 у розмірі 5 070 грн. 06 коп та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп. ОСОБА_1 не погодилась з наявністю вказаної заборгованості та було подано заяву про скасування судового наказу від 29.12.2023 у справі №592/19772/23, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми. «08» травня 2025 року ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми було скасовано судовий наказ № 592/19772/23, провадження № 2-н/592/3505/23, виданий 29.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.06.2025 1 «08» травня 2025 року адвокатом Король Марією Ігорівною, в інтересах ОСОБА_1 , було подано адвокатський запит до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації про відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 . Згідно відповіді від 15.05.2025 стало відомо, що у Відділі перебувало Виконавче провадження №74659544 з виконання судового наказу № 592/19772/23 виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 (PHOKПП НОМЕР_1 ) на користь AT «OПEPATOP ГАЗАРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМА «СУМИГАЗ» боргу у розмірі 5 338,46 грн. В результаті проведених виконавчих дій, заборгованість фактично стягнута 02.10.2024, виконавче провадження приведено у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. На адвокатський запит від 08.05.2025 було отримано від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі в розмірі 5338,46 грн. (платіжна інструкція № 36238 від 23.09.2024) та сума виконавчого збору в розмірі 533,85 грн. (платіжна інструкція №36237 від 23.09.2024).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2025 заява про поворот виконання рішення прийнята до провадження з призначенням справи до розгляду на 20.06.2025.

У судове засідання адвокат Король М.І. надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, заперечувала щодо письмових заперечень представника АТ «ОГС «Сумигаз».

У судове засідання представник АТ «ОГС «Сумигаз» надав заяву про розгляд справи без його участі. Підтримав подані письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 29.12.2023 Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.06.2021 по 30.09.2023 у розмірі 5070 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2025 скасовано судовий наказ № 592/19772/23, провадження № 2-н/592/3505/23, виданий 29.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Під час виконання державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного МУ МЮ виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2023 у справі № 592/19772/23, на користь ТОВ «ОГС «Сумигаз» здійснено перерахування з рахунку боржника ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5338,46 грн., а також на користь державного виконавця суми основної винагороди, загальна сума 533,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Тому суд приходить до висновку, що заява в частині стягнення з АТ «ОГС «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 5338 грн. 46 коп. підлягають задоволенню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода державного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода державного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди державного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода державного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди державного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди державного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

В силу положень частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода державного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

При цьому Законом не визначені підстави, умови та порядок повернення основної винагороди державного виконавця та витрат виконавчого провадження.

За своїм змістом винагорода державного виконавця є платою за вчинення заходів примусового виконання рішення, які призвели до повного виконання судових рішень.

Поворот виконання рішення, як гарантія захисту майнових прав особи, полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи, що скасованим судовим наказом витрати виконавчого провадження та основна винагорода державного виконавця до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів з державного виконавця на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Інших підстав повернення боржнику державним виконавцем витрат виконавчого провадження та основної винагороди державного виконавця, після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чинне законодавство не передбачає.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Король Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2023 у справі № 592/19772/23, провадження № 2-н/592/3505/23.

В порядку повороту виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2023 у справі № 592/19772/23, провадження № 2-н/592/3505/23 стягнути з Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми вул. Лебединська, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 5338 грн. 46 коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Литовченко