ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5619/25 Справа № 183/7587/23 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Карчагіна Сергія Володимировича, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі №183/7587/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марич Катерини Сергіївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсними результати електронного аукціону від 27 березня 2023 року за лотом №523487 та протоколу №585105 проведення електронного аукціону від 27 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марич Катерини Сергіївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсними результати електронного аукціону від 27 березня 2023 року за лотом №523487 та протоколу №585105, проведення електронного аукціону від 27 березня 2023 року.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Карчагіна С.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року про витребування справи із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області) до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №183/7587/23.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою та призначення її до апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення суду (вступна та резолютивна частини) ухвалено 13 березня 2025 року, повний текст оскаржуваного рішення 17 березня 2025 року (т. 2 а.с. 1зв., 3-11) апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Карчагіна С.В., через підсистему «Електронний суд» 03 квітня 2025 року, тобто в межах процесуального строку апеляційного оскарження встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Положеннями статті 356 ЦПК України визначено вимоги які пред`являються до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пункту 9 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

У змісті абзацу третього вимог апеляційної скарги, сторона апелянта просить здійснити розподіл судових витрат, у тому числі, щодо сплати судового збору за звернення зі скаргою.

Однак, у переліку додатків апеляційної скарги не зазначено такого документу, як доказ сплати судового збору та фактично такого документу не міститься і у доданих до апеляційної скарги додатків.

З зазначеного вбачається, що за звернення з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, апелянтом судовий збір не сплачено.

Підстав та доказів для звільнення апелянта від сплати судового збору апеляційна скарга та додані до неї матеріали, не містять.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана до суду першої інстанції у 2023 році та позивачем фактично заявлялась одна вимога не майнового характеру

Згідно положень абз. 2 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» становив 2684 грн.

Отже, судовий збір за вимогою немайнового характеру який підлягав сплаті в суді першої інстанції ставив 1073,60 грн.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання, у тому числі, апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд»

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі буде складати 1288,32 грн (1073,60 грн х 150% х 0,8).

Реквізитами для сплати судового збору є наступні: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: 101 ____(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)); Сплата судового збору, за апеляційною скаргою на рішення від____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі_____(Номер справи); Дніпровський апеляційний суд.

На підтвердження сплати судового збору у вказаному розмірі, необхідно надати апеляційному суду документ, який підтверджує таку оплату, для долучення до матеріалів.

При цьому, в разі наявності у апелянта визначених Законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, слід подати відповідну заяву із зазначенням обґрунтованих підстав звільнення від сплати судового збору і надати докази на їх підтвердження.

Встановлені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши апелянтові п`ятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, усунути встановлений вище недолік апеляційної скарги наступним шляхом: надати документ який підтверджує сплату судового збору в сумі 1288,32 грн або надати відповідну заяву про звільнення від сплати судового збору із зазначенням передбачених законом підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карчагіна Сергія Володимировича, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі №183/7587/23 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення зазначеного недоліку вказаним шляхом.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв