01.07.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8370/24
Провадження № 2-п/644/48/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

01 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим був позбавлений права на захист. Повного тексту рішення не отримував та не знав про розгляд справи. Вказує, що він є діючим військовослужбовцем, а тому не перебуває за місцем реєстрації. В матеріалах справи не міститься копії договору факторингу між первинним кредитором та первинним фактором у повному обсязі. Крім того, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, проте лише 26.02.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії. Таким чином договір факторингу було укладено ще до виникнення первинних кредитних правовідносин між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Крім того, позивач не надав докази оплати за договорами факторингу, матеріали справи не містять докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами факторингу на час або після їх укладення, тобто доказів які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Сам по собі факт укладення договору факторингу не створюють для відповідача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у договорі та не підтверджує абсолютне право позивача як нового кредитора. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора відповідач не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги, а новий кредитор зобов`язаний надати докази існування боргу саме у такому розмірі, про стягнення якого заявлено відповідну вимогу. Відсутність доказів на підтвердження факту переходу права вимоги до фактора за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором №587423955 від 26.02.2021 року в розмірі 24637,50 грн., стягнуто судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позовна заява з додатками, а також судові повістки, які надсилалися на адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою про невручення. Отже, відповідач не з`явився в судові засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки він не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що докази, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для справи. При цьому, суд бере до уваги заяву представника позивача щодо відсутності предмету спору, що спір було врегульовано в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, так як судом встановлено, що відповідач не з`явився в судові засідання з поважних причин, а докази на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 21 липня 2025 року о 09.30 годину з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: