Провадження 2/681/23/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

"25" червня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини; треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницького району Вінницької області, служба у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ Шепетівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 19.08.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження.

19.03.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду.

25.06.2025 відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Горгулько Н.А. В обґрунтування заяви вказано, що 09.06.2025 вона вже зверталась до суду з заявою про відвід судді, проте суддя Горгулько Н.А. ухвалою від 10.06.2025 відмовила в задоволенні такої заяви. Тому вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки доказів порушення порядку визначення судді для розгляду вказаної справи не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючої судді слід відмовити.

Крім іншого, в своїй заяві позивачка ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі, оскільки, на її думку, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Статтею 252 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

В переліку вказаних підстав для зупинення провадження у справі, передбачених вищевказаними статтями ЦПК України, відсутня така підстава як відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав які б створювали об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду, а відповідно і необхідності зупинення провадження у справі, а тому вважає, що клопотання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Горгулько Н.А. та про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько