overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3327/25
Номер провадження 2-н/213/1434/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст.7, ст.ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова
Провадження № 2-н/537/1515/2025
Справа № 537/3172/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Керуючись статтями 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного кодексу України, статтями 67, 68 Житлового Кодексу України, статтями 160, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (частина 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа №464/3569/25
пр № 2/464/1774/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 червня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив :

Судове засідання призначено на 27 червня 2025 року на 09:30 год.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлення про невручення йому поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача, попередити про наслідки повторної неявки, розмістивши оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Керуючись ст. 223, 247, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відкласти до 21 липня 2025 року на 10:00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки, розмістивши оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Позивач може отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

Справа № 285/2939/25

провадження № 2/0285/1483/25

26 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.06.2025 відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Установлено, що відповідач належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів не отримав.

Зазначені обставини унеможливлюють дотримання судом вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України, а також можуть привести до порушення прав учасників справи, передбачених ст.ст. 43, 191 ЦПК України, тому наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справ за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 10 липня 2025 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
Справа № 523/8092/25
Провадження №2/523/4382/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 30.01.2023 року з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Отже, суд дійшов висновку про наявність обставин, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме настання смерті боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з якого подано вищевказану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, на виконання п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 261, 316, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М.Боков
Справа № 367/4917/25
Провадження №2-н/367/1222/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Провадження 2-н/127/2171/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження: пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 45165321) заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2024 по 31.03.2025 в сумі 2006 (дві тисячі шість) гривень 67 копійок на п/р НОМЕР_2 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, а 3% річних в сумі 124 грн 81 коп., інфляційне збільшення в сумі 590 грн 85 коп.на п/р НОМЕР_3 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Справа № 297/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ГАЛ Л. Л. , присяжних: Дев`ятко Л.Л., Попенко В.Г., за участю секретаря Фазекаш Н.В., заявника ОСОБА_1 , адвоката особи, стосовно якої розглядається справа за дорученням Білей С.В., представника заінтересованої особи Берегівської міської ради як органу опіки та піклування - за довіреністю Кенийз Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Берегівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 295, 299, 300, 352-355 ЦПК України,

рішив:

Заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересовані особи Берегівська міська рада як орган опіки та піклування, який розташований за адресою: м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, Закарпатська область, , ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Подання органу опіки та піклування Берегівської міської ради - задовольнити і призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено протягом двох днів.

Головуючий суддя: Присяжні: Лайош ГАЛ Людмила ДЕВ`ЯТКО Василь ПОПЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/5712/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє представник ОСОБА_4 ,

на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 15 квітня 2025 року,

за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Громадська організація «Старицького 10», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд Одеської області рішенням від 15 квітня 2025 року позов ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Громадська організація «Старицького 10», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_8 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулися з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.06.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 456/3087/25
Провадження № 2-н/456/540/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Номер провадження: 22-ц/813/4032/25
Справа № 947/5627/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та витребування майнових прав,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Клабуков Р.В., звернулись з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та витребування майнових прав закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова