справа № 367/2384/17 головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
провадження № 22-ц/824/6856/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» поданою представницею - Галенко Олександрою Анатоліївною на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33809, 37 грн., судовий збір в сумі 1600 грн. (тисяча шістсот гривень) та судові витрати в сумі 420 грн.

У грудні 2024 року представниця ТОВ «Цикл Фінанс» - Крисевич В.П. подала до Ірпінського міського суду Київської області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та просила:

замінити стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого листа №367/2384/17, виданого про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 809, 37 грн., судового збору в сумі 1 600 грн. (тисяча шістсот гривень) та судових витрат в сумі 420 грн.

В обґрунтовування заяви вказала, що 13 листопада 2017 року ухвалено рішення у справі № 367/2384/17 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 06 грудня 2013 року в розмірі 33 809,37 грн, судового збору в сумі 1600 грн. (тисяча шістсот гривень) та судових витрат в сумі 420 грн.

На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист №395/807/19 до виконання.

Між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № від 06 грудня 2013 року, який було укладено між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент всі права кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Ірпінського МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №60972780 відкрите 16 січня 2020 року, яке здійснюється на підставі виконавчого листа №367/2384/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 33 809,37 грн, судового збору в сумі 1600 грн. (тисяча шістсот гривень) та судових витрат в сумі 420 грн.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа у справі №367/2384/17.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представниця ТОВ «Цикл Фінанс» - Галенко Олександра Анатоліївна, 15 січня 2025 року через систему Електронний суд подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Підтримавши доводи заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказала, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Звернула увагу, що Реєстр Боржників до Договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року містить інформацію про всіх боржників, право вимоги до яких перейшло відповідно до даного Договору.

Зазначена інформація в реєстрі Боржників є банківською таємницею, у зв`язку з чим ТОВ «Цикл Фінанс» надало засвідчений належним чином витяг з реєстру Боржників (відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України) не розкриваючи інформацію зазначену щодо інших Боржників, а лише інформацію, яка стосується безпосередньо боржника ОСОБА_1 .

Сам Договір факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року містить всі необхідні істотні умови, які свідчать про чинність даного договору та свідчить про належне відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами.

Відповідно до реєстру боржників №1 до Договору Факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 33 787,85 грн., з яких: 21 986,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло); 10,92 грн. - сума заборгованості за відсотками; 11 790,60 грн. -сума заборгованості по комісії.

Акт приймання-передачі реєстру Боржників №1 до Договору Факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року підтверджує факт передачі реєстру Боржників №1.

Оплата права грошової вимоги згідно Договору факторингу №20/08/2021 від 20 серпня 2021 року підтверджується платіжним дорученням №1595 від 20 серпня 2021 року.

Отже, ТОВ «Цикл Фінанс» надало належні докази відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 06 грудня 2013 року, а тому ТОВ «Цикл Фінанс» є належним правонаступником стягувача у примусовому виконанні рішення Ірпінського міського суду Київської області за виконавчим листом №367/2384/17 виданим Ірпінським міським судом Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року поновлено товаристу з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» поданою представницею - Галенко Олександрою Анатоліївною на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вважав, що матеріали справи не містять та заявником не долучено до заяви докази підтвердження того, що за договором факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту № від 06 грудня 2013 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , таким чином ТОВ «Цикл Фінанс» не є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» у справі №367/2384/17 відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала означеним вище вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06 листопада 2019 року у справі №456/6160/13.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 по справі №910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку з цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

За обставинами цієї справи заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 809, 37 грн., судовий збір в сумі 1 600 грн. (тисяча шістсот гривень) та судові витрати в сумі 420 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2019 року заяву представника АТ «ОТП Банк» - Гончаренко О.І. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року по справі №367/2384/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 809, 37 грн., судовий збір в сумі 1 600 грн. та судові витрати в сумі 420 грн.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №20/08/21, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості.

На підставі платіжного доручення №1595 від 20 серпня 2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «ОТП Банк» 1 906 673,81 грн як оплату права грошової вимоги згідно договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі реєстру Боржників №1 від 20 серпня 2021 року до договору №20/08/21 від 18 серпня 2021 року, АТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло згідно з вимогами п. 8.3. Договору Факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року, Реєстр Боржників №1, кількість боржників: 8651, загальна сума заборгованості: 85 886 217,81 грн.

До реєстру боржників №1, який є Додатком №1 до договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року, включено ОСОБА_1 - боржника за кредитним договором № від 06 грудня 2013 року, загальна сума заборгованості 33 787,85 грн, з яких: 21 986,33 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло); 10,92 грн - сума заборгованості за відсотками; 11 790,60 грн - сума заборгованості по комісії.

Наведене спростовує висновки місцевого суду про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження набуття ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги заборгованості за кредитним договором № від 06 грудня 2013 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № від 06 грудня 2013 року, укладеним з ОСОБА_1 , місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з непідтвердженням правонаступництва.

Аналіз змісту заяви ТОВ «Цикл Фінанс» свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача у виконавчому провадженні з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Встановивши, що відбулось передання кредитором своїх прав вимоги заявнику за договором факторингу, таке відступлення підтверджено відповідними документами, а на час розгляду судом заяви про заміну стягувача, у Ірпінському МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №60972780, відкрите на підставі дублікату виконавчого листа №367/2384/17, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 809, 37 грн, судового збору в сумі 1 600 грн та судових витрат в сумі 420 грн, суд апеляційної інстанції вважає наявними підставами для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанцій постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишена без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подану представницею - Галенко Олександрою Анатоліївною - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №367/2384/17, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 809, 37 грн, судового збору в сумі 1 600 грн та судових витрат в сумі 420 грн, а саме стягувача - акціонерне товариство «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25 червня 2025 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова