УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 308/9126/24

провадження № 61-6809ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2024 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 у порядку поділу спільного майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу у розмірі 250 000,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2024 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року залишено без змін.

27 травня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимогОСОБА_3 , стягнути з позивача на його користь сплачений судовий збір у розмірі 9 783,63 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 62 100,00 грн, здійснити поворот виконання оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надати докази, які підтверджують доплату судового збору.

Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представником заявника направлено до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також представник заявника вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки транспортного засобу,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2024 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 308/9126/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник