2-о/465/264/25
Ухвала

про самовідвід

"26" червня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судового засідання Гайдучок І.М., у ході вирішення питань, передбачених статтями 36-37 ЦПК України, щодо наявності обставин, які виключають участь судді, або недопустимості повторної участі судді у розгляді справи з розгляду судової справи № 465/5460/25 за заявою Військової частини НОМЕР_1 , з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Міністерства оборони України, Управління Служби безпеки України у Запорізькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданої в порядку п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України, -

встановив:

Представник військової частини НОМЕР_1 Станкевич Роман Васильович звернувся до Франківського районного суду м. Львова з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я.

У ході вирішення питань, передбачених статтями 36-37 ЦПК України, щодо наявності чи відсутності обставин, які виключають участь судді, або недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи № 465/5460/25, встановлено, що наявні обставини, що перешкоджають моїй участі у розгляді вказаної судової справи.

Встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2023 у цивільній справі №465/3147/22, яке в подальшому скасоване постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, визнано встановленим факт загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та оголошено його померлим з 05.09.2014р.

В ході розгляду цивільної справи №465/3147/22 мною як суддею вже досліджувалося питання обставин смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допитувалися батьки особи, відносно якої ставиться питання, висловлена думка щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто я як суддя наперед є в повній мірі проінформований щодо питання, яке ставить заявник у поданій заяві.

Дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості як судді при розгляді даної справи.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, з метою виключення будь - яких підстав та мотивів в учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності з боку головуючого судді під час розгляду цивільної справи, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді цивільної справи №465/5460/25 за заявою Військової частини НОМЕР_1 , з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Міністерства оборони України, Управління Служби безпеки України у Запорізькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданої в порядку п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України - задоволити.

Матеріали цивільної справи №465/5460/25 (провадження №2-о/465/264/25) передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь