overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3782/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/754/343/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участі присяжних: Римара А.П., Довгаля В.В.,

секретаря судового засідання Юхименко А.,

заявника ОСОБА_1 ,

заявниці ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Сінельникової В.О. ,

представника - адвоката Парсентьєвої О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява обґрунтована тим, що їх син ОСОБА_4 у зв`язку з психічним розладом, є інвалідом І групи та перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні №2 (вул.Миропільська,8).

Згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12.05.2023 було визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлено опіку над ним та призначено їх опікунами над недієздатним сином ОСОБА_4 .

Заявники підтримали викладене у поданій заяві клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації - Сінельникова В.О. та представник - адвокат Парсентьєва О.М., не заперечували проти призначення по справі експертизи.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260, 295-298, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У порядку розгляду справи призначити по заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні запитання:

- Чи продовжує хворіти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 на психічне захворювання?

- Чи продовжує не розуміти ОСОБА_4 значення своїх дій та не може керувати ними ?

- Чи може ОСОБА_4 за станом свого здоров`я особисто з`явитись у судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи ?

Проведення експертизи доручити Державній установі "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2025.

Суддя : Т.А.Зотько

Присяжні: А.П. Римар

В.В.Довгаль
Справа № 454/1026/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.05.2025 року. В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на те, що судовим наказом з нього стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія -14С" заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання в сумі 4082,05грн. та судовий збір.

З даним судовим наказом не згідний, оскільки в нього відсутня заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання. Крім цього ОСББ "Надія-14С" не надано доказів на підтвердження заборгованості та не надано розрахунку суми заборгованості.

Дослідивши заяву боржника, заперечення на заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

20.03.2025 року суддею Сокальського районного суду Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія -14С" заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання в сумі 4082,05грн. та судовий збір в розмірі 302грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює нарахування заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 20.03.2025 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №454/1026/25, виданий 20 березня 2025 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія -14С" заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання в сумі 4082,05грн. та судовий збір в розмірі 302грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/947/3430/25
УХВАЛА

24.06.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про зобов`язання припинення дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сіржант Юрій Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, звернувся до суду з позовом про зобов`язання припинення дій, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не створювати ОСОБА_1 перешкоди у користуванні, належної їй земельної ділянки із кадастровим номером :44:003:0054 за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 використовувати належне йому майно- житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 виключно для проживання самого відповідача та членів його родини, зареєстрованих за вказаною адресою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 26.05.25 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Дану ухвалу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сіржант Ю.В. отримав 28.05.25 року 11:53:15 через електронний кабінет, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Вказана ухвала також надсилалась позивачу поштовою кореспонденцією за вказаною у позові адресою, поштова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наразі вимоги даної ухали позивачем не виконані, тобто станом на 24.06.25 року позивачем не усунуті недоліки, визначені судом у відповідній ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позов підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) про зобов`язання припинення дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Луняченко В. О.
Справа№751/3245/25
Провадження №2-н/751/903/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1
Встановив:
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код 03358222
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.06.2023 по 01.04.2025 у розмірі 6 499 гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

24.06.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

24.06.2025 сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача на 24.06.2025 повернувся поштовий лист із повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу на таке, 12.05.2025 у судовому засіданні вирішувалася заява відповідача про зупинення розгляду справи з підстав, передбачених ч. 2 ст. 251 ЦПК України, через проходження ним служби у складі ЗСУ. У задоволенні заяви було відмовлено, через відсутність доказів, що відповідач перебуває у складі ВЧ, що переведена на воєнний стан, або залучена до проведення антитерористичної операції, оскільки він не надав наказ по особовому складу. Разом з тим, у суду наявні докази, що відповідач проходить службу у ЗСУ та позивач це підтвердила.

Тому, для об`єктивності розгляду справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти для надання можливості відповідачу реалізувати своє право, передбачене ч. 2 ст. 251 ЦПК України, надати суду для цього належні докази, адже вочевидь, якщо відповідач проходить службу у складі ЗСУ на знаходиться у зоні бойових дій, він міг і не знати про результати розгляду його попередньої заяви судом та відкладення судового засідання на 24.06.2025 з огляду на поштовий конверт, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на викладене, судове засідання підлягає відкладенню на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 223, ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 10:00 24.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/354/25
ун. № 759/5461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було відмовлено.

Однак у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 , замість - ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року у цивільній справі № 759/5461/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду читати правильно прізвище відповідача - ОСОБА_2 , замість - ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук
Дата документу 19.06.2025Справа № 554/5439/24
Провадження № 2/554/888/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Якимової Ольги Володимирівни про обов`язкову участь в судовому засіданні відповідачів по справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі бабусі та дідуся у вихованні внука.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі, у порядку загального позовного провадження.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

В судовому засіданні представником позивачів адвокатом Якимовою О.В. заявлено клопотання про обов`язкову участь в судовому засіданні відповідачів по справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд вважає, що існує необхідність визначити обставини справи, які підлягають встановленню, вирішити питання про достовірність та належність наданих доказів на підтвердження зазначених обставин, згідно норм ст. 189 ЦПК України, тому дійшов висновку про необхідність визнання явки відповідачів у судове засідання для розгляду справи по суті обов`язковою.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачів обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду по суті, на 14 год. 00 хв. 28 липня 2025 року в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Полтави, розташованого за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5.

В судове засідання викликати учасників справи.

Визнати обов`язковою явку відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Мигаль Г.П., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно статей 19, 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.84, 187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2025 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мигаль Г.П.