Справа № 204/493/25
Провадження № 2/204/1385/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Карлаш Іван Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що 23.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 8939. Приватним виконавцем Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 59151963 на підставі спірного виконавчого напису № 8939 та постановою від 04.12.2023 було звернуто стягнення на доходи позивача.

Сторона позивача вважає, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, помилково вважав цю заборгованість безспірною, не повною мірою перевірив наявність документів, які підтверджують безспірність заборгованості, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості. Зазначає, що нотаріально посвідченого договору з АТ «ПУМБ» позивачка не укладала. Крім того, позивачка зазначила про свою незгоду із розміром заборгованості, у зв`язку із чим вона не є безспірною, а також про відсутність жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, що є самостійною підставою для скасування виконавчого напису.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8939 від 23.04.2019 року вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.01.2025 прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито провадження у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Окрім того, разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Карлаш Іваном Анатолійовичем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № 59151963 до закінчення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.01.2025 вказану заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № 59151963 до закінчення розгляду справи задоволено.

Відповідачем АТ «ПУМБ» 28.01.2025 року на електронну адресу суду надано до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просили задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також просили стягнути з них на користь позивача 50 % сплаченого судового збору.

Треті особи отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, однак пояснень до суду не подали.

Сторони не подали до суду клопотань про проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч.1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Приписами ч.4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, та не оспорювалось ні позивачем не відповідачем, що 23.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8939.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 04.12.2023 року у виконавчому провадженні ВП № 59151963 на підставі виконавчого напису № 8939, вчиненого 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 16 128,54 грн. було постановлено звернути стягнення на доходи боржника (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.04.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, і Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Хара Н.С. 23.04.2019 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі.

Враховуючи позицію відповідача щодо визнання позовних вимог, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачкою сплачено 1211,20 грн. судового збору за подання позову (а.с. 13). Окрім того сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605, 60 грн. (а.с. 14).

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, що становить 605, 60 грн., а також понесені позивачем витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605, 60 грн., що разом складає 1211,20 грн. (605, 60 грн. + 605, 60 грн.)

Керуючись ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 141, 206, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1459 від 20.03.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати, які складаються з 50 відсотків суми сплаченого позивачем судового збору за подання позову, та суми сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у загальному розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви на підставі платіжної інструкції ID: 0276-3743-2038-0989 від 09.01.2025 року, що становить 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 30 червня 2025 року.

Суддя