УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 601/1920/24

провадження № 61-7583ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Почаївської міської ради, орган опіки та піклування Зборівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіки та призначити їй опікуна.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого

2025 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду

від 14 травня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Почаївської міської ради, орган опіки та піклування Зборівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовлено.

06 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області

від 03 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 14 травня 2025 року (через технічний збій надходження касаційної скарги до Верховного Суду зареєстровано в «Електронному суді» 23 червня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 23 червня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) та

у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 755/10510/17 (провадження № 61-17954св20);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н. М. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Почаївської міської ради, орган опіки та піклування Зборівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 601/1920/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник