overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1278/2025 Справа № 641/4462/25
24 червня 2025 року м. Харків
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя М.В. Богдан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
У Х В А Л А

про прийняття та відновлення провадження у справі

23.06.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі № 125/785/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИЛА:

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. 24.07.2023, нею визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 07.02.2024 (головуюча суддя Єрмічова В.В.) провадження у справі було зупинено до набрання законної сили вироком Барського районного суду Вінницької області від 01.02.2024 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

24.06.2024 у зв`язку з відрядженням судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. до Печерського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя на підставі розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та цивільну справу № 125/785/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано судді Питель О.В.

Згідно з повідомленням Барського районного суду Вінницької області, вирок у кримінальному провадженні № 125/2219/18 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, від 01.02.2024 набрав законної сили 05.11.2024.

Станом на 23.06.2025 кримінальне провадження № 125/2219/18 про обвинувачення ОСОБА_1 перебуває на розгляді Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження та поновити провадження оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 125/785/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 11:00 08.09.2025 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 932/6060/25
Провадження № 2-н/932/717/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суд повідомляє боржника та стягувача, що відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ відкритий для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua з посиланням на номер судової справи № 932/6060/25.
Суддя Н.М. Юдіна
Наказ набрав законної сили " ______" ____________ 20___р.
Судовий наказ видано " ______ " ____________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20___р.
Справа №541/2396/25
Номер провадження2-н/541/366/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та понесених судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-169ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 274/2198/25 Провадження № 2/0274/1161/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.06.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява від 23.06.2025 р. у якій він просить проводити підготовче засідання за їх відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а тому Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 04.09.2025 р. о 15:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 369/3131/25
Провадження №2/369/5989/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Ковалевського Євгена Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.06.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки представник позивача адвокат Ковалевський Євген Володимирович з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача адвоката Ковалевського Євгена Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача - адвокату Ковалевському Євгену Володимировичу, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 03 липня 2025 року о 11 год. 30 хв. та подальші судові засідання в разі необхідності проводити в режимі відео конференції.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Ковалевському Євгену Володимировичу, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/2602/24 Головуючий у суді першої інстанції - Орєхов О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Орєхова О.І., у місті Біла Церква,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

12 червня 2025 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3. надійшов відзив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 23 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 297/5036/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Ісак О. І. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегове справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Берегівська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ухвалив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попович Ш. О. поставив питання про проведення обстеження комісією Берегівською міською радою земельної ділянки на предмет наявності водовідведення.

Адвокат Попович Ш. О. в судовому засіданні, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 3 ст. 158 ЗК України «Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства».

Виходячи з наведено суд вважає за доцільне направити до Берегівської міської ради вимогу про створення комісії для обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Результати обстеження повинні бути відображені в Акті обстеження за підписом всіх учасників обстеження, в разі окремої думки будь-кого із учасників вона підлягає самостійному (окремому) відображенню в акті обстеження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати Берегівську міську раду створити комісію для проведення обстеження земельної ділянки на предмет наявності вигрібної ями та/або самочиного водовідведення, які вчиняють перешкоду позивачці ОСОБА_1 у користуванні належного їй майна.

Результати обстеження відобразити в Акті обстеження за підписом всіх учасників обстеження, в разі окремої думки будь-кого із учасників вона підлягає самостійному (окремому) відображенню в акті обстеження.

Перед комісією поставити наступні питання:

1.Чи проводиться на земельній ділянці, на якій розташовано будинковолодіння АДРЕСА_1 , спуск (скидання) стічних (каналізаційних) вод?

2.Чи є в будинковолодінні АДРЕСА_1 , вигрібна яма?

3.Якщо так то куди і яким чином проводиться водовідведення із такої?

Зобов`язати Берегівську міську раду повідомити позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката Попович Ш. О. про день та час проведення комісійного обстеження.,

Попередити посадових осіб Берегівської міської ради про кримінальну відповідальність за ст. 367, 382 КК України.

Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 744/443/25
Провадження № 2/744/310/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 червня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою Головного управляння Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

У справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження, мирова угода між сторонами не укладена, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, представником відповідача поданий відзив, підстави для направлення судових доручень у справі відсутні.

З урахуванням викладених вище обставин, судом вчинено всі процесуальні дії до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, виконано заходи, обумовлені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Для розгляду справи по суті необхідно встановити також порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступні слова учасників справи та дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управляння Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) на 14 липня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступні слова учасників справи та дослідити письмові докази.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
510/1107/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 28.07.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков