№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9983/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Чуха Василя Степановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року, ухвалене в м. Києві у складі судді Петренко Н.О., повний текст якого складений 02 жовтня 2024 року, у справі №759/24053/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Зазначили, що 10.09.1992 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу народилися ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після відкриття спадщини державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори була заведена спадкова справа № 1851/07 щодо майна померлого ОСОБА_5 . За ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 20.06.2006 року. Постановою Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 10.11.2023р. № 5800 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 було відмовлено у зв`язку з відсутністю оригіналу документу, що посвідчує право власності на квартиру. У зв`язку відсутністю свідоцтва про право власності від 20.06.2006р. на 1/3 частину вказаної квартири вони не мають можливості успадкувати майно ОСОБА_5 . З урахуванням викладено, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили визнати за ними право власності по 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Чух Василь Степанович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради від 26 листопада 2024 року права власності по 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , набутої нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 . Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі в справі, проте, оскаржуваним рішенням зачіпаються його права. Так, ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 червня 2006 року спірна квартира АДРЕСА_1 була приватизована на трьох осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його мати ОСОБА_6 прийняла спадщину, звернувшись до нотаріуса із відповідною заявою, проте не оформила її. Також, 1/3 частину квартири ОСОБА_6 отримала у порядку спадкування після ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак, ОСОБА_6 стала власником цілої квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. Після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_1 . Відповідно, визнання судом права власності за кожним із позивачів права власності на 1/12 частину квартири порушує права ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали відзиви на апеляційну скаргу. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечують проти доводів представника ОСОБА_1 , вважають їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Чух Василь Степанович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Геря О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника адвоката Чуха Василя Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Тобто особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права та/або обов`язки, або породжують для них правові наслідки.

Особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права та/або обов`язки, або породжують для особи правові наслідки. Вирішення питання про те, чи стосується прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, рішення суду першої інстанції є першочерговим завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року як особа, яка не брала участь у справі, посилаючись на те, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки.

Наявність у нього права на апеляційне оскарження обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення суду про визнання за кожним із позивачів вправа власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 , порушує його права, оскільки окрім позивачів спадкове майно після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкувала його мати - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якої прийняв спадщину він.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

Якщо приймати доводи ОСОБА_1 щодо прийняття спадщини після ОСОБА_5 його матір`ю ОСОБА_6 , то спадщина, яка залишилася після нього - 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 ,мала бути розподілена на чотирьох осіб - позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , тобто по 1/12 на кожного (1/3 / 4).

Відповідно, визнання судом за кожним із позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 права на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 не може впливати на обсяг прав ОСОБА_1 , який позиціонує себе як спадкоємець ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У колегії суддів відсутні підстави для висновку, що оскаржуваним рішенням суд вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Чуха Василя Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року, ухвалене в м. Києві у складі судді Петренко Н.О., у справі № 759/24053/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Чуха Василя Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року, ухвалене в м. Києві у складі судді Петренко Н.О., у справі № 759/24053/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 23 червня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді