УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 201/11358/21

провадження № 61-350ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І. Ю., у якому просила:

- визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 2/6 частки транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію

в розмірі 2/6 частки вартості транспортного засобу марки «DAEWOO NUBIRA»,

1999 року випуску, об`єм двигуна 1 600 см. куб., у сумі 16 126,67 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на 2/6 частки транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію

у розмірі 2/6 частки вартості транспортного засобу марки «DAEWOO NUBIRA»,

1999 року випуску, об`єм двигуна - 1 600 см. куб., у сумі 16 126,67 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

07 січня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в частині визнання за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень,

та доплатити судовий збір у розмірі 611,22 грн.

30 січня 2025 року ухвала Верховного Суду від 27 січня 2025 року направлена ОСОБА_1 на зазначену нею в касаційній скарзі адресу: АДРЕСА_2 .

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року

про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1

за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 , наведене дає можливість продовжити заявниці строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 27 січня

2025 року.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 направила на адресу Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що заявницею недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року,

яке мотивоване тим, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду

від 04 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку вона не отримувала,

про її існування дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 30 грудня 2024 року, оскільки опублікована вона була лише 11 грудня 2024 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху заявниця направила на адресу суду матеріали на усунення недоліків, до яких додала докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року

та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року,

суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 60, 71 СК України, статтю

22 КпШС України та статтю 368 ЦК України без урахування висновку щодо застосування нормправа у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 295/4780/20, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України

від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська змінено на Соборний районний суд м. Дніпра.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року

та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Соборного районного суду м. Дніпра справу № 201/11358/21

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська