overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1796/25
Провадження № 2/526/1153/2025
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Лопушняк Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Лютенської територіальної громадин в особі Лютенської сільської ради, треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Н.М., Миргородська державна нотаріальна контора, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору у розмірі 3518,00 грн.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, з матеріалів цивільної справи встановлено, що при зверненні до суду одним з позивачів ( ОСОБА_3 ) було сплачено судовий збір у розмірі 3518,00 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2025 позовну заяву було залишено без руху та вказано, серед іншого, що з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

На виконання вказаної ухвали позивачами (кожним окремо) було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. кожним.

Отже, в даній справі позивачами було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, оскільки його сплачено двічі, тому заява про повернення частини сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати ГУ ДКСУ в Полтавській області повернути платнику ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн., сплачену згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «Приватбанк» від 10.06.2025 № 0.0..1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 червня 2025 року.

Головуючий: В. Г. Черков
Справа № 450/2384/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1756/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Провадження № 22-ц/811/1757/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалами Львівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року відкрито апеляційні провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року та на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. "30" вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
№ 207/3164/25
№ 2-н/207/1427/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4546/25
Провадження № 2/711/2186/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 22.05.2025 року та до повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 27.06.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №295/7055/25
2-н/295/882/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін

Код ЄДРПОУ: 42280155
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Басейна, 3
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» (р/р НОМЕР_2 , АБ «Укргазбанк») заборгованість в сумі 2 073,75 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» (р/р НОМЕР_3 , АБ «Укргазбанк») судовий збір у розмірі 242,24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 521/7465/25
Номер провадження № 2-н/521/2117/25
УХВАЛА

про виправлення описки

20 травня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

20 травня 2025 року у справі було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Утім, у тексті судового наказу від 20 травня 2025 року судом допущено описку, а саме судовому наказі не вірно зазначено стягувача: «Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини», замість вірно «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ».

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

На підставі ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправлення описку в судовому наказі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , вважати наступній редакції вірними, а саме стягувач: «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133)».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8712/25
Провадження № 6/357/82/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Любченко А. С.,

оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 червня 2025 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить замінити у виконавчому провадженні № 67768348, відкритому з примусового виконання виконавчого документу № 38738, виданого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. сторону стягувача: ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Для об`єктивного розгляду цієї справи та повного з`ясування всіх обставин та забезпечення дотримання принципів гласності та змагальності судового процесу, враховуючи, що приватний нотаріус Бригіда В.О. не здійснює своєї діяльності, суд вважає за необхідне витребувати у заявника, документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38738 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Інстафінанс», зокрема належним чином засвідчену копію договору №ID1547327 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № ID1737305.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належним чином завірену копію договору №ID1547327 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № ID1737305, укладеного 25.05.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 630/715/25
Провадження № 2/630/306/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 червня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 квітня 2022 року Валківським відділом державної актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про, що 01 квітня 2022 року зроблено відповідний актовий запис № 54, стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 29 липня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua), а також мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON (за веб-посиланням https://https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
cправа № 361/6101/25
провадження № 2-н/361/1170/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2119/25
Провадження № 2-н/210/474/25
18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Секретар:
Справа №521/7245/25
Провадження №2-н/521/2046/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2025 року м. Одеси
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Роїка Д.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Д. Я. Роїк