Справа № 369/1750/23
Провадження № 2/369/504/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченко А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/1750/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивачі по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є співвласниками частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_1 на 24/600 частин вищевказаного житлового будинку належить на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2007 року та договором дарування 1/100 частини житлового будинку.

Право власності ОСОБА_2 на 24/600 частин вищевказаного житлового будинку належить на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2007 року та договором дарування 1/100 частини житлового будинку.

Право власності ОСОБА_3 на 7/300 частин вищевказаного житлового будинку належить на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2007 року.

Іншими співвласниками частини житлового будинку АДРЕСА_1 були ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та відповідач по справі ОСОБА_4 .

Право користування окремими приміщеннями вищевказаного житлового будинку було визначено та закріплено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2009 року, відповідно до якого позивачам виділено в натурі частина житлового будинку, яка складається з частини прибудови «а» площею 9,5 кв.м., прибудови «а2» площею 16 кв.м., прибудови «а3» площею 7,5 кв.м., частини житлового будинку «А» площею 22,8 кв.м., житлової прибудови «А-2» площею 27,4 кв.м., мансарди «А-7» площею 15,0 кв.м., ганку.

На сьогодні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2018 року по справі № 369/7121/17, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та виділено в натурі житловий будинок.

Станом на сьогоднішній день, житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю позивачів та відповідача по справі.

Оскільки порядок користування приміщеннями житлового будинку між позивачами та відповідачем вже давно закріплений та кожний із них має право користуватися своєю частиною власності на власний розсуд. Право власності на земельну ділянку закріплену для обслуговування даного житлового будинку співвласниками будинку не набуто.

На даний час кожен із співвласників має свою сім`ю. Позивачі пропонували відповідачу здійснити поділ (виділ в натурі) житлового будинку на окремі будинковолодіння із припиненням спільної часткової власності, щоб вирішити спірне питання проживання та користування власністю, проте відповідач по справі відмовляється добровільно здійснити поділ будинковолодіння шляхом звернення до нотаріуса для заключення нотаріального договору.

А тому, враховуючи відмову відповідача по справі на добровільне вирішення питання поділу частки із спільного майна та з метою захисту свого порушеного та не визнаного права, позивачі вимушені здійснювати захист свого права шляхом звернення з даним позовом до суду, обираючи такий спосіб захисту, як поділ спільного майна в натурі.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу в окремий об`єкт власності частини житлового будинку виданого приватним БТІ, за технічними показниками 31/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1 за технічними показниками об`єкт може бути поділений в окрему власність.

Склад новоутвореного об`єкта нерухомого майна: житловий будинок літ. А, загальна площа 76,2 кв.м., житлова площа 27,5 кв.м., що складається з приміщення:

Номер приміщенняПризначення приміщенняЗагальна площа приміщення (кв.м.)
1-1Житлова12,2
ІІВеранда7,5
ІІІКоридор9,5
ІVВеранда16,0
1-2Коридор6,2
1-3Коридор9,5
1-4Житлова7,8
1-5Житлова7,5

Окрім того, наказом Гостомельської селищної ради від 28.07.2021 року № 28-07/01-01-01 позивачам надано дозвіл на присвоєння нової адреси об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

А тому, враховуючи вищевикладене, оскільки між позивачами та відповідачем було встановлено та закріплено порядок користування приміщенням житлового будинку та враховуючи технічну можливість поділу в натурі в окремий новоутворений об`єкт нерухомого майна житловий будинок, є всі підстави для такого поділу.

На підставі викладеного, позивачі просили (з урахуванням заяви про виправлення технічної описки від 22.08.2023 року) суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , визнавши за:

-ОСОБА_1 розмір частки 44/100,

-ОСОБА_2 розмірі частки 44/100,

-ОСОБА_3 розмір частки 12/100,

право власності на новоутворений житловий будинок АДРЕСА_1 який має склад:

житловий будинок літера «А», який складається із приміщень:

Номер приміщенняПризначення приміщенняЗагальна площа приміщення (кв.м.)
1-1Житлова12,2
ІІВеранда7,5
ІІІКоридор9,5
ІVВеранда16,0
1-2Коридор6,2
1-3Коридор9,5
1-4Житлова7,8
1-5Житлова7,5

Загальна площа виділеної частки в будинку становить 76,2 кв.м., житлова площа становить 27,5 кв.м.

Окрім того, наказом Гостомельської селищної ради від 28.07.2021 року № 28-07/04-01+01 позивачам надано дозвіл на присвоєння нової адреси об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

А тому враховуючи вищеивкладене, оскільки між позивачами та відповідачем було встановлено та закріплено порядок користування приміщенням житлового будинку та враховуючи технічну можливість поділу в натурі в окремий новоутворений об`єкт нерухомого майна житловий будинко, є всі підстави для такого поділу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2023 року було відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

19.07.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечення проти позову мотивовані наступним.

Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2009 року у справі № 2-274/2008 задоволено позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Горенська сільська рада про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В результаті було виділено в натурі ОСОБА_7 11/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , які складаються з: частини житлового будинку «А» площею 22,4 кв.м.; житлової прибудови «А-1» площею 20,4 кв.м.; прибудови «а4» площею 18,0 кв.м.; погрібу під «а4»; прибудови «аб» площею 1,3 кв.м. Всього по будинку 62,1 кв.м.

Виділено в натурі ОСОБА_6 26/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , які складаються з прибудови «а 1» площею 19,2 кв.м.; погрібу під «а 1»; ганку; житлової прибудови «А-4» площею 16,9 кв.м.; житлової прибудови «А-5» площею 24,9 кв.м.; частини прибудови «а» площею 10,7 кв.м.; прибудови «аб» площею 9,8 кв.м.; прибудови «а7» площею 2,6 кв.м.; прибудови «а8» площею 10,4 кв.м.; житлової прибудови «А-3» площею 39,7 кв.м.; балкону; мансарди «А-6» площею 24,1 кв.м. Всього по будинку 158,3 кв.м.

Виділено в натурі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 13/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , які складаються з: частини прибудови «а» площею 9,5 кв.м.; прибудови «а2» площею 16,0 кв.м.; прибудови «а3» площею 7,5 кв.м.; частини житлового будинку «А» площе 22,8 кв.м.; житлової прибудови «А-2 площею 27,4 кв.м.; мансарди «А-7» площею 15,0 кв.м.; ганку. Всього по будинку 98,2 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_6 , сплатити компенсацію за відступ від ідеальних частин у праві власності на майно: ОСОБА_7 , як співвласнику 11/50 частин майна, 17 995 гривень, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як співвласникам 13/50 частин майна, 2 489 гривень.

Визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , за таким варіантом:

-співвласникм із частками 11/50 та 26/50 ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) земельна ділянка площею 734,08 кв.м., що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу 8-А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-Й-к-Л-М-Н-О-П-Р-12-13-С-Т-У-Ф-17-18-19-20-21-22-23-23-24-25-26-1-2-3-4-5-6-7-8;

-співвласникам із частками 13/50 та 26/50 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) земельні ділянки площею 257,92 кв.м., що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу 8-А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-Й-К-Л-М-Н-О-П-Р-12-11-10-9-8 та С-Т-У-Ф-17 16-15-14-С.

Відповідач посилається на те, що на даний момент будинок за адресою: АДРЕСА_1 не існує в реальності.

Вищевказане рішення набрало законної сили та співвласники зареєстрували своє право власності на відповідні частини житлового будинку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2018 року у справі № 369/7121/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання припиненим права спільної часткової власності на майно та уточнення розмірів майна, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання припиненим права спільної часткової власності на майно та уточнення розмірів майна, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково: припинено право спільної часткової власності у нерухомому майні на частку 9/50, що становить 67,3 кв.м., виділених в натурі у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визначено, що частка 9/50 виділеної в натурі є окремою частиною нерухомого майна в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов не підлягає задоволення, виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим у зв`язку з знищенням такоого майна внаслідок бойових дій на території Гостомельської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області спричинених збройної агресією російської федерації. Відповідно об`єкт, яакий перебував у спільній частковій власності позивачів і відповідача втратив ознаки житлового будинку та не може використовуватись згідно його цільового призначення.

Крім того, відповідач посилається на те, що у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2009 року у справі № 2-274/2008 поділ майна вже був здійснений судом, а тому поточні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суперечать вищезазначеному рішенню, що набрало законної сили.

Позивачам вищезазначеним рішенням було виділено в натурі 13/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , всього по будинку 98,2 кв.м. В той час в поточному позові вони вказують на необхідність визнати за ОСОБА_1 44/100, ОСОБА_2 44/100, ОСОБА_3 22/100.

Крім того, відповідач посилається на те, що надані позивачами докази щодо технічної можливості поділу в окремий об`єкт власності частини житлового будинку виданого приватним БТІ за технічними показниками є неналежними та недостовірним доказом, оскільки відсутня інформація про виїзд інженера за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.08.2023 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до слухання по суті.

У судовому засіданні 30.09.2024 року позивачі та їх представник підтримали задоволення позовних вимог, відповідач та його представник заперечили проти його задоволення.

У судове засідання 06.02.2025 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивачів подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заперечили проти задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачі по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є співвласниками частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_1 на 24/600 частин вищевказаного житлового будинку належить на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2007 року та договором дарування 1/100 частини житлового будинку.

Право власності ОСОБА_2 на 24/600 частин вищевказаного житлового будинку належить на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2007 року та договором дарування 1/100 частини житлового будинку.

Право власності ОСОБА_3 на 7/300 частин вищевказаного житлового будинку належить на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2007 року.

Іншими співвласниками частини житлового будинку АДРЕСА_1 були ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та відповідач по справі ОСОБА_4 .

Право користування окремими приміщеннями вищевказаного житлового будинку було визначено та закріплено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2009 року, відповідно до якого позивачам виділено в натурі частина житлового будинку, яка складається з частини прибудови «а» площею 9,5 кв.м., прибудови «а2» площею 16 кв.м., прибудови «а3» площею 7,5 кв.м., частини житлового будинку «А» площею 22,8 кв.м., житлової прибудови «А-2» площею 27,4 кв.м., мансарди «А-7» площею 15,0 кв.м., ганку.

На сьогодні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2018 року по справі № 369/7121/17, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та виділено в натурі житловий будинок.

Станом на сьогоднішній день, житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю позивачів та відповідача по справі.

Оскільки порядок користування приміщеннями житлового будинку між позивачами та відповідачем вже давно закріплений та кожний із них має право користуватися своєю частиною власності на власний розсуд. Право власності на земельну ділянку закріплену для обслуговування даного житлового будинку співвласниками будинку не набуто.

На даний час кожен із співвласників має свою сім`ю. Позивачі пропонували відповідачу здійснити поділ (виділ в натурі) житлового будинку на окремі будинковолодіння із припиненням спільної часткової власності, щоб вирішити спірне питання проживання та користування власністю, проте відповідач по справі відмовляється добровільно здійснити поділ будинковолодіння шляхом звернення до нотаріуса для заключення нотаріального договору.

А тому, враховуючи відмову відповідача по справі на добровільне вирішення питання поділу частки із спільного майна та з метою захисту свого порушеного та не визнаного права, позивачі вимушені здійснювати захист свого права шляхом звернення з даним позовом до суду, обираючи такий спосіб захисту, як поділ спільного майна в натурі.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу в окремий об`єкт власності частини житлового будинку виданого приватним БТІ, за технічними показниками 31/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1 за технічними показниками об`єкт може бути поділений в окрему власність.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (ст. 356 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2009 року у справі № 2-274/2008 задоволено позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Горенська сільська рада про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В результаті було виділено в натурі ОСОБА_7 11/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , які складаються з: частини житлового будинку «А» площею 22,4 кв.м.; житлової прибудови «А-1» площею 20,4 кв.м.; прибудови «а4» площею 18,0 кв.м.; погрібу під «а4»; прибудови «аб» площею 1,3 кв.м. Всього по будинку 62,1 кв.м.

Виділено в натурі ОСОБА_6 26/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , які складаються з прибудови «а 1» площею 19,2 кв.м.; погрібу під «а 1»; ганку; житлової прибудови «А-4» площею 16,9 кв.м.; житлової прибудови «А-5» площею 24,9 кв.м.; частини прибудови «а» площею 10,7 кв.м.; прибудови «аб» площею 9,8 кв.м.; прибудови «а7» площею 2,6 кв.м.; прибудови «а8» площею 10,4 кв.м.; житлової прибудови «А-3» площею 39,7 кв.м.; балкону; мансарди «А-6» площею 24,1 кв.м. Всього по будинку 158,3 кв.м.

Виділено в натурі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 13/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , які складаються з: частини прибудови «а» площею 9,5 кв.м.; прибудови «а2» площею 16,0 кв.м.; прибудови «а3» площею 7,5 кв.м.; частини житлового будинку «А» площе 22,8 кв.м.; житлової прибудови «А-2 площею 27,4 кв.м.; мансарди «А-7» площею 15,0 кв.м.; ганку. Всього по будинку 98,2 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_6 , сплатити компенсацію за відступ від ідеальних частин у праві власності на майно: ОСОБА_7 , як співвласнику 11/50 частин майна, 17 995 гривень, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як співвласникам 13/50 частин майна, 2 489 гривень.

Визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , за таким варіантом:

-співвласникм із частками 11/50 та 26/50 ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) земельна ділянка площею 734,08 кв.м., що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу 8-А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-Й-к-Л-М-Н-О-П-Р-12-13-С-Т-У-Ф-17-18-19-20-21-22-23-23-24-25-26-1-2-3-4-5-6-7-8;

-співвласникам із частками 13/50 та 26/50 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) земельні ділянки площею 257,92 кв.м., що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу 8-А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-Й-К-Л-М-Н-О-П-Р-12-11-10-9-8 та С-Т-У-Ф-17 16-15-14-С.

Відповідач посилається на те, що на даний момент будинок за адресою: АДРЕСА_1 не існує в реальності.

Вищевказане рішення набрало законної сили та співвласники зареєстрували своє право власності на відповідні частини житлового будинку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2018 року у справі № 369/7121/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання припиненим права спільної часткової власності на майно та уточнення розмірів майна, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання припиненим права спільної часткової власності на майно та уточнення розмірів майна, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково: припинено право спільної часткової власності у нерухомому майні на частку 9/50, що становить 67,3 кв.м., виділених в натурі у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визначено, що частка 9/50 виділеної в натурі є окремою частиною нерухомого майна в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2009 року у справі №2-274/2008 року виділено в натурі, серед іншого:

-11/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , які складаються з:

-Частини житлового будинку «А» площею 22,4 кв.м.;

-Житлової прибудови «А-1» площею 20,4 кв.м.;

-Прибудови «а4» площею 18,0 кв.м.;

-Погрібу під «а4»;

-Прибудови «а5» площею 1,3 кв.м.

всього по будинку 62,1 кв.м.

-13/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які складаються з:

-Частини прибудови «а» площею 9,5 кв.м.;

-Прибудови «а2» площею 16,0 кв.м.;

-Прибудови «а3» площею 7,5 кв.м.;

-Частини житлового будинку «А» площею 22,8 кв.м.;

-Житлової прибудови «А-2» площею 27,4 кв.м.;

-Мансарди №А-7» площею 15,0 кв.м.;

-Ганку.

всього по будинку 98,2 кв.м.

14.09.2016 року на підставі Договору дарування 11/50 частин житлового будинку, о посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., номер в реєстрі 1799, ОСОБА_7 подарувала Відповідачу ОСОБА_4 11/50 частин житлового будинку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2018 року у справі № 369/7121/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання припиненим права спільної часткової власності на майно та уточнення розмірів майна, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання припиненим права спільної часткової власності на майно та уточнення розмірів майна, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково: припинено право спільної часткової власності у нерухомому майні на частку 9/50, що становить 67,3 кв.м., виділених в натурі у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визначено, що частка 9/50 виділеної в натурі є окремою частиною нерухомого майна в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач наполягає, що позивачі, які були учасниками вказаних процесів обізнані та розуміють, що їх частка, що вже виділена їм в натурі становить: 13/50 9/50 = 4/50. Це встановлено рішенням суду, саме виділ в натурі частки позивачів, що надає їм право звернутися до державного реєстратора та реєструвати своє окреме право власності. Тобто, вказане доводить, що позивачі звертаються до суду без доведення порушення свого права, а лише намагаючись змінити квадратуру своєї частки, що виділена їм в натурі.

Так, позивачі надають Наказ Гостомельської селищної ради №28-07/01-01-01 від 28 липня 2021 року, згідно якого: «…розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси присвоїно адресу об`єкту нерухомого майна у зв`язку з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, справа № 369/7121/17 від 24.04.2018 року, виділених в натурі 45,2 м.кв. окремою частиною нерухомого майна по АДРЕСА_1 (під час надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки): житловий будинок з будівлями і спорудами - АДРЕСА_2 ».

Тобто, позивачам, після виділу в натурі на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/7121/17 від 24.04.2018 року, надано окрему адресу будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 45,2 кв.м. Вказане також відповідає Технічному паспорту, що міститься в матеріалах справи та наданий позивачами від 09.01.2008 року, згідно якого частина позивачів складається з:

-Житлова кімната 1 12,2 кв.м.;

-Веранда ІІ 7,5 кв.м.;

-Коридор ІІІ 9,5 кв.м.;

-Веранда ІV 16,0 кв.м.;

Всього по квартирі 2: загальна площа 45,2 кв.м., житлова площа 12,2 кв.м..

Надалі, позивачі, намагаючись збільшити з невідомих підстав площу своєї частки, вже після знищення будинку, для отримання більшої виплати від держави та отримання більшої площі земельної ділянки, не реєструючи в Державному реєстрі речових прав свої виділений в натурі будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,2 кв.м., надають суду: - Технічний паспорт від 25.01.2023 року, що виданий ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО АГРОФОН», та згідно якого загальна площа вже становить 76,2 кв.м., тобто майже в два рази більша.

Однак в технічному паспорті є дописки площі, а саме: переписана з технічного паспорту площа: -Житлова кімната 1 12,2 кв.м.; Веранда ІІ 7,5 кв.м.; Коридор ІІІ 9,5 кв.м.; Веранда ІV 16,0 кв.м. 45,2 кв.м. та невідомо звідки взята квадратура: Коридор 6,2 кв.м.; Коридор - 9,5 кв.м.; Житлова кімната 7,8 кв.м.; Житлова кімната 7,5 кв.м.. Та вже загальна площа вказана 76,2 кв.м., житлова 27,5 кв.м. На підставі чого такі дані внесені в технічний паспорт від 25.01.2023 року невідомо, вони не відповідають дійсності та суду не надано жодного документу, який б підтверджував збільшення площі, введення в експлуатацію добудованих квадратів, якщо такі мали місце.

Висновок № 16-23/НО від 25.01.2023 року щодо технічної можливості поділу нерухомого майна, згідно якого новоутворені об`єкти нерухомого майна знов становить загальна площа - 76,2 кв.м., житлова площа 27,5 кв.м.

Суд погоджується з доводами відповідача, що у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2009 року у справі № 2-274/2008 поділ майна вже був здійснений судом, а тому поточні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суперечать вищезазначеному рішенню, що набрало законної сили.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі не підлягають до задоволення судом.

Посилання представника відповідача на необхідність закриття провадження у даній справі з огляду на наявність судових рішень у справі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2009 року у справі №2-274/2008 року та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2018 року у справі № 369/7121/17, з огляду на відмінність складу учасників справи у вказаних справах.

Усі інші доводи та твердження сторін не спростовуюьь вищевикладених висновків суду.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76-80, 89, 211, 223, 247, 257, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 23.06.2025 року.

Суддя А.В. Янченко