КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Ньюз Флеш» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, видалення інформації,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В.,-

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальнодоступному веб-сайті https://ua.news/ua розміщена стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

У тексті статті зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_7».

ОСОБА_1 вважав, що поширена інформація є недостовірною та негативною, порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Після зміни предмету позовних вимог, ОСОБА_1 просив: визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію про те, що організатором підпільного казино та шахрайського кол-центру може бути ОСОБА_2 ; що ОСОБА_4 нібито організував казино під прикриттям ІНФОРМАЦІЯ_8 та про те, що ІНФОРМАЦІЯ_10, яка була поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:06 ТОВ «Інформаційне агентство «Ньюз Флеш» в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 викладену в статті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме:« ІНФОРМАЦІЯ_9»; «ІНФОРМАЦІЯ_10»; «ІНФОРМАЦІЯ_11»; зобов`язати ТОВ «Інформаційне агентство « Ньюз Флеш » протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили видалити за власний рахунок в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання ua.news статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_12» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року названий позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду від 05 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , колегія суддів виходить із того, що дата судового засідання була погоджена з представником апелянта на попередньому судовому засіданні. У клопотанні представник не зазначає, чому він надав перевагу участі в іншому судовому засіданні в Господарському суді міста Києва, а також не вказав неможливість явки ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ТОВ «Інформаційне агентство «Ньюз Флеш» проти апеляційної скарги заперечив.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 18 червня 2025 року, підтримала доводи апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 25 червня 2025 року, ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ТОВ «Інформаційне агентство «Ньюз Флеш», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що публікація містить висловлювання з негативним характером стосовно ОСОБА_1 , але спірна інформація є оціночними судженнями.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальнодоступному веб-сайті https://ua.news/ua розміщена стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

У статті зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_12».

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що поширена на загальнодоступному веб-сайті https://ua.news/ua інформація є недостовірно, та такою, що грубо порушує його права, посягає на його честь, гідність та ділову репутацію.

Так, у ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986 року).

«У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 753/13197/18 (провадження № 61-7891св21) зазначено, що:

«недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Негативною потрібно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Частиною другою вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № 200/20351/18 (провадження № 61-21258св19) вказано, що:

«вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи.»

Так, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просив визнати недостовірною інформацію, опубліковану та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:06 ТОВ «Інформаційне агентство «Ньюз Флеш» в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-видання ua.news за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13.

Колегія суддів вважає, що інформація, яка зазначена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» є оціночними судженнями, правдивість яких не можна перевірити на предмет їх дійсності.

Зазначені у публікації висловлювання є вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача і не свідчать про приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 .

Відтак, оспорювані висловлювання відносно особи ОСОБА_1 у публікації є оціночними судженнями, оскільки відображають власні думки відповідача засновані на баченні певних політичних подій, є оцінкою отриманої інформації та власними висновками щодо цієї інформації. Такі висновки не можуть бути ані спростовані, ані підтверджені, а тому не можуть бути предметом спору.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не довів, що опублікована на загальнодоступному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті: «ІНФОРМАЦІЯ_4» інформація є твердженням про факти, а не оціночним судженням, що оспорювана ним інформація порушувала його особисті права, або завдала шкоди особистим благам, призвела до негативних наслідків внаслідок її поширення, не надав доказів того, що метою поширення вказаної інформації було саме намагання принизити його честь, гідність та ділову репутацію.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що поширена відповідачем інформація є оціночними судженнями.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана інформація є фактичними твердженнями ТОВ «Інформаційне агентство «Ньюз Флеш» стосовно ОСОБА_1 , колегія суддів оцінює критично, оскільки висловлена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» інформація не може бути спростована чи підтверджена.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 05 березня 2025 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко