Єдиний унікальний номер 448/2276/24
Провадження № 2/448/189/25
У Х В А Л А

(повний текст)

17.06.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.

при секретарі судових засідань Тхір О.Т.,

з участю третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання сторона позивача не з`явилася, представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Гриньо М.І. подав письмове клопотання про заміну первісного відповідача Мостиської міської ради Львівської області на належного відповідача ОСОБА_1 . Подане клопотання обґрунтоване тими доводами, що з рішення Мостиського районного суду Львівської області від 18.02.2019р. по справі ЄУН448/1857/18, яке набрало законної сили 21.03.2019р., вбачається, що спадщину, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , прийняла його дочка ОСОБА_1 . Крім того, у поданому клопотанні представник просить проводити підготовче судове засідання у відсутності сторони позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання, пред`явленого стороною позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. У матеріалах справи містяться заяви представника Мостиської міської ради Львівської області та нотаріуса Яксманицького Р.С. про розгляд даної справи у їх відсутності.

Згідно положень ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі №697/2052/17-ц (№61-3014св19), викладено наступні висновки: «Відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку за доцільне у відповідності до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України за клопотанням позивача замінити первісного відповідача - Мостиську міську раду Львівської області належним відповідачем ОСОБА_1 . У зв`язку з залученням ОСОБА_1 до участі у даній справі в якості саме відповідача, така відповідно підлягає виключенню з числа третіх осіб.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити залученому відповідачу ОСОБА_1 норму ч.4 ст.51 ЦПК України, якою передбачено, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З метою дотримання завдань підготовчого провадження повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав відповідача у справі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне підготовче засідання на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України - відкласти.

Керуючись ст.ст.51, 182, 197-198, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гриньо Михайла Івановича про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Мостиську міську раду Львівської області належним відповідачем ОСОБА_1 .

Виключити ОСОБА_1 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Підготовче судове засідання відкласти на 11.30 год. 04 липня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Залученому відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надіслати копію ухвали.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про заміну первісного відповідача належним відповідачем. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025р.

Суддя Ю.В. Кічак