Справа № 542/2062/24
Провадження № 2/542/190/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Гринь О.О.,

секретар судового засідання Коркішко А.М.

Учасники справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідач приватне підприємство «Лавіта»,

представник позивача адвокат Салашний М.О.,

представник відповідача адвокат Євтухова Т.Д.

Вимоги позивача: зобов`язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та припинення іншого речового права,

Питання, що вирішується ухвалою, мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

07.11.2024 представник позивача адвокат Салашний Михайло Олексійович, який діє на підставі ордера про надання правничої допомоги серія ВІ № 1254368, звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Лавіта», у якому просив:

зобов`язати приватне підприємство «ЛАВІТА» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0060, площею 2.27 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

скасувати рішення державного реєстратора Камуз Олега Володимировича Старосанжарської сільської ради Полтавської області про державну реєстрацію іншого речового права та припинити інше речове право: номер запису про інше речове право 15288238, дата час державної реєстрації 04.07.2016 15:19:10, а саме: реєстрацію додаткової угоди № 28 до договору оренди землі від 03 січня 2008 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 13 лютого 2012 року за № 00460, якою право оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0060 продовжено на 10 років тобто до 04.07.2026 року;

стягнути з приватного підприємства «ЛАВІТА» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати.

07.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лавіта» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та припинення іншого речового права. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

29 листопада 2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салашного М.О. про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені Орендодавця, ОСОБА_2 на додатковій угоді № 28 від 03.03.2016 року до договору оренди землі від 03 січня 2008 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 13.02.2012 року за № 00460, яка зареєстрована в ДРРП 04.07.2016 року номер запису про інше речове право:15288238 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Ухвалою суду від 30.12.2024 клопотання представника позивача задоволено, призначено по судово-почеркознавчу експертизу (посмертну). Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Згідно з висновком експерта від 26.02.2025 № СЕ-19/117-25/340-ПЧ, який надійшов на адресу суду 06.03.2025 підпис від імені Орендодавця, ОСОБА_2 на додатковій угоді № 28 від 03.03.2016 до договору оренди землі від 03 січня 2008 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 13.02.2012 за № 00460, укладеній між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Лавіта» щодо земельної ділянки площею 2,2700 га, кадастровий номер :00:003:0060, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, з наслідуванням її підпису.

03.04.2025 представником відповідача адвокатом Євтуховою Т.Д. до суду подано клопотання, у якому вона просила призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу (посмертну). Проведення експертизи просила доручити експертам «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8-А, м Харків, 61177).

У підготовчому засіданні представник відповідача розгляд клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (посмертної) просила відкластти, вирішити його після дослідження висновку експерта в судовому засіданні та заслуховування усних пояснень експерта щодо висновку.

29.04.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засідання представник позивача адвокат Салашний М.О. проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (посмертної) заперечував, вважає висновок експерта обґрунтованим, підстав для призначення повторної експертизи немає.

Представник відповідача клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (посмертної) підтримала.

Висновок експерта № СЕ-19/117-25/340-ПЧ від 26.02.2025за результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи (посмертної) вважає необґрунтованим з таких підстав. На момент підписання договору ОСОБА_2 було 79 років, однак експерт не використав під час проведення експертизи методик, зареєстрованих в Реєстрі методик проведення судових експертиз МЮ України: 1.1.28 Криміналістичне дослідження підписів, виконаних від імені осіб похилого та старечого віку, 1.1.57 Методика дослідження підписів, виконаних зі зміною ознак власного підписного почерку, 1.1.58 Методика почеркознавчого дослідження рукописних записів, виконаних зміненим почерком, 1.1.63 Методика почеркознавчого дослідження коротких рукописних записів, виконаних особами похилого і старечого віку (ця методика може застосовуватись тому що спірний підпис виконаний у вигляді короткого рукописного запису "Сторіж").

Невикористання зазначених методик призвело до неповноти дослідження, помилок під час його проведення та складання хибного висновку. Зокрема представник відповідача стверджує, що експертом в мотивувальній частині під час аналізу підпису були допущені такі помилки:

встановлена експертом ознака «незначна звивистість штрихів» - на ілюстративних таблицях відсутня;

висновок про повільний темп виконання підпису ґрунтується на тому, що початки штрихів тупі та виконання літер і їх елементів інтервальне, тоді як повільність темпу можна встановити лише на підставі сукупності ознак, таких як: спосіб початку і закінчення рухів та ступінь і характер натиску. Однак експерт робить висновок про повільний темп руху на підставі лише однієї ознаки, ігноруючи інші, хоча такий самий спосіб початку штрихів присутній і на інших зразках;

встановлена експертом ознака «ступінь і характер натиску від сильного до слабкого з різню диференціацією» свідчить про швидкий темп письма, а не про повільний, про який робить висновок експерт;

інтервальне виконання літер підпису Сторіжко є особливістю виконання нею підпису, що присутня і на інших зразках, а не свідченням повільного темпу виконання підпису;

потовщення штрихів при виконанні літери «т» експерт помилково вважає ознакою уповільненого темпу, тоді як це є ознакою диференціації натиску;

позначки 2 та 8 на зображенні 11, 12 мають відношення до літер «с» і «р», а не до літери «т», виконання якої аналізує експерт;

позначка 4 на зображенні 11 у розділі тексту експертизи взагалі ніде не зазначена;

ознаку старечого підпису «кутастість півовалів», що свідчить про порушення координації 1-групи характерної для осіб похилого та старечого віку експерт помилково охарактеризував як ознаку «безпідставної зупинки письма»;

експертом у дослідній частині зроблені висновки про «факт незвичності письма у момент його виконання», та про те, що у ході порівняння методом зіставлення встановлена розбіжність у прояві, характері та локалізації діагностичних ознак - «у досліджуваному підписі вони штучного характеру, а у зразках природного характеру». При цьому у експертизі відсутній проміжний висновок про визнання діагностичних ознак штучними. Встановлена експертом «незвичність письма» має «природній характер» і є особливістю прояву ознак у підписах осіб похилого /старечого віку, які описані у методика МЮ та які не використав експерт.

Щодо неспівпадаючих ознак - представник відповідача, аналізуючи висновок експерта, також не погоджується із ними. Представник відповідача зазначає, що встановлені експертом розбіжності по таких ознаках підпису як: прямолінійний додатковий штрих букви «т», ліво окружний напрямок руху початкової частини першого елементу літери «ж», ліво окружність заключної частини третього елементу букви «т», «майже однакова» протяжність рухів по вертикалі букви «С» відносно буки «р», «збільшена» протяжність верхньої частини букви «р» відносно верхньої частини другого елементу цієї ж букви, розташування зліва початкової частини першого елемента літери «т» відносно правого екстремуму літери «С», розташування зліва заключної частини літери «С» відносно правого екстремуму цієї ж літери, розташування на одному рівні заключної частини додаткового штриха букви «т» відносно лівого екстремуму букви «о», розташування з права точки початку першого елементу букви «ж» відносно основної цього ж елемента букви у досліджуваній - наявні в інших зразках підпису ОСОБА_2 , які не використані експертом для порівняння. При цьому представник відповідача здійснює посилання на відповідні зразки. У зв`язку із наведеним стверджує, що експерт використовував для порівняння не всі зразки підпису, надані на дослідження, а лише вигідні, що призвело в результаті до помилкового висновку.

У судовому засідання заслухано пояснення експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сколоти К.О. щодо підготовленого нею висновку № СЕ-19/117-25/340-ПЧ від 26.02.2025 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (посмертної).

Експерт повідомила, що при проведенні експертизи нею використовували методики, які наявні в структурі МВС: Методика вирішення судово-почеркознавчих діагностичних завдань (реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз: 1.1.60); Методика дослідження підписів (реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз: 1.1.53) та Методика судово-почеркознавчої експертизи (загальна частина)/(реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз: 1.1.54). Застосування Методики «Криміналістичне дослідження підписів, виконаних від імені осіб похилого та старечого віку» експертами Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не передбачено. Використані нею методики враховують вікові зміни почерку тому стверджує, що незастосування методики «Криміналістичне дослідження підписів, виконаних від імені осіб похилого та старечого віку» не вплинуло на результат експертизи. Дослідження проведено та висновки зроблені відповідно до методик, які були нею застосовані.

Експертом проведено дослідження по всіх двадцяти зразках підпису, наданих на експертизу, але на ілюстративних зображеннях використовувались п`ять зразків. Щодо відсутності звивистості штриха, про яку стверджує представник відповідача звивистість незначна і її помітно при використанні спеціальних технічних засобів. Щодо співпадання по деяких ознаках із іншими зразками підпису, по яких у висновку встановлена розбіжність, експерт пояснила, що аналізувались ознаки, які найчастіше зустрічались у підписах. Якщо такі ознаки зустрічались як поодинокі до уваги не приймались.

Також у судовому засіданні експерт визнала, що у мотивувальній частині висновку нею були допущені деякі неточності а саме у абзаці першому на 6 сторінці висновку вказано: «наявне уповільнення темпу при виконанні букви «т», про що свідчить потовщення штрихів (див зображення 11 та 12 ілюстративної таблиці, позначки 2 і 8)» у той час як вказані позначки вказують на літери «с» та «р» досліджуваного підпису, таж помилково вказана позначка 4 на зображенні 11.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

В силу ч. 1-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи те, що за результатом детально проаналізованого висновку експерта, стороною відповідача наведені обґрунтовані сумніви щодо його правильності, незастосування спеціальної методики, яка враховує особливості підписів, виконаних від імені осіб старечого/похилого віку могло призвести до помилок під час дослідження підпису ОСОБА_2 , якій на момент виконання підпису виповнилось 79 років, крім того, висновок експерта не узгоджується із показанням свідків, які були допитані в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи, зокрема відомістю, згідно із якою ОСОБА_2 особисто отримала додаткову угоду, а також, беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет позову, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують підтверджень чи спростування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо та з метою усунення суперечностей і неповноти розгляду справи, суд вважає, що у справі слід призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу (посмертну), яку виконання якої необхідно доручити іншим експертам.

Призначення повторної експертизи у справі свідчать про виконання судом покладених на нього завдань цивільного судочинства, якими є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (частина перша статті 2 ЦПК України), враховуючи наведене обґрунтовані мотиви позивача.

Проведення експертизи слід доручити експертам «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8-А, м Харків, 61177), надавши матеріали справи та всі наявні документи із зразками підпису.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 53 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Також, з огляду на те, що призначення експертизи ініційовано відповідачем, а тому оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.3,19,102-104,113,189-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Євтухової Т.Д. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (посмертної) - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лавіта» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації іншого речового права та припинення іншого речового права судово-почеркознавчу експертизу (посмертну).

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи виконано підпис від імені Орендодавця, ОСОБА_2 на додатковій угоді № 28 від 03.03.2016 року до договору оренди землі від 03 січня 2008 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 13.02.2012 року за № 00460, яка зареєстрована в ДРРП 04.07.2016 року номер запису про інше речове право:15288238 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам «Харківського надуково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8-А, м Харків, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

При проведенні посмертної почеркознавчої експертизи в якості порівняльного матеріалу використовувати вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в наданих матеріалах:

пакет № 1. В пенсійній справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в таких документах:

«протокол-представление протокол» від 24.10.1992, документ № 2, аркуші справи 9 документа, у якому в рядку «с представленим ознакомлен» «подпись представляемого к назначению пенси» міститься підпис ОСОБА_2 ;

заява на ім`я начальника Новосанжарського управління Пенсійного фонду від ОСОБА_2 , документ № 35, після дати 14.04.2001 міститься підпис ОСОБА_2

пакет № 2. В документах наданих представником відповідача:

оригінал довіреності від 24.07.2015, виданої ОСОБА_2 , якою вона уповноважила ОСОБА_3 бути її представником, посвідченої Федоровою Л.Г., секретарем Лелюхівської сільської ради, у якій у рядку підпис міститься підпис ОСОБА_2 ;

оригінал договору оренди землі від 03.01.2008, у якому в графі орендодавець наявний підпис ОСОБА_2 ;

оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки від 03.01.2008, у якому в графі орендодавець наявний підпис ОСОБА_2 ;

оригінал типовий договір оренди земельної частки (паю) від 01.01.2004, у якому в графі орендодавець наявний підпис ОСОБА_2 ;

оригінал угоди про розірвання договору земельної частки (паю), зареєстрованого в реєстрі за № 51, у якому у рядку «підписи» - підпис під номером 1 наявний підпис ОСОБА_2 ;

пакет № 3. В документах наданих позивачем ОСОБА_1 , які містять вільні зразки підписів ОСОБА_2 :

оригінал посвідчення ветерана праці ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , видане 30.09.2004 року в якому у графі особистий підпис наявний підпис ОСОБА_2 ;

оригінал угоди № PDV2-2117256 від 04.09.2017 року, укладеної між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в якій на сторінці 4 в розділі «Адреса та реквізити Сторін» в графі «Підпис» міститься підпис ОСОБА_4 ;

оригінал заяви № про відкриття та ведення Карткового рахунку від 04.09.2017 в якій на рядкові 6, в табличці «Клієнт» в графі «Підпис» міститься підпис ОСОБА_2 ;

оригінал картки профілактичного огляду газового обладнання, в якій в графі підпис абонента наявний підпис ОСОБА_2 ;

оригінал типового договору оренди земельної ділянки частки (паю) від 01.01.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАФ «Лелюхівська» якому в графі орендодавець наявний підпис ОСОБА_2 ;

оригінал типового договору оренди земельної ділянки частки (паю) від 01.05.2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Десна» у якому в графі орендодавець наявний підпис ОСОБА_2 ;

оригінал договору оренди землі від 03.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «ЛАВІТА» в якому у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» наявний підпис ОСОБА_2 ;

оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки від 03.01.2008 року в якому розділі «підписи сторін» в графі «орендодавець» наявний підпис ОСОБА_2 ;

копія 1,2,3,10,11 сторінок паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , виданого Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 20.11.1997 року в якому на 1 сторінці і графі «підпис власника паспорта» наявна підпис ОСОБА_2 ;

пакет № 4. Заява на видачу паспорта на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка містить вільний зразок підпису ОСОБА_2 .

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лавіта» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації іншого речового права та припинення іншого речового права направити для проведення повторгої посмертної почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам «Харківського надуково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8-А, м Харків, 61177).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 30.06.2025.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь