Справа №: 398/2481/24
провадження №: 2/398/294/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Олександрійської районної ради від 12.04.2000 року за № 150 в частині припинення права володіння та користування земельними ділянками, які були надані для ведення селянського (фермерського) господарства згідно з поданими заявами: ОСОБА_2 на площі 5,0 га орних земель приватної власності на 10 га орних земель постійного користування на території Пролетарської сільської ради.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

24.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошеленко А.В. про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки на теперішній час на розгляді Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/3713/25 за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник позивача вважає, що вирішення цієї справи є преюдиціальним для розгляду даної справи, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі № 398/3713/25, матимуть визначальне значення для правильного та всебічного вирішення спору у цій справі.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача у своєму клопотанні про зупинення провадження просила розглядати зазначене клопотання без її участі та участі позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. Представник відповідача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та не заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд на підставі ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути клопотання відповідача в судовому засіданні у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №398/2481/24 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Олександрійської районної ради від 12.04.2000 року за № 150 в частині припинення права володіння та користування земельними ділянками, які були надані для ведення селянського (фермерського) господарства згідно з поданими заявами: ОСОБА_2 на площі 5,0 га орних земель приватної власності на 10 га орних земель постійного користування на території Пролетарської сільської ради

Ухвалою суду від 15.05.2024 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Також, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2025 року №398/3713/25 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому позивач просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю площею 5,0 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР№00083, державний акт на право постійного користування землею площею 11,5 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР №00103 видані на ім`я ОСОБА_3 дійсно належать ОСОБА_3 ; державний акт на право приватної власності на землю площею 5,0 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР №00020, державний акт на право постійного користування землею площею 10,0 га , яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР №00034 видані на ім`я ОСОБА_2 дійсно належать ОСОБА_2 . Встановлення факту позивачу необхідне для оформлення спадщини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому слід враховувати, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, дійшов висновку, що заявлена представником позивача обставина перебування на розгляді Олександрійського міськрайонного суду справи № 398/3713/25 про встановлення факту, що має юридичне значення, створює об`єктивну неможливість розгляду даної справи до ухвалення та набрання законної сили рішенням у зазначеній справі. Вирішення факту, що встановлюється в іншій справі, безпосередньо впливає на встановлення юридично значимих обставин у цій справі, що робить її розгляд неможливим без результатів тієї справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження у цивільній справі №398/2481/24 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 398/3713/25 за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 197, 223, 251, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошеленко Алли Вячеславівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №398/2481/24 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 398/3713/25 за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова