У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

19.06.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного провадження цивільну справу:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (, електронна пошта: , місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року (вх.8535/25) представник позивача, адвокат Сечко Сергій Володимирович, через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 59 380,14 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у позивача справи №91765, в межах якої з фонду захисту потерпілих здійснено регламентну виплату власнику автомобіля «OPEL», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , у зв`язку з пошкодженням його автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась за його та відповідача участі, що керував транспортним засобом «RENAULT», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , без чинного поліса цивільно-правової відповідальності.

Відтак, просить стягнути з відповідача на свою користь 59 380,14 грн., що складається із суми виплаченого страхового відшкодування та вартості послуг зі складання звіту про визначення вартості матеріального збитку.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.04.2025 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 38-40).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 48-49).

Відповідач у встановлений строк правом на подання відзиву не скористався, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надав.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово.

У чергове судове засідання, призначене на 19.06.2025, сторони повторно не з`явились.

Від представника позивача, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, на адресу суду надійшли заяви від 12.05.2025 та від 12.06.2025 про розгляд справи без його участі, із зазначенням про відсутність заперечень щодо винесення заочного рішення (а.с. 55-60, 62-64).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скерованими на його зареєстроване місце проживання (штрихкодові ідентифікатори ПАТ «Укрпошта» 984, 055). Однак, такі повернулися на адресу суду без вручення у зв`язку із відсутністю адресата за указаною адресою.

Між тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Окрім цього, 04.06.2025 відповідача ознайомився із матеріалами справи в суді (а.с. 68).

Додатково позивачем скеровано на адресу суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на встановлене зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 42-47).

Відтак, судом створено всі можливості для належної реалізації відповідачем своїх процесуальних прав і обов`язків. Однак, він такими не скористався, відзиву на позовну заяву не подав та допустив повторну неявку, при цьому заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Баран О.І.