13.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/7441/13-ц
Номер провадження: 2в/205/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацького районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі копії матеріалів цивільної справи № 205/7441/13-ц разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Санцевич Вікторії Володимирівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2025 року направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів цивільної справи № 205/7441/13-ц разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Санцевич Вікторії Володимирівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, про відновлення втраченого судового провадження, для вирішення питання про відновлення судового провадження в місячний строк з дня отримання справи.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розгляд такої заяви по суті, у зв`язку із чим вважає за можливе розглянути таку заяву по суті, оскільки всім учасникам справи судом була створена рівна можливість щодо подання відповідних пояснень, заперечень та заяв з приводу такого процесуального питання.

Дослідивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх зміст у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У відповідності до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Тобто суд під час розгляду цієї категорії справ не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З цього приводу суд вказує, що відповідно до Наказу ДСА України №20/1/4 від 17 лютого 2012 року «Про перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень» до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються судові рішення, постановлені в порядку кримінального, цивільного, господарського та адміністративного судочинства, зокрема, ухвали судів усіх інстанцій про відкриття (порушення) або відмову у відкритті (порушення) провадження у справі, постанови, рішення, вироки судів.

Згідно положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При цьому п.п.12-14 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року судом було вирішено задовольнити позов. Вирішено звернути стягнення на заставлене майно: Автомобіль марки «NISSAN MICRA», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 15.09.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, шляхом її реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 22032444 від 17.09.2007 року в сумі 77806,73 гривень, а також, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 778,07 грн. (сімсот сімдесят вісім гривень 07 копійок).

Відтак суд доходить висновку, що в даному випадку повний зміст рішення суду по справі може бути встановлений судом.

Суд, доходить висновку про необхідність відновлення такого судового провадження в частині ухваленого судового рішення.

Таким чином, необхідно відновити втраченого провадження в частині відновлення відповідного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачене судове провадження № 205/7441/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, в частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року згідно тексту якого:

28.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/7441/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/3439/13

28 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 02 вересня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави та посилалося на те, що 17 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22032444, згідно якого позивач зобов`язався надати кредитні кошти в сумі 17586,00 доларів США строком до 17.09.2014 року, а відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,15% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Позивач виконав свої зобов`язання, перерахувавши на поточний рахунок Позичальника зазначені кредитні кошти. В забезпечення виконання грошових зобов`язань покладених на Позичальника за кредитним договором № 22032444 від 17.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір застави транспортного засобу № 352 від 17.09.2007 року, згідно п. 1.2 якого предметом застави є рухоме майно, а саме: Автомобіль марки «NISSAN MICRA», 2007 року випуску, реєстраційний реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 15.09.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, який оцінено сторонами в сумі 98677,00 грн. В порушення умов кредитного договору № 22032444 ОСОБА_1 не здійснює погашення заборгованості відповідно до Графіку, у зв`язку із чим Банком на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено вимогу про дострокове повне виконання грошових зобов`язань, які були залишені без відповіді. Таким чином станом на 03.04.2013 року заборгованість ОСОБА_1 складає 9734,36 доларів США, де заборгованість за кредитом - 6747,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 53928,77 грн., заборгованість за відсотками - 480,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 3843,99 грн., пеня - 2506,44 доларів США, що за курсом НБУ становить 20033,97 грн., в зв`язку з чим Позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави згідно Договору застави транспортного засобу, а саме Автомобіль марки «NISSAN MICRA», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 15.09.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов`язань за кредитним договором № 22032444 від 17.09.2007 року в сумі 77806,73 грн. та стягнути судові витрати по справі в розмірі 778,07 грн.

Представник позивача Данильченко М.С. в судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 60).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 22032444, згідно якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредитні кошти в сумі 17586,00 доларів США строком до 17.09.2014 року, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,15% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. (а.с.6-9)

Встановлено, що в забезпечення зобов`язань з повернення кредитних коштів за кредитним договором № 22032444 від 17.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір застави транспортного засобу № 352 від 17.09.2007 року (а.с. 10), згідно п. 1.2 якого предметом застави є рухоме майно, а саме: Автомобіль марки «NISSAN MICRA», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 15.09.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, який оцінено сторонами в сумі 98677,00 грн.

Встановлено, що Банк свої зобов`язання по договору виконав належним чином, у свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 03.04.2013 року заборгованість ОСОБА_1 складає 9734,36 доларів США, де заборгованість за кредитом - 6747,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 53928,77 грн., заборгованість за відсотками - 480,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 3843,99 грн., пеня - 2506,44 доларів США, що за курсом НБУ становить 20033,97 грн. (а.с. 13-16).

Встановлено, що в порушення умов кредитного договору № 22032444 ОСОБА_1 не здійснює погашення заборгованості відповідно до Графіку, у зв`язку із чим Банком на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено вимогу про дострокове повне виконання грошових зобов`язань, які були залишені без відповіді. (а.с.17-18).

Згідно витягу зі статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» погодженого Національним Банком України, правонаступником всіх прав і обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» є Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль».

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодателем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

У відповідності до ч.1 ст.589 ЦК України при невиконанні зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Також ч.2 ст.589 ЦК України та ст.19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 778,07 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 216,224 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Звернути стягнення на заставлене майно: Автомобіль марки «NISSAN MICRA», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 15.09.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, шляхом її реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 22032444 від 17.09.2007 року в сумі 77806,73 гривень,

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 778,07 грн. (сімсот сімдесят вісім гривень 07 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Таус

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан

.