overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.06.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря судового засідання Іщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

30.01.2025 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в зв`язку з призначенням по справі судової експертизи.

12.06.2025 року матеріали цивільної справи № 125/1454/24 повернуті з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 10.09.2025 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/514/25
У Х В А Л А
25 червня 2025 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває вищевказана справа.
В позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач в судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву, в якій просила надати строк для примирення. Вважає, що шлюб можливо зберегти.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю в 1 (один) місяць.
Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Визначаючи тривалість строку для примирення, суд враховує необхідний час для можливого налагодження сімейних стосунків, позицію сторін, а також, з урахуванням інших обставин справи, суд дійшов переконливого висновку, що строку на примирення тривалістю в 1 (один) місяць повинно бути достатнім для примирення сторін та остаточного вирішення питання щодо збереження сім`ї.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі до закінчення строку для примирення підлягає зупиненню.
Відповідно до ч.1 ст.125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.125, 196, 198, 251, 253, 261, 353 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Надати сторонам строк для примирення - 1 (один) місяць - до 25 липня 2025 року.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько
20.06.2025 Справа № 756/8408/25
Унікальний № 756/8408/25
Провадження № 2/756/5100/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

20 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 9 жовтня 2025 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 367/7110/25
Провадження №2/367/5096/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

При цьому, відповідно до приписів частин 6 статті 28 ЦПК України за вибором позивача позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, через свого представника Боровик А.В. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу, пославшись на статтю 28 ЦПК України, натомість ані вказане в позовній заяві місце проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ) ані місце заподіяння шкоди ( АДРЕСА_2 , згідно з постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2021 року по справі №205/7627/21) не відноситься до юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Новокодацького районного суду міста Дніпра .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра, у відповідності до приписів ч.6 ст.28 ЦПК України.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.6 ст.28, п.1 ч.1 ст.31, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №367/7110/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу направити за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 127/4632/25
Провадження №22-ц/801/1511/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 червня 2025 рокуСправа № 127/4632/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Голота Л. О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Юлії Вікторівни, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення права власності,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 03 липня 2025 року о 10 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

Л. О. Голота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1586/25

Провадження № 2/348/1068/25

25 червня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

25.06.2025 ТзОВ «Діджи Фінанс» пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.06.2025 суд отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, справа належить до підсудності Берегівського районного суду Закарпатськоїобласті, а тому її слід передати за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,

постановила:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю в Берегівський районний суд Закарпатськоїобласті.

На ухвалу щодо передачі справи на розгляд іншому суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матолич В.В.
Провадження № 2-н/947/6103/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя,
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа № 214/8797/24
провадження №2-о/216/61/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивначастини)

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міського районного суду міста Кривого РогуДніпропетровськоїобласті у складі:

головуючогосуддіСтартановича Д.В.,

за участі секретаря судового засіданняКравець А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника: Дороша С.П.

заінтересованої особи: представника заінтересованої особи Матвєєнко Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорош Сергій Петрович, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з жінкою без реєстраціїшлюбу, встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_3 -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, починаючи з вересня 2013 року.

В задоволені інших вимог відмовити

Понесені судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолюти внучастину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складенн я повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо сторін у справі (учасники процесу):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, , адреса місцязнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місцяпроживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: військовачастина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ
Справа № 368/718/25
2/368/658/25
У Х В А Л А

"18" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 22.05.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, проси слухати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою, що адресат відсутній. Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тобто відповідачка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84,189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07.07.2025 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Дата документу 23.06.2025Справа № 641/3/21
Провадження № 2/554/1334/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( м. Харків, майдан Конституції,16 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа : Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради ( м. Харків, вул. Валентинівська,27-Г ) про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленою судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомила, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останньої не надходило.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( м. Харків, майдан Конституції,16 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа : Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради ( м. Харків, вул. Валентинівська,27-Г ) про стягнення заборгованості за договором оренди,- розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`являвся, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко