УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 334/6120/17

провадження № 61-7610ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єднання № 7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єднання № 7» на бездіяльність заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2025 року у задоволенні скарги Комунального підприємства «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єднання № 7» (далі - КП «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єднання № 7») відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу КП «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єднання № 7» залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2025 року залишено без змін.

09 червня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» КП «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єднання № 7» подано касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення скарги на бездіяльність заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявниквказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга КП «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єднання № 7» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єднання № 7» на бездіяльність заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за касаційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єднання № 7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2025 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя (Ленінського районного суду м. Запоріжжя)вищезазначену цивільну справу (№ 334/6120/17).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник