overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/579/24 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю
Провадження № 22-ц/811/1807/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "14" жовтня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 199/3401/24
Провадження № 2/202/650/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 рокупризначена по справі судова молекулярно-генетична експертиза, для генотипоскопічного дослідження по встановленню імовірності біологічної патрилінійної спорідненості (на рівні дідусь - онука) та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи .

16 червня 2025 року цивільна справа повернена до суду без виконання у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від явки і здачі зразків.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 липня 2025 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2146/25
Провадження № 2-н/210/496/25
18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Секретар:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2025 року Справа № 369/5725/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О. Г. Скрипник
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ О. Г. Скрипник
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"25" червня 2025 р. Справа № 363/70/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 555/1022/25
Номер провадження 2-с/555/8/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Березнівським районним судом Рівненської області від 29 травня 2025 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Березнівським районним судом Рівненської області від 29 травня 2025 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».

В обґрунтування поданої заяви, вказує, що заборгованість в розмірі 2016,92 грн. по оплаті за спожиту електричну енергію ним сплачені. На підтвердження вказаних обставин долучено квитанції.

В судове засідання сторони не викликалися, оскільки їхня явка не передбачена ст.171 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право. Стягувач оспорює факт наявності заборгованості, в зв`язку з добровільною сплатою боргу.

У відповідності до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу та вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,141,170,171,258-259,354 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №555/1022/25 від 29 травня 2025 року, виданого Березнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» коштів (заборгованості) за оплату наданих послуг в сумі 2016 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеномуЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 525/327/25
Номер провадження 2/525/268/2025
УХВАЛА

25 червня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ярошенко С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмету спору ЗІНЬКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ПОЛТАВСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Воздвиженська, будинок 64, місто Зіньків Полтавський район Полтавської області, 38100, ідентифікаційний код юридичної особи: 22547911, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, будинок 150, місто Миргород Полтавської області, 37602, ідентифікаційний код юридичної особи: 37126670, ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_3 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання особи: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КИЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ПОЛТАВА РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Решетилівська, 1/2, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 34204415, про визнання батьківства, -

встановив:

На підготовчій стадії судового розгляду представником позивача до суду подано клопотання про витребування інформації для можливого проведення відповідного експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання сторони позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від юридичної особи: ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01024, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГОМОЛЬЦЯ, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 25574630, ІНФОРМАЦІЮ про наявність/відсутність ДНК-профілю громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: село Радивонівка Миргородського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 . Інформацію надати в строк до 21 липня 2025 року

3. Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2025 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 185/6029/24
Провадження № 2/185/489/25
24 червня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Арсенал-Страхування' до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ТОВ "ОТП Лізінг", про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,
В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.
Ухвалою суду від 14.05.2024 року було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Після надходження клопотання експерта, судом було поновлено провадження та призначено судове засідання для розгляду клопотання.
Експерт просив надати до експертної установи для огляду об`єкт дослідження - автомобіль IVECO Daily, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в невідновлювальному стані, з пошкодженнями внаслідок ДТП від 16.05.2022 року з реєстраційними документами, для ідентифікації і визначення технічного стану. У випадку неможливості надання для огляду об?єкту дослідження в невідновлювальному стані, експерт просив вказати в письмовій формі про необхідність проведення експертизи за матеріалами цивільної справи №185/6029/24, без огляду об?єкту дослідження.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що автомобіль IVECO Daily, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП від 16.05.2022 року було відновлено, суд вважає за необхідне проводити експертизу за матеріалами цивільної справи №185/6029/24, без огляду об`єкту дослідження.
Відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Оскільки клопотання експерта виконано, підстави поновлення провадження відпали, суд вважає за необхідне відправити справу на експертизу та зупинити провадження.
Керуючись ст.252, 260 ЦПК України, суд
Доручити проведення експертизи за матеріалами справи №185/6029/24, без огляду об`єкта дослідження.
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Арсенал-Страхування' до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ТОВ "ОТП Лізінг", про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, зупинити на час проведення експертизи.
Направити справу до експертної установи для продовження проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 490/3053/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія Єврокредит" про заміну сторони у виконавчому документі ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія Єврокредит" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строкудля йогопред`явлення напримусове виконаннявідповідаєвимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія Єврокредит" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

У зв`язкуз великою навантаженістю, призначити судове засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 12.08.2025 року на 10:15 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 349/2061/24
Провадження № 22-ц/4808/1093/25
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 26 травня 2025 року під головуванням судді Могили Р.Г.у м. Рогатин в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 26 травня 2025 року.

Витребувати з Рогатинського районного суду справу №349/2061/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 04 липня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є. Мальцева