Справа № 201/9281/24
Провадження № 2/201/525/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 червня 2025 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 01 серпня 2024 року надійшла позовна заява АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог банк посилався на те, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 26 грудня 2018 року був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви № 601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30 000 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконує умови договору та станом на 04 червня 2024 року у відповідача утворилась заборгованість перед банком у сумі 57 373,51 грн., з яких 37 525,16 грн. заборгованість за кредитом, 19 848,35 грн заборгованість по відсоткам.(а.с.4-7)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 серпня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді ОСОБА_2 (а.с.1-2)

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

У зв`язку з цим розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Л.М. № 19 від 09 грудня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Ткаченко Н.В. (а.с.68-69)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року зазначену вище цивільну справу розподіллено судді Куць О.О. (а.с.70)

Ухвалою судді від 12 грудня 2024 року цивільну справу за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду. (а.с. 71)

Представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.6-зворот).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причин не явки суду не повідомила.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Судом встановлено, що 26 грудня 2018 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 601, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на кредитну картку в сумі 30 000 грн.

Факт укладення кредитного договору 26 грудня 2018 року № 601 між сторонами підтверджується копією заяви від 26 грудня 2018 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» надав ОСОБА_1 кредит в сумі - 30 000 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою процентної ставки 47,88 % річних (а.с.8).

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту (а.с.8-зворот).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом пункту 2.1.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб договір визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи інтернет-банкінг, сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування (а.с.10-зворот).

Згідно з пунктом 2.2.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору (пункт 2.2.2 Розділу І) (а.с.10-зворот).

Відповідно до пункту 2.2.5. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору (а.с.10-зворот).

Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти (а.с.11-зворот).

Згідно із п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (а.с.11-зворот).

Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується наданою представником АТ «ПУМБ» розрахунком (а.с.25-27) та випискою (а.с.28-39).

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитного договору від 26 грудня 2018 року суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно з пунктом 4.2.7. Розділу ІІ Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» сторони погодили, що проценти за користування коштами кредитного ліміту і комісії сплачуються по день фактичного повного повернення заборгованості за кредитним лімітом в розмірах, визначених Додатком №3, Додатком №4 до цього договору з врахуванням умов обраного клієнтом кредитного продукту. (а.с.16)

Пунктом 4.2.9 Розділу ІІ Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» визначено, що проценти на суму основного боргу нараховуються в залежності від типу операції, проведеної клієнтом; проценти за день, що слідує за розрахунковим днем, нараховуються на залишок основного боргу станом на кінець розрахункового дня, в який виконується розрахунок обов`язкового платежу та включаються до складу обов`язкового платежу.(а.с.16)

05 червня 2024 року за вих. № КНО-44.2.2/325 позивачем АТ «ПУМБ» на адресу відповідача, зазначену в анкеті на отримання кредиту надіслано письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитними договорами № 601 від 26 грудня 2018 року протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа, та попередив, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості.(а.с.21-зворот-22)

Разом з тим, вимоги відповідачем виконані не були, заборгованість за кредитним договором не погашена.

На підставі розрахунків АТ «ПУМБ» щодо заборгованості відповідача за кредитним договором № 601 від 26 грудня 2018 року вбачається, що у ОСОБА_1 виникла заборгованості перед АТ «ПУМБ», що станом на 04 червня 2024 року становить 57 373,51 грн., з яких 37 525,16 грн. заборгованість за кредитом, 19 848,35 грн. заборгованість за відсотками (а.с.25-27).

Оскільки умови кредитного договору № 601 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 виконані не були та відповідач порушив свої договірні зобов`язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих відсотків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача вищевказаної заборгованості.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції від 18 липня 2024 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 422,40 грн., які, з урахуванням задоволення позову, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» (а.с.3).

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 599, 610, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 13, 76-78, 141, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» заборгованість за кредитним договором № 601 від 26 грудня 2018 року станом на 04 червня 2024 року у розмірі 57 373,51 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 37 525,16 грн., за відсотками 19 848,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ» у рахунок повернення судових витрат судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Соборним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем та третіми особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК УКРАЇНИ», , м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Куць