УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», третя особа Державна установа «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в Подільський районний суд м. Києва з позовом до ТОВ «Новус Україна», третя особа Державна установа «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2025 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач подала до суду клопотання про призначення в справі судової експертизи, в якому визначені питання для експерта.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали подане клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити. Зазначили, що не заперечують проти призначення справи до іншої експертної установи, проте не до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі експертизи, просив поставити перед експертом також ряд запитань зі сторони відповідача. Заперечував проти направлення справи до експертної установи, яку визначила сторона позивача та просив направити справу на експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Серед визначених у клопотанні представника позивача запитань експерту міститься таке питання:

- до якої категорії житла відноситься квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , відповідно до ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки» та інших Державних будівельних норм?

Визначення переліку питань для експерта належить до компетенції суду.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони позивача в частині поставлення перед експертом такого запитання слід відмовити, оскільки воно не стосується предмету спору, а встановлення до якої категорії житлавідповідно до ДБН відноситься квартира, зокрема, і позивача, не належить до компетенції судового експерта.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

З урахуванням заперечень сторін щодо визначення експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», третя особа Державна установа «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7), встановивши строк для проведення експертизи у два місяці з дня надходження цивільної справи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є агрегатна холодильного обладнання (устаткування) магазину «Новус», яка розміщена в нежитловому приміщенні першого (цокольного) поверху житлового будинку АДРЕСА_2 , джерелом підвищеного шуму в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ?

- чи розміщена агрегатна холодильного обладнання (устаткування) магазину «Новус» під житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , згідно з поверховими планами першого (цокольного) та другого поверхів будинку АДРЕСА_2 ?

- чи відноситься агрегатна холодильного обладнання (устаткування) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розміщена в нежитловому приміщенні першого (цокольного) поверху житлового будинку АДРЕСА_2 , до джерел тонального характеру шуму?

- який саме тональний чи інший характер шуму від агрегатної холодильного обладнання (устаткування) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розміщена в нежитловому приміщенні першого (цокольного) поверху житлового будинку АДРЕСА_2 ?

- чи перевищують рівні шумового навантаження від агрегатної холодильного обладнання (устаткування) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розміщена в нежитловому приміщенні першого (цокольного) поверху житлового будинку АДРЕСА_2 як в денний, так і у вечірній та нічний час доби, з урахуванням категорії житла квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та тонального характеру шуму?

- чи відповідає шумовий режим а приміщенні квартири АДРЕСА_1 нормативним значенням, встановленим санітарно-гігієнічними нормативами та державними будівельними нормами?

- які основні зовнішні та внутрішні джерела шуму впливають на фоновий шумовий режим у приміщенні квартири АДРЕСА_1 ?

- чи відповідає агрегатна холодильного обладнання (устаткування) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розміщена в нежитловому приміщенні першого «цокольного) поверху житлового будинку АДРЕСА_2 , та проведені шумоізоляційні роботи державним будівельним нормам?

- чи відповідає агрегатна холодильного обладнання (устаткування) магазину «Новус» санітарно-гігієнічним нормам при різних умовах експлуатації в різні пори року? Чи проведені належні шумоізоляційні роботи щодо агрегатної холодильного обладнання (устаткування) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

- чи перевищує шумове навантаження агрегатної холодильного обладнання (устаткування) магазину «Новус», яка розміщена в нежитловому приміщенні першого «цокольного) поверху житлового будинку АДРЕСА_2 , допустимі санітарно-гігієнічні норми як в денний, так і у вечірній та нічний час доби, при безпосередніх замірах з квартири АДРЕСА_1 при різних умовах експлуатації в різні пори року?

- чи можливо забезпечити відповідність шумового режиму в приміщенні квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення в приміщенні магазину «Новус» чи в квартирі додаткових шумоізоляційних робіт? Якщо так, то яких саме?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_1 (представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , телефон: НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 758/16743/24 (2/760/7299/25) в одному томі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 23 червня 2025 року.

Суддя: