Провадження № 2/752/698/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, свідоцтва та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2023 року Київська міська рада звернулася до суду із вказаним позовом у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.11.1999 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений заступником генерального директора - начальником юридичного відділу Товарної біржі «Українська біржа «Десятинна» Сиволобовою Г.С. 15.11.1999 року, реєстраційний № 0459-632, зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 07.12.1999 року та записаний в реєстрову книгу під № 1534;

- визнати недійсними результати прилюдних торгів, оформлені протоколом № 12/13 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , затвердженим генеральним директором ПП «Нива-В.Ш.» від 13.02.2013 року;

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.02.2013 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Петренко Л.І.;

- визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1 від 24.12.2015 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстроване в реєстрі за № 807;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 286,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. № 27485983 від 24.12.2015 року з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Веріс-Форм», оформлене протоколом № 01 від 12.01.2016 року в частині внесення ОСОБА_1 в рахунок свого вкладу в статутний капітал нерухомого майна, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з нежитлових і підсобних приміщень, загальною площею 286,4 кв. м, вартістю 350 000,00 грн;

- визнати недійсним акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Веріс-Форм» від 21.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала, а ТОВ «Веріс-Форм» прийняло до статутного капіталу нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з нежитлових і підсобних приміщень, загальною площею 286,4 кв. м, вартістю 350 000,00 грн (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61);

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 286,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. № 29190335 від 11.04.2016 року з одночасним припиненням права власності ТОВ «Веріс-Форм».

На мотивування позовних вимог позивач вказує, що за повідомленням від ПАТ «АК «Київводоканал» і Головного слідчого управління Національної поліції України стало відомо про факт шахрайського заволодіння нежитловою будівлею комунальної власності територіальної громади м. Києва, площею 396,6 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_2 , та яка перебувала у володінні та користуванні ПАТ «АК «Київводоканал», про що 21.01.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 00000816 від 02.03.2021 року.

Зокрема, під час досудового розслідування встановлено, що 11.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. зареєстроване речове право за ТОВ «Веріс-Форм» на об`єкт нерухомого майна, площею 286,4 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61).

При цьому, підставою для здійснення вказаної державної реєстрації є протокол загальних зборів засновників від 12.01.2016 року та акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Веріс-Форм», внесеного ОСОБА_1 .

Київська міська рада зауважує, що місце розташування будівлі, що знаходиться на АДРЕСА_1 , співпадає з місцем розташування будівлі, що знаходиться на АДРЕСА_2 , тобто є одним і тим же самим об`єктом нерухомого майна.

Також позивач вказує, що ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, площею 286,4 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 належав на підставі протоколу № 12/13 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) про стягнення на користь останньої з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 565 220,00 грн, згідно з якими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. видано ОСОБА_1 свідоцтво від 24.12.2015 року та зареєстровано право власності з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24.12.2015 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61).

Попередньому власнику ОСОБА_2 вказане нерухоме майно належало на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ним з ОСОБА_5 , посвідченого заступником генерального директора - начальником юридичного відділу Товарної біржі «Українська біржа «Десятинна» Сиволобовою Г.С. 15.11.1999 року, реєстраційний № 0459-632, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 07.12.1999 року та записаного в реєстрову книгу під № 1534.

Позивач зазначає, що за інформацією КП КМР «Київське МБТІ» вищевказаний договір купівлі-продажу і право власності за ОСОБА_2 не реєструвалися, та реєстрова книга не заводилася, а згідно з відомостями з Державного архіву м. Києва такий договір в архіві не виявлено.

Крім того, з договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 15.11.1999 року, реєстраційний № 0459-632, вбачається, що об`єкт нерухомого майна, площею 286,4 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , належав останньому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 16.10.1999 року Головним управлінням житлового забезпечення державної адміністрації м. Києва на підставі наказу № 28-С від 13.09.1999 року.

Однак, згідно з інформацією КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», і відповідно до листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), згадане свідоцтво та наказ № 28-С від 13.09.1999 року не видавалися.

До того ж, з матеріалів кримінального провадження Київській міські раді стало відомо, що один із засновників ТОВ «Веріс-Форм» ОСОБА_1 не реєструвала вказане товариство та не була власником нерухомого майна, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що використовуючи схожість (подібність) вказаної поштової адреси із поштовими адресами будівель, що знаходяться на АДРЕСА_3 , які належать територіальній громаді м. Києва та перебувають у володінні та користуванні ПАТ «Київводоканал», посадові особи ТОВ «Веріс-Форм» здійснили дії направлені на привласнення будівлі, що знаходиться на АДРЕСА_2 із поштовою адресою: АДРЕСА_1 , з метою оформлення права власності ТОВ «Веріс-Форм» та на земельні ділянки комунальної власності з розташованими на них будівлями, що належать територіальній громаді м. Києва.

При цьому, враховуючи те, що спірна нерухомість з комунальної власності не відчужувалася та її приватизація не здійснювалася, отже ні ОСОБА_5 , та ні ОСОБА_2 не набували права власності на будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та вказане майно не могло бути реалізоване на користь ОСОБА_1 , яка також заперечує причетність до придбання цього нежитлового приміщення, то, відповідно остання не могла розпоряджатися ним та вносити його статутного капіталу ТОВ «Веріс-Форм».

На підставі зазначеного, та з огляду на той факт, що довгий час невстановленими особами вживалися дії щодо незаконного заволодіння нерухомим майном територіальної громади м. Києва, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 04.09.2023 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 149).

11.12.2023 року до суду від ТОВ «Веріс-Форм» надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому адвокат Гордієнко Н.П. просить у позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено право власності та своє речове право на спірний об`єкт нерухомого майна, що унеможливлює визначення того, який саме об`єкт передано в комунальну власність, коли та на підставі яких документів; існування об`єкта нерухомого майна з поштовою адресою: АДРЕСА_2 , можливе лише за наявності об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить позиції позивача в справі № 910/9657/22 за якою об`єктів, належних відповідачу не існує, а наявні об`єкти за похідними адресами: АДРЕСА_17; ПАТ «Київводоканал» не використовувало об`єкт нерухомості, що свідчить про наявність підстав для припинення права користування відповідним об`єктом, яким ТОВ «Веріс-Форм» законно заволодів з 2016 року, а фізичні особи-співвідповідачі - з 1999 року; позивачем надано неналежні та суперечливі документи, при цьому відсутні відомості про звернення КП КМР «Київське МБТІ» до правоохоронних органів із заявою про підробку документів та будь-які судові рішення про встановлення факту підробки документів або повідомлення його посадовими особами неправдивої інформації в офіційних документах; порядок скликання та проведення загальних зборів ТОВ «Веріс-Форм» не порушено та інші правові підстави для визнання рішення ТОВ «Веріс-Форм» недійсним також відсутні; протоколи допиту колишніх учасників ТОВ «Веріс-Форм» як свідків у кримінальному провадженні не є належними та допустимими доказами, адже відсутній вирок у відповідній кримінальній справі; позивачем не наведено, які саме правила порушено під час проведення оспорюваних прилюдних торгів, а також якими документами це підтверджується(т. 1, а.с. 172-182).

22.10.2024 року до суду від третьої особи ОСОБА_4 надійшли пояснення на позовну заяву, в яких адвокат Зубець М.П. просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що припинення права власності ТОВ «Веріс-Форм» на спірну нежитлову будівлю призведе до зменшення активів товариства, що зменшить реальну вартість часток його учасників у статутному капіталі, зокрема, й ОСОБА_4 , яка, придбавши частку в розмірі 90 % статутного капіталу ТОВ «Веріс-Форм», стала його кінцевим бенефіціарним власником і фактично призведе до вибуття нерухомого майна з її власності, однак теперішніх учасників ТОВ «Веріс-Форм» не можна позбавити права власності через протиправну поведінку попередніх учасників (т. 3, а.с. 110-115).

Ухвалою суду від 03.04.2025 року підготовче провадження в справі закрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні (т. 3, а.с. 185).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи в установленому цивільним процесуальним порядку. Представником позивача Юрченко Ю.В. подано заяву про розгляд справи без участі представника Київської міської ради таз якої вбачається, що позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ТОВ «Веріс-Форм», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у встановленому цивільним процесуальним порядку повідомлені про розгляд вказаної справи, в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 своїм правом на подачу письмового відзиву на позовну заяву не скористалися, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надали.

Треті особи: ПАТ «АК «Київводоканал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи в установленому цивільним процесуальним порядку, в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили. Від представника ПАТ «АК «Київводоканал» надійшла заява, в якій ОСОБА_6 просить розгляд справи здійснювати без його участі, а позовні вимоги задовольнити. Від ПАТ «АК «Київводоканал» і ОСОБА_3 письмових пояснень на позовну заяву до суду не надходило.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з додатком 10 до рішення Виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів «Про формування комунального міста та районів» від 13.01.1992 року № 26(Таблиця 2) до переліку нежилих будинків та споруд, і яких розміщуються адміністрації райради, райвиконкому та державних районних установ, що передаються до комунальної власності Московського району включено, в тому числі, двоповерховий будинок площею 502,0 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_18 «Київжитлотеплокомуненерго» (п. 18) (т. 1, а.с. 14 зворот).

Відповідно до додатку 2 до рішення Київської міської ради «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» від 27.12.2001 року № 208/1642до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва включено, зокрема, нежилий будинок інвентарний номер 5, загальною площею 369,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 . Площа нежилого приміщення зазначена без обмірів БТІ (т. 1, а.с. 16-16 зворот).

Рішенням Київської міської ради «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 02.12.2010 року № 284/5096 затверджено перелік об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва, до яких згідно з додатками 1-10 до цього рішення також увійшли нежилі будинки загальною площею 371,8 кв. м. на АДРЕСА_4 , та загальною площею 369,6 кв. м на АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 17-18 зворот).

Також судом з`ясовано, що рішенням Київської міської ради «Про передачу у володіння та користування ПАТ «АК «Київводоканал» нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 06.10.2011 року № 191/6407, передано у володіння та користування ПАТ «АК «Київводоканал» нежитлові будівлі по АДРЕСА_2 , площею 507,4 , кв. м та АДРЕСА_6 , які належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та перебувають в управлінні Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, в межах та на умовах, визначених угодою (т. 1, а.с. 19).

Згідно з актом приймання-передачі нежитлових будівель по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 у володіння та користування ПАТ «АК «Київводоканал» на виконання рішення Київської міської ради «Про передачу у володіння та користування ПАТ «АК «Київводоканал» нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 06.10.2011 року № 191/6407, Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією передано, а Головним управлінням комунальної власності м. Києва прийнято нежитлові будівлі по АДРЕСА_4 , площею 507,4 , кв. м та АДРЕСА_5 , площею 389,2 кв. м, який підписано також директором КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» та головою правління ПАТ «АК «Київводоканал» (т. 1, а.с. 22).

Листом від 29.01.2021 року № 429/18/36/02-21ПАТ «АК «Київводоканал» звернулося до голови Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому зазначено, що товариству стало відомо, що 23.01.2021 року на території земельної ділянки на якій розташовані об`єкти комунального майна за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , невідомі особи встановили охорону та перешкоджають доступу до цих об`єктів працівників товариства. Внаслідок захоплення об`єктів нерухомого майна комунальної власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , доступ до яких товариству не надається, існує реальна загроза відчуження та втрати цього майна і нанесення збитків територіальній громаді м. Києва. Державна реєстрація нерухомого майна, в тому числі, нотаріальні дії проведені щодо майна, якого реально не існує, а саме: за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою захоплення об`єктів комунального майна та земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти комунальної власності проведена незаконно та є кримінальним правопорушенням. Починаючи з 26.01.2021 року, невстановленими особами проводяться демонтажні роботи всередині будівель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , тому товариством в межах повноважень вжито заходів захисту права власності територіальної громади м. Києва на вказане нерухоме майно та 26.01.2021 року під час виїзду представників товариства до цих об`єктів викликано працівників Національної поліції України, яким вручена заява про незаконне захоплення майна комунальної власності, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000117 від 27.01.2021 року (т. 1, а.с. 25 зворот-26 зворот).

При цьому, з інформації, наданої 26.01.2022 року за № 062/06-13-674 та 03.02.2022 року № 062/10-13-905 Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами розгляду листа Головного слідчого управління Національної поліції України, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будівлі загальною площею 507,4 кв. м на АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 396,6 кв. м на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) зареєстровано: право комунальної власності за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради; інше речове право (похідне від права власності) - право володіння та користування майном за ПАТ «АК «Київводоканал». Листом від 29.01.2021 року № 429/18/36/02-21ПАТ «АК «Київводоканал» звернулося до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту щодо ознак кримінального правопорушення, а саме: щодо незаконного заволодіння майном територіальної громади м. Києва - нерухомим майном на АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , за фактом якого відкрито кримінальне провадження за № 0000117 від 27.01.2021 року. 22.02.2021 року утвореною робочою групою проведена перевірка нежитлових споруд за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , за результатами якої виявлено об`єкти з табличками: « АДРЕСА_2 » та « АДРЕСА_1 ». Споруди перебували в занедбаному стані та потребували проведення ремонтних робіт (т. 1, а.с. 20-21, 28 зворот-29 зворот).

Відповідно до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.02.2021 року № 142 створено робочу групу з перевірки стану збереження та цільового використання нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, якій визначено здійснити перевірку з виїздом на місцезнаходження нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 та надати інформацію про результати перевірки (т. 1, а.с. 27).

Як вбачається з акта обстеження нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 від 22.02.2021 року, представниками Департаменту комунальної власності м. Києва виявлено, зокрема таблички « АДРЕСА_2 », « АДРЕСА_1 » на об`єктах.(т. 1, а.с. 30).

Відповідно до листа КП КМР «Київське МБТІ» від 24.05.2022 року № 062/14-4020(И-2022) в Бюро зберігається інвентаризаційна справа, яка заведена з 1938 року, за адресою: АДРЕСА_2 . Об`єкт нерухомого майна, що складається з двох будинків, розташованих на одній земельній ділянці, згідно інвентаризаційної справи має адресу: АДРЕСА_2 . Будинки в матеріалах технічної інвентаризації позначені літерами «А», «Б». Рішення або розпорядження органу місцевої влади про присвоєння або зміну поштової адреси зазначеним вище будинкам до Бюро не надавалось. Інвентаризаційних справ за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 в Бюро не існує. Відповідно до останньої проведеної технічної інвентаризації будинків в 2008 році за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа приміщень будинку літера «А» складає 507,4 кв. м, загальна площа приміщень будинку літера «Б» складає 389,2 кв. м. (т. 1, а.с. 31-31 зворот).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 296335682 від 26.01.2022 року), право власності на будівлю літ. «А», загальною площею 396,6 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) зареєстровано 14.04.2017 року за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради. Форма власності комунальна. Підстави для державної реєстрації: договір на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва від 01.12.2006 року, рішення «Про формування комунального майна міста та районів» від 13.01.1992 року, лист № 30-12/12290 від 03.12.2015 року (т. 1, а.с. 24-25).

Також судом з`ясовано, що територіальну громаду м. Києва в особі Київської міської ради залучено як потерпілого в кримінальному провадженні № 0000095 від 21.02.2022 року, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 0000816 від 02.03.2021 року за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом комунальним майном по АДРЕСА_7 (396,6 кв. м), а також по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_8 , які перебувають в оперативному управлінні ПАТ «АК «Київводоканал», яке30.08.2022 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000807, порушеним за фактом виготовлення завідомо підробленого офіційного документа та його використання під час державної реєстрації права власності на будинки АДРЕСА_9 за ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і під час державної реєстрації утворення юридичної особи ТОВ «Веріс-Форм» та права власності на ці будинки за останнім (т. 1, а.с. 32-37, 37 зворот, 43-46, 46 зворот).

Поряд із цим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 296528885 від 26.01.2022 року), право власності на будинок, загальною площею 286,4 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61) зареєстровано 11.04.2016 року за ТОВ «Веріс-Форм». Форма власності приватна. Підстави для державної реєстрації: протокол № 01 від 12.01.2016 року загальних зборів ТОВ «Веріс-Форм» з актом приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Веріс-Форм». Підстава внесення - рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. № 29190335 від 11.04.2016 року (т. 1, а.с. 79-80).

Також, як вбачається з протоколу № 01 загальних зборів засновників ТОВ «Веріс-Форм» від 12.01.2016 року, в тому числі, й засновник ОСОБА_1 в рахунок свого вкладу в статутний капітал товариства внесла нерухоме майно, а саме: будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з нежилих та підсобних приміщень загальною площею 286,4 кв. м., вартістю 350 000,00 грн (т. 1, а.с. 80 зворот-81).

Згідно з актом приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Веріс-Форм» від 21.01.2016 року, ОСОБА_1 передала, а ТОВ «Веріс-Форм» прийняло до статутного капіталу нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з нежитлових і підсобних приміщень, загальною площею 286,4 кв. м, вартістю 350 000,00 грн (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61) (т. 1, а.с. 81 зворот).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 набула право власності на вказаний вище об`єкт нерухомого майна за результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом № 12/13 з реалізації належного ОСОБА_2 арештованого нерухомого майна, затвердженим генеральним директором ПП «Нива-В.Ш.» від 13.02.2013 року, яким її визнано переможцем прилюдних торгів. Номер і найменування лота: будинок АДРЕСА_10 (т. 1, а.с. 83 зворот-84).

Після цього, державним виконавцем про проведені вказані прилюдні торги складено акт від 14.02.2013 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Петренко Л.І., на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В видано свідоцтво серії НАС № 996340 від 24.12.2015 року, зареєстроване в реєстрі за № 807 (т. 1, а.с. 84 зворот, 85).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 50787663 від 24.12.2015 року) вбачається, що на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. № 27485983 від 24.12.2015 року проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 286,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), за ОСОБА_1 на підставі вказаного вище свідоцтва (т. 1, а.с. 85 зворот).

В свою чергу, ОСОБА_2 отримав у власність об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно з наявним у матеріалах справи договором купівлі-продажу від 15.11.1999 року укладеним між ним і ОСОБА_5 та посвідченим заступником генерального директора - начальником юридичного відділу Товарної біржі «Українська біржа «Десятинна» Сиволобовою Г.С. 15.11.1999 року, реєстраційний № 0459-632, зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 07.12.1999 року та записаний в реєстрову книгу під № 1534 (т. 1, а.с. 82-82 зворот).

Пунктом 3 вказаного договору визначено, що продавцю ОСОБА_5 , будинок, що відчужується належить на підставі свідоцтва про право власності, виданого 16.10.1999 року розпорядженням Головного управління житлового забезпечення державної адміністрації м. Києва. Наказ № 28-С від 13.09.1999 року, зареєстрований в Київському МБТІ 02.11.1999 року за № 81.

З довідки ПБ-2015 № 26459 від 04.12.2015 року Київського МБТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, вбачається, що згідно з даними Бюро буд. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Київською біржою нерухомості Українська біржа «Десятинна» від 15.11.1999 року, реєстраційний № 0459-632 (т. 1, а.с. 83).

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 9134 від 02.06.2020 року (т. 1, а.с. 89-89 зворот).

При цьому, зі змісту відповіді КП КМР «Київське МБТІ» від 31.01.2022 року № 062/14-1366 (И-2022) Головному слідчому управлінню Національної поліції України, вбачається, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «Київське МБТІ» по нежитловому фонду за адресами в

АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстровано: нежилий будинок площею 161,70 кв. м (літ. Г) за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.03.2009 року; нежилий будинок площею 38,00 кв. м. (літ. А) за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.03.2009 року;

АДРЕСА_2 ; 48а; 48б - нерухоме майно на праві власності не реєструвалося, а також повідомлено, зокрема, що реєстраційна книга № 1534 не заводилась і договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний № 0459-632 в Бюро не реєструвався (т. 1, а.с. 90-90 зворот).

Також з відповіді Державного архіву м. Києва від 19.05.2022 року № 068/07-21/627 Головному слідчому управлінню Національної поліції України, вбачається, що за описом справ № 2 до документів фонду № Р-1606 «Товарна біржа «Українська біржа Десятинна», в тому числі, договору купівлі-продажу і міни об`єкта нерухомості реєстраційний № 0459-632 не виявлено (т. 1, а.с. 100 зворот-101).

Згідно з листом Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України № 1542/6-14 від 26.07.2022 року направленим Офісу Генерального прокурора, вбачається, що в переглянутих документах Державної виконавчої служби України за 2012, 2013 роки протоколів тендерної (конкурсної) комісії, яку утворила Державна виконавча служба України про результати проведення тендера (конкурсу) щодо визначення спеціалізованих організацій, які протягом календарного року можуть здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах не виявлено (т. 1, а.с. 103 зворот).

Крім того, з відповіді Міністерства юстиції України № 57164/67639-7-22/20.4.1 від 14.07.2022 року Офісу Генерального прокурора, вбачається, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження за яким, зокрема, боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем є ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться (т. 1, а.с. 105-105 зворот).

Згідно з довідкою КП КМР «Київське МБТІ» 31.12.2021 року № 062/14-17594 (И-2021) при обстеженні 30.12.2021 року земельної ділянки встановлено, що будівлі за адресами (відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав): АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :79:034:0001 (т. 1, а.с. 106).

Як вбачається з висновку експертів від 05.08.2022 року № 12127/22-41/20836/22-44 за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000095, місце розташування об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 00 співпадає з місцем розташування об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 61; технічні характеристики об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 00 не співпадають з технічними характеристиками об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 61, а саме: об`ємно-планувальному рішенні та матеріалах конструкцій. Відповідно до ст. 70 та п. 2 ст. 102 КПК України експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (т.1, а.с. 47-78,78 зворот).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що є доказами у цивільній справі, а саме: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статті 77, 78, 79 ЦПК України визначають вимоги щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.07.2019 року в справі № 686/23256/16-ц та від 25.03.2021 року в справі № 752/21411/17.

Статтею110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Якщо експертиза, яка проведена у кримінальному провадженні, містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, то незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений така експертиза може бути допустимим доказом.

Висновок, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням ст. 102 ЦПК України.

Верховний Суд неодноразово робив висновок про допустимість висновку експерта, який проведений в рамках кримінального провадження.

Зокрема, такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 року в справі № 761/12898/16-ц, від 05.02.2020 року в справі № 461/3675/17, від 25.03.2021 року в справі № 752/21411/17, від 15.04.2021 року в справі № 759/15556/18.

При цьому, будучи допитаною 11.08.2022 року в якості свідка в кримінальному провадженні № 00000816 від 02.03.2021 року та попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання та за ст. 385 КК України за відмову від давання показань ОСОБА_1 показала, що: до ТОВ «Веріс-Форм» не має відношення; у проведенні торгів з реалізації нерухомого майна № 12/13 від 13.02.2013 року участі не приймала; з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 565 220,00 грн не зверталася; із заявою про державну реєстрацію утворення ТОВ «Веріс-Форм» не зверталася; статутні документи та протоколи зборів ТОВ «Веріс-Форм» не підписувала (т. 1, а.с. 111-114).

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Судом з`ясовано, що кримінальне провадження № 0000797 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/13078/23).

При цьому, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2025 року в справі № 752/10338/23 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 12.02.2024 року прокурором у кримінальному провадженні № 0000795 та обвинуваченим ОСОБА_8 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч. 4 ст.190 КК України та останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 358 КК, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, за відсутності вироку відносно ОСОБА_1 такі обставини (факти) встановлені вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2025 року в справі № 752/10338/23не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

При цьому, в даному випадку суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для її вирішення.

Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ЦПК України, містять інформацію про предмет доказування, в суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку цивільного судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. ст. 77-80, 89 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що експерти, які склали висновок від 05.08.2022 року № 12127/22-41/20836/22-44 за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000095 від 21.02.2022 року, та допитана в якості свідка в кримінальному провадженні № 00000816 від 02.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, суд приймає даний висновок і покази відповідача як допустимі докази у розумінні ст. 78 ЦПК України, однак, не вбачає правових для врахування обов`язковості вироку суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , оскільки не розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності саме останнього.

Також судом не береться до уваги наявне в матеріалах справи повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.03.2023 року в кримінальному провадженні № 00000816 від 02.03.2021 року (т. 1, а.с. 118-122, 122 зворот), адже сама собі ця процесуальна дія в кримінальному провадженні не свідчить про вину особи без відповідного вироку.

Що ж стосується наданих стороною позивача протоколів допитів в кримінальному провадженні № 0000095 від 21.02.2022 року в якості свідків: 08.08.2022 року ОСОБА_8 та 09.08.2022 року ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 107 зворот-110, 110 зворот, 114 зворот-117, 117 зворот), то суд, не входячи на цьому етапі в питання допустимості згаданих вище доказів, однак, оцінивши їх, дійшов висновку, що покази зазначених осіб не мають істотного та вирішального значення для висновків суду щодо обставин обґрунтованості заявлених Київською міською радою вимог недійсності оспорюваних в межах вказаної цивільної справи правочинів.

Також, судом встановлено і це вбачається з довідки КП КМР «Київське МБТІ» № 062/14-5306 (И-2022) Головному слідчому управлінню НП України, що КП КМР «Київське МБТІ» не виготовляло та не видавало, в тому числі, й інформаційної довідки за номером ПБ-2015 № 26459 від 04.12.2015 року (т. 1, а.с. 107).

Відповідно до листа КП КМР «Київське МБТІ» від 21.09.2022 року № 110/306-938 за результатами розгляду звернення Департаменту комунальної власності м. Києва повідомлено, що Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна в м. Києві, за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , не видавались (т. 1, а.с. 125).

До того ж, згідно з відповіддю Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 056/95-7228 від 14.08.2023 року за наслідками опрацювання листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за інформацією КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» наказ № 28-С від 13.09.1999 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації не видавався (т. 1, а.с. 126-128).

З листа КП КМР «Київське МБТІ» від 10.05.2023 року вбачається, що згідно з наданих ПАТ «АК «Київводоканал» копій технічних паспортів, можна дійти висновку, що нежитлові будівлі літ. «А» та літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до інвентаризаційної справи, наявної в Бюро та нежитлові будівлі за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , відповідно до наданих технічних паспортів відносяться до одних і тих самих будівель (т. 1, а.с. 129 зворот-130).

При цьому, з відповіді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2023 року № ЕП-9469/23-Вих, вбачається, що в результаті виконаного запиту до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП «Д-3» Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації, в тому числі по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 565 220,00 грн, а саме рішення іменем України в статусі оригінал з ознакою відправлено до ЄДРСР, підписаного електронно-цифровим підписом судді з датою набрання рішенням законної сили, не знайдено жодного документа через їх відсутність (т. 1, а.с. 135-136).

Як вбачається з листа № 100-4854 від 04.05.2023 року Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією жодного питання щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості на АДРЕСА_5 не опрацьовувалось, жодних звернень не надходило (т. 1, а.с. 183).

Копіями матеріалів реєстраційної справи № 00 за адресою: АДРЕСА_2 , що надійшли від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання ухвали суду від 11.04.2024 року про витребування доказів, підтверджується, що разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, уповноваженою особою надано, крім документів, перелічених судом вище також, зокрема, й:

договір на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва від 01.12.2006 року, укладений між Київською міською державною адміністрацією та ВАТ «АК«Київводоканал» з додатковими угодами: № 1 від 03.09.2007 року, № 2 від 29.01.2009 року, № 3 від 07.07.2016 року, № 4 від 21.12.2017 року;

технічний паспорт ТОВ «Міськспецексперт» від 11.04.2017 року на будинок на АДРЕСА_2 ;

лист Фонду державного майна України від 03.12.2015 року № 30-12/12290 про відсутність інформації щодо запитуваного майна у регіональному відділенні Фонду державного майна України;

довідку № 1589/41/36/02-17 від 13.04.2017 року ПАТ «АК «Київводоканал» про обліковування нежитлової будівлі на АДРЕСА_2 ;

підписаний між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» та ПАТ «АК «Київводоканал» акт приймання-передачі основних засобів від 01.02.2021 року, а саме нежитлового приміщення на АДРЕСА_2 ;

рішення Київської міської ради від 23.10.2013 року № 270/9758 «Про питання, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва»;

а також наявна заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права)ПАТ АК «Київводоканал» разом із карткою прийому заяви № 283583822 від 09.11.2021 року(т. 2, а.с. 3- 97).

Крім того, з наявної в матеріалах копії цієї ж інвентаризаційної справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (індексний номер документа 285031389 від 16.11.2021 року), вбачається, що за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради зареєстровано право власності на будівлю літ. «А», загальною площею 396,6 кв. м на АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34903025 від 24.04.2017 року, ОСОБА_11 , Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61626031 від 16.11.2021 року проведено державну реєстрацію іншого речового права, договір на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва на вказаний об`єкт нерухомості за ПАТ «АК «Київводоканал» (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 285033439 від 16.11.2021 року).

Також на виконання ухвали суду від 11.04.2024 року про витребування доказів з КП КМР «Київське МБТІ» до суду надійшли копії інвентаризаційної справи № 8333 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , в якій наявні, зокрема:

плани поверхів (за поверхами), експлікації,ескізи присадибної ділянки щодо будинків і будівель АДРЕСА_1 з присвоєними в різні періоди літерами «А», «В», «Г», «М», «Ж», «Л» та ін.;

свідоцтво про право власності від 25.05.2005 року на нежилий будинок площею 161,70 кв. м, що розташовано по АДРЕСА_1 ;

договір купівлі-продажу від 13.10.2006 року, укладений між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 нежилого будинку АДРЕСА_11 та реєстраційне посвідчення № 027585 Київського МБТІ та реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна;

договір купівлі-продажу від 05.10.2006 року, укладений між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва та ОСОБА_13 нежилого будинку площею 161,70 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

договір купівлі-продажу від 31.10.2006 року, нежилого будинку АДРЕСА_11 , укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 і ОСОБА_14 з витягом про його реєстрацію в Державному реєстрі правочинів;

договір купівлі-продажу від 31.10.2006 року, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 щодо нежилого будинку АДРЕСА_12 (літ. «Г») (т. 2, а.с. 101-190, т. 3, а.с. 1-41).

Крім того, в інвентаризаційній справі № 14016 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , копії якої також надійшли від КП КМР «Київське МБТІ» на виконання суду ухвали суду від 11.04.2024 року про витребування доказів наявні, в тому числі:

плани поверху будівлі (за поверхами), експлікації до плану будівлі, ескізи присадибної ділянки, акти поточних змін, допоміжні таблиці, довідки, журнали внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку та зовнішніх вимірів, замовлення, щодо нежитлових будівель на АДРЕСА_1 літ. «А», «Б», «В»;

звіт про оцінку майна нежилої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

витяг з рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 31.05.2007 року № 13/14 про надання в орендне користування нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , (369,6 кв. м);

довідки про балансову вартість приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ;

додаток до рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 26.06.2007 року № 14/10 про затвердження способу приватизації «викупу» об`єкта комунальної власності за адресою: АДРЕСА_4 , площею 371,8 кв. м;

рішення Київської міської ради від 28.08.2008 року № 84-1/84 про внесення змін до рішення Київської міської ради «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» від 27.12.2001 року № 208/1642 з доповненням додатку 1 до рішення, в тому числі, позиціями: у додатку 2 до рішення викладено в такій редакції: нежилий будинок площею 371,80 кв. м, на АДРЕСА_4 та нежилий будинок площею 369,60 кв. м, на АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 191-250, т. 3, а.с. 1-41).

З відповіді № 100-11701 від 06.09.2024 року на запит адвоката Гордієнко Н.П. про надання архівних копій документів стосовно оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 державна адміністрація надала копію рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 31.05.2007 року № 13/14 та повідомила, що інших документів стосовно вказаного нерухомого майна не виявлено (т. 3, а.с. 78, 79-83).

При цьому, на виконання ухвали суду від 11.04.2024 року про витребування доказів до суду від Київського державного нотаріального архіву 30.04.2024 року надійшли документи, в тому числі ті, на підставі яких видано оскаржуване свідоцтво від 24.12.2015 року за реєстровим № 807, та які вказані судом вище(т. 3, а.с. 44-56).

Також судом з`ясовано, що 04.04.2017 року ОСОБА_3 придбав 100 % статутного капіталу ТОВ «Веріс-Форм» і, в свою чергу, продав ОСОБА_4 90 % статутного капіталу ТОВ «Веріс-Форм» згідно з договором від 12.10.2017 року (т. 3, а.с. 74-75, 126-126 зворот).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 року передбачено, що положення зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003 року, положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року, і не мають подовжувального характеру, суд при розгляді справи в частині вирішення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.11.1999 року,керується положеннями ЦК УРСР 1963 року.

За змістом ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 59 ЦК УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Статтею 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

Поряд із цим, матеріалами справи підтверджується, що за спірним договором купівлі-продажу реалізовано об`єкт нерухомості, якого не існує.

Адже, наведені обставини щодо того, що предмет договору - об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній,тому ОСОБА_5 не міг бути власником такого майна, як наслідок його придбання ОСОБА_2 не породжує для останнього правових наслідків, доводяться відомостями з:

реєстрових книг КП КМР «Київське МБТІ» по нежитловому фонду за адресами в м. Києві, відповідно до яких на АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстровано: нежилий будинок площею 161,70 кв. м (літ. Г) та нежилий будинок площею 38,00 кв. м. (літ. А);

копіями матеріалів інвентаризаційної справи № 8333 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , в якій відсутні плани поверхів (за поверхами), експлікації, ескізи присадибної ділянки щодо будинку чи будівлі АДРЕСА_1 , яка не позначена конкретною літерою («А», «В», «Г», «М», «Ж», «Л»);

листа КП КМР «Київське МБТІ» від 21.09.2022 року № 110/306-938 за змістом якого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна в АДРЕСА_1 , не видавалось;

відповіді Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 056/95-7228 від 14.08.2023 року за інформацією з якої вбачається, що наказ № 28-С від 13.09.1999 року відповідно до якого ОСОБА_5 16.10.1999 року видано свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації не видавався;

довідки КП КМР «Київське МБТІ» № 062/14-5306 (И-2022) згідно з якою КП КМР «Київське МБТІ» не виготовляло та не видавало інформаційної довідки за номером ПБ-2015 № 26459 від 04.12.2015 року за змістом якої буд. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Київською біржою нерухомості Українська біржа «Десятинна» від 15.11.1999 року, реєстраційний № 0459-632.

До того ж судом з`ясовано, що КП КМР «Київське МБТІ» реєстраційна книга № 1534не заводилась і договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 , з реєстраційним № 0459-632 в Бюро не реєструвався, а також в Державному архіві м. Києва договору купівлі-продажу і міни об`єкта нерухомості з реєстраційний № 0459-632 не виявлено.

Відтак, аналіз норм чинного на момент укладення законодавства,встановлені судом вище обставини і не доведені стороною відповідачів у цій частині факти щодо наявності вказаного в оскаржуваному в договорі купівлі-продажу об`єкта нерухомості, який можна ідентифікувати, дозволяють дійти висновку, що в дійсності такої нерухомості не існує, тому позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.11.1999 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню, адже оспорюваний правочинне міг бути укладений та він не має юридичної сили.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку в 2013-2015 роках визначав Закон № 606-XIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15.12.1999 року).

Цим Законом визначалися загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки.

Закон № 606-XIV від 21.04.1999 року та Інструкція № 74/5 від15.12.1999 року не встановлювали порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплювали, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилали до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинні були визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-XIV від 21.041999 року та п. п. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15.12.1999 року).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснював лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовували і проводили спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15.12.1999 року).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а тому є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст.650,655та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, п. п. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.07.1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, тобто є правочином, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків за ним є факт його вчинення.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Водночас, наведені обставини, а саме:

дані Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України № 1542/6-14 від 26.07.2022 року про те, що в переглянутих документах Державної виконавчої служби України за 2012, 2013 роки протоколів тендерної (конкурсної) комісії, яку утворила Державна виконавча служба України про результати проведення тендера (конкурсу) щодо визначення спеціалізованих організацій, які протягом календарного року можуть здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах не виявлено;

дані Міністерства юстиції України № 57164/67639-7-22/20.4.1 від 14.07.2022 року про те, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження, за яким, зокрема, боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем є ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться;

покази допитаної 11.08.2022 року в якості свідка в кримінальному провадженні № 00000816 від 02.03.2021 року ОСОБА_1 про те, що в проведенні торгів з реалізації нерухомого майна № 12/13 від 13.02.2013 року участі не приймала та з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 565 220,00 грн не зверталася;

відомості Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2023 року № ЕП-9469/23-Вих, справи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 565 220,00 грн, а саме рішення іменем України в статусі оригінал з ознакою відправлено до ЄДРСР, підписаного електронно-цифровим підписом судді з датою набрання рішенням законної сили, не знайдено жодного документа через їх відсутність;

а також уже встановлені вище обставини продажу неіснуючого найменування лота: буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 286,4 кв. м, що складається з нежитлових і підсобних приміщень, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , в сукупності свідчать про відсутність такого юридичного факту як прилюдні торги з реалізації вказаного об`єкта нерухомості, за результатами яких покупцем цього нежитлового будинку стала ОСОБА_1 за 350 000,00 грн.

В свою чергу, відсутність цього юридичного факту свідчить про те, що не існувало правових підстав для видачі акта державним виконавцем про проведені прилюдні торги від 14.02.2013 року та на його підставі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., свідоцтва серії НОМЕР_1 від 24.12.2015 року, в зв`язку із чим, все зазначене вказує про невідповідність цих документів як юридичних актів законодавству та їх недійсність, а також, як наслідок, про незаконність проведеної на їх підставі державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 286,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. № 27485983 від 24.12.2015 року, що є підставою припинення права власності ОСОБА_1 із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 658 ЦК України право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, вчинені в подальшому правочини у виді рішення загальних зборів засновників ТОВ «Веріс-Форм», оформленого протоколом № 01 від 12.01.2016 року в частині внесення ОСОБА_1 в рахунок свого вкладу в статутний капітал нерухомого майна, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з нежитлових і підсобних приміщень, загальною площею 286,4 кв. м, вартістю 350 000,00 грн і відповідний акт приймання-передачі цього об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 61)до статутного капіталу ТОВ «Веріс-Форм» від 21.01.2016 року, також є недійсними.

При цьому, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, власник, керуючись виключно власними інтересами, здійснює щодо свого майна будь-які дії, які не повинні суперечити вимогам закону і не повинні порушувати прав та інтересів інших осіб та суспільства.

В силу ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

Разом з тим, частиною 3 вказаної статті передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Такі особливості встановлено, зокрема, ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за змістом якої записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 31-1 Закону реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

Таким чином, згідно із Законом рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону в разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, рішення суду про визнання недійсним договору саме по собі не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав.

У разі визнання недійсним договору, що стало підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, необхідно одночасно заявляти вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним ЦК України право власності виникає з моменту його реєстрації.

Це відповідає позиції Верховного суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року в справі № 909/968/16.

Отже, державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 286,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), проведена на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. № 29190335 від 11.04.2016 року підлягає скасуванню з одночасним припиненням права власності ТОВ «Веріс-Форм» на вказане нерухоме майно.

Що ж стосується посилань відповідача ТОВ «Веріс-Форм» на те, що права територіальної громади м. Києва під час проведення оспорюваних прилюдних торгів не порушено, то суд вказує, що матеріалами справи підтверджено перебування в комунальній власності нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , право володіння та користування яким передано ПАТ «АК «Київводоканал», а саме:

додатком 10 до рішення Виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів «Про формування комунального міста та районів» від 13.01.1992 року № 26 (Таблиця 2);

додатком 2 до рішення Київської міської ради «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» від 27.12.2001 року № 208/1642;

рішенням Київської міської ради «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 02.12.2010 року № 284/5096;

рішенням Київської міської ради «Про передачу у володіння та користування ПАТ «АК «Київводоканал» нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 06.10.2011 року № 191/6407;

актом приймання-передачі нежитлових будівель по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 у володіння та користування ПАТ «АК «Київводоканал» на виконання рішення Київської міської ради «Про передачу у володіння та користування ПАТ «АК «Київводоканал» нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 06.10.2011 року № 191/6407;

інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 296335682 від 26.01.2022 року), право власності на будівлю літ. «А», загальною площею 396,6 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) зареєстровано 14.04.2017 року за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради. Форма власності комунальна;

матеріалами реєстраційної справи № 00 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Достатність доказів або їх сукупність означає, що їх кількість та вагомість дозволять зробити вірогідний висновок про існування факту, на підтвердження якого вони зібрані. Одиничний непрямий доказ не є недостатнім для правильного і законного вирішення справи, оскільки дозволяє зробити лише припущення, а не вірогідний висновок про існування або відсутність факту.

Таким чином, на думку суду, сама по собі, наявна в наданому представником відповідача ТОВ «Веріс-Форм» листі № 100-4854 від 04.05.2023 року Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією інформація щодо то, що жодного питання щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості на АДРЕСА_5 не опрацьовувалось, жодних звернень не надходило, за відсутності інших доказів, не є достатньою для висновку про те, що право власності на будівлю, що знаходиться на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) в дійсності територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради не належить.

До того ж, суд вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адреса (крім реквізиту, визначеного п. 10ч. 4 цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, скасовується: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, скасування адреси у строк, визначений цією статтею. У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, скасування адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад. За рішенням Київської міської ради повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, скасування адрес можуть делегуватися органам, визначеним ч. 2 ст. 11 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ».

Згідно з Положенням про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим рішенням Київської міської ради від 20.04.2023 року № 6293/6334, основними завданнями Департаменту є ведення реєстру адрес, реєстру вулиць та інших поіменованих об`єктів м. Києва та присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна й адреси об`єктам будівництва в межах наданих повноважень (п. п. 5.54., 5.55.).

Також, обставини того, що після обстеження 22.02.2021 року нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_3 представниками Департаменту комунальної власності м. Києва виявлено, зокрема таблички « АДРЕСА_2 », « АДРЕСА_1 » на цих об`єктах, а згідно з відомостями КП КМР «Київське МБТІ» від 24.05.2022 року № 062/14-4020 (И-2022)та від 10.05.2023 року об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складається з двох будинків, які в матеріалах технічної інвентаризації позначені літерами «А», «Б», а відповідно до останньої проведеної технічної інвентаризації загальна площа приміщень будинку літера «Б» складає 389,2 кв. м, і нежитлові будівлі літ. «А» та літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до інвентаризаційної справи, наявної в Бюро та нежитлові будівлі за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 відповідно до наданих технічних паспортів відносяться до одних і тих самих будівель,при цьому, місце розташування об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 00 співпадає з місцем розташування об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 61 та їх технічні характеристики не співпадають між собою (висновок експертів від 05.08.2022 року № 12127/22-41/20836/22-44 за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000095), підтверджують посилання позивача та той факт, що, використовуючи схожість адреси будинку на АДРЕСА_2 , який належить територіальній громаді м. Києва і перебуває у володінні та користуванні третьої особи ПАТ «АК «Київводоканал», учасники ТОВ «Веріс-Форм» здійснили дії, направлені на незаконне заволодіння цим нерухомим майном, видаючи його за неіснуючий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Решта доводів, наведених відповідачем ТОВ «Веріс-Форм» у відзиві не мають вирішального значення для справи та є необґрунтованими, адже не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому необхідності в їх спростуванні немає.

Таким чином, з метою усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного спірного майна, та підтвердження наявного у територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради права на вказану нерухомість, з огляду на обґрунтування стороною позивача позовних вимог - відсутністю у відповідачів права власності на нерухоме майно та неможливість його відчужувати за оспорюваними правочинами, та обраний спосіб захисту (відновлення становища, що існувало до порушення), суд вважає, що з урахуванням предмета та підстав позову, а також викладених позивачем обґрунтувань, таке відновлення прав буде можливим у разі задоволення вимог позивача щодо скасування усіх правовстановлюючих документів, правочинів та реєстраційних дій, вчинених з 1999 року щодо об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в повному обсязі спроможне відновити правову визначеність та усі правомочності позивача як власника щодо такого майна.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 840,00 грн (т. 1, а.с. 100), підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України, тобто стягненню на користь позивача з відповідачів у рівних частках - по 8 946,67 грн з кожного.

Крім того, за змістом п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з витребуванням доказів.

Як вбачається з квитанції № 4577 (с) від 25.04.2024 року, наданої КП КМР «Київське МБТІ» витрати по наданню інформації на підставі ухвали суду від 11.04.2024 року (засвідчених копій інвентаризаційних справна об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1) складають197,58 грн, які також підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках на користь Бюро - по 65,86 грн з кожного

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, свідоцтва та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.11.1999 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений заступником генерального директора - начальником юридичного відділу Товарної біржі «Українська біржа «Десятинна» Сиволобовою Г.С. 15.11.1999 року, реєстраційний № 0459-632, зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 07.12.1999 року та записаний в реєстрову книгу під № 1534.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, оформлені протоколом № 12/13 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , затвердженим генеральним директором ПП «Нива-В.Ш.» від 13.02.2013 року.

Визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.02.2013 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Петренко Л.І.

Визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1 від 24.12.2015 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, зареєстроване в реєстрі за № 807.

Скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 286,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни № 27485983 від 24.12.2015 року з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм», оформлене протоколом № 01 від 12.01.2016 року в частині внесення ОСОБА_1 в рахунок свого вкладу в статутний капітал нерухомого майна, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з нежитлових і підсобних приміщень, загальною площею 286,4 кв. м, вартістю 350 000,00 грн.

Визнати недійсним акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм» від 21.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм» прийняло до статутного капіталу нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з нежитлових і підсобних приміщень, загальною площею 286,4 кв. м, вартістю 350 000,00 грн (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61).

Скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 286,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича № 29190335 від 11.04.2016 року з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської міської ради судовий збір в розмірі по 8 946,67 грн (вісім тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 67 копійок) з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (, місцезнаходження: вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В, м. Київ, 01001) витрати, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі по 65,86 грн (шістдесят п`ять гривень 86 копійок) з кожного.

Відомості про учасників справи:

позивач: Київська міська рада, , місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм», , місцезнаходження: вул. Ямська, буд. 46, м. Київ, 03038;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_13 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_14 ;

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», , місцезнаходження: вул. Лейпцизька, буд. 1-А, м. Київ, 01015;

третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_15 ;

третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_16 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко