Справа № 204/5739/25
Провадження № 2/204/3136/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.12.2017 року у розмірі 94736,65 грн.

12 червня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 80395,92 грн, інфляційних втрат у сумі 42517,34 грн та трьох відсотків річних у сумі 7866,79 грн.

Частиною другою статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд виходить з того, що вимоги за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заявляються з інших правових підстав, а саме на підставі статті 1212 ЦК України та статті 625 ЦК України, у зв`язку з чим для їх вирішення потрібно буде встановити зовсім інші фактичні обставини, ніж за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а результати їх вирішення жодним чином одне на одне не впливають та їх спільний розгляд не є доцільним.

Згідно вимог частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику.

Керуючись статей 193,194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних з первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та його повернення не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий