Справа №554/751/24
Провадження №2/639/1441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №554/751/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся представник АТ «Перший український міжнародний банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 369,98 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2024 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.. Призначено судове засідання.

Заочним рішенням Жовтневогго районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитними договорами від 15.01.2021 № 101 у загальному розмірі 60 369,98 грн. (шістдесят тисяч триста шістдесят дев?ять гривень 98 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

У травні 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Берзінь С.Л., звернувся до Новобаврського районного суду міста Харкова з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі №554/751/24 за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 29 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі №554/751/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі №554/751/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасовано.

Цивільну справу №554/751/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначено до розгляду в судове засідання на 24 червня 2025 року об 11-00 год.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв`язку з наступним.

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У травні 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Берзінь С.Л., звернувся до Новобаврського районного суду міста Харкова з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі №554/751/24 за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, у вказаній заяві представник відповідача зазначив, що справа підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави за зареєстрованим місцем проживання відповідача а саме: АДРЕСА_1

Процесуальним законодавством передбачено наступні види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).

Дана позовна заява підлягає розгляду за загальним правилом підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в позовній заяві зазначена наступна адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрі відсутні (а.с. 74).

Згідно відповіді № 1007426 від 03.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено (а.с. 76).

Разом з цим, як вбачається з копії паспорту, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.03.2016 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Полтави відноситься до Шевченківського району міста Полтави та, відповідно, до підсудності Шевченківського районного суду міста Полтави (а.с. 118-119).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Вирішуючи питання можливості розгляду цієї позовної заяви Новобаварським районним судом міста Харкова, суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.

За усталеною практикою ЄСПЛ, термін право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

У рішенні ЄСПЛ "Сокуренко і Стригун проти України" суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи "Занд проти Австрії", зазначено, що термін "судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально не відноситься до Новобаварського району міста Харкова, а відтак підстави для розгляду цього позову Новобаварським районним судом міста Харкова відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. 1 і ч. 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Новобаварському районному суду міста Харковаі передає її для розгляду до Шевченківського районного суду міста Полтави за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №554/751/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.06.2025

Суддя В.В. Труханович