Справа № 372/1390/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 372/1390/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 . Який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційний втрат та трьох процентів річних, в порядку загального позовного провадження без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , 260 651,42 грн. а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору : 25 000,00 грн. витрати на правничу допомогу та 2 606,51 грн. витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Аргументи учасників справи.

2.В позові представник зазначає, що 07.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір підряду на роботу по будівництву штучної водойми. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язалась виконати комплекс робіт з проектування та будівництва водойми в с. Демидів Вишгородського району Київської області, на земельній ділянці, яка належить позивачу з кадастровим номером :07:172:0142. Роботи передбачені договором були виконані відповідачем 12.12.2013 року, у зв`язку з чим сторони підписали Акти прийому-передачі робіт. Проте у жовтні-листопаді 2016 року позивачем були виявлені недоліки роботи відповідача, а саме штучна водойма почала втрачати значну кількість води та як наслідок відбулося руйнування дамби водойми. 02.12.2016 року позивач направив на адресу відповідача лист вимогу про усунення недоліків на об`єкт будівництва, що виникло протягом гарантійного строку, проте така вимога була залишена без задоволення. В зв`язку з чим він залучив до виконання роботи третіх осіб з покриттям витрат замовника на оплату їх роботи та послуг за рахунок підрядника. Зобов`язання відповідача з відшкодування збитків позивачу завданих в результаті порушення своїх зобов`язань за Договором, є грошовим зобов`язанням, у якому право вимоги позивач кореспондує обов`язок відповідача сплатити грошові кошти у визначеному розмірі та на яке поширюється ч. 2 ст. 625 ЦК України. Рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь позивача реальні збитки 222 385,62 грн. які є витратами, понесеними позивачем на усунення недоліків у роботі виконаних відповідачем на підставі договору. Водночас, з набранням чинності рішення суду про відшкодування шкоди у боржника виникає зобов`язання сплатити точно визначений розмір шкоди, однак саме зобов`язання виникло між сторонами із з поділяння шкоди. Зобов`язання не є таким, що виникло з конкретного рішення. Це зобов`язання з відшкодування шкоди, в яком рішенням суду визначено конкретний розмір завданої шкоди та констатовано про наявність зобов`язання між сторонами.

Тобто, підставою виникнення грошового зобов`язання відповідача із компенсації заподіяної шкоди ( відшкодування реальних збитків) є не рішення суду , яким лише вказано конкретний розмір завданої шкоди та констатовано про наявність зобов`язання між сторонами, а власне заподіяної такої шкоди у процесі виконання Договору. Як встановлено судом в межах справи № 363/2990/17 та відображено в рішенні суду, позивач 11.11.2017 року заплатив ТОВ «Аква Сервіс» 3600,00 грн. за виконання проектних робіт, 28.02.2017 року заплатив ФОП ОСОБА_4 за виконання капітального ремонту та 03.03.2017 року 1800,00 грн. на користь ТОВ «Аква-Сервіс» за авторський нагляд Отже, остаточний розрахунок за роботи з усунення недоробок відповідача було проведено позивачем 03.03.2017 року. Таким чином в момент оплати остаточного платежу за усунення недоробок відповідача позивач вважається таким, що поніс витрати на відновлення свого порушеного права, а відтак обов`язок відповідача із відшкодування таких збитків виник з дня, наступного за днем збитків, тобто з 04.03.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3.Від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду відзив не надходив.

Заяви та клопотання учасників справи.

4.Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

5.Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Процесуальні дії у справі.

6.18 березня 2024 року судом відкрито провадження у справі та прийнято позовну до розгляду.

7.06 червня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Обставини справи, встановлені судом.

8.Відповідно до договору підряду на роботи по будівництву штучної водойми від 07.08.2013 року ОСОБА_2 уклав договір з ОСОБА_3 на роботи по будівництву водойми. Відповідно до умов договору, підрядник, зобов`язався виконати комплекс робіт з проектування та будівництва водойми в с. Демидів Вишгородського р-ну Київської області, на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 з кадастровим номером :07:172:0142 ( а.с. 12-16).

9.Згідно акту приймання - передачі виконаних робіт від 11.01.2017 року, ТОВ «Аква-Сервіс» виконало умови названого договору, а ОСОБА_2 в свою чергу сплатив йому 3600 гривень (а.с.17).

10.Згідно акту приймання - передачі виконаних робіт від 03.03.2017 року, ТОВ «Аква - Сервіс» виконало умови названого договору, а ОСОБА_2 в свою чергу сплатив йому 1800,00 грн. (а.с.18).

11.Відповідно до фінального акту прийому-передачі робіт відповідно до п. 7.1 договору підряду на ремонтні роботи штучної водойми № 0101/2017-Озера від 26.01.2017 року укладеного між громадянином ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 , вартість виконаних робіт становить 218 585,62 грн. ( а.с. 19).

12.Згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2020 року залишено без змін, Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , збитки у розмірі 222 385 (двісті двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 62 копійки. Зі змісту вищезазначеного рішення вбачається, що що 07.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір підряду на роботи по будівництву штучної водойми. Відповідно до умов договору, підрядник, зобов`язався виконати комплекс робіт з проектування та будівництва водойми в с. Демидів Вишгородського р-ну Київської області, на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 з кадастровим номером :07:172:0142.Як вбачається, з фінального акту прийому-передачі робіт підряду підписаного сторонами 12 грудня 2013 року, підрядником, виконані будівельні роботи з будівництва штучної водойми в с. Демидів Вишгородського р-ну Київської області. У жовтні-листопаді 2016 року позивачем виявлені недоліки у виконаних відповідачем роботах, а саме, штучна водойма почала втрачати значну кількість води та як наслідок відбулося руйнування дамби водойми. 02.12.2016 року ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 було направлено лист вимогу, за договором підряду на роботи по будівництву штучної водойми від 07.08.2013 року, про усунення недоліків на об`єкті будівництва, що виникли протягом гарантійного строку. Недоліки ОСОБА_3 в досудовому порядку не усунуті. ( а.с.20-21).

Джерела права й акти їх застосування.

13. Згідно положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

14. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

15. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

16.Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

17.Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

18.Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

19.Судовим розглядом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2020 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , збитки у розмірі 222 385 (двісті двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 62 копійки в зв`язку з неналежним виконанням нею обов`язків щодо виконання договору підряду на роботи по будівництву штучної водойми в с. Демидів Вишгородського району Київської області.Даним рішенням встановлено, що в зв`язка з неналежним виконанням договору підряду ОСОБА_3 позивач був змушений звернутися до іншого підрядчика для усунення недоліків роботи в штучному водоймі. Вартість робіт, пов`язаних з усуненням недоліків в роботі ОСОБА_6 , пов`язаної з будівлею штучного водойму, становить 222 385,62 грн. 03.03.2017 року позивач сплатив останній платіж.

20.Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що з 04.03.2017 року після повної оплати позивачем вартості робіт по відновленню роботи штучної водойми у останнього виникло право на відшкодування інфляційних втрат та трьох відсотків річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. Представник позивача вважає, що підставою виникнення грошового зобов`язання відповідача із компенсації заподіяної шкоди ( відшкодування реальних збитків) позивачу є не рішення суду, яким лише визначено конкретний розмір завданої шкоди та констатовано про наявність зобов`язання між сторонами, а власне заподіяння такої шкоди у процесі виконання договору. На його думку, відповідач вважається такою, що прострочила грошове зобов`язання перед позивачем з 04.03.2017 року та не виконала його станом на момент подачі даного позову 05.03.2024 року, тому за період з 04.03.2024 року до відповідача підлягають застосуванню спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України, у виді стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

21.Суд не може погодитися з доводами представника позивача за таких підстав.

22.Статтею 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

23.Передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов`язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов`язань.

24.В силу положень статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

25.Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Тобто порушенням грошового зобов`язання є невиконання боржником обов`язку сплатити грошові кошти.

26.В свою чергу, правовідносини між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли на підставі договору підряду на будівництво штучної водойми. Обов`язок щодо прийняття об`єкта будівництва штучної водойми в експлантацію, та виявлені в період його експлуатації недоліки не є грошовим зобов`язанням.

У випадку невиконання договору підряду, а бо неналежного його виконання з винної особи стягненню підлягають збитки, а не 3% річних, що відповідатиме приписам ст.ст. 16 та 883 Цивільного кодексу України.

Збитки за договором підряду - це сукупність витрат, втрат або недоотриманих доходів, які понесла сторона (замовник або підрядник) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору підряду іншою стороною. Іншими словами, це фінансові втрати, що виникли через порушення умов договору підряду.

27.Позивач ОСОБА_2 звертаючись з позовною заявою до Вишгородського районного суду Київської області про відшкодування збитків в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору підряду на будівництво штучної водойми, реалізував своє право на відшкодування витрати понесених ним в зв`язку з неналежним виконанням вищезазначеного договору ОСОБА_3 .

28.Позовних вимог про стягнення інфляційний втрат та трьох відсотків річних в зв`язку з неналежним виконанням рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року не заявлено.

29.Послання представника позивача на правовий висновок викладений в постанові ВП ВС від 19.06.2019 року у справі № 703/2718/16 є безпідставним, оскільки зазначені обставини справи не є ревалентними, враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду, яким на користь позивача стягнуто грошові кошти на відшкодування моральної шкоди.

30.Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрати.

32.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

33.Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на правничу допомогу слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 . Який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційний втрат та трьох процентів річних відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Суддя І.Б. Малаховська