КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/8889/23 Головуючий у І інстанції - Шевчук А.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/8966/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Консалтінг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та обтяження

установив:

У липні 2023 року ТОВ «Солар Консалтінг» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп», треті особи: ПН КМНО Фролова О.О., ПН КМНО Анохіна В.М. про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та обтяження, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником нерухомого майна, а саме нежилих будівель та споруд: будка вахтера літ. А площею 12,8 кв.м.; гаражі літ. Б, Г площею 797,1 кв.м.; склад запчастин літ. літ. В, Д площею 191,2 кв. м.; склад сипучих матеріалів літ. Е площею 61,8 кв.м.; матеріальний склад літ. Ж площею 205,1 кв.м.; головний корпус з сауною літ. З площею 1705 кв.м.; склад ангар літ. И площею 410,4 кв.м.; естакада для миття площею 154,2 кв.м.; з/б огорожа 1291,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене нерухоме майно було передано товариству у власність його учасником в якості вкладу до статутного капіталу у лютому 2019 року, що підтверджується документами: рішення учасника від 26 лютого 2019 року та Акт приймання-передачі нерухомого майна від 26 лютого 2019 року. Право власності на нерухоме майно було зареєстроване за товариством у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 01 березня 2019 року.

Представник позивача зазначає, що у червні-липні 2023 року товариство довідалось про те, що невідомі особи виготовили документи технічної інвентаризації не нежитлову будівлю: «мийку під літ. «І», загальною площею 236 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрували за собою право власності на зазначений об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Позивач, як власник нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснював будівництва (реконструкції, пристосування тощо) та/або введення в експлуатацію такого об`єкта нерухомості, як «мийка» за вказаною адресою, виготовлення технічного паспорту або інвентаризаційної документації не замовляв і не давав згоди або повноваження іншим особам так чинити.

Єдиним конструктивним елементом у складі належного товариству нерухомого майна за цією адресою із схожими параметрами є естакада для миття автотранспорту (споруда №1 площею 154,2 кв.м. відповідно до технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди, виготовленого 16 березня 2015 року на замовлення попереднього власника нерухомості). Будівель або нежилих приміщень мийки у складі об`єкта нерухомості, окрім естакади для миття автотранспорту, не існувало і фактично не існує.

Більше того, ця споруда №1 не є самостійним об?єктом нерухомого майна, а лише складовою комплексу будівель та споруд, які являють собою єдиний об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, позивач наголошує, що до ДРРП внесений незаконний запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості - «мийка під літ. «І», загальною площею 236 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично не існував, як окремий об`єкт нерухомості.

Право власності на зазначений неіснуючий об`єкт нерухомості було безпідставно зареєстроване 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Фроловою О.О. за фізичною особою ОСОБА_1 .

В подальшому, як видно з відомостей ДРРП, 04 червня 2021 року ПН КМНО Анохіна В.М., посвідчила договір іпотеки під №771 від 04 червня 2021 року. Того ж дня приватний нотаріус зареєструвала іпотеку та обтяження спірного нерухомого майна в ДРРП (номер запису про іпотеку 42327116).

За змістом вказаного запису, договір іпотеки був укладений між відповідачами, тобто між ОСОБА_1 (в якості іпотекодавця) і ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» (в якості іпотекодержателя). Іпотекою забезпечено виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №004/21 від 04 червня 2021 року на суму 800000 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що невідомі їм особи у шахрайський спосіб намагаються привласнити нерухоме майно, яке належить товариству на праві власності, для чого підробили інвентаризаційну та правовстановлюючу документацію та здійснили незаконні реєстраційні дії, зареєструвавши неіснуючий об`єкт нерухомого майна на ім`я та в інтересах відповідача.

З цього приводу слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні «0000173 від 23 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1 КК України. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, за клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, на зазначений об`єкт нерухомості накладено арешт.

З огляду на зазначене товариство звернулось до суду.

Просило, визнати право власності позивача ТОВ «СОЛАР КОНСАЛТІНГ» на нерухоме майно а саме: мийка (літ. 1), загальною площею 236 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки №771 від 04 червня 2021 року, посвідчений 04 червня 2021 року, ПН КМНО Анохіною В.М., який укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП»; скасувати державну реєстрацію (запис про реєстрацію) права власності ОСОБА_1 , на нерухоме майно - а саме: мийка (літ. І), загальною площею 236 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 41012147, дата і час державної реєстрації: 11.03.2021 21:27:50, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57116099 від 16.03.2021 19:48:43, приватний нотаріус Фролова О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; скасувати державну реєстрацію (запис про реєстрацію) іпотеки, номер запису про іпотеку: 42327116, дата і час державної реєстрації: 04.06.2021 12:30:13, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 58556689 від 04.06.2021 12:41:58, приватний нотаріус Анохіна В.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, вказаний позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки №771 від 04 червня 2021 року, посвідчений 04 червня 2021 року ПН КМНО Анохіною В.М., який укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП».

???Скасовано державну реєстрацію (запис про реєстрацію) права власності ОСОБА_1 , на нерухоме майно - а саме: мийка (літ. І), загальною площею 236 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 41012147, дата і час державної реєстрації: 11.03.2021 21:27:50, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57116099 від 16.03.2021 19:48:43, приватний нотаріус Фролова Олена Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

???Скасовано державну реєстрацію (запис про реєстрацію) іпотеки, номер запису про іпотеку: 42327116, дата і час державної реєстрації: 04.06.2021 12:30:13, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 58556689 від 04.06.2021 12:41:58, приватний нотаріус Анохіна Вікторія Михайлівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що позивачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував порушення оскаржуваними договорами іпотеки №771 від 04 червня 2021 року будь-яких прав та/або інтересів позивача.

Зазначає, що відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Положення процесуальних норм права передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Водночас позивачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, зокрема із заочного рішення цього не вбачається, який би підтверджував порушення прав та/або інтересів позивача.

На переконання відповідача, в матеріалах справи відсутній дозвіл слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 23 вересня 2022 року або інші відомості, що свідчили б про однозначне надання такої згоди та обсягу відомостей, що можуть бути розголошені.

Суд першої інстанції помилково врахував як доказ надані позивачем копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 23 вересня 2022 року, оскільки такий доказ є недопустимим.

Також зазначає, що відповідач діяв добросовісно та у нього наявне право в майбутньому на мирне володіння майном.

Нотаріуси (реєстратори) повинні були переконатися, що як реєстрація права власності на нерухоме майно, так і укладення договору іпотеки №771 від 04 червня 2021 року здійснювалися у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідач, укладаючи оспорюваний договір, дотримувався вимог чинного законодавства, при цьому належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором.

Просило скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На вказану апеляційну скаргу від ТОВ «Солар Консалтінг» надійшов відзив, обґрунтований тим, що Позивач надав достатні докази порушення свого права власності, а саме:

Позивач є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №158195871 від 01 березня 2019 року, рішенням учасника ТОВ «Солар Консалтінг» №26/02/2019 від 26 лютого 2019 року та актом приймання-передачі майна від 26 лютого 2019 року.

Спірне майно («мийка», літ. І, площею 236 кв.м., рег. № 000) є частиною комплексу нерухомості Позивача, зокрема естакади для миття автотранспорту площею 154,2 кв.м., що підтверджується технічним паспортом від 16 березня 2015 року, виготовленим на замовлення попереднього власника.

Позивач не здійснював виділення спірного майна в натуру, не відчужував його та не надавав згоди на будівництво чи реконструкцію. Реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_2 11 березня 2021 року (запис №410121467) та іпотеки за Апелянтом 04 червня 2021 року (запис №42327116) здійснені без згоди Позивача, що є порушенням ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Наявність іпотеки створює ризик втрати майна через звернення стягнення, що є додатковим порушенням прав Позивача (ч. 1 ст. 386 ЦК України). Договір іпотеки №771 від 04 червня 2021 року обмежує право Позивача розпоряджатися своїм майном, що суперечить ч. 1 ст. 319 ЦК України.

Таким чином, Позивач довів, що спірне майно було незаконно зареєстровано на підставі підроблених документів (технічний паспорт №2110221 від 11 лютого 2021 року та довідка про показники об`єкта нерухомого майна №2110221 від 11 лютого 2021 року, виданих ТОВ «БТІ, Оформлення землі та нерухомості»), що підтверджується відповіддю цього товариства та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000173.

Щодо врахування судом матеріалів кримінального провадження №0000173 зазначило, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року про накладення арешту на спірне майно є публічним документом, доступним у Єдиному державному реєстрі судових рішень (справа №761/20397/23). Вона не містить відомостей, що підпадають під обмеження ч. 1 ст. 222 КПК України.

Позивач, як потерпілий у кримінальному провадженні №0000173 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1 КК України, мав право отримати копії матеріалів, що стосуються його майна, відповідно до ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 221 КПК України.

Суд першої інстанції не покладався виключно на матеріали кримінального провадження. Основними доказами були:

- Витяг з ДРРП №158195871 від 01 березня 2019 року, що підтверджує право власності Позивача.

- Технічний паспорт від 16 березня 2015 року, який засвідчує, що «мийка» є частиною естакади для миття автотранспорту.

- Відповідь ТОВ «БТІ, Оформлення землі та нерухомості», яка спростовує виготовлення технічної документації на «мийку» за замовленням Позивача.

- Інформація з ДРРП від 04 липня 2023 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та іпотеки за ТОВ «ФК «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» (записи №41012147, 42327116 відповідно), яка на думку Позивача є незаконною.

Щодо добросовісності апелянта, зазначило, що предметом іпотеки може бути лише майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідач ОСОБА_2 не мав права власності на спірне майно, що підтверджується відсутністю правовстановлюючих документів.

Апелянт, як фінансова установа, мав перевірити правовий статус майна перед укладенням договору іпотеки №771 від 04 червня 2021 року.

Апелянт не надав доказів своєї добросовісності, зокрема документів, які б підтверджували перевірку правового статусу майна чи правомірності дій ОСОБА_2 .

Просило, залишити апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» без задоволення, а заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що із Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №158195871, вбачається, що станом на 01 березня 2019 року ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» належало на праві приватної власності нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруди: будка вахтера літ. А площею 12,8 кв.м.; гаражі літ. Б, Г площею 797,1 кв.м.; склад запчастин літ. літ. В, Д площею 191,2 кв. м.; склад сипучих матеріалів літ. Е площею 61,8 кв.м.; матеріальний склад літ. Ж площею 205,1 кв.м.; головний корпус з сауною літ. З площею 1705 кв.м.; склад ангар літ. И площею 410,4 кв.м.; естакада для миття площею 154,2 кв.м.; з/б огорожа 1291,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року №761/20397/23 задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Горбенко В.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.197-1 КК України та вирішено накласти арешт на нежитлову будівлю, а саме мийку під літ. «І», загальною площею 236 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), із забороною будь-яким реєстраторам, реєстраційним службам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншими особам, які мають реєстраційні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, спрямовані на реєстрацію зміну власника нерухомого майна та із забороною використання, експлуатації та проведення будь-яких будівельних робіт будь-якими особами.

З вищевказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року №761/20397/23 вбачається, що згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 11 березня 2021 року право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю мийку (літ. І), загальною площею 236 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності за громадянином ОСОБА_1 .

Відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені ПН КМНО Фроловою О.О. на підставі технічного паспорту, серія та номер 110221 від 11 лютого 2021 року та Довідки про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер 110221, виданих нібито ТОВ «БТІ, ОФОРМЛЕННЯ ЗЕМЛІ ТА НЕРУХОМОСТІ».

04 січня 2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва направлено запит до ТОВ «БТІ, ОФОРМЛЕННЯ ЗЕМЛІ ТА НЕРУХОМОСТІ» з метою отримання копій документів та інформації, чи видавалися вищезазначений технічних паспорт та довідка про показники об`єкта нерухомості, а саме мийки (літ. І) за адресою: АДРЕСА_1 .

11 січня 2023 року на адресу Шевченківської окружної прокуратури міста Києві надійшла відповідь, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» ніколи не проводилась технічна інвентаризація об`єкта нерухомості нежитлової будівлі «Мийка» (літ. І), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Технічний паспорт від 11 лютого 2021 року інвентаризаційна справа №110221, довідка про показники об`єкта нерухомого майна №110221 від 11 лютого 2021 року за даною адресою не видавались.

Крім цього, на підприємстві відсутні будь-які запити (звернення) третіх осіб стосовно проведення технічної інвентаризації цього об`єкту нерухомості.

Крім цього, зі змісту клопотання вбачається, що 04 січня 2023 року було направлено запит до Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) з метою отримання інформації, за ким обліковується земельна ділянка з кадастровим номером :78:085:0004, на якій розташований об`єкт нерухомості, а саме мийка (літ. І) за адресою: АДРЕСА_1 , а також з метою встановлення, чи надходили заяви/клопотання від фізичних та юридичних осіб про отримання вищевказаної земельної ділянки у власність/користування.

11 січня 2023 року отримано відповідь від Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), що згідно з рішенням Київської міської ради від 24 вересня 1998 року №8 ЗАТ «Аеробуд» оформлено право тимчасового довгострокового користування строком на 24 роки земельною ділянкою площею 1,20 га для експлуатації та обслуговування будівель і споруд промислової бази на АДРЕСА_1 (договір на право тимчасового довгострокового користування землею від 15 жовтня 1999 року №78-5-00049, справа №2087).

Крім цього, у Департаменті опрацьовано лише заяву ТОВ «СОЛАР КОНСАЛТИНГ» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :78:085:0004) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд промислової бази та листом від 02 квітня 2020 року №0570202/2-6858 надано згоду на відновлення меж зазначеної земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва (справа 512902275). Жодної інформації стосовно заяв, клопотань від громадянина ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, як вказано у клопотанні, з метою приховання допущених порушень будівельного, земельного законодавства та готування до вчинення ними подальших шахрайських дій, невстановлені слідством особи, діючи разом з ОСОБА_1 , з метою легалізації незаконної нежитлової будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :78:085:0004 по АДРЕСА_1 , спорудили мийку (літ І), загальною площею 236,0 кв.м.

В подальшому, невстановлені особи з метою створення видимості законних підстав для подальшого проведення реєстраційних дій щодо визнання права власності на незаконно збудовану мийку, виготовили нібито від ТОВ ТОВ «БТІ, ОФОРМЛЕННЯ ЗЕМЛІ ТА НЕРУХОМОСТІ» підроблену технічну документацію та довідки про результати проведення інвентаризації об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 до яких внесли неправдиві відомості щодо власника будівель, часу побудови та їх площі.

Як наслідок, за перевіркою прокуратури, отримавши вищевказану завідому підроблену технічну документацію, виготовлену нібито ТОВ «БТІ, ОФОРМЛЕННЯ ЗЕМЛІ ТА НЕРУХОМОСТІ», невстановлені особи разом з ОСОБА_1 11 березня 2021 року звернулися до ПН КМНО Фролової О.О. з метою проведення подальшої державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

В подальшому, в той же день ПН КМНО Фролова О.О. у порушення вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 25.12.2015 №1127, здійснила реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, а саме мийки під літ. «І» за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності документів, що підтверджують адресу, ведення об`єкта в експлуатацію та на підставі документів, які містять неправдиві відомості та не підтверджують набуття третіми особами речових прав на нерухоме майно.

Як наслідок, невстановлені особи разом з ОСОБА_1 , 11 березня 2021 року на підставі підроблених документів протиправно отримали у власність нежитлову будівлю під літ. «І» за адресою: АДРЕСА_1 та самоправно зайняли ділянку на якій вона знаходиться.

Крім того, як встановлено органом досудового розслідування, згідно з договором Іпотеки №771 від 04 червня 2021 року, мийка під літ. «І» за адресою: АДРЕСА_1 передана в Іпотеку ТОВ «ФК «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» згідно з Договором про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту №004/21 від 04 червня 2021 року, укладеним вищезазначеним товариством з ОСОБА_1

06 червня 2023 року постановою слідчого, нежитлову будівлю, а саме мийку під літ. «І» за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 98 КПК України визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженні, так як вона є матеріальним об`єктом, який містить сліди кримінального правопорушення, а також отримана у власність внаслідок вчинення протиправних дій.

Таким чином, судом встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 23 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

06 червня 2023 року постановою слідчого, нежитлову будівлю, а саме мийку під літ. «І» за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 98 КПК України визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженні, так як вона є матеріальним об`єктом, який містить сліди кримінального правопорушення, а також отримана у власність внаслідок вчинення протиправних дій.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та скасовуючи державну реєстрацію (запис про реєстрацію) права власності ОСОБА_1 , на нерухоме майно - а саме: мийка (літ. І), загальною площею 236 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 41012147, дата і час державної реєстрації: 11.03.2021 21:27:50, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57116099 від 16.03.2021 19:48:43, приватний нотаріус Фролова О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, суд виходив з того, що спірне нерухоме майно є власністю позивача, фактично залишається у володінні та розпорядженні позивача, але зареєстроване за особою, яка не має на нього права.

Припиняючи за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю мийку (літ. І), загальною площею 236 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , суд керувався тим, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Визнаючи недійсним договір іпотеки №771 від 04 червня 2021 року, який посвідчений 04 червня 2021 року, ПН КМНО Анохіною В.М., який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП», суд виходив з того, що іпотекодавець за договором іпотеки не був та не є власником іпотечного майна, тобто, майно не належить йому на праві власності або на праві господарського управління, а також спірне майно не може бути відчужене іпотекодавцем, оскільки він не наділений такими повноваженнями.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони грунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на таке.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

За ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За п. 1 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що спірне нерухоме майно є власністю позивача, фактично залишається у володінні та розпорядженні позивача, але зареєстроване за особою, яка не має на нього права, а тому вірним є висновок районного суду про скасування державної реєстрації (запис про реєстрацію) права власності ОСОБА_1 , на нерухоме майно - а саме: мийка (літ. І), загальною площею 236 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 41012147, дата і час державної реєстрації: 11.03.2021 21:27:50, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57116099 від 16.03.2021 19:48:43, приватний нотаріус Фролова О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відтак, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд дійшов вірного висновку про припинення за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю мийку (літ. І), загальною площею 236 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором Іпотеки №771 від 04 червня 2021 року, мийка під літ. «І» за адресою: АДРЕСА_1 передана в Іпотеку ТОВ «ФК «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» згідно з Договором про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту №004/21 від 04 червня 2021 року, укладеним вищезазначеним товариством з ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, а саме те, що іпотекодавець за договором іпотеки не був та не є власником іпотечного майна, тобто, майно не належить йому на праві власності або на праві господарського управління, а також спірне майно не може бути відчужене іпотекодавцем, оскільки він не наділений такими повноваженнями, суд правомірно визнав недійсним договір іпотеки №771 від 04 червня 2021 року, який посвідчений 04 червня 2021 року, ПН КМНО Анохіною В.М., який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП».

Суд також вірно врахував, що ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» було внесено зміни до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом виключення з неї положення про те, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Тим самим законодавець спростив процедуру захисту права власності та визначив, що скасування незаконного рішення про державну реєстрацію прав є належним та достатнім способом захисту права власності і не вимагає одночасного визнання права власності чи витребування майна, адже порушене право власності поновлюється автоматично в зв`язку із скасуванням незаконного запису.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, є непереконливими, та такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, а також не впливають на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» залишити без задоволення.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 23 червня 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба