МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №6/521/140/25
УХВАЛА

8 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

стягувач : Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"

боржник : ОСОБА_1

третя особа : ОСОБА_2

предмет позову : звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" в порядку статті 442 ЦПК України звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання товариство послалось на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 по цивільній справі № 521/18732/13 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки RENAULT, модель Magnum 480, рік випуску 2001, колір білий, н/з НОМЕР_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_1 шляхом продажу ПАТ КБ «Надра» предмета забезпечувального обтяження.

Рішення суду набрало законної сили, не виконано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 стягувач замінений правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Останньому поновлений пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, видані дублікати виконавчих листів.

За договором від 23.08.2024 № Ф-23/08/24/1 із ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до заявника перейшло право вимоги за спірним кредитним договором.

Оскільки виконавче провадження по виконанню рішення суду не закінчено, заявник вважав, що заміна судом сторони виконавчого провадження відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом виконання судового рішення.

Заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституцій України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Практика Європейського суду з прав людини включає низку рішень, що вказують на значення та необхідність виконання судового рішення, як невід`ємну частину судового розгляду ( зокрема, рішення по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року).

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження : з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є :

-смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження

- оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим

- реорганізація юридичної особи

- відступлення права вимоги

- переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 по цивільній справі № 521/18732/13 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки RENAULT, модель Magnum 480, рік випуску 2001, колір білий, н/з НОМЕР_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_1 шляхом продажу ПАТ КБ «Надра» предмета забезпечувального обтяження.

Рішення суду набрало законної сили, не виконано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 стягувач замінений правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Останньому поновлений пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, видані дублікати виконавчих листів.

За договором від 23.08.2024 № Ф-23/08/24/1 із ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до заявника перейшло право вимоги за спірним кредитним договором.

Вищевикладене узгоджується із статтею 512 ЦК України.

Договори в силу ст.204 ЦК України вважаються укладеними правомірно.

09.12.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. відкрито виконавче провадження за № 67838624 по виконанню судового рішення (витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень).

Виконавче провадження не закінчено, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та перевірено судом за інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» відповідає вимогам закону.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 по справі № 521/18732/13 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» ().

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 8.04.2025

08.04.25