КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/945/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,(суддя-доповідач), Писаної Т. О., Саліхова В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писаної Т. О.

у цивільній справі № 759/8087/24 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року залишено без змін.

19 червня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення вказаної постанови в порядку ст. 271 ЦПК України.

21 червня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Саліхова В. В. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саліхова В. В.

24 червня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Писаної Т. О.

Заяву обґрунтовано тим, що постанову суду від 04 червня 2025 року електронним цифровим підписом було підписано тільки суддею Євграфовою Є. П.

Вважає, що суддя Писана Т. О. вказану постанову електронним цифровим підписом не підписувала, внаслідок чого заявник висловлює сумніви у неупередженості та об`єктивності подальшого розгляду справи за участі судді Писаної Т. О. та побоюється з її сторони подальших процесуальних зловживань. Зазначає, що також цим відводом намагається уникнути упередженого ставлення до себе, як до інваліда першої групи та подальшої дискримінації при розгляді справи.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Повний текст постанови складений 12 червня 2025 року, підписаний КЕП відповідно до доступних технічних можливостей АСЕД «Апеляція» та направлений до ЄДРСР - 16.06.2025.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки підписання процесуальних рішень КЕП перебувають поза межами розгляду справи як судового провадження, а обставин визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Писаної Т. О. у розгляді справи, заявник - ОСОБА_1 не наводить, відповідних доказів не надає, колегія суддів доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писаної Т. О. визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Писаної Т. О. для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

В. В. Саліхов