overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4548/25
Номер провадження 2/676/2566/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 28 липня 2025 року на 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4548/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу 20.06.2025Справа № 554/7294/25
Провадження № 2-н/554/2203/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка надавалась по АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 за період з 01.10.2023 по 01.05.2025 у сумі 4119 грн. 20 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 19.06.2025 за вх. № 35537 з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації 05 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника .

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка надавалась яка надавалась по АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 за період з 01.10.2023 по 01.05.2025 у сумі 4119 грн. 20 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 573/1639/23
Номер провадження 2/573/7/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Сумської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комуністична партія України, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Сумської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комуністична партія України, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою Білопільського районного суду від 24 жовтня 2024 року провадження у справі за вказаним позовом зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23.

До суду 18 червня 2025 року надійшло клопотання представника позивача Голуб В.В. про поновлення провадження у справі, окільки 16 квітня 2025 року Велика Палата Верховного Суду прийнята остаточне рішення у справі № 924/971/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Сумської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комуністична партія України, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду о 10:00 год 29 липня 2025 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Шевченка, 17, з викликом учасників справи.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №694/1297/25
провадження № 2-о/694/52/25
У Х В А Л А

щодо заміни присяжного

26.06.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Багачевської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення,

встановила:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення присяжних від 12.05.2025 року для розгляду справи визначено двох присяжних: Олександра Васильовича Кравець та Селезень Анну Василівну.

Згідно з ч. 6 статті 67 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні; неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Відповідно ч. 3 статті 65 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний зобов`язаний повідомити суд про обставини, що унеможливлюють його участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Рішенням голови Звенигородської районної ради № 18-07/VIII від 27.05.2025 «Про внесення змін до рішення районної ради від 21.03.2023 №11-02/VIII «Про затвердження списку присяжних у складі Звенигородського районного суду Черкаської області» зі змінами виключено із списку присяжних для вирішення справ у складі Звенигородського районного суду Черкаської області Селезень Анну Василівну.

Відповідно до ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.05.2015 №45, з метою недопущення затягування розгляду справи, вважаю за необхідне замінити присяжну ОСОБА_4 шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу №694/1297/25 передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для заміни присяжної Селезень Анни Василівни на нового присяжного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 172/1479/25
Провадження № 2/172/619/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2025 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, приходжу до такого.

У позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за трьома окремими кредитними договорами, а саме:

- за кредитним договором № 79382695, укладеним 26.06.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 у розмірі 21460,80 грн.;

- за кредитним договором № 18469-07/2024, укладеним 15.07.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 у розмірі 33000,00 грн.;

- за кредитним договором № 25919-07/2024, укладеним 22.07.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 у розмірі 19200,00 грн.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову долучена квитанція про сплату судового збору за подання позову до суду у розмірі 3028 грн., тобто позивач сплатив судовий збір за одну позовну вимогу.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивач повинен доплатити судовий збір за ще дві позовні вимоги та надати суду відповідний платіжний документ.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 946/8915/24
Провадження № 2/946/566/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2-н/447/310/25
Справа № 447/1843/25
26.06.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з вересня 2023 року по травень 2025 року у розмірі 2 479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3402/25
Номер провадження 2-н/213/1457/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.01.2025 по 30.04.2025 (без нарахування травня 2025 року) в сумі 3039 (три тисячі тридцять дев`ять) грн 54 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.04.2025 по 30.04.2025 (без нарахування травня 2025 року) в сумі 20 (двадцять) грн 00 коп;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/344/1466/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника позивача Харченко О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом адвоката Харченко Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Харченко Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів).

Представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом м. Черкаси (Придніпровським, Соснівським районними судами м. Черкаси або Черкаського районного суду Черкаської області).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити представнику позивача можливість взяти участь у цивільній справі за позовом адвоката Харченко Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів),-в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси (вулиця Гоголя, 316, 3 поверх, Черкаси, Черкаська область, 18603, Номер телефону: 0472 373 076).

Повідомити, що судове засідання призначене на 24 червня 2025 року о 14:30 год. у залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, зал №1, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати Придніпровському районному суду м. Черкаси та представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В .
Єдиний унікальний номер справи 211/5355/25
Номер провадження: 2-о/211/124/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 червня 2025 року о 16:30 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гонтар А. Л.