Справа № 503/650/25
Провадження № 2/503/535/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що в період з жовтня 2009 року до березня 2016 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного проживання, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила дитину сина ОСОБА_5 . Внаслідок зазначеного до актового запису № 235 від 10.01.2013 року відомості про батька були внесені у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України. При цьому, позивач відзначає, що ОСОБА_4 збирався подати разом із нею спільну заяву до органу державної реєстрації актів цивільного стану про своє батьківство відносно зазначеної вище дитини. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер (загинув) внаслідок отримання травм і поранень пов`язаних із захистом Батьківщини в сел. Степова Долина Миколаївського району Миколаївської області. Також позивач зазначає, що між нею, як матір`ю дитини ОСОБА_5 , та відповідачем, яка є матір`ю загиблої особи ОСОБА_4 , якого вона вважає батьком народженої нею дитини, існує спір про батьківство останнього щодо ОСОБА_5 . У зв`язку з чим позивач пред`явила до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду через свого представника адвоката Фурман Н.В. позовної заяви, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та внаслідок цього внести відповідні зміни до актового запису про народження № 235 від 10.01.2013 року.

При цьому, представником позивача адвокатом Фурман Н.В. до поданої позовної заяви, у відповідності до вимог ч.3 ст. 177 ЦПК України, додано заяву (клопотання) про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства, в якому просить доручити проведення останньої ТОВ «Мама Папа» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська. 2/21 з поставленням на вирішення експерту питань:

- чи є біологічна спорідненість між гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

- чи може бути біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

У зв`язку з чим судом під час проведення підготовчого засідання, у відповідності до вимог пункту 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, було поставлено на вирішення питання про необхідність призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення обставин кровного споріднення.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Фурман Н.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 29.05.2025 року судової повістки до електронного кабінету представника позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.52). При цьому, 27.06.2025 року адвокат Фурман Н.В. подала до суду письмове клопотання про проведення призначеного засідання за її відсутності, в якому також просила суд задовольнити клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 061 про вручення їй 04.06.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 000 із судовою повісткою. При цьому, 27.06.2025 року відповідач подала до суду письмову заяву про проведення призначеного засідання за її відсутності, в якому також просила суд задовольнити клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.3 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 406 із судовою повісткою, яке 04.06.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці (Ф.20) про причини повернення. При цьому, 27.06.2025 року відповідач подала до суду письмову заяву про проведення призначеного засідання за її відсутності, в якому також просила суд задовольнити клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 29.05.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.54). При цьому, 09.06.2025 року представник за довіреністю ГУ ПФУ в Одеській області Кір`як Ю.В. подала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства оборони Українив підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 29.05.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.55). При цьому, 16.06.2025 року представник за довіреністю Міністерства оборони України Тищенко М.С. подала через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просила залишити позовну заяву про встановлення факту батьківства без задоволення посилаючись на те, що загиблий ОСОБА_4 з моменту народження дитини не вчиняв дій, які б свідчили про його намір подати заяву про визнання батьківства щодо останнього, а тому вважає, що така поведінка загиблого протягом 10 років свідчить про небажання визнання його батьківства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 29.05.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.53). При цьому, 26.06.2025 року керівник даної третьої особи начальник служби Анастасія Єфімова надіслала до суду письмове клопотання від 26.06.2025 року № 517, в якому просила провести призначене засідання за відсутності їх представника.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву про призначення експертизи та матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-текст є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, параграф 34, від 07 травня 2009 року). Аналогічні висновки зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїх постановах від 18.11.2020 року у справі № 159/3926/18 (провадження № 61-13142св20) та від 02.03.2020 року у справі № 530/1231/16-ц (провадження № 61-43301св18).

Ураховуючи вище викладене, з метою забезпечення реалізації прав позивача на доказування, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим, оскільки для з`ясування відповідних обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питань, які мають бути вирішені експертом, відсутні, тому клопотання щодо самого призначення відповідної експертизи необхідно задовольнити.

Однак, суду не надано належних і допустимих доказів того, що ТОВ «Мама Папа» у своєму штаті має атестованого судового експерта у галузі молекулярно-генетичних досліджень. При цьому, суд також звертає увагу на ту обставину, що відомості наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «МАМА ПАПА» не містять зазначення щодо експертної діяльності останнього.

У зв`язку з чим суд не вважає можливим задовольнити клопотання в частині доручення проведення експертизи особі запропонованій представником позивача та з урахуванням обставин справи вважає необхідним визначити експертну установу для проведення експертизи самостійно у відповідності до положень другого речення ч.3 ст. 103 ЦПК України.

Найближчою експертною установою, яка має атестованого експерта у галузі молекулярно-генетичних досліджень та здійснює експертну діяльність у відповідній галузі експертних досліджень, є Державна спеціалізована установа «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України.

Водночас суд вважає необхідним сформулювати питання, які ставляться на вирішення експерту, з врахуванням кола осіб, які беруть участь в експертизі та за умов відсутності для дослідження біологічних зразків померлого (загиблого) ОСОБА_4 .

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертиз необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фурман Н.В. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним внуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Проведення даної експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України, яка розташована за адресою:м. Одеса, пров. Валіховський, 4.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_7 .

Зобов`язати ОСОБА_7 , як законного представника (мати), забезпечити явку її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.05.2005 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції 10.01.2013 року;

- копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про держану реєстрацію народження сформованого 30.04.2025 року за № 8;

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 18.11.1998 року на ім`я ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтва серії НОМЕР_4 про народження ОСОБА_4 , виданого повторно Відділом реєстрації актів громадянського стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 05.07.2002 року;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_5 про смерть ОСОБА_4 виданого Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) 26.07.2022 року;

- копія витягу з протоколу №2094 від 10.10.2022 року засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв.

Позивачу ОСОБА_1 разом з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та відповідачу ОСОБА_2 необхідно прибути до експертної установи 25.07.2025 року або 01.08.2025 року з 10.00 до 13.00 години для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з обов`язковим повідомленням співробітників відділення за номером телефону НОМЕР_6 , або по електронній пошті за адресою: .

Сторони можуть письмово узгодити між собою іншу дату (крім вихідних і святкових днів) одночасного прибуття до експертної установи для участі в експертизі (за умови повідомлення співробітників експертної установи), а ніж вище визначені судом. Однак, за відсутності такої узгодженості, датами з`явлення сторін до експертної установи є ті, що визначені саме судом.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко