Справа №538/2432/24
Провадження по справі №2/538/213/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Листопад Надії Андріївни до Сенчанської об`єднаної територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради, третя особа: Державний виконавець Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фурман Ігор Володимирович про зняття арешту з коштів боржника, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Листопад Н.А. звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом, позовні вимоги мотивує тим, що на виконанні Державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фурмана І.В. знаходиться виконавче провадження № 72453004 по виконанню виконавчого листа № 2/538/13/22 виданого 27.06.2023 року Лохвицьким районним судом Полтавської області. 30.08.2023 року державним виконавцем Фурманом І.В. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на всіх відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 13740 гривень, в результаті чого було арештовано рахунки на ім`я ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Райффайзен Банк»; IBAN НОМЕР_4 , картка для виплат НОМЕР_5 , який відкрити в AT «Універсал Банк».

В зв`язку з чим, з початку вересня 2023 року ОСОБА_1 не може користуватися жодним із зазначених вище рахунком. ОСОБА_1 було повністю сплачено суму, яка була вказана у постанові державного виконавця.

Також зазначає, що згідно Постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2023

року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.09.2022 року в частині витребування земельних ділянок змінено та в частині скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державному реєстрі права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 26,0001 га кадастровий номер :00:004:1450, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об"єкта нерухомості майна № 226 від 20.08.2020 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:1450, зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37902906 від 20.08.2022 року - скасувати.

На рішення Лохвицького районного суду Полтавської області було подано касаційну скаргу. Яка згідно Постанови Верховного Суду залишена без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задоволено. Зупинено виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

03.10.2023 року Державним виконавцем було ухвалено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до Ухвали Верховного Суду. З метою забезпечення прав ОСОБА_1 представник позивача звернулася з клопотанням до державного виконавця Фурмана І.В. з проханням скасувати постанову державного виконавця та зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 . Відповіді на клопотання так і не було отримано.

Позивачка офіційно є Фізичною особою підприємцем, і на вищевказаний рахунок зараховується дохід від її підприємницької діяльності. Інших видів доходу вона не має. Неможливість користування цими рахунками ускладнює їй всі розрахунки пов`язані з утриманням житла, придбанням ліків, продуктів харчування, інших предметів домашнього вжитку. ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи, та не спроможна отримувати належні їй грошові кошти на заблоковані рахунки для подальшого їх використання на лікування.

У судове засідання представник позивача адвокат Листопад Н.А. та позивач ОСОБА_1 не з"явилися, але представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилася, але направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та прийняти відповідне рішення за наявними матеріалами в справі.

Третя особа державний виконавець Лохвицького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фурман І.В. в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на позовну заяву. В запереченні просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказує на те, що державним виконавцем вчинялися виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначає, що боржник не звертався до Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про визначення поточого рахунку для здійснення видаткових операцій, що вказує на факт наявності у боржника можливості забезпечити собі відповідне та належне існування.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

На виконанні Державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фурмана І.В. знаходиться виконавче провадження № 72453004 по виконанню виконавчого листа № 2/538/13/22 виданого 27.06.2023 року Лохвицьким районним судом Полтавської області про скасування державної реєстрації права власності та про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 12 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адміністративних межах Вирішальненської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що входить до складу об"єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1450 на користь Сенчанської об"єднаної територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради.

30.08.2023 року державним виконавцем Фурманом І.В. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на всіх відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 13740 гривень, в результаті чого було арештовано рахунки на ім`я ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Райффайзен Банк»; IBAN НОМЕР_4 , картка для виплат НОМЕР_5 , який відкрити в AT «Універсал Банк».

В зв`язку з чим, з початку вересня 2023 року ОСОБА_1 не може користуватися жодним із зазначених вище рахунком.

ОСОБА_1 було повністю сплачено суму, яка була вказана у постанові державного виконавця, як у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становила 13740,00 грн, про що наяна квитанція від 31.08.2023 року.

Згідно Постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2023

року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.09.2022 року в частині витребування земельних ділянок змінено та в частині скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державному реєстрі права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 26,0001 га кадастровий номер :00:004:1450, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об"єкта нерухомості майна № 226 від 20.08.2020 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:1450, зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37902906 від 20.08.2022 року - скасувати.

На рішення Лохвицького районного суду Полтавської області було подано касаційну скаргу, яка згідно Постанови Верховного Суду залишена без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задоволено. Зупинено виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

03.10.2023 року Державним виконавцем було ухвалено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до Ухвали Верховного Суду.

З метою забезпечення прав ОСОБА_1 представник позивача звернулася з клопотанням до державного виконавця Фурмана І.В. з проханням скасувати постанову державного виконавця та зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 . Клопотання було направлено 04.09.2024 року замовним листом з повідомленням про отримання. Відповіді на клопотання так і не було отримано, що підтверджується копією клопотання та квитанцією про відправлення на адресу Лохвицького ВДВС.

Позивачка є Фізичною особою підприємцем, і на вищевказаний рахунок зараховується дохід від її підприємницької діяльності. Інших видів доходу вона не має. Неможливість користування цими рахунками ускладнює їй всі розрахунки пов`язані з утриманням житла, придбанням ліків, продуктів харчування, інших предметів домашнього вжитку.

ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи, що підтвероджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_6 від 08.07.2020 року, не спроможна отримувати належні їй грошові кошти на заблоковані рахунки для подальшого їх використання на лікування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до вимог статті 466 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, накладення арешту на рахунки позивача, які призначені для зарахування заробітної плати, унеможливлює використання заробітної плати для погашення виниклої заборгованості, купівлі необхідних для життя речей, ліків, продуктів харчування, сплати комунальних послуг, тощо, що призводить до порушення конституційних прав громадянина.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 07.07.2021 року у справі № 2-356/12, від 03.12.2021 року у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що в разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За змістом поданої позовної заяви вбачається, що між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, тобто арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно.

П. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, що відповідає фактичним обставинам.

У зв`язку з чим наявні підстави для зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно статті 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на майно позивачки порушує можливості реалізації нею прав на належне їй на праві власності майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивачки судовому захисту.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 319, 321, 391 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Листопад Надії Андріївни до Сенчанської об"єднаної територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради, третя особа: Державний виконавець Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фурман Ігор Володимирович про зняття арешту з коштів боржника - задовольнити.

Постанову Державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської даласті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фурмана Ігоря Володимировича про арешт коштів боржника від 30.08.2023 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на їм"я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Лубенським MB УДМС України в Полтавській області 24 січня 2013 року, IBAN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «Приват Банк»; IBAN НОМЕР_3 , який відкритий в AT "Райффайзен Банк"; IBAN НОМЕР_4 , картка для виплат НОМЕР_5 , який відкрити в AT «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області В.А. Бондарь