УХВАЛА

06 червня 2025 року

м. Київ

справа № 523/7243/24

провадження № 61-6590ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., ЧервинськоїМ. Є,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради (далі - КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради) про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради 0. Покітко від 22 березня 2024 року № 494-к про звільнення ОСОБА_1, завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики у зв`язку зі скороченням штату згідно пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради 0. Покітко від 15 липня 2024 року № 1390-к про звільнення ОСОБА_1, завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики у зв`язку зі скороченням штату згідно пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради.

Стягнено з КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 329,00 грн.

Зобов`язано КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради з суми стягнення заробітної плати, відповідно до пункту 5 рішення суду перерахувати суми ЄСС та військового збору.

Зобов`язано КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради внести до трудової книжці ОСОБА_1 відомості про скасування наказу про звільнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу генерального директора КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради 0. Покітко від 19 січня 2024 року № 25/24-0 про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, про зобов`язання КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради внести до штатного розпису та до Положення про Діагностичний комплекс клінічної лабораторної діагностики необхідні зміни для повернення в них положень про посаду Завідувача (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики з посадовим окладом, доплатами та надбавками у розмірі не меншому, ніж був передбачений станом на 22 березня 2024 року - залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року в частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року в частині про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

18 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1723цс17, постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 641/5330/16-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 24 липня 2020 року у справі № 816/654/17, від 11 липня 2018 року у справі № 816/1232/17, від 13 березня 2025 року у справі № 753/5158/22, від 05 березня 2025 року у справі № 505/3189/18, від 09 квітня 2025 року у справі № 463/5736/23, від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/7243/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська