Справа № 583/6495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю

секретаря судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивачки Цуркана В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка клопотання представника відповідача про призначення повторної земельно оціночної та будівельно оціночної експертизи у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна у праві приватної спільної часткової власності,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 26 грудня 2024 року перебуває вказана цивільна справа про реальний розподіл нерухомого майна подружжя у праві приватної часткової власності між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 частки за кожним, а саме житлового одноповерхового будинку А-1Ж, загальною площею 48,5 кв. м, житловою площею 27,7 кв.м, з прибудовою і тамбуром.

На підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 07 березня 2025 року було призначено та проведено комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ОСОБА_4 та Андрєєву Л. Г., та складено висновок експертів № 1875/178 від 16 квітня 2025 року / а.с. 134-146/.

За результатами цього висновку експертів позивачка подала заяву про зміну предмета позову та просить здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення їй спірного жилого будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку, та виплатити відповідачу грошову компенсацію в сумі 122000,00 грн, виходячи з експертної оцінки.

Представник відповідача, адвокат Савочка А.М., 20 червня 2025 року подав клопотання про призначення повторної експертизи, яке мотивує тим, що ним встановлено невідповідність вихідних даних, використаних експертами при проведенні дослідження фактичним обставинам, вважає висновок експертів неповним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, питання про вартість земельної ділянки, як окремого об`єкта нерухомого майна, не вирішено взагалі, тому не можна зрозуміти яка окрема вартість будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки. Експертами визначена загальна вартість цих двох об`єктів в сумі 122000,00 грн. Вважає таку оцінку значно заниженою, такою, що не відповідає ринковій кон`юктурі щодо купівлі-продажу аналогічних домоволодінь в межах території м. Охтирки та Охтирського району.

Також вказує на суперечності іншим матеріалам справи, а саме в експертному будинку вказано рік забудови 1989 рік, хоча відповідно до матеріалів інвентарної справи дозвіл на будівництво був наданий ОСОБА_1 27 лютого 1992 року, первинна інвентаризація об`єкту відбулася 12 жовтня 1994 року, подальша поточна інвентаризація з врахуванням сараю Б, погрібу пг, убиральні Г, сараю В, сараю Д, огорожі № 1-2 відбулася 27 лютого 2007 року, право власності за ОСОБА_1 зареєстровано 20 вересня 2007 року. Вважає, що ці невідповідності значно вплинули на оцінку нерухомого майна.

Щодо неповноти вказав, що земельна ділянка є окремим об`єктом права власності та окремим об`єктом матеріального світу, що має власну вартість та оцінку. У вказаному висновку експертів від 16 квітня 2025 року № 1875/178 не міститься ні в описовій, ні в резолютивній частині відомостей про дійсну ринкову вартість земельної ділянки площею 0,24 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як окремого об`єкту нерухомого майна, що є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи. Тому просить суд призначити повторну судову експертизу для визначення дійсної ринкової вартості будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням періоду їх будівництва з 1994 року до 2007 рік та земельної ділянки площею 0,24 га за тією ж адресою / а.с. 235-239/.

Представник позивачки 25 червня 2025 року подав заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи, так як сторона відповідача висловлює незгоду з визначеною оцінкою нерухомого майна, що не є підставою для призначення повторної експертизи по питанням та в аспекті після проведення комплексної оціночно та будівельно- технічної експертизи. Критичній оцінці підлягають доводи сторони відповідача щодо застосованої технічної документації. Вказує, що рік забудови вказано 1989. Просить відмовити у клопотанні про призначенні повторної експертизи / а.с. 241-243/..

В підготовче засідання представник позивачки, адвокат Цуркан В.І., своє заперечення підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Савочка А.М., в підготовчому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної експертизи. Представник доповнив, що при проведенні першої експертизи оцінка нерухомого майна не була пріоритетною, коли було визначено про неможливість реального розподілу майна подружжя, то сторона позивача змінили предмет позову на сплату відповідачу грошової компенсації, виходячи з оцінки, визначеної висновком експертів.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду / ч. 1 ст. 83 ЦПК України/.

Із позовної заяви про зміну предмету позову слідує, що предметом позову є припинення сторонами права спільної часткової власності на житловий будинок одноповерховий А-1Ж, загальною площею 48.5 кв.м., житловою площею 27.7 кв.м., з прибудовою та тамбуром а, al (I) площею 4.8 кв.м., кухнею 1-1 площею 12.2 кв.м., коридором 1-2 площею 3.8 кв.м., жилою кімнатою 1-3 площею 18.2 кв.м., жилою кімнатою 1-4 площею 9.5 кв.м., господарськими спорудами та надвірними будівлями сарай Б, погріб п/г, сарай В, убиральня Г, сарай Д, ворота № 1, забор (паркан) № 2, та земельну ділянки площею 0.24 га в межах згідно з планом за цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 , та провести розподіл вказаного майна таким чином, що визнати за позивачкою право власності на вказане майно, а відповідачу виплатити грошову компенсацію за його частину майна в сумі 122000,00 грн.

Комплексна оціночна та будівельно-технічна експертиза була призначена в рамках позовних вимог про реальний розподіл майна.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1/ для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2/ сторонами /стороною/ не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений законом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну /частини 3-5 статті 103 ЦПК України/.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту / експертам/. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту / експертам/.

В своїй заяві представник відповідача просить доручити проведення повторної експертизи іншому експерту Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Інших пропозицій від учасників судового розгляду не надійшло.

Оскільки у сторони відповідача є сумніви щодо оцінки спірного нерухомого майна, визначеною першою експертизою, є зауваження з приводу технічної документації, вказаної у висновку експертів, то суд вважає за необхідно задовольнити клопотання та призначити повторну експертизу з питань, які викликають сумнів.

Визначення дійсної ринкової вартості домоволодіння та земельної ділянки можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області земельної оцінки та будівельної техніки, тому суд вважає за необхідне призначити у справі повторну земельно оціночну та будівельно оціночну експертизу.

Керуючись: ст. ст. 103-104, 107-108, 113, 252- 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача, адвоката Савочки А.М., про призначення повторної земельно оціночної та будівельно оціночної експертизи.

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна у праві приватної спільної часткової власності повторну земельно оціночну та будівельно оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість на момент проведення експертного дослідження житлового будинку з господарчими спорудами, загальною площею 48, 5 кв. м, житловою площею 27,7 кв. м, що складається з житлового будинку одноповерхового А-1Ж, з прибудовою та тамбуром а, al, господарських споруд та надвірних будівель: сарай Б, погріб п/г, сарай В, убиральня Г, сарай Д, огорожі № 1-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням періоду їх будівництва з 1994 року до 2007 року?

2. Яка дійсна вартість на момент проведення експертного дослідження земельної ділянки площею 0,24 га в межах згідно з планом за цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України /40030, Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд 27/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу за № 583/6495/24, провадження № 2/583/300/25, інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 , технічну документацію із землеустрою щодо встановлення / відновлення/ меж земельної ділянки в натурі / на місцевості/, яка належить ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд / присадибна ділянка/ за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали в присутності сторін, їх представників, яких повідомити завчасно.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області О.С. Семенова