____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9917/25
Провадження № 2/947/2348/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 18.04.2020 № 1575288 у розмірі 27 576,25 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та на правничу допомогу 6000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1575288. В подальшому, 10.07.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 01/07, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладений Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. У витягу з Додатку до Договору факторингу № 1/5 від 24.01.2022 зазначено і вимоги до відповідачки за вище вказаним кредитним договором на суму 27576,25 грн, з них: 6500,00 грн заборгованість за тілом, 20 426,25 грн заборгованість за відсотками, 650,00 грн заборгованість за комісією. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за кредитним договором № 1575288 в розмірі 27576,25 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі. Відповідачці визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідачки адвоката Ішука С.О. 02.04.2025 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги відповідачка не визнає, просить відмовити у задоволенні позову через недоведеність позовних вимог.

Зокрема зазначає, що на доведення отримання та користування кредитними коштами позивачем не надано відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинних документів, які є належними доказами у вказаній категорії справ. Також кредитний договір не міститься інформації про електронний цифровий підпис обох сторін, якими він має бути посвідчений. Також сторона відповідача зазначає, що перерахування коштів як вказує позивач здійснювалось через ТОВ ФК «ЕЛАЄНС», тобто не банківська фінансова установа, яка не була уповноважена і не мала права на відкриття рахунків і здійснення безготівкових переказів. На сайті ТОВ «ФК «Елаєнс» розміщено копію ліцензії НБУ на «переказ коштів без відкриття рахунків», тому дане ТОВ не могло відкрити ТОВ «Мілоан» ніякий рахунок і виконати безготівковий переказ з нього, як це передбачено умовами пп. 1.1., 3.1.1., 2.1. копії тексту Кредитного договору. Доказів того, що ТОВ ФК «ЕЛАЄНС» мало ліцензії на відкриття рахунків, проведення безготівкових фінансових операцій, видачу фінансових кредитів, позик, було спроможне виконати безготівковий переказ, і взагалі мало правовий зв`язок з учасниками справи, суду не надано. Протягом лютого - квітня 2024 року Національний банк України отримав від правоохоронних органів інформацію, що діяльність ТОВ ФК "ЕЛАЄНС" містить ризики виникнення загроз національній безпеці України і скасував реєстрацію ТОВ "ФК "ЕЛАЄНС" як непрямого учасника міжнародних платіжних систем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Це підтверджує доводи відзиву про те, що МФО використовуються іноземними особами для незаконних оборудок і легалізації коштів отриманих незаконним шляхом.

Також 02.04.2025 представником відповідачки через систему «Електронний суд» подане клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.04.2025 задоволено вказане клопотання та витребувано докази з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ», зокрема: оригінали електронних та письмових доказів укладення в електронному вигляді кредитного договору №1575288 від 18.04.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в їх хронологічній послідовності:

- електронний договір №1575288 від 18.04.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ;

- електронну заяву анкету на отримання кредиту за договором №1575288 від 18.04.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ;

- електронні докази генерування одноразового ідентифікатора за договором №1575288 від 18.04.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ;

- докази надсилання ОСОБА_1 , даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за договором №1575288 від 18.04.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ;

- докази, що саме ОСОБА_1 , здійснено акцептування кредитного договору №1575288 від 18.04.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором;

- електронні докази розміщення Правил надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на сайті в мережі Інтернет та належність цього сайту ТОВ «Мілаон»;

- оригінали файлу Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан»;

- виписку з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з якого було здійснено переказ грошових коштів за договором №1575288 від 18.04.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , з допомогою яких можна ідентифікувати платника та одержувача і який буде містити всі обов`язкові реквізити для визнання його первинним документом та відображенням в бухгалтерському обліку.

21.04.2025 на виконання ухвали позивач надав суду частину запитуваних документів та клопотав про продовження строку виконання ухвали про витребування доказів.

22.05.2025 позивачем на виконання ухвали суду від 04.04.2025 через систему «Електронний суд» надані додаткові докази.

17.04.2025 від сторони позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких, зазначив, що 18.04.2020 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 1575288. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті http://miloan.ua. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (ЗМЗ) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 1575288 від 18.04.2020, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті miloan.ua. Звертає увагу суду, що номер телефону НОМЕР_1 , що вказаний в Кредитному договорі № 1575288 від 18.04.2020, співпадає з інформацією, яку представник Відповідача зазначив при заповнені даних відповідача у шапці відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості. Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Відповідно до ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. У своїх поясненнях посилався на постанову Верховного Суду від 14.06.20222 у справі №757/40395/20. Щодо здійснення перерахування коштів через ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС`зазначив, що станом на дату перерахування коштів - 18.04.2020, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛАЄНС» () перебувало у статусі платіжної установи з ліцензією на надання платіжних послуг (вид послуги - ПЕРЕКАЗ КОШТІВ У НАЦІОНАЛЬНІЙ ВАЛЮТІ БЕЗ ВІДКРИТТЯ РАХУНКІВ), що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту НБУ. Отже, як небанківська установа ТОВ «МІЛОАН» звернувся до платіжної установи, яка має відповідну ліцензію на надання платіжних послуг, задля перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача. Таким чином, платіжне доручення 18285005 від 18.04.2020, враховуючи вимоги Інструкції, яка була чинною на момент перерахування кредитних коштів, відповідає вимогам та зразку, наведеному у додатку до Інструкції, містить усі обов`язкові реквізити, тобто є належним доказом по справі, а отже доводи Відповідача, що Позивачем разом із позовною заявою не подано доказів надання (перерахування) ТОВ «МІЛОАН» Відповідачу коштів у кредит за Кредитним договором № 1575288 від 18.04.2020, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Також у вказаних поясненнях стороною позивача порушено питання про витребування доказів з Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».

Ухвалою суду від 26.05.2025 вирішено питання про витребування доказів з Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», витребувано інформацію та документи, зокрема:

- інформацію чи емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку НОМЕР_3 ;

- виписку про рух коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 18.04.2020 по 21.04.2020 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_3 за період з 18.04.2020 по 21.04.2020;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_1 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

18.06.2025 на виконання ухвали суду від 26.05.2025 з АТ«ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» надійшла витребувана інформація.

Від сторін заяв та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

18 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» укладений кредитний договір №1575288 (індивідуальна частина), згідно з п.п. 1.2 якого відповідачці надається кредит у розмірі 6 500,00 грн. Кредит відповідно до п. 1.3 цього Договору надається строком на 19 днів з 18.04.2020. Кінцевий термін повернення згідно з п. 1.4 Договору 07.05.2020.

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Умовами надання кредиту визначено складові частини сукупної вартості кредиту: сума кредиту - 6 500,00 грн (п 1.2 договору), строк кредиту 19 днів з 18 квітня 2020 року по 7 травня 2020 року (п. 1.3, 1.4 договору), комісія за надання кредиту 650,00 грн, яка нараховується за ставкою 10% відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 договору); проценти за користування кредитом 926,25 грн, які нараховуються за ставкою 0,75% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за договором - фіксована (п.1.5.2 договору); стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.6 договору).

Порядок повернення кредиту обумовлені графіком платежів за договором про споживчий кредит. Згідно з п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до вимог розділу 6 Кредитного договору, кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 6 500,00 грн відповідачеві (позичальнику) підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Мілоан» від 18.04.2020 № 18285005 з призначенням платежу: «кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору №1575288».

В подальшому, 10.07.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 01/07, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Додатку до Договору факторингу № 01/07 від 24.01.2022 Реєстру боржників, вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1575288 від 18.04.2020 складають 27576,25 грн, з яких: 6500,00 грн заборгованість за тілом, 20 426,25 грн заборгованість за відсотками, 650,00 грн заборгованість за комісією.

24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладений Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

У витягу з Додатку до Договору факторингу № 1/5 від 24.01.2022 зазначено і вимоги до відповідачки за вище вказаним кредитним договором на суму 27576,25 грн.

Досліджуючи кредитний договір від 18.04.2020, суд встановив, та на що посилалась сторона відповідача, останній не містить електронно-цифрового підпису відповідачці.

Дослідженням витребуваних за клопотанням сторони відповідача доказів у позивача щодо хронології дій укладання кредитного договору встановлено наступне.

Згідно з інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину, ОСОБА_1 підписала пропозицію (договір) одноразовим ідентифікатором J62231. Відповідно до інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» вказаний код підписання був надісланий на номер телефону НОМЕР_1 18.04.2020 о 17:37 з сайту Miloan.ua.

Згідно з довідкою по заяві на кредит № 1575288, вона була заповнена 18.04.2020 на суму 6500,00 грн, на загальний строк 19 днів та поточного періоду 60 днів, з процентною денною ставкою протягом пільгового періоду 0,75%, протягом поточного періоду 5,00%, комісія за надання кредиту 10,0% від суми кредиту, позичальником зазначена ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 , вказаний паспорт серії НОМЕР_4 ; зазначений номер платіжної картки НОМЕР_5 , банк що випустив картку НОМЕР_6 . Також зазначений канал залучення site/miloan/direct, ІР адреса з якої подано заяву 37.54.224.210.

Відповідно до вказаної довідки по заяві на кредит, після версифікаційного дзвінка рішення про надання кредиту було погоджено.

Окрім цього згідно з витребуваною з АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» інформацією, фінансовий номер, вказаний ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), є НОМЕР_1 , який за період з 18.04.2020 по 10.06.2025 не змінювався.

Також згідно з інформацією АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відкритий банківський рахунок НОМЕР_7 , до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_8 .

Відповідно до висипки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» за поточними рахунками ОСОБА_1 з 18.04.2020 по 21.04.2020, ОСОБА_1 отримала отримала грошові кошти у розмірі 6500,00 грн 21.04.2020. Згідно з випискою призначення платежу зазначено: «Зарахування переказу на рахунок CH Payment: MasterCard Acq --> Our EuroCard/MasterCard $UKR$KYIV$Fondy$800368$6500.00$980$#$3740$6536$E$POM$31000259$150800159$700$$».

Згідно зі ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин.

Звертаючись до суду з позовом, товариство посилалося на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак належним чином взятті на себе зобов`язання за цим договором не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

На підтвердження позовних вимог про укладення кредитного договору № 1575288 від 18 квітня 2020 року між ТОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» та ОСОБА_1 товариством до позовної заяви було долучено: договір про споживчий кредит № 1575288, графік платежів, як додаток № 1 до договору про споживчий кредит №1575288 від 18 квітня 2020 року, анкету-заяву на кредит №1575288, платіжне доручення № 18285005 від 18 квітня 2020 року на суму 6500,00 грн.

Однак, як вбачається з договору про споживчий кредит № 1575288 від 18 квітня 2020 року з ТОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» даний договір не був підписаний сторонами Електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатора відповідача, так, як і анкета-заява до договору та графік платежів.

Посилання позивача та долучені Хронологію вчинення дій, довідку по заяві на кредит № 1575288, інформацію з електронного файлу (LogFile застосування коду), як на підтвердження підписання відповідачем та позивачем кредитного договору, суд відхиляє, оскільки при перевірці даних доводів, суд встановив відсутність відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачкою на договорі, як і відсутність електронного підпису первісного кредитора ТОВ «Мілоан».

Згідно зі ст. 9 «Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит» Розділу II «Інформаційне забезпечення договору про споживчий кредит та дії, що передують його укладенню» Закону України «Про споживче кредитування» споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися інформацією про умови кредитного договору для прийняття усвідомленого рішення.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України"Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності.

Таким чином, ТОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» не довело укладення зі ОСОБА_1 кредитного договору від 18.04.2020 № 1575288 на умовах, які зазначені у позові.

Водночас ураховуючи, що згідно з платіжним дорученням від 18.04.2020 № 18285005, який суд приймає як належний та допустимий доказ відповідно до ст.13 Закону України «Про електронну комерцію», ОСОБА_1 перераховані грошові кошти у сумі 6500,00 грн, та які перебували у її користуванні суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача тіла кредиту в розмірі 6500,00 грн.

Щодо стягнення заборгованості за процентами суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем заявлені вимоги в цій частині не були доведені належними та допустимими доказами про погодження між сторонами розміру процентів за користування кредитом, а тому підстав для стягнення кредитної заборгованості у вигляді процентів за користування кредитом як того просив позивач, суд не вбачає з огляду на встановлені обставини справи.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів та встановлених обставин справи, суд приймає аргументи сторони відповідача щодо не підтвердження укладання договору між первісним кредитором та відповідачкою через відсутність інформації щодо електронних підписів, якими має бути посвідчений договір укладений в електронній формі.

Твердження сторони відповідача щодо відсутності первинних бухгалтерських документів як доказів на підтвердження отримання кредитних коштів відповідачкою, суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 26.05.2025 отримана виписка руху грошових коштів по особовим рахунками ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є належним та допустимим доказом.

Водночас суд, застосовуючи викладену Верховним Судом правову позицію у постанові від 12.06.2023 у справі № 263/3470/20 наголошує, що оскільки правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачкою, підлягають регулюванню Законом України «Про електронну комерцію», то для доведення наявності відповідних правовідносин між сторонами підлягає застосуванню саме Закон України «Про електронну комерцію», відповідно до ст. 13 якого розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України. Згідно з пунктом 3 статті 13 Закону продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Закон є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин, тому посилання заявника на статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є безпідставним.

Щодо тверджень сторони відповідача про перерахування коштів установою ТОВ ФК «ЕЛАЄНС», яка не мала ліцензії, суд вважає, що позивачем вказані твердження спростовані, та погоджується, що станом на дату перерахування коштів - 18.04.2020, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛАЄНС» () перебувало у статусі платіжної установи з ліцензією на надання платіжних послуг (вид послуги - ПЕРЕКАЗ КОШТІВ У НАЦІОНАЛЬНІЙ ВАЛЮТІ БЕЗ ВІДКРИТТЯ РАХУНКІВ), що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту НБУ. Отже, як небанківська установа ТОВ «МІЛОАН» звернувся до платіжної установи, яка має відповідну ліцензію на надання платіжних послуг, задля перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача. Таким чином, платіжне доручення 18285005 від 18.04.2020, враховуючи вимоги Інструкції, яка була чинною на момент перерахування кредитних коштів, відповідає вимогам та зразку, наведеному у додатку до Інструкції, містить усі обов`язкові реквізити, тобто є належним доказом по справі, а отже доводи відповідача, що Позивачем разом із позовною заявою не подано доказів надання (перерахування) ТОВ «МІЛОАН» відповідачці коштів у кредит за кредитним договором №1575288 від 18.04.2020, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, ст. ст.509,525,526,530,536,599,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ», , адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення підписане 27.06.2025.

Суддя Ю. А. Скриль