УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 2-664/11

провадження № 61-7560ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив суд: визнати виконавчий лист № 2-664/2011, виданий 20 листопада 2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 104 833, 70 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно одержану за виконавчим документом суму у розмірі 10 075, 65 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року заяву задоволено частково.

Визнано виконавчий лист № 2-664/2011, виданий 20 листопада 2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 104 833, 70 грн, таким, що не підлягає виконанню.

У іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 481, 00 грн судового збору.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

17 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у зазначеній вище справі повторно.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_2 касаційної скарги.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко