overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9391/25
Провадження № 2/357/4386/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 28 серпня 2025 року об 11:10 год у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 158/1872/25
Провадження № 2-н/0158/117/25
(перший / другий примірник)
25 червня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послугу поводження з побутовими відходами з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2025 року Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» звернулось до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надання послуг поводження з побутовими відходами з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників суму заборгованості в розмірі 7460 (сім тисяч чотириста шістдесят) грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, а також сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
У Х В А Л И В:
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржникам.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «__»__________ 2025 р.
Судовий наказ видано «__» __________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______202_р.
Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/1478/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1478/25; 2/683/976/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 21 вересня 2017 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №203.

У період шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 .

Вказує, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися й з 09 листопада 2024 року вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Оскільки примирення між ними та збереження їхньої сім`ї вважає неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати й строк на примирення не надавати, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи зі сторони представника позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу №683/1478/25; 2/683/976/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/465/25
Номер провадження 2/167/301/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 червня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ващук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, розгляд якої в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін був призначений на 03.06.2025 року (ас 23-24) і відкладений на 24.06.2025 року (ас 32-33).

Сторони, які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

03.06.2025 року позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (ас 30).

08.06.2025 року поштовою кореспонденцією в суд надійшла заява з додатками за підписом відповідача від 05.06.2025 року про часткове визнання позовних вимог, яка по своєму змісту фактично є відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 , і з проханням розглядати справу у його відсутності (ас 38-42), копія якої не була надіслана позивачу, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини, з метою дотримання і забезпечення її найкращих інтересів, суд вважає за необхідне копію заяви з додатками за підписом відповідача про часткове визнання позовних вимог, яка по своєму змісту фактично є відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 , надіслати позивачу для ознайомлення і подання відповіді на відзив на позовну заяву, у разі наявності такої.

Керуючись ч.9 ст.223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Надіслати позивачу ОСОБА_1 копію заяви з додатками за підписом відповідача ОСОБА_2 від 05.06.2025 року про часткове визнання позовних вимог - для відома і подання відзиву на неї протягом трьох календарних днів з дня її отримання.

Розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відкласти на 13 год 00 хв 22.07.2025 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4, зал судових засідань №1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.
Провадження № 2/686/6015/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

26 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/17974/25 за позовом ТзОВ ФК «ЕЙС« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/17974/25 за позовом ТзОВ ФК «ЕЙС« ( 02090, м. Київ, Харківське шосе 19, офіс 2005, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 23 вересня 2025 року 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 21 липня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 23 вересня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 23 вересня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 727/9757/23
Провадження № 2/727/128/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою представника позивача за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Чернівецької обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комуністична партія України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Чернівецької обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комуністична партія України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.
Ухвалою суду від 17.09.2024 року зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі оскільки Великою Палатою Верховного Суду справа № 924/971/23 розглянута.
Враховуючи вищенаведене провадження у справі має бути поновлено.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Чернівецької обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комуністична партія України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.
Призначити розгляд справи на 16 липня 2025 року на 09.45 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/9282/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

19.06.2025р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №1488879 від 18.06.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №766/9282/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Захисників Азовсталі, будинок, 3).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 686/8173/25

провадження № 61-137вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди

у розмірі 50 000 000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої

статті 255 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її до Хмельницького апеляційного суду.

Згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до розпорядження голови Хмельницького апеляційного суду

від 27 травня 2025 року «Про передачу справи з одного суду до іншого» апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року передано до Верховного Суду для визначення підсудності разом із матеріалами цивільної справи № 686/8173/25.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року має розглядатися Хмельницьким апеляційним судом, який є відповідачем у справі, і підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд, визначається ухвалою суду вищої інстанції, касаційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визначення підсудності справи № 686/8173/25.

Керуючись статтею 26 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди Тернопільському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3461/25

провадження № 2/0285/1677/25

27 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 16.09.2025 року на 09 год 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв