ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 645/996/23
провадження №22-з/818/160/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Скрипника Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги опалення та підігріву холодної води за період з листопада 2011 року по січень 2022 року у розмірі 67885 грн 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2643,12 грн.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 209,68 гривень.

Не погодившись з рішенням і з додатковим рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Скрипник Сергій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 з урахуванням клопотання відповідачки про застосування строку позовної давності; скасувати додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги щодо стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у повному обсязі, а саме 13 556,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скрипника Сергія Івановича задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2025 року -змінено. Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання, за період з 02.04.2017 року по 31.01.2022 року у розмірі 54 952,53 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 березня 2025 року змінено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скрипника Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2 749,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір 1 486,50 грн.

16.06.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Скрипником Сергієм Івановичем подано до апеляційного суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути на користь відповідачки витрати на правову допомогу в сумі 10 528,00 грн.

Заперечень проти заявлених витрат на правничу допомогу не надходило.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Скрипника Сергія Івановича підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Скрипник С.І., має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №21/2042 від 23.04.2019 року, видане Радою адвокатів Закарпатської області.

Відповідачем Горовенко М.О. 19.09.2024 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Скрипник С.І., про надання правової допомоги. 19.09.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Скрипник С.І. була укладена Додаткова угода №2 до Договору від 19.09.2024 року. Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 2 до Договору Клієнт доручає Адвокату представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у тому числі позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву, додаткових пояснень, заяв, клопотань тощо, вивчення та долучення до справи матеріалів судової практики з метою обґрунтування правової позиції у спорі, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами електронного та/або поштового зв`язку у відповідності до вимог процесуального законодавства у судовій справі № 645/996/23, що розглядається Харківським апеляційним судом м. Харкова.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 2 до Договору Сторони домовились, що за надання Адвокатом правової допомоги за Договором встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки адвокатського гонорару, що складає 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за годину роботи, встановленого з 01 січня календарного року на час проведення розрахунку та складання Акту наданих послуг (правової допомоги).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 до Договору у наступній редакції: «Гонорар за надання Адвокатом правової допомоги за Договором сплачується Клієнтом на п/р ІВАN НОМЕР_1 в АТ «ПриватБанк» або готівкою, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після набрання законної сили рішення суду першої інстанції.»

Крім того, Сторонами будо узгоджено, що оплата правової допомоги за Договором (гонорару) не залежить від результату (сприятливого чи не сприятливого для Клієнта) розгляду справ (спорів) (п. 4 Додаткової угоди № 1 до Договору).

12.06.2025 між ОСОБА_2 адвокат Скрипник С.І. було складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) за Договором № б/н про надання правової допомоги від 19.09.2024 року

Згідно з п. 1. Акту Сторони підтверджують, що Адвокат надав, а Клієнт отримав послуги відповідно до переліку.

Даним актом, Сторони погодили договірні ціни на правову допомогу, а також погодились із тим, що акт є Звітом про надану правничу (правову) допомогу (виконану роботу, надані послуги) Сторони не мають будь-яких взаємних претензій щодо обсягу, якості та вартості наданих послуг (правової допомоги).

Вартість робіт (наданих послуг) у відповідності до наведеного переліку (п.п. 1-5 переліку) склала 10 528,00 грн.

Як вбачається з Акту виконаних робіт (наданих послуг) наданої правової допомоги за Договором б/н від 12.06.2025 про надання правової допомоги від 19.09.2024 року, вартість послуг адвоката Скрипника С.І. складають 10 528,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Враховуючи характер виконаних адвокатом Скрипником С.І. робіт з надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, а саме: ознайомлення з необхідних для надання правової допомоги документами та матеріалами справи, їх аналіз для надання правової допомоги в інтересах Клієнта на умовах, передбачених договором; ознайомлення з останніми правовими позиціями викладеними у постановах Верховного Суду, аналіз та застосування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних судових справах, тощо; Аналіз та відпрацювання правової позиції щодо рішення та додаткового рішення суду першої інстанції; підготовка та подання учасникам справи та до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги на зазначені судові рішення та витраченого часу представником у даній справі, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат, понесених під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, у розмірі 8 000,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипника Сергія Івановичапро ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скрипника Сергія Івановичапро ухвалення додаткового рішення -задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанціїу розмірі 8 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова