Справа № 638/8823/25
Провадження № 2/638/4826/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ПРАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ «ВФ Україна», Кабінету Міністрів України, ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність ПРАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ «ВФ Україна», Кабінета Міністрів України, ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області; заборону ПРАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ «ВФ Україна», Кабінету Міністрів України, ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області використовувати у їх телекомунікаційних мережах його перелічених телефонів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПРАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ «ВФ Україна», Кабінету Міністрів України, ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність ПРАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ «ВФ Україна», Кабінета Міністрів України, ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області; заборону ПРАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ «ВФ Україна», Кабінету Міністрів України, ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області використовувати у їх телекомунікаційних мережах його перелічених телефонів.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено наявність обставин, що слугують підставою для його повернення.

Відповідно до частин першої-другої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача/ів та процесуальна доцільність.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Кожна із вимог про визнання протиправної бездіяльності ПРАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ «ВФ Україна», Кабінета Міністрів України та ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, яка виразилась у неприйняті заходів щодо захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань радіообладнання; заборону ПРАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ «ВФ Україна» використання їх в телекомунікаційних мережах є самостійною вимогою.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожну із вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідачі та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для їх розірвання окремо по кожному з вимог.

Крім того практично всі вимоги подані або з порушенням правил підсудності, або з порушенням юрисдикційних правил. Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Позови до суб`єкта владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а скарги на бездіяльність правоохоронних органів за правилами КПК України.

При цьому суд відзначає, що кожен із зазначених вище вимог має своє коло конкретних учасників, які мають права та обов`язки один відносно одного, і таким чином не перебувають в юридичному зв`язку між собою з приводу об`єкту правовідносин.

Судом встановлено, що предметом спору є неоднорідні права та обов`язки, право позивача на пред`явлення вимоги протиправної бездіяльності до відповідачів виникло з різних підстав, таким чином і обов`язки відповідачів щодо кожного з наведених вище вимог є різними. При цьому, кожна з вимог про визнання протиправною бездіяльністю відповідачів не пов`язана з іншими заявленими у позові вимогами ані підставою виникнення, ані поданими доказами, вони не є основними та похідними одна до одної.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу). Також це питання може бути вирішено одноособово суддею до першого судового засідання у справі з урахуванням положень ст. 279, 210 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, розгляд усіх заявлених вимог в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України не встановлено, а об`єднання таких вимог не тільки суперечить вимогам наведених норм ЦПК, а і є процесуально недоцільним, тому така позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ «ВФ Україна», Кабінету Міністрів України, ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність ПРАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ «ВФ Україна», Кабінета Міністрів України, ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області; заборону ПРАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ «ВФ Україна», Кабінету Міністрів України, ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області використовувати у їх телекомунікаційних мережах його перелічених телефонів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявами до судів з врахуванням правил підсудності та видів судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков