Унікальний номер справи 362/4890/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції Л. М. Кравченко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

24 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і енергетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року відмовлено Обухівській окружній прокуратурі Київської області, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і енергетики НАН України» у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду заступник керівника Київської обласної прокуратуриподав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 24.02.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду складено 06.03.2025.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень електронний приміник рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року направлено судом до Реєстру 29.04.2025, де зареєстровано 30.04.2025 та забезпечено надання загального доступу 01.05.2025.

Відповідно до розписки копія рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року вручена прокурору 07.05.2025.Апеляційну скаргу до суду заступником керівника Київської обласної прокуратури направлено засобами поштового зв`язку 23.05.2025, тобто з додтриманням процесуального строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.354 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року.

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна