Справа № 706/373/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 червня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики № 77751153 від 16.09.2021 у розмірі 15865,36 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77751153, за яким позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 4 500 грн, а позичальник, у свою чергу, взяв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) за ставкою 1,99 % в день. На підставі додаткової угоди до договору від 04.10.2021 сума позики збільшена на 500 грн та загальний її розмір становить 5 000 гривень.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання за Договором позики № 77751153 не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 15 865,36 грн, яка складається із 5 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 10 773,86 грн заборгованість за процентами, 80 грн інфляційні збитки та 11,50 грн 3% річних.

Згідно укладеного 27.01.2022 Договору факторингу №27/01/2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77751153.

ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, на підставі укладеного 10.03.2023 Договору про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77751153.

Таким чином, позивач стверджує про наявність у нього права вимоги до відповідача та просить стягнути із останнього на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 15 865,36 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) в сумі 5 000 грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 10 773,86 грн; інфляційних збитків в сумі 80 грн та 11,50 грн нарахованих 3% річних, судовий збір в сумі 2 422,40 грн та 9 000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судові засідання, призначені на 23.04.2025, 19.05.2024 та 25.06.2025 представник позивача не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення не заперечує.

Сповіщений у встановленому процесуальним законом порядку про дату, час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, згідно поштової кореспонденції адресат відсутній за місцем реєстрації. Клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Правом на подачу відзиву ОСОБА_1 не скористався.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. 280 283 ЦПК України, про що 25.06.2025 постановив відповідну ухвалу.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77751153 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с. 78).

За умовами пункту 2 укладеного Договору позики відповідач 16.09.2021 отримав позику в сумі 4 500 гривень строком на 19 днів зі сплатою процентів в розмірі 1,99 % в день.

Датою видачі позики є 16.09.2021, датою повернення 05.10.2021.

Сторони визначили можливість нарахування процентів за зниженою процентною ставкою 0,80 % (відповідно до програми Лояльності) та визначили процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину) 2,70%.

Підписанням Договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п.5.1. п.5 Договору позики), а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі (п.п.5.2. п.5 Договору позики).

За змістом пункту 4 Договору позики № 77751153 проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Договір позики № 77751153 укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно телекомунікаційних систем товариства, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано відповідачем накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором DkJbQ50bTa.

На підставі укладеної 04.10.2021 Додаткової угоди № 77751153 до Договору позики 77751153 від 16.09.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» згідно звернення відповідача, здійсненого за допомогою засобів інформаційно телекомунікаційної системи позикодавця, збільшило надану ОСОБА_1 позику на 500 грн, у зв`язку із чим загальний розмір позики склав 5 000 гривень (а.с. 79).

Підписанням додаткової угоди № 77751153 від 04.10.2021 позичальник підтвердив, що він розуміє умови укладеного правочину, за яким орієнтовна загальна вартість отриманої позики становить 5 648,74 грн (за умови належного, повного та своєчасного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань).

Додаткова угода, як і основний правочин, укладена в електронній формі та підписана відповідачем одноразовим ідентифікатором OrMJoWTn0R, який надіслано на електронну пошту позичальника (а.с. 79).

Довідкою № КД-000010958/ТНПП від 18.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтвердило, що цим товариством, на виконання умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, що укладений із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», прийнято до виконання та завершено таку платіжну операцію переказ 500,00 грн на картку отримувача Козуліна Олександра, ЕПЗ № НОМЕР_1 , дата платежу 04.10.2021(а.с. 17 18).

Відповідно до довідки № КД-000010960/ТНПП від 18.02.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтвердило прийняття до виконання та завершення платіжної операції про перерахування ОСОБА_2 на ЕПЗ № НОМЕР_1 16.09.2021 4500 гривень (а.с. 19 20).

На підтвердження видачі на банківську картку відповідача онлайн позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 18.02.2025 видало довідку № 18/02/25-35 (а.с. 21 24).

27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» - прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та боржниками (а.с. 31а 35).

Відповідно до витягу із Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15 773,86 грн, з яких: 5 000 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 10 773,86 грн заборгованість за відсотками (а.с. 40).

Дослідженням Договору про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року суд встановив, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступив шляхом продажу новому кредитору належні йому права, а ТОВ «Коллект Центр» як новий кредитор, набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1, 3 до цього договору (а.с. 41 46).

ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15865,36 грн, з яких 5 000 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 10 773,86 грн заборгованість за відсотками та 91,50 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. Зазначені обставини підтверджені долученою до позову копією витягу із Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 (а.с. 49 50, 63).

Вивченням розрахунку заборгованості за Договором позики № 77751153 від 16.09.2021 суд встановив, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нарахувало відповідачу проценти в сумі 10 773,86 грн за користування у період із 16.09.2021 по 03.01.2022 позикою в сумі 5 000 гривень (а.с. 25 29).

ТОВ «Вердикт Капітал» як послідуючий кредитор за договором факторингу №27/01/2022 донарахувало ОСОБА_1 згідно ст. 625 ЦК України 80 грн інфляційних збитків та 11,50 грн 3% річних. Таким чином загальна сума боргу склала 15 865,36 (а.с. 30).

Із здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 77751153 від 16.09.2021 убачається, що станом на 07.03.2025 ОСОБА_1 має борг перед позивачем у розмірі 15 865,36 грн, з яких: 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 773,86 грн заборгованість за відсотками, 80 грн інфляційні збитки та 11,50 грн 3% річних (а.с. 31).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положеннями ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1, 2 статті 640 ЦК України унормовано, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Із досліджених судом документів Договору позики № 77751153 від 16.09.2021 та додаткової угоди до нього встановлено, що відповідач уклав означені правочини шляхом їх підписання за допомогою електронних підписів одноразовими ідентифікаторами. Сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови її надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів.

Заперечень з приводу укладення Договору позики № 77751153 від 16.09.2021 та додаткової угоди до нього відповідач до суду не подавав.

За змістом частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбаченні у статті 512 ЦК України, пунктом першим частини першої якої визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Право вимоги, яка не має особистого характеру може бути предметом договору купівлі продажу (ч. 3 ст. 656 ЦК України). У такому випадку до договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд встановив, що позивач набув права вимоги відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу новому кредитору належні йому права, у тому числі до ОСОБА_1 за Договором позики № 77751153 від 16.09.2021

Право вимоги по Договору позики № 77751153 від 16.09.2021 ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, набуло на підставі Договору факторингу №27/01/2022, укладеного 27.01.2022 із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач факт отримання від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у позику грошових коштів в сумі 5 000 грн не спростував, доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов Договору позики №77751153 від 16.09.2021 у строки, передбачені цим правочином, не надав.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання щодо повернення суми позики за Договором позики № 77751153 від 16.09.2021 як первинному позикодавцю ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», так і його правонаступникам: ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення із нього 5 000 грн в рахунок погашення основного зобов`язання підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, окрім основної суми боргу за договором позики, заявлено вимогу про стягнення 3 % річних, що становить 11,50 грн, та 80 грн інфляційних збитків.

Зазначені кошти нараховані відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за період із 27.01.2022 по 23.02.2022, а право їх вимоги відступлено позивачу на підставі укладеного 10.03.2023 між позивачем та ТОВ «Вердикт Капітал» Договору № 10-03/2023/01.

Позовну вимогу про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат суд вважає обґрунтованою, вмотивованою та такою, що підлягає до задоволення.

При визначені розміру заборгованості за процентами суд виходить із такого.

Вивченням розрахунку заборгованості за Договором позики № 77751153 від 16.09.2021, здійсненим первинним позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 27.01.2022, тобто на день укладення між вищевказаним товариством та ТОВ «Вердикт Капітал» Договору факторингу №27/01/2022, встановлено, що розмір боргу за процентами за користування позикою становлять 10 773,86 грн. Проценти за користування позикою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нараховані позичальнику ОСОБА_1 за період із 16.09.2021 до 03.01.2022 включно (а.с. 25 29).

В такому ж розмірі заборгованість по сплаті відповідачем відсотків за Договором позики № 77751153 від 16.09.2021 відступлена Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а в послідуючому від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр», на підставі Договору факторингу № 27/01/2022 та Договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно (а.с. 30, 31).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18), сформувала правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

У пункті 2.2 Договору позики № 77751153 від 16.09.2021 сторони погодили, що строк позики становить 19 днів, а проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

З наданого розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач не здійснював погашення сум за отриманою позикою, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості відповідача перед позикодавцем.

Відповідно до пункту 5.2 Договору позики № 77751153 позичальник до моменту його підписання вивчив Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору позики № 77751153, а також що зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Підписавши Договір позики № 77751153, відповідач підтвердив, прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений позикодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 6.5 Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), які діяли на час укладення правочину, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Пунктом 6.9 Правил передбачено, що у період з першого дня понадстрокового користування позикою (її частиною) і до дати повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, на суму позики (її частину) нараховуються проценти у розмірі, встановленому договором позики. Сума нарахованих процентів за понадстрокове користування позикою не може перевищувати розміру суми, визначеної Законом України «Про споживче кредитування».

Згідно з положеннями п. 7.12 Правил з метою недопущення наслідків понадстрокового користування позикою сторони домовились, що у разі якщо у позичальника на дату закінчення строку позики наявна заборгованість за договором позики і позичальником не оформлено пролонгацію, строк позики автоматично продовжується на один календарний день (автопролонгація).

Проценти під час автопролонгації нараховуються за базовою процентною ставкою, вказаною в договору. Позичальник погодився, що автопролонгація може здійснюватися необмежену кількість разів та не потребує додаткового документального оформлення з боку сторін. Продовження строку позики на умовах автопролонгації припиняється у разі якщо на протязі 90 автопролонгацій поспіль позичальником не погашено позику (п. 7.14 7.16 Правил)

Таким чином, Правилами передбачена автопролонгація строку дії договору, яка обмежена 90 календарними днями.

Оскільки проценти за користування позикою нараховані відповідачу в межах строку дії договору, ним не оспорені, тому суд вбачає підстави для їх стягнення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення із відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 гривень, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (далі АО «Лігал Ассістанс») (а.с. 71 73), 2) прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», затвердженого рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 (а.с. 74 75); 3) заявки на надання юридичної допомоги № 283 від 01.02.2025 (а.с. 76); 4) витягу з Акту № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025, згідно якого вартість наданої позивачу консультації становить 3 000 грн, складання позовної заяви 6 000 грн (а.с. 77).

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 у справі N 756/2114/17 звернув увагу на те, що враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі N 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, віднесення справи до категорії малозначних, незначної складності, наявність узгодженої та усталеної судової практики, невеликий обсяг досліджених доказів, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу до 3 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

При вирішенні питання стягнення із відповідача на користь позивача витрат по оплаті судового збору, суд керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за змістом якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 24.03.2025 (а.с. 94).

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, із відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 264, 265, 280 284, 289, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором позики № 77751153 від 16.09.2021 в сумі 15 865 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 36 копійок, з яких: 5 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 773,86 грн заборгованість за нарахованими процентами, 80 грн інфляційні збитки, 11,50 грн 3% річних.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Текст судового рішення складений 25 червня 2025 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА