УХВАЛА

про закриття провадження у справі

/у частині позовних вимог/

Справа № 495/11359/24

Номер провадження 2/495/2607/2025

12 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 позивач, Акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просив суд, зокрема, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16 555,08 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитним договором № від 13.11.2023 станом на 14.10.2024 у розмірі 15 463,91 грн.;

- заборгованості за кредитним договором № _CARD від 12.08.2019 станом на 01.10.224 у розмірі 1 091,17 грн.

Представник позивача 10.03.2025 подав до суду заяву про закриття провадження. У заяві було повідомлено суд, що станом на 10.03.2025 ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за Кредитним договором № від 13.11.2023 та Кредитним договором № _CARD від 12.08.2019 перед АТ «ОТП Банк», тому враховуючи дані обставини справи предмет позову відсутній.

09.04.2025 представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду. У заяві вказується, що 10.03.2025 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було направлено клопотання вих. № 7038 від 10.03.2025 про закриття провадження. Звертає увагу суду, що станом на 09.04.2025 ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за Кредитним договором №_CARD від 12.08.2019 перед АТ «ОТП Банк», тому враховуючи дані обставини справи предмет позову в цій частині відсутній, при цьому, у Відповідача залишається заборгованість за Кредитним договором № від 13.11.2023.

Сторони у судове засідання не з`явилися. За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить суд, серед іншого, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16 555,08 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитним договором № від 13.11.2023 станом на 14.10.2024 у розмірі 15 463,91 грн.;

- заборгованості за кредитним договором № _CARD від 12.08.2019 станом на 01.10.224 у розмірі 1 091,17 грн.

26 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі.

Представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості, натомість у майбутньому уточнив, що заборгованість погашена перед АТ «ОТП Банк» лише за Кредитним договором № _CARD від 12.08.2019, тому враховуючи дані обставини справи предмет позову в цій частині відсутній.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідач здійснив погашення заборгованості за перед АТ «ОТП Банк» за Кредитним договором № _CARD від 12.08.2019.

Таким чином, спірним залишаються позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 зі стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 13.11.2023.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі в частині вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача за Кредитним договором № _CARD від 12.08.2019.

Керуючись ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № _CARD від 12.08.2019 станом на 01.10.224 у розмірі 1 091,17 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК