Справа № 542/1438/24
Провадження № 2/542/26/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

секретар судового засідання Коркішко А.М.

позивач: Фермерське господарства «Писаренка В.І.»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представники позивача: адвокат Плішкін Ю.С., Писаренко В.І.,

представник відповідача: адвокат Грущанський В.О.,

вимоги позивача: стягнення з ОСОБА_1 на користь Фермерським господарством «Писаренка В.І.» 68 865,24 грн витрат та втраченого доходу 269 242,80 грн, а всього 338 108,04 грн.

Питання, що вирішуються ухвалою суду

31.07.2025 представник позивача голова фермерського господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фермерським господарством «Писаренка В.І.» 68 865,24 грн витрат та втраченого доходу 269 242,80 грн, а всього 338 108,04 грн. (а.с. 1-9).

Ухвалою судді від 14.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 92).

02.09.2024, 26.09.2024, 05.11.2024, 02.12.2024 підготовче засідання відкладалось: за клопотанням представника позивача, у зв`язку із неявкою сторін та відсутністю відомостей про належне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за клопотанням відповідача у зв`язку із укладенням угоди з адвокатом на правничу допомогу.

19.12.2024 представником позивача адвокатом Грущанським В.О. подано відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

03.06.2025 представником відповідача адвокатом Грущанським В.О. подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи давності документів, проведення якої просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (, юридична адреса: 0160, м Київ, вул Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Київська область, Бучинський район, с Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).

У клопотанні просив на вирішення експертизи поставити такі питання:

чи відповідає давність виконання, в тому числі рукописного тексту, акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за квітень 2023 року, вказаній на ньому даті? Якщо не відповідає, то чи міг даний документ бути виконаний після квітня 2023 року?

чи відповідає давність виконання, в тому числі рукописного тексту, акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень 2023 року, вказаній на ньому даті? Якщо не відповідає, то чи міг даний документ бути виконаний після травня 2023 року?

чи відповідає давність виконання, в тому числі рукописного тексту, акту витрат № 1 насіння і садового матеріалу № 1 за квітень 2023 року, вказаній на ньому даті? Якщо не відповідає, то чи міг даний документ бути виконаний після квітня 2023 року?

чи відповідає давність виконання, в тому числі рукописного тексту, облікового листа тракториста № 31, за квітень 2023 року, вказаній на ньому даті? Якщо не відповідає, то чи міг даний документ бути виконаний після квітня 2023 року?

чи відповідає давність виконання, в тому числі рукописного тексту, облікового листа тракториста № 2, за травень 2023 року, вказаній на ньому даті? Якщо не відповідає, то чи міг даний документ бути виконаний після травня 2023 року?

чи відповідає давність виконання, в тому числі рукописного тексту в документі, облікового листа тракториста № 1, за січень 2023 року, вказаній на ньому даті? Якщо не відповідає, то чи міг даний документ бути виконаний після січня 2023 року?

чи відповідає давність виконання, в тому числі рукописного тексту в документі. облікового листа тракториста № 35, за квітень 2023 року, вказаній на ньому даті? Якщо не відповідає, то чи міг даний документ бути виконаний після квітня 2023 року?

чи відповідає давність виконання, в тому числі рукописного тексту в документі, облікового листа тракториста № 37, за квітень 2023 року, вказаній на ньому даті? Якщо не відповідає, то чи міг даний документ бути виконаний після квітня 2023 року?

Клопотання обґрунтовано тим, що допитані ході розгляду справи свідки - працівники позивача пояснили, що окремо на кожну земельну ділянку облікові листки тракториста не складаються, складаються на масив (поле). У зв`язку із чим у позивача виникли сумніви щодо достовірності та належності відповідних документів, представник відповідача вважає, що вказані документи створені позивачем в ході розгляду справи. Оскільки без спеціальних знань такі обставини встановити не можливо просить призначити технічну експертизу давності документів.

Крім того, зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтверджения надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Позивач дані докази, як і докази в подані з клопотанням від 22.11.2024 відповідачу не направляв, в свою чергу останній відповідні докази у визначеному процесуальним порядку не отримував, що є підставою не брати відповідні докази до уваги.

У судовому засідання представник Грущанський В.О. підтримав клопотання про призначення технічної експертизи давності документів, але зменшив кількість питань, які просив поставити на її вирішення, на вирішення експертизи просив поставити такі питання:

чи відповідає давність виконання, в тому числі рукописного тексту, акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за квітень 2023 року, вказаній на ньому даті? Якщо не відповідає, то чи міг даний документ бути виконаний після квітня 2023 року?

чи відповідає давність виконання, в тому числі рукописного тексту, акту витрат № 1 насіння і садового матеріалу № 1 за квітень 2023 року, вказаній на ньому даті? Якщо не відповідає, то чи міг даний документ бути виконаний після квітня 2023 року?

чи відповідає давність виконання, в тому числі рукописного тексту, облікового листа тракториста № 2, за травень 2023 року, вказаній на ньому даті? Якщо не відповідає, то чи міг даний документ бути виконаний після травня 2023 року?

чи відповідає давність виконання, в тому числі рукописного тексту в документі, облікового листа тракториста № 37, за квітень 2023 року, вказаній на ньому даті? Якщо не відповідає, то чи міг даний документ бути виконаний після квітня 2023 року?

Відповідач у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Представник позивача адвокат Плішкін Ю.С. проти задоволення клопотання заперечував, оскільки питання про призначення експертизи вирішуються до закінчення підготовчого провадження, призначення експертизи під час розгляду справи по суті не передбачено процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як підставу для призначення експертизи представник відповідача посилається на те, що спосіб створення доказів наданих позивачем, а саме документів, які підтверджують використання пального, мінеральних добрив, гербіцидів та посівного матеріалу суперечать іншим доказам, дослідженим під час судового розгляду зокрема показанням свідків, а тому вважає, що вказані докази не існували та були створені відповідачем у ході розгляду справи.

На обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення з клопотання про призначення експертизи зазначає не направлення відповідачу вказаних доказів та вважає що у зв`язку із порушенням вказаних вимог процесуального законодавства суд не повинен брати зазначені докази до уваги.

Доводи представника відповідача - адвоката Грущанського В.О. наведені у клопотанні, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального троку, а саме - не направлення вказаних доказів відповідачу у зв`язку із чим він не міг своєчасно із ними ознайомиться суперечить його ж обґрунтуванню необхідності призначення експертизи, яке він пов`язує із отриманими в ході судового розгляду справи показаннями свідків. Інших доводів, які б викликали сумнів у достовірності доказів, у тому числі і під час огляду оригіналів документів у судовому засіданні представник відповідача не навів.

Крім того, суд звертає увагу, що доводи зазначені в клопотанні про призначення експертизи є взаємовиключними. Тобто, представник відповідача стверджує, що вказані докази суд не повинен брати до уваги при винесенні рішення у зв`язку із тим, що порушено вимоги процесуальних норм під час їх подання та одночасно просить призначити експертизу з метою з`ясувати достовірність таких доказів.

Верховний Суд у постанові № 904/4982/20 від 20.04.2023 зазначив, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, питання прийняття даних доказів та їх оцінка як належних в рамках даної справи, буде вирішуватись при прийнятті рішення справи по суті.

Таким чином, враховуючи підстави, предмет позову, встановлені під час судового розгляду обставини та зважаючи на те, що, призначення експертизи судом у даному випадку не є обов`язковим, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання адвоката Грущанського В.О. про призначення технічної експертизи давності документів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103-106, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Грущанського В.О. про призначення технічної експертизи давності документів у справі № 542/1438/24 за позовом Фермерського господарства «Писаренка В.І.» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фермерським господарством «Писаренка В.І.» витрат та втраченого доходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2025.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь