overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8813/25
Провадження № 2-с/592/160/25

УХВАЛА

26 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

УСТАНОВИВ :

04.06.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «А-МУССОН» виданий судовий наказ, справа № 592/8813/25, провадження № 2-н/592/1657/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження із побутовими відходами, яка виникла за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 в розмірі 6 451 грн 76 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп.

24.06.2025 боржник подав заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що вимоги стягувача є необгрунтованими, а зазначений судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.Так зокрема, вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/8813/25, провадження № 2- н/592/1657/25 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

04.06.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «А-МУССОН» виданий судовий наказ, справа № 592/8813/25, провадження № 2-н/592/1657/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження із побутовими відходами, яка виникла за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 в розмірі 6 451 грн 76 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп.. (а.с. 16).

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 04.06.2025, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/8813/25, провадження № 2-н/592/1657/25, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
12.06.25
Справа №521/8476/25
Пр. №2-о/521/362/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.

Присяжних Мануілової К.В.

Попова М.П.

секретарі Каліній П.О.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Майдебура Ю.В.

представника особи щодо якої вирішується питання адвоката Риженко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії № НОМЕР_1 , орган що видав 5116) опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 Малиновським РВ УМВС України в Одеській області виданий 24.02.1997 ), визначивши пожиттєво місце проживання недієздатного ОСОБА_3 за адресою опікуна ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Хаджибейського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 23.06.2025 року.

Суддя: Д.Я. Роїк

Присяжні : Мануілова К.В.

Попов М.П.
cправа № 361/6676/25
провадження № 2-н/361/1236/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» борг за послуги з розподілу природного газу, за період із 01.12.2024 по 31.05.2025 у розмірі 2 944 (дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 98 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 396/1228/25
Провадження № 2/396/692/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України; перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін, оскільки у відповідності до п.1 ч.4 ст. 19, п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1, ч.3 ст.274 ЦПК України дана справа є малозначною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі та призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06 серпня 2025 року на 08:30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

Роз`яснити та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
У Х В А Л А

25червня 2025 року м. Київ

Справа №756/13597/24

Провадження: № 22-ц/824/12696/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М.,Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня2025 року, ухваленепід головуванням судді Майбоженко А. М.,

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 рокуу задоволенні позовуОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 06 травня 2025 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 направила03 червня 2025 рокузасобами поштового зв`язкуапеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

06 червня2025 року справу витребувано із суду першої інстанції.

24 червня 2025 року цивільна справа №756/13597/24надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А. М.у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до15липня2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою адвоката Абібуллаєвої Акіме Шевкетівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Представник заявника (стягувача) ОСОБА_1 - адвокат Абібуллаєва А.М. подала заяву про проведення судового засідання без їх участі та прохала задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Станом на 25.06.2025 року в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про розгляд справи боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості про вручення боржнику ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне викликати боржника ОСОБА_2 до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою адвоката Абібуллаєвої Акіме Шевкетівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до 11 год. 40 хв. 05 серпня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Викликати боржника ОСОБА_2 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 570/1139/25
Номер провадження 2/570/1001/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу суд, керуючись вимогами статті 259 ЦПК України, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №18.05.2024-100001405 від 18.05.2024 року у розмірі 31 335 (тридцять одна тисяча триста тридцять п`ять) грн 07 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 15 655,07 грн, заборгованість по процентах 15 680,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 33 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код за , місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гладишева Х.В.
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаснсова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаснсова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаснсова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 год. 00 хв. 09 червня 2025 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 26 травня 2025 року.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6726/25
Провадження № 2-н/357/1351/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 4 012,78 грн у період з 01.05.2021 по 30.04.2022 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов