УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 359/3064/21

провадження № 61-5715ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила суд: здійснити поділ в натурі домоволодіння на АДРЕСА_1 та передати у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку, що складається з веранди 1-І площею 8, 7 кв. м, кухні 1-1 площею 5, 8 кв. м, житлової кімнати 1-2 площею 7, 7 кв. м, житлової кімнати 1-3 площею 12, 9 кв. м та житлової кімнати 2-4 площею 10, 5 кв. м, а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: веранду «а», убиральню «Г», ґанок «а-1» та колонку питну «Ж»; передати у власність відповідача іншу частину житлового будинку, що складається з передпокою 2-1 площею 12, 2 кв. м, кухні 2-2 площею 20, 1 кв. м, санвузла 2-3 площею 5, 8 кв. м та житлової кімнати 2-5 площею 9, 3 кв. м., а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: погріб під частиною будівлі «В», прибудову «а2», сарай «Б», ґанок «а3» та яму вигрібну «З»; інші надвірні будівлі та господарські споруди, а саме колонку питну «Ж», хвіртку № 1, огорожу № 2, огорожу № 3, огорожу № 4 та ворота № 5, залишити у спільній частковій власності сторін з визнанням за кожним співвласником права власності на 1/2 частку в цих об'єктах нерухомого майна.

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд визнати за нею право власності на прибудову «а2» на АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, первісний позов задоволено частково.

Здійснено поділ в натурі домоволодіння на АДРЕСА_1 та виділено у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 35, 1 кв. м, що складається з таких приміщень: веранди 1-І площею 8, 7 кв. м, кухні 1-1 площею 5, 8 кв. м, житлової кімнати 1-2 площею 7, 7 кв. м, житлової кімнати 1-3 площею 12, 9 кв. м.

Виділено у власність ОСОБА_2 іншу частину домоволодіння на АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень житлового будинку загальною площею 57, 9 кв. м: передпокою 2-1 площею 12, 2 кв. м, кухні 2-2 площею 20, 1 кв. м, санвузла 2-3 площею 5, 8 кв. м, житлової кімнати 2-4 площею 10, 5 кв. м та житлової кімнати 2-5 площею 9, 3 кв. м, а також таких господарських будівель і споруд: ґанку «а3», сараю «Б», погребу під частиною будівлі «В» та ями вигрібної «З».

Огорожу № 3 та ворота № 5 залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступлення від розміру часток в домоволодінні в сумі 359 089, 00 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння на АДРЕСА_1 .

У задоволенні первісного позову в частині вимоги про поділ домоволодіння в натурі за іншим варіантом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1 585, 00 грн.

09 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук С. М. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 травня 2025 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції заяву, у якій надано інформацію про ціну позову, а також долучено до заяви квитанцію про доплату судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року в справі № 6-12цс13 та у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року в справі № 758/824/17, від 12 червня 2019 року в справі № 759/10424/16-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 766/4410/17, від 25 вересня 2019 року в справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року в справі № 173/1607/15, від 27 січня 2021 року в справі № 755/23063/14-ц, від 11 жовтня 2021 року в справі № 607/14338/19-ц, від 08 грудня 2021 року в справі № 175/3357/16-ц, від 26 квітня 2023 року в справі № 195/2078/21, від 10 травня 2023 року в справі № 154/3029/14-ц, від 29 листопада 2023 року в справі № 761/28358/15-ц, від 09 серпня 2024 року в справі № 442/8542/19, від 02 жовтня 2024 року в справі № 686/26591/21, від 20 листопада 2024 року в справі № 495/4664/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко