Провадження № 2/161/1032/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участі представника позивача Ліпкевича І.В.,

представника відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ «Коллект Центр» через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 29.04.2021 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» був укладений договір про надання споживчого кредиту №4882662.

26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4882662.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4882662.

Вказують, що ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту №4882662 в розмірі 87488,80 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 16150,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 69638,80 грн. - Заборгованість за комісіями - 1700,00 грн.

26.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфоу» та ОСОБА_2 був укладений договір №2205503.

13.10.2021 було укладено договір №13/10-2021 відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2205503.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2205503.

Вказують, що ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту №2205503 від 26.04.2021 р., що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 106121,45 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6350,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 99771,45 грн.

Пояснюють, що враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30485,95 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6350,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 24135,95 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 117974,75 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 22500,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 93774,75 грн. - Заборгованість за комісіями - 1700,00 грн.

У зв`язку з чим, просять стягнути з відповідачки вказану заборгованість за Договорами № 4882662 від 29.04.2021, № 2205503 від 26.04.2021 у розмірі 117 974,75 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.11.2024 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

24.02.2025 на адресу суду від представника відповідачки адвоката Людви О.В. надійшов відзив, обгрунтований тим, що позивачем не надано доказів отримання Відповідачкою кредиту ні від ТзОВ «Мілоан», ні від ТзОВ «Маніфою» - ні платіжних доручень, ні квитанцій, ні меморіальних ордерів тощо, не доведено сам факт отримання Відповідачкою кредитних коштів. Відповідачка не отримував будь-яких повідомлень про відступлення права вимоги ні від первісного, ні від нового кредитора. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.02.2025 надійшла відповідь на відзив, обгрунтована тим, що відповідачка частково погашав заборгованість за договорами, що свідчить про визнання факту отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування. Відповідачка продовжував строк кредитування на підставі п. 2.3.2 а) Договору шляхом сплати відповідних сум, а також, що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку із наявною заборгованістю на підставі п. 2.3.2 б) Договору. Вказують, що розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Повідомлення боржника здійснювалось первісними кредиторами відповідно до умов укладених договорів відступлення прав вимоги.

Представник позивача Ліпкевич І.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Людва О.В. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 29.04.2021 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» був укладений договір про надання споживчого кредиту №4882662 (а.с.21-25).

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 17000.00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 6375 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Перерахування коштів підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого 29.04.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с.165-166).

Сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі виконання позичальником умов п .2.3.1 Договору та у разі наявності непогашеної заборгованості (що не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника) на підставі п. 2.3.2 Договору.

Підписанням даного договору відповідачка погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості.

З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідачка продовжував строк кредитування на підставі п. 2.3.2 а) Договору шляхом сплати відповідних сум, а також, що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку із наявною заборгованістю на підставі п. 2.3.2 б) Договору.

Згідно розрахунку, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту №4882662 в розмірі 87488,80 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 16150,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 69638,80 грн. - Заборгованість за комісіями - 1700,00 грн.

26.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфоу» та ОСОБА_2 був укладений договір №2205503.

Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідачки (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), який був надісланий на номер моб.телефону Відповідачки, про що свідчить п. 9 Договору позики, реквізити та підпис сторін.

Згідно п. 2.1. Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору позики позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України гривні.

Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 6350.00 грн.

Згідно п. 2.4.2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування

позикою, акційний, фіксований: 0,995% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Відповідно до п 2.4.3. договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Згідно п. 2.4.4. Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою.

Відповідно до п. 2.5. договору позики розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору позики визначені проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику.

Згідно п. 3.1.3. Договору позики у період прострочення Позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору позики проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором у розмірі, визначеному п. 2.5 Договору, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3.10 Договору керуючись ст. 1048 ЦК України позикодавець має право нараховувати проценти відповідно до умов цього договору до дня повернення позики.

Із вищезазначеного слідує, що пунктами 2.5, 3.1.3, 3.2.1 передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 27-денного (пільгового) строку користування позикою.

Перерахування коштів підтверджується листом ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», згідно якого 26.04.2021 року здійснено 1 успішний переказ грошових коштів на карту НОМЕР_2 , яка вказана позичальником в ІТС кредитора, у сумі 6 350,00 грн.

Між сторонами було укладено додаткові угоди, якими було продовжено строк користування кредитом.

Нарахування відсотків здійснювалось відповідно до умов, погоджених

сторонами Договору.

Згідно розрахунку, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту №2205503 від 26.04.2021 р., що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 106121,45 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6350,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 99771,45 грн.

Представник позивача посилаючись на принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути заборгованість у розмірі 30485,95 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6350,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 24135,95 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 117974,75 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 22500,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 93774,75 грн. - Заборгованість за комісіями - 1700,00 грн.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі №234/3840/15 визначено, що непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода Відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку.

Таким чином, представником відповідачки не були надані власні розрахунки суми заборгованості у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору, договори в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними.

Крім того, відповідачка тривалий час здійснювала погашення заборгованості, що

свідчить про визнання умов договору позичальником.

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Відповідачка належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі205,207 ЦК України).

26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4882662.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4882662.

13.10.2021 було укладено договір №13/10-2021 відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2205503.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2205503.

Посилання відповідачки на відсутність доказів її повідомлення про відступлення права вимоги за кредитними договорами відхиляються судом, оскільки зазначена обставина не звільняє відповідачку від виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, відповідачка ОСОБА_2 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «Коллект центр».

Із долучених до матеріалів справи розрахунків слідує, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 117974,75 грн.

Всупереч умовам кредитного договору відповідачка свої кредитні зобов`язання не виконує.

На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачкою на рахунок позивача заборгованості за вищевказаними кредитами, суду не надано.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Коллект Центр» суму заборгованості за Договорами № 4882662 від 29.04.2021, № 2205503 від 26.04.2021 у розмірі 117 974,75 грн.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Нормами ч.ч.2, 3, 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат,необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані копії: договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», витягу з Акта № 4 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024, заявка ТОВ «Коллект Центр» про надання юридичної допомоги № 593 від 14.08.2024 року, з якої вбачається, що позивач та адвокатське об`єднання погодили надання позивачу юридичних послуг; (надання усної консультації з вивченням документів ціною 4 000,00 грн; надання письмової консультації з вивченням документів ціною 3 000,00 грн; складення позову для подачі до суду 18 000,00 грн.) (а.с.72-76).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для відшкодування відповідачкою витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за Договорами №

4882662 від 29.04.2021, № 2205503 від 26.04.2021 у розмірі 117 974 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 26.06.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк