Справа № 372/115/25
Провадження № 2-653/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі судового засідання Редька Н.Н.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Леонової Ю.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмежено відповідальністю «Новий Дім Квартал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Товариство з обмежено відповідальністю «Рубікон-Девелопмент», про стягнення грошових коштів в зв`язку з невиконанням умов договору,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Новий Дім Квартал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмежено відповідальністю «Рубікон-Девелопмент» про стягнення грошових коштів в зв`язку з невиконанням умов договору.

Позовну заяву мотивують тим, що 18.12.2021 року між ТОВ «Новий Дім Квартал» (далі - Відповідач), з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) було укладено договір № 18 K-14 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, об?єктом нерухомого майна, майнові права на який передаються є 1-кімнатна квартира, проектний номер АДРЕСА_1 мікрорайону, в м. Обухів, Київської області.

29 січня 2024 року між ТОВ Новий Дім Квартал», в особі директора Новосьолова Євгенія Ігоровича та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до договору № 18 K-14 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 18.12.2021 року.

Сторони домовились розірвати за взаємною згодою договір № 18 K-14 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, об?єктом нерухомого майна, майнові права на який передаються є 1-кімнатна квартира, проектний номер АДРЕСА_1 мікрорайону, в м. Обухів, Київської області.

Відповідно до пункту 2 вищевказаної додаткової угоди Продавець зобов`язався повернути сплачені Покупцями грошові кошти за договором, а також виплатити компенсацію у розмірі 79,87% від загальної суми договору, яка становить 619 680,00 грн., у рівних частках згідно з узгодженим графіком. Станом на сьогоднішній день вказані зобов`язання виконані частково, у зв`язку з чим Позивач просить стягнути грошові кошти у розмірі 151 000,00 грн., штрафні санкції в сумі 19 922,92 грн, інфляційне знецінення у розмірі 8 942,15 грн., що разом становить 179 865,07 грн.

13 січня 2025 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області було відкрито провадження по справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

10 лютого 2025 року через підсистему «Електронний Суд» від представника відповідача на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних причин. На його думку, вимоги позивачів є необґрунтованими, оскільки самі позивачі не виконали взяті на себе грошові зобов`язання за договором, чим спричинили забудовнику збитки. Крім того, відповідач вважає нарахування інфляційних витрат неправомірним, з огляду на відсутність вини забудовника в затримці виконання зобов`язань.

10.03.2025 року протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, просила у задоволенні позовних вимог відмовити, а також стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

18 грудня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 18 К-14 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Згідно п. 2.1. вказаного договору Продавець продає, а Покупці купують в рівних частках Майнові права на Об?єкт нерухомого майна у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. п. 2.2.Сторони домовились, що Об?єктом нерухомого майна, Майнові права на який передаються є 1-кімнатна квартира, проектний номер АДРЕСА_2 ?єкту капітального будівництва (друга черга будівництва), який знаходиться за адресою: територія 3-го мікрорайону, в м. Обухів, Київської області. п.2.3. Квартира, Майнові права на яку передаються за даним Договором, повинна відповідати всім необхідним вимогам, та в ній повинен бути виконаний наступний обсяг робіт: встановлені вхідні броньовані двері; встановлені металопластикові вікна (п?ятикамерний віконний профіль і двокамерні склопакети); монтаж стояків системи водопостачання та каналізації; підведення систем електроенергії, води та газу до квартири; встановлені прилади обліку газу, електроенергії та води (поквартирні); встановлений двоконтурний котел; підведення інтернет кабелю до квартири, Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, окрім випадків коли сторони не домовились письмово про інше (а.с. 12).

Загальна сума Договору становить 515 900,00 грн., що еквівалентно 18 971,86 грн. доларам США, обчислено згідно офіційного курсу Національного Банку України на день підписання даного Договору. (п.3.1.) (а.с. 12).

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, відповідно умовами Договору визначено термін укладення Договору до кінця третього кварталу 2023 року.

Принцип належного виконання зобов`язання, визначений чинним законодавством України, полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Статтею 26 Віденської конвенції про право міжнародних договорів закріплено принцип pacta sunt servanda, відповідно до якого кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватися.

29 січня 2024 року позивачі та відповідач уклали додаткову угоду до договору №18 К-14 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 18.12.2021 року (а.с.16).

Відповідно до п.1 даної угоди Керуючись положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України та п.6.2. Договору Сторони дійшли згоди розірвати Договір за взаємною згодою.

Відповідно до п.2 Продавець зобов?язується повернути сплачені Покупцями кошти за Договором а також виплатити компенсацію у вигляді 79,87% від суми Договору (загальна сума - 619 680,00 грн.) в рівних частках згідно наступного графіку: 1) 31.01.2024 року - 119 680,00 грн.; 2) 29.02.2024 року 100 000,00 грн.; 3) 31.03.2024 року 100 000,00 грн.;4) 30.04.2024 року 100 000,00 грн.; 5) 31.05.2025 року 100 000, 00 грн.; 6) 30.06.2024 року 100 000,00 грн. (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не виконано зобов`язання, передбачено умовами додаткової угоди до договору №18 К-14, щодо повернення Позивачу коштів у сумі 151 000 грн., тобто кошти сплачено лише частково.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Однак, судом встановлено, що наведені позивачем розрахунки пені обчислено невірно. У зв`язку з цим суд здійснив власний розрахунок, наступним чином:

Період розрахунку: з 01.06.2024 року по 13.06.2024 року - 13 днів

[Розрахункова ставка] = 13,500% (облікова ставка НБУ) ? 2 = 27,000%

[Пеня] = 51 000,00 грн. (сума боргу) ? 27,000% (розрахункова ставка) / 100% ? 13 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 489,10 грн.

Період розрахунку: з 14.06.2024 року по 24.07.2024 року - 41 день

[Розрахункова ставка] = 13,000% (облікова ставка НБУ) ? 2 = 26,000%

[Пеня] = 51 000,00 грн. (сума боргу) ? 26,000% (розрахункова ставка) / 100% ? 41 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 1 485,41 грн.

Період розрахунку: з 25.07.2024 року по 19.09.2024 року - 57 днів

[Розрахункова ставка] = 13,000% (облікова ставка НБУ) ? 2 = 26,000%

[Пеня] = 51 000,00 грн. (сума боргу) ? 26,000% (розрахункова ставка) / 100% ? 57 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 2 065,08 грн.

Період розрахунку: з 20.09.2024 року по 31.10.2024 року - 42 дні

[Розрахункова ставка] = 13,000% (облікова ставка НБУ) ? 2 = 26,000%

[Пеня] = 51 000,00 грн. (сума боргу) ? 26,000% (розрахункова ставка) / 100% ? 42 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 1 521,64 грн.

Період розрахунку: з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року - 30 днів

[Розрахункова ставка] = 13,000% (облікова ставка НБУ) ? 2 = 26,000%

[Пеня] = 51 000,00 грн. (сума боргу) ? 26,000% (розрахункова ставка) / 100% ? 30 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 1 086,89 грн.

Період розрахунку: з 01.07.2024 року по 24.07.2024 року - 24 дні

[Розрахункова ставка] = 13,000% (облікова ставка НБУ) ? 2 = 26,000%

[Пеня] = 100 000,00 грн. (сума боргу) ? 26,000% (розрахункова ставка) / 100% ? 24 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 1 704,92 грн.

Період розрахунку: з 25.07.2024 року по 19.09.2024 року - 57 днів

[Розрахункова ставка] = 13,000% (облікова ставка НБУ) ? 2 = 26,000%

[Пеня] = 100 000,00 грн. (сума боргу) ? 26,000% (розрахункова ставка) / 100% ? 57 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 4 049,18 грн.

Період розрахунку: з 20.09.2024 року по 31.10.2024 року - 42 дні

[Розрахункова ставка] = 13,000% (облікова ставка НБУ) ? 2 = 26,000%

[Пеня] = 100 000,00 грн. (сума боргу) ? 26,000% (розрахункова ставка) / 100% ? 42 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 2 983,61 грн.

Період розрахунку: з 01.11.2024 року по 12.12.2024 року - 42 дні

[Розрахункова ставка] = 13,000% (облікова ставка НБУ) ? 2 = 26,000%

[Пеня] = 100 000,00 грн. (сума боргу) ? 26,000% (розрахункова ставка) / 100% ? 42 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 2 983,61 грн.

Період розрахунку: з 13.12.2024 року по 27.12.2024 року - 15 днів

[Розрахункова ставка] = 13,500% (облікова ставка НБУ) ? 2 = 27,000%

[Пеня] = 100 000,00 грн. (сума боргу) ? 27,000% (розрахункова ставка) / 100% ? 15 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 1 106,56 грн.

Відтак, розмір пені повинен складати 19 475,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату до матеріалів справи додано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1779791 від 26.12.2024; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1779790 від 26.12.2024 на підставі договорів № 152, № 153 про надання правової допомоги від 25.11.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Стельниковичем Сергієм Анатолійовичем, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 4306/10.

Таким чином, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь Семяняк Г.Д., ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., оскільки вони є документально підтвердженими, обґрунтованими та відповідають критеріям розумності та співмірності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов судом задоволено у розмірі 179 418 грн. 13 коп., що становить 99,75 % від заявленого 179 865 грн. 07 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивачів слід стягнути кошти у повернення сплаченого збору у розмірі 1208 грн. 17 кожному (99,75% від 1211 грн. 20).

Керуючись ст.ст. 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 639ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 133, 137, 141, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмежено відповідальністю «Новий Дім Квартал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Товариство з обмежено відповідальністю «Рубікон-Девелопмент», про стягнення грошових коштів в зв`язку з невиконанням умов договору задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Новий Дім Квартал» на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рівних долях грошові кошти в розмірі 151 000 грн. 00 коп. основного боргу, пеню 19 475 грн. 98 коп., інфляційне збільшення 8 942 грн. 15 коп., а всього стягнути 179 418 грн. 13 коп.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Новий Дім Квартал» на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1208 грн. 17 коп.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Новий Дім Квартал» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1208 грн. 17 коп.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Новий Дім Квартал» на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.06.2025 року.

Суддя Р.О. Рабчун