Справа № 536/1238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника заявника ОСОБА_1 за угодою адвоката Милованова Р.В.

стягувача ОСОБА_2 та його представника за угодою адвоката Давиденко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами посилаючись, що 27 травня 2025 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з неї аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 травня 2025 року до повноліття дитини. Вона не погоджується з вказаним судовим наказом та вважає, що його слід переглянути за нововиявленими обставинами з огляду на те, що заявник при зверненні до суду не дотримався правил територіальної підсудності, не повідомив суд про обставини, які б надавали йому право на отримання аліментів, не звертався з позовом про визначення місця проживання дитини з ним і домовленості з нею з цього приводу між ними не було. Зазначає, що нею подано до суду позов про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 , рішення по якому ще не прийнято, вона проходить військову службу за контрактом і вимушена була найняти доглядальницю для дітей, оскільки заявник належним чином за ними не доглядає, а також вона залишила йому свою банківську картку, на яку нараховується її грошове забезпечення і кошти з якої заявник використовує не лише на утримання дітей, а й на власні потреби. Вказує, що вона перевелася в тилову частину, найняла житло, забронювала для дитини місце в дитячому садочку та повідомила ОСОБА_2 , що має намір забрати дитину до себе, після чого він звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Милованов Р.В. заяву підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якої пояснив так, як це викладено в заяві.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник адвокат Давиденко К.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважають, що обставини, на які посилається заявниця не є нововиявленими, нею на надано належних та допустимих доказів, що спростовують доводи заявника (батька дитини) щодо проживання сина разом з ним і підстави для скасування судового наказу відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таких підстав не встановлено.

Так, заявниця ОСОБА_1 нововиявленою обставиною вважає те, що нею подано позов про розірвання шлюбу, оскільки ОСОБА_2 неналежним чином не доглядав за дитиною та вона має намір забрати її у батька, однак це не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 423 ЦПК України, не спростовують факту проживання дитини разом з батьком на час винесення судового наказу.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.161, 170, 260, 423, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко