КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/12501/23

24червня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О. у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про конфіскацію у власність держави частки в земельній ділянці,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року у задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про конфіскацію у власність держави частки в земельній ділянці відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 травня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн.

17 червня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн.

Також в апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що у судовому засіданні 25 квітня 2025 року судом першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Зазначає, що Бориспільська окружна прокуратура зверталась до суду першої інстанції 17 червня 2024 року, 11 жовтня 2024 року та 31 січня 2025 року з клопотаннями про видачу копії повного тексту рішення.

Вказує, що повний текст рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року отримано Бориспільською окружною прокуратурою 24 квітня 2025 року.

З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалене 25 квітня 2024 року. Дата складання повного тексту зазначена 06 травня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 29 квітня 2025 року.

В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії повного тексту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року Бориспільській окружній прокуратурі (а.с.69), однак даних щодо отримання копії оскаржуваного рішення, зокрема, зворотнього повідомлення, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання Бориспільської окружної прокуратури щодо надання копії повного тексту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, яке зареєстроване в суді першої інстанції 24 квітня 2025 року, а відмітка щодо видачі копії оскаржуваного рішення міститься у довідковому листі до справи та датована 28 квітня 2025 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури ГрабцюІ. строк на подачу апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури ГрабцюІгорю строк на подачу апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О. у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про конфіскацію у власність держави частки в земельній ділянці.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: