overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2025
Справа № 501/1544/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Л.О., про скасування судового наказу №501/1544/25, №2-н/501/579/25, виданого 14 травня 2025 року Чорноморським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року Чорноморським міським судом Одеської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» був виданий судовий наказ №501/1544/25, №2-н/501/579/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 34400,57 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова Л.О. звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог. Також заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, при цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а заперечення боржника проти вимог стягувача вказує на наявність спору про право, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має. Оскільки строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущений заявником з поважних причин, то його слід поновити.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу №501/1544/25, №2-н/501/579/25.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/1544/25, №2-н/501/579/25, виданий Чорноморським міським судом Одеської області 14 травня 2025 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 34400,57 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1471/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був направлений запит до Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживанняОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області №323 від 19.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, актовий запис про смерть №08.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник по справі померла, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку позовного провадження (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/3182/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись із позовною заявою квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, звільнення спірної квартири,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 до суду надійшла позовна заява КЕВ м. Вінниця до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, звільнення спірної квартири.

Ухвалою суду від 13.06.2025 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 18.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Кінцевим днем терміну усунення недоліків було 23.06.2025.

Станом на 25.06.2025 вказані недоліки не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано усі вимоги, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, звільнення спірної квартири - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 496/5970/24
Провадження № 2/496/1101/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 року цивільну справу № 496/5970/24 передано на розгляд головуючому судді Дранікову С.М.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2024 року відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 463 від 10.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року цивільну справу № 496/5970/24 передано на розгляд головуючій судді Портній О.П.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти дану позовну заяву до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 175, 177, 184-187, 213 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 18.09.2025 року об 11:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: 67602, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, каб. 10.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
УХВАЛА

24 червня 2025 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судових засідань Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача адвоката Суржук Л.М.,

представника відповідача Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради та третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Яреми С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради адвоката Яреми Світлани Василівни про призначення додаткової судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Керуючись ст. ст.103-104, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради адвоката Яреми Світлани Василівни про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Дата документу 18.06.2025Справа № 554/7990/25
Провадження № 2-н/554/2443/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4955/24

Провадження № 22-ц/820/779/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/4955/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та заборгованості за абонентське обслуговування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2019 року по 01.10.2024 рік по 18 534 грн. 03 коп. з кожного та заборгованість за надані послуги з абонентського обслуговування, за період з 01.10.2020 року по 01.10.2024 рік по 420 грн. 65 коп. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді

А.М. Костенко

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 703/2469/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договорами №38 від 26 липня 2021 року та №4017434 від 18 квітня 2021 року у розмірі 19962 гривні 39 копійок, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Провадження № 2/344/4038/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025, справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 29.07.2025 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
30.06.2025 Справа № 940/1185/25
Провадження по справі № 2/940/501/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, якими відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2025 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву та пояснення до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович