У Х В А Л А

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 522/16854/23

провадження № 61-6608ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пуйди Євгена Юрійовича на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 22 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 22 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні часткою квартири шляхом вселення та виселення, відшкодування майнової шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди в користуванні належною їй частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення; усунути перешкоди в користуванні належною їй частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення

ОСОБА_1 з квартири

АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та стягнути з

ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 4 642,21 грн.

22 серпня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 квітня 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року в оскаржуваній частині щодо усунення перешкод у користуванні часткою квартири шляхом виселення залишено без змін.

22 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пуйда Є. Ю. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, в якій просить їх скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі

№ 569/4373/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пуйди Євгена Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/16854/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні часткою квартири шляхом вселення та виселення, відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська