КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

справа № 752/16374/21

провадження № 22-ц/824/4141/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання права власності на квартиру та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника Гурез І.О., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання права власності на квартиру та скасування рішення про державну реєстрацію.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 02.09.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Атад К» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 02/09-13. Згідно п. 5.1. договору, сторони погодили, що на дату укладення даного договору вартість майнових прав в частині, що стосуються 1 кв.м., квартири, становить 13600,67 грн,, що є еквівалентом суми в розмірі 1700,00 доларів США. На виконання п. 5.3. договору компанією покупцю було видано довідку про оплату вартості майнових прав в повному обсязі. Як вбачається з інформаційної довідки з ДРРПНМ від 03.06.2021 ТОВ «СП «Акад К» 04.01.2021 в ДРРПНМ зареєструвало право власності на спірну квартиру в будинку АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що з боку відповідача-1 порушено п. 2.1., 3.1, 4.1, 4.6, 6.2.2. договору, оскільки не було передано у власність майнові права на нежитлове приміщення, не підписано акт приймання-передачі майнових прав та не надано його позивачу для оформлення права власності на приміщення.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56063363 від 04.01.2021 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» позивачу було видано довідку про оплату вартості майнових прав в повному осбязі, що є належним підтвердженням факту оплати придбаних позивачем майнових прав на квартиру, а сама довідка від 03.10.2023 року є документом, який підтверджує право покупця на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. Зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 не мала законних повноважень на підписання документів від імені ТОВ «СП «ВТАД К» у листопаді 2020 року, а юридична особа не може уникати своїх злбов`язань перед третьою стороною у відносинах, що виникли до цього, враховуючи також, що позивач ОСОБА_1 діяв добросовісно, тобто не знав і не міг знати про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на підписання відповідних актів. Звертає увагу, що позовні вимоги заявлені відповідно до ст. 392 ЦК України та саме з підстав не визнання за скаржником права власності ТОВ «СП «АТАД К» та ТОВ «Веб-дизайн Енд Софт Солюшнз», що з урахуванням обставин справи є належним способом захисту порушеного права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» - Василенко Вячеслав Олегович зазначає, що відмовилося від догвоору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем взятих на себе обов`язків та зазначає, що договір є розірваним. Надані позивачем докази на підтвердження набуття майнових прав на нежитлове приміщення не можуть братися до уваги, оскільки підписані особою, яка не була уповноважена представляти інтереси товариства та діяти від його імені, а відтак підписувати юудь-які документи.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» - Теплюк В.С. проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішень в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки позивачу необхідно звертатися з позовом про відшкодування збитків, в тому числі у кримінальному провадженні, що в силу ст. 16 ЦПК України буде належним способом захисту.

До 1 жовтня 2013 року, крайнього терміну оплати Майнових прав за Договором, Покупець оплати всього 1023696,00 грн., з 2323696,00 грн., які зобов`язаний був сплатити за Договором за проектні 170,86 кв.м. квартири.

Суд вважав, що Позивач в повній мірі не виконав взяті на себе фінансові та інвестиційні зобов`язання за Договором, недоплативши за майнові права на Нежитлові приміщення суму у розмірі 1300000,00 грн.

Крім того, зазначив що ОСОБА_3 не була уповноважена представляти інтереси ТОВ «СП «АТАД К» та діяти від його імені, а відтак і підписувати будь-які документи, що випливають із Договору купівлі-продажу майнових прав № 02-09/13 від 02.09.2013.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.09.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Атад К» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 02/09-13.

Відповідно до умов договору: п. 1.1. об`єкт нерухомості - будівництво адміністративно-житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.1. вказаного договору визначено, що Компанія зобов`язується в порядку та умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві Майнові права на квартиру, а Покупець зобов`язуються в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі, прийняти та оплатити Майнові права.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що Квартира, яка зазначена в п. 2.1, Майнові права на яку придбає Покупець, має наступні характеристики: квартира 32, поверх 10, загальна/житлова площа 170,86 кв.м/76,54 кв.м.

Згідно п. 4.7. договору, сторони погодили, що одночасно з підписанням акту, компанія надає покупцю наступні документи, необхідні для оформлення покупцем права власності на квартиру: примірник акту; довідку про оплату в повному обсязі вартості майнових прав; завірену печаткою копію акту ведення об`єкту нерухомості в експлуатацію; технічний паспорт на об`єкт нерухомостц/квартиру.

Пунктом 5.1. зазначеного договору, Сторони погодили, що на дату укладання цього Договору вартість Майнових прав в частині, що стосуються 1 кв. м квартири, становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 2266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн. 67 коп., що є еквівалентом суми в 1700 (одна тисяча сімсот) дол. 00 цен. США, за курсом НБУ. При цьому загальна вартість майнових прав за даним Договором щодо Квартири, площа якої становить 170,86 кв.м, дорівнює 2 323 696 (два мільйони триста двадцять три тисячі шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 387282 (триста вісімдесят сім три тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 67 коп.

Положеннями п. 5.2. визначено, що Сторони погодили, що Покупець на протязі одного місяця терміном до 01.10.2013 року, зобов`язується сплатити 100% вартості Майнових прав на Квартиру на розрахунковий рахунок Компанії.

Відповідно до п. 5.3. договору, після сплати покупцем на користь Компанії загальної вартості майнових прав, Компанія надає покупцю Довідку про оплату в повному обсязі майнових прав.

Згідно п. 6.4. договору покупець зобов`язується: 6.4.1. здійснити оплату загальної вартості Майнових прав у порядку, у строки та у розмірах, що визначені відповідно до умов даного Договору…».

При цьому відповідно до п. 7.4. наданого Позивачем Договору купівлі-продажу майнових прав № 22/06-17 від 22.06.2017 Сторони погодились про наступне: порушення Покупцем порядку сплати загальної вартості Майнових прав, визначений у п. 5.2. даного Договору, більще ніж на 60 (шістдесят) днів, є підставою для відмови Компанії від даного Договору. У випадку, якщо відмові Компанії даного Договору відбувається після часткової оплати загальної вартості Майнових прав, сплачені Покупцем кошти повертаються Компанією Покупцю після реалізації Майнових прав на квартиру іншому покупцю, за вирахуванням неустойки на користь Компанії у розмірі 5% від загальної суми Договору. Банківські послуги при цьому оплачуються за рахунок Покупця.

Згідно довідки вих. №59 від 03.10.2013, виданої ТОВ «СП «Атад К» за підписом директора ОСОБА_3 підтверджено, що ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 02-09/13 від 02.09.2013, сплатив повну вартість майнових прав квартири АДРЕСА_3 , в сумі - 2323696,00 грн (в т.ч. ПДВ) за загальну фактичну площу 170,86 кв.м.

16.11.2020 між ТОВ «СП «Атад К» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Акт приймання-передачі квартири, згідно до якого продавець, відповідно до договору купівлі-продажу № 02-09/13 від 02.09.2013 укладеного сторонами, передав, а покупець отримав квартиру АДРЕСА_4 .

16.11.2020 між ТОВ «СП «Атад К» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 2-09/13 від 02.09.2013, в якому зазначено, що покупцем сплачена сума коштів 2323696,00 грн.

Зазначене також підтверджується довідкою від 16.11.2020 за підписом директора ТОВ «СП «Атад К» ОСОБА_3 та довідкою про право набуття у власність майнових прав від 16.11.2020 за підписом директора ТОВ «СП «Атад К» ОСОБА_3

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257959619 від 24.05.2021 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ТОВ «Веб-дизайн Енд Софт Солюшнз» на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя серія та номер: 182, виданий 18.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

14.06.2020 директор ТОВ «СП «Атад К» ОСОБА_3, який на той час був єдиним учасником товариства, помер.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі № 904/8723/21 за позовом ТОВ «Укрюрконсалт груп» до ТОВ «СП «Атад К», державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни, та за участі третіх осіб про визнання недійсним рішення учасника, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними документів у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 904/8723/21 апеляційну скаргу ТОВ «Укрюрконсалт груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_4 директором ТОВ «СП «Атад К» у незаконний спосіб, шляхом підроблення документів товариства та вчинення шахрайських дій, стала його дружина ОСОБА_3 .

За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000753 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11.06.2021 прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва Олексюком В.С., розглянувши кримінальне провадження № 0000753 від 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 206-2 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, відповідно до ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_3 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Отриманими у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доказами підтверджується, що 03.07.2020 державним реєстратором Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. було внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «Атад К» про зміну керівника товариства з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 на підставі підроблених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімова М.В. не засвідчувала справжність підпису ОСОБА_4 на рішенні єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.6.2020 № 1 про зміну керівника товариства та не засвідчувала копію такого рішення.

Згідно з висновком експерта від 22.02.2021 № 36007/20-33 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000753 відтиск печатки від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімової М.В. у нотаріально посвідченій копії рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.06.2020 нанесений не печаткою приватного нотаріуса Анісімовою М.В., вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом.

Водночас, відповідно до висновку експертів від 05.02.2021 № 1610-1612/20-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000753 підпис від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімової М.В., що міститься у графі «Приватний нотаріус» на відтиску штампа на зворотній стороні нотаріально-посвідченої копії рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.06.2020, надрукованому на спеціальному бланку нотаріальних документів НОІ 555165, виконаний не приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовою М.В., а іншою особою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 526 ЦПК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було встановлено судом, 02.09.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Атад К» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 02/09-13.

Відповідно до умов вказаного Договору, до 1 жовтня 2013 року, відповідно до пунктів 5.1 та 5.2. Покупець зобов`язаний був перерахувати на рахунок Компанії 2 323 696 (два мільйони триста двадцять три тисячі шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп., що є еквівалентом суми в розмірі 290 462 (двісті дев`яносто тисяч чотириста шістдесят два) долари США.

Однак, відповідно до наданих платіжних документів Позивач 04.09.2013 сплатив лише 1 023 696,00 грн. за Договором. Квитанція ж до меморіального ордеру на суму 1 205 000,00 грн. підтверджує лише внесення цих коштів на власний рахунок Позивача, а не сплату їх на користь Товариства.

Таким чином, до 1 жовтня 2013 року, крайнього терміну оплати Майнових прав за Договором, Покупець оплати всього 1023696,00 грн., з 2323696,00 грн., які зобов`язаний був сплатити за Договором за проектні 170,86 кв.м. квартири.

При цьому відповідно до п. 7.4. наданого Позивачем Договору купівлі-продажу майнових прав № 22/06-17 від 22.06.2017 Сторони погодились про наступне:

«…7.4. Порушення Покупцем порядку сплати загальної вартості Майнових прав, визначений у п. 5.2. даного Договору, більще ніж на 60 (шістдесят) днів, є підставою для відмови Компанії від даного Договору. У випадку, якщо відмові Компанії даного Договору відбувається після часткової оплати загальної вартості Майнових прав, сплачені Покупцем кошти повертаються Компанією Покупцю після реалізації Майнових прав на квартиру іншому покупцю, за вирахуванням неустойки на користь Компанії у розмірі 5% від загальної суми Договору. Банківські послуги при цьому оплачуються за рахунок Покупця».

Таким чином, ТОВ «СП «АТАД К» відмовилося від Договору у зв`язку з невиконанням Покупцем взятих на себе грошових зобов`язань та вважає, що Договір купівлі-продажу майнових прав № 02-09-13 від 02.09.2013 станом на сьогоднішній день є розірваним в силу положень п. 7.4. Договором.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач в повній мірі не виконав взяті на себе фінансові та інвестиційні зобов`язання за Договором, недоплативши за майнові права на нежитлові приміщення.

Також, як вбачається з матеріалів цієї справи, Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що майнові права на нежитлове приміщення за Договором купівлі-продажу майнових прав № 02-09/13 від 02.09.2013 були йому належним чином передані та при цьому посилається на документи, що були підписані та надані йому ОСОБА_3 , зокрема:

- Акт від 16.11.2020 прийому-передачі майнових прав на квартиру;

- Акт приймання-передачі квартири від 16.11.2020;

- Довідку про набуття у власність майнових прав від 16.11.2020;

- Довідку від 16.11.2020.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, що вище перелічені документи не є належними і допустимі доказами, оскільки у них площа Квартири за результатами обмірів БТІ вказана у розмірі 177,1 кв.м., а не 223,7 кв.м., на які позивач просить визнати за ним право власності.

Крім того, Господарський суд м. Києва своїм рішенням від 2 травня 2024 року у справі №910/15925/23 скасував рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером 5024968 від 03.07.2020 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «Атад К», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3, не була уповноважена представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» та діяти від його імені, а відтак і підписувати будь-які документи, щовипливають із Договору купівлі-продажу майнових прав № 02-09/13 від 02.09.2013.

За викладених обставин, які відповідають наявним у справі доказам, та правового обґрунтування - колегія суддів дійшла висновку, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновки суду першої інстанції, судове рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді