overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3891/22

провадження № 22-з/4809/80/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник адвокат наконечна Альона Вікторівна, про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2024 у цивільній справі № 405/3891/22,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 Кропивницьким апеляційним судом ухвалено постанову, якою вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2024 скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код юридичної особи у ЄДР: 14360570) 275,84 долара США, що становить три відсотки річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код юридичної особи у ЄДР: 14360570) 6507,00 грн судового збору.

19.06.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник адвокат наконечна Альона Вікторівна, про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2024.

Однак, матеріали вказаної цивільної справи за результатами розгляду апеляційної скарги направлені до суду першої інстанції.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали вказаної цивільної справи, для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Подільського районного суду міста Кропивницького (Ленінського районного суду м. Кіровограда) матеріали цивільної справи № 405/3891/22, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 629/4088/25
Провадження № 2-н/629/942/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат,-

встановив :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника відсутня.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 953/78/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
за участю секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,
представника позивача Чехова Д.А. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені зали судових засідань Київського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, третя особа Дарницький дитячий будинок-інтернат (Київської міської державної адміністрації) про припинення стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне судове рішення буде оголошено 01.07.2025 о 08:00 год.
Припинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначені рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року по справі № 642/4405/20 н/п 2/642/38/21.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Третя особа: Дарницький дитячий будинок-інтернат (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: м. Київ, вул. Ялинкова, буд. 58/60, ідентифікаційний код 03188808.

Суддя О.М. Дяченко
cправа № 361/6021/25
провадження № 2-н/361/1152/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 509/3040/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

учасники цивільного провадження по справі:

позивач - Головне Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області та його представник Галзман Надія Віталіївна за дорученням;

відповідач ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка була сформована через «Електронний суд», в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача надмірну виплачену субсидію в розмірі 2537,62 грн., що є позовом майнового характеру.

Позов не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме:

-позивач не сплатив судовий збір, для юридичних осіб у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн., за одну вимогу майнового характеру.

-при подані позову позивач посилається на ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», однак обґрунтоване клопотання по даному питанню суду не надав.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177 ч.1,185,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 24 липня 2025 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л
465/2738/24
2/465/900/25
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного відповідно до Розпорядження керівника апарату № 249/Р, вказану цивільну справу передано для розгляду судді Величку О.В.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 14.01.2025 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2025 року уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 від 05.05.2025 року та клопотання про долучення доказів від 26.03.2025 року, подані представником позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення, повернуто позивачу без розгляду.

20.06.2025 року від представника позивача - адвоката Солодухи В.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання для вирішення поданої представником позивача заяви не з`явилися.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд доходить переконання про наявність підстав для задоволення такої.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав та законних інтересів інших осіб, сторона позивача в межах диспозитивності цивільного процесу скористалася своїм правом на подання відповідної заяви, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Величко О.В.
Справа №337/6349/24
Номер провадження 2-сз/337/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 80393,11 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2024 відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № 512 від 08.11.2024 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою позивача ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса: м.Дніпро, вул. Батумська буд.11, ) судовий збір у сумі 3028,00 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення № 512 від 08.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3063/25
Провадження №:2-н/332/216/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. розглянула заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лєскін Микола Сергійович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому статтями 170, 171 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя У. В. Блажко
Справа № 758/3421/17
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

23 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» в особі Комунального концерну «Центр комунального сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій, просили стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні 17.06.2025 після судових дебатів судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголошено дату та час його проголошення - 23.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи необхідність вчинення певних процесуальних дій необхідно поновити судових розгляд,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та Комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» в особі Комунального концерну «Центр комунального сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 23 липня 2025 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5116/25
Провадження № 2-н/552/2147/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом був направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

З відповіді №1512716 від 25.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

25.06.2025 року з метою з`ясування відомостей щодо власника квартири АДРЕСА_3 , судом направлено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого.

Цього ж дня судом отримано інформаційну довідку №432770668 з якої вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 з січня 2015 року є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Оскільки в матеріалах справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має відношення до квартири АДРЕСА_3 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №720/1143/25
Провадження №2/720/863/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до довідки ВОМІРМП/ВІС ДМС в Чернівецькій області від 03.06.2025 року відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа підсудна Кельменецькому районному суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

На підставі ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Кельменецького районного суду, вул.Сагайдачного,39А, селище Кельменці Дністровського району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК