УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Київ

справа № 295/6514/23

провадження № 61-7270во25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 08 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання правонаступництва, вилучення із чужого незаконного, недобросовісного володіння майна та майнового права, відшкодування збитків (реальних збитків), упущеної вигоди, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання правонаступництва, вилучення із чужого незаконного, недобросовісного володіння майна та майнового права, відшкодування збитків (реальних збитків), упущеної вигоди, моральної шкоди, заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора.

08 червня 2023 року Богунський районний суд м. Житомира постановив ухвалу, якою цивільну справу надіслав за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 18 липня 2023 року визнав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року неподаною та повернув її скаржнику.

Корольовський районний суд м. Житомира ухвалою від 10 серпня 2023 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у цій справі, з підстав, передбачених частиною четвертою статті 315 ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 13 вересня 2023 року (провадження № 61-13280ск23) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року у справі № 295/6514/23.

16 жовтня 2023 року Верховний Суд своє ухвалою (провадження № 61-14164ск23) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року у справі № 295/6514/23.

22 грудня 2023 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року у справі № 295/6514/23.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року, ухвал Верховного Суду від 13 вересня 2023 року, 16 жовтня 2023 року, 22 грудня 2023 року у справі № 295/6514/23 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 березня 2025 року у справі № 295/6514/23 повернуто особі, яка її подала.

16 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 08 травня 2025 року за виключними обставинами, передбаченими пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18), від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21)).

Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 08 травня 2025 року свідчить, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, оскільки заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій повернуто заявнику.

Отже, ухвала Верховного Суду від 08 травня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за виключними обставинами.

Тому заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 08 травня 2025 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК, підлягає поверненню.

Також слід зазначити, згідно даних автоматизованої системи діловодства вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Верховного Суду із подібними заявами, де йому неодноразово було роз`яснено відсутність підстав для перегляду ухвал Верховного Суду, постановлених за результатами розгляду заяв про перегляд рішення за виключними обставинами.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не керується завданням цивільного судочинства, не зацікавлений у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді справи, а фактично намагається змусити суддів прийняти рішення на його користь. Наведені у заяві доводи по своїй суті зводяться до власного тлумачення заявником норм чинного цивільного процесуального законодавства України.

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що за Законом України «Про безоплатну правову допомогу» (надалі - Закон) певні категорії громадян мають право на безоплатну правову допомогу - гарантовану Конституцією України можливість отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру (стаття 13 цього Закону).

Отже, ОСОБА_1 у разі неможливості самостійно оформити та/чи подати (направити) заяву, касаційну скаргу чи інший процесуальний документ, яка б відповідала вимогам чинного законодавства, чи скористатися професійною правничою допомогою на платній основі, не позбавлений можливості звернутися до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою реалізації права на захист та скористатися правовою допомогою.

Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 08 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання правонаступництва, вилучення із чужого незаконного, недобросовісного володіння майна та майнового права, відшкодування збитків (реальних збитків), упущеної вигоди, моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров