Справа № 444/122/24 Головуючий у 1 інстанції Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-з/811/86/25 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за апеляційною скаргою Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року у справі за позовом Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - Білинського-Гродзя Ю.М. про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою задоволено.

Призначено судову інженерно-технічну експертизу з питань землеустрою у справі за позовом Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року та зобов"язання повернути земельну ділянку площею 27,6992 га (кадастровий номер :19:000:0002), яка знаходиться на території Львівської міської ради, її власнику - Львівській міській раді, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає фактичне землекористування орендарем земельною ділянкою з кадастровим №:19:000:0002 правовстановлювальним документам, документації зі землеустрою на земельну ділянку, нормативно-правовим актам та умовам договору оренди від 01.12.2011 ?

2) У випадку, якщо фактичне землекористування орендарем земельною ділянкою з кадастровим №:19:000:0002 не відповідає правовстановлювальним документам, документації зі землеустрою на земельну ділянку, нормативно-правовим актам та умовам договору оренди від 01.12.2011р. - вказати у чому саме полягає така невідповідність.

Виконання судової інженерно-технічної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обов`язок оплати вартості експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради задоволено, ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07.04.2025 року представник ОСОБА_1 - Білинський-Гродзь Ю.М. подав заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 04.02.2025 року, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 09.05.2024 року про призначення експертизи не належить до переліку ухвал, зазначених у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, які згідно положень ст. 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду. Однак, у постанові Львівського апеляційного суду від 04.02.2025 року, ухваленій за результатами апеляційного перегляду ухвали про призначення експертизи, зазначено, що така може бути оскаржена в касаційному порядку. У зв`язку з наведеним, просив роз`яснити правові підстави касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 04.02.2025 року у справі № 444/122/24 для надання можливості учасникам судового процесу прийняти рішення щодо можливості її касаційного оскарження.

У засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Сенів О.П. проти задоволення заяви заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - Білинського-Гродзь Ю.М. не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зазначений правовий висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які виконуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки, постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року вирішено питання про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, така у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає примусовому виконанню, а відтак і роз`ясненню судом.

При цьому, колегія суддів враховує, що доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 фактично зводяться до роз`яснення порядку оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року,що не є недоліком судового рішення, який може бути усунуто шляхом його роз`яснення згідно статті 271 ЦПК України.

Враховуючи, що постанова Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року не містить протиріч, що усуваються шляхом їх роз`яснення, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра