УХВАЛА

25 червня 2025року

м. Київ

справа № 172/491/22

провадження № 61-497св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковальов Олександр Олександрович, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року у складі судді Битяка І.Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., та касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бесчасова Дар`я Олегівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 рокуу складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за місцем його проживання.

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 14 вересня 2023 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визначив місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за адресою його проживання. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

22 вересня 2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області додатковим рішенням стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 13 грудня 2024 року скасував рішенняВасильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визначив місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: три тижні з батьком ОСОБА_1 за адресою його проживання; три тижні з матір`ю ОСОБА_2 за адресою її проживання.

Тритижневий період проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кожним з батьків починається з 10:00 год. неділі та завершується через три тижні о 10.00 год. неділі.

Перші три тижні, починаючи з 15 грудня 2024 року, дитина проживає з батьком.

По завершенні трьох тижнів, протягом яких дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вона проживала, зобов`язаний супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовив.

11 січня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов О. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

17 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бесчасова Д. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи.

18 березня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковальов Олександр Олександрович, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року, та касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бесчасова Дар`я Олегівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов