справа № 388/2364/23
провадження № 2/388/58/2025
УХВАЛА

25.06.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просила:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь відшкодування за завдані їй збитки у розмірі 106543,04 грн., яка складається з середньої ринкової вартості транспортного засобу марки Фольксваген Пасат, 1986 року випуску (шасі номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та витрат, понесених нею у зв`язку з відновленням технічної документації на садибу (домоволодіння) та земельну ділянку площею 0,0506 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути їй у придатному до експлуатації стані транспортний засіб типу автопричіп моделі MM3 81021, 1989 року випуску (шасі номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 );

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати, пов`язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки Фольксваген Пасат, 1986 року випуску (шасі номер НОМЕР_6 , двигун номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та автопричіпу моделі MM381021, 1989 року випуску (шасі номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ), у розмірі 4000,00 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати, пов`язані з наданням їй правової допомоги у розмірі 20000,00 грн..

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1136,74 грн.

Ухвалою від 29.01.2024 (суддя ОСОБА_3 ) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у ній із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач висловив заперечення проти позиції відповідача, наведеної у відзиві.

Ухвалою від 15.04.2024 (суддя Степанов С.В.) провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 216/3974/19, яка перебуває на розгляді Дніпровського апеляційного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, після проведення повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Кнурову О.А.

До суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.04.2024 у цивільній справі № 216/3974/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частку спадкового майна, - скасовано хвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2023 і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2025, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи № 216/3974/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частку спадкового майна, - відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю за необґрунтованістю.

Зазначення рішення набрало законної сили 20.05.2025.

З урахуванням наведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність необхідних та достатніх підставі для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків - поновити.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 03.09.2025.

Копію ухвали направити учасникам справи, яких викликати у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров