У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Київ

Справа №759/25000/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/12631/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Твердохліб Ю.О. 07 квітня 2025 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мобінгу, захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мобінгу, захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач, її представником - адвокатом Юрчук Ю.Л. до Київського апеляційного подано апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи №759/25000/24 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 19 червня 2025 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на те, що ними 06 травня 2025 року вже було подано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Представник позивача з метою усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, долучає до даної апеляційної скарги копію ордеру та копію договору про надання правової допомоги, та просить поновити строк на апеляційне провадження.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Адвокатом Юрчук Ю.Л., в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність в нього, а також у позивача електронного кабінету.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В абз. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу (абз. 2 ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, представнику позивача/позивачу слід зазначити відомості про наявність або відсутність в нього та його представника електронного кабінету. У разі відсутності в представника електронного кабінету, він зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для: зазначення відомостей про наявність або відсутність у позивача та представника позивача електронного кабінету; реєстрації адвокатом Юрчук Ю.Л. (у разі відсутності) електронного кабінету відповідно до статті 14 ЦПК України та надання відомостей про наявність такого.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.