overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/246/25
Провадження № 22-ц/4806/689/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року, ухвалене суддею Вінер Е.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 червня 2025 року залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 2 906,88 гривень.

23.06.2025 ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 09.07.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 750/7058/25
Провадження № 2-с/750/74/25
26 червня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/7058/25,
в с т а н о в и л а:
03 червня 2025 року Деснянським районним судом міста Чернігова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 30.04.2025 в сумі 1508 грн. 39 коп. та 302 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Копію вказаного судового наказу боржник отримав 10.06.2025.
Не погодившись з даним судовим наказом, ОСОБА_1 20 червня 2025 року засобами поштового зв`язку надіслав до суду заяву про його скасування.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/7058/25 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2025 року, що був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 30.04.2025 в сумі 1508 грн. 39 коп. та 302 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року

справа № 752/17180/20

провадження № 22-з/824/952/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 14 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року визнано відвід судді-доповідачу - Музичко С.Г., суддям: Болотову Є.В., Сушко Л.П. необґрунтованим.

24 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З урахуванням вищенаведених положень закону та відповідних роз`яснень, роз`ясненню підлягають постановлені у справі рішення, а не ухвали суду, відтак заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 459/471/25
Провадження № 2/459/116/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 лютого 2025 року у справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 07.06.2025, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 06.06.2025 складено актовий запис.

Відповідач не з`явилася до суду, заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності не подавала.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Якщо один із подружжя помер до набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, вважається, що шлюб припинився внаслідок його смерті. Якщо у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу один із подружжя помер, вважається, що шлюб припинився внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер, дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 104 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 30.06.2025.

Суддя: М. Д. Новосад
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1941/25
Провадження №2-н/726/634/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №536/729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Дворник Олександр Вікторович звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, де просить скасувати судовий наказ, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 05 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 734 грн 48 коп та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог заявника, оскільки зареєстрований за іншою адресою, ніж та, куди надавалися послуги та яка вказана в судовому наказі. Крім того, вказаний стягувачем особовий рахунок , йому не належить, а отже, заборгованість нарахована безпідставно та необґрунтовано.

Заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

Установлено, що 05 травня 2025 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 734 грн 48 коп та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Заявник посилається, що отримав судовий наказ 24.06.2025, отже, строк на подання заяви про скасування судового наказу ним не пропущено.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, обставини, на які посилається заявниця свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича про скасування судового наказу та задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 05 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 734 грн 48 коп та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5621/25
Провадження № 2/711/2648/25
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 27.06.2025 року відкрито провадження у справі №711/5621/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. По справі призначено судове засідання та сторонам надано строк для подачі заяв по суті позову.

Після винесення ухвали про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що у ній була допущена описка, а саме: помилково вказано ім`я відповідачки « ОСОБА_2 », тоді як необхідно було вказати її ім`ям « ОСОБА_3 », тому, виникла необхідність у виправленні вказаної описки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2025 року про відкриття провадження по справі №711/5621/25 помилково вказано ім`я відповідачки « ОСОБА_2 », тоді як необхідно було вказати її ім`ям « ОСОБА_3 », тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2025 року про відкриття провадження по справі №711/5621/25.

Вказати по всьому тексту відповідачкою: « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 357/4158/25
Провадження № 2/357/2915/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

26 червня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість по картковому рахунку за Кредитним договором № від 25.12.2018 у розмірі 19603,23 грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот три гривні 23 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», , місцезнаходження: вулиця Жилянська, будинок 43, місто Київ, 01033.

Відповідач - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. В. Бондаренко
Провадження №2/447/931/25
Справа №447/3413/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 13.06.2025 надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/3413/24 на 21.07.2025 об 11 год.10 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 524/7979/25
Провадження №2-н/524/3872/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук