У Х В А Л А

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 127/33659/24

провадження № 61-6749ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року в справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у комунальну власність Вінницької міської територіальної громади в особі Вінницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :07:017:0131, площею 0,3600 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), яка розташована на АДРЕСА_1 .

15 січня 2025 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні позову відмовлено.

29 квітня 2025 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу Вінницької міської ради залишено без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року залишено без змін.

26 травня 2025 року представник Вінницької міської ради - Мичківський І. П. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі

№ 924/1473/15, в постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року в справі № 922/2575/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 120/611/19-а, від 29 червня 2023 року в справі № 819/1330/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 15 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/33659/24 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська