Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/8344/14-ц
Провадження № 22-ц/812/1326/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2025 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні (справа №487/8344/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс" - задоволено.

Замінено первісного стягувача ТОВ "Фінансова Компанія "Фінактив", на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс" у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва (справа №487/8344/14-ц) від 24 листопада 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9424,12 швейцарських франків, що еквівалентно 124 354,97 грн., судовий збір.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 Мокряк І.М. подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 367 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку справу, у аспекті приписів ч.6 ст.19 ЦПК України, не можна відносити до категорії малозначних та вона не стосується трудових відносин.

Таким чином, представником відповідача і особою, яка наділена правом підписувати апеляційну скаргу від імені сторони в даному випадку має бути адвокат.

Згідно частини 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником Деменської І.Ю. Мокряком І.М. який діє на підставі довіреності від 27 листопада 2024 року.

Натомість, документи, що підтверджують право Мокряк І.М. на зайняття адвокатською діяльністю відсутні та не додані до апеляційної скарги. Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, відомості, що Мокряк І.М. є адвокатом, також відсутні.

Враховуючи, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не є адвокатом, тобто не має права її підписувати, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2025 року повернути, особі яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк