УХВАЛА

20 червня 2025 року

м. Київ

справа № 127/5436/24

провадження № 61-6020ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Наталія Миколаївна,

про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Н. М., в якому просив суд: 1) захистити права його покійної мами ОСОБА_3 та його права як людини та спадкоємця за законом відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України; визначити право власності на нерухоме майно та захистити право власності на нерухоме майно, квартири, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_2 , укладеного 17 грудня 2020 року між ним та ОСОБА_2 .

У травні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лучинович І. В., подала

до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 18 липня 2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод

у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Н. М., про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження

з первісним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2025 року про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті та клопотання ОСОБА_1 від 07 лютого 2025 року про визнання, щодо його права на правовий захист було порушено через розгляд підготовчого засідання без участі адвокат, врахування даного порушення при подальшому розгляді справи та включення цієї обставини до протоколу судового засідання, повернуто заявнику

без розгляду.

Відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження

у справі та про витребування доказів.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення права користування житлом від 10 лютого 2025 року.

Клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів примусу, подане представником ОСОБА_2 - адвокатом Лучинович І. В., залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2025 року

у частині повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та про закриття підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду, а також розгляду клопотання

ОСОБА_1 від 07 лютого 2025 року скасовано, справу у цій частині направлено

до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У травні 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику уточнити зміст касаційної скарги

у частині зазначення обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати суду касаційну скаргу у новій редакції в змісті якої уточнити її прохальну частину з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 травня 2025 року, а саме надав уточнену касаційну скаргу та докази направлення копії уточненої касаційної скарги відповідно

до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішення, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судові рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої

статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того,

в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Наталія Миколаївна, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2025 року

та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 127/5436/24).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць