Справа № 369/6071/24
Провадження №2-сз/369/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача Приватного підприємства "ХОЛДИНГ ШЕРИФ" - Неровного Дениса Віталійовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного підприємства "ХОЛДИНГ ШЕРИФ" - Неровний Денис Віталійович звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що 22.01.2025 року постановлено ухвалу по справі № 369/6071/24 за позовом ПП «Холдиг Шериф» до ОСОБА_1 якою позовну заяву залишено без розгляду. Додатково звертаємо увагу, що при подачі позову «09» квітня 2024 р. Приватним підприємством «Холдинг Шериф» було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. на р/о UA0010790, отримувач ОДВ, ГУ ДКСУ Київській області, .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в рамках якої подано представником позивача заяву, дійшов до наступного висновку.

В провадженні судді перебувала справа № 369/6071/24 за позовом Приватного підприємства "ХОЛДИНГ ШЕРИФ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.01.2025 позов Приватного підприємства "ХОЛДИНГ ШЕРИФ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку із тим, що представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки у даному випадку позов залишено без розгляду саме за заявою позивача (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України), то підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», для повернення позивачу сплаченого судового збору не має.

Оскільки позовну заяву Приватного підприємства "ХОЛДИНГ ШЕРИФ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без розгляду у зв`язку поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, то підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору відсутні.

Відтак у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства "ХОЛДИНГ ШЕРИФ" - Неровного Дениса Віталійовича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Оксана СКРИПНИК