overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1166/25
Провадження № 2/538/753/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 червня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова Компанія "ЕЙС" (м. Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 177, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 липня 2025 року на 13 год. 15 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на

відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5

днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Провадження №2/523/408/25
У Х В А Л А

"25" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Представники сторін та відповідач ОСОБА_3 не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2025року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1654/25
Провадження № 2/459/430/2025
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 25.06.2025 року учасники не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідач не повідомив причини неявки, будь-яких заяв, клопотань не подав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти про повернення конверту, адресованого відповідачу у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 27.08.2025 року 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 25.06.2025 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

прокурора Тешнер Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунда Любов Іллівни в інтересах держави в особі Кальчинської селищної ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на розгляді перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунда Любов Іллівни в інтересах держави в особі Кальчинської селищної ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Прокурор Тешнер Г.О. у судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунда Любов Іллівни в інтересах держави в особі Кальчинської селищної ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, та призначити справу до розгляду по суті на 04.08.2025 року о 14-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 161/9795/25
Провадження №2/157/512/25
УХВАЛА

27 червня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 121 гривня.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2025 року справу передано на розгляд Камінь-Каширського районного суду Волинської області в зв`язку з належністю справи до територіальної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1517805 від 26.06.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , на територію якого розповсюджується юрисдикція Маневицького районного суду Волинської області.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із доданими до неї документами слід передати за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із доданими до неї документами передати за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Суддя: Б.С. Гамула
Справа № 676/392/25
Номер провадження 2/676/1093/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року зупинено провадження в справі на період перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан на строк до 26 червня 2025 року .

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, на який зупинялося провадження в справі , минув, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 29 серпня 2025 року на 11 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа 439/1187/25
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року Бродівським районний судом Львівської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Однак при складенні тексу ухвали допущено описку у резолютивній частині ухвали, щодо витребування копії спадкової справи, а саме: не вірно зазначено ім`я спадкодавця, замість « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини вказаного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при виготовлені ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, замінивши у резолютивній частині тексту ухвали прізвище ім`я по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Зазначивши: « Витребувати у Бродівській державній нотаріальній конторі Львівської області (Львівська область, м. Броди, вул. Лесі Українки, 55) копію спадкової справи № 06/2020, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова
Провадження № 2-н/592/1989/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (частина 1 статті 181 ЦК України).

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.07.2020 (справа № 910/10647/18), виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Надання послуг нерозривно пов`язане з об`єктом нерухомого майна - квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 , тому заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Отже, заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за місцем знаходження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 277/588/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" червня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - позивач), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №22.09.2024-100001880 від 22.09.2024 в розмірі 10720 грн 00 коп.

В судові засідання:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 674/934/25
Провадження № 2/674/644/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою від 09.06.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.

24.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Наталюка Н.М. про надання додаткового строку для усунення недоліків, оскільки для виготовлення відповідних звітів про оцінку майна необхідний додатковий строк, при цьому додавши такі звіти щодо двох об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із наведених обставин та норм процесуального закону наявні підстави для продовження строку усунення недоліків позовної заяви до десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09.06.2025 року на десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна