КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження № 22-з/824/755/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П .
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
позивач- Акціонерне товариство «Універсал банк»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Дубас Т.В., за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 16.06.2018 року станом на 22.08.2023 року у розмірі 41 229,67 грн. (сорок одну тисячу двісті двадцять дев`ять грн. 67 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року скасовано.

Постановлено нове рішення наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 026 грн.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Представником Акціонерного товариства «Універсал банк» - Македоном Олександром Андрійовичем було подано заперечення щодо витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначає, що представником відповідача не надано розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, що позбавляє позивача можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 2/18-22 від 18.02.2022 року;

- додаткова угода № 2 до договору № 2/18/-22 від 27.12.2024 року;

- додаткова угода до договору № 2/18-22 від 02.08.2024 року;

- квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 451220046 від 12.05.2025 року;

- акт наданих послуг від 07.05.2025 року.

Відповідно до акту наданих послуг були надані наступні послуги:

1. Вивчення матеріалів справи - 1 година ( 2 500 грн)

2. Надання правової допомоги з вивчення судової практики - 1 година (2 500грн)

3. Підготовка апеляційної скарги - 3 години ( 7 500 грн)

4. Участь у судовому засіданні - 1 година (2 500 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у заявленому розмірі відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді