Справа № 686/4274/24
Провадження № 6/686/315/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Хараджі Н.В., за участі секретаря судового засідання Козуляк І.В., заявника ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 , її представника-адвоката Банашко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.02.2025 року по справі №686/4274/24, -

встановив:

19.06.2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2025 року по справі №686/4274/24, залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.05.2025 року, в якій зазначила, що суд першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи залишив поза увагою доводи заявника та обґрунтування з приводу відсутності в позовній заяві та рішенні суду конкретизації технічних характеристик будинку, в якій мають намір вселятися позивачі, у зв`язку з чим просить суду роз`яснити рішення суду від 19.02.2025 року по справі № 686/4274/24, шляхом надання відповідей на наступні питання: У житловий будинок, якої площі та якого року побудови за адресою: АДРЕСА_1 підлягають вселенню повнолітня ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5 ? Яким чином заявник, ОСОБА_1 повинна усунути перешкоди в користуванні та вселити у свій будинок неповнолітню ОСОБА_5 - одну, чи разом з її законним представником - ОСОБА_2 ? Чи повинна заявник, на виконання вказаного рішення суду вселити у свій будинок законного представника ОСОБА_5 . ОСОБА_2 одну, чи ще з її двома неповнолітніми доньками? б. Від житлового будинку, якої площі та якого року побудови за адресою: АДРЕСА_1 ключі зобов`язана передати законному представнику ОСОБА_5 ОСОБА_2 .? Яким чином заявнику добровільно виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2025 у цивільній справі №686/4174/24 в частині усунення перешкод в користуванні майном повнолітній ОСОБА_4 і чи передача ключів від будинку лише ОСОБА_2 буде належним виконанням цього рішення стосовно іншого позивача ОСОБА_4 .?

В судому засіданні заявника ОСОБА_1 підтримала свою заяву про роз`яснення судового рішення, просила її задовольнити з підстав, в неї зазначених.

ОСОБА_6 та її представник адвокат Банашко І.Ю. просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що фактично в заяві мова йде про незгоду з рішеннями судів та їх перегляд, хоча рішення зрозумілим й жодних складнощів в його виконанні не виникає.

Інші учасники, будучі повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2025 року по справі №686/4274/24, залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.06.2025 року, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_5 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_5 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 у вказаний будинок. А також зобов`язано ОСОБА_1 передати ключі від будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2025 року, залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.06.2025 року по справі №686/4274/24, в ньому чітко зазначені мотиви прийняття відповідного судового рішення..

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Вимоги заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та необхідності перегляду фактичних обставин справи, а також організації виконання рішення суду, що не підлягає вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2025 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.02.2025 року по справі № 686/4274/24 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа