Унікальний номер справи 752/5273/17
Головуючий у суді першої інстанції А. В. Слободянюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

26 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником Цвєтовим Дмитром Анатолійовичем , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №60314 від 13.05.2025) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс»,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника Цвєтова Д. А. засобами поштового зв`язку 09.05.2025 направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском строку, визначеного ст. 354 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду особа, яка подала апеляційну скаргу не порушує.

Апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, серед іншого, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що нею оскаржується постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №752/5273/17 про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою про бездіяльність посадових осіб Голосіївського відділу ДВС у м. Києві. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що вона подає скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року і у прохальній частині апеляційної скарги вона просить скасувати ухвалу Голосіївського рйонного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №752/5273/14 щодо відмови у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ТОВ «Профіт Файненс». Разом з тим, у описовій частині апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що Голосіївським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали поданої нею скарги 01 квітня 2025 року.

Із матеріалів справи вбачається, що Голосіївським районним судом м. Києва 01 квітня 2025 року було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ТОВ «Профіт Файненс».

Відтак 25 квітня 2025 судом не приймалася постанова та не постановлювалася ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , про що в апеляційній скарзі зазначає скаржник.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно усунути вказаний недолік шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги у новій редакції, у якій вірно зазначити судове рішення, яке оскаржується, а саме ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року.

Крім того суд звертає увагу ОСОБА_1 , що згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду вимог ст. 354 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 01 квітня 2025 року питання щодо відмови у відкритті провадження у справі за скаргою вирішувалося судом без повідомлення (виклику) учасників справіи (їх представників).

Згідно довідки про доставку електронного документа, електронний примірник ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2025 доставлено до електронного кабінета представника скаржника - адвоката Цвєтова Д. А. 25.04.2025.

Згідно відомомстей з Єдиного державного реєстру судових рішень електронний приміник ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2025 направлено судом до Реєстру 25.04.2025, де зареєстровано 25.04.2025 та забезпечено надання загального доступу 28.04.2025. Ухвала набрала законної сили 01.04.2025.

Ураховуючи встановлені обставини, суд вважає, що у даній справі строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2025 слід обчислювати саме з дати її складення, тобто з 01.04.2025.

Таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.04.2025 у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, було 16 квітня 2025 року.

Оскільки копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2025 була вручена представнику ОСОБА_1 - адвокату Цвєтову Д. А. 25.04.2025, відтак на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу до суду направлено представником ОСОБА_1 - адвокатом Цвєтовим Д. А. засобами поштового зв`язку 09.05.2025, тобто з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки у день складення ухвали суду остання не була вручена скаржнику або його представнику, апеляційну скаргу подано у п`ятнадцятиденний строк з дня, коли представником ОСОБА_1 - адвокатом Цвєтовим Д. А. було отримано копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2025, що є підставою для поновлення строку.

Проте у апеляційній скарзі особа, яка її подала не порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначає причини поважності пропуску такого строку, помилково вважаючи, що Голосіївським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження 25.04.2025.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу і особи, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, та підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Таким чином, протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу, необхідно подати до суду апеляційної інстанції відповідну заяву, у якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2025.

Якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для подання заяви про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Цвєтовим Дмитром Анатолійовичем , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №60314 від 13.05.2025) залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та усунення інших недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк інші недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач