Справа № 638/390/25
Провадження № 2/638/182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирна 19" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСББ «Мирна 19» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11195,49 грн., з яких заборгованість по оплаті платежів та внесків у розмірі 8954 грн., інфляційні втрати у розмірі 1791,77 грн., 3% річних у розмірі 449,72 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., 5000 грн. та 1119,55 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2025 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирна 19".

В судове засідання представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирна 19" не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в системі «Електронний суд». Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні просила відхилити вимоги позивача.

Суд, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Представником позивача 23 червня 2025 року було подано заяву про розгляд справи за його відсутністю. Однак, оскільки ухвалою суду від 20 березня 2025 року визнано обов`язковою участь позивача в судовому засіданні при розгляді справи, тому його неявка перешкоджає розгляду справи, незважаючи на наявність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Після визнання участі позивача у судовому засіданні обов`язковою, останній викликався в судові засідання призначені на 26 травня 2025 року та 26 червня 2025 року шляхом надіслання судових повісток в електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Таким чином, позивач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Таким чином, суд вважає, що позивач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, при цьому його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Суд вважає, що обставини неявки у зазначені вище судові засідання позивача, якому відомо про розгляд зазначеної справи в суді, дають підстави вважати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі позивача в судовому засіданні, доказів поважності причин неявки позивача до суду не надано, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовну заяву ОСББ «Мирна 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 200, 257, 260, 260, 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирна 19" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко