Справа № 452/4036/24
Провадження № 2-п/452/9/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Баранової Наталії Вікторівни про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2025 року у цівільній справі № 452/4036/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Баранова Н.В. 11 червня 2025 року звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з даною заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2025 року у цівільній справі № 452/4036/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначити до розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (що є джерелом права для суду) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» передбачає, зокрема, й дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), §§ 230). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy (Луордо проти Італії), § 85). Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Згідно приписів статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема:

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Як встановлено суддею заява подана адвокатом Барановою Н.В. таким вимогам не відповідає.

Так, заявник вказує, що за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 тривалий час не проживає, а проживає у м. Львові. У зв`язку з чим, не мав фактичної можливості своєчасно отримати судову кореспонденцію, ознайомитися зі змістом судових документів, а також реалізувати своє право на захист та подати відзив на позовну заяву.

Разом з тим, дані твердження заявника нічим не підтверджені.

Крім того, при звернення до суду з данною заявою представником знов таки-зазначається адреса ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Іншої адреси ОСОБА_1 заява не містить.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, заява представник заявника ОСОБА_1 адвоката Баранової Н.В. про перегляд заочного рішення, згідно з вимогами ст.ст. 285, 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 285, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Баранової Наталії Вікторівни про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2025 року у цівільній справі № 452/4036/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя