ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9901/25
провадження № 2-ві/753/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Дарницький районний суду міста Києва у складі судді Осіпенко Л.М., розглянувши заяву адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сирбул Оксани Федорівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про припинення права власності і скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16.05.2025 року в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. від 11.06.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недоліками, які полягають у тому, що позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір, виходячи із ставки судового збору за подання до суду позову майнового характеру.

18.06.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Стеценком Ю.В. подано заяву про відвід судді Сирбул О.Ф. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху постановлено суддею Сирбул О.Ф. в порушення вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України з пропуском п`ятиденного строку, Крім того, вважає, що суддею помилково вказано на необхідність доплати судового збору за вимогу майнового характеру. На його думку, така вимога судді, є свавільною та перешкоджає доступу до судочинства, а тому ці підстави викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для її відводу, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить; висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2025 року у складі судді Сирбул О.Ф. відмовлено у задоволенні заяви про відвід за необґрунтованістю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року для подальшого розгляду заяви про відвід визначено суддю Осіпенко Л.М.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч. 8 ст. 40 КПК України, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, надаючи правову оцінку доводам заяви про відвід, приймає до уваги, крім норм матеріального та процесуального права, також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України в рішенні від 01.12.2004 року № 19 -рп/2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) зазначив, що незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь - якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів. Заборона впливу на суддів у будь - який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

У рішенні від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з посиланням на свою усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї цивільної справи.

Прийняте процесуальне рішення про залишення позовної заяви без руху не може бути підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Зокрема, у випадку незгоди позивача з ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху, він наділений правом не усувати недоліків позовної заяви. У такому випадку судом буде постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, яку позивач має право оскаржити в апеляційному порядку відповідно до п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Недотримання суддею строку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі також не може переконливо свідчити про необ`єктивність та/або упередженість судді.

З вказаних підстав суд визнає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сирбул Оксани Федорівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про припинення права власності і скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко