єдиний унікальний номер справи 546/349/25
номер провадження 2/546/338/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/349/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

28.04.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики № L2210851 від 13.09.2018 у розмірі 12737,26 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, та понесені витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява подана в системі «Електронний суд» через зареєстрований електронний кабінет юридичної особи позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС» та підписана (в порядку самопредставництва) керівником ТОВ «ВІН ФІНАНС» Романенком Михайлом Едуардовичем.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено відкрите судове засідання на 10:00 год 04.06.2025.

04.06.2025 відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, допуску до участі у справі представника відповідачки та відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 04.06.2025, сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС» до суду не з`явився з неповажних причин, жодних заяв та клопотань, у тому числі щодо розгляду справи у відсутності представника позивача, до суду не подав.

04.06.2025 відповідачкою Смірновою Т.В. подано до суду клопотання про розгляд справи поданих нею клопотань без її участі, які просила задовольнити..

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року задоволено клопотання відповідачки Смірнової Тетяни Володимирівни. Посвідчено довіреність від 04.06.2025, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 про уповноваження відповідно до ст. ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя Смірнової Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики строком дії до вирішення спору по суті. Допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із повноваженнями, визначеними ст. 64 ЦПК України. Судове засідання відкладено на 10:00 год на 26.06.2025.

05.06.2025 представником відповідачки ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнаються у повному обсязі. Зазначає, що відповідачка не зверталася до первісного кредитора, примірник договору не отримала, первісний кредитор коштів відповідачу не переказував. Окрім цього, звернув увагу суду, що позивач вже задовольнив свої позовні вимоги шляхом вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.09.2020 № 48693, копію якого додав до матеріалів в справи. Вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірним із обсягом послуг наданим позивачеві.

Відповіді на відзив стороною позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС» до суду не подано.

26.06.2025 представником відповідачки Голубом В.В. до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання, та неподання ними будь-яких клопотань з процесуальних питань, зокрема, щодо розгляду справи без їх участі. Також просив розгляд справи здійснювати у відсутності сторони відповідача.

У судові засідання, призначені на 04.06.2025 та 26.06.2025 позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС» не забезпечив явку свого представника. Жодних заяв чи клопотань із процесуальних питань, у тому числі про розгляд справи у відсутності представника позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС», суду не подано, причини неявки представника позивача суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС» та його представник в порядку самопредставництва керівник ТОВ «ВІН ФІНАНС» повідомлялися у встановленому законом порядку згідно з вимогами ч. 7 ст. 14 ЦПК України шляхом направлення кореспонденції суду ухвал суду від 12.05.2025 та від 04.06.2025, а також судових повісток на 04.06.2025 та 26.06.2025, до електронного кабінету позивача та його представника (керівника) в системі «Електронний суд».

Судова кореспонденція ухвала суду від 12.05.2025 та судова повістка на 04.06.2025, отримана позивачем ТОВ «ВІН ФІНАНС» та його керівником Романенком М.Е. в системі «Електронний суд» 13.05.2026 о 22:24:37 та 13.05.2025 о 22:29:35 (а.с.53-56).

Судова кореспонденція ухвала суду від 04.06.2025 та судова повістка на 26.06.2025, отримана позивачем ТОВ «ВІН ФІНАНС» та його керівником Романенком М.Е. в системі «Електронний суд» 04.06.2026 о 18:29:37 та 04.06.2025 о 21:19:35 (а.с.74-77).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином. Судову повістку на 26.06.2025 отримала особисто, про що свідчить особистий підпис на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с. 83).

Представник відповідачки ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. 26.06.2025 представником відповідачки подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання, та неподання ними будь-яких клопотань з процесуальних питань, зокрема, щодо розгляду справи без їх участі. Розгляд справи просив провести за відсутності сторони відповідача (а.с.85)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надавши оцінку підставам для залишення позову без розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

У справі «Пономарьов проти України», ЄСПЛ виснував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 ЦПК України. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

При цьому положення статті 223 ЦПК України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

У постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Таким чином, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28.03.2023 у справі № 711/7486/19, від 21.12.2023 у справі № 686/23143/20, від 06.02.2024 у справі № 705/4890/21.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

ЄСПЛ у рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» зазначив «…. саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні».

Суд акцентує увагу на тому, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Стороною позивача на стадії судового розгляду не подано клопотань про проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З матеріалів справи убачається, що про дату, час та місце розгляду справи призначеного на 04.06.2025 позивач юридична особа ТОВ «ВІН ФІНАНС» повідомлявся за допомогою направлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження від 12.05.2025 до офіційного електронного кабінету Електронного суду. Судову повістку та ухвалу суду позивач юридична особа ТОВ «ВІН ФІНАНС» та керівник Романенко М.Е. отримали 13.05.2025 о 22:29:35 та 13.05.2025 о 22:24:37 відповідно (а.с. 53-57). Оскільки ухвалу суду про відкриття провадження від 12.05.2025 та судову повістку на 04.06.2025 отримано у неробочий час, то датою отримання судової повістки та ухвали суду є 14.05.2025 (середа), тобто за 20 днів до судового засідання.

Про дату, час та місце розгляду справи призначеного на 26.06.2025 позивач юридична особа ТОВ «ВІН ФІНАНС» повідомлявся за допомогою направлення судової повістки та ухвали суду від 04.06.2025 до офіційного електронного кабінету Електронного суду. Судову повістку та ухвалу суду від 04.06.2025 позивач юридична особа ТОВ «ВІН ФІНАНС» та керівник Романенко М.Е. отримали 04.06.2026 о 21:19:35 та 04.06.2025 18:29:37 відповідно (а.с.74-77). Оскільки ухвалу суду від 04.06.2025 та судову повістку на 26.06.2025 отримано у неробочий час, то датою отримання судової повістки та ухвали суду є 05.06.2025 (четвер), тобто за 20 днів до судового засідання.

Жодного представника позивач для судового розгляду справи до суду не направив. Жодних заяв чи клопотань з процесуальних питань, у тому числі про розгляд справи у відсутність представника позивача, до суду не подано. Причини поважності неявки у судові засідання представника позивача суду не обґрунтовано та належні і допустимі докази цьому не надано.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Протягом усього часу перебування справи в суді позивач та його представник (керівник в порядку самопредставництва) не цікавилися станом розгляду справи та не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За правилами ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судом встановлено, що позивач та його представник (керівник в порядку самопредставництва) отримували судові повістки на 04.06.2025 та 26.06.2025 завчасно за 20 днів до судових засідань.

Жодного представника позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС» до суду для судового розгляду справи у судові засідання на 04.06.2025 та 26.06.2025 не направив. Жодних заяв чи клопотань з процесуальних питань, у тому числі про розгляд справи у відсутність представника позивача, до суду не подано. Причини поважності неявки у судові засідання представника позивача суду не обґрунтовано та належні і допустимі докази цьому не надано.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до переконання, що належним чином повідомлені позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС» та його представник Романенко М.Е. (керівник в порядку самопредставництва), повторно в судове засідання не з`явилися та не направили представника у судове засідання 26.06.2025 з неповажних причин, не повідомили суд про причини неявки представника, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

Роз`яснити позивачу ТОВ «ВІН ФІНАНС», що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2025 року.

Суддя О.О. Романенко