справа № 631/199/24
провадження № 2/631/147/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

27 червня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Орищенко Н. С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Орищенко Н. С. про вікладення розгляду справи та повторний виклик позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» про виплату орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» про виплату орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Через систему «Електронний суд» за вхідним № 3642/25-вх від 27 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про вікладення розгляду справи та повторний виклик позивача, з якого вбачається наступне.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_2 у судове засідання для надання особистих пояснень обов`язковою для з`ясування питань виплати йому орендної плати за договорами оренди, а саме в розмірі 88650,28 грн, що підтверджується платіжним дорученням №24 від 20 березня 2023 року, відповідні докази чого містяться в матеріалах іншої аналогічної справи ОСОБА_2 до ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», що також розглядається Нововодолазьким районним судом Харківської області, а саме 631/200/24.

Дані обставини виплати орендної плати не коментувались представником позивача адвокатом Мякотою Т. М., замовчувались нею, попри обізнаність адвоката, як представника ОСОБА_2 у справі 631/200/24, а відтак могли б бути підтверджені за рахунок особистих пояснень позивача.

Нововодолазький районний суд Харківської області, прийнявши до уваги аргументацію відповідача, ухвалою від 02 червня 2025 року вирішив визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 27 червня 2025 року судом було проголошено текст заяви нібито особисто ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі та про неможливість прибуття в судове засідання.

Жодних причин, а тим більш поважних причин, щодо неможливості прибуття у судове засідання за викликом суду ОСОБА_2 зазначено не було.

Заява про розгляд справи без участі - не є обставиною, яка може скасувати, нівелювати зобов`язальну силу ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року.

Відтак, станом на 27 червня 2025 року, попри "заяву" позивача ОСОБА_2 , ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року, залишалась обов`язковою до виконання ОСОБА_2 .

Зазначила, що відповідач усвідомлює, що наразі відсутні правові та фактичні підстави для залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 було допущено лише одну неявку без поважних причин в судове засідання за викликом суду.

Втім, на переконання відповідача, для забезпечення об`єктивності та диспозитивності розгляду справи, для суду є безальтернативним питання щодо відкладення розгляду справи та повторного виклику в судове засідання ОСОБА_2 , адже тоді, на її думку, виникає питання в обов`язкові рішень суду, в повазі до судової влади!

Позивач очевидно хоче уникнути "незручних" для нього запитань і тому безпідставно ігнорує вимоги суду щодо явки в судове засідання.

Посилаючись на приписи ст. 43, 223, 257 ЦПК України, висновки Великої палати ВС від 20 липня 2023, викладені у постанові по справі № 9901/439/21, просила зафіксувати першу неявку без поважних причин в судове засідання позивача ОСОБА_2 за викликом суду; стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; відкласти розгляд справи; повторно викликати в судове засідання для надання особистих пояснень позивача ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ОСОБА_2 не має можливості з`явитися до суду, проте надав особисті письмові пояснення, оскільки ухвалою суду визнанойого явку обов`язковою. Окрім того у судовому засіданні є представник позивача.

Вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , думку представника позивача ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у межах вирішення клопотання, суд дійшов наступного.

За загальним правилом, унормованим ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією із основних засад цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України).

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року було визнано явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання для надання особистих пояснень обов?язковою, оскільки була необхідність з`ясувати питання щодо сплати орендної плати за договорами оренди саме в розмірі 88650,28 грн.

Отже, за ухвалою суду позивач повинен був з`явитися до суду задля надання особистих пояснень з приводу орендної плати за договорами оренди в розмірі 88650,28 грн.

Через канцелярію суду за вхідним № 3544/25-вх від 24 червня 2025 року надійшла заява від ОСОБА_2 , де він повідомим Нововодолазький районний суд Харківської області про те, що позовні вимоги про виплату та розірвання договорів оренди земельних ділянок підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Просив суд розгляд справи проводити без його особистої участі за участю його представника , адвоката Мякоти Т. М., в зв?язку з тим, що у нього відсутня фізична та технічна можливість прибути до Нововодолазького районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні по розгляду справи в зв?язку з перебуванням за межами Харківської області.

Зазначив, що ним у повній мірі надана вся необхідна інформація та наявні докази по справі, щодо предмету та підстав спору представнику адвокату Мякоті Т. М., до позовної заяви долучені всі наявні у нього належні та допустимі докази на обгрунтування позовних вимог.

Повідомив суд, що відповідачем по справі, виплата орендної плати за 2022 рік здійснена з порушенням терміну виплати в березні 2023 року, виплата орендної плати за 2023 рік на момент звернення до суду та на даний час не здійснена, як не здійснене перерахування податку з доходу від орендної плати за 2023 рік. Факт виплати доходу відповідачем по справі, який він розцінює як орендну плату, підтверджується листом ГУ ДПС у Харківській області від 25 січня 2024 року № 3327/6/20-40-24-14-16. Заперечення представника відповідача по справі, викладені в поясненнях, без підтвердження належними та допустимими доказами належного виконання умов договорів оренди є безпідставними, такими, що жодним чином не спростовують законність та обґрунтованість його позовних вимог.

Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, за участі його представника на підставі наданих сторонами по справі доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

За ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Твердження представника відповідача Орищенко Н. С. про те, що, у випадку визнання явки позивача у справі обов`язковою, процесуальний закон не передбачає можливості звернення із заявою про розгляд справи за відсутності цього позивача, якого суд викликав для особистих пояснень, є безпідставними та такими, що не базуються на вимогах закону, оскільки право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Виключно неявка позивача у судове засідання не може слугувати підставою для залишення позову без розгляду. Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18 (провадження № 61-7240св19) дійшов висновку про те, що, коли від сторони позивача подана до суду заява про розгляд справи за його відсутності, у суду немає підстав залишити позовну заяву без розгляду через неявку позивача чи його представника в судове засідання. У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Отже, застосування наслідків, викладених у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме, залишення позовної заяви без розгляду, у разі неявки позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, можливе лише за відсутності заяви такого позивача про розгляд справи без його участі.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 та в ухвалі у справі № 127/5778/21 (провадження № 61-533ск23).

Ураховуючи, що необхідною умовою для вчинення відповідної процесуальної дії, а саме, залишення позову без розгляду, є відсутність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи без його участі, а така заява надана позивачем ОСОБА_2 24 червня 2025 року із зазначенням причин неявки та правової позиції у справі, а також, наполяганням на розгляді справи за участі представника ОСОБА_1 , суд не вбачає правових підстав для відкладення судового засідання задля повторного виклику позивача у судове засідання, а так само і підстав для задоволення інших вимог клопотання, як то: зафіксувати першу неявку без поважних причин в судове засідання позивача ОСОБА_2 за викликом суду; стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; відкласти розгляд справи.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на висновки Великої палати ВС від 20 липня 2023, викладені у постанові по справі № 9901/439/21, є недоречними, оскільки обставини справи, викладені у постанові, різняться с обставинами справи, що розглядається.

Також, безпідставними є доводи представника відповідача ОСОБА_3 , щодо "безальтернативного питання щодо відкладення розгляду справи та повторного виклику в судове засідання ОСОБА_2 , адже тоді, на її думку, виникає питання в обов`язкові рішень суду, в повазі до судової влади!", оскільки позивач, після постановлення ухвали суду від 02 червня 2025 року про визнання його явки обов?язковою, скористався своїм процесуальним правом та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 43, 44, 81,128, 131, 211, 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Орищенко Н. С. про вікладення розгляду справи та повторний виклик позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено до 30 червня 2025 року.

Суддя І. О. Пархоменко