overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" червня 2025 р. Справа № 363/3412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Руденко В.В. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу у розмірі 3127, 02 грн., 3 % річних у розмірі 60, 15 грн., інфляційних втрат у розмірі 249, 25 грн., а також понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до листа заступника сільського голови Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Сірченко К. № 03-11/1773 від 24.06.2025 р. відсутні відомості в реєстрі територіальної громади щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/5632/25
Провадження № 2-н/644/1515/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, суд -
Копію цього наказу направити боржниці разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
№ 201/6321/25
провадження 2/201/3315/2025
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 22 травня 2025 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 1 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем не вірно вказано назву суду до якого подано позовну заяву та юридичну адресу суду (У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів повідомляємо, що Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Соборний районний суд міста Дніпра);

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат залишити без руху та запропонувати позивачу з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів з дня отримання ухали, усунути недоліки з додержанням вимог п. 1 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 30 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/2444/25
Провадження № 2-н/707/428/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2025 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «____» ___ 20___ року.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 991/6084/25
Провадження №22-ц/991/21/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панкулича В. І.,

суддів Глотова М.С., Панаіда І. В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Візіренко Вікторії Вікторівни на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2025 року про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2025 року задоволено заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA C-HR HYBRID, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 ; та транспортний засіб TOYOTA C-HR, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Візіренко В.В. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви прокурора про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст.ст.357, 358 ЦПК України, не встановлено.

За наведених обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою Візіренко В.В. підлягає відкриттю.

Відповідно до ст.ст.360, 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження і встановлює строк, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.354-356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Візіренко Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2025 року про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та Візіренко В.В .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Встановити строк до 04 липня 2025 року включно, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду копії матеріалів, що стали підставою для забезпечення позову у цивільній справі № 991/6084/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Панкулич

Судді М.С. Глотов

І. В. Панаід
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини повного рішення суду )

"27" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

позивача в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 ,

відповідача в режимі відеоконференції - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федір Іванович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федір Іванович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копії повного рішення суду негайно вручити учасникам справи, які присутні в судовому засіданні.

Учасникам справи, які не присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копії повного тексту рішення суду негайно надіслати на їх адреси відповідно до вимог ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федір Іванович ( АДРЕСА_2 ).

Суддя -
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4414/25
Номер провадження 2-н/629/1024/25
26.06.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя __________________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/6646/25
УХВАЛА

про виправлення описки

26 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2025 року у справі № 947/16352/25 за позовом Акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 390,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 АТ «ОПТ Банк» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 390,83 грн.

27.05.2025 ухвалою Київського районного суду м. Одеси справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

19.06.2025 матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та протоколом автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю Павлик І.А.

26.06.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, судом встановлено, що під час складання повного тексту ухвали у її вступній частині було допущено описку та помилково зазначено дату постановлення ухвали «26 травня 2025 року», замість правильної: «26 червня 2025 року».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2025 року у справі № 947/16352/25 за позовом Акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 390,83 грн, шляхом правильного зазначення дати постановлення ухвали «26 червня 2025 року», замість помилково зазначеної «26 травня 2025 року».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 703/2844/25
2/703/1208/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Акцент-банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 124802 грн. 52 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 680/295/25
№2/680/239/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника позивачки адвоката Солов`я О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подав її представник адвокат Соловей Олександр Васильович, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивачки у підготовчому засіданні позов підтримав, жодних клопотань не заявляв.

Відповідач свого представника у підготовче засідання не направив, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , який подав її представник адвокат Соловей Олександр Васильович, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 16 липня 2025року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (селище Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина