УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 711/7549/23

провадження № 61-2118св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення

за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири

АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2022 року № 4535, та виплачено йому грошову компенсацію вартості такої частки у сумі 180 027 грн за рахунок коштів ОСОБА_1 шляхом перерахування цієї суми на користь

ОСОБА_2 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області. У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на

14 серпня 2024 року о 14 год 00 хв включно для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат з оплати правничої допомоги адвокатів та роз`яснено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку їх заяви про відшкодування таких витрат будуть залишені без розгляду.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката

у розмірі 14 550,67 грн та витрати на проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у розмірі 5 138,05 грн. Компенсовано (повернуто) ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, через Казначейство України, сплачений ним судовий збір за квитанцією від 17 жовтня 2023 року, у розмірі 900,14 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 14 серпня 2024 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позов ОСОБА_1 відмовити, його зустрічний позов задовольнити, у задоволенні заяв ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник