Справа № 462/4661/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І. дослідивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова про стягнення невиплаченої заробітньої плати,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.06.2025 року (вх. № 14080) звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою про стягнення мінімальної заробітної плати, гарантованої законом за період з квітня 2023 року по лютий 2025 року у сумі 127 200 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І.

Заява подана із додержанням вимог ст. 95, 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 19, ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також із змісту позовної заяви вбачається, що позивач, відповідно до ст. 93 ЦПК України у позовній заяві поставив відповідачу питання про обставини, що мають значення для справи.

Так, ОСОБА_1 просить суд витребувати інформацію про можливе припинення її трудових відносин з Комунальною 3-ю стоматологічною поліклінікою м. Львова:

- у в.о. головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова;

- засновника Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова Управління охорони здоров?я ДЕП Львівської міської ради;

- Львівської міської ради, як відповідальної особи за фінансування;

- Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, якому підпорядковані керівники і відповідальні особи Управління охорони здоров`я за організацію діяльності Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова.

Дослідивши доводи клопотання позивача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, встановлено, що клопотання ОСОБА_1 відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, інформація, яку просить витребувати позивач, має доказове значення у справі, вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для самостійного отримання вказаних доказів не вбачається можливими.

Разом з цим, клопотання у частині витребування вказаної інформації у Львівської міської ради, як відповідальної особи за фінансування, Департаменті економічного розвитку Львівської міської ради, якому підпорядковані керівники і відповідальні особи Управління охорони здоров`я за організацію діяльності Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, засновника Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова Управління охорони здоров`я ДЕП Львівської міської ради, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано клопотання у цій частині, зокрема, що вказана інформація перебуває у Львівській міській раді та Департаменті економічного розвитку Львівської міської ради.

Керуючись ст. 19, 76, 93, 95, 175, 177, 187, 190, 274, 277, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова про стягнення невиплаченої заробітньої плати.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України відповідач зобов?язаний не пізніш як за п?ять днів до першого судового засідання надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання поставленого позивачем по суті у формі заяви свідка. Копія такої заяви свідка у той самий строк має бути надіслана позивачеві. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, відповідач разом з наданням заяви свідка має надати копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у в.о. головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, каб. 433) - інформацію про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Комунальною 3-ю стоматологічною поліклінікою м. Львова.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: