УХВАЛА

22травня 2025 року

м. Київ

справа № 756/14805/19

провадження № 61-5039ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костенко Вікторія Вікторівна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієв Гусейн Азіз Огли, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюба Алла Євгеніївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності.

У зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до

АТ «Альфа-Банк», а згодом зміни найменування останнього, змінено найменування відповідача на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»).

Позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 квітня 2019 року щодо державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 172.2 кв. м., житловою площею 62.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та запис про право власності: №31375799, здійсненого Державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №46679453 від 26.04.2019 14:37:49 щодо державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 172.2 кв. м., житловою площею 62.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розділену на три окремі квартири;

- припинити право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності ОСОБА_1 , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування запису про право власності № 33431697;

- визнати право власності ОСОБА_5 на квартиру, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва

від 17 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове про задоволення позову частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розділену на три окремі квартири.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року задоволено.

Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 17 листопада 2023 року скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні заяви.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко В. В. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року та витребувано справу із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого

2025 року.

07 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко В. В. через підсистему «Електронний Суд» надіслала до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого

2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що у випадку виконання судового рішення до моменту завершення касаційного розгляду, поворот виконання у разі його повного або часткового скасування буде утрудненим та /або неможливим.

Крім цього, представник заявника вказує, що оскаржувана постанова апеляційного суду є підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно, в тому числі і на квартиру, яка належить заявнику на праві власності, що означає фактичну втрату майна

ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він є добросовісним набувачем.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко В. В. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, в частині витребування майна з чужого незаконного володіння до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки представником заявника доведено, що зупинення виконання оскаржуваного рішення може спричинити несприятливі наслідки для сторін.

Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костенко Вікторія Вікторівна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року,в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська