Справа № 308/2703/25
Провадження № 22-ц/4806/646/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2025 року, постановлену суддею Малюк М.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2025 року. Одночасно просив поновити строк оскарження ухвали, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.05.2025 поновлено строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 та залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору у розмірі 605,60 гривень.

12.06.2025 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків в якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.06.2025 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та вказано, що немає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

25.06.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків та вказав, що вважає себе звільненим від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Законодавець сформував дану норму без конкретного зазначення в яких інстанціях звільняються споживачі від сплати судового збору за позовами пов`язаними з порушенням їх прав, а тому слід вважати, що від сплати звільняються позивачі в таких позовах в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а ОСОБА_1 просить стягнути з банку інфляційні втрати та 3% річних саме за договором банківського вкладу, а також беручи до уваги, що позов пред`явлено у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням банку умов такого договору, то такий позов безпосередньо пов`язаний з порушенням прав споживача.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 07.07.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді: