Справа № 212/6843/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі ТОВ ФК ЄАПБ) звернувся до суду з заявою, якій просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 212/6843/13-ц на підставі рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 347-0161002/ФК08 від 28 лютого 2008 року та видати дублікат виконавчого листа у справі №2 12/6843/13-ц для пред`явлення до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 212/6843/13-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором, у якій ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. 01 серпня 2014 року судом видано виконавчий лист по вказаній справі. 01 грудня 2020 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступика ТОВ ФК ЄАПБ. ПАТ Дельта Банк виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходженням вказаного виконавчого провадження невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Згідно актів перевірки реєстрів вхідної кореспондендії ТОВ ФК ЄАПБ встановлено відсутність виконавчого документа по справі № 212/6843/13-ц, що підтверджує що виконавчий лист не надходив до ТОВ ФК ЄАПБ, у зв`язку із чим його місцезнаходження на даний момент невідоме. На теперішній час рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк, правонаступником якого є ТОВ ФК ЄАПБ. Не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 14376,41 грн. а також стягнуто витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 229 грн. та витрати пов`язані із поданням оголошення у газету у розмірі 150 грн.

Копію рішення суду та виконавчий лист було отримано представником ПАТ Дельта Банк Прокопчук О.Ю. 01 серпня 2014 року особисто у суді, що підтверджується відповідною розпискою, що наявна у матеріалах справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ Дельта Банк за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року у справі № 212/6843/13-ц за позовом АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 347-0161002/ФК-08 від 28 лютого 2008 року на його правонаступника ТОВ ФК ЄАПБ.

Згідно акту про відсутність документу Вих. № 004207443 від 30 травня 2025 року ТОВ ФК ЄАПБ, ТОВ ФК ЄАПБ здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 24 липня 2020 року по 30 травня 2025 року щодо надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на юридичну адресу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 та поштову адресу: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4 оригіналу виконавчого листа по справі № 212/6843/13-ц, виданого 01 серпня 2014 року судом. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на адресу ТОВ ФК ЄАПБ оригіналу виконавчого документа по справі № 212/6843/13-ц.

Положеннями частини 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За змістом ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 статті).

Відповідно до ч.6 ст.12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі, з урахуванням наявних документів у матеріалах справи, та з урахуванням того, що на момент набрання рішення суду законної сили 10 березня 2014 року - протягом одного року.

При цьому, відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження №1404-III від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тому у цій справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 10 березня 2017 року.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, поза межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення прав вимоги іншим особам, таким чином уникаючи законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку, що порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 910/2954/17 від 11 березня 2021 року, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, при зверненні до суду із вказаною заявою представник ТОВ ФК ЄАПБ посилається на те, що первісний стягувач АТ Дельта Банк не передав ТОВ ФК ЄАПБ, як новому кредитору, виконавчий лист по вказаній справі, при цьому з моменту заміни стягувача з АТ Дельта Банк на ТОВ ФК ЄАПБ у даній справі минуло більше 4 років і матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів звернення судового рішення до виконання стягувачем у будь-який проміжок часу протягом останніх 10 років з моменту його ухвалення судом, а також доказів перебування на примусовому виконанні виконавчого листа, при цьому, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист був отриманий особисто представником АТ Дельта Банк 01 серпня 2014 року.

При цьому суд враховує, що як ПАТ «Дельта Банк», так і ТОВ «ФК«ЄАПБ» були обізнані із наявністю вказаного судового рішення, оскільки самостійно звернулось із позовом до суду та отримували виконавчі листи. Та обставина, що у ПАТ «Дельта Банк» була розпочата процедура ліквідації у 2015 році, а також не передання первісним кредитором виконавчого листа до ТОВ «ФК«ЄАПБ» не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на строк, який минув із моменту заміни стягувача, а також проявлену відсутність зацікавленості у виконанні рішення суду.

За відсутності доказів поважності причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів, відсутності доказів втрати виконавчих листів, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,Законом України Про виконавче провадження, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 30 червня 2025 року.

Суддя: М.Д.Власенко