Справа № 308/3910/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у підготовому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін мирову угоду в цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Вінченті Емілії, в якій просить стягнути з відповідачів на її користь по 19 519,18 доларів США з кожного.

12 травня 2025 року представник позивачки подав заяву, у якій повідомляє про укладення між сторонами мирової угоди, яку просить розглянути та приєднати до матеріалів справи.

13 травня 2025 року від сторін надійшли заяви, в яких вони просять затвердити угоду без їх участі.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, подали кожний письмові заяви, в яких просять затвердити укладену між ними угоду в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та укладену між сторонами мирову угоду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

12 травня 2025 року представником позивача подано заяву, до якої долучено спільну заяву позивачки ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 і Вінченті Емілії, в якій вони просять затвердити мирову угоду у справі, при цьому зазначають, що наслідки закриття провадження сторонам зрозумілі.

Зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що позивач та відповідачі досягли домовленості про наступне:

1. ОСОБА_2 і Вінченті Емілія визнають позовні вимоги ОСОБА_1 , а також підстави позову, а саме обставини та умови передачі грошових коштів ОСОБА_1 їх матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , і на момент своєї смерті не виконала зобов`язання з оформлення квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , а також визнають, що з 2006 року вказана квартира перебувала у користуванні та володінні ОСОБА_1 і являлась її місцем проживання.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

3. Сторонам відомо, що дана мирова угода, після затвердження її ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, набуває статусу правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 і є підставою для державної реєстрації права власності.

4. ОСОБА_1 , в свою чергу, заявляє про повне виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (спадкоємцями ОСОБА_3 ) зобов`язання, яке виникло на підставі розписки ОСОБА_3 від 13 грудня 2005 року, наданої ОСОБА_1 . ОСОБА_1 стверджує, що не має і не буде мати жодних претензій будь-якого характеру до ОСОБА_2 і Вінченті Емілії (спадкоємців ОСОБА_3 ) у зв`язку з невиконанням, неналежним виконанням ОСОБА_3 свого зобов`язання за вказаною розпискою. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 зобов`язується повернути ОСОБА_2 і Вінченті Емілії оригінал розписки від 13 грудня 2005 року на наступний день після набрання ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про затвердження мирової угоди законної сили.

5. Сторони стверджують, що зазначені умови є справедливими і такими, що відповідають їх законним правам та інтересам, в зв`язку з чим, після виконання взятих зобов`язань у сторін відсутні претензії матеріального чи морального характеру один до одного.

6. Сторони домовились, що всі можливі майнові претензії третіх осіб до кожного з них окремо, про які сторонам на момент підписання даної мирової угоди не було відомо, вирішуються кожною стороною, у якої виникло зобов`язання, самостійно без залучення іншої сторони.

7. Сторони заявляють, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними, не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

8. Сторони заявляють, що їм відомо і зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї мирової угоди провадження у справі № 308/3910/25 закривається, а також сторонам відомі і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

9. Сторони заявляють, що їм відомі і зрозумілі приписи ст. 208 ЦПК України, де вказано, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і, у разі невиконання мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання.

Таким чином судом встановлено, що для мирного врегулювання та закінчення розгляду справи сторони досягли згоди про можливість врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Разом з цим, як вбачається з укладеної угоди, сторони у ній вийшли за межі предмета спору, визначивши у ній умову про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , у той час як предметом позовних вимог є вимога про стягнення заборгованості.

Разом з цим, на переконання суду, укладена мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, а також держави, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної мирової угоди з подальшим закриттям провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім цього, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 12 травня 2025 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 і Вінченті Емілією, на таких умовах:

1). ОСОБА_2 і Вінченті Емілія визнають позовні вимоги ОСОБА_1 , а також підстави позову, а саме обставини та умови передачі грошових коштів ОСОБА_1 їх матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , і на момент своєї смерті не виконала зобов`язання з оформлення квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , а також визнають, що з 2006 року вказана квартира перебувала у користуванні та володінні ОСОБА_1 і являлась її місцем проживання.

2). Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

3). Сторонам відомо, що дана мирова угода, після затвердження її ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, набуває статусу правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 і є підставою для державної реєстрації права власності.

4). ОСОБА_1 , в свою чергу, заявляє про повне виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (спадкоємцями ОСОБА_3 ) зобов`язання, яке виникло на підставі розписки ОСОБА_3 від 13 грудня 2005 року наданої ОСОБА_1 . ОСОБА_1 стверджує, що не має і не буде мати жодних претензій будь-якого характеру до ОСОБА_2 і Вінченті Емілії (спадкоємців ОСОБА_3 ) у зв`язку з невиконанням, неналежним виконанням ОСОБА_3 свого зобов`язання за вказаною розпискою. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 зобов`язується повернути ОСОБА_2 і Вінченті Емілії оригінал розписки від 13 грудня 2005 року на наступний день після набрання ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про затвердження мирової угоди законної сили.

5). Сторони стверджують, що зазначені умови є справедливими і такими, що відповідають їх законним правам та інтересам, в зв`язку з чим, після виконання взятих зобов`язань у сторін відсутні претензії матеріального чи морального характеру один до одного.

6). Сторони домовились, що всі можливі майнові претензії третіх осіб до кожного з них окремо, про які сторонам на момент підписання даної мирової угоди не було відомо, вирішуються кожною стороною, у якої виникло зобов`язання, самостійно без залучення іншої сторони.

7). Сторони заявляють, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними, не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

8). Сторони заявляють, що їм відомо і зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї мирової угоди провадження у справі № 308/3910/25 закривається, а також сторонам відомі і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

9). Сторони заявляють, що їм відомі і зрозумілі приписи ст. 208 ЦПК України, де вказано, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і, у разі невиконання мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання.»

3. Провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

4. Повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 8101,94 грн (вісім тисяч сто одна грн 94 коп.), що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно з квитанціями до платіжних інструкцій на переказ готівки № 50 та № 52 від 13.03.2025 на загальну суму 16103,88 (шістнадцять тисяч сто три грн 88 копійок).

5. Скасувати вжитий ухвалою суду від 20.03.2025 захід забезпечення позову у виді арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах 39 038, 36 дол США, що еквівалентно 810 194,32 грн (вісімсот десять тисяч сто дев`яносто чотири грн 32 копійок).

6. Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах 39038,36 дол США, що еквівалентно 810 194,32 грн (вісімсот десять тисяч сто дев`яносто чотири грн 32 копійок), - скасувати.

7. Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах 39038,36 дол США, що еквівалентно 810 194,32 грн (вісімсот десять тисяч сто дев`яносто чотири грн 32 копійок), - скасувати.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева