overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/5935/25
УХВАЛА

27.06.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 363/2676/25
Провадження № 2/282/338/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», інтереси якої представляє Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

До Любарського районного суду за підсудністю з Вишгородського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк - п`ять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині вказаної ухвали.

Ухвалу Любарського районного суду від 17 червня 2025 року надіслано на електронну адресу позивача та підтверджено документально про її отримання 17 червня 2025 року.

Станом на 27 червня 2025 року ухвала суду виконана не була, представником позивача не подано до суду будь-яких повідомлень про хід виконання ухвали. Не надано до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260,354ЦПК України,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 296/5149/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника відповідача адвоката Радченко О.Ю.,

представника позивача адвоката Вірьовкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радченко Олени Юріївни про перегляд заочного рішення від 28.05.2024 року у цивільній справі №296/5149/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радченко Олени Юріївни про перегляд заочного рішення від 24.10.2024 року у цивільній справі №296/5149/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики - залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя О. Й. Адамович
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/750/25
провадження № 2/691/620/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 15.09.2025 о 11 год. 45 хв.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження №: 2/752/7574/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 464/4307/25
пр № 2-н/464/1299/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2025 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 13 272,01 гривень заборгованості за послуги з постачання теплової за період з 01.10.2023 до 30.04.2025; - 2 172,33 гривень заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 до 30.04.2025; - 725,24 гривень інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання теплової енергії; - 148,08 гривень 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії; - 163,53 гривень інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води; - 30,04 гривень 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води;
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 182/4270/22
Провадження № 2/0182/769/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка призначена на 30 вересня 2025 року о 10-00 годин, провести дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференц зв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що, відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/1066/25

26 червня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Бойчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

за участі відповідача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена справа на стадії підготовчого розгляду.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника поступила заява, в якій просить підготовче засідання проводити в їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Для виконання завдань підготовчого провадження в підготовчому засіданні вирішені питання підготовчого розгляду, зокрема з`ясована можливість укладання мирової угоди, наявність уточнених позовних вимог і заперечень, вступ у справу інших осіб, повідомлення учасниками справи про усі обставини і подані докази, тощо.

По справі позивачем подана заяви по суті справи: позов із наданням доказів на підтвердження позовних вимог.

Учасник процесу не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, уточнень до позовних вимог і клопотань не має.

Судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,196-198, 200, 259-261 ЦПК,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2025 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Солодовніков
Справа № 362/4210/25
Провадження № 2/362/2754/25
У х в а л а

"27" червня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Медведєва К.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

У передбаченому процесуальним законом порядку суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні..

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №591/1086/23
Провадження № 2-во/591/43/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про виправлення описки в ухвалі суду по справі №591/1086/23,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми заяву ПрАТ «Сумбуд» про забезпечення позову задовольнити частково.

24.06.2025 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко М.М. з заявою про виправлення помилки, допущеної в ухвалі суду, а саме в даті постановлення ухвали було зроблено описку: невірно вказано рік постановлення ухвали - "21 лютого 2021 року", замість вірного "21 лютого 2023 року".

Відповідно до ч.1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 21.02.2023 р. допущено описку в даті постановлення ухвали не вірно зазначено рік "21 лютого 2021 року", замість вірного "21 лютого 2023 року".

Враховуючи наявність описки в ухвалі суду, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2023 року у справі №591/1086/23, провадження №2-з/591/8/23, зазначивши дату постановлення ухвали "21 лютого 2023 року" замість "21 лютого 2021 року".

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.Я.Клименко