Дата документу 27.06.2025
Справа № 501/1337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л.І. про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за

заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про стягнення з неї заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області 08.04.2025 видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача задоволено у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Л.І. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.04.2025 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування в розмірі 5556,10 грн. та судового збору.

Заявник вважає необґрунтованими вимоги стягувача, та просить про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в зв`язку з тим, що строк пропущено з поважних причин, та про скасування наказу. Про існування судового наказу ОСОБА_1 стало відомо лише 25.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, Іллічівським міським судом Одеської області 08.04.2025 видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача задоволені у повному обсязі, згідно якого стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування у розмірі 5556,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн. (а.с. 15).

Щодо поновлення строку на оскарження наказу, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не отримувала вказаний судовий наказ. Про існування судового наказу їй стало відомо лише 25.06.2025.

Судом встановлено, що вищевказаний судовий наказ направлено боржнику 08.04.2025 (а.с. 16), однак доказів того, що ОСОБА_1 отримала вказаний судовий наказ в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що заявником з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, з урахуванням обставин, зазначених представником боржника, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню.

Водночас, вимоги заявника щодо покладення витрат по сплаті судового збору на стяувача задоволенню не підлягають, адже за приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містять.

Керуючись вимогами ст.ст.127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л.І. про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2025.

Судовий наказ, від 08.04.2025, виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування у розмірі 5556,10 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн., - скасувати.

У задоволенні вимоги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л.І. про стягнення судового збору - відмовити.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко