Провадження № 2/756/779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складi:

головуючого суддi - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

представників позивача Мартинюк Н.В., Куракси Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

24.04.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача за зустрічним позовом Кураксою Ю.І. подано відзив на зустрічну позовну заяву, у якому представник просила також поновити процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву, посилаючись на те, що станом на 23.04.2025 нею не отримано зустрічну позовну заяву, а тому вона була позбавлена можливості вчасно подати відзив на неї.

У судовому засіданні 11.06.2025 позивачем за зустрічним позовом подано письмові заперечення проти прийняття до розгляду відзиву на зустрічну позовну заяву, у яких позивач просив залишити відзив без розгляду з огляду на пропуск без поважних причин строку на його подання та відсутність підстав для його поновлення.

Крім того, у судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (), з огляду на те, що ТОВ «Інвестбудгаличина», обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема, посилається на Договір про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку № Д1230819 від 23.10.2019, укладений між ТОВ «Інвестбудгаличина» (балансоутримувачем) та ТОВ «Фірма Інтергал» (замовником), разом з тим ним у зустрічному позові порушується питання щодо нікчемності вказаного правочину, а отже вирішення даного питання судом безпосередньо стосується прав та законних інтересів ТОВ «Фірма Інтергал» як сторони такого правочину.

Також позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання про витребування доказів, в якому останній для спростування доводів позивача за первісним позовом щодо надання належної якості та на законних підставах житлово-комунальних послуг у період з січня 2021 року по серпень 2023 року та враховуючи, що на його звернення вказані документи позивачем за первісним позовом не надані, просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» наступні документи в оригіналах для огляду у судовому засіданні та засвідчених копіях для приєднання до матеріалів справи, а саме: розпорядчий документ Київської міської державної адміністрації про визначення ТОВ «Інвестбудгаличина» управителем будинку АДРЕСА_1 на конкурсних засадах або Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про передачу функцій з управління багатоквартирним будинком ТОВ «Інвестбудгаличина» у період з січня 2021 року по серпень 2023 року; договір про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку № ДІ180619 від 18.06.2019, укладений між ТОВ «Фірма «Інтеграл» та ТОВ «Інвестбудгаличина»; технічний паспорт будинку АДРЕСА_1 ; акт на право власності чи користування земельною ділянкою, що призначена для обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також відповідну землевпорядну документацію, що визначає розмір та конфігурацію такої земельної ділянки; договір, укладений між ТОВ «Інвестбудгаличина» та ПАТ «Київводоканал» на постачання питної води і водовідведення будинку АДРЕСА_1 та ліцензію на надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, оформлені відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність будинку АДРЕСА_1 ; кваліфікаційні сертифікати найманих працівників, які пройшли професійну атестацію на відповідність кваліфікаційним вимогам професії "менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків)" та числились у штаті ТОВ «Інвестбудгаличина» в період з 2019 року по 2023 рік; журнал аварійних заявок співвласників будинку АДРЕСА_1 та журнал реєстрації актів-претензій за 2021-2023 р.р. по вказаному будинку; документ, що містить інформацію про систему оподаткування, яка була обрана ТОВ «Інвестбудгаличина» в період з 2022 по 2023 роки.

У судовому засіданні представники відповідача за зустрічним позовом підтримали заявлене клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та прийняття відзиву з доданими до нього матеріалами до розгляду. Проти задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Фірма Інтергал» заперечували з огляду на його необгрунтованість. Також заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши, зокрема, про неможливість надання ряду документів, які просить витребувати позивач за зустрічним позовом, оскільки жодного розпорядчого документа Київської міської державної адміністрації про визначення ТОВ «Інвестбудгаличина» управителем будинку АДРЕСА_1 не видавалося; рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про передачу функцій з управління багатоквартирним будинком ТОВ «Інвестбудгаличина» не приймалося; договір про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку № ДІ180619 від 18.06.2019 між ТОВ «Фірма «Інтеграл» та ТОВ «Інвестбудгаличина» не укладався.

Вислухавши відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманння будинків і споруд та прибудинкових територій.

Визначено відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вказана ухвала суду від 19.11.2024 разом з копією зустрічного позову отримана відповідачем - ТОВ «Інвестбудгаличина» 11.12.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останнім днем строку на подання відзиву на позовну заяву є 26.12.2024.

Крім того, у заяві від 05.12.2024 про розгляд справи без участі представника відповідача за зустрічним позовом, представник ТОВ «Інвестбудгаличина» - адвокат Куракса Ю.І., повідомила суд про свою обізнаність щодо прийняття судом 19.11.2024 до свого провадження та об`єднання з первісним позовом зустрічної позовної заяви та зазначила що позивачем за первісним позовом подано усі необхідні докази, у зв`язку з чим просила суд розглянути справу за її відсутності.

У подальшому, ухвалою суду від 19.12.2024 визнано обов`язковою явку представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» для участі у підготовчому судовому засіданні у даній справі. Підготовче судове засідання було відкладено на 03.02.2025 на 10 год. 00 хв.

Копія вказаної ухвали була направлена ТОВ «Інвестбудгаличина» та представнику Кураксі Ю.І. до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України та доставлена 24.12.2024 о 23:10:53, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 03.02.2025; 20.02.2025; 19.03.2025 та 24.04.2025 представник позивача не з`явилася, доказів поважності причин неявки не надала.

Суд зауважує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлений судом в ухвалі від 19.11.2024 п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву та отримання відповідачем зустрічного позову 11.12.2024, відзив мав бути поданий відповідачем 26.12.2024.

Проте, лише 24.04.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача за зустрічним позовом Кураксою Ю.І. подано відзив на зустрічну позовну заяву, тобто майже через чотири місяці після спливу строку на його подання. При цьому, зазначені представником відповідача за зустрічним позовом обставини, не можна вважати поважними причинами пропуску такого строку, оскільки вони є необгрунтованими з огляду на наявні матеріали справи. У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що відповідач - ТОВ «Інвестбудгаличина», не мав змоги вчасно передати представнику отриману копію зустрічної позовної заяви в межах визначеного судом строку на подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наведених обставин, враховуючи, що судом було надано достатньо часу для підготування відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву, а виконання процесуальних дій та подання доказів у встановлені законом або судом строки є обов`язком учасників справи, клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, що міститься у відзиві, задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

З урахування викладеного відзив на зустрічну позовну заяву від 24.04.2025, поданий представником відповідача за зустрічним позовом через підсистему «Електронний суд», разом з доданими до нього документами підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заявленого позивачем за зустрічним позовом клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави зустрічного позову та виключне право позивача на залучення до участі у справі співвідповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом та залучення до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» ().

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

За приписами частин 6, 7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою забезпечення реалізації позивачем за зустрічним позовом процесуальних прав, пов`язаних з доведенням обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень проти первісного позову, з огляду на повідомлені представниками відповідача за зустрічним позовом обставини про неможливість подання доказів, які просить витребувати позивач у пунктах 1, 2 клопотання, через відсутність таких документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та витребування у ТОВ «Інвестбудгаличина» наступних документів в оригіналах для огляду у судовому засіданні та засвідчених копіях для приєднання до матеріалів справи, а саме: договору, укладеного між ТОВ «Інвестбудгаличина» та ПАТ «Київводоканал» на постачання питної води і водовідведення будинку АДРЕСА_1 та ліцензію на надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; документів про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби у будинку АДРЕСА_1 ; журналів аварійних заявок співвласників будинку АДРЕСА_1 та журналу реєстрації актів-претензій за 2021-2023 роки по вказаному будинку.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету спору у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 43, 51, 83, 84, 120, 123, 126, 127, 178, 260, 261, 353-355, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом Куракси Юлії Ігорівни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву відмовити.

Відзив на зустрічну позовну заяву від 24.04.2025, поданий представником відповідача за зустрічним позовом через підсистему «Електронний суд», разом з доданими до нього документами залишити без розгляду.

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» ().

Копію даної ухвали направити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», разом з копією зустрічного позову та доданих до нього документів.

Зобов`язати позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надати суду копію зустрічного позову та доданих до нього документів для надіслання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал».

Визначити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» наступні документи в оригіналах для огляду у судовому засіданні та засвідчених копіях для приєднання до матеріалів справи, а саме:

1. Договір, укладений між ТОВ «Інвестбудгаличина» та ПАТ «Київводоканал» на постачання питної води і водовідведення будинку АДРЕСА_1 та ліцензію на надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

2. Документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби у будинку АДРЕСА_1 .

3. Журнал аварійних заявок співвласників будинку АДРЕСА_1 та журнал реєстрації актів-претензій за 2021-2023 роки по вказаному будинку.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Запитувані документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 20.06.2025.

Суддя О.О. Тиха