Справа № 490/7706/21
н/п 2/490/65/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет пору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєва Наталія Петрівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет пору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєва Н.П., у якому просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений на ім`я відповідача і посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвою Н.П. за реєстрованим за № 45.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволено та призначено у справі комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення якої поставлено такі питання: 1) чи страждала за життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або інше психічне захворювання?; 2) чи усвідомлювала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складання заповіту 21 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвою Н.П. за реєстровим № 45?

21.10.2024 року від Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення призначеної експертизи на підставі чого повернуті матеріали цивільної справи з огляду на відсутність в екпертній установі необхідної кількості судових екпертів.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року провадження у справі поновлено.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Від адвоката Сорочана В.В. надійшло клопотання про повторне призначення у справі посмертної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити одноособово експерту Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення якої поставити раніше визначені запитання.

Від представника відповідача Шиян Ю.М. до суду надійшла заява у якій вона просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повторне призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи за одноособовим складом в Миколаївській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Одночасно з цим предстанвик Шиян Ю.М. просить для забезпечення належного дослідження матеріалів та надання обґрунтованих відповідей призначити у справі комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Одеській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на вирішення якої поставити визначені раніше запитання.

Вирішуючи клопотання сторін щодо призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини першої статті 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотань сторін, суд дійшов висновку що для з`ясування обставин, що мають значення для її вирішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Суд враховуючи, що представник ОСОБА_5 звертаючиьс вперше із клопотання про призначення у справі екпертизи, просив провести саме комісійну екпертизу та враховуючи заперечення предстанвика відповідача ОСОБА_6 щодо призначення екпертизи однообово, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити комісійну екпертизу, виконання якої доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення якої поставити раніше визначені питання та оплату за проведення якої покласти на позивача.

В розпорядження експерта надати матеріали справи, диск із показаннями свідків (судове засідання від 05 квітня 2024 року) та медичну документацію ОСОБА_4 .

Так, у судовому засідання з метою проведення у справі експертизи допитано позивача ОСОБА_7 (доньку ОСОБА_4 ) в якості свідка, яка вказала на те, що її матір за життя не говорила їй про складання нею заповіту на ім`я ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_8 (зять ОСОБА_4 ) вказав на те, що за її життя він не чув від неї про складання заповіту на ім`я ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_9 (подруга ОСОБА_4 ) повідомила суду про те, що ОСОБА_4 за життя мала намір скласти заповіт на ім`я ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_10 (співмешканець ОСОБА_4 з 2019 до 2021 року) повідомив суду про те, що ОСОБА_4 мала намір залишити заповіт онуці, захворювань за життя не мала.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждала за життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або інше психічне захворювання?;

2. Чи усвідомлювала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складання заповіту 21 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвою Н.П. за реєстровим № 45?

Виконання експертизи доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, індекс 65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Воробйова Академіка, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 385, 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 490/7706/21, медичну документацію ОСОБА_4 та диск із звукозаписом судового засідання від 05 квітня 2024 року з показаннями свідків.

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох