УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

справа № 362/4826/16-ц

провадження № 61-5687 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення і державного акту та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року (повний текст складено 04 квітня 2025 року), у задоволенні позову Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» відмовлено.

01 травня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику обгрунтувати розмір сплаченого судового збору (8 268,00 грн) відповідно до ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У травні 2025 року на виконання вимог ухвали від 20 травня 2025 року Київська обласна прокуратура подала заяву про усунення недоліків, до якої додала копію позовної заяви із визначеною ціною позову 35 742,72 грн, та здійснила розрахунок судового збору виходячи із вимоги майнового характеру та двох вимог немайнового характеру (8 268,00 грн (4 134,00 грн * 200%)), а також порушила питання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, у разі наявності інших зауважень.

Враховуючи, що при зверненні до суду у 2016 році заявником було заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання недійсним рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації) та вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки, вартість якої становила 35 742,72 грн), судовий збір підлягав сплаті у розмірі 5 512,00 грн (4 134,00 грн + 1378,00 (3 вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру)).

При цьому суд у своїй ухвалі звертав увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» заявник за подання касаційної скарги має сплатити 11 024,00 грн 5 512,00 грн * 200%).

Заявником сплачено 8 268,00 грн (платіжна інструкція від 02 травня 2025 року № 1240), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2025 року строк для доплати судового збору у розмірі 2 756,00 грнслід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Судувід 20 травня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь