Справа № 183/3032/24
№ 2/183/828/25

У Х В А Л А
24 червня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, суд
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна.
Ухвалою від 08 квітня 2024 року справу прийнято до провадження суду та відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче провадження.
Представником позивача адвокатом Борисенком В.А. подане клопотання про зупинення провадження у справі.
У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Представник позивача адвокат Борисенко В.А. у клопотанні про зупинення розгляду справи просить розглянути клопотання у відсутність сторони позивача. Представником відповідача адвокатом Щербина Є.М. подані пояснення на клопотання про зупинення, у яких посилаючись на їх безпідставність, просить відмовити у його задоволенні, розглянути клопотання у його відсутність.
Дослідивши підстави поданого клопотання, позовної заяви, матеріали справи, а також матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Представником позивача подане клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним судом цивільної справи №183/4219/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики неукладеними, на підставі п.5 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Так у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №183/4219/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики від 03 січня 2019 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики від 03 січня 2019 року неукладеними.
Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи, що об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №183/4219/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики неукладеними у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко