УХВАЛА

25 червня 2025року

м. Київ

справа № 401/2276/23

провадження № 61-3693св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє їх представник - адвокат Федик Остап Романович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року у складі судді Мельничика Ю.С. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Дуковський О. Л., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І. В., діючи в інтересах стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договору дарування квартири від 02 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В. М., зареєстрований в реєстрі за № 2588, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (номер відомостей про речове право: 44800893).

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від

30 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, позов задовольнив. Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 02 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В. М., зареєстрований в реєстрі за № 2588. Суд також стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І. В. по 2 013,00 грн судового збору з кожного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, сформованою Федиком О. Р. 21 березня 2025 року в системі «Електронний суд».

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 рокувідкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

27 травня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 , в інтересах якої діє приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє їх представник - адвокат Федик Остап Романович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов