Справа №585/3248/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/743/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

26 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року

в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги із постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року позов КП «Ромнитеплосервіс» РМР задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради заборгованість за отримані послуги із постачання теплової енергії у розмірі 23894 грн 78 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року залишено без руху та заявнику ОСОБА_1 було запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду докази про його майновий стан за 2023 рік з відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору або сплатити судовий збір в розмірі 4542 грн, а також надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 02 травня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 у встановлений судом 10-денний строк судовий збір не сплатило.

Клопотань та заяв від ОСОБА_1 щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунуло у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги із постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина