КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-з/824/901/2025
справа №376/2049/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Великоєрчиківське», третя особа: Відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, про визнання припиненими трудових відносин, -

встановив:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що припинив виконання обов`язків директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ» з 03 січня 2023 року на підставі статті 38 Кодексу Законів про Працю України.

Зобов`язано відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про директора ОСОБА_2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ».

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ» на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись із ухваленим заочним рішенням, особою, яка не приймала участі у справі, ФОП ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року закрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Не погодившись із прийнятою постановою, ФОП ОСОБА_3 подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 серпня 2023 року скасовано. Провадження у справі закрито.

12 травня 2025 року ФОП ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року ухвалено компенсувати ФОП ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 1610,41 грн; компенсувати ФОП ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 484,48 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що ФОП ОСОБА_1 в порядку виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 червня 2024 року через систему «Електронний суд» 12 червня 2024 року подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

До заяви долучено копію платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0..1 від 12 червня 2024 року, згідно даних якої ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1937,92 грн за подання касаційної скарги на судове рішення від 14 травня 2024 року у справі №376/2049/23 (а.с. 105).

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року справі №760/30077/19 зроблено висновок про те, що при закритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року судове рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Апеляційний суд зазначає, що у цій справі не установлено необґрунтованих дій позивача, сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує свідоме порушення позивачем прави суб`єктної юрисдикції, що могло б бути підставою для покладення судових витрат на позивача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що цивільним процесуальним законодавством окремо не унормовано відшкодування витрат у разі задоволення апеляційної скарги та касаційної скарги особи, яка брала участі у справі, проте наведене не може нівелювати права цієї особи на отримання компенсації понесених ним судових витрат, необхідність яких була породжена реалізацією прав на судовий захист.

За наведених обставин, судові витрати, понесені ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають компенсуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Компенсувати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок державного бюджету судовий збір, доплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова