УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 372/4499/23

провадження № 61-16203ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 6 листопада 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Української міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обухівська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 6 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, копії скарги відповідно до кількості учасників справи, надати докази про сплату судового збору у розмірі 7 999,60 грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 6 листопада 2024 року заявник вказує застосування судом норми процесуального права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

від 4 жовтня 2024 року у справі № 607/6215/23 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник визначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 1266 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, а саме, коли спадкоємець відмовляється від прийняття спадщини після смерті матері, чи виникає у нього право прийняття спадщини в порядку представлення після баби.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 6 листопада 2024 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/4499/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Української міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обухівська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська