КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2330/19
У Х В А Л А

25 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року у складі судді Плахотнюк К.Г.,

у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», обслуговуючий кооператив житловий кооператив « «Котміст», ОСОБА_1 , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено. Повний текст рішення складено 08 травня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 14 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу суду, в якій порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний про розгляд даної справи. Не отримував ні судових повісток, ні оскаржуваного рішення, ні будь-яких інших процесуальних документів.

Вказує, що про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише в травні 2025 року після отримання листа-вимоги ОСОБА_2 , в якому вона просить скаржника пояснити обставини, що стали підставою для винесення відповідних рішень. Ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 зміг лише 09 травня 2025 року, шляхом отримання його копії від ОСОБА_2 разом із листом-вимогою. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів скаржника.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Крім того, скаржник просить про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що судом поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року, є підстави для зупинення дії оскарженого судового рішення згідно положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення суду задовольнити.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», обслуговуючий кооператив житловий кооператив « «Котміст», ОСОБА_1 , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: