ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Справа №592/13221/23

Номер провадження 22-ц/816/958/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг»,

приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2024 року в складі судді Титаренко В.В., постановлену в м. Суми, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б., в якій просить визнати дії приватного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 74239778 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні № 74239778 та зобов`язати відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 592/13221/23, виданого 01 вересня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (далі - АТ "СМНВО - Інжиніринг" на користь ОСОБА_1 23456,34 грн заборгованості по заробітній платі.

Вимоги скарги мотивовані тим, що виданий 01 вересня 2023 року судовий наказ набрав законної сили 03 жовтня 2023 року, після чого стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою про його примусове виконання. 21 лютого 2024 року виконавцем відкрито виконавче провадження № 74239778, проте всупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову з ідентифікатором доступу стягувачу не направлено. Постановою від 22 жовтня 2024 року приватний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження. Стягувач, крім постанови про повернення виконавчого документу, не отримував жодних документів виконавчого провадження, у тому числі попереджень чи вимог приватного виконавця про сплату авансового внеску, а тому виконавцем неправомірно та необґрунтовано прийнято оскаржувану постанову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2024 року скаргу задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 74239778 неправомірними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні № 74239778.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. відновити виконавче провадження № 74239778 з примусового виконання судового наказу № 592/13221/23, виданого 01 вересня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 18 липня 2023 року, після відрахувань ПДФО та військового збору, у розмірі 23456,34 грн.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. просить скасувати ухвалу суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 02 жовтня 2024 року стягувачу було направлено вимогу про авансування витрат виконавчого провадження за послуги з оцінки арештованого майна, а також роз`яснено наслідки відмови в авансуванні таких витрат. Звертає увагу, що дійсно стягувачі звільнені від сплати авансового внеску при відкритті виконавчого провадження, проте не звільнені від авансування додаткових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Приватний виконавець Пересадько О.Б. та боржник Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без даних сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

01 вересня 2023 року Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ № 592/13221/23 про стягнення з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 18 липня 2023 року, після відрахувань ПДФО та військового збору, в розмірі 23456,34 грн. Судовий наказ набрав законної сили 03 жовтня 2023 року.

21 лютого 2024 року приватний виконавець Пересадько О.Б. відкрив виконавче провадження № 74239778 про стягнення з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 18 липня 2023 року, після відрахувань ПДФО та військового збору, в розмірі 23456,34 грн.

22 жовтня 2024 року приватний виконавець Пересадько О.Б. виніс постанову № 74239778 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до документів виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, як і не містять доказів направлення вимоги про необхідність сплати авансового внеску та доказів отримання стягувачем вимоги приватного виконавця. Відтак, суд дійшов висновку, що приватний виконавець неправомірно повернув виконавчий документ стягувачу, чим порушив його права.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, п. 4 ч. 1 встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» в разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обов`язковим лише на вимогу приватного виконавця.

Проте, як правильно встановив суд першої інстанції, стягувачу фактично не було відомо як про відкриття виконавчого провадження, так і про заявлену приватним виконавцем вимогу про фінансування додаткових авансових витрат.

Лист приватного виконавця на адресу стягувачки від 02 жовтня 2024 року № 28570 про авансування витрат виконавчого провадження (а.с. 64), який направлено поштою (а.с. 65), Колдовській Л.В. не вручено (а.с. 66, 67).

Доказів вручення стягувачці постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 54) матеріали справи також не містять.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що стягувачка фактично не була повідомлена як про відкриття виконавчого провадження, так і про обов`язок додаткового авансування витрат виконавчого провадження, а відтак постанова приватного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» порушує права стягувачки у виконавчому провадженні.

Приватним виконавцем не надано доказів належного повідомлення стягувачки про її обов`язки, а тому застосування правових наслідків невиконання цих обов`язків є неправомірним та передчасним.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов