Справа № 524/5930/25
Провадження №2-о/524/222/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

У С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 16.01.1997 року №383

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримує просить задовольнити, про що надала письмову заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечують про ти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району у судове засідання не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,відповідно до п.6 ч.1 ст. ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 16.01.1997 року №383 квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

У вказаному свідоцтві про право власності допущено помилку, а саме у написанні імені та по батькові заявника, зазначено « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », відповідно, що не збігається із записом в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.08.1997 року Автозаводським РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області , де ім.» я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_8 » і « ОСОБА_9 ».

У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права власності, а саме можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_10 відмовлено в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі.

За довідкою від 27.03.2025 року Управління житлової політики департаменту ЖКГ повідомило заявнику щодо неможливості встановлення фату технічної помилки.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, який просить встановити заявник, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, з паспорта, в якому зазначена адреса реєстрації заявника АДРЕСА_2 , що співпадає з даними зазначеними в свідоцтві про право власності, родинними відносинами з іншими співвласниками, наявністю у заявника оригіналів документів.

Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просить заявник.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст.4,13,80-81,293,315,318,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 16.01.1997 року №383.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олена Предоляк