Справа № 147/605/25
Провадження № 2/147/304/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

з участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 вересня 2022 року у Ладижинському відділі реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.04.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на з викликом сторін.

В зв`язку з неявкою сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

19.06.2025 відповідачка надала суду клопотання, в якому просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває справа №135/525/25 про розірвання шлюбу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також надала суду заяву в якій просила, у разі відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, відкласти розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки за місцем його реєстрації, однак поштове повідомлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою. Разом з позовною заявою надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Судом вживалися заходи для повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки за місцем її реєстрації, однак поштове повідомлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, за вказаним в позовній заяві номером телефону НОМЕР_1 скеровувалася телефонограма, яку відповідачка отримала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 227 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання відповідачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_2 звернулася до Ладижинського міського суду з позовною заявою від 18.04.2025, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_1 , зареєстрований 27 вересня 2022 року у Ладижинському відділі реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 06.05.2025 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Таким чином, у справах №147/605/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та №135/525/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, ОСОБА_2 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом про розірвання шлюбу вже після того, як ОСОБА_1 подав до Тростянецького районного суду Вінницької області позовну заяву про розірвання шлюбу та ухвалою суду від 15.04.2025 було відкрито провадження у справі.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, на момент відкриття провадження у справі №147/605/25 Тростянецького районного суду Вінницької області були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Отже, враховуючи наведене, оскільки провадження у цивільній справі №147/605/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебуває в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області, розпочато раніше, ніж ОСОБА_2 звернулася із аналогічним позовом до Ладижинського міського суду Вінницької області, та, відповідно, ніж розпочато провадження у цивільній справі №135/525/25 Ладижинського міського суду Вінницької області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки відповідачка надала суду заяву, в якій просила, у разі відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не проводити розгляд справи без її участі, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідачки, суд приходить до висновку, що дана заява про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 275, 279, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.00 год 15 липня 2025 року.

Судове засідання проводити в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Почкіна