УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа № 524/6580/24

провадження № 61-3246ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. 14 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) подала до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у цивільній справі № 524/6580/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 03квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. 14 квітня 2025 року позивачка подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах). Позивачка зазначає, що висновки судів у цій справі суперечать висновкам тотожній за предметом спору справі № 524/4839/23. Вказує, що існують протилежні за змістом висновки Верховного Суду стосовно тлумачення норм і змісту Закону № 2479-ІX у справах № 917/730/23 і № 917/1389/23.

6. Позивачка подала касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 524/6580/24.

2. Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали справи № 524/6580/24.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков