overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/464/25
провадження № 2-во/285/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Звягель

Звягель ський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

за участю секретаря Голяки Д.О.,

розглянувши справу про виправлення описки в рішенні суду від 15.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського (Звягельського) міськрайонного суду Житомирської області № 285/464/25 від 15.04.2025 року було задоволено вимоги позовної заяви ОСОБА_3 та вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 його доходів на обох дітей, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для кожної дитини, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття. Після досягнення сином ОСОБА_7 повноліття вирішено стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

При написанні рішення було зроблено описку у абзаці 2 резолютивної частини рішення, а саме не вказано з якого часу починати стягувати аліменти. Окрім цього, вирішивши у мотивувальній частині рішення питання про негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, не було вказано про це у резолютивній частині рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського (Звягельського) міськрайонного суду Житомирської області № 285/464/25 від 15.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, доповнивши абзац 2 резолютивної частини рішення після слова «щомісячно» словами «з дня подачі позовної заяви з 28.01.2025 року».

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського (Звягельського) міськрайонного суду Житомирської області № 285/464/25 від 15.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, доповнивши резолютивну частину рішення п`ятим абзацом у редакції: «Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 158/1539/25
Провадження № 2-н/0158/86/25
(перший / другий примірник)
27 червня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши заяву Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «ЛУЦЬКСПЕЦКОМУНТРАНС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послугу управління побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, типового індивідуального договору про надання послуги з управління побутовими відходами від 01.06.2024 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за послугу з управління побутовими відходами у розмірі 7228 (сім тисяч двісті двадцять вісім) грн. 52 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________202__ року
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2025 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___року.
Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/4204/25
Провадження № 2/487/2368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши позовну заяву суд вважє, необхідним витребувати відомості з Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, щодо реєстрації ОСОБА_2 на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

Судом встановлено, що інформація щодо реєстрації Ароніа Леван в м. Миколаєві не відома.

В силу ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати вказані матеріали, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Отже, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 підлягають витребуванню з Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати відомості з Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області з приводу:

Чи зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, уродженець Кутаїсі, за адресою: АДРЕСА_1 . Та чи зарестрован ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, уродженець Кутаїсі в м. Миколаєві та Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/947/3702/25
УХВАЛА

26.06.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» ( ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заходами електронного суду, з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 23.05.2013 у розмірі 49386,40 гривень, до Київського районного суду м.Одеси звернувся ТОВ «Свеа фінанс».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позову місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено АДРЕСА_1 , що також вбачається з листа ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області №5188/7860.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Київським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості про місце проживання (реєстрації) відповідача, підстави для звернення до Київського районного суду м. Одеси, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Щодо судового збору суд зазначає наступне: при зверненні до суду з дійсним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, який зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України -ідентифікатор документа в Казначейтсві-828575229).

Керуючись ст. ст. 27,31,32, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» ( ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 206/1507/25
Провадження № 2/206/1272/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

В неодноразово призначені судові засідання відповідач по справі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справа № 206/1507/25, провадження № 2/206/1272/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 209/3637/25
Провадження № 2-н/209/2783/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачанняз ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачанняз ОСОБА_1 у розмірі 9852,08 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявником вказано місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №19/6562 від 27.05.2025 року, зареєстрованого судом 27.06.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачанняз ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Корнєєва
Провадження № 2/947/3997/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

25.06.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 570/1704/25
Номер провадження 2/570/1209/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу суд, керуючись вимогами статті 259 ЦПК України, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №17.01.2024-100001662 від 17.01.2024 року у розмірі 14 300,00 (чотирнадцять тисяч триста) грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 10 000,00 грн, заборгованість по процентах 2 800 грн, комісія 1 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код за , місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гладишева Х.В.
Провадження №2/522/6745/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді від 25.06.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Кодимського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області (площа Перемоги, 1а, Кодима, Одеська область, 66000).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.