ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4080/13
Провадження № 6/362/44/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», звернулося повторно до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 362/4080/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00022925/1 від 17.01.2013 р. з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2020 року було замінено ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у справі № 362/4080/15-ц.

31.03.2020 року між АТ «Імексбанк», та ТОВ "ФК "Фінрайт", укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00022925/1 від 17.01.2013 року перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт".

06.12.2021 року між ТОВ "ФК "Фінрайт" та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00022925/1 від 17.01.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Просив суд замінити стягувача ТОВ "ФК "Фінрайт" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" у виконавчому листі № 362/4080/13-ц та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 205).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість в розмірі 47 516,22 гривень (а.с.34-36).

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ "ФК "Фінрайт" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00022925/1 від 17 січня 2013 року, перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт" (а.с. 55-56).

Ухвалою Васильківський міськрайонний суд Київської області від 20.07.2020 року № 362/4080/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК«Фінрайт» у виконавчому листі № 362/4080/13-ц, виданому на підставі рішення Васильківський міськрайонний суд Київської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.78-79).

06.12.2021 року між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та ТОВ «ФК «Фінрайт», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 001/06-12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00022925/1 від 17.01.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 109-110).

Ухвалою Васильківський міськрайонний суд Київської області від 13.02.2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено (а.с.128-130).

Ухвалою Васильківський міськрайонний суд Київської області від 05.12.2024 року повторно в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено, ухвала набрала законної сили (а.с.195-197).

Відповідно до відповіді на запит суду Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 04.03.2025 року, що шляхом моніторингу АСВП, ЄДРВП встановлено, що виконавче провадження за судовим рішенням щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , перебувало на виконанні, постановою державного виконавця від 29.12.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу АТ «Імексбанк» (а.с.248).

Згідно з частинами першою, другою, п`ятоюстатті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку нормистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормамистатті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження №61476888 у справі №362/4080/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 завершено, оскільки постановою державного виконавця від 29.12.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу АТ «Імексбанк» (а.с.248), підстави для заміни стягувача у виконавчому листі відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» вже двичі зверталося з аналогічними заявами до суду, та ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 року та від 05.12.2024, які набрали законної сили, ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» було відмовлено в задоволенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимоги ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником необхідно відмовити.

Водночас, зважаючи на те, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документа є похідними від вимоги про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, яка не підлягає до задоволення, в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, статтями 202, 512, 514 ЦК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко