Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2085/25
Номер провадження2/711/1317/25
РІШЕННЯ
30 червня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
представника позивача адвоката Погасій С.М.,
представника відповідача адвоката Гарбазея Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні,
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до наказу Черкаського державного технологічного університету (далі - ЧДТУ) від 27.08.2024 №387-с позивач був зарахований з 01.09.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб. Відповідна інформація була внесена до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, що підтверджується довідкою №222422 від 29.08.2024.
Також 10.08.2024 між сторонами був укладений договір про навчання у закладі вищої освіти №034/24-04, відповідно до п. 1.2., 5.1 якого ЧДТУ взяло на себе зобов`язання здійснити підготовку позивача за денною формою здобуття освіти за програмою «Економіка» для здобуття ступеню вищої освіти «доктора філософії»; договір діє протягом усього періоду навчання або до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.
02.09.2024 між сторонами був укладений договір про надання освітніх послуг №4, що є невід`ємною частиною договору про навчання у закладі вищої освіти №034/24-04 від 10.08.2024, яким було узгоджено періоди навчання: з 01.09.2024 до 31.08.2028, вартість навчання та порядок проведення розрахунків.
У вересні 2024 року позивачу було призначено наукового керівника д. е. н. проф. Пріхно І.М, а 21.10.2024, на засіданні вченої ради факультету економіки та управління ЧДТУ, було затверджено тему дисертації позивача та індивідуальний план навчальної підготовки та наукової роботи (далі індивідуальний навчальний план).
Проте 03.02.2025 наказом ЧДТУ №39-с позивача було відраховано зі складу здобувачів вищої освіти у зв`язку з «порушенням вимог до зарахування». Підставою до відрахування зазначено протокол засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників №1 від 03.02.2025, службова записка голови комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників №50-Ф від 03.02.2025, згідно з якими комісією нібито було встановлено факт порушення вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних осіб, зокрема п.1 ч.1 наказу МОН України від 24.06.2024 №910 «Про деякі особливості набуття та поновлення здобувача вищої освіти у 2024 році» в частині підтвердження права на вступ засобами ЄДВЕП (Порталу ДІЯ) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти. Порушення вимог до зарахування були допущені працівниками ЧДТУ у зв`язку з чим секретаря приймальної комісії ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Наказ ЧДТУ №39-с від 03.02.2025 позивач вважає протиправним і таким, що суттєво порушує його права, з огляду на таке.
Ані ст. 4, 40, 46 Закону України «Про вищу освіту», ані п. 19 Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у закладах вищої освіти наукових установах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №261, ані п.п. 9.11. Положення про органи студентського самоврядування ЧДТУ, затвердженого конференцією студентів університету протоколом №1 від 03.04.2018, не містить такої підстави для відрахування здобувача вищої освіти як «порушення вимог до зарахування».
Підсумовуючи означену підставу, що, на думку позивача, свідчить про протиправність оскаржуваного ним наказу, цей учасник справи робить висновок, що спірний наказ не містить законодавчо визначених підстав для його відрахування. Також, оскаржуваний наказ не містить посилання на докази, якими підтверджується факт вчинення позивачем будь-яких порушень. Крім того відсутнє письмове погодження Студентської ради ЧДТУ про відрахування позивача, що також свідчить про протиправність відрахування останнього з навчання та порушення відповідачем його права на освіту, що гарантоване Конституцією України.
Крім того, позивач у позові звертає увагу суду на відсутність порушень під час зарахування його на навчання з наступним обгрунтуванням.
Зарахування позивача в 2024 році на навчання на денну форму навчання за кошти фізичних та юридичних осіб відбулося з дотриманням вимог наказу Міністерства освіти та науки України «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» №910 від 24.06.2024 в редакції, станом на 10.08.2024 (далі Наказ №910), відповідно до якого право на зарахування на денну форму навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб мають дві категорії вступників:
1) військовозобов`язані (чоловіки від 25 до 60 років), що мають право на відстрочку передбачене пунктами 1,3,5 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
2) призовники (чоловіки до 25 років) за умови підтвердження відповідного права засобами: а) Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія); б) шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти.
Позивач у позові зазначає, що, станом на серпень 2024 року, електронна інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти не працювала та перебувала на стадії доопрацювання. Міністерство освіти та науки України спільно з Міністерством оборони України здійснювали відповідні технічні роботи. У цьому контексті позивач звертає увагу суду, що ним до подачі документів було направлене звернення до Міністерства освіти та науки України із чітко поставленим питанням: який саме документ має подати вступник, що є призовником (до 25 років) для виконання умов, передбачених Наказом № 910. На поставлене питання позивач отримав індивідуальне роз`яснення (лист) Міністерства освіти та науки України від 31.07.2024 №3/5068-24, в якому повідомлено, що він має подати: діючий військово-обліковий документ.
Підсумовуючи викладене, позивач акцентує увагу суду, що ним, на виконання вимог Наказу №910, було надано до ЧДТУ для підтвердження наявності у нього права, передбаченого пунктом 6 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», паперову копію електронного військово-облікового документу, згенерованого за допомогою порталу Дія з інформацією про перебування його в категорії «призовник» та про недосягнення 25 річного віку; додатково ним було надано оригінал для ознайомлення та копію посвідчення про приписку до призовної дільниці №8641.
Таким чином, як зазначає позивач у мотивувальній частині позову, жодних порушень під час його зарахування відповідачем на навчання не було.
Також позивач у позові звертає увагу суду на обов`язковість дотримання договірних зобов`язань, оскільки, відповідно до норм чинного законодавства, дострокове припинення договірних правовідносин здійснюється у визначних умовами договору випадках.
Як стверджує позивач у мотивувальній частині позову, умовами укладеного договору відсутня така умова для дострокового його розірвання як порушення вимог до зарахування іще не з його вини. У цьому контексті позивач стверджує, що ним зобов`язання, згідно укладених договорів, виконувалися вчасно та в повному обсязі. Крім того, академічної заборгованості позивач не має, здійснював навчання, дотримувався академічної доброчесності у відповідності до затвердженого індивідуального навчального плану за освітньо-науковою програмою, договірні зобов`язання ним виконувалися належним чином.
Ураховуючи викладене, позивач стверджує, що спірний наказ прийнятий із порушенням норм чинного законодавства України та в порушення укладених договорів. У зв`язку із цим просить суд ухвалити рішення яким визнати протиправним та скасувати наказ Черкаського державного технологічного університету від 03.02.2025 №39-с у частині відрахування позивача зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, що навчаються за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка»; поновити позивача на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті, в якості здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії першого року денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка»; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати (а.с.1-4).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 15 квітня 2025 року (а.с.49-50).
20 березня 2025 року позивачем подане клопотання про долучення доказів, яке протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2025 вирішено по суті.
З аналізу положень п. 20 ч. 1, ч.5 ст. 13 Закону України «Про вищу освіту», ч. 1 ст. 6 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» відповідач робить висновок, що по суті своїй Наказ є обов`язковим для виконання ЧДТУ
Як стверджує відповідач у мотивувальній частині відзиву на позовну заяву, підставою наказу для відрахування позивача слугували пропозиції комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників (далі Комісія), що була утворена на підставі наказу ЧДТУ №23/03-03 від 27.01.2025. Згідно з п. 1 протоколу № 2 від 06.02.2025 засідання Комісії було ухвалено: «Визнати встановленим порушення вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних та/або юридичних осіб, зокрема п. 1 ч. 1 наказу МОНУ від 24.06.2024 № 910 "Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році".
З огляду на викладене, відповідач констатує у відзиві на позов, що згідно з Наказом, ЧДТУ не мав права приймати на навчання осіб за кошти фізичних або юридичних осіб (за винятком категорій осіб, визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).
Водночас відповідач у відзиві визнає той юридичний факт, що при вступі до ЧДТУ позивачем дійсно було долучено до матеріалів особової справи: посвідчення про приписку до призовної дільниці; військово-обліковий документ, сформований засобами Резерв+; звернення, направлене позивачем до Міністерства освіти і науки України (далі МОНУ), від 29.07.2024; відповідь МОНУ на звернення позивача від 31.07.2024. Проте, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про вищу освіту»: «Листи, інструкції, методичні рекомендації, інші документи органів виконавчої влади, крім наказів, зареєстрованих Міністерством юстиції України, та документів, що регулюють внутрішню діяльність органу, не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати правові норми». У зв`язку із цим, відповідач робить висновок, що роз`яснення МОНУ, що були надані в письмовому вигляді, не можуть слугувати джерелом права, відповідно і бути підставою для прийняття рішень, грунтуючись на змісті таких роз`яснень, що можуть суперечити нормам чинних нормативно-правових актів, зокрема, наказів МОНУ.
Крім того, відповідач у відзиві на позов робить висновок, що, враховуючи зміст відповіді МОНУ на звернення позивача, ЧДТУ вбачає, що наявне роз`яснення має в собі два не пов`язаних між собою твердження: перше, що стосується процедурних моментів пов`язаних з процедурою підтвердження права на вступ через відповідні дані та недосконалостями Наказу; друге - фактичне викладення інформації щодо обов`язку вступників/абітурієнтів подавати військово-облікові документи при вступі до закладів вищої освіти. У цій же відповіді МОНУ зазначається, що особи, яким виповнилось 25 років можуть бути зараховані на навчання за третім освітньо-науковим рівнем доктора філософії за умови, що буде здійснено підтвердження засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти).
Підсумовуючи викладене, відповідач виснує, що роз`яснення МОНУ не містить жодного твердження, що йде всупереч з Наказом.
Також відповідач у відзиві зазначає, що Наказом визначено порядок підтвердження вже наявного права на відстрочку або інших підстав для зарахування, а саме: засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти). Відповідно сам факт підтвердження права на відстрочку або інших підстав для зарахування мав здійснюватись або засобами Порталу Дія, або шляхом електронної взаємодії між реєстрами.
У цьому контексті відповідач звертає увагу суду на експертний висновок співробітників кафедри української мови та загального мовознавства ЧДТУ, згідно з яким під словом "засіб" у зазначеному контексті варто розуміти не якийсь конкретний документ, а як інструмент, механізм.
У зв`язку із викладеним, відповідач робить висновок, що процедура щодо зарахування, яка була визначена Наказом, не мала реальних механізмів щодо її реалізації. Відповідно не є можливим стверджувати, що позивач надав належне документальне підтверджень того, що він належав до виняткової категорії вступників, яким дозволено навчатися за контрактом, оскільки самим Наказом не передбачено необхідності здійснення подачі того чи іншого документу, а передбачено саме підтвердження через відповідні засоби. Тому ЧДТУ в ситуації, що склалась, не мав іншого законного виходу, окрім як відрахувати здобувача вищої освіти в зв`язку з порушенням вимог до зарахування.
Крім того, відповідач у відзиві також зазначає, що ЧДТУ не стверджувало, що саме позивачем було допущено порушення при зарахуванні.
Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, підставою для прийняття рішення про відрахування позивача стали висновки, оформлені у встановленому порядку, а саме: протокол засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників № 1 від 03.02.2025; службова записка голови комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників № 50-Ф від 03.02.2025. Оскільки зазначені документи є належними доказами виявленого порушення порядку зарахування, були оформлені в рамках внутрішньої перевірки, стали підставою для видання наказу про відрахування відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту», то відповідач робить висновок, що наказ про відрахування позивача грунтується на законних підставах та відповідних внутрішніх документах.
У зв`язку із викладеним, відповідач виснує, що, зазначені в наказі про відрахування підстави, є обґрунтованими та законними.
Щодо підстав позов у контексті твердження позивача про необхідність погодження відрахування здобувача вищої освіти освітньо-кваліфікаційного рівня доктор філософії з студентським самоврядуванням закладу вищої освіти, то відповідач вважає її помилковою, зважаючи на положення п. 1 ч. 6 ст. 40, ч. 7 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 52, ч. 1-2 ст. 62 Закону України Про вищу освіту".
Згідно з зазначеними положеннями аспіранти (здобувачі вищої освіти ступеня доктора філософії) відносяться до категорії здобувачів вищої освіти, що навчаються у закладі вищої освіти, а відповідно погодження про відрахування таких здійснюється з науковим товариством студентів, аспірантів, докторантів та молодих вчених, відповідно до ст. 41 ЗУ "Про вищу освіту". У той же час, дійсно, ст. 40 ЗУ "Про вищу освіту" визначається, зокрема, обов`язковість погодження відрахувань студентів, які є іншою категорією здобувачів вищої освіти, з органами студентського самоврядування.
Відповідач у відзиві стверджує, що оскільки при видачі наказу № 39-С від 03.02.2025 такий було погоджено з головою такого наукового товариства, то ЧДТУ було дотримано обов`язкових процедур попереднього погодження з органом визначеним профільним законом щодо відрахування позивача.
Судове засідання, що було призначено о 08 год 30 хв 15 квітня 2025 року не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою, про що складена відповідна довідка секретарем судового засідання (а.с.104). Розгляд справи був відкладений до 15 год 00 хв 13 травня 2025 року.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2025 розгляд справи був відкладений до 14 год 10 хв 18.06.2025, а також визначено резервну дату судового засідання 19.06.2025.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Погасій С.М. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Черкаського державного технологічного університету від 03.02.2025 №39-с у частині відрахування позивача зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, що навчаються за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка»; поновити позивача на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті, в якості здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії першого року денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка»; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді судового збору, що сплачений позивачем за подачу позовної заяви.
Представник відповідача Черкаського державного технологічного університету адвокат Гарбазей Д.О. у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі з підстав, що зазначені відповідачем у заявах по суті справи, які подані цим учасником справи і знаходяться в матеріалах цивільної справи.
19 червня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 16 год 30 хв 30 червня 2025 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію позивача, висловлену письмово, так і процесуальну позицію представника позивача, що висловлена під час проголошення вступного слова, а також процесуальну позицію представника відповідача, що висловлена як письмово, так і під час проголошення вступного слово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України і документований паспортом громадянина України № НОМЕР_1 від 10.05.2016, що виданий органом №7111, зі строком дії до 10.05.2026 (а.с.5-6).
Із витягу з реєстру територіальної громади №2025/001388753 від 30.01.2025 суд встановив, що позивач ОСОБА_1 , починаючи з 24.03.2010, зареєстрований проживанням за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).
Також із посвідчення про приписку до призовної дільниці №8641, яким документований позивач ОСОБА_1 , суд встановив, що 20.01.2017 ОСОБА_1 , 2000 року народження, прописаний до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-11).
Із роздруківки військово-облікового документа, що зроблена позивачем із додатку «Резерв+», суд встановив, що ОСОБА_1 , станом на 07 год 52 хв 29.01.2025, перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія обліку: призовник, постанова ВЛК: придатний, дата ВЛК: 19.01.2017. Крім того із означеного засобу доказування суд встановив, що позивач ОСОБА_1 вчасно здійснив уточнення військово-облікових даних, що мало місце 14.06.2024 (а.с.12).
У судовому засіданні, що відбулося 18.06.2025, був безпосередньо досліджений витяг з наказу Черкаського державного технологічного університету (далі - ЧДТУ) №39-с від 03.02.2025, відповідно до якого та на підставі Положення про організацію освітнього процесу в Черкаському державному технологічному університеті, затвердженого рішенням вченої ради ЧДТУ, протокол №7 від 18.12.2017 (зі змінами), був відрахований ОСОБА_1 як здобувач вищої освіти першого року освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальність 051 Економіка, освітньо-наукова програма «Економіка», за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб) з 03.02.2025 у зв`язку з порушенням вимог до зарахування.
Підставою для видачі в.о ректора А. Гончаровим означеного наказу стали: протокол засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників №1 від 03.02.2025 та службова записка голови комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників №50-Ф від 03.02.2025 (а.с. 14).
Із витягу з протоколу засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників (наказ від 27.01.2025 №23/03-03) №1 від 03.02.2025 суд встановив, що означена комісія визнала встановленим порушення вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних та/або юридичних осіб, зокрема п.1. ч. 1. наказу МОН України від 24.06.2024 № 910 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» в частині підтвердження права на вступ до ЧДТУ засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти.
Також рекомендовано ректору ЧДТУ відрахувати здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії в зв`язку з порушенням вимог до їх зарахування, зокрема, ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти першого року освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальність 051 Економіка, освітньо-наукова програма «Економіка», за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб).
Крім того рекомендовано ректору ЧДТУ припинити (розірвати) зі здобувачами вищої освіти ступеня доктора філософії, зазначених у п. 2 цього протоколу, договори про надання освітніх послуг (підстава п. 5.4.5) та договори про навчання в закладі вищої освіти (підстава -п. 5.3.5).
І на сам кінець, рекомендовано ректору ЧДТУ застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани до відповідального секретаря приймальної комісії Чорнія А.М. за порушення, встановлене в п.1 цього протоколу (а.с.14 зворот - 15).
Із витягу з наказу №387-с від 27.08.2024, що виданий відповідальним секретарем приймальної комісії ЧДТУ А. Чорнієм, суд встановив, що на підставі Правил прийому до Черкаського державного технологічного університету у 2024 році та рішення приймальної комісії від 27.08.2024, протокол №21, зараховано з 01.09.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб Тодорова М.А. (а.с.19).
Із письмових доказів, що містяться на а.с.19 зворот 20 (в т.ч. зворот), суд встановив, що позивач зареєструвався для проходження у 2024 році вступних випробувань, що проводяться з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання для вступу на другий (магістерський) рівень вищої освіти та результати позивача з єдиного вступного іспиту у 2024 році, а саме: ТЗНК 22 бали із 33 максимально можливих; англійська мова 17 балів із 30 максимально можливих.
Також із заяви позивача, що адресована керівнику ЧДТУ, від 25.07.2024 суд встановив, що ОСОБА_1 виявив волю на участь в конкурсному відборі на навчання за денною формою здобуття освіти для здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 051 Економіка на основі диплому магістра.
Із договору про навчання у закладі вищої освіти №034/24-04 від 10.08.2024, що укладений між учасниками справи, суд встановив, що його сторони обумовили предмет договору, обов`язки та права сторін, фінансування навчання, відповідальність сторін, а також строк дії договору, порядок внесення змін, умови припинення та інше (а.с.23).
Також між ЧДТУ в особі ректора ОСОБА_3 та батьком позивача ОСОБА_4 02.09.2024 був укладений договір про надання освітніх послуг №4, предметом якого є фінансові зобов`язання замовника ( ОСОБА_4 ) щодо оплати освітньої послуги, що надається одержувачу ( ОСОБА_1 ) Черкаським державним технологічним університетом як закладом (п.1.2 означеного правочину). Крім того сторони договору про надання освітніх послуг №4 від 02.09.2024 обумовили обов`язки та права сторін, оплату надання платної освітньої послуги та порядок розрахунків, відповідальність сторін, а також строк дії договору, порядок внесення змін, умови припинення та інші умови (а.с.24).
Із роздруківки військово-облікового документа, що зроблена позивачем із додатку «Резерв+», суд встановив, що ОСОБА_1 , станом на 21 год 24 хв 26.06.2024, перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія обліку: призовник, постанова ВЛК: придатний, дата ВЛК: 19.01.2017. Крім того із означеного засобу доказування суд встановив, що позивач ОСОБА_1 вчасно здійснив уточнення військово-облікових даних, що мало місце 14.06.2024 (а.с.28).
Крім того у судовому засіданні, що відбулося 18.06.2025, суд безпосередньо дослідив як витяг з наказу ЧДТУ №266/04 від 13.09.2024, так і витяг з протоколу №3 факультету економіки та управління ЧДТУ від 21.10.2024, зі змісту яких встановив, що ОСОБА_1 призначено науковим керівником д.е.н., проф. ОСОБА_5 , а Вченою радою факультету економіки та управління ЧДТУ рекомендовано для затвердження тему дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії за спеціальністю 051 Економіка здобувачу третього (освітньо-наукового) рівня вищої освіти ОСОБА_1 в наступній редакції: «Формування та розвиток креативної економіки в Україні» (а.с.29 зворот - 30).
Із повідомлення про відрахування, що містить підпис в.о. ректора ЧДТУ А. Гончарова суд встановив, що позивача ОСОБА_1 як здобувача третього (освітньо-наукового) рівня вищої освіти було повідомлено про те, що на підставі наказу ЧДТУ від 03.02.2025 №39-с його відраховано з аспірантури ЧДТУ у зв`язку з виявленим порушенням вимог до зарахування, а також про те, що укладені із ним договір про надання освітніх послуг розірваний на підставі п.5.4.5, а договір про навчання в закладі вищої освіти розірвано на підставі п.5.3.5 (а.с.30 зворот).
Із відповіді Директорату фахової передвищої, вищої освіти Міністерства освіти та науки України №3/5068-24 від 31.07.2024 суд встановив, що цією установою розглянуто запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 30.07.2024 № ЗПІ-Т-1269/0-24 щодо роз`яснення можливості зарахування на навчання для здобуття третього рівня освіти та які військово-облікові документи повинен надати закладу вищої освіти вступник, який згідно з частиною п`ятою статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації до досягнення 25-річного віку.
У судовому засіданні, що відбулося 18.06.2025, суд не досліджував засоби доказування, що містяться на а.с. 55-73 (в т.ч. зворот), оскільки означені засоби є аналогічними тим, що містяться на а.с.9-34, а також у зв`язку із тим, що протокольною ухвалою Придніпровського районного суду від 18.06.2025 у долученні означених засобів доказування стороні відповідача було відмовлено з підстав їх ідентичності тим засобам доказування, що долучені до позовної заяви.
Із засобів доказування, що містяться на а.с.74-75 (в т.ч. зворот), суд встановив, що у період часу лютий-березень 2025 року позивач неодноразово звертався до Міністерства освіти та науки України щодо надання йому інформації щодо порядку вступу до закладу вищої освіти у 2024 році. Згідно відповідей Директорату фахової передвищої, вищої освіти Міністерства освіти та науки України №3/2433-25 від 18.03.2025 та №3/2532-25 від 20.03.2024 суд встановив, що цією установою розглянуто звернення ОСОБА_1 , за результатами чого повідомлено позивача, що обов`язковість використання сервісу шерингу документів з використанням мобільного додатку Порталу Дія нормативно-правовими актами, що регламентують вступну кампанію для здобуття вищої освіти у 2025 році, не передбачена.
Крім того, означена вище установа також надала позивачу відповідь, зі змісту якої суд встановив, що обов`язковість використання сервісу шерингу електронних документів з використанням мобільного додатка Порталу Дія нормативно-правовими актами, що регламентують вступну кампанію для здобуття вищої освіти у 2024 році, не передбачена.
Разом з тим Директорат фахової передвищої, вищої освіти Міністерства освіти та науки України повідомив ОСОБА_1 , що частиною першою статті 5 Закону України «Про особливості надання публічних (електронних публічних) послуг» встановлено, що у разі якщо законодавством для отримання публічної (електронної публічної) послуги вимагається подання документів та/або інформації, що міститься в інформаційно-телекомунікаційних системах, такі документи та/або інформація не подаються, а в заяві (зверненні, запиті) про надання публічної (електронної публічної) послуги зазначаються відомості, необхідні для надання такої послуги.
У такому випадку документи та/або інформація, необхідні для надання відповідної публічної (електронної публічної) послуги, отримуються суб`єктом надання публічних (електронних публічних) послуг без участі суб`єкта звернення, на підставі зазначених у заяві (зверненні, запиті) відомостей шляхом доступу суб`єкта надання публічних (електронних публічних) послуг до відповідних інформаційно-телекомунікаційних систем або в автоматичному режимі шляхом електронної інформаційної взаємодії інформаційно-телекомунікаційних систем через систему електронної взаємодії цих систем у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Із експертного висновку, що долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву і підготовлений співробітниками кафедри української мови та загального мовознавства ЧДТУ суд встановив, що ними здійснювалось тлумачення слова «засоби» в розумінні Положення про Єдиний державний портал електронних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1137, де визначено функціональні можливості Порталу Дія, а саме: «заповнення, завантаження і подання заяв та інших документів здійснюється за допомогою програмних засобів цього порталу» [se.diia.gov.ua ]. На думку співробітників кафедри української мови та загального мовознавства ЧДТУ під «засобами» варто розуміти не документи, а певні інструменти, механізми, технології. У зв`язку із чим, аналізуючи фразу «за умови підтвердження відповідного права засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія)», співробітники кафедри української мови та загального мовознавства ЧДТУ зробили висновок, що слово «засіб» у цьому контексті потрібно витлумачувати як інструменти, механізми, що підтверджують відповідні словникові статті (а.с.81).
Також у судовому засідання, що відбулося 18.06.2025, суд безпосередньо дослідив зміст наказу №39-с від 03.02.2025 «Про відрахування здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософі», витяг з якого був долучений позивачем до позовної заяви як першої заяви по суті справи. Згідно означеного засобу доказування суд встановив, що на підставі Положення про організацію освітнього процесу в Черкаському державному технологічному університеті, затвердженого рішенням вченої ради ЧДТУ, протокол №7 від 18.12.2017 (зі змінами), був відрахований ОСОБА_1 як здобувач вищої освіти першого року освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальність 051 Економіка, освітньо-наукова програма «Економіка», за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб) з 03.02.2025 у зв`язку з порушенням вимог до зарахування (а.с.82-85).
Із Положення про Наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених Черкаського державного технологічного університету, що погоджене рішенням Загальних зборів Наукового товариства студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених ЧДТУ №2 від 11.02.2021 та затверджене Конференцією трудового колективу ЧДТУ протоколом №11 від 15.04.2021, суд встановив, що Рада представників вищий виконавчий орган управління Товариства (Наукового товариства студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених, - авт.), який здійснює функції поточного управління між Загальними зборами (п.7.1 Положення). Пунктом 7.3.8. Положення передбачено, що Рада представників має повноваження щодо приймання рішень з інших питань поточної діяльності. Водночас голова Товариства це посадова особа Товариства, яка обирається всіма членами Товариства в порядку, визначеному цим Положенням, і здійснює поточну управлінську та представницьку діяльність між Загальними зборами та є підзвітним виключно Загальним зборам (п.8.1 Положення). Водночас п. 8.2.4 Положення передбачено, що голова Товариства може, зокрема, погоджувати або відмовлятись від погодження управлінських та нормативних актів Університету (а.с.97-102).
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами як на підтвердження своїх позовних вимог, так і заперечень проти них, дійшов таких висновків.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами цивільної справи №711/2085/25, підставою для винесення в.о. ректора А. Гончаровим наказу №39-с від 03.02.2025 «Про відрахування здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії», відповідно до якого з 03.02.2025 був відрахований позивач ОСОБА_1 як здобувач вищої освіти першого року освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальність 051 Економіка, освітньо-наукова програма «Економіка», за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб), стали, виявлені комісією з перевірки виконання вимог до зарахування вступників, порушенням вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних та/або юридичних осіб, а саме: п.1 ч. 1 наказу Міністерства освіти та науки України від 24.06.2024 № 910 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» в частині підтвердження права на вступ до ЧДТУ засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти.
Відповідно до ст.53 Конституції України, кожен має право на освіту. Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.
Частиною 1 ст.5 Закону України «Про вищу освіту» № 1556-VII від 01.07.2014 (далі - Закон №1556) передбачено, що підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.
Абзацом 10 ч.1 ст. 5 Закону №1556 передбачено, що третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень передбачає набуття здобувачами вищої освіти здатності розв`язувати комплексні проблеми в галузі професійної та/або дослідницько-інноваційної діяльності.
Абзацом 1 ч.6 ст. 5 Закону №1556 встановлено, що доктор філософії - це освітній і водночас науковий ступінь, що здобувається на третьому рівні вищої освіти на основі ступеня магістра. Ступінь доктора філософії присуджується разовою спеціалізованою вченою радою закладу вищої освіти або наукової установи за результатами успішного виконання здобувачем вищої освіти відповідної освітньо-наукової програми та публічного захисту дисертації у разовій спеціалізованій вченій раді.
На виконання ч.2 ст. 64 Конституції України, п.1 ч.3 ст. 3, абз. 5 ч.1 ст. 4, п.п.22, абз.1 п.п. 23 п. 2 розділ XV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про вищу освіту», абз.2 ч. 3 ст. 57-1 Закону України «Про освіту», ст.17 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», абз.6 ч.1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», п.8 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630, 24 червня 2024 року Міністерством освіти та науки України був виданий наказ №910 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» (далі Наказ №910).
Абзацом 1 п.1 Наказу №910 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, тобто, станом на день прийому заяви, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та позивачем як вступником, та зарахування ОСОБА_1 на навчання для здобуття третього (освітньо-наукового, освітньо-творчого) рівня вищої освіти, було передбачено, що тимчасово до 01 січня 2025 року призупинено прийом заяв, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та вступником, та зарахування на навчання для здобуття третього (освітньо-наукового, освітньо-творчого) рівня вищої освіти та в асистентуру-стажування на денну або дуальну форми здобуття освіти за кошти фізичних та юридичних осіб (крім вступників з числа осіб, визначених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за умови підтвердження відповідного права засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти).
Статтею 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
У п.3.2 рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020, що ухвалене в справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів, положень частин першої, третьої статті 29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік, абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II „Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік», зроблено висновок, що згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України.
Крім того, в означеному пункті рішення №10-р/2020 від 28.08.2020 Конституційний Суд України наголосив, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.
Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України у сфері освіти» від 08.11.2024 за № 3438-ІХ у пункті 2 розділу XV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про вищу освіту» підпункт 23 викладено у такій редакції: «у 2022, 2023, 2024 роках прийом на навчання для здобуття вищої освіти здійснюється в особливому порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, без дотримання вимог цього Закону».
Разом з тим, Закон України «Про внесення змін до деяких законів України у сфері освіти» від 08.11.2024 за № 3438-ІХ не встановлює жодних обмежень прав громадян щодо здобуття вищої освіти, в тому числі і здобуття третього (освітньо-наукового, освітньо-творчого) рівня вищої освіти, зокрема, у 2024 році.
При цьому, згідно положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку що застосування відповідачем до спірних правовідносин (прийняття наказу про відрахування з 03.02.2025 позивача як здобувача вищої освіти першого року освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальність 051 Економіка, освітньо-наукова програма «Економіка», за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб)) положень Наказу №910 суперечить як положенням ст. 1, 3, 6, 8, 19, 53, 64 Конституції України, так і рішенню Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020, що є обов`язковим до виконання згідно положень ст.151-2 Конституції України.
У цьому контексті суд вважає за необхідне також проаналізувати твердження відповідача, викладене у п.1 протоколу засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників №1 від 03.02.2025, що став однією з двох підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного позивачем наказу в частині відрахування останнього як здобувача вищої освіти, щодо не підтвердження права позивача на вступ до ЧДТУ засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти.
Як зазначає Міністерство освіти та науки України в особі Директорату фахової передвищої, вищої освіти у листі №2/5068-24 від 31.07.2024 (а.с.39), наразі, тобто станом на 31.07.2024, Міністерство освіти та науки України спільно з Міністерством оборони здійснюється відповідне доопрацювання програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Таким чином, суд робить висновок, що станом щонайменше на 31.07.2024, Міністерством освіти та науки України спільно з Міністерством оборони України не було здійснено запровадження програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнав той юридичний факт, що процедура щодо зарахування, яка була визначена Наказом №910, не мала реальних механізмів щодо її реалізації (абз.3 стр.3 відзиву на позов, а.с.78).
Отже, суд робить висновок, що станом на день виникнення спірних правовідносин, тобто, станом на день прийому заяви, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та позивачем як вступником, та зарахування ОСОБА_1 на навчання для здобуття третього (освітньо-наукового, освітньо-творчого) рівня вищої освіти, правовий механізм підтвердження відповідного права засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти, не функціонував, а відповідно позивач апріорі не міг надати ЧДТУ підтвердження права на прийом заяви, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та вступником, та зарахування на навчання для здобуття третього (освітньо-наукового, освітньо-творчого) рівня вищої освіти з підстав, що не залежали від його волі.
У судовому засіданні, що відбулося 18.06.2025, представник відповідача, надаючи відповідь на питання суду щодо того чи мав будь-хто можливість із осіб, які бажали у 2024 році бути зарахованими на навчання для здобуття третього (освітньо-наукового, освітньо-творчого) рівня вищої освіти, виконати положення абз.1 п.1 Наказу №910, надав стверджувальну відповідь «Ні».
В абз.3 п.3.1 рішення Конституційного Суду України №17-рп/2010 від 29.06.2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" зроблено висновок, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці
допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Оскільки, станом на липень-серпень 2024 року, тобто час, коли позивач подав заяву до ЧДТУ, пройшов конкурсний відбір, уклав договір про навчання у закладі вищої освіти №034/24-04 від 10.08.2024 та був зарахований відповідачем студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб (наказ №387-с від 27.08.2024), правовий механізм підтвердження відповідного права здобувачем вищої освіти засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти, не функціонував з причин, що не залежали як від волі позивача, так і відповідача, тому суд дійшов висновку, що Черкаський державний технологічний університет правомірно зарахував позивача з 01.09.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб (а.с.19).
У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що позивачем разом із заявою про допуск його до участі в конкурсному відборі на навчання за денною формою здобуття освіти для здобуття ступеня доктора філософії від 25.07.2024 був долучений військово-обліковий документ, сформований через додаток «Резерв+», що мало місце 26.06.2024 (а.с.28). Означену фактичну обставину справи визнав і відповідач у відзиві на позовну заяву як у заяві по суті спору (абз.6 стр.2 відзиву на позов, а.с.77).
Згідно п.2 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України №559 від 16.05.2024 у редакції, чинні станом на червень-вересень 2024 року, передбачено, що військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється), зокрема, в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).
Таким чином, позивач, сформувавши військово-обліковий документ в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, який надав відповідачу разом із заявою про допуск його до участі в конкурсному відборі на навчання за денною формою здобуття освіти для здобуття ступеня доктора філософії від 25.07.2024 повністю виконав чинне на той час законодавство України, що регламентувало вступ до вищого навчального закладу для здобуття третього (освітньо-наукового) рівня вищої освіти, що узгоджується із роз`ясненнями, які надані позивачу Міністерством освіти та науки України в листі №3/5068-24 від 31.07.2024 (а.с.39), який також був наданий позивачем відповідачу разом із заявою про вступ від 25.07.2024.
У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку про помилковість твердження відповідача, що викладене у відзиві на позовну заяву (абз. 6 стр.2 відзиву на позов, а.с.77), про те, що згідно з Наказом №910 ЧДТУ не мав права приймати на навчання осіб за кошти фізичних чи юридичних осіб (за винятком категорій осіб, визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).
Також суд відхиляє твердження відповідача, що викладене у відзиві на позовну заяву і стосується того, що в ситуації, що склалася, відповідач не мав іншого законного виходу, окрім як відрахувати здобувача вищої освіти в зв`язку з порушенням вимог до зарахування (абз.5 стр.3 відзиву на позов, а.с.78) з огляду на таке.
Частиною 1 ст.46 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого закладу освіти; 4) невиконання індивідуального навчального плану; 5) порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; 6) інші випадки, передбачені законом.
У судовому засіданні, що відбулося 15.05.2025, представник відповідача адвокат Гарбазей Д.О. повідомив суд та учасникам справи, що підставою для відрахування позивача стали положення п.6 ч.1 ст.46 Закону України «Про вищу освіту», тобто інші випадки, передбачені законом.
Водночас суд погоджується із твердженням представника відповідача, що у словосполученні «інші випадки, передбачені законом» слово «закон» слід розуміти у широкому розумінні цього слова, що охоплює не лише нормативно-правові акти, прийняті законодавчим органом, а й інші нормативно-правові акти, що встановлюють загальнообов`язкові правила поведінки, тобто все законодавство України.
Проте суд звертає увагу учасників справи, що Наказ №910 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, не визначав такі дії закладу вищої освіти, у випадку зарахування на навчання на третій рівень вищої освіти її здобувача без виконання абз.1 п.1 означеного підзаконного нормативно-правового акту, як відрахування здобувача вищої освіти в зв`язку з порушенням вимог до зарахування.
У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що будь-якого іншого нормативно-правового акту, що став підставою для відрахування позивача зі здобувача вищої освіти, аніж Наказ №910, ані представник відповідача Гарбазей Д.О. в судових засідання, ані ректор Черкаського державного технологічного університету О. Григор у відзиві на позов, суду не повідомили.
У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку про помилковість твердження відповідача про відсутність іншого законного виходу у конкретній ситуації окрім як відрахування позивач як здобувача вищої освіти.
Крім того суд вважає за необхідне також звернути увагу учасників справи на доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності.
Добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
У конкретній ситуації, позивач, подавши 25.07.2024 відповідачу заяву про допуск до участі в конкурсному відборі на навчання від 25.07.2024 разом із необхідними документами, пройшовши успішно конкурсний відбір, уклавши із відповідачем договорів про навчання між закладом вищої освіти та позивачем як вступником, був визнаний відповідачем таким, що повністю відповідає Правилам прийому до Черкаського державного технологічного університету у 2024 році наслідком чого стало зарахування позивача з 01.09.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб, що підтверджується витягом з наказу ЧДТУ №387-с від 27.08.2024 (а.с.19); у зв`язку із означеними юридично значимими діями відповідача, його ж дії щодо відрахування позивача з 03.02.2025 як здобувача вищої освіти першого року навчання освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальність 051 Економіка, освітньо-наукова програма «Економіка») на підставі наказу ЧДТУ №39-с від 03.02.2025, в основу якого покладено не дії/бездіяльність позивача, а саме дії щодо зарахування, вчинені працівником відповідача, на переконання суду свідчить про суперечливу поведінку Черкаського державного технологічного університету у спірних правовідносинах. Тобто у конкретному випадку відповідач діяв недобросовісно, всупереч своїй попередній поведінці, що і зумовлює застосування судом до спірних правовідносин доктрини venire contra factum proprium.
Водночас суд не вбачає необхідності надавати оцінку такій підставі позову як відсутнє погодження Студентської ради ЧДТУ про відрахування позивача (абз.8 стр.3 позовної заяви, а.с.2), адже вона спростовується змістом розділів 7, 8 Положення про Наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених Черкаського державного технологічного університету, що погоджене рішенням Загальних зборів Наукового товариства студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених ЧДТУ №2 від 11.02.2021 та затверджене Конференцією трудового колективу ЧДТУ протоколом №11 від 15.04.2021 (а.с.97-102).
Таким чином, встановлені судом обставини та докази, що їх підтверджують, дають підстави суду для висновку про протиправність наказу Черкаського державного технологічного університету від 03.02.2025 №39-с у частині відрахування ОСОБА_1 зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, що навчаються за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка», а відповідно і про скасування означеного наказу у відповідній частині.
Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З огляду на викладені вище норми матеріального та процесуального права, беручи до уваги встановлення судом протиправності оскаржуваного позивачем наказу у відповідній частині, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування спірного наказу Черкаського державного технологічного університету у частині, що стосується порушених прав позивача.
Частиною 1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ефективним у конкретному випадку буде такий спосіб захисту порушеного права позивача як поновлення позивача на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті, в якості здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії першого року денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка».
У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету є вмотивованими і обгрунтованими, а відповідно такими, що підлягають до задоволення.
Щодо розподілу судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні обгрунтованими, тому із відповідача на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у сумі 968,96 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8), сплачений позивачем згідно квитанції про сплату №2036-0172-1190-3469 від 13.03.2025 (а.с.43).
Керуючись ст. 8, 53, 64, 151-2 Конституції України, ст. 3, 15 ЦК України, ст.46 Закону України «Про вищу освіту», ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 83, 89, 95, 133, 141, 244, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Черкаського державного технологічного університету від 03 лютого 2025 року №39-с у частині відрахування ОСОБА_1 зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, що навчаються за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб, за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка».
Поновити ОСОБА_1 на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті, в якості здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії першого року денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка».
Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 30 червня 2025 року.

Сторони в справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Черкаський державний технологічний університет, код ЄДРПУО: 05390336, місцезнаходження: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 460.

Головуючий: О. В. Петренко