Справа № 277/756/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року позивач АТ «Кредобанк» звернулося до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.06.2024 року вищевказана позовна заява була направлена за підсудність до Подільського районного суду м. Києва.

26.06.2024 року цивільна справа №277/756/24 отримана Подільським районним судом м. Києва та протоколом автоматизованого розподілу судової справи передана в провадження судді Войтенко Т.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 квітня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було кредитний договір» №іро21597, відповідно до умов якого було надано кредит у розмірі 949 000,00 грн. на таких умовах: строк користування - 240 місяців, а саме з 13.04.2021 до 12.04.2041, тип процентної ставки - змінювана; кредитна ставка: 11% річних - 12 місяців, 13,00% річних - 13 по 24 місяць, 15,00% річних - 25 по 36 місяць.; мета отримання кредиту - нерухомість в кредит: АДРЕСА_1 ; комісія за відкриття рахунку - 100,00 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 16,68%, орієнтовна загальна вартість кредиту - 2 528 899,99 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредит в обумовлений договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв`язку з чим, у неї виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 24.04.2024 року складає 1 130 826,73 грн., а саме: 921 435,68- заборгованості за кредитом, 209 391,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Посилаючись на наявність заборгованості у відповідача та небажання погашати її у добровільному порядку, банк звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 130 826,73 грн. та 16 962,40 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.09.2024 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 1 066 826,73 грн. у зв`язку із частковим погашенням заборгованості, а саме: 24.04.2024 року у розмірі 4 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 198411882; 20.05.2024 року у розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №201262904; 28.06.2024 року у розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №205631884.

В судове засідання 17.09.2024 року представник позивача та відповідачка не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Ухвалою від 17.09.2024 року суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 16.10.2024 року.

В підготовче засідання 22.11.2024 відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою від 22.11.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 28.01.2025 року.

В судове засідання 28.04.2025 представник позивача та відповідачка не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі банку. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за її відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили.

Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, яка вважається належним чином повідомленою про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2021 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк" кредитний договір № іро21597, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 949 000,00 грн. на строк 240 місяців з терміном погашення до 12.04.2041 року. (а.с. 6-9).

Кредит видавався під іпотеку іпотечного майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24-27).

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Так, у п.3.2 та 3.3. кредитного договору № іро21597 сторони передбачили тип процентної ставки - змінювана; кредитна ставка: 11% річних - 12 місяців (з дати укладення договору по 12.04.2022), 13,00% річних - 13 по 24 місяць (до 12.04.2023 р), 15,00% річних - 25 по 36 місяць (з 13.04.2023 по 30.04.2024 р.)

У пункті 4.1 кредитного договору сторони передбачили, що позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і в строки, передбачені кредитним договором та додатками до нього. Зокрема, передбачили, що повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 3937,76 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно графіку платежів, що є додатком №2 до кредитного договору. Погашення позичальником нарахованих процентів, комісії та інших платежів здійснюється одночасно із поверненням суми кредиту відповідно до графіку платежів.

У пункті 4.7 кредитного договору сторони передбачили, що погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у наступній черговості: у 1-у чергу простроченні платежі по сплаті процентів за користування кредитом, простроченні платежі по поверненню кредиту; у 2-у чергу поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом, поточні платежі по поверненню кредиту; у 3-ю чергу - простроченні платежі по сплаті комісії пеня штрафи та всі види неустойки.

У пункті 4.9 сторони передбачили, що банк у випадках, передбачених пунктом 2.9 кредитного договору (несвоєчасне сплата процентів, комісій, інших платежів, наявність обставин, які свідчать про те, що наданий позичальнику кредит не буде повернуто у строки, встановлені договором, порушення істотних умов кредитного договору, невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, нецільове використання кредиту або його частини) вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомити позичальника.

Сторони передбачили, що позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку усунути порушення умов кредитного договору, вказані в повідомленні, протягом 60 календарних днів з дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші платежі за кредитним договором не пізніше 60-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, перерахував 13.04.2021 з призначенням платежу «надання кредиту ОСОБА_1 » 949000,00грн. (а.с. 37), проте відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом.

Так, статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов`язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредитний ліміт, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а відтак банк має право стягнути заборгованість, що утворилась за кредитним договором, у судовому порядку.

Встановлено, що 30 жовтня 2023р. позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань до ОСОБА_1 . Згідно досудової вимоги вбачається, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30 жовтня 2023 року наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 1091836,82 грн., в тому числі 54 045,46 грн. простроченні відсотки; 17 143,00 грн. прострочена заборгованість по основному боргу; 904 292,68 грн. строкова заборгованість по основному договору; 116 355,68 грн. строкові відсотки.

У досудовій вимозі АТ «Кредобанк» запропонував протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 71 188,46 грн. Банк повідомив, що у випадку невиконання даної вимоги у визначений строк, звернеться з вимогою дострокового повернення кредиту у повній непогашеній сумі 1 091 836,82 грн. (а.с.30).

Звертаючись до суду в червні 2024 року, банк констатував, що відповідач не погасила заборгованість у сумі, запропонованій у досудовій вимозі, що стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

До позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за кредитом станом на 24.04.2024 р. З розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за кредитом становить 921435,68 грн. За період користування кредитними коштами з 30.04.2021 року позичальнику Банк почав нараховувати відсотки, розмір яких станом на 24.04.2024 становить 209391,05 грн., а разом 1 130 826,73 грн. (а.с.35-36).

За час перебування справи у суді відповідачка сплатила на користь банку 24.04.2024 року 4 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 198411882; 20.05.2024 року - 30 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №201262904; 28.06.2024 року - 30 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №205631884.

З урахуванням здійснених платежів банк просив стягнути з ОСОБА_1 1066826,73 грн. у зв`язку із частковим погашенням заборгованості.

Розрахунок заборгованості відповідача по договору відповідає вимогам закону, спростований відповідачем не був.

Зважаючи на зазначені обставини, наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором даним судовим рішенням, а саме стягнення з відповідача 1 066 826,73 грн. заборгованості за кредитом, яка складається з 921 435,68 грн. заборгованості по за тілом кредиту, 145 391,05 грн. - заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 22085704 від 06.05.2024 року про сплату судового збору у розмірі 16 962,40грн.

Керуючись ст. 11, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 282, 284, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова,78) заборгованість, яка утворилася за кредитним договором іро21597 від 13.04.2021 станом на 12.09.2024, у розмірі 1 066 826,73 грн. (один мільйон шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень 73 коп.), яка складається з

-921 435,68 грн. - заборгованості за тілом кредиту;

-145 391,05 грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова,78) судовий збір в розмірі 16962,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. В. Войтенко