УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 595/192/23

провадження № 61-5116ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка Олександра Сергійовича на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучацької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 27 червня 2019 року

№19-2113/14-19-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки площею 1,9767 га з кадастровим номером :01:003:0001 у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу пасовище) на території Бобулинської сільської ради Бучацького р-ну Тернопільської обл. (тепер - Бучацької територіальної громади Чортківського р-ну Тернопільської обл.);

- витребувати у ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» земельну ділянку площею 1,9767 га з кадастровим номером :01:003:0001, розташовану на території Бучацької територіальної громади Чортківського р-ну Тернопільської обл. (раніше - Бобулинської сільської ради Бучацького р-ну Тернопільської обл.), для ведення особистого селянського господарства на користь Бучацької міської ради Чортківського р-ну Тернопільської обл.

02 жовтня 2024 року рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області в задоволенні позову відмовлено.

05 березня 2025 року постановою Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучацької міської ради залишено без задоволення.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня

2024 року залишено без змін.

15 квітня 2025 року Перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури Божко О. С. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області

від 02 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 05 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

05 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 488/6211/14-ц, від 19 червня 2019 року в справ № 638/6662/17, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13, від 16 вересня 2020 року в справі

№ 496/3658/16-ц, від 27 січня 2021 року в справі № 461/3675/17, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 08 червня 2022 року в справі

№ 638/13219/15-ц, від 21 вересня 2022 року в справі № 908/976/19, від 14 грудня 2022 року в справах № № 461/12525/15-ц, 477/2330/18, в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 10 липня 2019 року в справі № 686/23256/16-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18,

від 18 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, від 05 лютого 2020 року в справі № 461/3675/17,

від 25 березня 2021 року в справі № 752/21411/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Вбачається, що між сторонами виник спір про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки. Вартість земельної ділянки складає 9 835,74 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (90 840,00 грн).

Отже, касаційна скарга представника Першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури подана на судові рішення в малозначній справі, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки стосується безкомпенсаційної втрати державою землі.

Вказує також, що касаційна скарга має виняткове значення для заявника, оскільки стосується захисту державних інтересів та задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час вирішення суспільно значимого питання правомірності використання земель.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України

від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи (підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення в справі підлягають касаційному оскарженню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка Олександра Сергійовича на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області

від 02 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 05 березня 2025 року.

Витребувати з Бучацького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 595/192/23 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучацької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська