1Справа № 335/2629/25 2/335/1708/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Стандартюк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Немерюка Олексія Андрійовича, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Немерюка О.А., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та призначено покарання:

по ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

по ч. 1 ст. 361 КК України покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнено обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік, не вчинить в нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до змісту мотивувальної частини вироку в період з 03.08.2024 року по 12.09.2024 року ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з використанням мобільного телефону Samsung НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_1 , на якому були встановлені мобільні додатки інтернет банкінгу „ПУМБ Online та „Приват 24, які згідно Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах є такими, що реалізують технології обробки інформації, шляхом введення фінансового номеру потерпілої, у вигляді логіну до облікового запису, що є її абонентським номером стільникового зв`язку та ввівши код-пароль, отриманий смс-повідомленням на телефонний номер потерпілої, без дозволу власника банківських карток № 109688 та № 582155, які оформлені на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ „Приватбанк, та № НОМЕР_2 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_1 в AT „ПУМБ, таємно викрала грошові кошти ОСОБА_1 шляхом їх переказу на карту № НОМЕР_3 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_2 в AT „Універсал банк.

Противоправними діями, що виразилися у незаконному викраденні грошових коштів ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 55560,20 гривень, з яких 13441,50 гривень - грошові кошти, викрадені з рахунку № НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ „Приватбанк; 21730,00 гривень - грошові кошти, викрадені з рахунку № НОМЕР_5 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ Приватбанк; 7000,00 гривень - грошові кошти, викрадені з рахунку № НОМЕР_6 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ „ПУМБ, та 13388,70 гривень - грошові кошти, викрадені з рахунку № НОМЕР_7 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ „ПУМБ.

Обвинувачена ОСОБА_2 вину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, визнала в повному обсязі, розкаялася у скоєному та зобов`язалася відшкодувати ОСОБА_1 завдану шкоду. Потерпілою ОСОБА_1 з огляду на зазначене вище цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлялося. Однак до теперішнього часу ОСОБА_2 позивачу шкода, заподіяна внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, не відшкодована.

Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 55 560,20 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представником позивача подана заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, письмового відзиву на позов не подала, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надала.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способом захисту може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та їй призначено покарання:

по ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

по ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнено обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік, не вчинить в нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком суду встановлено, що в період часу з 03.08.2024 по 12.09.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у місті Запоріжжі, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з використанням мобільного телефону «Samsung SM A24F», який належить потерпілій ОСОБА_1 , на якому були встановлені мобільні додатки Інтернет банкінгу «ПУМБ Online» та «Приват 24», які згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є такими, що реалізують технології обробки інформації, шляхом введення фінансового номеру потерпілої, у вигляді логіну до облікового запису, що є її абонентським номером стільникового зв`язку та, ввівши код-пароль, отриманий смс-повідомленням на телефонний номер потерпілої, без дозволу власника банківських карток № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , які оформлені на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» таємно викрала грошові кошти останньої.

Так, ОСОБА_2 , завідомо знаючи дані, здійснила вхід до мобільного додатку «Приват 24» та отримала доступ до конфіденційної інформації потерпілої, а саме: її банківських рахунків, реквізитів платіжних карток, грошових коштів на рахунках, після чого мала можливість розпоряджатись банківськими картками № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які емітовані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

Після чого, в період часу з 03.08.2024 по 09.09.2024, перебуваючи у місті Запоріжжя, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , таємно викрала грошові кошти ОСОБА_1 , шляхом переказу їх з банківської картки № НОМЕР_8 , яка видана в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , на картку № НОМЕР_3 , яка видана в АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_2 , а саме:

-03.08.2024, о 16:40:55 перерахування грошових коштів в сумі 3517,50 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-03.08.2024, о 18:33:43 перерахування грошових коштів в сумі 2010 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-11.08.2024, о 15:25:49 перерахування грошових коштів в сумі 2010 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-12.08.2024, о 15:34:38 перерахування грошових коштів в сумі 1507,50 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-14.08.2024, о 15:44:27 перерахування грошових коштів в сумі 7035 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-19.08.2024, о 21:36:12 перерахування грошових коштів в сумі 2010 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-21.08.2024, о 16:58:43 перерахування грошових коштів в сумі 605 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-04.09.2024, о 12:45:46 перерахування грошових коштів в сумі 55 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-07.09.2024, о 15:40:53 перерахування грошових коштів в сумі 805 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-08.09.2024, о 13:01:46 перерахування грошових коштів в сумі 1005 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-08.09.2024, о 15:18:34 перерахування грошових коштів в сумі 505 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-09.09.2024, о 12:14:28 перерахування грошових коштів в сумі 305 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-09.09.2024, о 13:02:29 перерахування грошових коштів в сумі 105 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-09.09.2024, о 17:26:44 перерахування грошових коштів в сумі 255 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 .

В подальшому, в період часу з 06.09.2024 по 09.09.2024, перебуваючи у місті Запоріжжя, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , таємно викрала грошові кошти ОСОБА_1 , шляхом переказу їх з банківської картки № НОМЕР_9 , яка видана в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_3 видану в АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_2 , а саме:

-06.09.2024, о 18:13:35 перерахування грошових коштів в сумі 10050 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-07.09.2024, о 15:35:05 перерахування грошових коштів в сумі 1306,50 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-07.09.2024, о 18:32:13 перерахування грошових коштів в сумі 305 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-07.09.2024, о 20:58:39 перерахування грошових коштів в сумі 305 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-08.09.2024, о 10:43:45 перерахування грошових коштів в сумі 505 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-08.09.2024, о 13:02:08 перерахування грошових коштів в сумі 505 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-08.09.2024, о 17:44:52 перерахування грошових коштів в сумі 155 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 ;

-09.09.2024, о 09:06:09 перерахування грошових коштів в сумі 205 гривень, на банківську картку емітовану АТ «Універсал банк» за № НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання з використанням мобільного телефону «Samsung SM A24F», який належить потерпілій ОСОБА_1 , на якому був встановлений мобільний додаток Інтернет банкінгу «ПУМБ Online», який згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є таким, що реалізує технології обробки інформації, шляхом введення фінансового номеру потерпілої у вигляді логіну до облікового запису, що є її абонентським номером стільникового зв`язку та, ввівши код-пароль, отриманий смс-повідомленням на телефонний номер потерпілої, без дозволу власника карткового рахунку НОМЕР_6 , відкритого потерпілою ОСОБА_1 в AT «Перший Український Міжнародний банк», завідомо знаючи дані для входу, авторизувалась в мобільному додатку «ПУМБ Online» та отримала доступ до конфіденційної інформації потерпілої, а саме її банківських рахунків, реквізитів платіжних карток, грошових коштів на рахунках, після чого мала можливість розпоряджатись банківською карткою № НОМЕР_2 , емітованої АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 .

Після чого, 12.09.2024, перебуваючи у місті Запоріжжя, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , таємно викрала грошові кошти ОСОБА_1 , шляхом переказу їх з банківської картки № НОМЕР_2 , виданої в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_3 видану в АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_2 , а саме: 12.09.2024 о 20:17:31 годині переказ грошових коштів в сумі 12000 гривень.

Використовуючи банківську картку № НОМЕР_3 видану в АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_2 здійснила оплати за придбання товарів та послуг у різних торгівельних точках в місті Запоріжжя на загальну суму 47066 гривень 50 копійок.

Зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному викраденні грошових коштів, в сумі 47066 гривень 50 копійок, ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, з метою отримання доступу до інформації щодо суми грошових коштів, які зберігаються на банківських рахунках потерпілої ОСОБА_1 в період часу з 03.08.2024 по 12.09.2024, перебуваючи у місті Запоріжжя, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та ix наслідки, бажаючи ix настання, з використанням мобільного телефону «Samsung SM A24F», який належить ОСОБА_2 на якому були встановлені мобільні додатки Інтернет банкінгу «ПУМБ Online» та «Приват 24», які згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є такими, що реалізують технології обробки інформації, шляхом введення фінансового номеру потерпілої у вигляді логіну до облікового запису, що є її абонентським номером стільникового зв`язку та, ввівши код-пароль, отриманий смс-повідомленням на телефонний номер потерпілої, без дозволу власника банківських карток № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 виданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 та банківської картки № НОМЕР_2 , виданої АТ «Пумб», яка належить потерпілій ОСОБА_4 , здійснила вхід до мобільних додатків «ПУМБ Online» та «Приват 24» та отримала доступ до конфіденційної інформації потерпілої: її банківських рахунків, реквізитів платіжних карток, грошових коштів на рахунках.

З вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 року вбачається, що цивільний позов про відшкодування шкоди потерпілою ОСОБА_1 не заявлявся.

24.02.2025 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 року набув законної сили.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 740/967/16-ц (провадження № 61-40363св18).

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. За обставинами справи цю презумпцію мала б спростувати саме відповідачка, що нею не зроблено.

Отже, з огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить протиправність дій, наявність шкоди та її розмір й причинно-наслідковий зв`язок. Позивач зазначене довела.

При розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних із ініціативи суду.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1177 Цивільного кодексу України наголошується, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З абзацу 1 п. 13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Противоправними діями, що виразилися у незаконному викраденні грошових коштів ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 55 560,20 грн., з яких 13 441,50 грн. грошові кошти, викрадені з рахунку № НОМЕР_10 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ „Приватбанк; 21730,00 грн. грошові кошти, викрадені з рахунку № НОМЕР_5 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ „Приватбанк; 7000,00 грн. грошові кошти, викрадені з рахунку № НОМЕР_11 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ „ПУМБ, 13388,70 грн. грошові кошти, викрадені з рахунку № НОМЕР_7 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ „ПУМБ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином підставна та обґрунтована, ґрунтується на належних та допустимих доказах, а відтак таку позовну вимогу слід задовольнити у повному обсязі у розмірі 55 560,20 грн. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,40 гривень в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Немерюка Олексія Андрійовича, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 . яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінальних правопорушеннь в розмірі 55 560 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 23.06.2025 року.

Суддя Ю.В.Геєць