Провадження № 2/761/911/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в спрощеному позовному провадженні в заочному порядку в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, в якому позивач просив з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 38041 грн. 52 коп., 3% річних в розмірі 7503 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року по цивільній справі № 761/41074/20 задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України та стягнуто з ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу в сумі 65 254 грн. 89 коп., яка складається з 61 682 грн. 89 коп. коштів страхового відшкодування, 1 470 грн. витрат на аварійного комісара та 2 102 грн. судового збору, а загалом: 65254 грн. 89 коп.

На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист, який було направлено до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року по цивільній справі №761/41074/20 не виконано, борг не погашено, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період з 11 травня 2021 року по 10 березня 2025 року.

Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою судді Макаренко І.О. від 20.12.2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

05.03.2025 р. справу передано до провадження судді Осаулова А.А.

Ухвалою судді від 06.03.2025 р. призначено цивільну справу для розгляду справи по суті з повідомлення учасників справи

Ухвалою суду від 09.04.2025 р. витребувано з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (копію виконавчого провадження НОМЕР_2 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , стягувач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) із зазначенням суми заборгованості станом на 10 березня 2025 року.

У судове засіданні представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, але про дату і час розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень до суду, одночасно з направленням його учасникам справи, не направив.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року у справі №761/27901/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року по цивільній справі № 761/41074/20 задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України та стягнуто з ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу в сумі 65 254 грн. 89 коп., яка складається з 61 682 грн. 89 коп. коштів страхового відшкодування, 1 470 грн. витрат на аварійного комісара та 2 102 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист, який було направлено до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно відповіді Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.50.2025 р. на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 станом на 10.03.2025 р. заборгованість по виконавчому документу становила 65254,89 грн.

Тобто, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року по цивільній справі №761/41074/20 не виконано, борг не погашено.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України входить до розділу I Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року № 6-1946цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Отже, відповідач має невиконане грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року по цивільній справі № 761/41074/20, яке набрало законної сили, про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 65254,89 грн.

Між тим, рішення суду є обов`язковим до виконання з моменту набрання ним законної сили. В даному випадку рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року по цивільній справі № 761/41074/20 набрало законної сили 11.06.2021 р., а тому позивач має право на нарахування 3 % річних та інфляційних за період з 11.06.2021 р. по 10.03.2025 р.

Судом за допомогою програми системи «Ліга-Закон» в розділі «корисні інструменти» було перераховано 3 % річних та інфляційні за період з 11.06.2021 р. по 10.03.2025 р.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 37532,18 грн та 3% річних в сумі 7337,15 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2443,79 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 211, 223, 263, 265 ЦПК України; ст. ст. 509,625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України інфляційні втрати в сумі 37532,18 грн та 3% річних в сумі 7337,15 грн, 2443,79 грн судового збору, а всього 47313,12 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог,- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса реєстрації місця проживання: м. Київ, бульв. Русанівський, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов