overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4378/25
пр № 2/464/2021/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 25.03.2025 звернулась в Сихівський районний суд м.Львова із позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 29 березня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №541.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід скерувати до Голованівського районного суду Кіровоградської області за підсудністю, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом скеровувався запит у Єдиний державний демографічний реєстр щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Згідно Відповіді №1509426 від 24.06.2025, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, оскільки дана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Голованівського районного суду Кіровоградської області, відтак таку слід передати за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу №464/4378/25 (пров.№2/464/2021/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Провадження №2/369/1328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі № 369/21050/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року провадження у справі було зупинено з метою проведення судової експертизи.

До канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 369/21050/23 та висновок експерта № 2-22/05 від 22.05.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 369/21050/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 08 вересня 2025 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, зал судових засідань № 16 (перший поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 946/9418/24
Провадження № 2-во/946/66/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву Комунального підприємства «Житсервіс» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Житсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 28.11.2024 року № 946/9418/24.

Заяву обґрунтував тим, що у судовому наказі було допущено описку у зазначені суми заборгованості, а саме «1 435,65 грн.» замість вірного «1 453,65 грн.».

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо її задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1 435,65 грн.

Разом з тим, відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів складає 1 453,65 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житсервіс» про виправлення описок у судовому наказі задовольнити.

Виправити у всьому тексті судового наказу № 946/9418/24, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 листопада 2024 року описки, зазначивши вірну суму заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів, - «1 453,65 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні шістдесят п`ять копійок» грн., замість невірно зазначеної суми «1 435,65 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 569/7639/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді О. Левчука розглянувши заяву представниці позивачки - адвокатки К. Панчелюги про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/7639/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/7639/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представниці позивачки - адвокатки К. Панчелюги в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представниці позивачки - адвокатки К. Панчелюги.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представницею позивачки дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому заява про участь у судових засіданнях представниці позивачки - адвокатки К. Панчелюги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивачки - адвокатки К. Панчелюги про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/7639/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Надати можливість брати участь в судових засіданнях по справі № 569/7639/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, наступне з яких призначено на 14 годину 00 хвилин 04 липня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представниці позивачки - адвокатки К. Панчелюги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Левчук
Справа № 347/656/25
Провадження № 2/347/483/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.06.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 289/2531/24
Номер провадження 2-о/289/30/25
УХВАЛА

24.06.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

18.03.2025 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

17.06.2025 від філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи та висновjr судово-психіатричного експерта від 21.05.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити, та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна/

Розгляд справи призначити на 30.09.2025 о 13:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 562/524/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"30" червня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача-адвокат Януль-Сидорчук Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

у х в а л и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 10 липня 2025 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8425/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 и та ОСОБА_2 , поданою представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Садівницького товариства «Бучанка», третя особа ОСОБА_2 , Ірпінська міська рада Київської області, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
cправа № 361/6715/25
провадження № 2-н/361/1253/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» борг за послуги з розподілу природного газу, за період із 01.01.2024 по 31.05.2025 у розмірі 2 210 (дві тисячі двісті десять) грн. 81 коп., 3 % річних у розмірі 10, 05 грн., інфляційні втрати у розмірі 14, 43 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 355/389/25
Провадження № 2/355/496/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача Чередніченко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Соснова» про визнання державного акту недійсним, скасування договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Н.В. з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Соснова» про визнання державного акту недійсним, скасування договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляла, свої повноваження надала адвокату Чередніченко Н.В..

Представник позивача адвокат Чередніченко Н.В. в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляла.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного підприємства «Соснова» в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляли.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки про закриття підготовчого провадження по справі та призначити до розгляду справу у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Соснова» про визнання державного акту недійсним, скасування договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди.

Призначити цивільну справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2025 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9057/24
У Х В А Л А

27.06.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/9057/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінпром маркет» 19.12.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за договором позики №75559217 в розмірі 33580 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23580 грн. сума заборгованості за відсотками. Просив стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/9057/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко