overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2025Справа № 554/3584/25
Провадження № 2/554/2694/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Мазніченко М.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Борисенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні малолітньої дитини.

Згідно ч. 4 та ч. 5 статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, необхідний для повного та об`єктивного розгляду справи виникла потреба зобов`язати надати висновок по даній справі. Керуючись ч.5 ст .19 СК України, ст. 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради надати висновок по даній справі, щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Копію ухвали направити на виконання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 Справа №607/11769/25 Провадження №2/607/3675/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

АДРЕСА_1 знаходиться на території Ворошиловського району та перебуває в межах територіальної підсудності Ворошиловського районного суду міста Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька на Селидівський міський суд Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 змінено з 02.09.2024 територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області на Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів Кіровський районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Центральний районний суд міста Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд до Центрального районного суду міста Дніпра, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст.27, 28, 31, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Справу передати не пізніше п`яти днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі оскарження не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 446/511/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/660/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 лютого 2025 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 522/8183/24
Номер провадження 2/522/3128/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б. Д.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Сузір`я Будова", Споживчого товариства "Сузір`я Плюс" про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Сузір`я Будова", Споживчого товариства "Сузір`я Плюс" про визнання майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2025 року на 15:45.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.06.2025
Справа № 201/4633/25
Провадження № 2/201/2851/2025

УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у вказаній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві(м. Київ, вул. Волинська, 12), до якого позивач звертався зі зверненням щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ «Київстар» розглянуто

Ознайомившись із доводами клопотання про залучення третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даному провадженні є відмова відповідачем в наданні інформації, визнання не надання інформації порушенням прав позивача як споживача послуг, зобов`язання відповідача надати інформації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ураховуючи указані позивачем обставини, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», про захист прав споживачів, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві(м. Київ, вул. Волинська, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О Демидова
Справа № 185/2934/25
Провадження № 2/185/3863/25
у х в а л а

27 червня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезезначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що справа між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету позову вже розглянута, а рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача надав заяву, в якій просив задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року залишено без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року по справі 185/9451/13-ц, згідно якого стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 6500,00 грн. Підставою для звернення позивача по справі 185/9451/13-ц був факт отримання трудового каліцтва, професійного захворювання та встановлення втрати професійної працездатності у розмірі 65%.

Оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, в справі 185/9451/13-ц між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету як і у справі 185/2934/25, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 539/2983/25
Провадження № 2-н/539/1021/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.06.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.18.04.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України міський голова виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомив, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

4.Пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, зокрема суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

5.Оскільки боржник помер, суддя відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

3.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5.Суддя підписала ухвалу 26.06.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 464/4243/25
пр № 2-н/464/1264/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровавна по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
- 10 935, 18гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги ;
- 302, 80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2837/25
Провадження № 2-н/279/550/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2025 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 у порядку наказного провадження без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог, керуючись ст.526, 530 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.5,7,9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 160-170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час рогляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Провадження № 2/361/6524/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

27.06.25

(заочне)

27 червня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» () на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» заборгованість:

- за послугу з постачання теплової енергії по о/р № НОМЕР_3 за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2024 року у розмірі 47903 грн. 63 коп., а саме по 23951 грн. 82 коп. з кожного;

- за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р № НОМЕР_4 за період з 01 березня 2020 року по 30 листопада 2024 року в сумі 10068 грн. 42 коп., а саме по 5034 грн. 21 коп. з кожного;

- за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем по о/р № НОМЕР_3 за період з 01 вересня 2020 року по 30 листопада 2024 року в сумі 2193 грн. 31 коп., а саме по 1096 грн. 66 коп. з кожного;

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» () судові витрати у розмірі 3431 грн. 00 коп., а саме по 1715 грн. 50 коп. з кожного на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В. Писанець