Справа № 2-3334/11
Провадження № 6/752/140/25
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

з участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року в справі № 2-3334/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт»,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року в справі № 2-3334/11 про стягнення з останньої на користь ПАТ «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 713 662,78 грн, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 17 000,00 грн, і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, стягнення за яким здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого 07.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., зі строком погашення - 12 календарних місяців від дати ухвалення судом рішення за вказаною заявою, зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 476 282,74 грн,

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в ОСОБА_1 немає на даний час коштів на банківських рахунках та майна для сплати (погашення) повної суми заборгованості.

Крім того, після подій, пов`язаних з розповсюдженням коронавірусу в 2021-2022 роках, та в зв`язку з військовими діями на території України, починаючи з лютого 2022 року, ОСОБА_1 втратила бізнес та джерела доходів, що унеможливлює виконання судового рішення одним разовим платежем, а також перенесла лікування важкого онкологічного захворювання, що стало наслідком її непрацездатності на певний час і витрати заощаджень на лікування.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Форт» - адвокат Філатова О.С. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву залишити без задоволення.

Суд, вивчивши зміст поданої заяви та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року в справі № 2-3334/11стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 713 662,78 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 000,00 грн, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Вищевказане рішення набрало законної сили та з 07.08.2020 року перебуває на примусовому виконанні (виконавче провадження № НОМЕР_1).

Також судом з`ясовано, що станом на момент подання заяви про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року в справі № 2-3334/11, виконавче провадження не закінчено та рішення не виконується.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана за виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано жодного доказу наявності, як виняткових обставин які, відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду, так і наведених в заяві підстав.

Саме по собі посилання заявника на скрутне матеріальне становище без надання відповідних підтверджень,не може вважатися винятковою підставою, що свідчить про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення на стадії його примусового виконання та не є підставою для надання розстрочки в розумінні 435 ЦПК України.

На переконання суду надання ОСОБА_1 розстрочки без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України та позбавляє стягувача можливості захистити свої права, а також знижує авторитет судового рішення.

Таким чином, заявником не обґрунтовано винятковості випадку в зв`язку з яким необхідно розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин та не надано ні одного доказу, який свідчить про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року в справі № 2-3334/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко