532/581/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Галушко С.С.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту зі спадкового майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки ОСОБА_5 . Її спадкоємцями за законом першої черги є малолітня дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є її батько ОСОБА_3 , та позивачка ОСОБА_1 . В спадкодавця є повнолітній син ОСОБА_4 , який заяву про прийняття спадщини не подавав та вважається таким, що не прийняв спадщину, і на неї не претендує. Спадкодавець не залишила заповіту. Після смерті ОСОБА_5 залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер :00:003:0121, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. В березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, однак нотаріус відмовив їй, оскільки на все нерухоме майно ОСОБА_5 накладено арешт. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться запис про обтяження за реєстраційним № 30098857 від 01.02.2019 року у вигляді арешту майна всього нерухомого майна ОСОБА_5 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.05.2018 року ВП № 27530104. Арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_5 пов`язаний з виникненням заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, позивач ОСОБА_1 прохала суд зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладений постановою про арешт майна боржника Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.05.2018 року ВП № 27530104, згідно запису про обтяження за реєстраційним № 30098857 від 01.02.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.32-34).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2025 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 (а.с.48-49).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галушко С.С. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю. Не заперечує проти зняття арешту з майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що ВП № 27530104 з примусового виконання виконавчого листа № 2-350, виданого 21.06.2011 року Кобеляцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закінчене 23.12.2021 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку зі смертю боржника). Матеріали ВП № 27530104 знищенні по закінченні строку зберігання в архіві згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення б/н за 2025 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом установлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9).

02 вересня 2008 року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_2 , про що складено відповідний актовий запис № 1, та після державної реєстрації змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (а.с.13).

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року шлюб розірвано (а.с.13-зворот-14).

ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_6 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5 (а.с.7).

До дня смерті ОСОБА_5 була зареєстрована і постійно проживала в АДРЕСА_1 (а.с.11).

На випадок смерті ОСОБА_5 не залишила заповіту. В Кобеляцькій державній нотаріальній конторі відсутня спадкова справа після померлої ОСОБА_5 (а.с.43).

Після смерті ОСОБА_5 залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер :00:003:0121, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 218529 від 28.03.2006 року, виданого на ім`я ОСОБА_9 (а.с.12).

Спадкоємцями за законом першої черги після померлої ОСОБА_5 є її доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як такі, що прийняли спадщину відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини були малолітніми.

Постановою державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняка Р.В. від 13.03.2025 року № 244/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 4,82 га, кадастровий номер :00:003:0121, в зв`язку з накладенням арешту на все нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_5 (а.с.15).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться номер запису про обтяження: 30098857 (спеціальний розділ) від 01.02.2019 року у вигляді арешту всього нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.05.2018 року ВП № 27530104 (а.с.16-18).

У листі Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2025 року № 4960 (а.с.19) зазначено, що в Кобеляцькому ВДВС перебувало ВП № 27530104 з примусового виконання виконавчого листа № 2-350, виданого 21.06.2011 року Кобеляцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Виконавче провадження відкрито 13.07.2011. Для забезпечення стягнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищив суму платежів за три місяці, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника, запис у ДРРП № 30098857 від 01.02.2019 року. Виконавче провадження закінчене 23.12.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника. ВП № 27530104 знищене за закінченням строків зберігання в архіві, що унеможливлює надання відомостей про наявність та розмір заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На сьогодні позивач ОСОБА_1 має намір оформити свої спадкові права на майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

На час звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту зі спадкового майна, за наявності арешту (обтяження) на майно, порушується право позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлена можливості оформити спадкові права на земельну ділянку, яка належала її померлій матері.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна, вказаного в позовній заяві.

Виконавче провадження на даний час завершено в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту в заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 12, 200, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту зі спадкового майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.05.2018 року ВП № 27530104, згідно запису про обтяження за реєстраційним № 30098857 (спеціальний розділ) від 01.02.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя