Справа № 702/998/24
Провадження № 2/702/41/25
У Х В А Л А

24.06.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Возної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гейко В.А.,

представника відповідача адвоката Панасюк Н.А.,

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась,

за наслідками розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Панасюк Н.А. про зміну експертної установи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановленою 13.02.2025 під головуванням судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименка Д.Р. ухвалою у справі призначена судова транспортно-товарознавча експертиза і провадження у справі зупинене.

З підстав відбуття судді Максименка Д.Р. у довготривалу відпустку, за результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу, справа передана у провадження судді Барської Т.М.

25.03.2025 до суду надійшов лист Черкаського відділення КНДІСЕ про залишення без виконання ухвали суду від 13.02.2025 у зв`язку з відсутністю судових експертів за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Прийнятою 27.03.2025 ухвалою суддя Барська Т.М. справу прийняла до свого провадження, поновила її розгляд та призначила підготовче судове засідання.

14.05.2025 від представника відповідача адвоката Панасюк Н.А. надійшло клопотання про зміну експертної установи для проведення експертизи на виконання ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.02.2025. Представник просить проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гейко В.А. у вирішенні клопотання покладались на думку суду.

Представник відповідача подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з принципу всебічного і повного встановлення обставин, які мають значення для справи, оскільки сторона, яка наполягала на призначенні відповідної експертизи підтримує її проведення та просить доручити проведення судової експертизи іншій експертній установі, ухвала суду від 13.02.2025 про призначення експертизи не виконана, а заперечення сторони позивача відсутні, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про зміну експертної установи та доручення проведення призначеної ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.02.2025 експертизи Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період її проведення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасюк Наталії Антонівни про зміну експертної установи задовольнити.

Доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси, Черкаська область, 18009) провести судову транспортно-товарознавчу експертизу призначену ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.02.2025.

Доручити експерту вирішити такі питання:

- яка ринкова вартість автомобіля HYUNDAI IONIQ, номерний знак НОМЕР_1 , станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.03.2024, до пошкодження транспортного засобу?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI IONIQ, номерний знак НОМЕР_1 , станом на день проведення експертизи?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI IONIQ, номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.03.2024, станом на день проведення експертизи?

- яка залишкова вартість пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.03.2024, автомобіля HYUNDAI IONIQ, номерний знак НОМЕР_1 , станом на день проведення експертизи.

Для проведення судової експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №702/998/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням цієї експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Запропонувати власнику автомобіля HYUNDAI IONIQ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 надати зазначений автомобіль експерту для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна БАРСЬКА