Справа № 405/5965/21
Провадження №2/405/934/21
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горпинка С.М.,

та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/5965/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на його (позивача) користь 85 439, 45 доларів США як борг за договором позики від 15.08.2013 року; визнати недійсними договори дарування, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 : від 22.02.2014 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 та від 24.02.2014 року щодо будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання позовних заяв по суті справи.

Крім того, ухвалою суду від 22 листопада 2022 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування № 568 від 22 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С.В.; житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування № 585 від 24 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., - в межах заявленої ціни позову, яка становить 85 439,45 доларів США.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року, відмовлено в задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В. в задоволенні клопотання про скасування вжитих за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2022 року заходів забезпечення позову в зазначеній цивільній справі.

Крім того, під час підготовчого провадження у справі:

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Шаповалова Д.В. витребувано у ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» (адреса місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 19-21, м. Київ), інформацію про те, хто був власником і в який період номеру телефону НОМЕР_1 , скільки було власників у номера телефону НОМЕР_1 в період з 15.08.2013 року по теперішній час і коли даний номер телефону було останній раз активовано (придбано).

На виконання зазначеної ухвали суду представником ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» подано інформацію, яка зареєстрована судом 10.04.2023 року за вх. № 8542, за якою ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» не володіє документами та інформацією, зазначеними в ухвалі; не надає послуги оператора мобільного зв`язку в Україні; та входить до групи компаній Vodafone, однак видами діяльності Товариства є: інша діяльність у сфері електрозв`язку, консультування з питань інформатизації, діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, та оброблення даних, розміщення інформації на веб - вузлах і пов`язана з ними діяльність. У зв`язку із цим, запропоновано розглянути можливість звернутися до ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», , що безпосередньо надає послуги оператора мобільного зв`язку в Україні, та може потенційно мати доступ до документів та інформації, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Шаповалова Д.В. витребувано у ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), інформацію про те, хто був власником і в який період номеру телефону НОМЕР_1 , скільки було власників у номера телефону НОМЕР_1 в період з 15.08.2013 року по теперішній час і коли даний номер телефону було останній раз активовано (придбано).

02 червня 2023 року представником ПрАТ «ВФ Україна» на виконання ухвали суду від 25.04.2023 року подана інформація, зареєстрована судом 06 червня 2023 року за вх. № 14276, за якою зазначено, що в період з 04.12.2013 року по 25.07.2015 року володілець абонентського номеру НОМЕР_1 невідомий (анонімний). З 25.07.2015 року по 26.09.2017 року абонентський номер НОМЕР_1 був зареєстрований на гр. ОСОБА_4 . 26.09.2017 року абонентський номер був заключне блокований.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2023 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_5 про поновлення строку для подання зустрічного позову. Поновлено відповідачу ОСОБА_5 строк для подання зустрічного позову по цивільній справі №405/5965/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування. Цивільній справі присвоєно №405/5965/21, провадження 2/405/934/21.

Крім того, під час підготовчого провадження у справі ухвалою суду від 27.11.2023 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - адвоката Шаповалова Д.В. призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експерту (-ам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Успенська, 83/85 м.Одеса, Одеська область, 65011, та на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США, у різний час?

Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у 2014 році?

Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ознаки штучного зістарювання?

Для проведення експертною установою судової технічної експертизи передано в розпорядження експертів на час проведення експертизи: матеріали цивільної справи №405/5965/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року відновлено провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - адвоката Шаповалова Д.В. про зміну експертної установи.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року змінено експертну установу з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи по зазначеній цивільній справі, яка була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання експертів.

На виконання клопотання експертів представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Горпинко С.М. надав оригінал договору позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; оригінал розписки ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США; та оригінал додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, під час підготовчого провадження ухвалою суду від 16 липня 2024 року на виконання клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року судової -технічної експертизив зазначеній цивільній справі, витребувано у позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 : вільні зразки друкованих текстів за кожен день по два документи, починаючи з червня - липня 2013 року та з серпня-вересня 2014 року (за 1-2 місяці до дати появи досліджуваних документів), обов`язково враховуючи дати 15.08.2013 та 30.10.2014 або найближчі до них та до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів, надрукованих на тих самих друкувальних пристроях, на якому були надруковані досліджувані документи з їх супровідним листом; експериментальні зразки друкованих текстів на тому самому друкувальному пристрої станом на сьогоднішній день у кількості 15-20 аркушів, інформацію про проведення на тому самому друкувальному пристрої якого - небуть технічного обслуговування (заправка картриджів, проведення заміни яких - небуть деталей пристроїв тощо) за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів, до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів; порівняльні зразки документів (у розшитому вигляді) - оригінали датованих документів, у яких у період, починаючи з липня 2013 року (для документів датованих 15.08.2013), вересня 2014 року (для документу, датованого 30.10.2014) по дату появи досліджуваних документів у матеріалах справи, обов`язково враховуючи дати 15.08.2013, 30.10.2014, рукописно виконаних (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи, що виконані пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах), у кількості не менше 12 зразків із різними датами складання досліджуваного періоду за кожен рік. Порівняльні зразки, а саме: тексти, записи та підписи, повинні бути на достовірно датованих документах, рукописно виконані пастами для кулькових ручок не обов`язково фігурантами досліджуваних документів, такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах.

На виконання зазначеної ухвали суду від 16 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Горпинко С.М. в підготовчому судовому засіданні зазначив, що у зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 за місцем його перебування була пожежа, документи знищені. Окрім того, вказав, що ОСОБА_3 особисто не оформлювалися та не виготовлялися документи (договір позики, додаткова угоди), вони (документи) лише були принесені йому на підпис, а тому виконати клопотання експертів та ухвали суду від 16.07.2024 року не є можливим.

Представник відповідача ОСОБА_4 , - адвокат Усатенко В.Ю. в поданому клопотанні зазначив, що у ОСОБА_4 відсутні: вільні зразки друкованих текстів за кожен день по два документи, починаючи з червня - липня 2013 року та з серпня-вересня 2014 року (за 1-2 місяці до дати появи досліджуваних документів), обов`язково враховуючи дати 15.08.2013 та 30.10.2014 або найближчі до них та до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів, надрукованих на тих самих друкувальних пристроях, на якому були надруковані досліджувані документи з їх супровідним листом; експериментальні зразки друкованих текстів на тому самому друкувальному пристрої станом на сьогоднішній день у кількості 15-20 аркушів, інформацію про проведення на тому самому друкувальному пристрої якого - небуть технічного обслуговування (заправка картриджів, проведення заміни яких - небуть деталей пристроїв тощо) за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів, до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів; порівняльні зразки документів (у розшитому вигляді) - оригінали датованих документів, у яких у період, починаючи з липня 2013 року (для документів датованих 15.08.2013), вересня 2014 року (для документу, датованого 30.10.2014) по дату появи досліджуваних документів у матеріалах справи, обов`язково враховуючи дати 15.08.2013, 30.10.2014, рукописно виконаних (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи, що виконані пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах), у кількості не менше 12 зразків із різними датами складання досліджуваного періоду за кожен рік. Порівняльні зразки, а саме: тексти, записи та підписи, повинні бути на достовірно датованих документах, рукописно виконані пастами для кулькових ручок не обов`язково фігурантами досліджуваних документів, такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах. Окрім того, ОСОБА_4 не відомо, на якому друкувальному пристрої роздруковані договір позики та додаткова угода до нього.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року змінено назву технічної експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023 року в зазначеній цивільній справі, з судової технічної експертизи на комплексну судову технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання: Чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США, у різний час? Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у 2014 році? Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розписка ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ознаки штучного зістарювання? Для проведення комплексної судової технічної експертизи надано дозвіл експертам на проведення дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу 405/5965/21 та оригінал договору позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; оригінал розписки ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_3 в борг 65 000 доларів США; та оригінал додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

11 квітня 2025 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 150-25, складений 28.03.2025 року за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи у цивільній справі № 405/5965/21.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників справи.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Горпинко С.М. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1040783 від 19.10.2022 року) підтримав заявлені позивачем ОСОБА_3 позовні вимоги за первісним позовом, зважаючи на підстави, викладені у позові, та у відповіді на відзив, яка зареєстрована судом 17.02.2023 року за вх. № 3960. Щодо зустрічного позову просив відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, зважаючи на підстави, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву, який зареєстрований судом 19.10.223 року за вх. № 26621.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Д.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги серії ВА №1044997 від 05.01.2023 року) в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги, пред`явлені до відповідача ОСОБА_5 за первісним позовом не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, який зареєстрований судом 11.01.2023 року за вх. №135, запереченнях на відповідь на відзив, зареєстровані судом 23.02.2023 року за вх.№1169. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених у зустрічному позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Усатенко В.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1043511 від 23 січня 2023 року) під час підготовчого провадження у справі подав відзив на позов, зареєстрований судом 17.02.2023 року за вх. № 3967, за змістом якого підтвердив отримання від позивача ОСОБА_3 15.08.2013 року у позику грошових коштів в розмірі 65 000,00 доларів США, за які здійснював ремонт у належних йому будинках за адресами: АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 , та в період перебування у лютому, 2014 року на лікуванні оформив договори дарування зазначених об`єктів нерухомого майна на дружину ОСОБА_6 Від наявності боргових зобов`язань перед позивачем ОСОБА_3 , - не відмовляється.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура в підготовче судове засідання подав пояснення, які зареєстровані судом 25.01.2023 року за вх. № 1841 та додаткові пояснення по справі, зареєстровані судом 15.02.2023 року за вх. №3649.

При цьому, в підготовчому судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Горпинко С.М. просив в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву, надавши час з урахуванням наявного висновку у справі судової комплексної технічної експертизи, для подання позивачем ОСОБА_3 документів, які підтверджують зареєстроване за ним право власності на об`єкт нерухомого майна, за яким була пожежа та були знищені документи.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Усатенко В.Ю. в підготовче судове засідання, призначене на 16.06.2025 року, не з`явився, надав заяву, сформовану в систему «Електронний суд» 15.06.2025 року, та зареєстровану судом 16.06.2025 року за вх. № 185-74 про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в кримінальній справі №476/304/23 в Єланецькому районному суді Миколаївської області 16.06.2025 року о 13:00 год.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Усатенко В.Ю. також не з`явився в підготовче судове засідання, яке було призначено на 02.062025 року, у зв`язку з зайнятістю в судових засіданнях Кропивницького апеляційного суду по справі № 2-922/2008 та по справі №404/288/22, при цьому будь - яких клопотань, додаткових пояснень, заяв, - не подавав.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом ) Вернадської ( ОСОБА_6 ) - адвокат Шаповалов Д.В. не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті, у зв`язку з виконанням судом вимог ст.197 ЦПК України. Заявлені представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Горпинко С.М. та представником відповідача ОСОБА_4 - адвоката Усатенка В.Ю. про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні та про відкладення підготовчого судового засідання вважав такими, що спрямовані на безпідставне затягування строку розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час проведення якого судом з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, враховуючи виконання судом вимог, передбачених ст. 197 ЦПК України, в т.ч. вирішення судом заявлених під час підготовчого провадження по справі клопотань учасників справи та відсутність інших обґрунтованих та мотивованих клопотань учасників справи, суд вважає, що об`єктивних підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає, на підставі чого та згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 405/5965/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2025 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова