Справа 932/2916/25
Провадження № 2/932/1118/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ МЕТАЛУРГ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ МЕТАЛУРГ» про захист прав споживачів.

25.06.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

26.06.2025 до вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіна О.А.

Як зазначає позивач в заяві про відвід, ним ця заява подана у зв`язку з обставинами, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі сумніви в нього виникли з наступного. У провадженні суду судді Рибкіна О.А. знаходиться цивільна справа за його позовом. У вищезазначеній справі суддя Рибкін О.А. може необ`єктивно розглядати справу, віддавши перевагу стороні, так як це особиста справа позивача, а він є професійним адвокатом з того ж міста, де раніше проживав суддя Рибкін О.А. Він знаходиться з позивачем у дружніх відносинах, бо проживали у одному місті та дуже добре знають один одного, що може впливати на необ`єктивність погляду по цій справі. Тому заявляє про відвід судді Рибкіна О.А.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 36 ЦПК України наводить підстави для відводу (самовідводу) судді в цивільних справах.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 необґрунтованою, оскільки підстави, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні, а тому вирішення питання про відвід судді Рибкіну О.А. належить передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіна О.А. в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ МЕТАЛУРГ» про захист прав споживачів передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін