Справа №519/860/24
У Х В А Л А

26.06.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення удаваним договору позики,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача до ухвалення рішення по суті направив до суду заяву про відмову від первісного позову в зв`язку з відсутністю предмету спору, так як спір який став підставою звернення до суду повністю вичерпаний та врегулюваний, просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.06.2024

Позивач за зустрічним позовом до ухвалення рішення по суті направив до суду заяву про відмову від зустрічного позову, просить закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню та клопотання позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню з таких підстав.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

За таких обставин, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору є необґрунтованим, так як відповідно до наданої представником позивача інформації спір був вичерпаний та врегулюваний після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є помилковим.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від первісного позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяви про відмову від позовів та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від первісного позову та зустрічного позову, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, відповідно до положень ст.49, 255 ЦПК України відмовилися від позовів, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмови від позовів не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом зрозумілі.

Крім того, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.06.2024 вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Законом України №4273-ІХ від 26.02.2025 змінено найменування Южного міського суду Одеської області на Південний міський суд Одеської області.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення удаваним договору позики та скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.06.2024 .

Керуючись ст.158, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Прийняти відмову позивача від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення удаваним договору позики.

Закрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення удаваним договору позики на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Южного міського суду Одеської області від 27.06.2024, у вигляді арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

-на земельну ділянку, реєстраційний номер: 227, кадастровий номер: :01:001:0415, площа 0,1018 га, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада;

-на земельну ділянку, реєстраційний номер: 227, кадастровий номер: :01:001:0523, площа 0,3388 га, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада (за межами населеного пункту);

-на земельну ділянку, реєстраційний номер: 227, кадастровий номер: :01:001:0526, площа 0,03 га, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавської сільської ради (за межами населеного пункту);

-на земельну ділянку, реєстраційний номер: 227, кадастровий номер: :01:001:0527, площа 0,03 га, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, в межах Сичавської сільської ради (за межами населеного пункту).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська