overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7925/24 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Божок Роман Олексійович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Божка Романа Олексійовича,

на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12 год 30 хв. 22 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/649/25
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2025 м. Гребінка

23 червня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі-головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2025 року суддею Гребінківського районного суду Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, та управління багатоквартирними будинками за період з 01.05.2024 року по 01.05.2025 року у розмірі 7393 грн. 44 коп. та 302 грн.80 коп. сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між надавачем послуг та споживачем не укладено договір, а послуги надавачем послуг нав`язані споживачу в порядку вчинення одностороннього правочину.

Окрім того зазначив, що наявність у споживача заборгованості за послуги за які вимагається оплата повинна бути доведена надавачем послуг. В свою ж чергу надавач послуг не додає до заяви жодного письмового доказу який би свідчив про те, що послуги надано вчасно, та в повному обсязі. Матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копій актів виконаних робіт, копій книг нарядів та виконання робіт. На підставі вищевикладеного просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевою Я.В. 13.06.2025 року, за заявою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, та управління багатоквартирними будинками за період з 01.05.2024 року по 01.05.2025 року у розмірі 7393 грн. 44 коп. та 302 грн.80 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/686/5551/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/15853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

03.06.2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 31 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно листа Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 18.06.2025 року, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Отже, з матеріалів справи, вбачається, що зареєстрованим місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, справа відноситься до територіальної юрисдикції Волочиського районного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, ЗУ"Про судоустрій і статус суддів" ,-

постановила:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 766/9085/25
Херсонський міський суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24червня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Рядчої Т.І., розглянувши заяву Дочірного підприємства «Теплотехсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компанія «Теплотехніка» " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527,610, 625 ЦК України, ст. 67,68, ЖК України,,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якимзаконом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини перший статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Т.І. Рядча
Справа № 367/2323/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши питання про відкриття провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного із ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2025 позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, оскільки позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2025 року справа № 367/2323/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Подільського районного суду міста Києва.

20.06.2025 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 5 ч. 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що заява про відкликання позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.К. Левицька
Справа № 461/6250/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В.
Провадження № 22-ц/811/507/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Провадження № 22-ц/811/608/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалами Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року та від 07 травня 2025 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року та на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "30" вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 554/8369/24
Провадження № 2/524/4007/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі № 536/325/25 від 23.06.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

23.06.2025, під час ухвалення судом рішення по справі № 554/8369/24, допущена описка у зазначенні дати його ухвалення, зазначивши «20.06.2025» замість «23.06.2025».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про доцільність виправлення допущеної описки.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 223, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 554/8369/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно дату його ухвалення «23.06.2025».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 669/447/25
Провадження № 2/669/236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ярмоленко Г.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки за набувальною давністю,

Керуючись ст. ст. 53, 56, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в інтересах держави Шепетівську окружну прокуратуру до участі в справі № 669/447/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки за набувальною давністю як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити Шепетівській окружній прокуратурі копію позовної заяви з додатками та роз`яснити, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу.

Підготовче засідання в цивільній справі № 669/447/25 відкласти на 10 год 00 хв 13 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Єдиний унікальний номер 210/2841/25
Номер провадження 2/211/3123/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., отримавши кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ст.307 ч.2 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 16 червня 2025 року вищезазначене кримінальне провадження було передано судді Грубнику О.М. для розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.319 КПК України суд, у разі переведення судді до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція суду, з якого суддя був переведений, такий суддя продовжує розгляд справ, що перебували в його провадженні на момент переведення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки справа передана раніше визначеному складу суду, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 319 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти кримінальне провадження 2/211/3123/25 (210/2841/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченного 307 ч.2 КК України до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Грубник
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2025 року Справа № 185/5889/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'Газорозподільні мережі України' в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю 'газорозподільні мережі України' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за розподіл природного газу) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю 'Газорозподільні мережі України' в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю 'газорозподільні мережі України' (м. Дніпро, вул.Шевченка, будинок 2, ідентифікаційний номер 45261177) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за розподіл природного газу) за період з 01.10.2023 року по 31.03.2025 року в сумі 1476,74 (одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень 74 копійки) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 242,24 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя С. О. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 283/1999/24
Провадження №2/283/64/2025
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року провадження у справі було зупинене і сторонам наданий строк для примирення тривалістю чотири місяці з дня винесення ухвали. На даний час цей строк минув. За таких обставин необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду на 16 годину 30 хвилин 23 липня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко