Справа № 740/1553/25
Провадження № 2/740/1023/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У березні 2025 року представник позивача подав до суду вказану позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 102167943 від 27.08.2023 у розмірі 15 404,40 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12 травня 2025 року 10-00 год., яке відкладено на 23 червня 2025 року 09-00 год.

23.06.2025 представник відповідачки адвокат Гринь Л. В. подала до суду клопотання про долучення доказів (витребування доказів, перенесення розгляду справи), в якому просила, зокрема, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» усі платіжні документи, на підставі яких ОСОБА_1 вносила кошти на погашення кредиту.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, з дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ч. 6 9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Перевіривши зміст клопотання представника відповідачки - адвоката Гринь Л. В. про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки клопотання не містить жодних відомостей про те, що докази (платіжні документи, на підставі яких відповідачка вносила кошти на погашення кредитної заборгованості) перебувають саме у ТОВ "Мілоан", як і не зазначено жодних відомостей про вжиті відповідачкою чи її представником заходи для отримання таких доказів самостійно, про докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів слід відмовити.

Разом з цим, сприяючи в реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи згідно зі ст. 240 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 2, 11 - 13, 43, 84, 240, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Гринь Людмили Василівни про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання у справі відкласти на 12 серпня 2025 року 10-00 год., про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко