Ухвала

20 червня 2025 року

м. Київ

справа № 727/7121/24

провадження № 61-7257ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_1 про стягнення вартості заподіяної майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «СК «Еталон», ОСОБА_1 про стягнення вартості заподіяної майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

з ПАТ «СК «Еталон»: майновому шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 102 980,71 грн; витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4 500,00 грн;

з ОСОБА_1 : майнову шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 105 737,17 грн; моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 15 000 грн;

з обох відповідачів просив стягнути понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 51 800,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 січня 2025 року:

позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено;

стягнуто з ПАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_2 , майновому шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 30 253,94 грн;

стягнуто з ПАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_2 , витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4 500 грн;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , майнову шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 105 737,17 грн;

стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 15 000 грн;

вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2025 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 січня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоди - змінено;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , майнову шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 92 666,28 грн;

рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 січня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат - змінено;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях в розмірі 268,80 грн;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 15 464,26 грн;

в іншій частині рішення залишено без змін.

05 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 223 717,88 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2025 рокупро можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_1 про стягнення вартості заподіяної майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков