справа № 824/30/25
провадження № 22-вк/824/39/2025
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 січня 2025 року у справі № 37/24, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 січня 2025 року у справі № 37/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 326 784 грн 25 коп.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 667 грн 84 коп. суму сплаченого третейського збору.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пересунько О.В. з використанням підсистеми «Електронний суд» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду на 25 червня 2025 року.

16 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пересунько О.В., у якому просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду додано підтвердження направлення вказаного клопотання відповідачу на електронну адресу, що не передбачено процесуальним законодавством.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова