overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1551/25
Провадження №2/367/3239/2025
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 472/155/25
Провадження №2/472/232/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Дівульської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
05 лютого 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача та надав згоду на заочний розгляд справи. Також 17.04.2025 року представник позивача Ільїн А.Є. подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 17.04.2025 року та 06.06.2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив суд, відзиву на позовну заяву чи заперечення щодо позову до суду не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Провадження № 2/522/1121/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

26 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 40 хвилин «06» серпня 2025 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 461/217/25 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2200/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина, яка продовжує навчання,

встановила:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2025 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 21 червня 2025 року в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до змісту п.п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються:

-копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

В порушення вказаних вимог до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи ( ОСОБА_2 ) з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, зокрема, абзацу 2 частини 7 статті.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом у встановлений судом недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2025 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя М.М. Шандра
Справа № 274/1836/25 Провадження № 2/0274/1061/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.06.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 28), проте на ньому відсутня дата вручення відправлення.

Заяви про розгляд справи за відсутності від ОСОБА_1 не надходило, про причини неявки у судове засідання вона не повідомила.

Від ОСОБА_2 надійшла заява-розписка від 25.06.2025 р., в якій він вказує, що має з дружиною домовленість про не розірвання шлюбу.

Зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 31.07.2025 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
справа №176/2373/25
провадження №2/176/1297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При зверненні до суду позивач зазначив місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо визначення місця реєстрації відповідача. Так, відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру від 24.06.2025 року № 1511795 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації та у відповідності до ст. 27 ЦПК України, немає підстав для розгляду даної справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справу необхідно передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області (вулиця Сковороди, 18, сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, 62458).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетрвоської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
25.06.25
Провадження № 2/635/812/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Базова О.В.,

секретаря судового засідання Макаренко С.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Представником відповідача 10.02.2025 заявлено клопотання про закриття провадження

по справі № 635/14129/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 у зв`язку із відсутності предмета спору, як на час пред`явлення позову так і після відкриття провадження у справі.

Представник позивача та позивач заперечили щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вважають його безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмови

у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження

у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку

з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права

на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Обґрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на відсутність предмету спору.

Суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано достатньо доказів необхідності закриття провадження у справі, однак з матеріалів справи вбачається,

що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який було передано на вирішення суду. При цьому суд на цій стадії процесу не надає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це є передчасно.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі № 635/14129/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області у зв`язку із відсутності предмета спору - відмовити.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр БАЗОВ
Номер провадження: 22-ц/813/5462/25
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Будова Парк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Михайлівський маєток», про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Будова Парк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової наявності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа № 452/1859/24 Головуючий у 1 інстанції: Бікезіна О.В.
Провадження № 22-ц/811/2152/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 , подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 190/658/25
Провадження №2/190/388/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «АГРОС» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області в ході розгляду справи № 190/658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «АГРОС» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки винесено ухвалу від 17 червня 2025 року про відкладення розгляду справи.

При винесені ухвали від 17.06.2025 року допущено описку в зазначені дати винесення ухвали, а саме замість вірного «17 червня 2025 року» зазначено невірно «22 червня 2025 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Із урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити питання про виправлення описки до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року по цивільній справі №190/658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «АГРОС» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки на 04 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса