overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8779/25
УХВАЛА

30.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення з відповідача на свою користь, у порядку спадкування, недоотриманого за життя її батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвищення до пенсії, згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 року у справі № 240/39493/21, у розмірі 140188,60 грн. Крім того, позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на свою користь сплачений судовий збір у сумі 1401,88 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів у порядку спадкування, у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 10:30 год. 14.07.2025 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 573/492/25
Номер провадження 2-о/573/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Сумської області, ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна,

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Сумської області, ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Ухвалою від 17.03.2025 року відкрито провадження в справі за вказаною вище заявою та призначено її до розгляд .

Ухвалою від 01.04.2025 призначено судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

20 червня 2025 до канцелярії суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням висновку експерта, необхідність отримання якого зумовила зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити та призначити її до розгляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 03.06.2025, участь ОСОБА_3 у судовому засіданні у зв`язку з його психічним станом не є доцільною.

З огляду на викладене, враховуючи психічний стан ОСОБА_3 , вважаю за необхідне розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Сумської області, ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна провести без виклику останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Сумської області, ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 11 липня 2025 року.

В судове засідання викликати заявника, представників, заінтересованих осіб та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/665/25
Провадження № 6/499/11/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.06.2025 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНТАНДАРТ» , в інтересах якої діє Жевега Катерина Валеріївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТАФІНАНС", боржник ОСОБА_1 , інша особа: Парфьонов Георгій Володимирович, приватний виконавець Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 24.06.2025 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНТАНДАРТ» , в інтересах якої діє Жевега Катерина Валеріївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТАФІНАНС", боржник ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 , приватний виконавець Одеської області допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище ім`я та по батькові учасника процесу боржника « ОСОБА_3 », в той час як правильно значиться « ОСОБА_1 ».

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що допущена описка в рішенні Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалі суду від 24.06.2025 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНТАНДАРТ» , в інтересах якої діє Жевега Катерина Валеріївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТАФІНАНС", боржник ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 , приватний виконавець Одеської області, а саме в тексті судового рішення прізвище ім`я та по батькові учасника процесу боржника « ОСОБА_3 » не читати правильно читати « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 471/724/25
Провадження №2/471/333/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю " УКР КРЕДИТ ФІНАНС " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.06.2025 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю " УКР КРЕДИТ ФІНАНС " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно отриманої відповіді № 1506077 від 23.06.2025 року з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 , була зареєстрована до 31.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області № 964 від 23.06.2025 року, інформація стосовно реєстрації даної громадянки в РТГ та адресно-довідковій картотеці селищної ради відсутня.

Виходячи з вище викладеного останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 , було за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому дана справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю " УКР КРЕДИТ ФІНАНС " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гукова І. Б.
Справа № 698/556/25
Провадження № 6/698/5/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони у справі, подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2025 року о 9-00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Калинопільського районного суду О.І. Баранов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2025 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
Справа № 954/1396/25
Номер провадження 2/954/1770/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великокопанівське лесомисливське господарство» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державного підприємства «Великокопанівське лесомисливське господарство» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне:

1)Відповідачем зазначено Державного підприємства «Великокопанівське лесомисливське господарство», однак вимога ставиться до Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство». Отже, назва відповідача підлягає уточнення, відтак не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

2)Позов містить неповну інформацію про місцезнаходження відповідача, оскільки відсутній поштовий індекс, отже не дотримано вимог, визначених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

3)Позивач ставить вимогу: стягнути з Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» на користь позивача заробітну плату у розмірі 100672,00 грн. Тобто, позивач ставить вимогу майнового характеру. Однак позов не містить ціни позову, чим не дотримано що визначено п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

4)Позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що визначено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великокопанівське лесомисливське господарство» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 346/3172/25
Провадження № 2-о/346/228/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2025 року о 11:40 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7053/25

Провадження № 22-ц/820/1640/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року, у складі судді Бондар А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів в порядку спадкування,

встановив:

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 червня 2025 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 22 липня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Єдиний унікальний номер 448/1043/25
Провадження № 6/448/7/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.06.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №67855464, відкритому 13.12.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Петровича №41237 від 26.11.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором №UP1822765 від 04.01.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак