Справа №932/1852/24
Провадження №2-р/932/6/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Кравченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» адвоката Малютова Сергія Володимировича про роз`яснення рішення,

в с т а н о в и в :

21.04.2025 представником позивача подано заяву у якій він просить роз`яснити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2025 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виробництва у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів».

Заява мотивована фактом скорочення відповідної посади, введенням в дію оновленої структури та штатного розпису, а також відсутністю у позивача доступу до державної таємниці з степенем секретності «Таємно».

В судове засіданні представники сторін не з`явилися.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2025 відмовлено задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» задоволено частково.

Серед іншого суд ухвалив поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виробництва у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів».

При цьому судом встановлено факт виведення вказаної посади зі штатного розпису товариства та підпорядкування відповідних функцій іншій посадовій особі.

Джерела права застосовані судом.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У постановах Верховного Суду від 27.04.2021 в справі №826/8332/17, від 31.05.2021 справа №0840/3202/18 та від 27.04.2021 у справі №826/8332/17 суд зазначив, що ураховуючи приписи частини 1 статті 235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулося незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі. Відтак, звільненого без законної підстави працівника має бути поновлено на попередній роботі, а не на іншій рівнозначній посаді.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 2401 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №819/691/17, від 20.01.2021 справа №640/18679/18.

При цьому, повноваження суду при вирішенні трудового спору про поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

Подібні висновки наведені і в постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №638/14165/21 від 21.02.2024.

Мотиви та висновки суду.

Отже, ураховуючи вищенаведену практику Верховного Суду щодо застосування положень статті 235 КЗпП України, позивач повинен бути поновленим саме на посаді, з якої його було протиправно звільнено.

Закон не наділяє суд повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав.

При цьому, повноваження щодо призначення працівника на відповідну посаду є винятковою компетенцією роботодавця і суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатися у здійснення таких повноважень.

З огляду на наведене суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» адвоката Малютова Сергія Володимировича про роз`яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано суддею 03.06.2025.

Суддя: В.І. Цитульський