Справа № 296/9436/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М., дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася адвокат Самородова О.П., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира на користь ОСОБА_1 з ПАТ «СК «Дельта» стягнуто страхове відшкодування в розмірі 15 000 гривень. На підставі вищевказаного рішення суду в Корольовському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №55846494 з виконання виконавчого листа №296/9436/16, виданого Корольовським районним судом м. Житомира. Однак, з відповіді на адвокатський запит щодо руху виконавчого провадження стало відомо, що 31 січня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Заявник виконавчий лист не отримував та вважає, що його було загублено.

На підставі наведеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя звертає увагу на те, що до заяви ОСОБА_1 не долучено доказів про сплату судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір в розмірі 90 грн. 84 коп. (3028 грн. х 0,03), однак заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано доказів сплати судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Встановити заявнику строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, про які зазначено в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК