ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5035/25

Провадження № 22-ц/820/1044/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України, держави росія (російська федерація) в особі Генерального консульства російської Федерації в Женеві, Держави Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії в особі посольства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії в Україні, Держави Сполучені Штати Америки в особі посольства США в Україні, Держави Китайська народна республіка в особі посольства КНР в Україні, Держави Республіка Казахстан в особі посольства Республіки Казахстан в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на мир і похідних від нього прав внаслідок невиконання своїх зобов`язань відповідачами у відповідності до «Меморандум про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї»,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на мир і похідних від нього прав внаслідок невиконання своїх зобов`язань відповідачами у відповідності до «Меморандум про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї».

Зазначав, що відповідачі, як підписанти Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, проявляють бездіяльність і фактично є пособниками у втраті державою Україна контролю над близько 20% території України, яка була визнана всіма державами - членами ООН. Бездіяльність держав, які підписали Меморандум про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї є наслідком мовчазної згоди і конклюдентних дій, які призвели до порушення його права на мир і похідних від нього прав.

Моральну шкоду просив стягнути на його користь з кожного з відповідачів в розмірі один центільйон гривень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року вказаний позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

У зв`язку із неусуненням ОСОБА_1 недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу

Суд зауважив, що підстави заявлених позивачем позовних вимог до відповідачів не є тотожними підставам, які зазначені у п. 22 ч. 1 ст. 5, Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що за подання відповідної позовної заяви Законом України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 2 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України, держави росія (російська федерація) в особі Генерального консульства Російської Федерації в Женеві,, Держави Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії в особі посольства Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії в Україні, Держави Сполучені Штати Америки в особі посольства США в Україні, Держави Китайська народна республіка в особі посольства КНР в Україні, Держави Республіка Казахстан в особі посольство Республіки Казахстан в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на мир і похідних від нього прав внаслідок невиконання своїх зобов`язань відповідачами у відповідності до «Меморандум про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї» залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог частини 4 статі 177 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (15140 грн.), або документи, що підтверджують підстави від сплати судового збору відповідно до закону.

На усунення недоліків зазначених в ухвалі суду ОСОБА_1 посилався на те, що він відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора російської федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Позивачем у поданій позовній заяві обґрунтовано заподіяння йому шкоди порушенням права на мир і похідних від нього прав внаслідок невиконання зобов`язань відповідачами відповідно до «Меморандум про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї.

З огляду на пред`явлені позовні вимоги, положення пункту 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» на дані правовідносини не поширюється, а тому апелянт не підлягає звільненню від сплати судового збору з даних підстав.

З цих же підстав апелянтом заявлялися клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Оскільки позивач не обґрунтував та не надав доказів неможливості сплати судового збору та документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору, як і зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення такої сплати особам, які не зазначені у статті 5 цього Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

У Законі України «Про судовий збір» немає чітко визначеного переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному випадку суд установлює можливість звільнити особу від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити чи розстрочити сплату на підставі поданих доказів саме щодо майнового стану такої особи. Оцінюючи останній, суд має встановити наявність у такої особи доходу (заробітної плати, стипендії, пенсії тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища тощо.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо недотримання позивачем вимог ст. 177 ЦПК України, ч.3 статті 185 ЦПК України є правильним.

З огляду на зазначене оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк