У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петрова Дмитра Володимировича від розгляду справи № 758/12977/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/12977/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Головуючим у справі є суддя Петров Д.В.

20.06.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

Ухвалою судді Петрова Д.В. від 20.06.2025 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 вказану заяву передано у провадження судді Подільського районного суду м. Києва Левицької Я.К.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд вирішує питання про відвід судді Петрова Д.В. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід має бути мотивованим.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , відвід судді Петрова Д.В. у справі №758/12977/24 обумовлений не вирішенням головуючим суддею її клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову, а тому є підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. перебуває цивільна справа № 758/12977/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У березні 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 28.01.2025 у цивільній справі № 758/12977/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2025 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 28.01.2025 у цивільній справі № 758/12977/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2025 заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення у справі скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі, яке було призначено на 14.05.2025 року після скасування заочного рішення, не відбулось, оскільки суддя перебував у щорічній відпустці, а сторони у справі були повідомлені про нову дату - 25.06.2025 року на 11:30.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки судове засідання 14.05.2025 року не відбулось, то і клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зустрічного позову не могло бути вирішено головуючим суддею Петровим Д.В.

Разом із цим, суд зауважує, що як визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді Петрова Д.В. під час розгляду справи № 758/12977/24. Відтак, суд вважає, що вказані у заяві про відвід обставини в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді Петрова Д.В.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді чи наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петрова Дмитра Володимировича від розгляду справи № 758/12977/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Я.К. Левицька