Дата документу 24.06.2025 Справа № 337/916/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/916/24 Головуючий у 1 інстанції Сидорова М.В.
№ провадження 22/807/1063/25-2 Доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої: Кочеткової І.В.,
суддів: Гончар М.С.,
секретар Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року,
В провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «М.Жукова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком.
09.04.2025 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали від 20.02.2025, якою відмовлено у задоволенні її заяв про зупинення провадження по даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду Господарським судом Запорізької області справи ЄУН 908/2568/24.
ОСОБА_3 просить роз`яснити підстави відмови у зупиненні провадження в ухвалі від 20.02.2025.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 20 лютого 2025 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 21 квітня 2025 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить про її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з`явилась, направила клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що вона здійснює догляд за малолітньою дитиною та хворою матір`ю.
Представник ОСББ «М.Жукова» просив розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки неявка сторін не перешкоджає можливості апеляційної перевірки ухвали суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у роз`ясненні ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що мотиви, якими керувався суд при вирішенні відповідного клопотання, викладені у її мотивувальній частині. Ухвала не підлягає примусовому виконанню, а отже і не може бути предметом окремого роз`яснення.
Такі висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам.
Відповідно до положень частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
За частиною 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Зі змісту зазначеної статті слідує, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до п.п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Аналіз статті 271 ЦПК вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Отже, за змістом цієї норми підлягає роз`ясненню саме рішення суду, яким спір вирішено по суті і яке підлягає виконанню, та повноваження щодо роз`яснення рішення має суд, який його ухвалив, якщо рішення не виконане або не закінчився строк його виконання.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Встановлено, що ухвала суду від 20.02.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі, не є судовим рішенням по суті спору. Вказана ухвала не підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не допускає декількох варіантів тлумачення, є зрозумілою, тому не підлягає роз`ясненню за заявою сторін у справі в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України.
Відтак, ухвала суду від 20.02.2025 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, не є судовим рішенням, яке допускає декілька варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.
Судове рішення є зрозумілим і вмотивованим, не припускає декілька варіантів тлумачення, не викликає утруднення чи неможливість його виконання.
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконанні або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Установивши наведене, суд першої інстанції обґрунтовано виснував про відсутність підстав для роз`яснення ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі.
Враховуючи викладене та те що обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не є недоліками ухвали суду, а тому у задоволенні апеляційної скарги, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Хортицького районного суду від 16 квітня 2025 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду про відмову у зупиненні провадження у справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді М.С. Гончар

О.З. Поляков