Справа № 229/8374/24
Провадження № 2/211/2255/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних засобів "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС"про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа надійшла до суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 07 травня 2025 року цивільна справа була передана судді Рагозіній С.О. для розгляду по суті.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2025 справу прийнято до провадження призначено підготовче судове засідання.

Зі змісту ч.1 ст.185 ЦПК України слідує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Можливість залишення позовної заяви без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України також передбачена й після відкриття провадження по справі, що визначено п.8 ст.257 ЦПК України.

Суд, враховуючи надані сторонами докази, вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки вона не містить: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п. 4 ч. 3 ст. 175).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Таким чином, позивачу слід зазначити суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, яка підлягає стягненню з відповідача, та надати суду обгрунтований розрахунок такої, після чого сформувати ціну позову з урахуванням вказаної суми та зазначити таку.

З огляду на викладене, зазначені вище вимоги цивільного процесуального законодавства України позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду дотримані не були.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам щодо її змісту, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позовна заява адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву представника позивача - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних засобів "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС"про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, а саме для надання уточненої позовної заяви з значенням ціни позову та для надання обґрунтованого розрахунку.

Строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна