"26" червня 2025 р. Справа № 363/3367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК 4 КАРАТА» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком, інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЖК 4 КАРАТА» звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3 975, 40 грн., інфляційних витрат у розмірі 507 ,44 грн., 3% річних у розмірі 96,27 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

У видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 4, 5 частини другої статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу представник заявника вказує, що ОСОБА_1 є власником частки квартири АДРЕСА_1 та просить суд стягнути з неї заборгованість за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3 975, 40 грн., інфляційних витрат у розмірі 507 ,44 грн., 3% річних у розмірі 96,27 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Разом з тим, з доданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що покупцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Нормою статті 360 ЦК України, зокрема, передбачено, що співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Встановивши, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири та вона зобов`язана брати участь в утриманні квартири відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у зазначеному заявником розмірі до ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до пунктів 1, 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165-166,259,260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК 4 КАРАТА» про видачу судового наказу 9 ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком, інфляційних витрат та 3% річних.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева