ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7010/25 Справа № 216/2222/24 Суддя у 1-й інстанції - СТАРТАНОВИЧ Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони

скаржник ОСОБА_1

заінтересована особа старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговська-Харітонова Яна Олексіївна

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 216/2222/24 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговська-Харітонова Я.О., про визнання незаконною та протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа по апеляційній скарзі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Я.О., в інтересах якої діє Вірченко Ю.М., на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/2222/24 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговська-Харітонова Я.О., про визнання незаконною та протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії.

27 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Остапенко В.О., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. від розгляду даної справи.

Заява про відвід колегії суддів в складі головуючого судді - Остапенко В.О., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. обґрунтована тим, що дана колегія суддів має пряму заінтересованість в результаті розгляду даної апеляційної скарги, оскільки заінетрисоавана особа мала подати апеляційну скаргу до 07 травня 2025 року включно, а подала 22 травня 2025 року, при цьому особою ОСОБА_2 , який не наділений відповідними повноваженнями. Крім того, за подання апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. Тому у заявника виникає об`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів в складі головуючого судді - Остапенко В.О., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П..

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві Петраш А.В. не наведено підстав для відводу суддів, які визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії в даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені заявником обставини є безпідставними, обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу колегії суддів під час розгляду справи відсутні та не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, обґрунтованих даних про те, що судді порушують права сторони на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником 27 червня 2025 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 216/2222/24 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговська-Харітонова Я.О., про визнання незаконною та протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий:

Судді: