Справа №443/834/25
Провадження №2-о/443/71/25
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні,-

за участі:

заявниці ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою у якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу із серпня 2015 року по 30.06.2023; встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з травня 2022 року по 30.06.2023.

24.06.2025 представником заінтересованої особи Міністерства оборони України Ткачуком В.В. через систему «Електронний суд» було подано додаткові пояснення у справі, у яких останній просить в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

В судове засідання з`явилися заявниця ОСОБА_1 ..

Заявниця ОСОБА_1 при вирішенні клопотання про прийняття даних письмових поясненень, покладається на розсуд суду.

Розглянувши додаткові пояснення, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частина 2 цієї статті передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 3 визначеної статті ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 4 статті 174 ЦПК України передбачає, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок у постанові від 14.12.2022, справа № 472/2330/18, який полягає у наступному.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

15 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової плати Касаційного цивільного суду, відкриваючи касаційне провадження, визначив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 травня 2021 року. В останній день вказаного строку відзив на касаційну скаргу подав перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, а 14 лютого 2022 року, тобто після настання терміну, який визначив суд, перший заступник Генерального прокурора подав письмові пояснення, в яких висловив додаткові заперечення на касаційну скаргу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Перший заступник Генерального прокурора не просив дозволу подати письмові пояснення, а суд за межами строку для подання відзиву на касаційну скаргу не визнавав їх подання необхідним. Тому ці пояснення Велика Палата Верховного Суду залишає без розгляду.

У даній справі додаткові письмові пояснення подані до суду за межами строку для подання відзиву на заяву.

Одночасно суддя зазначає, що судова повістка про виклик до суду була доставлена заінтересованій особі Міністерству оборони України 05.06.2025 о 20:45:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу /а.с.68 на звороті/, а також ухвала про відкриття провадження у справі від 04.06.2025 була доставлена Міністерству оборони України 05.06.2025 о 20:39:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу /а.с.69 на звороті/, відтак представник заінтересованої особи мав достатньо часу щоб подати відзив на заяву у встановлений законом строк, оскільки був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, ст. 174 ЦПК не передбачено такий вид заяв по суті справи як додаткові пояснення.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 174, 259, 260, 261, 263, ЦПК України, суд, -

постановив:

Додаткові пояснення представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Ткачука Віталія Володимировича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні - залишити без розгляду та повернути представнику заінтересованої особи Міністерства оборони України Ткачуку Віталію Володимировичу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко