Справа № 396/1540/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

треті особи:

- Міністерство оборони України,

- Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

представники учасників справи:

представник позивачки - адвокат Руденко Г.В.,

представник третьої особи Міністерства оборони України Матвєєнко Г.М.,

представник третьої особи Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2025 року по даній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження по справі зупинено.

На адресу суду 28.05.2025р. надійшло клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Капітанової Л. №СЕ-19-25/26539-БД від 21.05.2025р. в якому вказано, що в ухвалу суду від 11.03.2025р. необхідно внести зміни у питання поставленні експерту при проведені вказаної експертизи, а саме: для вирішення питання №1 в аспекті біологічної спорідненості по батьківській лінії викласти питання №1 в наступній редакції: «Чи є біологічна спорідненість по батьківській лінії між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?»; виключити питання №2 з переліку питань ухвали суду. А також експерт просить надати зразки біологічного матеріалу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані у встановленому порядку та повідомити позивачку про орієнтовну вартість проведеної експертизи. Крім того, згідно зі ст. 108 ЦПК України, для проведення дослідження експерт просить надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, оскільки проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вимагає використання руйнівних методів дослідження.

18.06.2025р. на запит суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернуто матеріали цивільної справи №396/1540/24.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2025 року провадження по даній цивільній справі поновлено, у зв`язку з необхідно вирішення клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/26539-БД від 21.05.2025р. та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2025р. на 10:00 год.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомленні, про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, з відповідними заявами та клопотаннями не зверталася.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явилася проте в письмових поясненнях, які надіслала до суду 16.12.2024р. просила розглянути справу без участі їх представника.

Представник третьої особи Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) України в судове засідання не з`явилася, проте також надіслала до суду письмову заяву в якій просила розглянути справу без участі представника відділу та не заперечує щодо задоволення позову.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах без участі вказаних учасників справи.

Розглянувши заявлене клопотання експерта, письмові заяви представників третіх осіб, дослідивши відповідні матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно п.3 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

На підставі викладеного, враховуючи що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області генетики, якими суд не володіє, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно задовольнити клопотання експерта та внести зміни у питання поставленні в ухвалі суду від 11.03.2025р., якою призначено судову молекулярно-генетичну експертизу по даній справі, а саме: для вирішення питання №1 в аспекті біологічної спорідненості по батьківській лінії викласти питання №1 в наступній редакції: «Чи є біологічна спорідненість по батьківській лінії між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?»; виключити питання №2 з переліку питань ухвали суду. Також надати зразки біологічного матеріалу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані у встановленому порядку та повідомити позивачку про оплату за проведення експертизи. Крім того, згідно зі ст. 108 ЦПК України, для проведення дослідження необхідно надати експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, оскільки проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вимагає використання руйнівних методів дослідження та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 109, 197, 252, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/26539-БД від 21.05.2025р. ОСОБА_4 задовольнити.

Викласти питання поставлені експерту в ухвалі Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи наступним чином:

- Чи є біологічна спорідненість по батьківській лінії між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Виключити питання №2 з переліку питань ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Продовжити проведення призначеної по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою від 11 березня 2025 року, експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відібрання біологічних зразків у ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44).

Зобов`язати експертів Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» повідомити про час, дату та місце явки сторін для надання біологічних матеріалів для проведення генетичної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися до експертної установи в призначений установою день та час.

Надати дозвіл експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2025 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі зупинити - до отримання судом висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, яку призначено по справі ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року.

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи №396/1540/24 направити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження виконання призначеної по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець