Справа № 645/1359/25
Провадження № 2/645/1349/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Селіверстової Д.М.,

представника позивача адвоката Юшко Т.Г.,

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Защук В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №645/1359/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Юшко Тетяна Григорівна, до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Юшко Тетяна Григорівна, до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Юшко Т.Г. просила суд з`ясувати місце перебування та здійснення адвокатської діяльності представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Защук В.В. та підстави участі в судовому засіданні саме в режимі відеоконференції, а не особисто в залі суду. На обгрунтування вказала, що з інформації наявної в мережі «Інтернет» вбачається, що адвокат Защук В.В. здійснює свою діяльність в місті Харкові, де і розташовується її офіс, в якому вона надає консультації клієнтам, тому незрозуміло, які обставини перешкоджають особистій участі представника відповідача безпосередньо в суді та обумовлюють її участь в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Защук В.В. надала суду пояснення з приводу місця свого перебування та обставин, які перешкоджають особистій участі під час розгляду справи у суді. Окрім того представник відповідача, зауважила, що відшукування адвокатом Юшко Т.Г. відносно неї інформації з метою з`ясування місця її перебування та з`ясування з якого саме регіону України вона приймає участь у засіданні в режимі відеоконференції є прямим втручанням у здійснення нею адвокатської діяльності, що є порушенням ст. 397 КК України. У зв`язку з вищевикладеним адвокат Защук В.В. просила суд винести окрему ухвалу та направити до правоохоронних органів з метою здійснення перевірки наявності в діях адвоката ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 397 КК України.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Юшко Т.Г. заперечувала проти винесення судом окремої ухвали, зауважила, що інформація, яку вона повідомила суду не є конференційною, а є загальнопоширеною та міститься в мережі «Інтернет» у вільному доступі, отже вона не здійснила ніяких незаконних дій по відшукуванню інформації відносно представника відповідача.

Розглянувши клопотання про постановлення окремої ухвали, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності із вимогами ч. ч. 1 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

Недоліки в діяльності як підстава для постановлення окремої ухвали є оціночним поняттям та є застосовними у випадку наявності протиправності як конститутивної ознаки таких недоліків. Суд не може переймати на себе повноваження органів державної влади, зокрема правоохоронних органів.

Тобто, окремі ухвали - це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення з метою усунення існуючих причин та умов, що сприяли порушенню та попередженню таких порушень у майбутньому.

Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності відповідних клопотань учасників справи.

Особи, які беруть участь у справі, позбавлені можливості вимагати винесення окремої ухвали, проте вони можуть звернути увагу суду на наявність обставин, що, на їхню думку, свідчать про необхідність постановлення окремої ухвали.

Аналізуючи зміст вищезазначеної норми закону, судом не встановлено процесуального обов`язку постановляти окрему ухвалу.

Представником відповідача адвокатом Защук В.В. у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 2,4,13, 258, 260, 262 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Защук В.В. про постановлення окремої ухвали у цивільній справі №645/1359/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року.

Суддя О.О. Лисенко