Справа № 535/605/25
Провадження № 2-з/535/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву Диканської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради, про забезпечення позову у справі №535/605/25 за позовом Диканської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради, до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 заступник керівника Диканської окружної прокуратури Коваль Євген Олександрович, здійснюючи представництво інтересів держави в суді в особі Котелевської селищної ради, подав до суду через систему «Електронний суд» позовну заяву до відповідача про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Котелевської селищної ради земельної ділянки площею 3 га з кадастровим номером :00:003:1539.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 26.06.2025 справа за позовом Диканської окружної прокуратури розподілена судді Шолудько А.В. (справа №535/605/25, провадження №2/535/374/25).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №535/605/25.

Крім того, заступник керівника Диканської окружної прокуратури Коваль Євген Олександрович, здійснюючи представництво інтересів держави в суді в особі Котелевської селищної ради, через систему «Електронний суд» 26.06.2026 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:1539, площею 3 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222, номер відомостей про речове право 55427915, яка перебуває у його володінні на праві приватної власності;

2) заборони ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної їй на праві приватної власності земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:1539;

3) заборони іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:1539;

4) заборони органам реєстрації земельних ділянок вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію відомостей (змін до них) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:1539.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:1539 площею 3 га з порушенням вимог норм матеріального та процесуального цивільного законодавства, реєстрації права приватної власності вказаної земельної ділянки за собою, й такі дії свідчать про його недобросовісність, з огляду на що, прокурор звертається до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 справа за заявою Диканської окружної прокуратури про забезпечення позову розподілена судді Шолудько А.В. (справа №535/605/25, провадження №2-з/535/7/25).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 у cправі № 908/2382/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2024 у справі № 504/3408/22 (провадження № 61-18041св23)).

Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 567/459/23 від 24.07.2024.

За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним додатково забороняти відповідачу ОСОБА_1 розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної йому на праві власності спірної земельної ділянки; забороняти іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав на спірну земельну ділянку; забороняти органам реєстрації земельних ділянок вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію відомостей (змін до них) на спірну земельну ділянку.

Згідно з наданим заявником інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2025, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:1539 площею 3 га, наявний запис про інше речове право право оренди, внесене 25.06.2024 на підставі договору оренди землі від 20.06.2024, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо земельної ділянки та зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом накладенню арешту на спірну земельну ділянку.

Враховуючи те, що спосіб забезпечення позову у вигляді арешту майна дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Окрім того, немає підстав вважати, що відповідач понесе збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 567/459/23 від 24.07.2024.

Відповідно до ч.11 ст.153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Диканської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом Диканської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради, до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:1539, площею 3 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222, номер відомостей про речове право 55427915, яка перебуває у його володінні на праві приватної власності.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Позивач Диканська окружна прокуратура, місцезнаходження: вул. Незалежності, 64-А, с-ще Диканька Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс 38500, ЄДРПОУ .

Котелевська селищна рада місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 221, с-ще Котельва Полтавського району Полтавської області, вул. Ворошилова, 147, поштовий індекс 38600, .

Відповідач ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала складена та підписана суддею 27.06.2025.

Суддя А.В. Шолудько