Справа № 173/1767/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши заяву, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 року яке станом на 24.06.2025 року не набрало законної сили.

Тобто, рішення, що не набрало законної сили, не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб за нововиявленими обставинами, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 21.08.2018 року у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18) та від 03.06.2021 року у справі №2-1210/11.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яке не набрало законної сили, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті такої заяви.

Слід звернути увагу позивача на те, що при зверненні з позовом до суду він не заявляв вимогу до відповідача про перенесення курятника (навіса для курей) на відстань допустиму від житлових будівель саме 15 метрів, яку вимагають ДБН. Позивач не позбавлений можливості звернутись до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із новим позовом до ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 10, 423-427 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення. Набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.А.Ілюшик