465/5464/22
2-п/465/33/25
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2025 м. Львів Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючий суддя Ванівський Ю.М.

при секретарі Лозинський Т-Р.А.

представника заявника Шокало В.С.

представника позивача Коневалика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львів заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Шокало Володимиром Степановичем про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 05.05.2023 року у цивільній справі №465/5464/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення вартості електричної енергії,-

встановив:

09.05.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №465/5464/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення вартості електричної енергії.

Заяву мотивує тим, що 05 травня 2023 року Франківським районним судом м. Львова було ухвалено заочне рішення у справі №465/5464/22, яким позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії задоволено повністю: стягнено солідарно з відповідачів вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 53 407,85 гривень та судовий збір у розмірі 2481 гривень.

Вказує, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу не проживає та не є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно йому не було відомо (оскільки він фізично не перебував в даній квартирі та не отримував кореспонденції) ні про те, що представниками ПрАТ «Львівобленерго» були встановлені порушення правил користування електричною енергією за даною. адресою, ні про справу №465/5464/22, що перебувала на розгляді у Франківському районному суді м. Львова, ні безпосередньо про заочне рішення від 05.05.2023 у даній справі. Через сайт Міністерства юстиції України, а саме через Єдиний реєстр боржників, йому стало відомо про наявність виконавчого провадження №74489645. Виконавчий документ виданий Франківським районним судом м. Львова.

Квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 22.01.2009 р. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Рішення про реєстрацію права власності було прийняте 25.03.2009 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22269606 від 25.03.2009. Вищезазначені особи мали місце проживання, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Будинковою книгою для прописки громадян, що проживають в квартирі АДРЕСА_3 .

Згідно Акту про фактичне місце проживання осіб від 30.06.2023 року мешканці будинку за адресою АДРЕСА_4 (мешканець кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_6 , мешканець кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_7 , мешканець кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_8 , мешканець кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_9 ) підтверджують факт фактичного проживання сім`ї з 2011 року за відповідною адресою, квартири АДРЕСА_9 : ОСОБА_10 (власниця квартири) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 1978 р. н., ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно Акту №578, складеного комісією в складі майстрів з експлуатації ж/ф ЛКП «Магістральне» 04.08.2023 року, по адресі АДРЕСА_2 , зі слів сусідів зареєстрований, але не проживає ОСОБА_1 1978 р.н. Даний акт складений в присутності сусідів: кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_14 ; кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_15 .

Зазначає, що він не проживав за адресою АДРЕСА_2 як на момент проведення перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» засобу обліку, так і на момент винесення Франківським районним судом м. Львова заочного рішення від 05.05.2023 у справі №465/5464/22. Таким чином, він не вчиняв (та і фізично не міг вчинити у зв`язку із відсутністю проживання за вказаною адресою) правопорушення щодо самовільного підключення електроустановки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Просить заяву задоволити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч. 3ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2023 року у справі №465/5464/22 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_2 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_11 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_2 , АДРЕСА_10 ), на користь ПрАТ «Львівобленерго» (79000, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) - 53407 (п`ятдесять три тисячі чотириста сім) 85 грн. вартість необлікованої електричної енергії на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО:339500, код ЄРДПОУ:00131587.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_2 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_11 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_2 , АДРЕСА_10 ), на користь ПрАТ «Львівобленерго» (79000, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) судовий збір у розмірі - 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесять одну) грн., на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО:339500, код ЄРДПОУ:00131587.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 22.01.2009 року, квартира АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Відтак, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 25.03.2009 року.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 27.07.2018 року.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим 15.03.2021 року.

Згідно Акту №578, складеного комісією в складі майстрів з експлуатації ж/ф ЛКП «Магістральне» 04.08.2023 року, по адресі АДРЕСА_2 , зі слів сусідів зареєстрований, але не проживає ОСОБА_1 1978 р.н. Даний акт складений в присутності сусідів: кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_14 ; кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_15 .

Згідно Акту №94, складеного комісією в складі майстрів з експлуатації ж/ф ЛКП «Магістральне» 26.01.2024 року, по адресі АДРЕСА_2 , зі слів сусідів не зареєстрований, і не проживає з 2011 року ОСОБА_1 1978 р.н. Даний акт складений в присутності сусідів: кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_14 ; кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_15 , кв. АДРЕСА_9 ОСОБА_16 .

Відповідно до Довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки №447 від 27.02.2025 р., виданої відділом житлового господарства ЛКП «Магістральне» №20806797, за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано 2 особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації паро реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України у Львівській області на запит суду від06.10.2022 року, ОСОБА_1 з 22.10.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 24.01.2024, адресою реєстрації та місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_12 . Дата реєстрації 10.01.2024 р.

Відтак на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачу скеровувались на адресу зареєстрованого місця проживання судові повістки про виклик до суду, однак такі повернулись на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приписами п.1 ч.8 ст.128ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що відповідача було повідомлено судом про розгляд справи у вставленому законом порядку.

У постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Щодо посилань представника заявника про те, що він фактично проживав за іншою адресою, то такі на думку суду не є спроможними з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Оскільки ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 , він в розумінні норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем, на якого покладено зобов`язання оплатити отримані послуги.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не надав жодного доказу, в розумінні ст 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення.

Не згода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Шокало Володимиром Степановичем про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львовва від 05.05.2023 року у цивільній справі №465/5464/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення вартості електричної енергії - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.