Справа № 358/1330/24 Провадження № 2/358/139/25
УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

20 червня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції із використання власних засобів зв`язку, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206). Також просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 3000,00 грн. та витрати на правничу допомогу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у період шлюбу нею та відповідачем, як подружжям, було набуто у спільну сумісну власність за рахунок спільних коштів подружжя нерухоме майно у виді квартири під номером АДРЕСА_1 , яку вони не можуть добровільно розділити, що явилось підставою звернення з позовом до суду.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 28 серпня 2024 року було прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та призначено підготовче судове засідання на 02 жовтня 2024 року на 12 годину 00 хвилин, яке неодноразово відкладалося, останнього разу на 18 березня 2025 року на 09.00 годин.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року закрите підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв., яке неодноразово відкладалося, останнього разу на 19.06.2025 на 13.00 годин.

19.06.2025 під час судового розгляду справи представник позивачки адвокат Іванюк Є.В. звернувся до суду клопотанням, в якому просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №358/1330/24, призначивши підготовче судове засідання, яке мотивував тим, що у даній справі необхідно вирішити питання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості спірної квартири.

Представник відповідача адвокат Біленчук С.М. не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вирішуючи клопотання представника позивачки суд враховує наступне.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Оскільки на стадії підготовчого провадження не було вирішене питання про призначення судової товарознавчої експертизи, тому з урахуванням того, що дане питання може бути вирішене на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернутися у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, до стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 серпня 2025 року на 13.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов