Справа № 539/2097/25
Провадження № 2/548/577/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

19.06.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», представник позивача адвокат Маслюженко Микола Павлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Санфорд Капітал» (надалі іменується позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 (надалі іменується - відповідач), в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2018 між АТ «Креді Агріколь Банк» (далі - банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання банківських послуг № 31790/1983555 (далі - Договір № 31790/1983555 від 13.11.2018, кредитний договір) у письмовій формі та підписаний сторонами власноруч. Згідно з умовами кредитного договору банк зобов`язався відкрити поточний рахунок та надати кредитну картку відповідачу зі встановленим кредитним лімітом та фіксованою процентною ставкою 36%. Свої зобов`язання банк виконав, видавши кредитну картку, що підтверджується розпискою клієнта про отримання картки. Клієнт, своєю чергою, здійснював користування кредитними коштами кредитного ліміту, однак свої зобов`язання належним чином договору не виконав, у зв`язку з цим виникла у нього заборгованість перед позивачем у розмірі 11 754,96 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 8593,91 грн, заборгованості по нарахованих відсотках 67,72 грн, заборгованості за простроченим відсотками 3093,43 грн. Вказана сума заборгованості нарахована банком і при відступленні права вимоги сума заборгованості не змінювалася.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором у повному обсязі, 18.01.2024 між акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Сонаті» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-2024. Згідно з умовами договору банк передав (відступав) новому кредитору права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором № 31790/1983555 від 13.11.2018 у розмірі 11 754,96 грн.

22.02.2024 між ТОВ «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024, згідно з умовами якого ТОВ «Сонаті» відступило новому кредитору ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги відповідно до Реєстру №1 від 04.03.2024 до ОСОБА_2 за Договором № 31790/1983555 від 13.11.2018 у розмірі 11 754,96 грн.

У зв`язку з непогашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором станом на березень 2025 року, позивач, керуючись статтями, 6, 13,15,16, 509-514, 516, 525, 526, 530, 532, 536, 610, 625, 626, 628,1048, 1054, 1061, 1077, 1078 ЦК України, з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 11 754,96 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 8593,91 грн, заборгованості по нарахованих відсотках 67,72 грн, заборгованості за простроченим відсотками 3093,43 грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та 7 200 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 27.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, позов визнав частково, просив зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу.

Згідно із частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 13.11.2018 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 31790/1983555 та підписано Заяву по надання банківських послуг «Кредитна картка» зі встановленим кредитним лімітом 14300 грн строком на 24 місяці та фіксованою процентною ставкою 36% (а.с. 48). Правилами надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк», що розміщені на офіційному сайті банку: www.credit-agricole.ua, є невід`ємною частиною кредитного договору. ОСОБА_1 додатково підписано паспорт споживчого кредиту, в якому викладені істотні умови кредитування (а.с. 52-53).

Договором про внесення змін та доповнень № 1 до Договору про надання банківських послуг № 31790/1983555 від 14 квітня 2020 року та Заявою про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» від 14 квітня 2020 року та Заявою про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» від 28 грудня 2020 року сторони погодили про продовження строку дії картки до 31.12.2022 та збільшенням кредитного ліміту до 250 000 грн(а.с. 49-50,55).

Свої зобов`язання банк виконав, ОСОБА_1 отримав кредитну картку від банку, що підтверджується розпискою про її отримання (а.с. 39).

Позичальник, своєю чергою, свої зобов`язання належним чином за умовами кредитного договору не виконав, сплатив лише частково суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитом.

Згідно з Виписками з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 та наданого банком за період з 13.11.2018 до 23.01.2024, сума заборгованості складає: за тілом кредиту - 8593,91 грн (а.с. 47); за заборгованість за нарахованими відсотками - 67,62 грн (а.с. 45-46); за простроченим відсотками -3093,43 грн (а.с. 59), а всього 11 754,96 грн (а.с. 51).

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором у повному обсязі, 18.01.2024 між акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Сонаті» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-2024. Згідно з умовами договору банк передав (відступав) новому кредитору права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором № 31790/1983555 від 13.11.2018 (а.с. 30). Згідно з Реєстром боржників - Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги № 1-2024 від 18.01.2024 до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 11754,96 грн (а.с. 69).

22.02.2024 між ТОВ «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024, згідно з умовами якого ТОВ «Сонаті» відступило новому кредитору ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 31790/1983555 від 13.11.2018 (а.с. 23). Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 22.02.2024 - Реєстру прав вимог № 1 від 04.03.2024 новому кредитору перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 11754,96 грн (а.с. зворот 60).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «Санфорд Капітал» виступає правонаступником кредитодавця (виконавцем послуги кредитування) АТ «»Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Сонаті», а відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманих ним кредитних коштів та сплати процентів за їх користування.

Дослідивши докази в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що отримані кредитні кошти в межах кредитної лінії у встановлений договором строк відповідач ОСОБА_1 у повному розмірі не повернув. З урахуванням частково погашеної суми цієї заборгованості, прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 8593,91 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розміру заборгованості за нарахованими процентами суд зазначає таке. Право на нарахування процентів, умови, розміри та періоди дії ставок визначено умовами кредитного договору, які сторони між собою погодили. Як вбачається із розрахунку, здійсненого первісним кредитором АТ «»Креді Агріколь Банк», проценти нараховувалися за користування кредитом за фіксованою річною процентною ставкою 36% річних у період з 13.11.2018 до 23.01.2024 відповідно до умов Договору № 31790/1983555 від 13.11.2018. Сума заборгованості за нарахованими відсотками складає - 67,62 грн та за простроченим відсотками 3093,43 грн, а всього 3161,05 грн є обгрунтованою і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки вимоги позивача задоволені у повному обсязі, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн грн.

При зверненні з позовом ТОВ «Санфорд Капітал» у заяві зазначило про наявність судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн.

Положенням статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 01.04.2024 ТОВ «Санфорд Капітал» уклало з адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» Договір про надання правничої допомоги №1/04. Відповідно до Акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги №1 від 05.02.2025 згідно з Договором №01/04 від 01.04.2024 вартість послуг адвокатського об`єднання складає 7200 грн (а.с. 65).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що відповідачем доведено неспівмірність розміру таких витрат на правничу допомогу, які заявлені представником позивача у позовній заяві в сумі 7200 гривень, оскільки дана справа є незначної складності, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 000 гривень витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-268, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» суму заборгованості в розмірі 11 754 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 96 копійок, що складається із: заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) - 8 593 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 91 копійку; заборгованості за нарахованими відсотками 67 (шістдесят сім) гривень 62 копійки та заборгованості за простроченими відсотками 3093 (три тисячі дев`яносто три) гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (адреса: вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686).

Представник позивача: адвокат Маслюженко Микола Павлович (адреса: вул. Сімферопольська, 21, оф. 411, м. Дніпро Дніпропетровська область, 49005. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3332 від 28 квітня 2017 року).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення складений 24.06.2025.

Суддя Т. М. Лідовець