КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________
Справа №361/6618/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/341/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Кононовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2023 року (суддя Радзівіл А.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення графіку участі у вихованні та особистого спілкування з дитиною,

встановив:

у грудні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити місце проживання її малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її утриманні.

Позивачка посилалася на те, що після припинення шлюбних стосунків та розірвання шлюбу, питання про місце проживання дитини не було вирішено, оскільки дійти згоди з цього приводу з відповідачем немає можливості.

Позивачка вважала, що дитині буде краще проживати з матір`ю, оскільки вона є дівчинкою і між ними існує міцний родинний зв`язок, вона займається вихованням дочки, водить її до дитячого садка, займається розвитком, забезпечує всім необхідним.

У березні 2023 року відповідач подав зустрічний позов, у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою та участі у її вихованні, та визначити графік його спілкування з донькою та участі у її вихованні

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач посилався на те, що між ними вже виникав спір щодо його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою, який був вирішений у листопаді 2021 року мирним шляхом, однак, у подальшому позивачка стала чинити йому перешкоди у спілкуванні з дочкою, вимкнула подарований ним доньці планшет для їх спілкування, що унеможливлює його зв`язок з донькою, постійно змінює плани, щодо його побачень з дитиною, що фактично унеможливлює їх проведення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2023 року первісний позов задоволено, визначено місце проживання дитини

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40грн.

Зустрічний позов задоволено частково, визначено ОСОБА_2 порядок участі у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення наступного графіку виховання та спілкування з дитиною:

- щовівторка, щочетверга з 08.00 год. відвозити дитину до навчального закладу, забирати та повертати до матері о 20.00 год.;

- перша, третя п`ятниця місяця з 18.00 год. до неділі 18.00 год.;

- забирати до себе на день народження ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 (кожен парний рік) з ночівлею;

- наступний день після дня народження ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 (кожен непарний рік) з ночівлею;

- забирати дитину на день Батька (третя неділя червня) кожного року з ночівлею;

- забирати до себе на Новий рік (кожен парний рік) з ночівлею;

- наступний день після Нового року (кожен непарний рік) з ночівлею;

- забирати до себе на день народження батька дитини щороку з ночівлею;

- забирати до себе на свято Миколая (парний рік);

- наступний день після свята Миколая (кожен непарний рік);

- перша половина літніх, зимових, весняних, осінніх канікул кожен парний рік з ночівлею;

- друга половина літніх, зимових, весняних, осінніх канікул кожен непарний рік з ночівлею;

- два рази на рік відпочинок в межах України, а також за кордоном (під час зимових та літніх канікул) з повідомленням матері країни, міста, готелю, з копією квитків в обидві сторони. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2147,20грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Татарченко К.В. просить рішення суду змінити в частині визначеного графіку побачень ОСОБА_2 з донькою, виклавши його в іншій редакції. Змінити рішення суду в частині зобов`язання позивачки сплатити на користь відповідача повний розмір судового збору за зустрічним позовом, вирішивши питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивачки вважає, що суд першої інстанції ухвалив в цій частині рішення виключно на підставі бажання батька дитини, без врахування думки матері та бажання самої дитини, всупереч її інтересам.

Представник позивачки зазначає, що суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивачка чинить відповідачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, не досліджуючи ці обставини у судовому засіданні та не перевіряючи доводи відповідача в цій частині.

Також представник позивачки вважає, що визначений судом графік побачень батька з дитиною буде фізично та емоційно навантажувати дитину через постійну зміну місця проживання, що не відповідає принципу забезпечення якнайкращих інтересів дитини, більше того дитина не зможе відвідувати певні гуртки та заходи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Шиян А.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на безпідставність тверджень позивачки про неврахування судом побажань самої дитини, оскільки саме позивачка систематично ухилялась від проведення бесіди дитини та спеціаліста органу опіки та піклування для з`ясування прихильності дитини до батька та інших обставин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року відкрито апеляційне

провадження, а ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2023 року призначений судовий

розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі призначено судову психологічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

1 квітня 2025 року матеріали справи повернуті до Київського апеляційного суду без виконання ухвали суду про призначення судової психологічної експертизи у зв`язку з відсутність оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року апеляційне провадження поновлено, справу призначено до судового розгляду на 11 червня 2025 року.

5 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, в якому вона просить апеляційне провадження закрити.

Також у клопотанні ОСОБА_1 просить розглянути заяву у її відсутність та зазначає про обізнаність з наслідками закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Шияна А.О., який проти закриття апеляційного провадження не заперечував, вивчивши подане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається ( ч.5 ст.364 ЦПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга подана адвокатом Татарченком К.В., як представником ОСОБА_1 , а відтак ОСОБА_1 має право відмовитися від апеляційної скарги, поданої в її інтересах, що передбачено процесуальним законодавством, ОСОБА_1 відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, про що вона зазначила у своєму клопотанні, особи, які приєдналися до апеляційної скарги, відсутні, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Татарченка Костянтина Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення графіку участі у вихованні та особистого спілкування з дитиною закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук