Справа № 522/8234/21
Провадження № 6/522/350/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М,

приватний виконавець в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Приватний виконавець Качурка В.В. обґрунтовує подання тим, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП 73819366 з примусового виконання виконавчого листа № 522/8234/21, виданого 22.12.2023 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 37 807,26 доларів США, що становить 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені на банківських рахунках НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) у доларах США та НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) у доларах США станом на 30 грудня 2018 року, відкритих на ім`я ОСОБА_3 у ПАТ АБ «Південний», та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 480,80 грн витрат по сплаті судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 у справі № 522/8234/21 залишено без змін.

12.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник умисно не звертається до відповідних реєструючих органів, для відповідної реєстрації належного йому нерухомого майна, таким чином фактично не просто ухиляючись від виконання рішення суду, а перешкоджаючи його виконанню. Станом на час звернення приватного виконавця з поданням боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення: не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що також свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджання приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

05.06.2025 ухвалою суду подання прийнято до розгляду.

10.06.2025 сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. знаходиться виконавче провадження ВП 73819366 з примусового виконання виконавчого листа № 522/8234/21, виданого 22.12.2023 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 37 807,26 доларів США, що становить 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені на банківських рахунках НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) у доларах США та НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) у доларах США станом на 30 грудня 2018 року, відкритих на ім`я ОСОБА_3 у ПАТ АБ «Південний», та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 480,80 грн витрат по сплаті судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Виконавець у своєму поданні зазначає, що станом на 19.05.2025 згідно відповідей банків, грошові кошти для виконання рішення суду відсутні.

Водночас, 13.02.2025 постановою Одеського апеляційного суду у справі № 522/8676/20 у порядку поділу майна, що є спільним сумісним майном подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 12 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- машиномісце АДРЕСА_3 , загальною площею 14,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- легковий автомобіль HYUNDAI І10, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1248 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код: НОМЕР_6 .

Однак, станом на 19.05.2025 боржником не зареєстровано право власності на зазначене майно в установленому порядку, у зв`язку з чим приватний виконавець просить суд звернути стягнення на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як визначає ч. 6 ст. 48 Закону, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частинами 3 та 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Зазначене кореспондується також із ч. 10 ст. 440 ЦПК України, відповідно до якої, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положення ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містять визначення термінів, у тому числі державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 зазначив, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17 та від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2025 у справі № 522/8676/20 у порядку поділу майна, що є спільним сумісним майном подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 12 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; машиномісце АДРЕСА_3 , загальною площею 14,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12.01.2024 та відповіді № 1475788 від 13.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на: - квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (дата реєстрації 11.10.2016); - машиномісце АДРЕСА_3 , загальною площею 14,4 кв.м. (дата реєстрації 15.01.2015); - квартиру за адресою: АДРЕСА_5 (дата реєстрації 15.01.2015); - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 к площею 3,3 кв.м. (дата реєстрації 15.01.2015); - квартиру за адресою: АДРЕСА_7 (дата реєстрації 24.07.2014).

Отже, за ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєстровано право власності на нерухоме майно на яке приватний виконавець просить суд звернути стягнення як таке, що не зареєстроване в установленому законом порядку, у зв`язку з чим підстави для задоволення подання приватного виконавця відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.

Суддя І.А. Павлик