Справа № 495/5507/19
№ провадження 2/495/528/2025
УХВАЛА

Про відмову у задоволені клопотання

"27" червня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.,

позивачів особисто: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача Приватного підприємства «Ренесанс-7» Супруненко Валерій Іванович пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист і зустрічні вимоги, заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачі за основним позовом з вказаним клопотанням не погодилися, зазначаючи, що предмети позову є різними.

Матеріали справи містять письмові заперечення проти прийняття зустрічного позову, відповідно до яких позивачі зазначили, що ОСОБА_6 зловживає процесуальними правами з метою затягування процесу, привернення до себе уваги, створення перешкод до прийняття остаточного рішення.

На підставі викладеного просить суд відмовити відповідачу у прийняті зустрічного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачів, суд розглядає клопотання за відсутність представника відповідача повідомленого належним чином.

Вислухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 07 листопада 2019 року Ухвалою суду продовжений розгляд справи у порядку загального позовного провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

В підготовче судове засідання відповідачем було надане клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

12 листопада 2020 року Ухвалою суду відмовлено представнику у задоволені клопотання про заміну відповідача.

Відповідач звернувся з апеляційної скаргою на ухвалу суду від 12 листопада 2020 року.

18 січня 2021 року Ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга була залишена без руху.

15.02.2021 року Ухвалою Одеського апеляційного суду провадження було відкрито.

15 лютого 2021 року Ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга повернута апелянту.

05 квітня 2021 року Ухвалою Верховного суду апеляційна скарга Приватного підприємства «Ренесанс-7» на ухвалу апеляційного суду від 15 лютого 2021 року повернута.

30.06.2022 року Постановою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга представника приватного підприємства «Ренесанс-7» залишена без задоволення.

Ухвала Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2020 року, залишена без змін.

В підготовче судове засідання від відповідача надійшов зустрічний позов та клопотання про його об`єднання з основним позовом.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу учасників справи за первісним та зустрічним позовом, суд вважає, що ці позови є різними, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, відсутня можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного позову.

Окрім того, в наданих зустрічних позовних вимогах вісутні вимоги до відповідачів, мотиви зустрічного позову фактично зводяться до заперечень на первісні позовні вимоги позивачів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, що не позбавляє відповідача права звернутися до суду з позовом з тих самих підстав до того ж самого відповідача в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду з позовом з тих самих підстав до того самого відповідача в загальному порядку та за правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 193, 194, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Ренесанс-7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист повернути Приватному підприємству «Ренесанс-7».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2025 року

Суддя: