Справа № 486/730/24
Провадження № 2-ві/486/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів, 40» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до загального будинку.

учасники справи: позивач ОСББ «Дружби Народів, 40», відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Коробкова О.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів, 40» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до загального будинку.

16 червня 2025 року представником відповідача головуючому у справі заявлено відвід. Підставою для відводу судді зазначена та обставина, що головуючий у справі навмисно не розглянув заявлені клопотання про відмову від позову.

Про дату час та місце вирішення питання про відвід сторони та їх представники повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді Савіна О.І., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставі для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України є очевидними, крім п. 5.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вже зазначалось вище, підставою для відводу судді представник відповідача зазначає ту обставину, що головуючий у справі буцімто навмисно не розглянув заявлені клопотання про відмову від позову.

Однак, таке твердження не може свідчити про упередженість та будь яку зацікавленість головуючого у розгляді даної справи, а лише є незгодою з процесуальним рішенням головуючого.

Крім того, доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві представником відповідача до цієї ж заяви не долучено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлений представником відповідача Коробковою О.О. відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів, 40» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до загального будинку (справа № 486/470/24), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова