Справа № 569/8466/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі № 569/8466/15-ц, поновити строк на подання заяви та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтовуння вимог заяви вказує, що справу розглянуто у його відсутність, про розгляд справи належним чином повідомлений не був. Окрім того, був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву і докази заперечення проти позову та / або мирного врегулювання даного спору та судом не враховано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, з підстав викладених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів за договором позики стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 188 075,94 грн. та 5 % в місяць в сумі 20 714,12 грн., а всього кошти на загальну суму 208 790 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування судових витрат в сумі 2 087, 90 грн.

14 березня 2025 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2015 у справі № 569/8466/15-ц.

29 квітня 2025 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області відновлено втрачене судове провадження у даній цивільній справі.

12 травня 2025 року ухвалою Рівненського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Домецького Олексія Ігоровича на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів за договором позики.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення суду, тому суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та вважає за необхідне поновити строк.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

З рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року слідує, що відповідач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання по розгляду позову по суті не з`явився, причину неявки суду не повідомив. За наведених обставин за згодою сторони позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних доказів ( а.с. 24).

З вказаного рішення також слідує, що судом було досліджено оригінал розписки відповідача ОСОБА_1 від 04.04.2015 року.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що справу було розглянуто за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 569/8466/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів за договором позики.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів за договором позики - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2025.

Суддя Н.Г. Кучина