Номер провадження: 22-з/813/242/25
Справа № 2-1909/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бабійчук Ірина Володимирівна, про роз`яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на призначену для садівництва земельну ділянку площею 0,117 га за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з садового будинку літ.А-2,а-а?, загальною площею 244,5,8 кв.м, житловою 68,1 кв.м, вбиральні літ.Б, душу літ.В, споруд № 1-3, І, ІІ. Визнано право власності ОСОБА_3 на 2/3 частини будівельних матеріалів та обладнання, використаних для зведення будівлі літ.Г-2,г-г? за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину будівельних матеріалів та обладнання, які використані при будівництві будівлі літ.Г-2,г-г? за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину будівельних матеріалів та обладнання, які використані при будівництві будівлі літ.Г-2,г-г? за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської облаті від 20 червня 2013 року змінено, вказано долі спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/6 частині. У решті рішення залишено без змін.

У травні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року, а саме просили надати роз`яснення в якому саме спадковому майні частки спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінені з 1/3 частини на 1/6 частину.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Матеріали справи не містять доказів, що рішення суду виконано.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилались на те, що є незрозумілим в якому саме спадковому майні частки спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінені з 1/3 частини на 1/6 частину серед всього майна: будівельні матеріали та обладнання, використаних для зведення будівлі літ.Г-2,г-г; садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами; земельна ділянка площею 0,117 га.

Проте, в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року в частині зміни часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказано до якого саме майна відноситься така частка.

В свою чергу, не зазначення в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року щодо якого саме майна стосується зміна часток, може призвести до ускладнення реалізації такого судового рішення в цій частині під час його виконання.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року в частині розподілу долей між спадкоємцями.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 268, ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бабійчук Ірина Володимирівна, про роз`яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року, визнано:

право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину будівельних матеріалів та обладнання, які використані при будівництві будівлі літ. Г-2, г-г за адресою: АДРЕСА_1 ;

право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину будівельних матеріалів та обладнання, які використані при будівництві будівлі літ. Г-2, г-г за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький