overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3368/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Болдирєвій А.О.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.05.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відкрито провадження у вказаній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не зазначено: - з якого конкретно часу ( місяць, рік) припинені шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 187 ч. 11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/784/25
Провадження № 6/692/23/25
У Х В А Л А
24 червня 2025 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2025 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, с-ще Драбів).
В судове засідання викликати учасників, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1753/24
Провадження № 2-о/351/51/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 28.10.2024 року, у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

02.06.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №783 ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Чернівецької філії судових експертиз щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 15:00 год. на 02.09.2025 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 165/5154/24
Провадження №2/165/258/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
24 червня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Король І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16.04.2025, яку постановою Волинського апеляційного суду від 16.06.2025 залишено без змін, сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
У зв`язку з закінченням 16 червня 2025 року строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід поновити.
Керуючись ст. 253, ст. 254 ЦПК України,-
Поновити провадження в справі № 165/5154/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2025 року з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
Справа № 301/1357/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" червня 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 липня 2025 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 746/154/25
Ухвала

"25" червня 2025 р.

с-ще Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 25.06.2025 року сторони у справі не з"явилися, проте позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, але від представника відповідача надійшла заява про виклик позивача в судове засідання для надання особистих пояснень, бо зібрані докази у справі не відповідають змісту позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на 10 год. 30 хв. 09 липня 2025 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/891/25 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №285/891/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О.

встановив:

Керуючись ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судового збору змінити, зменшивши його розмір з 2 422,40 грн. до 2 010,59 грн.

В решті рішення суду в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Судді
Справа № 404/9264/24
Номер провадження 2-с/404/71/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 18 жовтня 2024 року по справі №404/9264/24 (номер провадження 2-н/404/1361/24) за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, 18 жовтня 2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/9264/24.

Боржник вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Вказує, що з 17.08.2023 року нарахування за послуги з утримання будинку здійснювалось ОСББ «Попова 18». Відтак вважає, що наданий стягувачем до суду розрахунок заборгованості є повністю необґрунтованим та не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Доводи заявника ґрунтуються на законі, тому заява підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 18 жовтня 2024 року по справі №404/9264/24 (номер провадження 2-н/404/1361/24) за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 18 жовтня 2024 року по справі №404/9264/24 (номер провадження 2-н/404/1361/24) за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кропивницької міської ради», код ЄДРПОУ 39318529, що знаходиться за адресою: вул. К осмонавта Попова, будинок 9, корп. 1, м. Кропивницький, 25030, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 978,87 грн., а також 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 309/2146/25
Провадження № 2-о/309/134/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 червня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хустської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

В справі братимуть участь заявник, заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 293-294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хустської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хустської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. «24» липня 2025 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 351/646/25
Номер провадження №2-о/351/148/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2025 року на 11:05 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1977/25
Провадження № 2-н/553/904/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю.В.Фоміна
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Ухвала

13 червня 2025 року

м. Київ

справа № 355/1672/17

провадження № 61-48775ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № РRОМ7В0503 від 17 грудня 2018 року на суму 3 200,00 грн.

У травні 2025 року від акціонерноготовариствакомерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонернимтовариствомкомерційний банк «Приватбанк» судовий збір за платіжним дорученням № РRОМ7В0503 від 17 грудня 2018 року на суму 3 200,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № РRОМ7В0503 від 17 грудня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат