overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/833/25
У Х В А Л А

"24" червня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" про виправлення арифметичної помилки у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 25.03.2025 року у справі №279/833/25.

За змістом ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

У даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого рішення та для її виправлення немає необхідності заслуховування доводів учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" про виправлення арифметичної помилки у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити 27.06.2025 11:40 без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Справа № 283/717/25
провадження №2-о/283/47/2025
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням - судді Ярмоленка В.В.,

присяжних: Лісовської І.В.,

Мельниченко О.В.,

з секретарем судових засідань Селіною А.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 01 липня 2025 року.

Керуючись ст. 4, 310-314 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 207- 209, 211,213,217, 229-231 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олива Вишгородського району, мешканця АДРЕСА_1

усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Любовичі Коростенського району та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Любовичі Коростенського району.

Внести зміни в актовий запис № 2 від 19 квітня 2010 року про народження ОСОБА_3 , вчинений виконавчим комітетом Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, а саме записати:

-прізвище дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4 , по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_5

-батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

Внести зміни в актовий запис № 5 від 20 липня 2012 року про народження ОСОБА_4 , вчинений виконавчим комітетом Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, а саме записати:

-прізвище дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4 , по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_6

-батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа № 274/4763/24
Провадження №2-п/291/6/25
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року у справі 274/4763/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 29 січня 2025 року у справі 274/4763/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, у вказаній заяві просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання цього рішення.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, суддя вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року у справі 274/4763/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року у справі 274/4763/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 серпня 2025 року.

Направити позивачу - копію заяви про перегляд заочного рішення. Учасникам справи повідомити про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 577/3408/25
Провадження № 2/577/1217/25
У Х В А Л А
"26" червня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
представника позивачки Вознюка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.
Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 в судове засудання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.
Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.
Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до з ч.4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, зокрема, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
З урахування вказаних обставин, враховуючи, що без дозволу суду на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, проведення судової молекулярно-генетичної експертизи буде неможливе, суд приходить до висновку, що необхідно дозволити експертній установі у рахі необхідності повне або часткове знищення об`єктів експертизи або змінювати його властивості.
Керуючись 103, 104, 105, 108, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 298, 354 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи, м.Суми, пр-т Перемоги, 111, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та якою є вірогідність такого батьківства?
Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження під час проведення судової генетично-молекулярної експертизи.
В розпорядження експерта за необхідності надати матеріали даної цивільної справи.
На підставі п.5 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2025 року.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 489/3648/25
Провадження №2/489/2180/25
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М.,

представника відповідача Тарасенка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: м. Миколаїв,просп. Миру, 54-В, корп. 4.

Повний текст рішення буде складено 30.06.2025.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 527/3477/24
провадження № 2/527/201/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача Кудіною Анастасією Вячеславівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача Кудіною Анастасією Вячеславівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 178/41/25
(Вступна та резолютивна частина)
25 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, діючого в інтересах Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-
У С Т А Н О В И В :
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, діючого в інтересах Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 301/1637/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Хустського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Довжанської сільської ради Хустського району про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не визначено ціни позову, відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Хустського району про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1191/25
Провадження № 2-о/689/283/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Бобик П.І., Гук В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу Волошиної О.Є.

представника особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Мала Стружка, Новоушицький район Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Мала Стружка, Новоушицький район Хмельницької області) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26.06.2025 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Бобик П.І.

Гук В.О.
Справа №536/1506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 181203 від 03.03.2021 в сумі 9 640 грн та судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1516831 від 26.06.2025 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 464/4214/25
пр № 2-н/464/1235/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрованіий та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
- 4744, 10 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги ;
- 302, 80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.