БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6901/25 провадження № 2-з/361/67/25
У Х В А Л А

«20» червня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/6901/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 667 від 26 травня 2025 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , на суму 326 181 грн. 69 коп.

Одночасно з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 , подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 667 від 26 травня 2025 року, у рамках виконавчого провадження № 78306601, що перебуває на виконання у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком І.П.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня

2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. вчинено виконавчий напис № 667 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 09 червня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78306601 з виконання виконавчого напису № 667 від 26 травня 2025 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 09 червня 2025 року арештовано майно боржника та стягнуто суму основної винагороди.

Враховуючи зміст заяви, а також предмет позову, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним із позовними вимогами. У даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 667 від 26 травня 2025 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною, у виконавчому провадженні

№ 78306601 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 );

Дані про боржника:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» (, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Предславинська, будинок № 28, офіс № 401.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу (місце здійснення діяльності: 08130, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок № 10-Г, офіс № 204) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин