overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1597/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не визначено ціни позову, відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

На виконання ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь №1503218 від 23 червня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від шлюбу у сторін дітей не має. Також відсутні докази того, що позивач не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні відомості про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі на розгляд Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вікторія КИЦЮК
№ справи687/441/25
№2/687/314/2025
УХВАЛА

19 червня 2025 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

13.05.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «Приват Банк» виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я відповідача.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, e-mail: ) надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 07.02.2024 року (дата видачі кредиту) по 02.12.2024 (дата повернення кредиту).

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «Приват Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 401/1632/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від сторін до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно - на 14 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

23.06.2025
Справа № 333/1543/25
Провадження № 2/333/2139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу № 333/1543/25, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через систему «Електронний суд» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1859/25
Провадженя № 2-н/615/907/25
25 червня 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 382/1265/25
Провадження 2/382/680/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

23 червня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1265/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса , в особі представника ЧЕХУН ЮЛІЇ ВІТАЛІЇВНИ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнненя заборгованості, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 15 хвилин 22 вересня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 22 вересня 2025 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 22 вересня 2025 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.05.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О.О..

справа № 757/18462/21-ц

за участю:

представника позивача: Чадюк Л.В.

представника позивача: Гапоненко Р.І.

представника відповідача- ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/18462/21-ц за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.09.2024 року прийнято до провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку загального провадження, та призначено підготовче судове засідання.

27.05.2024 року під час проведення підготовчого засідання судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники позивача в підготовчому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/18462/21-ц за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 19.06.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/85/25
УХВАЛА

24.06.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Риженка Дениса Олеговича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси 17.03.2025, ухваленого у цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Риженко Денис Олегович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси 17.03.2025, ухваленого у цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою судді від 30.05.2025 заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Про наявність ухвали від 30.05.2025 представника ОСОБА_1 - адвоката Риженка Д.О. було повідомлено належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ доставлено до електронного кабінету 31.05.2025 16:49:34.

Проте, до теперішнього часу заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.05.2025, що виключає можливість прийняття та розгляду справи судом.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Риженка Дениса Олеговича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси 17.03.2025, ухваленого у цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, вважати не поданою та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/522/6641/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

24.06.2025 на запит суду щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача отримано відповідь № 1511274 з Єдиного державного демографічного реєстру, з якого вбачається що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність Іллічівського районного суду міста Маріуполя визначено за Центральним (Кіровським) районним судом м. Дніпра.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Центрального (Кіровського) районного суду м. Дніпра (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 522/13799/25-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Дніпра (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 524/7573/25
Провадження № 2/524/4758/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

23 червня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чинчик С. С., звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т.М.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК Ураїни позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1504746 від 23 червня 2025 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Крюківського районного суду міста Кременчука.

Зважаючи на викладене, та на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити матеріали позовної заяви до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, до Крюківського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Т.М. Ковальчук