ЄУ№712/8177/25
Провадження №2/712/394/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Дубини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «НВФ «Урожай», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 23.06.2025, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» несплачене страхове відшкодування у сумі 35 980,75 грн., документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору у сумі 1 112,24 грн., документально підтверджені судові витрати на висновок експерта сумі 4 200,00 грн.

У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.03.2024 в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 34 сталася ДТП за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2024 №712/3975/24 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність водія САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Страховий ліміт 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визнало подію страховим випадком та сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 81 449,25 грн.

Згідно висновку судового експерта №46 від 12.04.2024 ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 217 032,00 грн., вартість ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 285 743,18 грн., ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 96 402,00 грн.

Позивач зазначає, що з урахуванням ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» належний їй автомобіль слід вважати фізично знищеним, оскільки вартість його ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля до настання ДТП.

З урахуванням висновку експерта та сплаченого страхового відшкодування, позивач просив стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розмір несплаченого страхового відшкодування у сумі 35 980,75 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 26 вересня 2024 року.

14 жовтня 2024 року від відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У обґрунтування своїх заперечень ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначає, що відповідачем було проведено огляд транспортного засобу позивача після ДТП, в результаті якого встановлені пошкодження.

Згідно висновку вартості придатних залишків №36819/1 від 14.05.2024 вартість ДТЗ у пошкодженому стані VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 132 541,88 грн.

Відповідно до звіту №36819 від 14.05.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість автомобіля 217 241,13 грн., вартість відновлювального ремонту 275 320,68 грн., вартість матеріального збитку 217 241,13 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість транспортного засобу, проведення відновлювального ремонту транспортного засобу є економічно недоцільним, такий транспортний засіб вважається економічно знищеним.

За таких обставин, розрахунок страхового відшкодування здійснюється за правилами ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі зазначеного вище висновку №36819 від 14.05.2024 відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 81 499,25 грн. (217 241,13 грн. 132 541,88 грн. 3 200,00 грн.).

Крім того, відповідач просив визнати висновок експерта, доданий до позовної заяви, неналежним та недопустимим доказом, оскільки у ньому відсутня інформація про те, що висновок складений для пред`явлення у цивільній (судовій) справі.

У відповіді на відзив, поданій до суду 17 жовтня 2024 року, позивач зазначив, що посилання відповідача про неналежність та недопустимість як доказу висновку експерта №46 від 12.04.2024 спростовується цим же висновком, де зазначено, що експертиза підготовлена для подання до суду, та на сторінці 1 висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Натомість висновок вартості придатних залишків №36819/1 від 14.05.2024, як і звіт №36819 від 14.05.2024, не містять в собі ані попередження про кримінальну відповідальність, ані зауважень, що вони підготовлені для подання до суду. Дані документи взагалі не містять завірених копій виконавця оцінки ОСОБА_4 , які б підтверджували, що він є фахівцем в галузі оцінки КТЗ та уповноважений на проведення автотоварознавчого дослідження.

Крім того, ОСОБА_4 огляд автомобіля, що належить позивачу, не проводив. Огляд було здійснено лише працівником страхової компанії. Протокол огляду КТЗ від 08.04.2024, що міститься в звіті, взагалі не підписаний навіть працівником страхової компанії. Отже, ОСОБА_4 здійснив власне автотоварознавче дослідження без особистого огляду автомобіля на підставі документу, який навіть не підписав страховик. Очевидним є те, що його висновки є необ`єктивними та сприяють заниженню розміру страхового відшкодування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2025 року замінено співвідповідача ОСОБА_2 на належного співвідповідача Комунальне підприємство «Наш дім Леськи» Леськівської сільської ради, залучено ОСОБА_2 до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2025 року провадження у справі в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Наш дім Леськи» Леськівської сільської ради закрито.

Сторони до судового засідання не з`явилися, у матеріалах справи наявні відповідні заяви про розгляд справи без їхньої участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд виходить з такого.

Матеріалами справи встановлено, що 26.03.2024 в м. Черкаси по вулиці Дахнівська, 34, сталася ДТП за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Відповідальність водія САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування.

З листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №26-1 від 17.05.2024 вбачається, що відповідачем прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 81 499,25 грн.

Крім того, в указаному листі повідомлено, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не прийнято до уваги Висновок №46 від 12 квітня 2024 року, складений експертом ОСОБА_5 .

З доданого до позовної заяви знімку з екрану додатку мобільного банкінгу вбачається, що 17.05.2024 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 81 449,25 грн.

Згідно висновку експерта №46 від 12.04.2024 ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату ДТП 26.03.2024 до моменту ушкодження складає 217 032,00 грн., ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , після пошкоджень, отриманих при ДТП 26.03.2024 складає 96 402,00 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, що сталася 26.03.2024, складає 217 032,00 грн.

Відповідно до звіту №36819 від 14.05.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість автомобіля 217 241,13 грн., вартість відновлювального ремонту 275 320,68 грн., вартість матеріального збитку 217 241,13 грн.

Як вбачається з висновку вартості придатних залишків №36819/1 від 14.05.2024 вартість ДТЗ у пошкодженому стані VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 132 541,88 грн.

Судом досліджено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-217866024, з якого вбачається, що транспортний засіб САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахований у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Умовами полісу №ЕР-217866024 передбачена страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн.

Правовідносини сторін регулюються ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон).

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону).

Відповідно до п.п. 30.1., 30.2. ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із висновків, які містяться у справі, за висновком, наданим відповідачем, вартість збитків, завданих позивачу, складає 217 241,13 грн., за висновком, наданих позивачем, складає 217 032,00 грн.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розглянуло заяву ОСОБА_1 та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 81 499,25 грн.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони страховика(страхові організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів)власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди(пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим(власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За таких обставин, згідно положень закону покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника(у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків. В останньому випадку, на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.

При цьому, в такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст.ст. 29, 36 Закону №1961-IV), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП авто. Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону №1961-IV).

Наведений правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 20 березня 2019 року по справі №522/438/18, від 20 березня 2019 року по справі №695/882/15-ц.

Відповідно до звіту №36819 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.05.2024 розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, становить 217 241,13 грн.

Згідно висновку вартості придатних залишків №36819/1 вартість ДТЗ у пошкодженому стані становить 132 541,88 грн.

Таким чином відповідачем визначено розмір страхового відшкодування у сумі 81 499,25 грн. (217 241,13 грн. 132 541,88 грн. 3 200,00 грн.).

Згідно висновку експерта №46 від 12.04.2024 ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП становила 217 032,00 грн., ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП становить 96 402,00 грн.

Таким чином, розмір збитків, завданих позивачу унаслідок ДТП, складає 117 430,00 грн. (217 032,00 грн. 96 402,00 грн. 3 200,00 грн.).

Ураховуючи, що ПрАТ «УСК «Кніжа Вієнна Іншуранс Груп» раніше виплачено страхове відшкодування у розмірі 81 449,25 грн., то зі страховика підлягає стягненню недоплачена сума заподіяного матеріального збитку у розмірі 35 980,75 грн (117 430,00 грн.- 81 449,25 грн.) в межах ліміту страхової відповідальності.

Також суд враховує, що згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві страхове відшкодування виплачене, однак сума страхового відшкодування не узгоджувалася, а наданий позивачем висновок експерта, складений на його замовлення, не взято до уваги страховиком.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 чинного ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Суд бере до уваги указаний висновок експерта Березовського А.А. як належний і допустимий доказ з огляду на те, що статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У висновку експерта №46 зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

З огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної його майну шкоди.

За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання відповідача (страховика) про те, що наданий позивачем висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Згідно квитанції №0.0..1 від 28.06.2024, квитанції №0.0..1 від 31.07.2024, позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Указана сума судового збору була сплачена за позовом до двох відповідачів, провадження у справі в частині позовних вимог до КП «Наш дім Леськи» Леськівської сільської ради закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до прохальної частини позову позивачем заявлена вимога до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у сумі 35 980,75 грн., а отже судовий збір за указану позовну вимогу складає 1 211,20 грн.

Таким чином, ураховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Крім того, з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати на оплату послуг судового експерта у сумі 4 200,00 грн., які понесені позивачем для доведення розміру завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування у сумі 35 980,75 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн., витрати на оплату послуг судового експерта у сумі 4 200,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , адреса: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Стеценко