overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 621/1591/25
Номер провадження 22-ц/818/4014/25
У Х В А Л А

про витребування справи

23 червня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Срібної Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року в складі судді В.Філіп`євої по справі № 621/1591/25 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року у видачі судового наказу відмовлено.

На вказане судове рішення 17 червня 2025 року через систему «Електронний суд» Срібна Оксана Олександрівна, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Зміївського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Срібної Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/1591/25 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа №536/1330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок незаконної порубки дерев

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція Центрального округу, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок незаконної порубки дерев.

Просили стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні державі внаслідок шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев на суму 13 562 грн 51 коп та судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно повідомлення Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 12.06.2025 № 6.2-7067/6-25 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Дарницького районного суду міста Києва, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок незаконної порубки дерев передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 729/177/25
2-во/729/6/25

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді Демченко Л.М.,
за участю секретаря Шолудько Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором.
Позивачем 20.05.2025 через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Отже, допущена описка є очевидною та підлягає виправленю на правильне.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1581/24
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2025 м. Гребінка

23 червня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знала про час та місце судового розгляду справи, оскільки була викликана до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала. Той факт, що відповідач була повідомлена належним чином підтверджується листами (рекомендоване з повідомленням), що були направлені на її адресу та повернулися на адресу суду із відповідною відміткою про вручення.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/1581/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 301/1199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава, цивільну справу за позовною Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ «СЕНС БАНК» звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися, від представника позивача, до суду надійшла заява в якій останній просив призначити справу до судового розгляду.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2025 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 954/1369/25
Номер провадження 2/954/1750/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

20 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1493381 від 19.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Генічеського районного суду Херсонської області. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 "Про початок відновлення роботи та зміни територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області" змінено територіальну підсудність судових справ Генічеського районного суду Херсонської області - Херсонському міському суду Херсонської області.

Оскільки згідно відповіді №1493381 від 19.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Генічеського районного суду Херсонської області, а згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року, підсудність судових справ Генічеського районного суду Херсонської області змінено на Херсонський міський суд Херсонської області, справа не є підсудною Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підсудність даного позову повинна бути визначена за правилами ст.27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає передачі на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.27,31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 145/475/21
Провадження №2/145/55/2025
"20" червня 2025 р. селище Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,
у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
19.06.2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2 у зв`язку з тимчасовим відстороненням головуючого судді Ратушняка І.О. від здійснення правосуддя дану судову справу передано на розгляд судді Копиловій Л.В.
В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 33 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10-00 год. 29.08.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 724/1392/25
Провадження № 2/724/420/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Твердохліба А. П.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника служби у справах дітей Недобоївської сільської ради, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Хотинська державна нотаріальна контора Чернівецької області, Служба у справах дітей Недобоївської територіальної громади Дністровського району Чернівецької області про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Хотинська державна нотаріальна контора Чернівецької області, Служба у справах дітей Недобоївської територіальної громади Дністровського району Чернівецької області про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав.

24 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Служби у справах дітей Недобоївської сільської ради Т. Сарахман.

Суддя, дослідивши вказане клопотання, вважає, що воно подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання начальника Служби у справах дітей Недобоївської сільської ради Т. Сарахман не містить підпису, а отже є таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, то суд вважає, що вказане клопотання слід повернути без його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Служби у справах дітей Недобоївської сільської ради Т. Сарахман повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 червня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №381/121/22 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року провадження у цивільній справі № 381/121/22 (провадження № 2/381/423/22) за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/6511/22 (провадження № 2/369/4558/22), за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі постановляє ухвалу.

Оскільки, 24 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі в зв`язку з набранням 10 червня 2025 року законної сили рішення Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі №369/6511/22, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 381/121/22 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2025 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа №639/3885/25
Провадження №2-н/639/1334/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович