Справа №712/8177/24
Провадження №2/712/394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Комунального підприємства «Наш дім Леськи» Леськівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «НВФ «Урожай», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: стягнути: з Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» несплачене страхове відшкодування у сумі 35 980,75 грн., стягнути з ОСОБА_2 франшизу в сумі 3 200,00 грн., моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.; стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн. та витрати за проведення експертизи у сумі 4 200,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 26 вересня 2024 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2025 року замінено співвідповідача ОСОБА_2 на належного співвідповідача Комунальне підприємство «Наш дім Леськи» Леськівської сільської ради, залучено ОСОБА_2 до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

23 червня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме до відповідача Комунального підприємства «Наш дім Леськи» Леськівської сільської ради.

У обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що між позивачем та Комунальним підприємством «Наш дім Леськи» Леськівської сільської ради укладена мирова угода, відповідно до умов якої відповідачем на користь ОСОБА_1 сплачено франшизу у сумі 3 200,00 грн. та моральну шкоду у сумі 3 000,00 грн.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, у матеріалах справи наявні відповідні заяви про розгляд справи без їхньої участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи заяву позивача про відмову від позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, заява подана та підписана представником позивача Блізнєцовим Є.А., згідно довіреності від 16.07.2024, яка додана до заяви, представник позивача має повноваження на подання відповідної заяви, а тому суд приходить до висновку, що заява є законною та підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу слід повернути 50% судового збору, сплаченого при подачі позову, у сумі 605,60 грн.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача про відмову від позовних вимог до відповідача Комунального підприємства «Наш дім Леськи» Леськівської сільської ради.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Наш дім Леськи» Леськівської сільської ради закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області, яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, повернути позивачу ОСОБА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), сплаченого при подачі позову до суду, згідно квитанцій №0.0..1 від 28.06.2024, №0.0..1 від 31.07.2024, виданих АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко