Унікальний номер справи 520/3926/24
Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Сіромашенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

24 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови,

у с т а н о в и в :

У лютому 2024 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови ПН МХК №004217 та протоколу ПР МХК №004217, визнати дії Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області протиправними у складанні протоколу ПР МХК №004217 та у винесенні постави ПН МХК №004217 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого строку перебування в Україні більше ніж 30 днів, скасувати постанову Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ПН МХК №004217 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого строку перебування в Україні більше ніж 30 днів, скасувати протокол Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ПР МХК №004217.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 матеріали вищевказаної справи передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2024 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування протоколу, скасування постанови залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що згідно ч. 4ст. 240 КАС Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1ст. 24 ЦПК Україниапеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Згідно з ч. 1ст. 351 ЦПК Українисудом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно дост. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи вищенаведені положення ЦПК України, Київський апеляційний суд є судом апеляційної інстанції з розгляду цивільних справ, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення та переглядає судові рішення у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2024 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду постановлена в порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, в межах адміністративної справи, підсудної місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до ч. 1ст. 23 КАС Україниапеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду, однак вказане судове рішення може бути переглянуте в апеляційному порядку Шостим апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до нормЦПК УкраїниКиївський апеляційний суд не є судом апеляційної інстанції, який має право переглядати в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які ухвалені відповідно до нормКАС України.

Отже, звернувшись з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, позивач порушив порядок звернення з апеляційною скаргою, оскільки вона подана в інший спосіб ніж до Шостого апеляційного адміністративного суду, а тому підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року подана позивачем в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, встановленого законом, вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає зверненню із такою скаргою до належного суду, яким є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. 24, 351, 355, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає зверненню заявника до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна