КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/3177/23 Головуючий у суді І інстанції: Плахотнюк К.Г.
провадження №22-з/824/928/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, визнання нікчемними положення договору, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І. відмовлено.

17 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у справі № 752/3177/23.

Заява обгрунтована тим, що в поданій 12.06.2025 року заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив, що учасники справи передають документи та інші матеріали головуючому через судового розпорядника. В порушення норм, при з`ясуванні обставин та дослідженні наявних доказів у справі, представник відповідача неодноразово підходив до суду (колегії суддів), щось показував суддям зі своїх матеріалів (наявних документів). Після першого підходу, один з суддів колегії зробив зауваження представнику відповідача, однак в подальшому вказані дії відповідачем продовжувались без зауважень. При виході з зали суду, ОСОБА_1 поцікавився у суду - стосовно роботи камер відеоспостереження які встановлені, а також повідомив суд, що до переміщення відповідача по залу судового засідання при розгляді справи. Камери відеоспостереження в залі суду були вимкнені.

ОСОБА_1 зазначає, що в ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року, Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П. не зазначив чи мали місце події та факти в судовому засіданні 20.05.2025 року, що наведені ОСОБА_1 , з поміж яких:

- «представник відповідача неодноразово підходив до суду (колегії суддів), щось показував суддям. Після першого підходу, один з суддів колегії зробив зауваження представнику відповідача, однак в подальшому вказані дії відповідачем продовжувались без зауважень»;

- «камери відеоспостереження в залі суду були вимкнені».

ОСОБА_1 вказує, що з постановленої ухвали від 16 червня 2025 року не зрозуміло чи перевіряв суд наведені факти з відтворенням запису з звукозаписувального технічного засобу, що був ввімкнений в судовому засідання 20.05.2025 року, а також роботу камер відеоспостереження в залі суду.

З огляду на викладене, просив надати роз`яснення ухвали від 16 червня 2025 року, а саме зазначити чи мали місце події та факти в судовому засіданні 20.05.2025 року, що наведені ОСОБА_1 в поданій, 12.06.2025 року, заяві про відвід головуючого судді Борисової О.В., а також колегії суддів у справі № 752/3177/23.

Матеріали цивільної справи № 752/3177/23 отримані суддею Київського апеляційного суду Сушко Л.П. 24 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І., не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку ст.271 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки відсутні передбачені законом підстави для роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено «24» червня 2025 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко