overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3615/25
Провадження № 2-н/642/1448/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період з 01.08.23 по 31.05.25 у розмірі 873,64 грн.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Таким чином, строки позовної давності для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.08.23 по 31.05.25 не є пропущеними.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3260/25

пр. № 2/759/2992/25

18 квітня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Дороніної І.Л. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали cудді від 20.02.2025 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд знаходить за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.11.2012 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. В цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 і ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 (див. свідоцтво про народження).

За позовною заявою сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, діти залишились з позивачкою, спільного майна сторони не набули.

Даних про інші спори, що виникають з сімейних правовідносин позовна заява не містить.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивачки, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне та про розподіл судових витрат позивачкою не порушувалось.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стнау Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1509 від 30.11.2012) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ф. Сенько
Номер справи 171/1996/25
Номер провадження 2-о/171/61/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25.07.25 року о 09:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 346/3107/25
Провадження № 2/346/1887/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.07.2025 року о 10 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 18.07.2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/7144/24 Головуючий у суді І інстанції: Марчук О.Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бігун Вікторії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінено розмір стягуваних за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання їх дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів з 2 000 грн на 4 500 грн щомісячно, але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат грошові кошти в сумі 7 211 грн 20 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави Україна судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп..

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 28 травня 2025 адвокат Бігун В.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача - адвокатом Бігун В.П., усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бігун Вікторії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов
Справа № 643/4874/25
Провадження № 2/643/3147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

25.06.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Акцент-Банк» в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ81891996 від 13.01.2023 у сумі 14 640,84 грн.

У судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, позов містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був належним чином повідомлений, заяв та клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 27.03.2025.

Ухвалою судді від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

04.04.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 09.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

19.05.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в якій зазначає, що після звернення до суду з позовом відповідач погасив поточну заборгованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, з урахуванням того, що представник позивача не обмежений у повноваженнях на відмову від позову, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2141/23

Провадження № 22-ц/820/859/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Ковальова А.І.,

з участю представниці позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 405/6465/24
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, та внесення змін до актового запису, а саме: що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2024 року відкрито окреме провадження у даній справі та призначено судове засідання. Витребувано з Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1Б) належним чином завірену копію спадкової справи № 398/2024, заведену після смерті ОСОБА_2 , 1992 р.н., померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 27.01.2025 року призначено у цивільній справі молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.06.2025 року за вх. № 17401 до суду надійшло повідомлення судового експерта Романенко Я.І. від 30.05.2025 року № СЕ-19/112-25/3367-БД про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги отримане судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити окреме провадження у цивільній справі № 405/6465/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ), Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25006, м. Кропивницький, вул. Андрія Ліпатова, 10, ).

Призначити судове засідання на 22.09.2025 року об 11 год. 15 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5576/25 Номер провадження 22-ц/814/3032/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусача Сергія Юрійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусача Сергія Юрійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Надати десятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В. Чумак
Провадження 2-н/127/2081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 12.06.2025 року, інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, заява про стягнення заборгованості у розмірі 4619,39 грн. з оплати послуг централізованого теплопостачання подана КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго щодо солідарного обов`язку двох боржників, а тому судовий наказ не може бути виданий.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: