Номер провадження: 22-ц/813/2038/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Лукинюка В.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лукинюк Володимир Васильович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заявленого позову зазначила, що з початку 2005 року по кінець 2012 року вона з відповідачем проживала однією сім`єю без укладення шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку, частина якого належить їй на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 15.09.1998 зареєстрованого за реєстраційним №4267.

В період проживання з відповідачем однією сім`єю, вона маючи з 2005 року інвалідність другої групи, майже весь час працювала, зокрема з 2005 року по 2008 рік в ТОВ «ПТП «Інжпроект» на посаді таможеного брокера, з 2008 року по 2019 рік в ТОВ «Аврора і Ко» на посаді помічника директора з ЗЕД, що підтверджується трудовою книжкою.

22 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та відповідачем було зареєстровано шлюб, під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина ОСОБА_3 .

Відповідач з 2012 року та до теперішнього часу зареєстрований фізичною особою підприємцем.

Оскільки за час проживання з відповідачем однією сім`єю, з 2005 року по січень 2023 року, в її власності вже було житло (частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому вони з відповідачем постійно проживали, не було необхідності у придбанні нерухомого майна, тобто за весь час сумісного з відповідачем проживання накопичені ними кошти відповідач розміщав та зберігав на депозитних рахунках у декількох банківських установах.

Накопичені ними гроші зберігались відповідачем на відкритих на його ім`я рахунках у декількох банківських установах, які відповідач періодично змінював в залежності від відсотків які банк сплачував за зберігання коштів.

Причин не довіряти чоловіку у позивачки ніколи не виникало, в сім`ї коштів вистачало, тому вона ніколи раніше не цікавилась які саме суми, в які банки, та під який відсоток були чоловіком вкладені.

Крім того, подружжям було накопичено грошові кошти, які зберігалися у конверті вдома та були відкладені на навчання дитини в євро, доларах США та гривнях України. Загальна сума накопичень близько 1 000 000 гривень.

Позивачка вказує, що після 01.01.2023 відповідач, забравши свої речі, мовчки, прихопивши конверт з вищезазначеною сумою готівки, залишив родину без відкладених коштів взагалі, та у подальшому подав до суду позов про розірвання шлюбу.

Позивачка у позовній заяві зазначила, що відповідач приховує від неї їх кошти та приховує інформацію щодо банківських установ, на рахунках яких ним розміщені зароблені та накопичені ними за період шлюбу кошти.

Крім того, під час проживання однією сім`єю з відповідачем, а саме в 2014 році подружжям було придбано новий автомобіль марки «Fiat» модель 500L, вартістю близько 20 000 доларів США, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на відповідача.

На даний час вартість автомобіля марки «FIAT» модель 500L, відповідно до продажних майданчиків у мережі Інтернет (https://auto.ria.com/) складає у середньому 9 500 доларів США (скриншоти з Інтернет сторінки додані до позову), що за курсом НБУ (1 долар США = 36,5686 гривень України) складає 347 401,70 грн.

До теперішнього часу відповідач одноособово володіє та користується придбаним ними в період шлюбу транспортним засобом марки «FIAT» модель 500L, автомобіль від позивачки приховує, копію технічного паспорту надати відмовляється,

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме приховування автомобіля та технічного паспорту на авто, враховуючи також одноособове володіння та користування відповідачем придбаним ними в період шлюбу транспортним засобом марки «FIAT» модель 500L, позивачка ОСОБА_1 просила поділити цей транспортний засіб, який є неподільною річчю, шляхом виділення транспортного засобу у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на це авто, яка складає 173 700,85 грн.

Також просила суд визнати спільним майном подружжя грошові кошти, внесені відповідачем ОСОБА_2 на поточний діючий картковий рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_2 , в сумі 70 800 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, внесених ним на поточний діючий картковий рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_2 , в сумі 35 400 грн.

Визнати спільним майном подружжя грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_3 , в сумі 113 000 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, внесених ним на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_3 , в сумі 56 500 грн.

Визнати спільним майном подружжя грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_4 , в сумі 4 460,09 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, внесених ним на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_4 , в сумі 2 230,05 грн.

Визнати спільним майном подружжя грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , в сумі 1 194 000 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, внесених ним на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , в сумі 597 000 грн.

Визнати спільним майном подружжя грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , в сумі 182 703 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, внесених ним на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , в сумі 91 351,50 грн.

Київським районним судом м. Одеси в ході розгляду справи витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області реєстраційні дані на автомобілі, зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 за останні три роки.

Витребувано з АТ «Укрсиббанк», ПАТ АБ "Південний", АТКБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», ПАТ МТБ Банк, АТ «ОТП Банк», АТ "Державний експортно-імпортний банк України", відомості щодо розрахункових рахунків/депозитних рахунків в гривнях України, доларах США, Євро, або будь якій іншій валюті (яка має законний обіг на території України), які були відкриті або закриті за останні три роки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , та у разі наявності відкритих/закритих розрахункових рахунків/депозитних рахунків, в будь якій валюті, які були відкриті у вищезазначений період, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 - надати суду інформацію щодо руху коштів на рахунках, з часу відкриття рахунків до закриття рахунків, із зазначенням залишку коштів на рахунках, за наявністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на залишок грошових коштів, що розміщені на депозитному діючому картковому рахунку № НОМЕР_5 , який відкритий 10.10.2022 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , в АТ «Універсал Банк» до вирішення справи по суті.

Київським районним судом м. Одеси витребувано з Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» відомості, щодо поточних рахунків/депозитних рахунків в гривні України, Доларах США, Євро або будь-якій іншій валюті, що має законний обіг на території України, які були відкриті або закриті в період з 01.01.2020 по теперішній час на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

В судове засідання в суд першої інстанції позивачка не з`явилася, надіслала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поганим самопочуттям.

28 травня 2024 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Fiat» модель 500L 1248 (2014), жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу «Fiat» модель 500L 1248 (2014), жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , в розмірі 166 000 грн.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на поточний діючий картковий рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , в сумі 70 800 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, внесених ОСОБА_2 на поточний діючий картковий рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , в сумі 35 400 грн.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , в сумі 113 000 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, внесених ОСОБА_2 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , в сумі 56 500 грн.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , в сумі 4 460,09 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, внесених ОСОБА_2 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , в сумі 2 230,05 грн.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , в сумі 1 194 000 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, внесених ОСОБА_2 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , в сумі 597 000 грн.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, внесені ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , в сумі 182 703 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, внесених ОСОБА_2 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , в сумі 91 351,50 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

23 квітня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лукинюка В.В. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року по цивільній справі №947/27712/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лукинюк В.В., подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Від позивачки ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вона просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 05 червня об 13:50 год з`явилсь позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Лукинюк В.В..

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно, а саме транспортний засіб «FIAT» модель 500L н.з. НОМЕР_8 та накопичені грошові кошти, які зберігаються на банківських рахунках ОСОБА_2 було набуте сторонами під час перебування у шлюбі, тому це майно та вказані грошові кошти є їх спільною сумісною власністю і підлягає розподілу, оскільки кожна із сторін має право на 1/2 частину від спільного майна.

Судом встановлено, що 22 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, було зроблено відповідний актовий запис №1921, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу.

Під час шлюбі у подружжя народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_10 .

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_11 серії НОМЕР_12 , виданим Пенсійним фондом України 11.05.2023, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є інвалідом ІІ групи, довічно, за загальним захворюванням.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працювала з 2005 року по 2008 рік в ТОВ «ПТП «Інжпроект» на посаді таможеного брокера, з 2008 року по 2019 рік в ТОВ «Аврора і Ко» на посаді помічника директора з ЗЕД.

На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області направлено інформацію стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, згідно даних ЄДР ТЗ МВС станом на 16.10.2023 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано один транспортний засіб «FIAT» модель 500L номерний знак НОМЕР_8 . Також зазначено, що протягом останніх трьох років транспортні засоби за вказаним громадянином не реєструвалися та не знімалися з обліку.

Згідно інформації АТ «ПУМБ» за період з 22.09.2020 по 22.09.2023 в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_2 відкрито поточний діючий картковий рахунок № НОМЕР_2 на якому станом на 22.09.2023 є залишок грошових коштів в розмірі 70 800 грн; депозитний діючий картковий рахунок № НОМЕР_3 на якому станом на 22.09.2023 є залишок грошових коштів в розмірі 113 000 грн; депозитний діючий картковий рахунок № НОМЕР_4 на якому станом на 22.09.2023 є залишок грошових коштів в розмірі 4 460,09 грн.

Згідно інформації АТ «Універсал Банк» за період з дати відкриття по 13.10.2023 в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_2 відкрито депозитний діючий картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий 10.10.2022 на якому станом на 13.10.2023 є залишок грошових коштів в розмірі 1 194 000 грн; депозитний діючий картковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритий 06.09.2023 на якому станом на 13.10.2023 є залишок грошових коштів в розмірі 182 703 грн.

Відповідно до звіту ТОВ «УкрПрофі» про незалежну оцінку вартості автотранспортного засобу від 29.02.2024, визначено ринкову вартість автотранспортного засобу «FIAT» модель 500L, яка станом на дату виготовлення оцінки дорівнює 332 000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними було придбано транспортний засіб «FIAT» модель 500L номерний знак НОМЕР_8 , а також накопичені грошові кошти, які зберігаються на картковому рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» відкритому на ім`я ОСОБА_2 в розмірі 70 800,00 грн, на депозитному діючому картковому рахунку № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ» відкритому на ім`я ОСОБА_2 в розмірі 113 000 грн., на депозитному діючому картковому рахунку № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ» відкритому на ім`я ОСОБА_2 в розмірі 4 460,09 грн, на депозитному діючому картковому рахунку № НОМЕР_5 в АТ «Універсал Банк» відкритому на ім`я ОСОБА_2 в розмірі 1 194 000 грн, на депозитному діючому картковому рахунку № НОМЕР_6 відкритому на ім`я ОСОБА_2 в розмірі 182 703 грн.

16 січня 2025 року представник відповідача адвокат Лукинюк В.В. подав клопотання про долучення доказів в задоволенні якого було відмовлено колегією суддів під час засідання 05 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує на тому, що судом першої інстанції було передчасно зроблено висновок про те, що майно, набуте під час шлюбу є спільним так як не було встановлено джерел коштів за які набувалось право власності на спірний автомобіль та джерел коштів, які зберігаються на банківських рахунках.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали ста обставини справи, вважає вказані доводи апеляційної скарги неспроможними та такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Сімейного кодексу України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст. 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст. 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст. 364 ЦК України.

Приписами ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що скаржником в апеляційній скарзі наводяться обставини походження грошових коштів, в той час як будучи обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції, таких відомостей ОСОБА_2 до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянт разом зі скаргою надає виписки з банківських рахунків, копії довіреностей на підставі якої було відчужено транспортний засіб, як доказ наявності у ОСОБА_2 грошових коштів за рахунок продажу попереднього автомобіля.

В свою чергу, апеляційний суд зауважує, що обставини походження коштів за які придбано спірний автомобіль, які наводить апелянт, не можуть бути враховані судом виходячи з наступного.

Так, апелянт повідомив, що до шлюбу з позивачкою ОСОБА_1 мав у власності автомобіль Toyota Rav4, 2005 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 20.07.2006 року. В подальшому, 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 здійснив відчуження вказаного автомобіля та отримані кошти поклав на депозитний банківський рахунок. 29 квітня 2014 року ОСОБА_2 придбав транспортний засіб «Fiat» модель 500, різницю між сумою продажу первинного автомобіля та сумою придбання спірного авто ОСОБА_2 покрив за рахунок власних коштів, розміщених на депозитному рахунку.

В свою чергу, дослідивши виписку по депозитному рахунку, з якого як повідомив відповідач, було покрито частину суми на придбання спірного автомобіля, апеляційний суд зауважує, що з такої виписки вбачається лише рух коштів, суми нарахованих відсотків, тощо. В свою чергу, встановити на які цілі або з якою метою ОСОБА_2 знімав кошти з депозитного рахунку на підставі наданої виписки неможливо, як і неможливо встановити факт того, що спірний транспортний засіб було придбано в тому числі і за рахунок продажу транспортного засобу Toyota Rav4, 2005 року випуску, що належав ОСОБА_2 на праві власності.

Наявність розрахунків, виписок по депозитним або іншим банківським рахункам не доводить, в рамках даної справи, факту того, що спірний транспортний засіб було придбано за особисті кошти ОСОБА_1 ..

Суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги щодо того, що в період перебування у шлюбі подружжя не мало фінансової можливості накопичити такі суми коштів, які перебувають на рахунках ОСОБА_2 так як такі суми не відповідають доходам кожного з подружжя.

Слід наголосити на презумпції спільного майна подружжя, придбаного/набутого під шлюбу. В даному випадку судом підлягають з`ясуванню факти набуття під час шлюбу того чи іншого майна, в свою чергу перед судом не стоїть завдання встановити можливість або неможливість набуття подружжям сум грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках та які були зараховані на такі рахунки під час шлюбу. Апелянтом не було повідомлено суду альтернативних джерел появи таких сум грошових коштів саме під час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 ..

Судом не береться до уваги і доводи апеляційної скарги щодо походження грошових коштів в розмірі 182 703 грн, розміщені на депозитному рахунку АТ «Універсал Банк», а саме щодо того, що вказані кошти є дарунком батька відповідача, так як вказані доводи не підтверджені жодними доказами.

Апеляційний суд наголошує на тому, що всі надані відомості були відомі відповідачу ОСОБА_2 і під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте він не скористався своїм процесуальним правом на подання таких доказів, а надав їх лише з апеляційною скаргою.

За загальними правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, так як спірне майно було придбано під час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , грошові кошти на банківські рахунки були зараховані також під час перебування сторін у шлюбі, апеляційний суд вважає доведеним факт того, що вказане майно є спільною власністю подружжя, що набута під час шлюбу та підлягає поділу в розмірі 1/2 майна кожному з подружжя.

Суд вважає, що в іншій частині подана апеляційна скарга фактично зводиться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішеннями, є проханням про повторний перегляд матеріалів справи, переоцінку доказів та встановлених судом першої інстанції обставин.

Відтак, наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суду на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лукинюк Володимир Васильович - залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 16 червня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда