Провадження № 6/522/371/25
Справа №2-5155/10
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Третього Приморського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції м.Одеса, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Третього Приморського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції м.Одеса, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та зміну прізвища дитини.

Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подано 09.06.2025 та у зв`язку з перебуванням судді Бондаря В.Я. у відпустці справу разом з заявою передано судді 17.06.2025.

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 23.06.2025.

До суду 23.06.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка мотивована тим, що заявник у судове засідання не викликався, судових повісток не отримував. У заяві від 23.06.2025 ОСОБА_1 просить допитати суддю ОСОБА_3 як свідка. Оскільки він зацікавлений у вирішенні питання щодо залучення до участі у справі у якості свідка, він підлягає відводу відповідно до вимоги п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

У судове засідання 23.06.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на строки розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, враховуючи, що заявник знав про судове засідання, однак вважав за необхідне не з`явитися у судове засідання, а просити його сповістити про судовий розгляд належним чином, суд вважає достатньо підстав для розгляду заяви про відвід судді.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є не обґрунтованим та немає об`єктивного підґрунтя для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

Згідно пункту 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

За таких підстав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передано судді Бондарю В.Я. на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, як головуючому, який розглядав цивільну справу.

Згідно ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Головуючий суддя у справі не може бути свідком в цій справі.

ОСОБА_1 зазначає, що суддя Бондар В.Я. має бути викликаний як свідок, адже він може підтвердити, шо він не підписував виконавчий лист, який оспорюється заявником, однак такі обставини не підлягають встановленню допитом головуючого судді як свідка.

Крім того, заява про виклик свідка надійшла до суду 23.06.2025 разом з заявою про відвід, яка має бути розглянута після розгляду питання про відвід, тому на разі заява про виклик судді Бондаря В.Я. як свідка не розглянута, а тому суддя Бондаря В.Я. не є свідком у цій справі.

Таким чином, відсутні підстави, визначені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Бондаря В.Я.

Також ОСОБА_1 вказує, що він не отримував судових повісток та не викликався в судове засідання.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини друга, четверта та п`ята статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації.

Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 06 березня 2023 року у справі №753/19393/20.

При поданні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 як засіб зв`язку зазначив лише мобільний номер телефону.

На номер телефону зазначений заявником і відправлялася судова повістка, однак судова повістка не була доставлена у зв`язку з ти, що абонент тимчасово недоступний.

Зважаючи на 10-денний строк розгляду заяви, судова повістка не направлялася за адресою проживання заявника, адже не була б вручена вчасно, що призвело до нераціонального використання коштів, призначених на відправлення судової кореспонденції.

Зазначаючи, що ОСОБА_4 не був повідомлений про судовий розгляд заявник зазначає дату та час призначеного судового засідання в заяві про відвід судді та заяві про виклик свідків, яка подана до канцелярії суду особисто заявником 23.06.2025, тобто в день призначеного судового засідання.

Таким чином, незважаючи на не отримання судової повістки у формі отримання смс-повідомлення, ОСОБА_4 знає про час, дату та місце проведення судового засідання, про що самостійно вказує у заяві про відвід та заяві про викик свідків, однак будучи в приміщенні суду в день судового засідання, не з`явився у судове засідання та причини неявки суду не повідомив.

Крім того, обставини повідомлення учасників справи не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді.

Отже, підстави для відводу головуючого судді Бондаря В.Я. відсутні, а заява ОСОБА_1 про відвід судді є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла 23.06.2025, тобто в день призначеного судового засідання по справі, а тому її передача для розгляду судді, який не входить до складу суду, не передбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Третього Приморського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції м.Одеса, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та зміну прізвища дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23 червня 2025 року.

Суддя В.Я. Бондар