КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №940/496/24 Головуючий у суді І інстанції: Косович Т.П.
провадження №22-ц/824/8964/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєва Олена Анатоліївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу № 980 та № 981 від 16.09.2022 року, посвідчені приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою Оленою Анатоліївною, та скасувати записи про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 47884754 та № 47884885 від 16.09.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що укладений між ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - ковбасного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 376,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,5436 га, призначеній для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:008:0017, № 980 від 16.09.2022 року, та укладений між ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу гаражу зі складськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 896 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,595 га, призначеній для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:008:0016, № 981 від 16.09.2022 року, на підставі яких право власності на вищевказане нерухоме майно 16.09.2022 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою Оленою Анатоліївною зареєстровано за ОСОБА_1 , є фіктивними в розумінні статті 234 Цивільного кодексу України, а саме такими, що направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника з метою ухилення від виконання зобов`язання зі сплати вартості необлікованої електричної енергії. Позивач вважає, що дані договори були вчинені після складення акту про порушення № КО43093 від 28.07.2022 року, згідно якого працівники ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на об`єкті ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» зафіксували самовільне підключення струмоприймачів до електрочної мережі ОСР шляхом без облікового приєднання до проводів повітряної лінії Л-Гаражі від КТП-258, тобто після виникнення спору між «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», а тому є ознаки, що кваліфікують такі правочини як фраудаторні.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Петруньок І.В., який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» здійснив одне з найгрубіших порушень у галузі енергетики, а саме самовільно (без укладення відповідного договору) приєднало струмоприймачі до електричної мережі Оператора системи розподілу шляхом безоблікового приєднання до проводів повітряного лінії Л-Гаражі від КТП-258, у зв`язку з чим спожита електроенергія приладом обліку не обліковувалась, у зв`язку з чим останньому завдавались колосальні збитки.

Боржник, достеменно усвідомлюючи факт здійснення ним порушення, його фіксації та подальшого стягнення з нього вартості необлікованої електричної енергії, безоплатно відчужив єдині майнові активи до особи. При цьому ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» не оспорювало в суді а ні факту самого порушення, а ні розміру розрахованої вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, в розрізі правовідносин, що склались між учасниками процесу, ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» відчужив єдині майнові активи до ОСОБА_1 16.09.2022 року, тобто лише за чотири календарних дні до того, як мав би отримати рахунок та розрахунок (вимогу щодо сплати вартості необлікованої електроенергії), але подавши клопотання про відкладення розгляду, отримав таку вимогу 26.09.2022 року, тобто лише через 10 днів після відчуження.

Але при вчиненні оспорюваних правочинів ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» був достеменно обізнаний про дату розгляду акту про порушення на комісії.

Особа, вчиняючи порушення ПРРЕЕ, що направлене на безоблікове споживання електричної енергії, безперечно набуває статусу боржника, оскільки не сплачує за спожиту річ (електричну енергію).

Така особа не є обізнаною про суму боргу, проте безумовно є обізнаною про фіксацію порушення яке потягне за собою нарахування такого боргу, та вручення такій особі розрахункових документів.

Таким чином факт вчинення правочинів направлених на переведення єдиних майнових активів у період після складання акту про порушення, на переконання апелянта, безсумнівно наділяють такі правочини ознаками фраудаторності.

Вважає, що ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» достеменно зрозуміло те, що умисно вчинене порушення виявлено, та в подальшому буде нарахована вартість необлікованої електричної енергії саме 28.07.2022 року, тобто за півтора місяці до вчинення оспорюваних правочинів.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги щодо відплатності оспорюваних правочинів зазначав, що ОСОБА_1 придбав гараж зі складськими приміщеннями, за адресою АДРЕСА_1 . Загальна площа 896 кв.м., за 33 644, 93 грн тобто за 37, 55 грн/кв.м.. А, ковбасний цех, за адресою АДРЕСА_1 . Загальна площа 376,7 кв.м., за 20 186,95 грн тобто за 53,58 грн/ кв.м..

Такі ціни на нерухомість у місті Тетієві є очевидно заниженими.

Крім того, у п. 1.4 Договору оренди нежитлового приміщення від 20.02.2022 року, укладеного між ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» та ОСОБА_2 , мова йде про те що сторони узгодили що вартість приміщень оцінена сторонами у 550 000,00 грн.

12 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката Пархети Анатолія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відсутні підстави вважати, що сторони укладаючи договорів купівлі-продажу № 980 та № 981 від 16.09.2022 року «вживали право на зло» з метою унеможливлення звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», що у свою чергу, зумовило для позивача настання негативних наслідків.

Також висновки суду обгрунтовані тим, що позивачем не доведено сам факт настання для нього негативних наслідків у вигляді неможливості виконання судового рішення про стягнення на його користь грошових коштів через відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна з огляду на те, що на теперішній час рішення суду про стягнення з відповідача ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» перебуває на примусовому виконанні, під час якого згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема, шляхом звернення стягнення на майно і кошти боржника, адже, як вбачається із наданого суду витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 201), ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» має статутний капітал в розмірі 750000 гривень, не перебуває в стані припинення чи банкрутства, а отже продовжує здійснювати підприємницьку діяльність.

Таким чином, суд першої інстанції вважав твердження позивача, що оспорювані правочини мають всі ознаки фраудаторності, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки спірні правочини вчинено до настання у відповідача ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, а позивачем не доведено умисел обох сторін спірних договорів на приховування яких-небудь інших намірів таких правочинів в момент їх вчинення, ніж ті, що визначені умовами спірних договорів.

Оскільки суд першої інстанції встановивши відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу, суд вважав, що похідні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення - ковбасний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 47884754, та гараж зі складськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 47884885, також задоволенню не підлягають.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що згідно акту про порушення № КО43093 від 28.07.2022 року працівники ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на об`єкті ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» зафіксували самовільне підключення струмоприймачів до електрочної мережі ОСР шляхом без облікового приєдання до проводів повітряної лінії Л-Гаражі від КТП-258.

Встановлено, що 16.09.2022 року між ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» в особі директора Мельника Юрія Васильовича та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 980.

За цим договором продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити нежитлове приміщення - ковбасний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 376,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,5436 га, призначеній для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:008:0017 (п. 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору, за домовленістю сторін продаж предмету договору вчиняється за 20186,95 грн. Зазначена ціна відповідає волевиявленню учасників цього правочину, є остаточною і змінам після його укладення не підлягає.

Вказаний договір підписано сторонами та скріплено відтиском печатки ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.». (т. 1 а.с. 115-116).

На підставі даного договору приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О.А. 16.09.2022 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості - нежитлове приміщення, ковбасний цех, загальною площею 376,7 кв.м., номер запису про речову право 47884754, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 373333732 від 08.04.2024 року (том 1 а.с. 32-33).

16.09.2022 року між ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» в особі директора Мельника Юрія Васильовича (далі - продавець) та ОСОБА_1 (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу гаража зі складськими приміщеннями, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 981.

За цим договором продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити гараж зі складськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 896 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,595 га, призначеній для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:008:0016 (п. 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору, за домовленістю сторін продаж предмету договору вчиняється за 33 644,93 грн. Зазначена ціна відповідає волевиявленню учасників цього правочину, є остаточною і змінам після його укладення не підлягає.

Вказаний договір підписано сторонами та скріплено відтиском печатки ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.». (т. 1 а.с. 89-91).

На підставі даного договору приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О.А. 16.09.2022 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості - гараж зі складськими приміщеннями, загальною площею 896 кв.м., номер запису про речову право 47884885, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 373333677 від 08.04.2024 року (т. 1 а.с. 30-31).

Встановлено також, що 25.10.2023 року рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1347/23 з ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» стягнено 2 277 279 грн 96 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 17 407 грн. 15 коп 3 % річних, 31 993 грн 51 коп інфляційних нарахувань та 34 900 грн 21 коп судового збору, 13.03.2024 року Господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення (т. 1 а.с. 20-25, 28).

На підставі даного наказу постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. 22.03.2024 року відкрито виконавче провадження № 74540057 (т. 1 а.с. 29).

За твердженнями позивача, заборгованість за вказаним вище рішенням суду до цього часу залишається непогашеною ні в добровільному порядку, ні в примусовому.

Позивач зазначає, що в ході примусового виконання судового рішення приватним виконавцем майна боржника, грошових коштів та інших активів, на які можна було б звернути стягнення, не виявлено.

Натомість виявлено, що за ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» було зареєстровано нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення - ковбасний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 376,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,5436 га, призначеній для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:008:0017, та гараж зі складськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 896 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,595 га, призначеній для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:008:0016, яке 16.09.2022 року було відчужено ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу.

За твердженнями позивача, ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» відчужило належне йому майно на користь ОСОБА_1 після проведеної технічної перевірки та складання акту про порушення № КО43093 від 28.07.2022 року, згідно якого працівники ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на об`єкті ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» зафіксували самовільне підключення струмоприймачів до електрочної мережі ОСР шляхом без облікового приєдання до проводів повітряної лінії Л-Гаражі від КТП-258 (т. 1 а.с. 18), тобто після виникнення спору між «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» та за значно заниженою ціною.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається якщо: недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 провадження № 61-8593св21).

У постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) зроблено висновок про те, що приватно - правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно -правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) використовувала/використовували право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.

У разі невідповідності фраудаторного правочину загальним принципам цивільного права та його вчинення з виходом за межі цивільних прав суди можуть визначити юридичну кваліфікацію такого правочину із застосуванням загальних положень ЦК України.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд вже звертав увагу, що правочин, який вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний правочин), може бути як оплатний, так і безоплатний правочин.

Необхідно розмежовувати конкурсне оспорювання та позаконкурсне оспорювання фраудаторних правочинів. Недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 523/17429/20 провадження № 61-2612св23).

Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2022 року у справі № 904/624/19 виходив із обставин укладення фраудаторного правочину навіть до пред`явлення позову про стягнення боргу, зазначивши, що договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладення договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 лютого 2023 року у справі № 910/12093/20.

У постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 03 березня 2020 року у справі № 904/7905/16, від 26 травня 2020 року у справі № 922/3796/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 904/4262/17 зроблений висновок, що з конструкції частини 3 статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора. Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання з повернення суми позики, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами щодо кредитора (такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 753/11680/20).

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники повинні мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, надати справедливе та своєчасне задоволення вимог та правомірних інтересів кредитора.

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 127/13995/21, яка наведена заявницею як підстава для касаційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договори-купівлі продажу № 980 та № 981 від 16.09.2022 року укладені між ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» та ОСОБА_1 є реальними та вчинені з метою настання правових наслідків - набуття права власності на майно ОСОБА_1 у власності якого воно і перебуває, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься акт № К043093 від 28.07.2022 року, який підтверджено та зафіксовано порушення ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» п.п. 1 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, зокрема було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ОСР шляхом безоблікового приєднання до проводів повітряної лінії Л-Гаражі від КТП-258, у зв`язку з чим спожита електроенергія приладом обліку не обліковувалась (а.с. 18 том 1). Тобто з цього моменту ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» було обізнано, що буде нарахована заборгованість , накладені штрафні санкції ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за порушення законодавства.

16.09.2022 року відповідач ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В. відчужив ОСОБА_1 нежитлове приміщення та гараж зі складськими приміщеннями, про що укладені відповідні договори купівлі-продажу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що боржник (відповідач у справі - ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.») усвідомлюючи факт здійснення ним порушення, його фіксації та подальшого стягнення з нього вартості необлікованої електричної енергії відчужив майнові активи (нерухоме майно) іншій особи, з метою уникнення звернення стягнення на це майно в примусовому порядку.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 14 січня 2020 року у справі № 489/5148/18, від 07 лютого 2024 року у справі № 753/11680/20 будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності.

Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2022 року у справі № 904/624/19 зазначив, що договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Таким чином, відповідач ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» діючи недобросовісно, здійснив відчуження належного йому нерухомого майна, знаючи про наявність порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, що направлене на безоблікове споживання електричної енергії, відповідач в подальшому набував статусу боржника, оскільки не сплачує за спожиту електричну енергію. Хоч відповідач ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» на момент вчинення правопорушення (безоблікове споживання електричної енергії) не був обізнаний про суму боргу, однак безперечно обізнаний про фіксацію такого порушення, що надалі потягнуло за собою нарахування боргу та вручення такій особі розрахункових документів.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обов`язку ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» сплатити борг на користь ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» станом на час укладення оспорюваних правочинів не існувало, оскільки на переконання суду апеляційної інстанції, відповідач розуміючи, що на належне йому нерухоме майно може бути звернуто стягнення шляхом реалізації цього майна, передбачив негативні наслідки для себе у випадку примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості, оскільки дії сторін під час укладання оспорюваних правочинів були направлені не на реальне настання правових наслідків, а на приховання цього майна від виконання у майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання перед позивачем шляхом його реалізації.

Враховуючи наведені обставини, можна прийти до очевидного висновку, що учасники цивільних відносин (відповідачі у справі) «вживали право на зло», оскільки правочини від 16.09.2022 року № 980, 16.09.2022 року № 981 про відчуження нерухомого майна використовувався учасниками для ухилення від повернення боргу позивачу за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ціна визначена в договорі купівлі-продажу є вкрай заниженою, та не відповідає ринковій ціні, а тому ця обставина виключає можливість встановлення добросовісності набувача.

Не звернувши увагу на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що договори купівлі-продажу нерухомого майна від 16.09.2022 року № 980, 16.09.2022 року № 981 не є фраудаторним, тобто, таким, що вчинений на шкоду позивачу.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними оспорюваних договорів слід задовольнити, оскільки на момент вчинення правочинів купівлі-продажу за вкрай заниженою ціною, продавець достеменно знав про настання фінансових наслідків за порушення ним законодавства, також суд апеляційної інстанції враховує, що розмір статутного капіталу позивача в тричі менший ніж розмір боргу. Також враховано судом апеляційної інстанції, що погашення заборгованості з моменту примусового виконання жодного не відбулось.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги про скасування записів в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, оскільки вони є похідними від первісних вимог та відновлять права позивача.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в повному обсязі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 15 140 грн з кожного з відповідачів (30280 грн ((12112 грн - за подання позову (а.с. 17 том 1) + 18168 грн - за подання апеляційної скарги (а.с. 215 том 2)):2).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягало у невірній наданні оцінці доказів та тлумаченні закону, і підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 16.09.2022 року, серія та номер: 980, виданий 16.09.2022, видавник: Васалатьева Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області.

Скасувати запис про державну реєстрації права власності на нерухоме майно № 64834284 від 16.09.2022 року, що здійснений Васалатьевою Оленою Анатоліївною, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 16.09.2022 року, серія та номер: 981, виданий 16.09.2022 року, видавник: Васалатьева Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 64834417 від 16.09.2022 року, що здійснений Васалатьевою Оленою Анатоліївною, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 30280 грн, по 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн з кожного з відповідачів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», , адреса: 09800, Київська обл., Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Центральна, 183.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст постанови складено «23» червня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді О.В. Желепа

С.Г. Музичко