РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 рокуСправа № 495/4063/24
Номер провадження 2/495/2655/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

03.05.2024 Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал» (далі - КП «БДВК», КП) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок самовільного приєднання до мережі централізованого водопостачання та водовідведення, у розмірі 106 391 грн 48 коп.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. 27.03.2023 представники Комунального підприємства «Білгород- Дністровськводоканал», як виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, провели огляд мережі водопостачання та водовідведення у приміщенні, належному відповідачу, за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 102-А. В ході огляду виявлено самовільне підключення до мережі централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 102 А. Даний факт зафіксовано представниками позивача актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування.

Виявлене підключення не обладнане вузлом обліку та здійснене без відповідних дозвільних документів; на трубі пошкоджена пломба.

Станом на 01 квітня 2024 року заява на встановлення лічильника від власника домоволодіння ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білгород-Дністровськводоканал» не надходила.

Тобто, фактично підключення, зафіксоване представниками позивача, є самовільним; нарахування заборгованості за самовільне приєднання до мережі водопостачання та водовідведення у сумі 106 391 грн здійснено на підставі Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97).

1.2. Відповідач позовних вимог не визнав; представник відповідача у відзиві просив відмовити у задоволенні позову.

Позиція мотивована таким. Підставою для стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок самовільного приєднання до мережі централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 106 391,48 грн є акт №76 про виявлення самовільного приєднання та /або самовільного користування від 27.03.2023, який складений працівниками КП «Білгород-Дністровськводоканал» у складі 3 осіб Мазуренко М.Б. (в.о. начальника КП «БДВК»), Вдовиченко Н.В. (контролер КП «БДВК»), Коршевенюк В.А. (головний інженер КП «БДВК») та в присутності споживача Манкевича В.А. (від підпису відмовився).

Вказаний акт підписано не уповноваженою особою, адже ОСОБА_2 станом на 27.03.2023 не обіймав посаду в.о. начальника КП «БДВК». Позивач надав до суду обидва примірника акту №76 від 27.03.2023, хоча один з них повинен був залишитися у відповідача. Акт не містить чіткого формулювання виявленого на об`єкті правопорушення (самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, самовільного користування системами централізованого водопостачання та водовідведення».

Акт №76 від 27.03.2023 містить запис про відмову споживача від підпису, але жодного посилання на наявність двох свідків з визначенням їх персональних даних, що в котре доводить про фіктивний зміст складеного акту.

Отже, позивач, в якості обґрунтування позовних вимог, посилається на акт №76 від 27.03.2023, що складений неналежними особами, за відсутністю свідків, без визначення фактичних обставин.

Підставою для розрахунку стягнення позивач визначає рахунок за безоблікове користування послугою водопостачання та водовідведення №40 від 27.03.2023 на суму 106 391,48 грн. У такому рахунку, на відміну від акту №76 від 27.03.2023, зазначено, що представником виконавця складено акт про те, що при обстеженні централізованої водопровідної мережі було виявлено порушення: самовільне приєднання та самовільне користування системами централізованого комунального водопостачання».

Позовна заява від 02.05.2024 року не містить пояснення щодо підстав виникнення заборгованості так само як і не містить відомостей щодо обставин справи, проведення перевірки міської системи водопостачання та обставин виявлення самовільного підключення.

Об`єкт за адресою: місто Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 102-А належить відповідачу тільки з 2019 року та необладнаний системою централізованого водопостачання та водовідведення.

Споруда складається з 3 поверхів та підвального приміщення, що фактично не використовується значний час та потребує капітального ремонту. До березня 2023 року позивачу нічого не було відомо про наявність відповідних «комунікацій» водопостачання.

Під час чергової перевірки стану об`єкту власник виявив затоплення підвального приміщення та відразу викликав спеціалістів водоканалу для усунення прориву наслідків. Після відкачки води, було встановлено, що через все приміщення підвалу, вздовж однієї зі стін, тягнеться трубопровід, який входить з одного боку підвалу та виходить на іншу сторону, поза межі підвального приміщення відповідача, жодних врізок чи кранів, окрім безпосереднього прориву не виявлено. Представник позивача після ліквідації прориву встановив запірне приладдя та зафіксував пломбою. До позову не надано доказів пошкодження опломбування труби, чи її демонтаж.

Після встановлення пломби, представники позивача запропонували відповідачу замовити технічні умови та приєднатися до централізованого водопостачання. У зв`язку із необхідністю першочергового здійснення капітального ремонту забудови, вирішення питання про під`єднання до централізованого водопостачання та водовідведення позивачем було від терміновано.

Виміри діаметру січення труби водовідведення (у листі №40 від 27.03.2023 року зазначено, як 100 мм) не проводилися, а були сформовані за результатами припущень, що вказує на необґрунтованість розрахунку заявленої заборгованості.

1.3 Представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що 27.03.2023 представники КП «БДВК», як виконавця послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення, провели огляд мережі водопостачання та водовідведення відповідача, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 102-А. Виконувача обов`язків начальника КП «БДВК» Мазуренка М.Б. відповідач викликав особисто для проведення огляду комунікацій у приміщенні, яке належить відповідачу, та допоміг оформити послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. ОСОБА_2 для огляду комунікацій запросив також контролера КП «БДВК» - Вдовиченка Н.В., головного інженера КП «БДВК» Коршевенюка В.Д. Саме таким чином представники КП потрапили у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому не відповідають дійсності обставини про затоплення приміщення та виклику аварійної служби на вказаний об`єкт.

ОСОБА_1 відмовився підписувати акт №76 від 27.03.2023, зо було засвідчено відповідним записом в цьому акті. Відповідно до Правил № 190, якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Однак, вказані правила не містять норм стосовно того, хто може або не може бути свідком при складанні зазначених актів. Крім того, працівники комунальних служб, не зобов`язані шукати свідків. Також варто зазначити, що вказана будівля, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 , є приватною власністю, вільного доступу для того, щоб працівники позивача могли залучити сторонніх осіб в якості свідків, до неї немає, а тому було прийнято рішення складати акт в присутності контролера та двох працівників КП «БДВК».

Розрахунок заявленої до стягнення суми фахівець позивача провів за результатами встановлення діаметру січення труби (50 мм), враховуючи пропускну спроможність.

2. Рух справи у суді.

Позовна заява надійшла до суду 03.05.2024.

Ухвалою від 08.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 27.01.2025 закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання 10.06.2025 учасники справи не прибули, письмово клопотали по розгляд справи за їх відсутності.

10.06.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

3. Фактичні обставини справи.

Відповідно до копії договору оренди земельної ділянки від 16.09.2019, земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0697 га, кадастровий номер: :01:001:0201, передана у користування ОСОБА_1 на 49 років; цільове призначення для обслуговування будівель та споруд (копія акту приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 16.09.2019).

Право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 набув на підставі договору дарування від 21.03.2019; також суду надано копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт (витяг № 160422720 від 21.03.2019), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (номер 186240746 від 25.10.2019).

27.03.2023 року представники КП «Білгород-Дністровськводоканал» (Мазуренко М.Б. - в.о. начальника КП «БДВК», Вдовиченко Н.В. - контролер КП «БДВК», Коршевенюк В.А. - головний інженер КП «БДВК»), у присутності споживача Манкевича В.А., провели огляд мережі водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами такого огляду складено акт № 76 від 27.03.2023 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування.

Із вказаного акту випливає, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено факт самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, самовільного користування системами централізованого водопостачання та водовідведення. Вид виявленого порушення в акті не визначено.

У листі № 40 від 27.03.2023 КП, адресованого Манкевичу В.А., вказано, що за адресою АДРЕСА_1 було виявлено самовільне приєднання до мережі водопостачання (січення труби 50мм) та водовідведення (січення труби 100мм).

Інженер-інспектор КП «БДВК» здійснив розрахунок за безоблікове користування послугою водопостачання, водовідведення № 40 від 27.03.2025: січення виявленої труби 50мм, безоблікове користування послугою централізованого водопостачання за період до 27.03.2023, тривалістю 30 діб, 1 867,5 м3, тариф - 29,82 грн, сума 55 688 грн 85 коп.; безоблікове користування послугою централізованого водовідведення за період до 27.03.2023, тривалістю 30 діб, 1 867,5 м3, тариф-27,15 грн, сума 50 702 грн 63 коп.; усього до сплати 106 391 грн 48 коп.

Свідки ОСОБА_3 , (головний інженер КП «БДВК»), Мазуренко М.Б. (в.о. начальника КП «БДВК»), Вдовиченко Н.В. (контролер КП «БДВК») пояснили, що 27.03.2023 за результатами огляду об`єкта за адресою АДРЕСА_1 виявили вхід труби неопломбований, не облікований, з якої інженер набрав воду і злив у виявлений на території необлікований колектор; січення труби визначне візуально; обставини щодо самовільного приєднання до мережі централізованого водовідведення визначили на підставі плану, однак в акті про не зазначено.

5. Норми права, які застосував суд; висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частина 2 ст. 78 ЦПК України зазначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 509 ЦК України зазначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певнудію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу та має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій №97 від 19.04.2021 року було затверджені зміни до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі - Правила).

Пунктом 2 Розділу 1 Правил зазначено, що вони є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - споживач), та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення.

Відповідно до п.1 Розділу 4 «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається, в тому числі, зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води.

У разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/центр авізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.

Позивачем не доведено, що він як виконавець послуги з централізованого водопостачання/центр авізованого водовідведення провів розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу, оскільки додані до справи докази містять суперечливі відомості щодо діаметру труби; також не підтверджено, що замір труби відбувався.

Пунктом 2 Розділу 4 Правил зазначено, що самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення.

Межею розподільчих мереж, які обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, є перший колодязь із запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі споживача відповідно до акта розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 1 до Правил). У випадку відсутності контрольного колодязя у місці приєднання, межею, яку обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, є місце приєднання до мережі водопостачання та водовідведення споживача (пункт 3 Розділу 2 Правил).

У матеріалах справи відсутні докази щодо виявлення місця приєднання до водопровідної мережі споживача до мережі водопостачання та водовідведення споживача на перевіреному об`єкті (акту розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін суду також не надано).

Споживач забезпечує: доступ працівників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення для виконання ремонтних та аварійних робіт на об`єктах/мережах підприємства, яке розташоване на території споживача (пункт 9 Розділу 2 Правил).

В матеріалах справи відсутні докази про необхідність проведення27.03.2023 ремонтних та аварійних робіт на об`єктах/мережах, яке розташоване на території споживача за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 102-А.

Представник позивача заперечила обставину про виклик ОСОБА_1 аварійної служби КП 27.03.2023 у зв`язку із затопленням підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; на підтвердження вказаної обставини до матеріалів справи додано копію журналу реєстрації дзвінків за відповідну дату.

Вказані обставини вказують на сумнівну легітимність проведення заходу виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення 27.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Розділом IV визначено, що вважається самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, нераціональне водокористування.

Пунктом 4 розділу ІV вищевказаних Правил встановлено, що факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4).

Відповідно до додатку 4 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, при заповненні та складанні зазначеного акту необхідно підкреслити, який саме факт порушення виявлено.

Складений акт № 76 від 27.03.2023 в частині виявлення «факту» не конкретизований щодо виду виявленого порушення.

Абзац 2 пункту 4 Розділу 4 Правил зазначає, що якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Так, акт №76 від 27.03.2023 містить запис про відмову споживача від підпису, але відсутні посилання на наявність двох свідків з визначенням їх персональних даних.

Оскільки доданий до позову Акт № 76 та процедура його оформлення не відповідають вимогам Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, суд розцінює зазначену невідповідність, як недоведеність вини відповідача, отже в задоволенні позову необхідно відмовити.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача не підтверджена матеріалами справи.

6. Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується вимогами статті 141 ЦПК України; враховуючи відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 12, 76-81, 130, 141, 247, 259, 265, 268, 274, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні позовної заяви відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст судового рішення складений 20.06.2025.

Повне найменування сторін:

позивач Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал», , місцезнаходження: провулок Водопровідний, 1, місто Білгород-Дністровський, Одеська область;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.Ф. Волкова