overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2410/2025 Справа № 641/4199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Катріч Марії Миколаївни до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перереєстрацію місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в особі представника адвоката Катріч М. М. у якій просить надати право на перереєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 без присутності батьків.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача адвокат Катріч М. М. звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в цивільній справі не було відкрито, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185,258,259,260,353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Катріч Марії Миколаївни до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перереєстрацію місця проживання дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -І. В. Зелінська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2520/25
Провадження № 2-н/488/881/25
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомостей про дату народження боржника матеріали заяви не містять. На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. Згідно витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня, за адресою, зазначеною в заяві, боржник зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Направити стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 521/8407/25
Номер провадження № 2-н/521/2526/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2025 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/963/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

25.06.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном, яке перебуває у їх спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном, яке перебуває у їх спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 27.01.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2025 у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 22.05.2025 провадження у справі зупинено.

24.05.2025 від експерта Одеського НДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що зумовлює необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення означеного клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 252, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 947/40302/24.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 14.07.2025 на 11 год у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (каб. 251).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 697/1324/25
провадження № 2/697/736/2025
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю`фінансова КОМПАНІЯ 'ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ', Акціонерного товариства 'РАЙФФАЙЗЕН БАНК', третя особа: Канівський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження, звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначено на 26.06.2025 о 10:00 год.

23.06.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" - Сапіга М.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що заява подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, тобто, залишилось недостатньо часу для організації відеоконференції, суд позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України призначити проведення судового засідання, призначеного на 26.06.2025 на 10:00 год., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" - Сапіга М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 629/2168/25
Провадження № 2/629/794/25
УХВАЛА

24.06.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Уваренко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, у позові просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, будь-які докази не подавав, не вказував об`єктивних причин неможливості подати докази, також не подавав заяв з питань, передбачених ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Спір між сторонами не врегульований.

По даній справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2025 о 15-30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3383/25
УХВАЛА

про повернення позовнох заяви

20.06.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно з автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків, зокрема: вказати дату народження або РНОКПП відповідача.

Однак до цього часу позивач вимоги ухвали суду від 04.06.2025 не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право про можливість повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 20.06.2025.

Суддя Скриль Ю. А.
Справа №639/3856/25
Провадження №2-н/639/1318/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 308/6222/25
Провадження № 22-ц/4806/612/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 червня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2025 (суддя Шумило Н.Б.) про відмову у відкритті провадження у справі №308/6222/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 31 липня 2025 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/5831/25

Провадження №2-д/412/5/25

23.06.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси матеріали судового доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси 02.05.2025 надійшло судове доручення польського суду про вручення документів ОСОБА_1 .

За змістом судового доручення ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

За відомостями наданими «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради на запит суду вх.№21967 від 15.05.2025 зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 .

У судові засідання для вручення судових документів 29.05.2025 та 23.06.2025 ОСОБА_2 не прибув.

Згідно з наявною у матеріалах справи відміткою Укрпошти про неможливість вручення поштового відправлення адресату судової повістки, надісланої судом ОСОБА_1 на адресу зазначену у дорученні АДРЕСА_1 , адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, на підставі викладеного вище, зважаючи на те, що судом проведені всі необхідні дії для виконання доручення іноземного суду, однак ОСОБА_2 , якому адресовані судові документи, не прибув до суду, що унеможливлює вручення судових документів, суд вважає за необхідне повернути без виконання до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) доручення польського суду про вручення документів.

Відповідно до ч.6 ст.500 ЦПК України у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Керуючись ст.500,501 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове доручення польського суду про вручення документів ОСОБА_1 повернути Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) без виконання.

Копію ухвали разом із матеріалами судового доручення надіслати до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа №463/5529/25
Провадження №2-о/463/191/25
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

23 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,-

в с т а н о в и в:

17.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна його недієздатній матері ОСОБА_2 , яку обґрунтовує тим, що останню рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 13.03.2025 визнано недієздатною. Оскільки заявник є сином ОСОБА_2 вважає своїм обов`язком опікуватися нею, тому просить призначити його її опікуном.

Разом з тим, 18.06.2025 ОСОБА_1 скерував заяву про повернення його заяви без розгляду в порядку ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заявник подав заяву про повернення його заяви про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі без розгляду, тому така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.300, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 23.06.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий