Справа № 583/1095/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 17 березня 2025 року звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області у віці 93 років померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, постійна мешканка сел. Кириківка Охтирського / колишнього Великописарівського/ району Сумської області. Він є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 11 травня 2016 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Ларисою Миколаївною, реєстровий номер 685, яким ОСОБА_4 заповіла йому належні їй на праві приватної власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 29 га та площею 3,31 га в межах згідно з планом, які розташовані на землях Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області згідно державних актів на право приватної твласності на землю серії І-СМ № 033874, виданого 28 грудня 2001 року Кириківською селищною радою та серії І.СМ № 033873, виданого 28 грудня 2001 року Кириківською селищною радою. Про цей заповіт він дізнався в лютому 2025 року від сусідки померлої, яка передала йому сам заповіт та оригінали державних актів на земельні ділянки, а також повідомила про смерть спадкодавиці. Після цього він звернувся до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвої Лариси Миколаївни з приводу оформлення спадщини, отримав відмову нотаріуса про неможливість видачі такого свідоцтва в зв`язку із пропущеним строком звернення з заявою про прийняття спадщини. Відмову нотаріус мотивував тим, що він не проживав з померлою на час відкриття спадщини, то вважається такими, що спадщину не прийняв, якщо не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як про наявність спадкового майна йому не було відомо. Інші спадкоємці спадщину не приймали. Тому просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача, адвокат Кузченко Т. М., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Кириківської селищної П. Гученко в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує /а.с. 89/.

Відповідач ОСОБА_3 , онук померлої, в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи / а.с. 144/.

Суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів.

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 93 років в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, що підтверджується повторним свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 /а.с.16/.

Позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 11 травня 2016 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Ларисою Миколаївною, реєстровий номер 685, яким ОСОБА_4 заповіла йому належні їй на праві приватної власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 29 га та площею 3,31 га в межах згідно з планом, які розташовані на землях Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області згідно державних актів на право приватної твласності на землю серії І-СМ № 033874, виданого 28 грудня 2001 року Кириківською селищною радою та серії І.СМ № 033873, виданого 28 грудня 2001 року Кириківською селищною радою, зареєстровані в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №.№. 311, 310 / а.с. 8-15/.

Відповідно до довідки Кириківської селищної ради від 21 лютого 2025 року за № 42 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована одна до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , від її імені виконкомом Кириківської селищної ради було посвідчено заповіт 06 вересня 1999 року, реєстровий номер 112 / а.с. 17/.

Приватний нотаріус Охтирського міського округу Лебедєва Лариса Миколаївна надала позивачу відповідь від 11 березня 2025 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини /а.с. 18/.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заповіт, посвідчений 11 травня 2016 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу № в реєстрі 685, є чинним / а.с. 43-49/.

06 січня 2025 року за заявою онука померлої ОСОБА_3 була зареєстрована спадкова справа № у спадковому реєстрі 73485336, приватним нотаріусом Побіянською Н.Б., 28 січня 2025 року цим нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 , що підтверджено матеріалами спадкової справи / а.с. 28-86/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала показання про те, що знала ОСОБА_4 , проживала з нею в сел Кириківка по сусідству, ходила її відвідувала і та розповідала, що зробила заповіт на ОСОБА_2 на належні їй земельні ділянки, вона проживала одиноко, її син проживав в Криму, онук був на заробітках. Десь два роки тому ОСОБА_6 передала їй документи для ОСОБА_2 , які вона віддала йому в лютому 2025 року, коли дізналася про її смерть, так як вона померла в Черкаській області, де була тимчасово.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1/ тривала хвороба спадкоємців; 2/ велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3/ складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалим відрядженнями, в тому числі закордонними; 4/ перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5/ необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Верховний суд вказав у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач мав поважну причину пропуску строку, тому необхідно захистити його право власності і задовольнити позов, надавши йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як спадщина ніким до цього часу не успадкована, відумерлою не визнана.

Керуючись ст. ст.1270- 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 200, 206, 263- 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Гадяч Полтавської області, додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області у віці 93 років ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Добрянське Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 20 червня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Кириківська селищна рада Охтирського району Сумської області, юридична адреса: сел. Кириківка Охтирського району Сумської області, вул. Широка, 12, Код .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова