ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/342/24Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О
Провадження № 22-ц/817/535/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Дідух М.Є.,

представника відповідача Розанової О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/342/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року, ухвалене суддею Лисюк І.О., повний текст якого складено 17 березня 2025 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» (в даний час «Контінентал Фармерз Тернопіль») про скасування державної реєстрації іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивачка, апелянт), в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» (відповідач) про скасування державної реєстрації іншого речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просила:

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» () щодо земельної ділянки площею 1.0427 га, кадастровий номер :01:001:0175, що розташована на території Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, що зареєстрована 25.07.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 47454306;

- усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 1.0427 га з кадастровим номером :01:001:0175 шляхом повернення її з незаконного володіння ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» ();

- стягнути з ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» () на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 11211.20 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.01.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17.03.2025 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» 15145.60 грн відшкодування витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи №1569-Е від 29.07.2024.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішення суду, позивачка подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, зменшивши розмір стягнутих з неї витрат на проведення експертизи до 4000 грн.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги вказує, що відповідач, в порушення вимог ст.134 ЦПК України, у своїй заяві по суті відзиві на позовну заяву не вказував на попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а тому були підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача. Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного додаткового рішення даної обставини не врахував.

Також позивач заявляла клопотання про зменшення розміру судових витрат, однак, як зазначає апелянт, суд без належної мотивації та аналізу фінансового стану особи залишив його без задоволення. Вказує, що згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.06.2021 у справі №127/24167/19, суд зобов`язаний враховувати матеріальний стан особи, на яку покладається обов`язок зі сплати судових витрат.

Звертає увагу на те, що вона є пенсіонеркою, що підтверджується пенсійним посвідченням. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору станом на 20.03.2025 сукупний дохід за період з липня по грудень 2024 року складав лише 39777.53 грн. Сума у 15145.60 грн становить значну частину її місячного доходу, тому її стягнення безпосередньо загрожує істотним погіршенням матеріального стану. Згідно з позицією Верховного Суду у постанові від 17.10.2019 у справі №916/3006/18, розмір судових витрат повинен бути співмірним із доходами та фінансовим становищем сторони.

Також вважає, що суд першої інстанції не дотримався принципу співмірності та розумності судових витрат, оскільки згідно з Актом №2 здачі-приймання, вартість експертизи визначена як 40.00 годин * 378.64 грн = 15145.60 грн. Однак 40 годин на проведення однієї почеркознавчої експертизи є очевидно завищеним показником. Суд не оцінив доцільність, складність та обґрунтованість витрат, порушивши принцип розумності.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Контінентал Фармерз Тернопіль», яке змінило назву з попереднього ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Вважає, що суд першої інстанції належним чином надав оцінку доказам у справі та дійшов вірного висновку про стягнення з позивачки витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Зазначає, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат, про що зазначено у постанові Касаційного цивільного суду від 31.01.2025 №758/5917/21.

Також вказує, що на момент прийняття додаткового рішення у справі не було надано позивачем інших доказів окрім пенсійного посвідчення, яке підтверджує лише статус ОСОБА_2 , як пенсіонера, однак не підтверджувало скрутний матеріальний стан, оскільки особа може мати інші доходи окрім пенсії, розмір якої також не вказано позивачем.

Крім того стверджує, що вартість години роботи експерта є нормативно визначеною, передбаченою Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою КМУ від 01.07.1996 №710, а не ринковою, відповідно доводи сторони ґрунтуються на припущеннях, так як не підтверджені належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване додаткове рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

19.06.2025 до початку розгляду справи від представника ОСОБА_2 - адвоката Каліннікова М.О. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності апелянта та її представника.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності апелянта та її представника.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

За приписами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. п. 1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно з положеннями ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 2 та 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.01.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході розгляду справи 20.03.2024 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, яку провели експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вартість експертизи склала 15145.60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10 від 23.07.2024 та Актом №2 здачі-приймання висновку експерта №1569-Е.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що питання, які були предметом дослідження експерта, безпосередньо стосувались предмету спору, так як позивач посилався саме на обставину не підписання договору ОСОБА_2 , а наданий з позовною заявою висновок Тернопільського НДЕКЦ від 14.12.2023 викликав сумніви, так як виконаний з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України віл 08.10.1998 №53/5.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник відповідача, всупереч вимог ст.134 ЦПК України, у своїй заяві по суті відзиві на позовну заяву не вказував на попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про стягнення цих витрат, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначив відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, в силу вимог п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд повинен вирішити питання розподілу судових витрат, чого ним не було зроблено, враховуючи при цьому, що до почеркознавчої експертизи у даній справі, яка покладена в основу рішення, долучено також і Акт №2 здачі-приймання висновку експерта №1569-Е, де зазначена загальна вартість його проведення 15145.60 грн, тобто суд першої інстанції у відповідності до вказаних вище вимог ЦПК України повинен був вирішити питання розподілу судових витрат у рішенні по суті.

Оскільки питання судових витрат судом вирішено не було, місцевий суд ухвалив у даній справі оскаржуване додаткове рішення за заявою відповідача і у колегії суддів відсутні підстави вважати його незаконним чи необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції матеріального стану позивачки є аналогічні доводам, викладеним нею у запереченні на клопотання про стягнення судових витрат, яким суд першої інстанції надав вірну оцінку та відповідне обґрунтування, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, суд також вірно послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/4126/22, згідно з якою відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (особливо, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Щодо долученої до апеляційної скарги відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору станом на 20.03.2025, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим доводи апеляційної скарги не містять жодного обґрунтування неможливості отримання та подання вказаного доказу під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також відсутнє клопотання про поновлення строку для подання доказів в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, а тому долучений до апеляційної скарги доказ слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для зменшення розміру судових витрат, про що просить апелянт.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2023 року є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 червня 2025 року.

Головуючий

Судді