overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2138/25
Провадження № 2-н/559/219/2025
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2025 року місто Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до статей 322, 525 - 526, 610-611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст.179 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя С.В. Макеєв
Справа № 185/1544/25
Провадження № 2/185/3208/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», а саме : акт первинного огляду Качали С.Ф., акт №1233 первинно-повторного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 20.10.2017 р., акт №154 повторного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 20.11.2023 р., довідку про виконання або невиконання ОСОБА_1 вимог Індивідуальних програм реабілітації. Також витребувати у позивача довідку з первинного огляду на МСЕК; підтвердження виконання вимог Індивідуальних програм реабілітації.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені відповідачем підстави та аргументи для витребування доказів не достатньо переконливі для задоволення клопотання. Крім того, суд вважає що відповідачем не надано суду достатньо доказів наявності складнощів в самостійному отриманні таких доказів. Позовна заява містить розрахунок розміру моральної шкоди, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1337/2025 Справа № 641/4586/25
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1899,50 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 305/1593/25
Номер провадження 2-о/305/52/25
УХВАЛА

25.06.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., ознайомившись з ухвалою суду у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Ємчук Лідії Вікторівни поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2025 року, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ємчук Л.В., про призначення судово-психіатричної експертизи, та призначено зазначену експертизу, , проведення якої доручено Закарпатській філії судових експертиз Державної установи «Інституту психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованої за адресою: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мужайська, буд. 41.

Однак при винесенні ухвали в резолютивній частині, а саме в третьому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме зазначено «Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шевчук-Філімон Н.М., про призначення судово-психіатричної експертизи, - задовольнити.» замість вірного «Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ємчук Л.В., про призначення судово-психіатричної експертизи, - задовольнити.».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суддя вважає, що в рішенні суду від 03.06.2025 року допущено описку, яка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженої ухвали суду від 25.06.2025 року вбачається, що у третьому абзаці резолютивної частини, допущено описку, яка перешкоджає її належному виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2025 року у справі № 305/1593/25 провадження № 2-о/305/52/25, а саме у третьому абзаці резолютивної части, виклавши його в такій редакції: «Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ємчук Л.В., про призначення судово-психіатричної експертизи, - задовольнити.».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова
Номер провадження 2/754/6324/25
Справа № 754/9524/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «АК «Київводоканал», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 1-А, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 жовтня 2025 року о 10.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
23.06.2025 Справа № 756/9130/25
Унікальний №756/9130/25
Провадження №6/756/204/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Просто Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Просто Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заява підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи»(адреса місцезнаходження: 04655 м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки 21; ) про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 10.07.2025 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27, зал с/з №14.

Боржнику ОСОБА_1 запропонувати надати до суду пояснення з приводу заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 615/707/22
Провадження № 8/615/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами,

за участю позивача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача Коваленко О.В.,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом 5 днів.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 01.09.2022 у справі №615/707/22 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 178/1029/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та призначити до судового розгляду на 07 серпня 2025 року 11:00 год у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 163/1288/25
Провадження № 2-н/163/19/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зареєстрованим місцем проживання боржника у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1 , яке є аналогічним адресі місця проживання заявниці; фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Після виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, з інформації Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_2 22 лютого 2024 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про інше зареєстроване місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи наведену норму в сукупності із положеннями ст.27 ЦПК України, слід дійти висновку, що адреса фактичного місця проживання боржника (відповідача) у процесуальному аспекті юридичного значення не має, оскільки за указаними нормами визначальним є саме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування учасника процесу.

Таким чином, вжитими судом заходами встановлено лише факт зняття ОСОБА_2 із зареєстрованого місця проживання, нинішнє його місце реєстрації невідоме, що у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Водночас заявнику слід роз`яснити, що у відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України вона вправі звернутися до суду із аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Суддя О.С. Павлусь
Справа № 686/1872/25
Провадження № 2/686/2367/25
про заочний розгляд справи
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання, яке призначено на 10 червня 2025 року, сторони не з`явилися.
Представник позивача, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Суд повідомляв відповідача про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, поважності причин неявки він суду не підтвердив, відзиву не подав.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: