УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 2-2164/11

провадження № 61-4912ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якових Євгена Володимировича про закриття касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виселення та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левченко Н. А. 13 вересня 2004 року, зареєстровану в реєстрі за № 6036, видану від його імені на ім`я ОСОБА_2 для продажу квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Беззубою Н. А. 16 вересня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 4397, згідно з яким він продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. 24 вересня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 12942, згідно з яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- виселити ОСОБА_5 з квартири

АДРЕСА_2 .

26 лютого 2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня

2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левченко Н. А. 13 вересня 2004 року, зареєстровану в реєстрі за № 6036, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 для продажу квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Беззубою Н. А. 16 вересня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 4397, згідно з яким ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. 24 вересня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 12942, згідно з яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Виселено ОСОБА_5 з квартири

АДРЕСА_2 разом з усіма проживаючими в цій квартирі особами.

15 квітня 2025 року представник ОСОБА_6 - адвокат Доніна Л. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 26 лютого 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 24 жовтня 2024 року, в якій просила їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 квітня 2025 року ухвалою Верховного Суду поновлено представнику ОСОБА_6 - адвокату Доніній Л. А. строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року; відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

27 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якових Є. В. звернувся до Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження в цій справі.

Клопотання мотивовано тим, що суд касаційної інстанції помилково відкрив касаційне провадження, оскільки наведені в касаційній скарзі постанови Верховного Суду є такими, що не відповідають вимогам пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема вони не є подібними до правовідносин у цій справі.

Перевіривши доводи вказаного клопотання заявника, колегія суддів висновує про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції може закрити касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2025 року свідчить про те, що, відкриваючи касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Доніної Л. А. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, Верховний Суд виснував, що така скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Зокрема в касаційній скарзі міститься посилання заявниці на обов`язкову підставу скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, передбачену пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, що позбавляє суд можливості вирішувати питання про закриття касаційного провадження з підстав того, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Отже, під час відкриття касаційного провадження колегія суддів Верховного Суду встановила наявність підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у цій справі.

Доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якових Є. В. таких висновків Верховного Суду не спростовують, отже, підстав для закриття касаційного провадження з огляду на наведені в клопотанні мотиви немає.

З урахуванням наведеного,клопотання про закриття касаційного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 19, 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якових Євгена Володимировича про закриття касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська