Справа № 635/4253/25
Провадження № 2/635/4312/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»,

представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Яресько Тарас Віталійович,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінпром маркет» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики № 1344392 від 16 квітня 2021 року у розмірі 23601,75 гривень, витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

16 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В., через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву ТОВ «Фінпром маркет».

17 червня 2025 року представник позивача ТОВ «Фінпром маркет», адвокат Ткаченко Ю.О., через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подала до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 .

Одночасно з поданням відзиву представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ «Фінпром маркет» належним чином засвідчені копії документів на підтвердження перерахування коштів за договором факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження перерахування коштів за договором факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року.

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив таке. Позикодавцем (первісним кредитором) відступлено право вимоги за вказаним вище договором позики, зокрема 26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1344392 від 16 квітня 2021 pоку. Крім того, 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1344392 від 16 квітня 2021 року.

Представник відповідача зазначив, що до ОСОБА_1 паралельно телефонують різні компанії та вимагають оплатити заборгованість, зокрема і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Фінпром маркет», тому відповідач звертає увагу суду на те, що ТОВ «Фінпром маркет» може бути неналежним кредитором щодо заборгованості по Кредитному договору, оскільки компанії між собою не з`ясували кому належить право вимагати борг. Відповідно до сталої практики Верховного Суду для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

04 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до ТОВ «Фінпром маркет» адвокатський запит з проханням надати копії доказів, що підтверджують перерахування коштів по договорам факторингу. Крім того, 15 червня 2025 року, представник відповідача ОСОБА_2 повторно надіслав до ТОВ «Фінпром маркет» адвокатський запит, однак, станом на день складення відзиву відповіді не отримано. У зв`язку із чим сторона відповідача має необхідність звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження перерахування коштів за договором факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року та договором факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року. Дані документи забезпечать можливість дослідити, чи набув позивач права вимоги щодо заборгованості по договору позики, який укладено з відповідачем.

17 червня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка, у тому числі містить заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів. Так, представник позивача зазначає, що до позовної заяви додано докази здійснення оплати за договором факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року та за договором факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року (додатки до позовної заяви № 14, 17). Крім того зі змісту пунктів 5.2. зазначених договорів факторингу слідує, що перехід від клієнта до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. (Додатки №4 та №5 до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 та Договору факторингу №2610 від 26.10.2021 містяться в матеріалах справи).

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав до суду заяву, якою просив провести судове засідання 25 червня 2025 року без участі відповідача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною 1 та 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом частин 1 та 3, пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає необхідним витребувати з ТОВ «Фінпром маркет» зазначену представником відповідача інформацію, вказані документи мають значення для розгляду справи, оскільки питання наявності підстав переходу права вимоги від первісного кредитора до нових кредиторів за спірним договором, до яких, на думку представника відповідача належить факт перерахування коштів за договорами факторінгу, заперечується відповідачем та є предметом доказування у даній справі. го.

Представником відповідача надані докази неможливості самостійно надати відповідні докази до суду, а саме докази направлення адвокатських запитів щодо витребування інформації про перерахування коштів за договорами факторінгу.

Щодо заперечень представника позивача на клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Такі акти мають інформаційний характер та не є належними доказами факту здійснення платіжних операцій, наявність або відсутність яких має намір встановити представник відповідача. А тому, документи, які надані позивачем, а саме акти прийому передачі реєстру заборгованостей, не доводять тих обставин, які бажає довести відповідач.

Відповідно до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до вимог частин 7 та 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 84 ЦПК України не встановлює конкретних процесуальних строків щодо виконання ухвали про витребування доказів.

З метою непорушення прав всіх учасників судового провадження та основних засад цивільного судочинства щодо розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним встановити строк виконання зазначеної ухвали суду в частині витребування доказів.

Керуючись статтями 84, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» належним чином засвідчені копії документів на підтвердження перерахування коштів за договором факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження перерахування коштів за договором факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» термін для виконання ухвали про витребування доказів 21 липня 2025 року.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко