Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1079/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1079/25,

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів,

боржник ОСОБА_1 ,

предмет заяви - стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

розглянувши матеріали заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Цимбаляк В.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10992,88 грн, яка виникла станом на 16.06.2025 за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

На порушення вимог п.п. 2,4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України представником заявника у заяві про видачу судового наказу не зазначено: за який період виникла заборгованість ОСОБА_1 , а лише зазначено, що заборгованість виникла станом на 16.06.2025 в розмірі 10992,88 грн, та не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника і боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу представник заявника зазначив, що між ТОВ «Хмельницькенергозбут» та побутовим споживачем ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на об`єкт, розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вчинення споживачем дій, що засвідчують його бажання укласти договір, а саме фактом споживання електричної енергії, та що для проведення розрахунків ТОВ «Хмельницькенергозбут» на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

На підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 10946 грн, яка виникла станом на 16.06.2025 за адресою АДРЕСА_2 , представником заявника до заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок по особовому рахунку НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що вказаний розрахунок заявником здійснено за період з жовтня 2021 року по червень 2025 року.

Відповідно до даного розрахунку за особовим рахунком № НОМЕР_1 , починаючи з жовтня 2021 року, рахується заборгованість в розмірі 10992,88 грн, при цьому, станом на вересень 2021 року у розрахунку значиться спожитої електричної енергії: «4623», кінцеве сальдо 6388,74 грн, при цьому, розрахунок заборгованості не містить інформації про те, як виникла вказана заборгованість, оскільки за серпень 2021 року у розрахунку початкове сальдо та кінцеве сальдо зазначено -299,90 грн, та за цей період (за серпень 2021 року) нарахування коштів у розрахунку, та обсяг спожитої енергії не зазначено.

Згідно з долученої до заяви про видачу судового наказу копії квитанції на оплату за спожиту електричну енергію станом на 16.06.2025 вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 споживачем значиться ОСОБА_1 , та станом на 16.06.2025 покази лічильника становлять 22621.

Разом з тим, розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_2 не містить:

- інформації, як виникла заборгованість, яку просить стягнути заявник;

- зазначення тарифів, відносно до зазначених обсягів спожитої енергії;

- інформації щодо погашення заборгованості після липня 2021 року, хоча з розрахунку вбачається, що сума заборгованості у розмірі 11933,20 грн, яка нарахована станом на серпень 2021 року, зменшилась до 10992,88 у вересні 2024 року.

Вказане позбавляє суд можливості перевірити правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за спожиту електричну електроенергію, у розрахунку заборгованості.

Таким чином, долучений до заяви про видачу судового наказу розрахунок по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 не є належним розрахунком заборгованості, який би дозволив зробити висновок про безспірність права грошової вимоги.

Окрім того, представником заявника до заяви про видачу судового наказу долучено бланк типового договору Про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з офіційного веб-сайту https//energo.km.ua: «Договір №______ про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг», який не містить підпису споживача.

На підтвердження наявності договірних відносин у заяві представник заявника зазначив, що такі відносини підтверджуються фактом споживання електричної енергії, та наявністю часткових оплат за спожиту електричну енергію.

При цьому, долучений до заяви докази розрахунок заборгованості, та долучена копія квитанції на оплату за спожиту електричну енергію за особовим рахунком НОМЕР_1 станом на 16.06.2025, яка містить інформацію, що дата останньої оплати: «22.07.2021» не є квитанціями чи фіскальними чеками, та не містять всіх обов`язкових реквізитів розрахункових документів/електронних розрахункових документів, встановлених Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016, та, відповідно, не можуть підтверджувати сплату заборгованості боржником за комунальні послуги.

Зазначене позбавляє суд можливості зробити висновки щодо наявності у боржника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі, зазначеному стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Зважаючи на наведене, суддя доходить висновку, що ТОВ «Хмельницькенергозбут», на порушення вимог п.п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, не додало до заяви документи, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10992,88 грн.

Відповідно до змісту п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких підстав, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р. В. Вознюк