№ 201/7270/25
провадження 2/201/3606/2025
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнати незаконним посилання на положення, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2025 року звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнати незаконним посилання на положення, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що у 2022 році та 2025 році ОСОБА_1 було подано до суду ще аналогічні позовні заяви, а саме: справа № 201/7637/22 та 201/4653/25 та по цих справах на даний час постановлені рішення та ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині пункту № 1 позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо розгляду клопотання від 23.06.2021 року за вх. № 36/3847 протизаконною та пункту № 3 про зобов`язання розглянути клопотання від 23.06.2021 р. за вх. № 36/3847, тобто зазначеним вище позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав та де є рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позивачу відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Також вважаю за доцільним зазначити, що позов поданий 2025 року по справі № 201/4653/25 в пункту № 1 позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо розгляду клопотання від 23.06.2021 року за вх. № 36/3847 протизаконною та пункту № 3 про зобов`язання розглянути клопотання від 23.06.2021 р. за вх. № 36/3847 відмовлено у відкритті провадження та дана справа направлена до апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Враховуючи те, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено рішення від 06 листопада 2023 року, яке набрало законної сили, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнати незаконним посилання на положення, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк