overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.2025 Справа № 756/4442/25
Унікальний номер 756/4442/25
Номер провадження 2/756/3463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участі секретаря Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

06.06.2025 до суду від директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд уважає, що зазначену позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромнеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 185, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2025 року Справа № 214/5428/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участі помічника судді Кужелєвої Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренко Ольги Борисівни, про визнання заповіту недійсним

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренко Ольги Борисівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 15.03.2023 було вжито заходів забезпечення позову за заявою позивача та Накласти арешт на 50/100 частини квартири.

Ухвалою суду від 16.04.2025 провадження у справі було закрито.

24.05.2025 до суду від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, розглянувши яку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом закрито провадження у справі, у суду наявні правові підстави скасування заходів забезпечення позову, а відтак, задовольняє клопотання відповідача.

Суд також зазначає, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись положеннями ст. ст. 158 та 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №758/11956/22;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/12171/24

провадження 22-ц/822/479/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2025 року, головуючий в суді першої інстанції Терещенко О.Є.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 27 червня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

О. О. Одинак
Миколаївський апеляційний суд
Справа №478/1060/24
Провадження № 22-ц/812/1329/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Глушаницею Андрієм Леонідовичем на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2025 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка передбачена ч.14 ст.353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

3.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

4.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 373/2141/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

24 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, ВК Переяславської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у справі №373/2141/22 в частині визнання недієздатною особою ОСОБА_5 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Гребінки Полтавської області, на два роки.

Одночасно заявник подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою суду від 11.03.2025 провадження у цій справі зупинене через призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.06.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта СПЕ №210-ц від 04.06.2025 у цій справі.

Отже, підстави, які викликали зупинення провадження, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за правилами окремого провадження в судове засідання на 07.07.2025 о 15:30.

3. В засідання викликати учасників.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 521/8092/25
Номер провадження № 2-н/521/2444/25
УХВАЛА

про виправлення описки

28 травня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

28 травня 2025 року у справі було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Утім, у тексті судового наказу від 28 травня 2025 року судом допущено описку, а саме судовому наказі не вірно зазначено стягувача: «Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини», замість вірно «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ». Також в резолютивній частині судового наказу не вірно зазначено суму стягнення: невірно «2892,88грн.», замість вірно- « 4776,06 грн» .

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

На підставі ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправлення описку в судовому наказі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , вважати наступній редакції вірними, а саме стягувач: «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133)» та сума стягнення « 4776,06грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 297/2017/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., за участю прокурора Сита Ю. Ю., адвоката Попович Ш. О., представника КНП Ромачевська-Губинець М. Ф., особа стосовно якої розглядається питання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Михайлишин Віталія Миколайовича, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою медичного директора КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М. БЕРЕГОВА" ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди, головуючим по даній справі являється суддя Михайлишин В. М..

В судовому засіданні 24.06.2025 року особа стосовно якого розглядається питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді у справі Михайлишин В. М..

Ковач М. М. в судовому засіданні не зміг надати суду якісь обґрунтування щодо заявленого відводу.

Адвокат Попович Ш. О. в судовму засіданні пояснив, що відповідно до закону його особиста думка не може іти в супереч позиції підзахисного.

Прокурор Сита Ю. Ю. просив у відводі відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Михайлишин В. М.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи підставою для відводу судді Михайлишин В. М., особою стосовно якої розглядається питання, зазначено, що відсутність довіри до головуючого судді.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не підтвердженні матеріалами справи.

Суд вважає, що зазначенні Ковач М. М. підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Михайлишин В. М. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Михайлишин В. М. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі № 297/2017/25 (2-о/297/135/25) судді Михайлишин Віталія Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата документу 19.06.2025Справа № 554/6346/25
Провадження № 2-н/554/1966/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

17.06.2025 року до суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 12.07.2016 року знята з місця реєстрації 03.11.2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
Провадження № 2-о/686/463/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., заявниці ОСОБА_1 , ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 ) про встановлення факту народження, -
В провадженні суду перебуває вище вказана заява, в ході розгляду якої виникла необхідність у витребуванні у Сокирянському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області інформацію про наявність або відсутність актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі наявності також належним чином засвідченої його копії.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд
Витребувати у Сокирянському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про наявність або відсутність актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі наявності також належним чином засвідченої його копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1345/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та частину фактично понесених витрат по сплаті за навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

17 червня 2025 року засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.