Справа №295/7413/20
У Х В А Л А

щодо призначення додаткової експертизи

23.06.2025

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Литвиненко К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової товарознавчої експертизи, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 01.11.2023, просить зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного чайника електричного марки «Tefal» КО 261130 на аналогічний належної якості, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% вартості електрочайника (849,00 грн) за всі дні протягом 2020-2023 року (1350 днів) або на суму 11461,50 грн, моральну шкоду в розмірі 3 млн грн та судові витрати в розмірі 70000,00 грн за надання правничої допомоги, а всього 3086461,50 грн.

Згідно з ухвалою суду від 18.04.2024, яка була залишена без змін відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 02.07.2024, у справі була призначена додаткова судова експертиза, проведення оплати за яку було покладено на відповідача та зобов`язано його надати експертам для проведення порівняльного аналіза чайник аналогічної моделі.

08.01.2025 до Богунського районного суду м. Житомира надійшло повідомлення з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зі змісту якого вбачається, що провести додаткову товарознавчу експертизу та надати відповіді на запитання 1-4 згідно з ухвалою суду 18.04.2024 без надання для огляду експерту нового, такого, що не був у користуванні, чайника аналогічної (ідентичної) моделі Tefal KO 261130 не є можливим.

У зв`язку з неможливістю виконання експертизи 22.01.2025 на запит суду експертною установою повернуто без виконання ухвалу про призначення додаткової експертизи, повернуті матеріали цивільної справи та наданий позивачем чайник.

Ухвалою суду від 30.01.2025 поновлено провадження у справі.

17.06.2025 ОСОБА_1 повторно направив клопотання про призначення у справі додаткової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти на нього обов`язок надати аналогічний за маркою новий електричний чайник для порівняльного аналізу з метою проведення додаткової експертизи.

Зазначив, що сторона відповідача повідомила суду недостовірну інформацію про відсутність в них чайника аналогічної моделі. Вказав, що 15.06.2025 він відвідав магазин "Комфі" в м. Житомирі, вул. Київська, 77, де на вітрині побачив чайник аналогічної моделі, що підтверджується фотознімком, а тому він погоджується придбати відповідний чайник і надати його експертам для проведення експертизи.

В судовому засіданні 18.06.2025 ОСОБА_1 клопотання про проведення додаткової товарознавчої експертизи підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Вказав, що має можливість надати для проведення додаткового експертного дослідження аналогічний електричний чайник, на підтвердження викладеного надав фотокартку із зображенням чайника такої ж моделі з магазину продажу техніки з кодом товару та серійним номером - електричний чайник марки «Tefal» НОМЕР_1 , який знаходиться на вітрині.

Представник відповідача Литвиненко К.С. в судовому засіданні заперечувала щодо призначення додаткової експертизи, обґрунтовуючі заперечення вказала, що на балансі ТОВ «Комфі Трейд», в тому числі у магазині в м. Житомирі, відсутній електричний чайник марки «Tefal» НОМЕР_1 , на фото, наданому позивачем, може бути інша модель, просто схожа. На думку представника ОСОБА_2 додаткова експертиза не може бути проведена з використанням електричного чайника ідентичної моделі, придбаного в іншій торговій точці, оскільки там може бути інший виробник, імпортер, технологія виготовлення. Не заперечувала, що по коду товару та серійному номеру можливо визначити імпортера, виробника та технологію виготовлення товару.

Представник третьої особи Номерчук І.Ф. в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судове експертизу", визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Нормами статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Зі змісту висновку експерта №СЕ-1225-61225.21 від 24.04.2021 (Том №1 а.с.219-229) судом встановлено, що електричний чайник Tefal KO 261130 має несправність у вигляді погано працюючого механізму фіксації кришки у закритому положенні та перекос (деформацію) металевої ємності для води та пластикового корпусу; інших несправностей не виявлено; причиною виникнення несправностей у вигляді погано працюючого механізму фіксації кришки у закритому положенні, є перекос (деформація) металевої ємності для води та пластикового корпусу чайника; виявлені несправності у товарі найімовірніше виникли в період його експлуатації (Том №1 а.с. 219-229).

Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду,встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що висновок первинної експертизи є неповним, оскільки перед експертом не ставилось питання про надання відповіді, чи є виявлений недолік істотним, для з`ясування якого є необхідним проведення додаткових досліджень, що відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, є підставою для проведення у справі додаткової експертизи.

Призначену судом додаткову товарознавчу експертизу не проведено, у зв`язку з тим, що відповідач не надав експертам для проведення порівняльного аналізу новий, такий. що не був у користуванні, чайник аналогічної (ідентичної) моделі Tefal KO 261130, у відповіді експертів вказано, що без надання чайника неможливо надати відповіді на поставлені питання.

Таким чином, беручи до уваги позиції учасників судового процесу, обставини справи, наявність суттєвих протиріч між сторонами, те, що судовим експертом не встановлено, чи є істотним недолік об`єкта дослідження, що має вирішальне значення для правильного вирішення спору, суд не володіє спеціальними знаннями для перевірки таких доводів, для проведення експертного дослідження позивач зобов`язався надати аналогічний за маркою та моделлю новий електричний чайник марки Tefal KO 261130, виходячи із засад розумності, справедливості, диспозитивності та змагальності, забезпечення дотримання рівності прав учасників судового провадження, суд вважає за можливе повторно призначити у справі додаткову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що відповідає положенням ст. 113 ЦПК України.

Подаючи повторне клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, позивач запропонував поставити перед експертами такі питання: чи був чайник електричної марки Tefal KO 261130 в експлуатації, які підтвердження цьому та чи є на ньому сліди експлуатаційного характеру?

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, для з`ясування питань, які входять до предмета доказування, суд вважає за необхідне поставити перед експертами питання, які були визначені згідно з ухвалою від 18.04.2024.

Згідно з ч. 8 ст. 102 ЦПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судовий експерт Цепа Ю.В. в судовому засіданні пояснювала, що для правильного проведення експертизи може виникнути потреба в залученні спеціаліста авторизованого сервісного центру з обслуговування техніки Tefal, а відтак суд надає такий дозвіл у разі, якщо під час виконання додаткової експертиз виникне така потреба.

На виконання вимоги суду представник відповідача направила до суду список авторизованих сервісних центрів та їх адреси, який наявний в матеріалах справи (Том 5 а.с. 31-35), який за потреби може бути використаний судовими експертами.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Беручи до уваги те, що клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи заявила сторона відповідача, висновок експерта за результатами поставлених в клопотанні запитань є неповним, відповідно до ухвали суду від 18.04.2024 обов`язок з оплати експертизи був покладений на ТОВ «Комфі Трейд», експертиза не була проведена, оскільки ТОВ «Комфі Трейд» не було надано чайник для проведення порівняльного аналізу, враховуючи норми ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», суд покладає обов`язок оплатити проведення додаткової експертизи на відповідача - ТОВ «Комфі Трейд».

Для проведення експертного дослідження відповідно до ухвали суду від 18.04.2024 позивач надав придбаний ним електричний чайник марки Tefal KO 261130, який знаходиться у суду, повернутий експертами разом з матеріалами справи без виконання призначеної експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107-108, 113, 252, 253, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі додаткової товарознавчої експертизи задоволити.

Призначити у справі додаткову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Які причини виникнення дефекта електричного чайника марки Tefal KO 261130 - перекіс (деформація) металевої ємності для води та пластикового корпуса, що має наслідком несправність у вигляді погано працюючого механізму фіксації кришки в закритому положенні? Чи виник зазначений дефект з вини виробника електричного чайника та/або його продавця? Чи міг виникнути зазначений дефект чайника в період його експлуатації з порушенням правил та/або під час його транспортування, зберігання?

2) Чи належить виявлений дефект електричного чайника марки Tefal KO 261130 у вигляді перекосу (деформації) металевої ємності для води та пластикового корпуса, що має наслідком несправність у вигляді погано працюючого механізму фіксації кришки в закритому положенні, до істотного?

3) Чи може бути усунутий виявлений дефект електричного чайника марки Tefal KO 261130 та чи потребує виявлений дефект усунення понад чотирнадцять календарних днів?

4) Чи відповідає електричний чайник марки Tefal KO 261130 з виявленими недоліками, придбаний позивачем, за характеристиками чайнику аналогічної моделі Tefal KO 261130?

Проведення додаткової експертизи доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

У разі необхідності надати дозвіл експертам на залучення спеціаліста авторизованого сервісного центру з обслуговування техніки Tefal відповідно до направленого переліку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню оплати за виконання додаткової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд".

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 295/7413/20, електричний чайник марки Tefal KO 261130, придбаний в 2020 році, який був наданий позивачем для проведення додаткової експертизи відповідно до ухвали від 18.04.2024.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для проведення додаткової експертизи аналогічний за моделлю новий електричний чайник марки Tefal KO 261130, який не був у використанні, для проведення порівняльного аналізу, протягом 5 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 23.06.2025.

Суддя О.В. Стрілецька