overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2455/25
Провадження № 2-н/553/1074/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н. І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ 30 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Справа № 291/573/25
Провадження №2/291/378/25
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» представник позивача Тертиця Тамара Василівна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» представник позивача Тертиця Тамара Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,-провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 646/5814/25
Провадження №2-н/646/1119/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.10.2024 по 01.05.2025 у сумі 14 800,32 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Справа № 524/7126/25
Провадження № 2-н/524/3356/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/947/342/25
УХВАЛА

24.06.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення за участі заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік Олени Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, в якій просить встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_2 Розпорядження органу приватизації 339866 від 17.06.1994 та Свідоцтва №3-4698 від 17.06.1994 про право власності на житло; факт належності ОСОБА_3 Розпорядження органу приватизації 339866 від 17.06.1994 та Свідоцтва №3-4698 від 17.06.1994 про право власності на житло.

Заява подана з додержанням вимог статей 311-312 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Одночасно з даною заявою інших заяв чи клопотань не надходило.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 305 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення за участі заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік Олени Володимирівни.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 19.08.25 року о 12.00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, з викликом заінтересованих осіб.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 212/5905/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.06.2025 року на 11:00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 14 липня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 642/2222/25
Провадження № 2/642/1041/25
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі - Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», яке є правонаступником ЗАТ «АСК «Інго Україна» про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 29.04.25 р. призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.01.25 р. витребувано з АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» копії договорів, укладених в 2024 році зі споживачем ОСОБА_2 по об`єкту АДРЕСА_1 .

Представник позивача прохав розглядати справу за його відсутності.

Представник Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ подав до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи: АТ «Страхова компанія «Інго», яке є правонаступником ЗАТ «АСК «Інго Україна» до судового засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлвся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючі відсутність будь-яких клопотань з боку сторін суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», яке є правонаступником ЗАТ «АСК «Інго Україна» про звільнення майна з-під арешту по суті на 09 липня 2025 рік на 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 727/4818/25
Провадження № 2-о/727/208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , за-інтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівець-кої міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чер-нівці із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року по даній справі провадження у справі було зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Чернівець-кої Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністер-ства охорони здоров`я України».

25 червня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці на виконання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №902 та повернулись матеріали цивільної справи №727/4818/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотан-ням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про понов-лення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черні-вецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи по суті на 02 липня 2025 року на 14:30 год. в примі-щенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Ка-федральна, 4, кабінет № 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 712/3217/22
Провадження № 2/712/59/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі БІЛИК О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та виділення частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та виділення частки в натурі.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27 вересня 2022 року до Соснівського районного суду міста Черкаси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та виділення частки в натурі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2024 року по цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року провадження у справі відновлено.

19 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Коханій О.В. надійшла до суду заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

20 червня 2025 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Юрченко Ю.В. надійшла до суду заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторонами до початку розгляду справи по суті подані заяви про залишення первісної позовної заяви та зустрічної позовної без розгляду, то такі заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 193, 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та виділення частки в натурі - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий С.Є. Токова
Справа № 274/3817/25
Провадження № 2/0274/1658/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

24.06.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, стягуваних на молодшу дитину, після досягнення повноліття найстаршою дитиною -

встановив :

На розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2025 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В порядку виконання вимог ухвали суду позивачці запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі.

Копію ухвали суду від 04.06.2025 позивачка отримала 12.06.2025, однак недоліки позовної заяви не усунула та не сплатила судовий збір.

Оскільки станом на 23.06.2025 позивачка не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Бердичівського міськрайнного суду від 04.06.2025, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України її заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, стягуваних на молодшу дитину, після досягнення повноліття найстаршою дитиною вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 383/308/25
Номер провадження 2/383/243/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

представника позивача адвоката Жеребенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

УХВАЛИВ:

У позові cелянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 11.11.2004 року, яка укладена 01.10.2024 року між селянським (фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича та ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.03.2025 року, скасувати

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича, місце знаходження: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Володимира Великого, 87А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Зоряне, РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 30.06.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША