провадження № 2-з/294/14/25
справа № 294/203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі секретаря судового засідання Івашкевич В.П., розглянувши заяву заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 294/203/25 за позовом заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та емфітевзису земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності та права користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Чуднівському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та емфітевзису земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності та права користування земельної ділянки.

В поданій до суду позовній заяві прокурор просить визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0160 площею 5,1702 га, розміщеної на території Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13.03.2023 за № 3685; скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку; визнати недійсним договір про надання права користування на вказану земельну ділянку для сілськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.04.2023, та скасувати державну реєстрацію права користування ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0160.

Одночасно з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0160 площею 5,1702 га, розміщеної на території Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з пред`явленням прокуратурою позову в інтересах держави в особі Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та емфітевзису земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності та права користування земельної ділянки існує реальна загроза того, що ОСОБА_1 будуть вчинені дії щодо відчуження майна з метою перешкодити виконанню рішення суду у разі його задоволення. Накладення арешту є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову і не вплине на можливість відповідачів користуватися майном, не завдасть шкоди їхнім інтересам та правам, не призведе до невиправданого обмеження їх майнових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 3 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, окрім іншого, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно роз`яснень Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 4 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з аналізу зазначених норм чинного законодавства, що стосуються підставності забезпечення позову, слід дійти висновку, що інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати, розтратити, продати або знецінити майно, яке є предметом позову, а однією з основних підстав задоволення такої заяви є спроможна вірогідність повідомлених стороною спору обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову у справі №294/203/25 прокурором зазначається, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі, будуть вчинені дії щодо відчуження майна з метою перешкодити виконанню рішення суду у разі задоволення позову.

Водночас, прокурором не наведено жодного доказу чи факту на підтвердження таких висновків, зокрема що ОСОБА_1 вчиняла, планувала вчиняти чи готувалась до вчинення дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0160 площею 5,1702 га, розміщеної на території Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, та яка є предметом спору у справі№294/203/25 за позовом заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та емфітевзису земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності та права користування земельної ділянки.

В матеріалах справи відсутні будь які фактичні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 має намір будь-яким чином розпорядитися зазначеним нерухомим майном.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, заява про забезпечення позову містить лише припущення прокурора про можливість вчинення відповідачем у справі №294/203/25 недобросовісних дій з нерухомим майном, натомість наявність реальних підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, не наведено.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача вчиняти будь які дії з майном, що є предметом спору у справі, або ухилятись від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ірина БІЛЕРА