УХВАЛА

20 червня 2025 року

м. Київ

справа № 367/8066/21

провадження № 61-7050ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чеховською Дар`єю Ростиславівною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1

про визнання недійсним договорів дарування та витребування майна.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування та витребування майна відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2024 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 58/100 (п`ятдесят вісім сотих) частин житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 25 липня 2011 року приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Нельзіним М. С., реєстраційний номер № 3713 та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0313 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:016:0014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 25 липня 2011 року приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального кругу Нельзіним М. С., реєстраційний номер № 3716 та скасовано його реєстрацію.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 58/100 (п`ятдесят вісім сотих) частин житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0313 га, кадастровий номер - :01:016:0014, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чеховською Дар`єю Ростиславівною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, який було складено 01 травня 2025 року, отримано 13 травня 2025 року у приміщенні суду

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на дату складення повного тексту оскаржуваної постанови, останнім днем на касаційне оскарження судового рішення є 02 червня 2025 року, оскільки відповідно до статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк на касаційне оскарження заявником не пропущено, оскільки згідно штампом Верховного Суду «Прийом громадян» касаційна скарга ОСОБА_1 подана її представником - адвокатом Чеховською Д. Р., до Верховного Суду 02 червня 2025 року, тому підстави для вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення відсутні.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 759/17065/14-ц, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17, від 18 липня 2022 року у справі № 201/3535/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 947/32485/20, від 09 вересня 2024 року у справі № 711/4773/22, від 11 вересня 2024 року у справі № 697/1148/23, від 29 березня 2024 року у справі № 523/13811/21, від 11 грудня 2024 року у справі № 588/878/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чеховською Дар`єю Ростиславівною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Витребувати зі Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу

№ 367/8066/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 липня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник