КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/139/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Левенця Б.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року (суддя Пономаренко Н.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення моральної шкоди,

встановив:

у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) моральної шкоди у сумі 300 000грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що 13 листопада 2015 року між нею та ТОВ «СБ ЛТД» укладено попередній договір договору купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «СБ ЛТД» зобов`язувалося передати протягом 2-го кварталу 2016 року їй у власність окрему квартиру АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :82:414:0005, право на спорудження якого виникло у ТОВ «СБ ЛТД» на підставі договору оренди від 15 листопада 2007 року, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державного реєстру договорів від 16 листопада 2007 року № 79-6-00558, а вона зобов`язалася сплатити його вартість.

Позивачка посилалася на те, що за вказаним договором вона виконала своє зобов`язання по сплаті коштів, однак ТОВ «СБ «ЛТД» не виконало своє зобов`язання про передачу їй у власність квартири, вказаний будинок до теперішнього часу не введений в експлуатацію, а будівництво будинку зупинене, оскільки забудовник не спроможний добудувати вказаний ЖК внаслідок численних порушень з початку будівництва.

Позивачка вважала, що відповідач зобов`язаний був в межах наданих йому законодавством повноважень здійснювати контроль за дотримання договірних зобов`язань забудовником ЖК. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19 встановлено протиправну бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, в якому знаходиться її квартира. Після численних звернень інвесторів житлового комплексу весь 2019 рік та майже весь 2020 рік відповідач ніяких дій,

направлених на організацію будівництва вказаного житлового комплексу, не вчиняв. На її неодноразові звернення та звернення інших інвесторів даного житлового комплексу постійно здійснювалось ігнорування таких звернень шляхом повідомлень, що нібито до повноважень відповідача не входить вказаний обов`язок. Це дуже пригнічувало її, змушувало відчувати себе ошуканою, безпомічною і розчарованою в роботі органу місцевого самоврядування, а саме відповідача. Їй разом з іншими інвесторами даного житлового комплексу довелося звертатися в численні органи державної влади для отримання роз`яснень щодо своїх прав та обов`язків відповідача. Також вона вимушена була звертатися до адвокатів за правовою допомогою з метою вирішення вказаного питання. Тобто, вона витрачала свій час, вибула зі свого звичного життєвого ритму, зменшився час спільного проводження з сім`єю, постійне знаходження в стресовому стані, що відобразилося також на психологічному стані членів її сім`ї.

Позивачка зазначала, що тривалий час відповідач не виконує судове рішення, продовжує свою протиправну бездіяльність, внаслідок чого вона вже більше трьох років не може отримати у власність і розпоряджатися власною квартирою. Вказана бездіяльність відповідача призводить до порушення права власності на об`єкт нерухомості, тому їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у тривалих стражданнях, оскільки відсутня можливість зареєструвати місце проживання трьох дітей, необхідності оренди житла в м. Києві, так як вона переїхала з Донецької області. Крім того, протиправна бездіяльність відповідача негативно вплинула на її здоров`я.

Із урахуванням наведених обставин, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь 300 000грн на відшкодування моральної шкоди за протиправну бездіяльність по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_2 та житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто із виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 10 000грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), від імені якого діє представник - Харитонов М.С., просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції не врахував та не надав у рішенні правового висновку про відсутність передбаченого законодавством механізму щодо організації місцевими державними адміністраціями роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Представник відповідача посилається на те, що відповідно до підпункту 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Однак, законодавством не передбачено практичний механізм застосування вказаної норми закону та не визначено меж, способу та порядку реалізації місцевими державними адміністраціями повноважень з організації роботи,

пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувались із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовниками продовжувати таке будівництво.

Представник відповідача не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва, включає в себе розроблення планів, порядків та алгоритмів, встановлення обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даного об`єкта будівництва, проте відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення останнім конкретних дій, спрямованих на вирішення порушеного позивачем питання. Вказує на те, що у відзиві на позовну заяву Київською міською державною адміністрацією надавався алгоритм дій добудови житлових комплексів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6, зокрема, за участю комунального підприємства міста. Зазначений алгоритм дій попередньо пропонувався інвесторам житлового комплексу «Деміївський квартал», однак погоджений не був.

Представник відповідача зазначає, що Київською міською державною адміністрацією спільно з ТОВ «Лада 24» проводиться робота щодо врегулювання проблемних питань з підключення до електричних мереж житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_6, що підтверджується протоколом від 28 грудня 2022 року, за результатами якого вирішено доручити ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» посприяти Інституту фізики НАН України у процедурі внесення змін до діючого договору на постачання електричної енергії, а ТОВ «Лада-24» - отримати від Інституту допуск на проведення робіт в РП-358.

Також представник відповідача звертає увагу на обставини, що суттєво ускладнюють організацію роботи по добудові житлового комплексу «Деміївський квартал», зокрема, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 757/58969/17-к у межах кримінального провадження накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво за адресою: АДРЕСА_6, із забороною розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які будівельні роботи, направлені на створення завершеного об`єкта будівництва.

Представник відповідача посилається на те, що Київська міська державна адміністрація не перебувала із позивачкою у договірних відносинах та не брала на себе ніяких зобов`язань перед останньою, а тому не повинна відповідати перед відповідачкою за неотримання нею квартири.

Представник відповідача вважає, що відповідач взагалі не завдавав позивачці моральної шкоди, оскільки її права були порушені ТОВ «Укрміськбуд холдинг».

Також представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції порушив правила підсудності, оскільки спір у справі безпосередньо стосується прав та обов`язків, пов`язаних з нерухомим майном, позов необхідно пред`являти за місцем знаходження такого майна відповідно до вимог статті 30 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу від позивачки не надходив.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України, які діяли на час відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СБ ЛТД» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № ОМ/2С-К98, згідно з умовами якого ТОВ «СБ ЛТД» зобов`язувалося

передати у власність ОСОБА_1 майнові права на окрему квартиру, розташовану в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , за такими характеристиками: квартира АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити її вартість.

Плановий термін введення в експлуатацію - 1 квартал 2016 року, плановий термін отримання свідоцтва про право власності - 2 квартал 2016 року (пункти 2.7, 2.8 договору) (т. 1 а. с. 30-33).

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 видана довідка про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості до Договору № ОМ/2С-К98 купівлі-продажу майнових прав від 13 листопада 2015 року про те, що ОСОБА_1 відповідно до умов Договору сплатила грошові кошти у розмірі 857 646,72грн, в тому числі ПДВ 20% - 142 941,12грн за об`єкт нерухомості, що складає 100% вартості майнових прав об`єкта нерухомості, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , з наступною характеристикою об`єкту: квартира будівельний номер АДРЕСА_3 , примітка площа проектна (т. 1 а. с. 13).

20 червня 2016 року ТОВ «СБ ЛТД» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 13 листопада 2015 року, згідно з якою сторони за договором домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються, є об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , з наступними характеристиками: секція 1/2, поверх 9, номер квартири АДРЕСА_4 , загальна площа згідно технічного паспорту 57,00 кв. м. Також сторони дійшли згоди, що загальна вартість об`єкта нерухомості на дату підписання додаткової угоди складає 857 646,72грн в т.ч. ПДВ 20% - 142 941,12грн. Станом на 19 травня 2017 року ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в сумі 859 615грн, в тому числі ПДВ (20%) - 143 269,17грн. Таким чином, ОСОБА_1 було передплачено за угодою суму в розмірі 1 968,28грн в тому числі ПДВ (20%) - 328,05грн, яка підлягає поверненню на поточний рахунок (т. 1 а. с. 44).

03 липня 2018 року укладено договір про заміну сторони у попередньому договорі купівлі-продажу квартири, посвідченому 19 липня 2016 року, в якому ТОВ «СБ ЛТД» було замінено на ТОВ «Укрміськбуд холдинг».

Судом встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 не введено в експлуатацію, доказів на спростування вказаної обставини до суду надано не було.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19 визнано протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_2 та житлового будинку АДРЕСА_2 .

Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_2 та житлового будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі (т. 1 а. с. 193-197).

У зазначеній постанові встановлено, що виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)був зобов`язаний в межах наданих йому законами та Конституцією України повноважень здійснювати контроль за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками - ТОВ «СБ ЛТД» та ТОВ «Укрміськбуд холдинг», за будівництвом та прийняттям в експлуатацію цього об`єкта будівництва, організувати

роботу, пов`язану із завершенням вказаного будівництва.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19, яка набрала законної сили, встановлено протиправну бездіяльність відповідача по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, в якому знаходиться квартира позивачки, на даний час будь-які реальні дії з боку відповідача щодо відновлення встановленого судом порушеного права позивачки вжиті не були, тому останній з боку відповідача завдано моральну шкоди, яка виразилась у зміні нормального способу її життя, постійному стресі через неможливість отримати у власність житло, яке нею в повній мірі на законних підставах було придбано, а також неможливості повернутися з тимчасово окупованої території, що змушує її постійно вживати дії пов`язані із захистом своїх прав на житло.

Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди 10 000грн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості відповідальності за шкоду, завдану органами державної влади чи місцевого самоврядування та їх посадовими особами, які є відмінними від загальних підстав деліктної відповідальності.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (частина перша статті 1173 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (частина перша

статті 1174 ЦК України).

Наведеними правовими нормами передбачено, що для покладення відповідальності за дії посадових осіб та органів державної влади чи місцевого самоврядування наявність їх

вини не є обов`язковою. Проте цими приписами встановлена обов`язковість інших трьох елементів складу цивільного правопорушення, встановлення яких є необхідним для покладення відповідальності за завдану шкоду на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Усталеним у доктрині цивільного права та національній судові практиці є підхід, за якого для покладення відповідальності на органи місцевого самоврядування у виді відшкодування шкоди має бути встановлено наявність одночасно трьох умов: неправомірність (протиправність) дії посадових або службових осіб органу місцевого самоврядування; шкода; причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Тягар доведення наявності цих умов покладається на позивача, який звертається з позовом про відшкодування шкоди на підставі

статей 1173, 1174 ЦК України (близькі за змістом висновки наведені у пункті 8.49.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 925/556/21).

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 вказано, що, застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Отже, для покладення відповідальності на орган місцевого самоврядування у виді відшкодування шкоди обов`язковою є сукупність трьох умов: дії органу (посадових або службових осіб) повинні мати протиправний характер, шкода та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Вина посадових осіб органів місцевого самоврядування не є обов`язковою. Тягар доведення наявності зазначених трьох умов покладається на позивача, який звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначала, що виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)відомо, що забудовник та замовник будівництва не спроможний добудувати ЖК «Олімпійське містечко» і ввести його в експлуатацію, тому саме відповідачу потрібно вчиняти реальні дії з приводу організації добудови вказаного об`єкту та забезпечити права та законні інтереси позивачки, відповідно до умов попереднього купівлі-продажу майнових прав від 15 листопада 2015 року № ОМ/2С-К98, як інвестора зазначеного житлового комплексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 14 абзацу 1 статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», підпункту 7 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Разом з цим, пункт 5 статті 19 ГК України забороняє незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду.

Тобто, втручання у діяльність суб`єктів господарювання при здійсненні контролю буде порушувати як положення Закону України «Про місцеві державні адміністрації», «Про місцеве самоврядування в Україні», так і положення ГК України.

Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до підпункту 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать повноваження лише щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, а не повноваження по завершенню будівництва або фінансуванню будівництва за кошти місцевого бюджету.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року за результатами розгляду заяви виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) від 13 листопада 2020 року про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19, колегія суддів встановила:

«Київська міська державна адміністрація, як виконавчий орган Київської міської ради, паралельно виконує функції державної виконавчої влади та на неї покладено виконання повноважень, закріплених у Законі України «Про місцеві державні адміністрації» та Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Вказаними нормами законодавства не визначено обов`язку та повноважень місцевих державних адміністрацій добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету, а передбачено обов`язок місцевих державних адміністрацій вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

…під час розгляду справи судом не вирішувалося питання щодо наявності чи відсутності обов`язку та повноважень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету….».

Колегія суддів звертає увагу на лист від 29 грудня 2017 року № 51179/ц-30536/8.1, відповідно до якого Міністерство Юстиції України надало роз`яснення виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), що реалізація виконавчими органами селищних, міських рад повноважень щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, без визначення чіткого способу та меж реалізації вказаного повноваження органами місцевого самоврядування, зокрема, з визначенням джерел фінансування таких об`єктів незавершеного будівництва, встановлення чітких механізмів вирішення зазначених проблем з урахуванням перш за все інтересів інвесторів, виглядає сумнівною (т. 1 а. с. 89-92).

Крім цих роз`яснень, у листі від 16 серпня 2013 року № 7/17-12861 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіон) зазначає, що місцеві державні адміністрації здійснюють контроль за діяльністю забудовників шляхом:

- проведення перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності;

- залучення вчених, спеціалістів, представників громадськості до проведення перевірок, підготовки і розгляду питань, що входять до компетенції місцевих державних адміністрацій;

- одержання відповідної статистичної інформації та інших даних від державних органів, тощо (т. 1 а. с. 93).

Крім того, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неодноразово листами від 26 липня 2013 року № 006-1659, від 26 березня 2018 року № 006-108 та від 11 червня 2018 року № 056/934-17809 зверталося до Мінрегіону України з приводу надання роз`яснення стосовно меж, способу та порядку реалізації повноважень місцевими державними адміністраціями та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, визначених підпунктом 11 пункту «а» частини 1 статті 31, підпунктом 7 пункту «б» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також частинами 4-7 статті 24 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном про будівництві житла та операції з нерухомістю». Однак, роз`яснення щодо меж, способу та порядку реалізації вищевказаних повноважень не надійшло (т. 1 а. с. 113-117).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19 покладено на відповідача обов`язки вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Олімпійське містечко» за адресою: АДРЕСА_2. Водночас, цим судовим рішення не зобов`язано відповідача добудовувати зазначений вище об`єкт незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету, що б не узгоджувалося з вимогами закону.

Як зазначено вище у цій постанові, протиправність дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування є одним з обов`язкових елементів, встановлення якого створює сукупність підстав для виникнення обов`язку з відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, оскільки за змістом статей 1173, 1174 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода, завдана не будь-якими, а саме незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування чи його посадової особи.

Таким чином, з метою правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити, чи здійснював відповідач реальні дії на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19.

З матеріалів справи встановлено, що Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направляв лист від 24 листопада 2020 року № 056/834-В-3322/2 до Міністерства розвитку громад та територій України щодо внесення на найближче засідання Міжвідомчої робочої групи питання завершення будівництва житлового комплекту за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 94).

На виконання листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 листопада 2020 року № 056/834-В-3322/2 до порядку денного 07 грудня 2020 року наради Міжвідомчої робочої групи було внесено на розгляд питання добудови об`єктів незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 95).

Відповідно до протоколу від 10 грудня 2020 року № 43 на нараді щодо вирішення питань добудови ЖК «Олімпійське містечко» на АДРЕСА_7 (на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року) було розглянуто питання щодо вирішення добудови ЖК «Олімпійське містечко» за адресою: АДРЕСА_2, та вирішено: звернутися до ініціативної групи мешканців житлових будинків за адресою: АДРЕСА_2 , з проханням надати реєстри інвесторів житлових комплексів «Олімпійське містечко» та «Панорамне містечко»; взяти до уваги інформацію представників інвесторів щодо самовільного заселення третьої секції, у зв`язку із цим виникає гостра потреба у збільшенні потужності електропостачання житлових комплексів; Департаменту земельних ресурсів виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та юридичному управлінню опрацювати питання щодо умов реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 96).

Враховуючи значну соціальну напругу в зв`язку із невиконанням забудовником договірних зобов`язань, з метою опрацювання всіх можливих варіантів щодо добудови проблемних об`єктів, на виконання протокольного доручення комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва, КП «Спецжитлофонд» підготував пропозиції щодо шляхів добудови ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал»).

КП «Спецжитлофонд» було запропоновано інвесторам ЖК «Деміївський квартал» певний порядок дій, який необхідно реалізувати з метою добудови зазначеного житлового комплексу. Однак, зазначений порядок дій інвесторами не був погоджений.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції не був врахований наданий відповідачем алгоритм дій щодо добудови житлових комплексів, ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал») із залученням комунальних підприємств, натомість суд дійшов необґрунтованого висновку, що відповідачем не надано жодних доказів того, що зазначені ним дії призвели до конкретного результату в будівництві або хоча б був визначений конкретний план дій щодо виконання покладених на відповідача судовим рішенням обов`язків, щодо житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .

У відзиві на позовну заяву виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначав, що в декількох не зданих в експлуатацію житлових будинках (секціях) проживають мешканці, незважаючи на те, що замовником будівництва ТОВ «ТЕХЕНЕРГО» не виконані технічні умови на приєднання до інженерних мереж, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)здійснюється комплекс заходів з метою недопущення зростання соціальної напруги та забезпечення належного функціонування таких об`єктів незавершеного будівництва.

Зокрема, на засіданні Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)19 червня 2019 року було розглянуто питання щодо ситуації на об`єктах закінчених будівництвом, але не прийнятих в експлуатацію (ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал») на АДРЕСА_7 у Голосіївському районі м. Києва та здійснено наступні заходи:

- комунальною аварійно-рятувальною службою «Київська служба порятунку», як виняток, надана допомога в організації аварійного енергопостачання до фактично збудованих та заселених будинків житлового комплексу «Деміївський квартал»;

- ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» НАН України, як виняток, тимчасово, для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та для зняття соціального напруження серед інвесторів, підключили до електричних мереж навантаження за адресою: АДРЕСА_7 у місті Києві для постачання електроенергії.

З метою законодавчого врегулювання проблемних питань незавершеного будівництва Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.08.2020 № 714, якою утворено Міжвідомчу робочу групу з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва (далі - Міжвідомча робоча група), основними завданнями якої є сприяння забезпеченню координації дій центральних і місцевих органів виконавчої влади з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва; визначення шляхів, механізму і

способів вирішення проблемних питань, що виникають у сфері захисту інтересів інвесторів таких об`єктів; розроблення пропозицій щодо удосконалення нормативно-правової бази у сфері захисту інтересів інвесторів незавершеного житлового будівництва.

Представники виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)беруть участь в роботі зазначеної робочої групи.

Також відповідач звертав увагу суду на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України відкрито кримінальне провадження № 0000120 від 26 листопада 2012 року, в рамках якого досліджуються обставини зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами :82:414:0005, :82:414:0040, :82:414:0131 на АДРЕСА_8 та будівництва на них житлових комплексів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статями 356; частинами першою-четвертою статті 197-1; частиною першою статті 194; частинами першою, третьою, четвертою статті 358; частинами першою-третьою статті 382; частиною третьою статті 28; частинами першою, другою статті 364-1; частиною другою статті 364; частинами першою, другою статті 366; частиною другою статті 209; частинами першою, третьою, четвертою статті 190; частинами першою, третьою статті 212; частинами четвертою, п`ятою статті 191; частиною третьою статті 366; частиною третьою статті 365-2; частиною третьою статті 362 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 757/58969/17-к в рамках відкритого кримінального провадження накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво на АДРЕСА_7 з забороною розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які будівельні роботи, направлені на створення завершеного об`єкта будівництва (т. 1 а. с. 97-99).

Тобто, наявні обставини, що суттєво ускладнюють виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19.

Крім того, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року у справі № 757/1175/19-к та від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58771/19 об`єкти незавершеного будівництва на АДРЕСА_2 передано до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та на них також накладено арешт і заборонено розпоряджатись та користуватися самочинно збудованим нерухомим майном (т. 1 а. с. 100-107).

У зв`язку із цим, Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено лист від 09 грудня 2020 року № 056/934-14437 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з проханням надати пропозиції щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали Печерського суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58771/19-к, якою накладено арешт на самочинне збудоване нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на АДРЕСА_7 та передано в управління до зазначеного вище агентства АРМА (т. 1 а. с. 108).

Окрім зазначеного, слід звернути увагу, що об`єкт будівництва знаходиться на території, яка є зоною контролю навколо діючого реактора в Інституті ядерних досліджень; частково в зоні охоронюваного ландшафту - схили Багринової гори - територія існуючого парку.

Відповідно до листа виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)до Інституту ядерних досліджень НАН України від 18 лютого 2021 року № 004-211 щодо безпечності можливого відновлення будівельних робіт та проживання мешканців у ЖК «Деміївський квартал», Інститут ядерних досліджень НАН України надав відповідь від 18 лютого 2021 року № 1-17/98, відповідно до якої

дослідницький ядерний реактор (ДЯР) ВВР-М НАН України призначений для вирішення широкого кола як фундаментальних, так і прикладних задач в галузі атомної енергетики, ядерної фізики, фізики твердого тіла, радіаційного матеріалознавства, радіобіології, напрацювання радіоактивних джерел для медицини та промисловості.

Як зазначено у листі Інституту ядерних досліджень НАН України, Дослідницький ядерний реактор ВВР-М на сьогодні є діючою установкою. Інститут ядерних досліджень НАН України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2007 року № 1072 є експлуатуючою організацією ядерної установки та має всі необхідні дозволи на експлуатацію реактора.

Особливий режим території у місцях розташування ядерних установок, до яких відносяться дослідницький ядерний реактор Інституту ядерних досліджень НАН України, встановлюються статтею 45 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку». У місцях розташування ядерної установки встановлюються санітарно-захисна зона (СЗЗ) і зона спостереження (ЗС) (т. 1 а. с. 118).

З метою дотримання вимог статті 45 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготував звернення до Кабінету Міністрів України з проханням сприяти виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у врегулюванні ситуації, що склалася, та надати відповідне доручення Міністерству розвитку громад та територій України опрацювати питання і надати пропозиції щодо можливості безпечної добудови ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал») на АДРЕСА_2, введення їх в експлуатацію та заселення мешканцями (т. 1 а. с. 134).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направила листа від 18 березня 2021 року № 001-675 до Прем`єр-міністра України Шмигаля Д. з проханням надати доручення щодо створення державної комісії з представників Міністерств та інших органів виконавчої влади для опрацювання питання з добудови житлових комплексі на АДРЕСА_2.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України Шмигаля Д.А. від 23 березня 2021 року № 12023/1/1-21 за участі представників Інституту ядерних досліджень НАН України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та профільних міських Департаментів в Київській міській державній адміністрацій відбулась чергова нарада щодо організації добудови ЖК «Панорамне містечко» на АДРЕСА_7.

За результатами проведеної наради напрацьовані протокольні доручення:

-ознайомитись та опрацювати матеріали щодо визначення 300-метрової санітарно-захисної зони ядерного реактору з метою можливості її зменшення у зв`язку з потраплянням до її меж ЖК «Панорамне містечко»;

-звернутись до Державної інспекції ядерного регулювання України та відповідних науково-дослідницьких інституцій щодо існування можливості розробки заходів із зменшення санітарно-захисної зони ядерного реактору.

31 березня 2021 року під головуванням заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради КМДА Непопа В.І. відбулася нарада стосовно напрацювання плану заходів щодо організації добудови ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал») на АДРЕСА_9.

За результатами зазначеної наради були напрацьовані протокольні доручення № 17, на виконання яких виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Інституту ядерних досліджень НАН України та Державної інспекції ядерного регулювання щодо надання роз`яснень стосовно існування можливості

зменшення санітарно-захисної зони навколо діючого ядерного реактору, розміщеного біля житлового комплексу ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал») на АДРЕСА_9 (т. 1 а. с. 121).

Також виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) були направлені відповідні листи від 07 квітня 2021 року № 004-407 до ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л. І. Медведя МОЗ України» та ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім. О. М. Марзєєва НАН України» з проханням розглянути можливість та зазначити необхідні передумови для розробки заходів стосовно зменшення санітарно-захисної зони навколо діючого ядерного реактору, розміщеного біля житлового комплексу «Панорамне містечко» на АДРЕСА_9 .

Відповідно до листа ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л. І. Медведя МОЗ України» від 09 квітня 2021 року № 3-10 Н 231, Науковий центр не має акредитації на діяльність, пов`язану з визначенням розмірів санітарно-захисних зон навколо будь-яких діючих об`єктів.

Листом ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім. О. М. Марзєєва НАМИ України» від 08 квітня 2021 року № 22/941 повідомлено, що для вирішення питання щодо зменшення санітарно-захисної зони навколо діючого ядерного реактору необхідно надати дозвільні документи з обмеженнями на здійснення проектування будівництва (т. 1 а. с. 125 зв.).

Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено лист від 29 березня 2021 року № 056/934 - 1126 до ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» з проханням проінформувати щодо відсутності заперечень щодо перепідключення ЖК «Деміївський квартал» з нині діючого ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» на РП - 381 з подальшим обслуговуванням цього підключення зі сторони ДТЕК .

Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено лист від 02 квітня 2021 року № 056/934 - 1126/1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з проханням повідомити про можливість перепідключення ЖК «Деміївський квартал» з нині діючого ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» на РП - 381 з подальшим обслуговуванням цього підключення зі сторони ДТЕК (т. 1 а. с. 120).

27 квітня 2021 року виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) направив лист № 004-471 до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів з проханням зазначити необхідні передумови для розробки заходів стосовно зменшення санітарно-захисної зони навколо діючого ядерного реактору розміщеного біля ЖК «Деміївський квартал». У свою чергу Держпродспоживслужба надала відповідь від 11 травня 2021 року № 16626 зі змісту якої вбачається, що використання земель, які розташовані у санітарно-захисній зоні, можливе лише з дозволу органу державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки за погодженням з експлуатуючою організацією.

29 квітня 2021 року відбулося позачергове засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно до результатів якої було складено протокол № 6. Основним питанням даного засідання виступало визначення шляхів щодо вирішення проблеми з електропостачанням ЖК «Деміївський квартал» (т. 1 а. с. 119).

Для виконання пункту 2 протоколу № 6 Голосіївської районною в м. Києві державною адміністрацією було направлено листи від 29 квітня 2021 року № 100-6283 та

№ 100-6284 до президента Національної академії наук Загороднього А. та до директора ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» НАН України» ОСОБА_2 відповідно з проханням подовження договору електропостачання, терміном на 1 рік .

В подальшому виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) направив лист від 18 травня 2021 року № 004-550 до Кабінету Міністрів України з проханням сприяти наданню НАН України, Інституту ядерних досліджень НАН України та МОЗ України відповідних доручень, в частині здійснення в установленому порядку заходів з отримання висновку щодо доцільності коригування розміру санітарно-захисної зони навколо діючого ядерного реактору. У відповідь на прохання КМДА було надано доручення відповідним представникам Міністерств України від 24.05.2021 № 12023/4/1-21 з проханням разом з Національною академією наук України продовжувати роботу з вирішення зазначеного виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) питання (т. 1 а. с. 133 зв. - 134 зв.).

Міністерство охорони здоров`я України на виконання доручення Віце-прем`єр-міністра України - Міністра цифрової трансформації України від 24 травня 2021 року № 12023/4/1-21 також надіслала відповідь до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 червня 2021 року № 19303, зі змісту якої вбачається, що зміни в розмірі санітарно-захисних зон відповідно до пункту 5.9 Наказу Міністерства охорони здоров`я від 19 червня 1996 року № 173 затверджуються Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів на підставі результатів проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що підтверджується також постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, згідно з якою проведення санітарно-епідеміологічної експертизи відноситься до повноважень Держспоживслужби.

28 грудня 2022 року заступник директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Кивїської міської державної адміністрації), представники ТОВ «Лада-24», енергетик Інституту фізики НАН України, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» проведи нараду щодо врегулювання проблемних питань підключення до електричних мереж житлового будинку АДРЕСА_2 , за результатами якої вирішили: ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» сприяти Інституту фізики НАН України у процедурі внесення змін до діючого договору на постачання електричної енергії; ТОВ «Лада-24» отримати від Інституту фізики НАН України допуск до проведення робіт в РП-358; ТОВ «Лада-24» надати Інституту фізики НАН України паспорти трансформаторних токів ТПЛ-10 та провести пусконалагоджувальні роботи в РП-358 (т. 2 а. с. 5, 6).

13 січня 2023 року відбулося засідання робочої групи комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершених будівництвом та безхазяйних об`єктів в місті Києві, створеної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 березня 2015 року № 236 з питань організації завершення будівництва (електропостачання) житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_7 у Голосіївському районі м. Києва, на якому вирішили: взяти до уваги інформацію ТОВ «Лада-24», що кабель, який прокладений відповідно до технічних умов та проекту підключення до мереж електропостачання, являється пошкодженим та потребує аварійної заміни; Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації сприяти в межах чинного законодавства у виконанні робіт по прокладанню кабельної електромережі; скласти план заходів з організації завершення будівництва (електропостачання) житлового комплексу на АДРЕСА_5 ; організувати нараду за часті представників Департаменту земельних ресурсів, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, АРМА, Департаменту архітектури та містобудування на предмет організації завершення будівництва житлового

комплексу за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 7).

Отже, з урахуванням викладеного вбачається, що виконавчий комітет Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в межах наданих повноважень вчиняє всі можливі заходи, щодо направлення на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу на АДРЕСА_2 .

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не визначив конкретний план дій щодо виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків, щодо житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів повторює, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19 покладено на відповідача обов`язки вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , а не здійснити добудову зазначеного об`єкта незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету.

Незважаючи на вище перелічені фактичні обставини, що підтверджують виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що будь-які реальні заходи щодо виконання судового рішення відповідачем вжиті не були.

Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено неправомірної бездіяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виконання судового рішення від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19, а томувідсутні підстави для покладення відповідальності на орган місцевого самоврядування у виді відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів зазначає, що за встановленими у справі обставинами першоджерелом і основною причиною завданої позивачці моральної шкоди є відсутність змоги останньої володіти своїм майном, а відсутність такої змоги, у свою чергу, відбулося внаслідок порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав від 13 листопада 2015 року № ОМ/2С-К98 іншою стороною договору.

Як встановлено у справі, 13 листопада 2015 року позивачка уклала договір купівлі-продажу майнових прав з ТОВ «СБ ЛТД», згідно з умовами якого ТОВ «СБ ЛТД» зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру, розташовану в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , за такими характеристиками: квартира АДРЕСА_3 .

Позивачка виконала свої зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав від 13 листопада 2015 року № ОМ/2С-К98. Проте, ТОВ «СБ ЛТД» своїх зобов`язань за вказаним договором не виконало та у власність квартиру не передало.

Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 13 листопада 2015 року за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Виконавчий орган Київської міської ради(Київська міська державна адміністрація) не був стороною зазначеного договору та не брав не себе ніяких зобов`язань перед позивачкою, і, як наслідок, не завдавав їй моральної шкоди.

Таким чином, позивачкою не надано належних доказів на підтвердження

заподіяння їй з боку відповідача моральної шкоди, тому висновки суду першої інстанції про доведення позивачем заявлених вимог є передчасним.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, не оцінив надані докази, неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується і від відповідно до положень частини 1 статті 367 ЦПК України не є предметом апеляційного перегляду.

Згідно з частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною шостою статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору у даній справі, тому сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року в частині стягнення з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмір 10 000грн скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Компенсувати виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) судові витрати у сумі 4 026грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Б.Б. Левенець