Справа № 566/679/24
провадження № 2/566/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву від 17.04.2025 року, в якій керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив суд провадження у справі закрити та на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позовної заяви до Млинівського районного суду Рівненської області позивачем сплачено 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату № 4100-1983-0326-4727 від 10.06.2024 року.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1211,20 грн., сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260, 354 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі № 566/679/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплаченого на рахунок НОМЕР_1 , код отримувача 38012494, на підставі квитанції про сплату № 4100-1983-0326-4727 від 10.06.2024 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька