Справа №751/5031/25
Провадження №4-с/751/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Островської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального Управління Міністерства, стягувач: ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

Представник скаржника адвокат Допа В.І в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа

№ 2-7, виданого 21 листопада 2002 року місцевим судом Новозаводського району міста Чернігова та зобов`язати зняти арешт із усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження 3746041, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 450504, виданої 18 липня 2003 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням місцевого суду Новозаводського району міста Чернігова від 21 листопада 2002 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29 176 гривень 16 копійок матеріальних збитків. На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-7, який перебував на примусовому виконані у відділі державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції. Постановою державного виконавця Житник Л.В. від 18 липня 2003 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , в тому числі і на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Звертає увагу, що свої зобов`язання ОСОБА_1 виконав ще у 2003 році, у зв`язку з чим вважав, що вказане виконавче провадження було завершено.

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 мав намір здійснити розпорядження належною йому квартирою, однак не зміг цього зробити, так як приватний нотаріус повідомив, що існує обтяження, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3746041.

У відповідь на адвокатський запит відділ виконавчої служби повідомив, що віднайти виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-7, виданого 21 листопада 2002 року не вдалося, матеріали завершених виконавчих проваджень переданих до архіву підлягають знищенню, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки. Виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові відсутні.

Заявник вважає незаконною бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка виразилася у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 .. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

09 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник скаржника надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби та стягувач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням місцевого суду Новозаводського району міста Чернігова від 21 листопада 2002 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29 176 гривень 16 копійок матеріальних збитків (а.с. 11).

Згідно з постановою державного виконавця Житник Л.В. Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18 липня

2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2-7, виданого

21 листопада 2002 року Новозаводським місцевим судом, накладений арешт на все майно із забороною здійснювати його відчуження, що належить ОСОБА_1 (а.с. 12)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 належить квартира, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_1 накладено арешт, на підставі постанови АА 450504 від 18 липня 2003 року, реєстраційний номер обтяження 3746041 (а.с. 9-10).

Відповідно до відповідей начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01 травня 2025 року та від 15 травня 2025 року в ході перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу, віднайти інформацію про виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-7, виданого 21 листопада 2002 року Новозаводським місцевим судом, про стягнення з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 29 176 гривень, не вдалося. Додатково інформують, що станом на сьогодні, на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника, та встановити наслідки його завершення немає можливості. Вчинення заходів примусового виконання та винесення процесуальних документів здійснюється державним виконавцем виключно в межах виконавчих проваджень, що перебувають у нього на виконанні. Враховуючи викладені обставини, відділ не має правових підстав та технічної можливості для зняття арешту з майна належного ОСОБА_1 (а.с. 17).

Згідно відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19 червня 2025 року відсутні відкриті будь-які виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо вказаного боржника відсутня (а.с. 27, 28).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте у справі відсутні докази про наявність будь-якого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 є боржником.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника міститься у частинах 2-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі

№ 2/0301/806/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає скаржнику користуватися та розпоряджатися належною йому власністю на власний розсуд, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України.

Існування арешту майна ОСОБА_1 наразі не направлено на виконання рішення суду, а лише створює обмеження у вільному володінні майном. Внаслідок арешту нерухомого майна він по цей час перебуває у ситуації, в якій до нього на невизначений термін застосовано обмеження права володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Ця ситуація суперечить принципу правової визначеності.

На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18 липня 2003 року.

У задоволенні решти вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати Новозаводський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 450504, виданої 18 липня 2003 року, реєстраційний номер запису про обтяження 3746041.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації:

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа,

буд. 28)

Стягувач: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 )

Суддя Р.М. Топіха