ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Чернівці

справа № 727/1689/25

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 травня 2025 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и ла :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Баршаков О.В., 23 червня 2024 року подав до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 травня 2025 року та на додаткове рішення від 02.06.2025 року (як зазначено у прохальній частині апеляційній скарги).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2025 року вказану справу витребувано з Шевченківського районного суду м.Чернівців.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. п. 4,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення або ухвала, що оскаржуються.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржується рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23.05.202, та додаткове рішення від 02.06.25 року.

Прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам положень статті 374 ЦПК України, оскільки апелянт зазначає інше рішення.

Так, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є чіткість та однозначність.

Відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства закріпленого в статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.367 ЦПК України).

Відповідно, представнику скаржника необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, а саме, необхідно зазначити рішення, що оскаржується та викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статі 374 ЦПК України, надати суду уточнену редакцію апеляційної скарги разом із доказами надсилання її уточненої копії та доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 травня 2025 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 червня 2025 року - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк