Справа № 161/3297/24
Провадження № 2-др/161/48/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2025 року м.Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М. з участю секретаря судового засідання Вольської А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №2 виконавчого комітету Луцької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №2 виконавчого комітету Луцької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ директора Житлово-комунального підприємства №2 виконавчого комітету Луцької міської ради № 60/02-12 від 19.01.2024р. «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді слюсаря сантехніка з 22.05.2025р.

На адресу суду 27 травня 2025 року від представника позивача адвоката Поліщука В.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000,00 грн.

Від представника відповідача Якименко З.С. 20 червня 2025 року надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача просить залишити вказану заяву без розгляду, посилається на те, що оскільки позивач не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, прохальна частина позовної заяви не містить вимог про стягнення в користь позивача таких витрат.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача попередньо подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у справі, такого змісту.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, у першій заяві по суті справи позовній заяві, позивач зробив заяву про понесення судових витрат в майбутньому по оплаті послуг адвоката в розмірі 15000 грн., в порядку ст.141 ЦПК України.

В заяві від 12 травня 2025 року представник позивача повідомив про подання доказів щодо понесення судових витрат на правничу допомогу.

Також представник позивача дотримався строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме подав ці докази суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі.

Також представником позивача виконані вимоги ч.1 ст.134 ЦПК України, а саме у позові був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи на суму 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, оскільки стороною позивача були дотримані всі формальні підстави для вирішення питання про присудження на його користь витрат на професійну правничу допомогу, які передбачені ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України, це питання слід вирішити по суті шляхом ухвалення додаткового рішення.

Визначаючи розмір судових витрати позивача на професійну правничу допомогу суд виходить з наданих ним документів, а саме: ордера на надання правничої (правової) допомоги, договору про надання правової допомоги від 29 січня 2024 року, актом здачі-прийняття наданих послуг, квитанцією до прибуткового касового ордера від 27 травня 2025 року на суму 33000,00 грн.

Зважаючи на те, що позивач заявив про те, що понесені витрати в майбутньому за надання правничої допомоги, він очікує понести в розмірі 15000 грн., саме таку суму слід стягнути з відповідача в користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Стягнути з Житлово-комунального підприємства №2 виконавчого комітету Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: Житлово-комунальне підприємство №2 Виконавчого комітету Луцької міської ради, Волинська обл., м. Луцьк, б-р. Дружби Народів, 13а,

Повне рішення суду складено та підписано 27 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила Присяжнюк