ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
провадження № 22-з/818/48/25
Харківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,
суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,
секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
сторони справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
терті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_3
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заву Романченка Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року у складі судді Латки І.П.,-
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ( надалі частини Квартири), укладений 28 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_4 ; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хаславської К.В., індексний номер 26565682, від 28 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності на частину Квартири за ОСОБА_2 ; визнання незаконним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину Квартири за ОСОБА_2 , вчинений 28 листопада 2015 року, номер запису про право власності 12268585. Просила вирішити питання про розподіл судових витрат.
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 . Просила суд визнати недійсним внаслідок фіктивності договір дарування 1/2 частини Квартири, укладений 08 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М. за реєстровим номером 2089.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року в частині мотивів і підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 змінено.

Викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06 лютого 2025 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 06.02.2025, тобто з дотриманням строків визначених п.8 ст.141 ЦПК.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції представником зазначено, що 20 березня 2023 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 14/03-2023. На виконання п. 6.2. даного договору 21 жовтня 2024 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 14/03-2023 від 20.03.2023.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3 до Договору № 14/03-2023 від 20.03.2023 Адвокатське бюро «Олексія Романченко» приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в рамках цивільної справи № 638/10324/21, в рамках якої розглядається позов ОСОБА_1 до Клієнта про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 до Договору № 14/03-2023 від 20.03.2023 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції становить 30000,00 гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 3 до Договору № 14/03-2023 від 20.03.2023 надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді апеляційної інстанції включає (за необхідності): вивчення документів та матеріалів справи, вивчення рішення суду першої інстанції, вивчення апеляційної скарги, підготовку та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, які необхідні для розгляду справи.

Отже, сума гонорару Адвокатського бюро є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість наданої професійної правничої допомоги та, відповідно, на розмір судових витрат.

05 лютого 2025 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_2 було підписано Акт виконаних робіт № 4 до Договору № 14/03- 2023 від 20.03.2023, відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п. 1, 6 Додаткової угоди № 3 від 21.10.2024 до Договору № 14/03-2023 від 20.03.2023 Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Харківському апеляційному суді при розгляді справи № 638/10324/21 за позовом ОСОБА_1 до Клієнта про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи витрачено 1 годину;

- вивчено апеляційну скаргу та підготовлено відзив на апеляційну скаргу від

07.11.2024 витрачено 4,5 години;

- взято участь у судовому засіданні 04.02.2025 витрачено 1,5 години (включаючи час очікування судового засідання).

Загальний час, витрачений Адвокатським бюро на надання вищевказаної правової допомоги, становить 7 години.

Згідно із п. 2 Додаткової угоди № 4 від 21.10.2024 до Договору № 14/03-2023 від 20.03.2023 гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції становить 30000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, які мають бути сплачені Клієнтом у строк до 04 березня 2025 року.

На підтвердження факту понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу надано копію Договору № 14/03-2023 від 20.03.2023, копію Додаткової угоди № 3 від 21.10.2024 до Договору № 14/03-2023 від 20.03.2023 та Акту виконаних робіт № 4 від 05.02.2025 до Договору № 14/03-2023 від 20.03.2023.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана справа не була складною та не вимагала великого обсягу робіт з боку адвоката.

Враховуючи характер виконаних робіт з надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи в апеляційної інстанції, з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, враховуючи, що справа має невелику складність, а також зважаючи на те, що Лагода Т.О. проти заявленого розміру судових витрат заперечувала, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат до 10000,00 грн, що буде відповідати критерію співмірності та розумності.

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Романченка Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч)грн 00 коп.

Додаткова постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 26.06.2025 р.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Ю.М. Мальований