КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4676/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Аббасової Н.В.,-

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10липня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат у розмірі 967 421 грн 35 коп., 3 % річних у розмірі 110 099 грн 84 коп. та судовихвитрат у розмірі 5 932 грн 97 коп.

Враховуючи,що ОСОБА_1 має низький дохід у розмірі 2 553 грн 33 коп. та онкологічне захворювання, заявник не має можливості виконати постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року названу заяву задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні вимог заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності та доведеності існування у ОСОБА_1 виключних обставин, які в сукупності ускладнюють виконання рішення суду справі № 761/25760/16-ц.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За ч. 5ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : інфляційні втрати у розмірі 1 068 125 грн 13 коп., 3 % річних у розмірі 183 237 грн 58 коп. та судові витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 6 890 грн 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10липня 2017 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , який є правонаступником ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 967 421 грн 35 коп., 3 % річних у розмірі 110 099 грн 84 коп. та судові витрати у розмірі 5 932 грн 97 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року залишено без змін.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, заявник зазначала, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку та має тяжке онкологічне захворювання. Заявник регулярно проходить лікування та курс підтримуючої терапії стаціонарно.

Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, на зареєстровану за ОСОБА_1 земельну ділянку накладено арешт, тому відчужити вказане майно з метою виконання судового рішення заявник не має можливості.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (роз`яснення в частині 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має численні захворювання та проблеми зі здоров`ям, що підтверджується копією консультаційного висновку спеціаліста від 27 грудня 2023 року та виписки № 5281 із медичної карти стаціонарного хворого відділення онкогематології Національного інститут раку.

До матеріалів справи долучено копію довідки про доходи, згідно якої, за період з 01 січня 2023 року по 31 липня 2024 року ОСОБА_5 отримано пенсію у розмірі 25 333 грн 30 коп.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 липня 2024 року , на належну ОСОБА_1 земельну ділянку зареєстроване обтяження.

Так, враховуючи встановлені судом обставини, принципи розумності та справедливості, інтереси боржника та стягувача, а також наявність у ОСОБА_5 низького доходу та онкологічного захворювання, колегія суддів вважає що вимоги заяви про розстрочення виконання рішення суду є обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги положення ч. 5 ст. 435 ЦПК та обгрунтовано вирішено розстрочити виконання рішення суду до 03 липня 2025 року строком на вісім місяців, оскільки остаточне рішення ухвалено Верховним Судом 03 липня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами за рахунок чого заявник буде виконувати рішення суду протягом визначених судом восьми місяців, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказане не є предметом дослідження під час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суд про часткове задоволення вимог заяви про розстрочення виконання рішення суду необгрунтована, колегія суддів відхиляє, оскільки постановляючи ухвалу, судом першої інстанції належним чином взято до уваги усі встановлені обставини справи та долучені докази (копії медичних документів та довідку про доходи ОСОБА_1 ).

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 07 листопада 2024 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 23 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко