Справа № 671/1074/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стосується неправомірного використання статті закону суддею, не використання закону за призначенням, що призвело до залишення вкраденого у злочинців, до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, через порушників під час виконання своїх зобов`язань: судді другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата Василя Івановича, дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа Вячеслава Юрійовича, в.о. керівника секретаріату Вищої ради правосуддя Серьогіна Олександра Юрійовича про моральне відшкодування збитків, завданих «Приватбанком» незаконними діями з порушенням кримінального, цивільного кодексу, Конституції України із-за ігнорування процесу захисту суддями,

встановила:

16.06.2025 Волочиським районним судом Хмельницької області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

17.06.2025 о 21:21 год. копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 .

20.06.2025 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, однак, недоліки вказані в ухвалі від 16.06.2025, позивач повністю не усунув.

В ухвалі від 16.06.2025 позивачуроз`яснено спосіб усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Проте, позивач подав уточнення до позовної заяви, в яких чітко не зазначив відповідачів; позовні вимоги сформульовані не чітко, не конкретно, не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також до позовної заяви не додано доказу надсилання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стосується неправомірного використання статті закону суддею, не використання закону за призначенням, що призвело до залишення вкраденого у злочинців, до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, через порушників під час виконання своїх зобов`язань: судді другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата Василя Івановича, дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа Вячеслава Юрійовича, в.о. керівника секретаріату Вищої ради правосуддя Серьогіна Олександра Юрійовича про моральне відшкодування збитків, завданих «Приватбанком» незаконними діями з порушенням кримінального, цивільного кодексу, Конституції України із-за ігнорування процесу захисту суддями, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська