Провадження № 2/205/1326/25
14 квітня 2025 року м. Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.01.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження.
Від відповідача відзив на позов до суду не надійшов.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив проводити розгляд справи за його відсутністю, проти заочного розгляду справи заперечень не надав.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за огляду на таке.
ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» перерахувала на картку відповідача грошові кошти в розмірі 3 000 грн. 04.05.2021 року.
08.07.2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 00-8699685, відповідно до умов якого остання отримала від кредитодавця кредитні кошти в розмірі 3 465 грн., з яких 3 300 грн. сума кредитного ліміту, 165 грн. комісія за надання кредиту, та зобов`язалася повернути та сплатити проценти в розмірі 1,50 % - знижена ставка, 2,50 % стандартна.
ТОВ «Качай Гроші» 08.07.2023 року перерахувало кредитні кошти відповідачу в розмірі 3 300 грн.
10.04.2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем укладено договір факторингу № 1-10042024, за умовами якого позивач набуло права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за договором № 00-8699685 у сумі 10 065 грн., з яких 3 300 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 6 600 грн. заборгованість за процентами, 165 грн. заборгованість за комісією.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач грошові кошти не повернула, умови договорів щодо сплати процентів та комісії не виконала.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка добровільно відповідачем не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 16 578,60 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги, що позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15-16, 509, 525-526, 530, 625-626, 628, 633-634, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258-259, 263-266, 274, 280, 282-284, 289, 354 ЦПК України,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г.Остапенко