Номер провадження: 22-ц/813/6192/25
Справа № 522/3517/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.06.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду

Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 року позов ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення нерухомого майна з-під арешту задоволено.

Звільнено з-під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а саме: скасувати арешт, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 26748652, винесеної 13.03.2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Притуляк В.М., номер запису про обтяження: 38425636 від 14.06.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» судовий збору розмірі 3028 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника Гузя Г.В. 12 червня 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

Суддя Назарова М.В. з 17 по 26 червня 2025 року перебувала на лікарняному.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобі зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте в апеляційній скарзі зазначена ОСОБА_4 як третя особа, яка не є учасником справи.

За таких обставин скаржнику необхідно подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відповідних учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п?яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відповідних учасників справи.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК У країни, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Гузя Григорія Васильовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова