КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4644/24 Головуючий у І інстанції Хромова О.О.
Провадження №22-ц/824/6605/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 360,32 грн.

13 березня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року відправлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника скаржника для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника отримав копію вказаної ухвали 13 березня 2025року, що підтверджується звітом від 14 березня 2025 року про доставку до електронного кабінету ухвали.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, було повторно направлено 21 квітня 2025 року в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» представника скаржника та рекомендованим листом на адресу скаржниці. Так, представником скаржника копію ухвали було отримано 21 квітня 2025 року про що свідчить звіт про доставку ухвали до електронного кабінету від 13 травня 2025 року .

13 травня 2025 року Київським апеляційним судом було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року на адресу скаржниці, яка зазначена в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримала особисто 22 травня 2025 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 02 червня 2025 року, оскільки останній день для усунення недоліків припадає на 01 червня 2025 року, який є вихідним днем(неділя).

Однак, станом на 24 червня 2025 року скаржником не усунуто недоліків вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту, повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар