печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян М. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва 13.02.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за якою заявник просить допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2013 у цивільній справі №757/18197/13-ц та в порядку повороту виконання рішення повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнутих на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» 696 562,98 грн. та суму сплаченого виконавчого збору в розмірі 27 053,77 грн.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2013 у цивільній справі №757/18197/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги задоволені, стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» 696 562,98 грн. заборгованості за кредитним договором №45/2011 від 27.12.2011, 1720,50 грн. судового збору.

07.11.2016 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2013 у справі № 757/18197/13 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

18.12.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва за заявою стягувача позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позичальник здійснив повне погашення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду від 11.11.2013 та клопочучи про поновлення терміну звернення з заявою про поворот виконання рішення як такий, що пропущений з поважних причин, вказує про те, що належним чином засвідчену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/18197/13 від 18.12.2019 не отримував, інформацію щодо змісту вказаної ухвали отримав тільки відповідно до листа Деснянського ВДВС у місті Києві від 28.11.2022 №51051060/12.

Представником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» подано до суду письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись із заявою, запереченнями, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню, а заява про поворот виконання судового рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, за змістом вказаної вище статті ЦПК України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, строк починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка була зазначена у постанові від 27.02.2020 (справа 635/2683/14-а, провадження №К/9901/15467/18).

Як зазначено, судове рішення при новому розгляді справи було ухвалено Печерським районним судом м. Києва 18.12.2019, а із заявою про поворот виконання заочного рішення суду від 11.11.2013 ОСОБА_1 звернувся лише 13.02.2023, тобто після спливу встановленого законом річного строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду, ОСОБА_1 посилається на те, що він не знав про наявність рішення суду у справі № 757/18197/13 від 18.12.2019, інформацію щодо змісту вказаної ухвали отримав тільки відповідно до листа Деснянського ВДВС у місті Києві від 28.11.2022 №51051060/12.

Однак відповідно до наявних в матеріалах справи матеріалів виконавчого провадження № 51051060 (ідентифікатор доступу 2В08049БВ9АВ) 11.12.2020 ОСОБА_1 особисто було подано до Деснянського ВДВС м. Києва ухвалу про скасування заочного Рішення від 07.11.2016 у справі № 757/18197/13-ц.

Наведено свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про результати розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2013.

Посилання ОСОБА_1 , як на поважність причини пропуску строку звернення із заявою про поворот виконання рішення суду, на те що він не знав про наявність рішення суду у справі № 757/18197/13 від 18.12.2019 суд не приймає, оскільки ОСОБА_3 мав можливість направити на адресу суду заяву про надіслання йому засобами поштового зв`язку копії зазначеного рішення суду, ознайомитися із текстом рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та направити на адресу суду заяву про поворот виконання рішення суду поштою.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, суд не вважає зазначені відповідачем у заяві про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду причини пропуску строку поважними, у зв`язку з чим відмовляє відповідачеві у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем пропущено строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, а суд дійшов висновку про відмову відповідачеві у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання до суду заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- залишити без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко