ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10731/24

Провадження № 22-ц/820/1086/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 03 березня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року позивач ТОВ «Слон Кредит», звертаючись до суду з цим позовом до відповідачки, вказував, що 01.02.2021 року сторони уклали договір про надання споживчого кредиту №497879, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 205000 грн. строком до 01.02.2024 року, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 19.02.2024 року виникла заборгованість у розмірі 297688,96 грн., з яких 142169,67 грн. - тіло кредиту та 155519,29 грн. - нараховані проценти.

За таких обставин ТОВ «Слон Кредит» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 297688,96 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Слон Кредит» заборгованість за кредитним договором №497879 в сумі 297688,96 грн.

Судовий збір в розмірі 4465,33 грн. компенсовано ТОВ «Слон Кредит» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Слон Кредит» 2000 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволених вимог змінити та зменшити суму стягнення на 89150 грн. На думку апелянтки, суд першої інстанції не врахував поданий нею відзив з поданими доказами (квитанціями) та клопотанням про витребування з ТОВ «Слон Кредит» виписки про рух коштів по рахунках відповідачки, натомість в рішенні зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачкою своїх зобов`язань з повернення коштів за тілом кредиту та помилково дійшов висновку про стягнення з неї заборгованості у розмірі 297688,96 грн.

Не враховано, що у зробленому ТОВ «Слон Кредит» розрахунку заборгованості наявні розбіжності, не зазначені суми часткової сплати ОСОБА_1 кредиту відповідно до поданих копій квитанцій. У розрахунку заборгованості відсутні платежі за період 01.03.2021 року по 30.04.2024 року.

Оскільки відповідачкою підтверджено часткову сплату боргу за договором кредиту на суму 89150 грн., позивачем не підтверджено заборгованість за договором № 497879 від 01.02.2021 року у розмірі 297688,96 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 01.02.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №497879.

Згідно договору про надання споживчого кредиту №497879 від 01.02.2021 відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 205000 грн.

Відповідачка належно не виконала зобов`язання по поверненню коштів. Згідно з наданим розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 297688,96 грн., з яких 142169,67 грн. заборгованість за тілом кредиту, 155519,29 грн. заборгованість за відсотками.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконала зобов`язання за кредитним договором, доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин на час розгляду справи відповідачкою не надано, тому нарахована відповідно до умов договору заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду і наявність меншого боргу є безпідставними.

Так, згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт укладення кредитного договору відповідачкою з ТОВ «Слон Кредит», оскільки цей правочин підписаний сторонами, в тому числі відповідачкою (власноручним підписом).

У відзиві на позов ОСОБА_1 визнала факт надходження кредитних коштів на її банківський рахунок.

У зв`язку із неналежним виконанням позичальницею обов`язків по поверненню кредиту утворилася заборгованість.

Доводи апеляційної скарги про неправильність розрахунку заборгованості, неврахування часткової сплати ОСОБА_1 кредиту у період 01.03.2021 року по 30.04.2024 року є безпідставними.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що загальна вартість заборгованості за договором про надання споживного кредиту №497879 від 01.02.2024 року становить 297688,96 грн.

В графі «Сплачена сума» відображені усі внесені платежі за період з 01.03.2021 року по 11.09.2023 року, в тому числі згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій до відзиву на позовну заяву (01.11.2021 року 14500 грн., 31.08.2021 року 14500 грн., 01.07.2021 року 10000 грн., 15.05.2022 року 1000 грн., 01.06.2022 року 500 грн., 04.09.2023 року 12000 грн., 31.08.2023 року 4650 грн., 01.08.2023 року 10000 грн. та 11.09.2023 року 10000 грн.)

Платежі за 02.04.2022 року 500 грн., за 12.04.2022 року 1000 грн. та за 26.04.2022 року 500 грн. у вказаному розрахунку зараховані 26.04.2022 року.

В свою чергу внесені відповідачкою платежі після ухвалення судового рішення не мають істотного значення при вирішенні спору і не вказують про неправильність рішення суду 1 інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 26 червня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк