КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 2-з/824/59/2025
Справа № 372/3773/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , подане представником Кенцом Романом Івановичем , про скасування заходу забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Кенц Романом Івановичем , на рішення Обухівського районного суду Київської області, ухвалене у складі судді Висоцької Г.В. в м. Обухів 08 листопада 2021 року, повний текст складено 16 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходилася дана справа.

Так, в листопаді 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму авансу в розмірі 5 274 800 грн. та штрафні санкції в розмірі 10 927 800 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Обухівського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту задоволено. Накладено арешт на житловий будинок разом із його складовими частинами, розташований за адресою: «Козинський» жилий масив, будинок НОМЕР_1 , Обухівський район, Київська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231) та земельну ділянку, кадастровий номер: :04:004:0216, реєстраційний номер: 31, площа 0,0979 га, які належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішенням Обухівського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 5 274 800,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 3 422,06 грн.

Додатковим рішенням від 24 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кенц Р.І., про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 68 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено. Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Мягков М.О., про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, залишено без розгляду.

Київський апеляційний суд постановою від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кенц Р. І., залишив без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду в апеляційній інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Кенц Р.І., задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми авансу в розмірі 5 274 800 грн., а також в частині стягнення судового збору 3422,06 грн. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, відмовлено ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу в розмірі 5 274 800 грн. В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 20126,05 грн.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року залишено без змін.

07 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Кенц Р.І. про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що у даній справі були застосовані та діють заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року у вигляді арешту на житловий будинок разом із його складовими частинами за адресою « АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231) та земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0216, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, пл. 0,0979 га., які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Наводив зміст ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вказував, що фактично судом, який ухвалив рішення про повну відмову в задоволенні позову, є Київський апеляційний суд.

На підставі вищевикладеного просив постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року у вигляді арешту на житловий будинок разом із його складовими частинами за адресою « АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231) та земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0216, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, пл. 0,0979 га., які належать на праві власності ОСОБА_4 .

В судове засідання 23 червня 2025 року учасники справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не направили, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялись шляхом направлення судових повісток-повідомлень на відомі поштові та електронні адреси, до електронних кабінетів, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно трекінгу поштового відправлення, судова повістка-повідомлення, направлена на адресу позивача ОСОБА_5 , не була вручена адресату в зв`язку з його відсутністю, відтак, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України позивач вважається таким, що отримав судову повістку-повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, апеляційний суд погоджується з доводами представника позивача, що оскільки судом, який ухвалив рішення про повну відмову в задоволенні позову, є Київський апеляційний суд, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню цим судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, і оскільки рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року в незміненій частині та постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в позові ОСОБА_3 відмовлено, судове рішення набрало законної сили 28 лютого 2024 року, на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, заява представника позивача ОСОБА_1 - Кенц Р.І. про скасування заходів забезпечення позову знайшла своє підтвердження та підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Кенц Р.І. про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 158, 261, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подане представником Кенцом Романом Івановичем , про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року в справі № 372/3773/20, у виді арешту на житловий будинок разом із його складовими частинами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231) та земельну ділянку, кадастровий номер: :04:004:0216, реєстраційний номер: 31, площа 0,0979 га, які належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.