overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3316/24
Провадження № 2/496/674/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 року цивільну справу № 496/3316/24 передано на розгляд головуючій судді Дранікову С.М.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2024 року відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 429 від 06.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року цивільну справу № 496/3316/24 передано на розгляд головуючій судді Портній О.П.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти дану позовну заяву до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 175, 177, 184-187, 213 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.08.2025 року об 11:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: 67602, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, каб. 10.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 345/7003/24
Провадження № 22-ц/4808/669/25
Провадження № 22-ц/4808/801/25
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Мальцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оріана» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2025 року за заявою АТ «Оріана» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оріана» задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2025 року за заявою АТ «Оріана» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1336/2025 Справа № 641/4585/25
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 986,02 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 296/2161/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"19" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В.М.., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустинської Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/2161/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Капустинської Г.О. подала до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №296/2161/25 за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів щодо витрат на професійну правничу допомогу - 4000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

01.05.2025 у справі №296/2161/25 ухвалено рішення, проте дійсно не було вирішено питання судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судове рішення у справі №296/2161/25 ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду спрощеному провадженні.

Керуючись статтями 260, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустинської Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №296/2161/25 до розгляду в спрощеному порядку .

Призначити судове засідання у справі на 09:00 годину 28.05.2025.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1339/25
Провадження № 2/935/430/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 638/9916/25
Провадження № 2/638/5080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 42341.36 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Харкова з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з відповіді ГУ ДМС у Харківській області від 19.06.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . С-ще Андріївка знаходиться в Балаклійській територіальній громаді.

Тому суд вважає, що відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України розгляд справи за територіальною підсудністю належить до Балаклійського районного суду Харківської області.

Жодних доказів щодо підсудності позовної заяви Шевченківському районному суду м. Харкова позивачем не надано та в позові не наведено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем поживання відповідача, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на останню відому адресу реєстрації місця проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст.30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ
№ 207/5737/24
№ 2-п/207/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.02.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі 207/5737/24, просить скасувати заочне рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, повідомляє про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.02.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського на 08.07.2025 року о 10 год. 00 хв..

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження №2/447/598/25
Справа №447/635/25
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження у справі

23.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.02.2025 представник позивача ТОВ «Споживчий центр» засобами системи «Електронний суд» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.03.2025 до суду надійшла відповідь з ГУ ДМС України у Львівській області на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 21.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень на позовну заяву.

02.04.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій просив зупинити провадження у справі на час його перебування у складі ЗС України, оскільки є військовослужбовцем. На підтвердження доводів подав копії військового квитка, а також довідки від 20.03.2025, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

13.06.2025 представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. засобами системи «Електронний суд» подала клопотання, у якому просила поновити провадження у справі, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують, що він перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, покликаючись на позицію ВС, викладену у постанові від 09.11.2022 у справі №753/19628/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 10:30 годину 25.08.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.
Дата документу 18.06.2025Справа № 554/6410/25
Провадження № 2-н/554/1989/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

17.06.2025 року до суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій