УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 686/28662/23

провадження № 61-6627ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малькут Олександр Олександрович, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський цегельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Подільський цегельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року позов задоволено частково. Витребувано від ТОВ «Подільський цегельник» 47,5 % цілісного майнового комплексу цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Москалівка, вул. 40 річчя Перемоги, 64. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Подільський цегельник» задоволено частково. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У позові ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, визнання незаконним та скасування рішення ро державну реєстрацію права власності, витребування майна відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

21 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малькут О. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малькут О. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року (повний текст постанови складено 24 квітня 2025 року) представник отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» лише 25 квітня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Хмельницького апеляційного суду прийнято 15 квітня 2025 року, а її повний текст складено 24 квітня 2025 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення, з урахуванням вихідних днів, є 26 травня 2025 року.

За викладених обставин касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малькут О. О., подав у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малькут О. О., на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський цегельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малькут Олександр Олександрович, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/28662/23.

Надіслати іншим учасникам справи № 686/28662/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович