Справа №295/7811/25
УХВАЛА

26.06.2025 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соломонюк Ірини Володимирівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України і встановлено представнику позивача строк для усунення недоліків до 26.06.2025 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.06.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі судді, вона так і не усунула, з огляду на наступне.

Всупереч п. 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, представником позивача так і не визначено ціни позову.

Крім того, представником позивача не надано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», та відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м. Житомира.

Зокрема, у вищевказаній заяві про зменшення позовних вимог містяться дві вимоги майнового характеру, а саме наступні: про визнання за позивачем права власності у порядку спадкування за заповітом на нараховані, але не виплачені за життя пенсійні виплати у розмірі 219750,30 грн. після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стягнення з відповідача на користь позивача, у порядку спадкування за заповітом, нарахованих, але не виплачених за життя пенсійних виплат, згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року у справі № 240/3013/22 у розмірі 54480,00 грн. після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що представником позивача було зменшено позовні вимоги та при зверненні із позовною заявою до суду додано до неї квитанцію про сплату судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп., який можна вважати сплаченим за вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача у порядку спадкування за заповітом нарахованих, але не виплачених за життя пенсійних виплат, згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року у справі № 240/3013/22 у розмірі 54480,00 грн. після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте несплаченим залишається судовий збір за ще одну, заявлену представником позивача вимогу майнового характеру, а саме за вимогу про визнання за позивачем права власності у порядку спадкування за заповітом на нараховані, але не виплачені за життя пенсійні виплати у розмірі 219750,30 грн. після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1758 грн. 00 коп.

Зважаючи на зазначене вище, представником позивача не виконано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Також, всупереч вимогам п. 5) ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, представником позивача не зазначено посилань на докази та не надано доказів розміру заявленої нею заборгованості, зокрема, є незрозумілим, чому у заяві про зменшення позовних вимог представник позивача просить визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за заповітом на нараховані, але не виплачені за життя пенсійні виплати у розмірі 219750,30 грн., і, у тій же заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача у порядку спадкування за заповітом нараховані, але не виплачені за життя пенсійні виплати, у розмірі 54480,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соломонюк Ірини Володимирівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання права власності, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець