Номер провадження 2/211/2861/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням - судді Гонтар А.Л.,

з участю секретаря судового засідання Землякової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року у Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу надано позовну заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є онуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. Спадкоємців у ОСОБА_2 , крім позивача, більше не залишилось, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_3 05 квітня 2024 року позивач звернувся до Шостої Криворізької державнорї нотаріальної контори у Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, але йому була надана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії через пропущений ним шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Після смерті бабусі, зважаючи на початок активної фази бойових дій на території України, позивач не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому, на даний час змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

02 травня 2024 року зазначений цивільний позов надійшов до Дружківського міського суду Донецької області (а.с. 19).

07 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків (а.с.20-21).

15 травня 2024 року до Дружківського міського суду надійшла заява з усуненням недоліків, а саме, сплатою судового збору (а.с.23).

На підставі ухвали Дружківського міського суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 03 липня 2024 року (а.с.26) .

Згідно із рішення Вищої Ради Правосуддя №3707/0/15-24 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області" від 19.12.2024 з Дружківського міського суду Донецької області до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 травня 2025 року в провадження судді Гонтар А.Л. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, які було прийнято та призначено до судового розгляду на 19 червня 2025 року (а.с.174-176).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначав про розгляд справи в його відсутність.

Представника позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву з клоптання розглядати справу у його відстуності (а.с.181).

Представник відповідача Бахмутської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у їх відстуності, не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.173).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до таких висновків.

З матеріалів справи встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (відомості підтверджено копією свідоцтва про народження - а.с. 53, копією свідоцтва про смерть а.с.54).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_2 (підтверджено копією свідоцтва про смерть а.с.56).

Після смерті ОСОБА_2 , в силу ст. 1220 ЦК України, відкрилася спадщина.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У статтях 1268, 1269 ЦК України визначено порядок прийняття спадщини.

На підставі постанови від 05 квітня 2024 року державний нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровської області Деркач Я.В. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 52).

За змістом статті 1272 ЦК України, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такі висновки відповідають рекомендаціям, викладеним в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», а також правовій позиції, висловленій Верховним судом України при розгляді справи № 6-1486цс15.

Як вбачається із позовних вимог, своєчасна подача позивачем заяви про прийняття спадщини ускладнилась активною фазою бойових дій на території України, через початок повномасштабного вторгнення та бойові дії на території Донецької області позивач не мав можливості одразу після смерті бабаусі звернутись до нотаріальної контори.

За переконанням суду, вказані обставини можуть свідчити, що позивач об`єктивно не міг своєчасно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Також суд звертає увагу, що окрім позивача на спадкове майно ніхто не претендує, спадщина до цього часу ніким не прийнята, відумерлою у встановленому законом порядку не визнана.

Такий висновок суду узгоджується з тим, що Європейським судом з прав людини у справі "Ільхан проти Туреччини" акцентовано увагу, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, визначаючи додатковий строк позивачу, відповідно до вказівок вищезазначеного пленуму Верховного суду України, в резолютивній частині рішення вказує відповідний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заву про прийняття спадщини, а не конкретну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, та, вважає, що тримісячний строк є таким, що достатній для подання заяви про прийняття спадщини, та не перевищує строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

На підставі ст. ст. 1220, 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком у 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду 27 червня 2025 року.

Суддя А.Л.Гонтар