У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №212/11272/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року представник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2024 року цивільну справу було передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 направила заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначила, що примирилася з відповідачем. У зв`язку з цим просить закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку примиренням.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Враховуючи вимоги ч.ч.1, 2 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши вимоги зави, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивач подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що примирилась з відповідачем, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому Законом суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,142, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі №212/11272/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збіру в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп., відповідно до платіжної квитанції 5631-0795-8317-5443 від 16.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова