27.06.25
Справа № 635/1435/19
Провадження № 6/635/264/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року с-ще. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бондаренко І.Е.,

секретар судового засідання Козлюк Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще.Покотилівка, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листу від 19.08.2019, виданого на підставі рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини та відкрито виконавче провадження №АСВП6027822.

Вимоги мотивує тим, що на виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №6027822, відкрите на підставі виконавчого листу від 19.08.2019, виданого на підставі рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник заявника, стягувач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника та первісного стягувача

Інші учасники справи в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону України«Про виконавчепровадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом встановлено, що 19 серпня 2019 року по справі 635/1435/19 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який на даний час виконується у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №6027822.

Рішенням виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 11 березня 2025 року, піклувальнику ОСОБА_3 була встановлена інвалідність.

Доказів того, що виконавче провадження №6027822 закінчено, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 правомірною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. ст.260,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні №6027822 з примусового виконання виконавчого листу по справі 635/1435/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Е. Бондаренко