КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/6226/17 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження №22-ц/824/8487/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

24 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. при розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист, виданий 19 лютого 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визначення місця проживання доньки з матір`ю, встановлення порядку участі батька у вихованні малолітніх доньки та сина, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про скасування розпорядження та визначення місця проживання малолітніх сина та доньки з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в цивільній справі № 361/6226/17 (провадження № 2/361/109/19), виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року, в наступній частині:

«Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного із батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначити наступний графік побачень:

-перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-другий, четвертий тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають з батьком ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів».

В іншій частині заяви -відмлено.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на вирішення споруз ОСОБА_2 щодо її участі у вихованні дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до статей 158, 159 Сімейного кодексу України.

У лютому 2025 року з апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року в інтересах ОСОБА_1 , звернулася адвокат Чернецька Г.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

24 червня 2025 року ОСОБА_1 , сформувавши відповідний документ в системі «Електронний суд», подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Зокрема, в доводах заяви зазначає, що з метою встановлення дійсної добропорядності складу суду, який розглядає подану нею апеляційну скаргу, вона звернулася до Вищої ради правосуддя із проханням надати інформацію про суддів ОСОБА_5 , Голуб С.А. та Слюсар Т.А.

З відповіді Вищої ради правосуддя їй стала відома така інформація, яка суттєво похитнула її довіру до суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А. та Слюсар Т.А., та на думку заявника є підставою для відводу усій колегії суддів.

Вказує, що з листа Вищої ради правосуддя від 17.06.2025 №13140/0/9-25 вбачається, що колегія суддів, яка здійснює розгляд справи, регулярно стають фігурантами дисциплінарних проваджень.

Так, до Вищої ради правосуддя в період з 2017 року по 17.06.2025 надійшло 57 дисциплінарних скарг стосовно судді ОСОБА_6 , з них: 41 дисциплінарних скарг залишено без розгляду та повернуто скаржникам, за результатами 12 дисциплінарних скарг відмовлено у відкритті дисциплінарної справи; 4 дисциплінарних скарги перебувають у провадженні членів Вищої ради правосуддя.

Стосовно судді Голуб С.А. надійшло 39 дисциплінарних скарг, із них: 12 дисциплінарних скарг залишено без розгляду та повернуто скаржникам, за результатами розгляду 18 дисциплінарних скарг відмовлено у відкритті дисциплінарної справи; 9 дисциплінарних скарг перебувають у провадженні членів Вищої ради правосудді та рішення щодо них ще не ухвалено.

Щодо судді Таргоній Д.О. надійшло 35 дисциплінарних скарг, із них: 14 дисциплінарних скарг залишено без розгляду та повернуто скаржникам, за результатами розгляду 11 дисциплінарних скарг відмовлено у відкритті дисциплінарної справи; 10 дисциплінарних скарг перебувають у провадженні членів Вищої ради правосудді та рішення щодо них ще не ухвалено.

Таким чином, з отриманих заявником доказів вона вбачає, що судді Таргоній Д.О., Голуб С.А. та ОСОБА_6 не розуміють сенсу поняття «доброчесність» та не застосовують його відносно свого життя, оскільки допускають грубе порушення правил адвокатської етики, не дотримуються принципів верховенства права та законності.

Значна кількість дисциплінарних скарг відносно вказаних суддів свідчить про їх стійку схильність до порушення встановлених процесуальних правил, невміння організувати належним чином процес відправлення правосуддя.

Така суттєва кількість скарг відносно колегії суддів свідчить про високий ступінь недовіри учасників справи до суддів, відсутність авторитету у колегії суддів перед громадянами України.

З метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, а також поставлення під сумнів законність прийнятого ними рішення, заявник просить задовольнити заяву про відвід суддів.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів доходить висновку про залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначалось, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року відкрито ухвалою Київського апеляційного суду 18 березня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.03.2025 року направлено 20.03.2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Чернецькій Г.М. на офіційну електронну адресу адвоката (а.с. 86, 90 том 12), а самій ОСОБА_1 направлено за адресою місця проживання та отримано останньою 29.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87, 147 том 12).

Крім того, зі змісту доданого до заяви про відвід колегії суддів документу вбачається, що про обставини, покладені в основу заяви про відвід, а саме щодо кількості дисциплінарних скарг на суддів: ОСОБА_5 , Голуб С.А., Слюсар Т.А., які надійшли до Вищої ради правосуддя у період з 2017 року по дату надання відповіді на запит, та результатів їх розгляду, заявнику ОСОБА_1 стало відомо 17 червня 2025 року з отриманням на свою електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) офіційної відповіді Секретаріату Вищої ради правосуддя Вих. №13140/0/9-25 від 17.06.2025 року.

З огляду на вказане, останнім днем для подання ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів із зазначених підстав є 19 червня 2025 року.

Заяву про відвід суддям - членам колегії заявником подано 24 червня 2025 року, а відтак з пропуском процесуального строку.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів - членів колегіїз пропуском процесуального строку за відсутності клопотання про його поновлення, суд доходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

У відповідності до положень пункту 2 частини третьої та частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід вирішується судом, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 39, 40, 126, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.