Ухвала

26 червня 2025року

м. Київ

справа № 1512/2-700/11

провадження № 61-13685св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Медпромінвест і К», Медичного приватного підприємства «Вікторія-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на постанову Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») звернулося до суду із заявою, в якій просило видати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікати виконавчих листів у справі № 2-700/11 та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 12 грудня 2022 року частково відновив втрачене судове провадження у справі № 1512/2-700/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Медпромінвест і К», МПП «Вікторія-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2011 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2010 року про забезпечення позову, рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року, ухвал Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року, 10 червня 2013 року, 26 червня 2013 року, 27 червня 2013 року, 25 липня 2013 року, 31 липня 2013 року, 06 серпня 2013 року та 16 вересня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі № 1512/2-700/11 задовольнив. Видав ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікати виконавчих листів у справі № 2-700/11 та поновив строк для їх пред`явлення.

Не погодившись з ухвалою суду, 23 січня 2024 року адвокат Смирнова Л. П., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року задовольнив. Поновив ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року.

Одеський апеляційний суд постановою від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовив.

У жовтні 2024 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

13 січня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Медпромінвест і К», Медичного приватного підприємства «Вікторія-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на постанову Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов