печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просить: визнати бездіяльність ВДВС Шевченківського районного РУЮ м. Києва щодо не зняття арештів з усього майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного в рамках виконавчого листа № 2-162/10, згідно з постановою 1022/16 від 28.03.2011 виданою ВДВС Шевченківського районного РУЮ м. Києва, ОСОБА_2 (ВП № НОМЕР_1) та постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_2 від 15.06.2015. виданої старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Волошиним М.Д (ВП НОМЕР_2) протиправною; зобов`язати ВДВС Шевченківського районного РУЮ м. Києва зняти арешти з усього майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного в рамках виконавчого листа № 2-162/10, а саме: 1) зняти арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, номер запису про обтяження 10221091, згідно з постановою 1022/16 від 28.03.2011 видана ВДВС Шевченківського районного РУЮ м. Києва, ОСОБА_2 (ВП № НОМЕР_1); 2) зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження 11120999, згідно з постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_2 від 15.06.2015. видана старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Волошиним М.Д. (ВП НОМЕР_2). Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа № 2-162/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.12.2010 розглянувши цивільну справі 2-162/10 суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 328680,08 доларів США, що станом на 24.12.2010 відповідно до офіційного курсу НБУ (100 дол. США - 796 грн. 35 коп.) становить 2617443 грн. 82 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати з оплати інформаційно-технологічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На виконання вищевказаного рішення суду, Печерським районним судом м. Києва, 14.02.2011 було видано виконавчий лист № 2-162/10, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (Виконавчий лист - 1) та щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 (Виконавчий лист - 2). В межах даного виконавчого провадження був накладений арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, номер запису про обтяження 10221091, згідно з постановою 1022/16 від 28.03.2011 видана ВДВС Шевченківського районного РУЮ м. Києва, ОСОБА_2 25.08.2011, згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, виконавчий лист був повернутий стягувачу. Також, був накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження 11120999, згідно з постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_2 від 15.06.2015 видана старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Волошиним М.Д. 23.12.2016, згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчий лист був повернутий стягувачу. На дату подання скарги на бездіяльність державних виконавців, арешти на все нерухоме майно в межах виконавчого листа №2-162/10, виданого 14.02.2011 не було знято, попри мирне врегулювання спору. Стягувачем за даним виконавчим документом є ТОВ «ФК ФОРТ» на підставі ухвали Печерського районного суду у справі № 757/8727/22-ц від 29.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження. Так, 20.05.2024 ТОВ «ФК ФОРТ» подав заяву приватному виконавцю ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу. Того ж дня, ОСОБА_5 винесла постанову про повернення виконавчого документа. Водночас між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в особі директора Наваренко В.Г та представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Данило С.М відбулася домовленість щодо передачи виконавчого листа № 2-162/10, виданий 14.02.2011 Печерським районним судом м. Києва представнику боржника - Данило С.М. Так, ТОВ «ФК ФОРТ» добровільно передає, а представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Данило С.М. приймає вищенаведений виконавчий лист. В зв`язку з чим, сторона стягувача ТОВ «ФК ФОРТ» в особі директора Наваренко В.Г. втратила можливість звертатися в майбутньому до Печерського районного суду м. Києва для отримання дублікату виконавчого листа № 2-162/10, виданий 14.02.2011, оскільки передача виконавчого листа є добровільною, за результатом домовленості між стягувачем та боржником. Сторонами погоджено, що передача виконавчого листа відбулася із урахуванням всіх правових наслідків подальшої неможливості Стягувача звернутись до Печерського районного суду м. Києва для отримання дублікату виконавчого листа № 2-162/10, оскільки згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України та сталої практики Верховного Суду, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата (відсутність виконавчого документа у стягувача та виконавця), факт якої має бути підтверджений відповідними документами. Таким чином, поновлення виконавчого провадження не можливо, у зв`язку з перебуванням виконавчого листа - 2, виданого Печерським районним судом м. Києва по справі №2-162/10 в боржника - ОСОБА_1 за добровільною згодою ТОВ «ФК ФОРТ», що унеможливлює повторне звернення з даним листом. Також, 17.07.2023 в інтересах ОСОБА_1 була направлена заява про зняття арешту з майна до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з метою зняття арешту з майна на яке був накладений в рамках виконавчого листа № 2-162/10. Проте, 23.07.2023 у відповіді на заяву про зняття арешту №38284/27.10-24 повідомили, що згідно інформації, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП), встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/10 від 14.02.2011 Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 2609220,88 грн. 28.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). Надати більш детальну інформацію та матеріали виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження, знищено за терміном зберігання, у відповідності до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню). ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-162 від 14.02.2011 Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 2619263,82 грн. 25.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону (стара редакція). Надати більш детальну інформацію та матеріали виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 знищено за закінченням терміну зберігання. Враховуючи вище викладене підстави для зняття арешту Відділом з майна ОСОБА_1 накладеного постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Київ ВП НОМЕР_2, обтяження № 11120999 та ВП НОМЕР_1, обтяження 10221091 відсутні. Арешт з майна може бути знято виключено згідно статті 59 Закону.

20.01.2025 на адресу суду представником скаржника - адвокатом Данило С.М. було подано заяву по відкриття провадження за наявними матеріалами справи та клопотання про долучення доказів.

06.02.2025 представником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Микитин С.С. до суду було подано відзив на скаргу, якому представник відділу просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстави для зняття арешту відділом з майна ОСОБА_1., накладеного постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ВП НОМЕР_2, обтяження № 11120999 та ВП НОМЕР_1, обтяження 10221091 відсутні, арешт з майна може бути знято виключно згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

11.02.2025 на адресу суду представником скаржника - адвокатом Данило С.М. було подано відповідь на відзив.

24.02.2025 на адресу суду представником скаржника - адвокатом Данило С.М. було подано клопотання про долучення доказів.

25.02.2025 на адресу суду представником скаржника - адвокатом Данило С.М. було подано письмові пояснення по справі.

25.02.2025 на адресу суду представником скаржника - адвокатом Данило С.М. було подано клопотання про долучення доказів.

26.02.2025 представником ТОВ «ФК ФОРТ» - Наваренком В.Г. до суду було подано клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги не заперечує.

18.04.2025 представником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Микитин С.С. до суду було клопотання про долучення доказів.

07.05.2025 на адресу суду представником скаржника - адвокатом Данило С.М. було подано клопотання про долучення доказів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник скаржника - адвокат Данило С.М. подав до суду заяву про розгляд скарги без фіксації за наявними матеріалами справи, скаргу підтримує в повному обсязі, крім того, просив врахувати, що представник стягувача не заперечує проти задоволення скарги.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/10 від 14.02.2011 Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 2609220,88 грн.

28.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція).

Також у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-162 від 14.02.2011 Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 2619263,82 грн.

25.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону. Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція).

У межах вказаних виконавчих проваджень державними виконавцями виносились постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.07.2024.

На даним час матеріали виконавчих проваджень №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Представник скаржника звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна боржника, однак вона була залишена без задоволення.

Крім того, представник скаржника зазначав, що на дату подання скарги на бездіяльність державних виконавців, арешти на все нерухоме майно в межах виконавчого листа №2-162/10, виданого 14.02.2011 не було знято, попри мирне врегулювання спору. Новим стягувачем за даним виконавчим документом є ТОВ «ФК ФОРТ» на підставі ухвали Печерського районного суду у справі № 757/8727/22-ц від 29.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження.

20.05.2024 ТОВ «ФК ФОРТ» подав заяву приватному виконавцю ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу. Того ж дня, ОСОБА_5 винесла постанову про повернення виконавчого документа (зазначене підтверджується додатками до скарги).

Водночас між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в особі директора Наваренко В.Г та представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Данило С.М відбулася домовленість щодо передачі виконавчого листа № 2-162/10, виданий 14.02.2011 Печерським районним судом м. Києва представнику боржника - Данило С.М. Так, ТОВ «ФК ФОРТ» добровільно передає, а представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Данило С.М. приймає вищенаведений виконавчий лист. В зв`язку з чим, сторона стягувача ТОВ «ФК ФОРТ» в особі директора Наваренко В.Г. втратила можливість звертатися в майбутньому до Печерського районного суду м. Києва для отримання дублікату виконавчого листа № 2-162/10, виданий 14.02.2011, оскільки передача виконавчого листа є добровільною, за результатом домовленості між стягувачем та боржником.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірну бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з її нерухомого майна, оскільки виконавчі провадження завершені та майнові претензії до неї відсутні у зв`язку з перебуванням виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва по справі №2-162/10 в боржника - ОСОБА_1 за добровільною згодою ТОВ «ФК ФОРТ», що унеможливлює повторне звернення з даним листом, а тому вважає, що вказаною бездіяльністю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) порушені її права (скан-копію оригіналу виконавчого листа долучено до матеріалів скарги).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою примусового виконання рішення суду державними виконавцями виносились постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.07.2024, на підставі постанов державних виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2015 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, від 28.03.2011 № 1022/16 (ВП № НОМЕР_1), зареєстровані обтяження усього нерухомого майна скаржника.

Разом з тим, 28.12.2015 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з причини відсутності у боржника майна, при цьому як вбачається з листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №38284/27.10-24 від 23.07.2024, виконавче провадження № НОМЕР_1 перебувало на виконанні у період з 28.03.2011 по 25.08.2012.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту постановляється виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Водночас, Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу та/або закінчення виконавчого провадження.

При цьому наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15).

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист № 2-162/10, виданий 14.02.2011 Печерським районним судом м. Києва, після його повернення стягувачу був переданий стягувачем боржнику, що унеможливлює його повторне пред`явлення до примусового виконання, відсутні відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчого листа № 2-162/10, виданого 14.02.2011 Печерським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_4 , майнові претензії до боржника ОСОБА_4 у стягувача ТОВ «ФК ФОРТ» відсутні (про що свідчить заява представника стягувача про задоволення скарги), при цьому виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/10, виданого 14.02.2011 Печерським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_4 перебувало у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) тільки у період з 03.03.2015 по 28.12.2015, а ВП НОМЕР_1 у період з 28.03.2011 по 25.08.2012, тому суд вважає, що наявність протягом 10 років і 13 років з дня завершення виконавчих проваджень нескасованих арештів, накладених на усе нерухоме майно ОСОБА_4 , є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином суд вважає, що не зняття арештів Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), накладених у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 за встановлених у справі обставин, є протиправною бездіяльністю цього органу ДВС.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що відділом, внаслідок допущення бездіяльності, яка оскаржується, не вирішено питання про скасування арештів з усього нерухомого майна боржника у ВП НОМЕР_2, НОМЕР_1, хоча з врахуванням відсутності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/10 та за наявності мирного врегулювання спору між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «ФК ФОРТ», необхідність у подальшому застосуванні цих арештів відсутня, при цьому наявність протягом тривалого часу не скасованих арештів порушує права боржника, тому суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ВДВС Шевченківського районного РУЮ м. Києва щодо не зняття арештів з усього майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного в рамках виконавчого листа № 2-162/10, згідно з постановою 1022/16 від 28.03.2011 виданою ВДВС Шевченківського районного РУЮ м. Києва, ОСОБА_2 (ВП № НОМЕР_1) та постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_2 від 15.06.2015. виданої старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Волошиним М.Д. (ВП НОМЕР_2) за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Данило Сергія Михайловича про зняття арешту з майна від 17.07.2024.

Зобов`язати уповноважених осіб ВДВС Шевченківського районного РУЮ м. Києва зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного РУЮ м. Києва, Черновой І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно з постановою 1022/16 від 28.03.2011 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (запис про обтяження № 11120999).

Зобов`язати уповноважених осіб ВДВС Шевченківського районного РУЮ м. Києва зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Волошиним М.Д. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2015 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (запис про обтяження № 10221091).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Новак