overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1375/24
Номер провадження 2/749/11/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали цивільної справи № 749/1375/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Разом із позовною заявою надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та про витребуваня доказів.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справа за вказаною заявою була розподілена судді Шаповал З.О. та присвоєно №749/1375/24.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.10.2024 р. було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.11.2024 р. призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення даної експертизи доручено експертам Чернігівського відділення Київського національно дослідного інституту судових експертиз.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 р. № 247/0/15-25 ОСОБА_3 була звільнена з посади судді Щорського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом голови Щорського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року № 14 «Про здійснення організаційних заходів у зв`язку зі зміною найменування суду» встановлено вважати офіційним найменуванням суду - Сновський районний суд Чернігівської області, з дня державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Внести зміни до відомостей про суд (в частині найменування юридичної особи), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, визначеному законодавством.

19.06.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Чигвінцеву М.С.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 цивільну справу №749/1375/24, передано на розгляд судді Чигвінцеву М.С., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 749/1375/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - прийняти до провадженняголовуючого судді Чигвінцева М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
24.06.2025 Справа № 363/1635/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене (вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

на підставі статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення суду

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Яготинська державна нотаріальна контора, , адреса: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 116.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 203/3855/25
Провадження № 2-сз/203/32/2025
УХВАЛА

про повернення судового збору

23.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою адвоката Волинець Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

встановив:

09 червня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Державне підприємство «Інфоресурс», про встановлення факту, що має юридичне значення.

13 червня 2025 року ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра заявнику було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Державне підприємство «Інфоресурс», про встановлення факту, що має юридичне значення.

19 червня 2025 року адвокат Волинець Тетяна Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Центрального районного суду міста Дніпра із заявою про повернення судового збору, сплаченого при пред`явленні заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», із наступними змінами та доповненнями, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що заявнику відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Державне підприємство «Інфоресурс», про встановлення факту, що має юридичне значення, при цьому заявником сплачено судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 11372 від 04 червня 2025 року, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву адвоката Волинець Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 11372 від 04 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 496/6401/24
Провадження № 2/496/240/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження: індекс 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, до

відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення та надав відповідне клопотання,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 року АТ «Універсал Банк», в особі представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 13409,74 гривень, та понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2024 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа №534/1115/25
Провадження №2-н/534/226/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «»СпецЕко» звернулось до суду із згаданою заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 919,38 грн та судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою у м. Горішні Плавні, Полтавської області не значиться.

Отже, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 363/1348/25
Провадження № 2/366/538/25
УХВАЛА

про витребування доказів

20.06.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

представника позивача, адвоката Онишко В.М.,

представника відповідача, адвоката Корнійчук М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ СНЕЙЛ» про стягнення грошових коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення та проголошення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд проголошує її вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в обмінному пункті «OBMEN» (м. Київ, вул. Антоновича, 155):

належним чином завірені копії журналу/реєстру операцій за 05.12.2025, 16.01.2025, 27.02.2025 щодо видачі грошових коштів у грошовій формі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

відеозаписи з камер відеоспостереження за 05.12.2024, 16.01.2025 та 27.02.2025;

копії квитанцій/накладних про отримання грошових коштів у готівковій формі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) або будь-яких інших відомостей з реєстрів обміну криптовалют, що підтверджують передачу готівки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

Роз`яснити посадовим особам обмінного пункту «OBMEN», що витребувані докази повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неможливості подати до суду витребувані докази або неможливості їх подати у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити посадових осіб обмінного пункту «OBMEN», що у разі невиконання цієї ухвали в частині витребування доказів (неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин), настають наслідки, передбачені ст.ст. 143, 144 та 148 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання до обмінного пункту «OBMEN» (м. Київ, вул. Антоновича, 155).

Роз`яснити сторонам у справі право ознайомитись з витребуваними доказами особисто в суді або через систему «Електронний суд»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6174/25
провадження № 2/361/2208/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що вона не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

У позовній заяві зазначено, що відома адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Із відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1773060 видно, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Установлено, що місце проживання відповідача зареєстроване в м. Березань, що належить до Березанської міської громади Київської області.

У матеріалах справи відсутні докази того, що місце проживання чи перебування відповідача зареєстроване у м. Бровари чи Броварському районі, яке було б територіально підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

З огляду на викладене, даний спір не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, а належить до територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Березанського міського суду Київської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 303/9979/24
Провадження № 22-ц/4806/681/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 червня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі № 303/9979/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 11 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 739/908/25
Провадження № 2/739/305/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 червня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 червня 2025 року.

До початку проведення підготовчого судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися.

Частинами першою та другою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність відповідної заяви представника позивача, відсутність у виданій йому довіреності будь-яких обмежень на вчинення відповідної процесуальної дії, беручи до уваги наявність відповідної заяви представника позивача, позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 247, 257, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України позивач має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Дата документу 18.06.2025Справа № 554/8009/25
Провадження № 2-н/554/2453/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська