overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3841/25
Провадження № 2/524/3925/25
УХВАЛА

24.06.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

02.04.2025 КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.04.2025 по справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

13.05.2025 у судове засідання сторони нез`явились, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи.

24.06.2025 представник позивача Ткач С.С. у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про відкладення розгляду справи з метою добровільного погашення боргу, проти позовних вимог не заперечувала.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст. 258 ЦПК України).

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача, відкласти судове засідання з метою добровільного погашення боргу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти, повторно здійснивши виклик сторін по справі на 09 год 30 хв 18.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 351/915/25
Номер провадження №2/351/715/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

20 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 липня 2025 року на 11:25 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 17.07.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 766/5517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому у законом порядку.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №368/1620/24
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Маховиком Романом Васильовичем, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № 601 від 06.08.2020 року у розмірі 116 462,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 01 червня 2025 року адвокатом Маховиком Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року скаржниці поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на наведене, існують підстави для зупинення рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Маховиком Романом Васильовичем, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року.

Зупинити дію рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року на час розгляду апеляційної скарги.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Провадження № 2-о/750/40/25
23 червня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,
заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (як Орган опіки та піклування), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
30 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що останній через свій стан здоров`я не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизу.
17 червня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 202 від 13 травня 2025 року, а тому провадження у справі необхідно поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 261 ЦПК України,
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - поновити.
Справу призначити до розгляду на 14.07.2023 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 676/2323/25
Номер провадження 2/676/1775/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2323/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр",(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ), заборгованість за Кредитним договором №29.04.2024-100002856 від 30.04.2024 року у розмірі 36000,00 грн., що складається з:

заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 16 000,00 грн.

заборгованості по процентах в розмірі - 20000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр",(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ), судовий збір у розмірі 1434,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 712/1899/25
Провадження № 2-сз/712/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду Пироженко В.Д. при секретарі: Каплі А.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 18.02.2025 про повернення позовної заяви, у справі не було повернено судовий збір.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернуто позивачу.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №96056 від 28.01.2025, сплаченого в АТ «СЕНСБАНК».

При винесенні вказаної ухвали, судом не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах (код ) здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (, поточний рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») суму сплаченого судового збору відповідно до платіжною інструкцією №96056 від 28.01.2025, сплаченого в АТ «СЕНСБАНК» у розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Дата документу 17.06.2025Справа № 554/8059/25
Провадження № 2-н/554/2476/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачанняу розмірі 31267,18 грн., яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані за адресою АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Згідно відповіді №01-12-05-09/8482 від 10.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

До заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржники користувалися наданими послугами за адресою або є власником нерухомого майна, де утворилась заборгованість та порушили зобов`язання щодо сплати комунальних послуг, за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 669/542/25
Провадження № 2-о/669/49/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із завою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (, вул.Шевченка,44 смт Білогір`я Шепетівський район Хмельницька область).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Крім того, оскільки заява та додані до неї матеріали не містять відомостей про залучення адвоката для особи, стосовно якої розглядається справа, відповідно до вимог ч. 5 ст. 293 ЦПК України суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 274-279, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , щодо якого подана заява про визнання його недієздатним.

Відкрити по даній справі окреме провадження, розгляд справи здійснити колегіально, в складі одного судді та двох присяжних, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по даній справі на 22 липня 2025 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 22 липня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ