overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7145/15-ц
Провадження №4-с/359/8/2025
УХВАЛА

23 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представників заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олег Олександрович, про визнання неправомірними дій, що полягають у накладенні штрафу та самовільному збільшенні розміру стягнення аліментів; а також про скасування постанови про накладення штрафу та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості з аліментів з виключенням неправиль-них нарахувань,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олег Олександрович, про визнання неправомірними дій, що полягають у накладенні штрафу та самовільному збільшенні розміру стягнення аліментів; а також про скасування постанови про накладення штрафу та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості з аліментів з виключенням неправиль-них нарахувань задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кошицького Артура Леонідовича, що полягають у накладенні на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 33951 гривні 61 копійки.

Постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу держав-ної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кошицького Артура Леонідовича від 16 квітня 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 33951 гривні 61 копійки, скасувати.

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Повний тексту ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 209/4663/25
Провадження № 2/209/1751/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"24" червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченої частки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3714 грн. заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення) за період з 2020 року по 2021 рік (включно).

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19, 178, 175, 177, 181, 187, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) про стягнення недоплаченої частки заробітної плати та розглядати справу у спрощеному порядку позовного провадження.

Справу призначити до судового засідання на 09.45 годину 03 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2025 року Справа №459/2045/25
Провадження № 2-н/459/276/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю. Д. Дем`яновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 174/821/25
п/с № 2-н/174/228/2025
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

24 червня 2025 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. 4, 160-167 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 23.07.2018, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності від 16.05.2001 року за №466-С/КІ та на автомобіль марки «Хюндай Соната», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане РЕР УДАІ в м. Києві 18.02.2011 року, оскільки підстави для обтяження нерухомого майна на даний час відпали.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2018 було накладено арешт на арешт на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності від 16.05.2001 року за №466-С/КІ та на автомобіль марки «Хюндай Соната», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане РЕР УДАІ в м. Києві 18.02.2011 року.

19.04.2021 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили та виконано заявником.

Проте, арешт накладений ухвалою суду від 23.07.2018 не знято, що порушує право заявника, як власника щодо вільного користування та розпоряджання своїм майном, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою про зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність забезпечення позову, а вжиття заходів забезпечення позову порушує право заявника, як власника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності від 16.05.2001 року за №466-С/КІ, накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2018.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Хюндай Соната», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане РЕР УДАІ в м. Києві 18.02.2011 року, накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Справа № 212/5122/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202___ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________ 202___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»________________ 202___ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 523/5846/25
Провадження №2/523/3887/25
У Х В А Л А

"24" червня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, вимоги позову підтримав в повному обсязі (а.с.93-97).

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 88,89,92), причини неявки до суду не повідомляла, відзив на позовну заяву до суду не подавала, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила..

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, до судового розгляду по суті на 16 вересня 2025 року на 12 год 00 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 25.06.2025 року.

Суддя:
Справа № 345/3006/25
Провадження № 2/345/1433/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача Романенко М.Е. звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, визначивши підсудність за місцем реєстрації відповідача та вказавши адресу: АДРЕСА_1 .

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, підсудність даної справи повинна визначатися за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача,

Згідно з відповіддю із Єдиного державного демографічного реєстру № 1508098 від 24.06.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, зазначена вище позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки с. Чертіж, де зареєстрований відповідач, знаходиться в межах територіальної підсудності Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Тому вважаю, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказану справу слід передати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.259-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області (вулиця Валова, 12, м.Стрий, Львівська область, 82400).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 201/7653/25
Провадження № 2/201/3750/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 червня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Ейс» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1501033 від 20 червня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев