Справа № 461/7355/23 Провадження № 2/450/342/25
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи приватна агрофірма «Нива», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівське ОКП «БТІ та ЕО», АС «Нива» про визнання недійними рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття з реєстрації, та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи приватна агрофірма «Нива», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівське ОКП «БТІ та ЕО», АС «Нива» про визнання недійними рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття з реєстрації, та зобов`язання до вчинення дій.

В підготовчому судовому засіданні 31.03.2025 року позивач подав заяву про відвід головуючому по справі - судді Мельничук І.І., мотивуючи його тим, що головуюча у справі допустила до участі представника відповідача ЛМР Цапа П.М., який в підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів в суді Львівської міської ради представив суду виписку з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Вважає, що ОСОБА_4 подавши таку заяву про вступ в якості представника здійснив діяння , передбачені ст. 364 КК України. Позивач зазначив, що йому достеменно відомо, що ОСОБА_4 , відповідно до виписку з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не має повноважень на представництво у даній цивільній справі. З огляду на вище наведене, позивач вважає, що суддя діяла необ`єктивно та упереджено.

Позивач заяву про відвід підтримав.

Третя особа ОСОБА_2 заяву про відвід заперечив, зазначивши, що така є безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, Цап П.М. має право вчиняти від імені юридичної особи Львівської міської ради, в тому числі підписувати договори тощо (вчиняти дії від імені юридичної особи в судах України в порядку самопредставництва без окремого доручення, з усіма правами, наданими законом учасникам справи, крім права відмови від позову , права відмови від апеляційної скарги, права відмови від касаційної скарги , права укладення мирової угоди по справі) і є представником.

Таким чином, зазначені позивачем мотиви для відводу судді не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук І. І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук