Справа № 632/2138/24
провадження № 2/632/150/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменка С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Каплі Аліни Степанівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, засобами поштового зв`язку, через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 15 515 грн. на користь позивача. Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 12.11.2021 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу. ОСОБА_2 01.12.2021 скоїв ДТП, відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, застрахованому транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування позивач виплатив відповідачеві суму страхового відшкодування у розмірі 56 356,40 грн. На момент скоєння ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000,00 грн., франшиза втанослена в розмірі 0. Позивач звертався до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування на що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійнило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобілю в сумі 40 841,02 грн. За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, завданою внаслідок ДТП відповідачем.

Ухвалою судді від 31.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 29.01.2025.

Ухвалою суду від 29.01.2024 підготовче провадження по даній цивільній справі закрито, розгляд справи по суті призначений на 24.02.2025.

У судовому засіданні 24.02.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав клопотання про застосування строків позовної давності до позову (а.с.70).

Ухвалою суду від 24.02.2025 у справі оголошено перерву до 19.03.2025 (а.с.72).

07.03.2025 представник позивача Капля А.С., засобами Електронного суду, надала додаткові пояснення по справі (а.с.84-86).

19.03.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з додатковими поясненнями позивача (а.с.88).

Ухвалою суду від 19.03.2025провадження по справі відкладено на 10.04.2025 (а.с.89).

10.04.2025 розгляд справи відкладено на 23.04.2025 через зайнятість судді у розгляді кримінального провадження № 1-кп/632/53/25 (а.с.102).

23.04.2025 розгляд справи відкладено на 08.05.2025 за клопотанням представника відповідача у зв`язку зі знаходженням у відрядженні за межами Лозівського району Харківської області.

08.05.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання доказів, щодо офіційного місця працевлаштування ОСОБА_2 , станом на 01.12.2021 (а.с.127). Розгляд справи відкладено на 28.05.2025.

28.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача ОСОБА_1 . Згідно поданих пояснень відповідач не визнає вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що з 16.04.2021 і по 28.05.2025 працює водієм автотранспортних засобів автотранспортного департаменту ТОВ комерційно-виробнича фірма «Рома», а тому не може бути відповідачем у даних правовідносинах (а.с.141-142).

В судовому засіданні 28.05.2025 представник відповідача Лозовський С.В. просив відкласти судове засідання на іншу дати для надання можливості представнику позивача для надання пояснень стосовно поданих додаткових пояснень. Судове засідання відкладено на 09.06.2025.

03.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залучення співідповідача товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничу фірму «Рома».

09.06.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмових заперечень на клопотання представника позивача.

20.06.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав додаткові пояснення у справі в яких заперечував, щодо залучення співвідповідача оскільки, ч. 1 ст. 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

20.06.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 23.06.2025) представник позивача Капля А.С., засобами Електронного суду, надала додаткові письмові пояснення в яких зазначила, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. До предмету доказування по цій справі, окрім наявності елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, також входить й доведення обставин перебування відповідача в трудових відносинах із ТОВАРИСТВОМ ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧОЮ ФІРМОЮ «РОМА», а також заподіяння ним шкоди саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідач не надав жодних належних, допустимих, вірогідних доказів, які б прямо чи опосередковано свідчили про заподіяння ним шкоди саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 3 статті 51 ЦПК України внормовано, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представник позивача у клопотанні про залучення у якості співвідповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧУ ФІРМУ «РОМА», покликається на те, що про факт перебування відповідача у трудових відносинах з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧОЮ ФІРМОЮ «РОМА», позивачеві стало відомо з додаткових пояснень, які подані відповідачем 28.05.2025 року. Проте зазначене обґрунтування причин залучення у якості співвідповідача ТОВ КВФ "РОМА", під час розгляду справи по суті, повністю спростовуються матеріалами, які додані позивачем до позовною заяви, а саме відповіддю НПУ, з якої чітко вбачається, що на момент вчиненні ДТП 01.12.2021 року відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ КВФ " РОМА". Тобто позивач під час звернення до суду не вірно визначив відповідача по справі, що є самостійною підставою відмови у позові.

У судове засідання з`явився представник відповідача Лозовський С.В., який підтримав свої додаткові пояснення по справі та заявив клопотання щодо обов`язкової участі сторін для дачі особистих пояснень.

Представник позивача у позові просив розглядати справу без участі позивача та його представника.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Ч. 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обгрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява, подана до кількох відповідачів, повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Капля Аліна Степанівна, визначила, що відповідачем за позовними вимогами є ОСОБА_2 .

Тобто, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача має містити позовні вимоги та докази того, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. Подане клопотанням цим вимогам не відповідає.

Представник позивача лише зазначає, що з додаткових пояснень та доданих да нього документів, а саме трудової книжки, ОСОБА_2 на момент ДТП працював водієм в ТОВ КВФ «РОМА» , тобто на момент пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧОЮ ФІРМОЮ «РОМА». Враховуючи обставини, які не були і не могли бути відомі позивачу під час звернення до Златопільського міськрайонного суду Харківської області, та які з`ясувалися при отриманні відзиву на позовну заяву просить залучити спвівідповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне також зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками (в даному разі до закінчення підготовчого провадження), так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Однак, суд вважає, що представнику позивача при поданні позовної заяви були відомі обставини, що транспортний засіб, який власник транспортного засобу учасника ДТП є ТОВ КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОМА», а водієм юридичної особи, який має право керування транспортним засобом є ОСОБА_2 . (а.с. 19-20). Наведене спростовує те, що представник позивача не довела свою необізнаність до подання позову про необхідність залучення даного співвідповідача. Крім того, ухвалою суду від 29.01.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Також жодних позовних вимог до співвідповідача, якого бажає залучити представник позивача не зазначено.

Отже, у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України,. якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, тому суд вважає за необхідне визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 19, 43, 49, 51, 223, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Рома» ОСОБА_3 відмовити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Каплі Аліни Степанівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відкласти на 04 липня 2025 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Визнати обов`язковою явку сторін по справі: представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Каплі Аліни Степанівни та Гармаша Володимира Михайловича у судове засідання призначене на 04 липня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи: позивачеві, представникові позивача, представникові відповідача засобами Електронного суду, відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко