Справа № 395/212/25
Провадження № 2/395/183/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

за участі представника позивача Олексієнка С.В, відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

23 червня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про відвід головуючому - судді Забуранному Р.А. Крім того, у ході судового розгляду у справі ОСОБА_1 надала до суду повторну заяву про відвід головуючого судді. На обґрунтування своїх клопотаннь про відвід відповідач ОСОБА_1 зазначила, що суддя Забуранний Р. А. не може розглядати справу, оскільки у серпня 2021 року у справі № 395/872/20 були заявлені самовідводи суддів Новомиргородського районного суду Кіровоградської області та справу передано на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та об`єктивності, тому, суддя Забуранний Р.А. не може розглядати справу №395/212/25 і підлягає відводу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої заяви, вказавши, що категорично вважає, що головуючий по даній справі суддя прямо та побічно заінтересований у результаті розгляду у вказаній справі, раніше на її звернення не реагував. Неодноразово відмовляв у задоволенні позовів за її зверненнями, відповідно у неї є обгрунтований сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши вказані пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказані заяви за такими обставинами.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ч. 2, ч. 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Castillo Algaro v. Spain» зазначено, що навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначалося про необхідність застосування суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. Зазначена позиція також підтримана Верховним Судом.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у особи, яка звертається до суду.

У формуванні своєї практики Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити з суб`єктивної оцінки сторони у справі.

Якщо сторона у справі має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, суд наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Томанн проти Швейцарії", "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції", "Дактарас проти Литви").

Розглядаючи заяву про відвід судді та доводи, які навів відповідач у судовому засіданні, суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 фактично виявляє недовіру судді Забуранному Р.А., яку (довіру) суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві, а також те, що відмову у задоволенні відводу відповідачка розцінює як порушення її права на справедливий суд, оскільки суддею Забуранним Р.А. 27 травня 2025 року у справі №395/68/25 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди було ухвалено рішення не на користь ОСОБА_1 та з метою недопущення сумнівів з боку сторони відповідача в об`єктивності прийнятих судом рішень, суд вважає за можливе клопотання про відвід судді Забуранного Р.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст.40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Забуранного Романа Анатолійовича по цивільній справі (№395/212/25; провадження 2/395/183/2025) за позовом приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Передати матеріали вказаної цивільної справи до канцелярії Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для розгляду справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний