Справа № 643/8441/24
Провадження № 2/643/529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисенко Я.С.,

представника позивача адвоката Ямполець І.С.

представника відповідача адвоката Гордейчука В.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Представник позивача звернувся в суд із вказаним позовом. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова суду від 13.01.2025 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.06.2024 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/121-25/7498 від 14.05.2025, призначеною ухвалою від 13.01.2025 за матеріалами цивільної справи.

24.06.2025 через канцелярію суду за вх. № 32281/25 надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 25.06.2025 представник відповідача адвокат Гордейчук Віталій Вікторович повторно заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав.

Представник позивача адвокат Ямполець Ірина Сергіївна у судовому засіданні 25.06.2025 у вирішенні повторно заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Беручи до уваги, що представник відповідача наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, позовні вимоги містять вимогу про відшкодування шкоди, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача, оскільки необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Також суд враховує, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому суд вважає за можливе, на підставі з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК, задоволити клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок відповідача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.76, 83, 84,102, 103,104,109, 135,139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання задоволити.

Повторно призначити у справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи має квартира АДРЕСА_1 , ознаки залиття водою та чи відповідає характер залиття ознакам, виявленим в Актах про залиття, аварії, що трапилась на системі гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) № б/н від 19.06.2024 та акті № б/н від 28.06.2024?

2. Чи має квартира АДРЕСА_2 , ознаки залиття водою та чи відповідає характер залиття ознакам, виявленим в Актах про залиття, аварії що трапилась на системі гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) N?б/н від 19.06.2024р.?

3. Чи можливо встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 ?

4. Чи можливо встановити причину залиття квартири АДРЕСА_3 ?

5. Яка технічна причина пошкоджень зазначеної квартири АДРЕСА_1 ? Вказати можливі причини ушкодження зазначеної квартири.

6. Яка технічна причина пошкоджень зазначеної квартири АДРЕСА_3 ? Вказати можливі причини ушкодження зазначеної квартири.

7. Чи є причинний зв`язок між залиттям квартири АДРЕСА_3 , та залиттям квартири АДРЕСА_1 ?

8. Чи можливо встановити причини залиття квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ? Чи наявна у таких причинах вина власника квартири АДРЕСА_3 ?

9. Яка сума матеріальної шкоди була нанесена залиттям квартири АДРЕСА_1 , котре мало місце 14.06.2024?

10. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у зазначеній квартирі АДРЕСА_1 , що сталися внаслідок залиття водою 14.06.2024?

11. Чи обґрунтований Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику нерухомого майна № У107/24 від 15.07.2024, складений ТОВ «Проексперт»?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (адреса вказана в клопотанні).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної оціночної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 наслідки несплати судової експертизи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.В. Броницька