Справа №752/1790/24
Провадження №2/752/881/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Галяка С.В.,

представника відповідача Євсеєнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - ГУ ДСНС України у Херсонській області) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що Оболонським районним судом міста Києва розглядалося кримінальне провадження № 0000019 від 04.02.2022 (справа №756/5875/22) за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Позивач у цьому кримінальному провадженні має статус потерпілого.

16.12.2016 ОСОБА_1 , як президент ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», підписав договір №18/95 з ГУ ДСНС України у Херсонській області про постачання автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 3.1. цього договору ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» зобов`язалось поставити на адресу позивача пожежний АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10. 5 (3414200), вартістю 4481500 грн. у строк до 01.06.2017, але не пізніше шести місяців від дати здійснення замовником попередньої оплати за товар.

На виконання умов вищезазначеного договору на розрахунковий рахунок ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» позивачем 19.12.2016 перераховано грошові кошти у сумі 2250000 грн. та 19.12.2016 у сумі 2231500 грн., тобто позивач умови зазначеного договору виконав у повному обсязі.

15.12.2016 ОСОБА_1 , як президент ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», підписав договір № 633/2016 із ДП «Судмаш» про закупівлю автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000), виготовленого відповідно до наданої ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» технічної документації.

На виконання умов вищезазначеного договору на розрахунковий рахунок ДП «Судмаш» 21.12.2016 ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» перераховано грошові кошти у сумі 4481500 грн.

У період часу з 25.02.2017 по 30.03.2017, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , як президент ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», на виконання умов договору №633/2016 від 15.12.2016 передав до ДП «Судмаш» комплект документації для розробки та виготовлення автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300.

За результатами опрацювання зазначеного комплекту документації для розробки та виготовлення автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 ДП «Судмаш» 12.06.2017, 15.06.2017 та 16.06.2017 передало президенту ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс» ОСОБА_1 переліки зауважень та пропозицій до цієї документації та повідомлено останнього про неможливість виконання договору №633/2016 через ряд критичних та некритичних недоліків.

Однак, ОСОБА_1 , будучи єдиним власником та президентом ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», виконуючи функції одноособового виконавчого органу товариства (директора), неналежно виконуючи свої службові обов?язки передбачені ст. 10 Статуту ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, усупереч вимогам п. 7.4. договору № 633/2016 від 15.12.2016, укладеного з ДП «Судмаш», а також п. п. 1.1., 2.1., 3.1 договору № 18/95 від 16.12.2016, укладеного із позивачем, не забезпечив ДП «Судмаш» повним комплектом документації для розробки та виготовлення автопідіймача пожежного Al 38-18-300, не здійснив постачання цього автопідіймача до ГУ ДСНС України у Херсонській області та не вжив заходів щодо повернення коштів у загальній сумі 4481500 грн. до ГУ ДСНС України у Херсонській області, що позбавило можливості зазначеною державною установою використання у своїй діяльності автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300.

Зібраними під час досудового слідства доказами в кримінальному провадженні №0000019 від 04.02.2022, встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням ГУ ДСНС України у Херсонській області спричинено матеріальні збитки на загальну суму 4481500 грн.

В межах розгляду кримінального провадження позивачем був поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 , проте у підготовчому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, а підстава закриття кримінального провадження є нереабілітуючою.

06.10.2023 Оболонський районний суд міста Києва по справі №756/5875/55 ухвалив рішення, яким звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження №0000019 від 04.02.2022 закрив; цивільний позов потерпілого ГУ ДСНС України у Херсонській області до обвинуваченого ОСОБА_1 залишив без розгляду та роз`яснив право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Просив стягнути з відповідача на користь ГУ ДСНС України у Херсонській області майнову шкоду у розмірі 4481500 грн.

02.04.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено її розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.12.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

07.10.2024 представник відповідача адвокат Євсеєнко В.В. подав відзив на позовну заяву, який залишається судом без розгляду з огляду на пропуск строку на його подання, оскільки адвокат ознайомився з матеріалами цивільної справи 17.07.2024, з клопотанням про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву не звертався.

14.04.2025 представник відповідача адвокат Євсеєнко В.В. повторно подав відзив на позовну заяву, який залишається судом без розгляду з огляду на пропуск строку на його подання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

16.12.2016 між ГУ ДСНС України у Херсонській області та ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» в особі президента ОСОБА_1 укладено договір №18/95 про закупівлю автопідіймача пожежного.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору постачальник зобов`язується поставити у власність замовнику автопідіймач пожежний АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код. 29.10.5 (34142000-4) автомобілі спеціальної призначеності (автокрани та вантажні автомобілі самоскиди) в кількості та комплектації згідно з специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. - 2.3. договору від 16.12.2016 його ціна становить 4481500 грн., в тому числі ПДВ 746916,67 грн. за цінами відповідно до тендерної пропозиції та специфікації, що на дату укладання договору еквівалентно 161047,46 євро за офіційним курсом НБУ.

Замовник, керуючись вимогами абз. 2 пп. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти», здійснює попередню оплату в розмірі 100% на протязі 5 (п`ять) робочих днів х дня підписання договору.

Усі розрахунки за договором проводяться у гривнях в безготівковій формі.

Відповідно до п. 3.1., 3.3. договору від 16.12.2016 постачальник здійснює поставку та якісне відвантаження товару замовнику на територію ГУ ДСНС України у Херсонській області та несе всі витрати та ризики, пов`язані з її доставкою до вказаного місця призначенні, включаючи оплату відповідних податків і інших зборів.

Товар має бути поставлений замовнику до 01.06.2017, але не пізніше шести місяців від дати здійснення замовником платежу (попередньої оплати) на виконання умов договору. Допускається дострокова поставка товару, про що постачальник повинен повідомити заявника письмово за три робочих дні.

Відповідно до п. 4.1. вищезазначеного договору приймання - передача товару здійснюється у присутності представників сторін, за накладними та актами приймання - передачі в місці постачання продукції, при наявності документів, зазначених у п. 5.3. договору.

Відповідно до п. 8.5. вищезазначеного договору шкода (збитки), завдана(ні) замовнику в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань постачальником, відшкодовується замовнику постачальником у повному обсязі із урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до специфікації №1 від 16.12.2016 до договору №18/95 від 16.12.2016 постачальник зобов`язується поставити у власність замовнику автопідіймач пожежний у кількості одна штука. Загальна вартість товару без ПДВ 3734583,33 грн., ПДВ 746916, 67 грн., загальна вартість товару з ПДВ 4481500 грн.

Відповідно до рахунку - фактури №СФ-0000124 загальна вартість автопідйомника АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ з ПДВ становить 4481500 грн.

16.12.2016 ГУ ДСНС України у Херсонській області перерахувало 2250000 грн. на банківський рахунок ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», призначення платежу частк. за автопідйомник АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ, рах.-факт. № СФ-0000124 від 16.12.2016, дог. №18/95 від 16.12.2016, в т.ч. ПДВ 375000 грн.

16.12.2016 ГУ ДСНС України у Херсонській області перерахувало 2231500 грн. на банківський рахунок ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», призначення платежу частк. за автопідйомник АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ, рах.-факт. № СФ-0000124 від 16.12.2016, дог. №18/95 від 16.12.2016, в т.ч. ПДВ 371916,67 грн.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2023 по справі №756/5875/22 на підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; закрито кримінальне провадження №0000019 від 04.02.2022 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; цивільний позов потерпілого ГУ ДСНС України у Херсонській області до обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без розгляду; роз`яснено про те, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Також з ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2023 по справі №756/5875/22 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи єдиним власником та президентом ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», виконуючи функції одноособового виконавчого органу товариства, неналежно виконуючи свої службові обов`язки передбачені ст. 10 Статуту ПрАТ «УПК «Укрпожсервіс», через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити всупереч п. 7.4. договору від 15.12.2015 №633/2016, укладеного з ДП «Судмаш», а також П.1.1., 2.1.,3.1. договору від 16.12.20016 №18/95, укладеного із ГУ ДСНС України у Херсонській області, не забезпечив ДП «Судмаш» повним комплектом документації для розробки та виготовлення автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300, не здійснив постачання цього автопідіймача до ГУ ДСНС України у Херсонській області та не вжив заходів щодо повернення коштів у загальній сумі 4481500 грн., що позбавило можливості зазначеною установою у своїй діяльності автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 . ГУ ДСНС України у Херсонській області спричинено збитки на загальну суму 4481500 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Дії ОСОБА_1 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, проти закриття провадження на підставі ст. 49 КК України, що є нереабілітуючою підставою, він не заперечує.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частиною 7 статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

У частині 1 статті 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до нормативного визначення об`єктивна сторона недбалості передбачає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: в їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК України) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст. 367 КК України); і таке ставлення перебуває в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 2 ст. 367 КК України визнається закінченим із моменту спричинення тяжких наслідків.

У постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі №346/4425/18 (провадження № 61-7008св21) зроблено висновок про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року в справі № 367/6377/17 (провадження № 61-975св23).

У постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі №531/2332/14-к (провадження №51-3007км18) зроблено висновок про те, що у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті 1 частини другої статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України не є реабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати спричинену непраовмірними діями шкоду, а потерпілий не позбавлений права вимагати відшкодування такої шкоди та звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 16.12.2016 між ГУ ДСНС України у Херсонській області та ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» в особі президента ОСОБА_1 укладено договір №18/95 про закупівлю автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ, вартість якого з ПДВ становить 4481500 грн.

Позивач перерахувало на банківський рахунок ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» вартість автопідіймача в розмірі 4481500 грн., тобто виконав умови договору у повному обсязі.

ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» умови вищезазначеного договору не виконав, автопідіймач пожежний АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ у власність позивача не передав, отримані грошові кошти не повернув.

Доказів протилежного суду надано не було.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2023 по справі №756/5875/22 на підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження №0000019 від 04.02.2022 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зі змісту ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2023 по справі №756/5875/22 також встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 . ГУ ДСНС України у Херсонській області спричинено збитки на загальну суму 4481500 грн.

Таким чином, оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_1 позивачу спричинено збитки на загальну суму 4481500 грн., що було встановлено в ході розслідування кримінального провадження, а закриття кримінального провадження відбулось з підстав, які не є реабілітуючими, то відповдіач повинен відшкодувати заподіяну ним шкоду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що має наслідком їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї позовної заяви становить 67222 грн.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 67222 грн.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області майнову шкоду в розмірі 4481500 (чотири мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 67222 (шістдесят сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 23.06.2025.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ж. І. Кордюкова