overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4034/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова Ірина Сергіївна, про забезпечення доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова Ірина Сергіївна

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова І.С., звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 27 січня 2025 року та від 26 лютого 2025 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

У травні 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява про забезпечення доказів від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова Ірина Сергіївна, в якій заявниця просила витребувати додаткові докази від представника позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2025 залишено без руху заяву про забезпечення доказів задля сплати судового збору.

18.06.2025 представник заявника - адвокат Попова І.С. надіслала до суду заяву про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, до якої додано докази підстав звільнення заявника від сплати судового збору. Таким чином недоліки вказаної заяви усунено.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про забезпечення доказів може бути призначена до розглядуу судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 118 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова Ірина Сергіївна, про забезпечення доказів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 червня 2025 року на 17 годину 00 хвилин, повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 521/1459/25
Номер провадження № 2/521/2629/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 червня 2025 року представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 19.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 19.06.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 626/4062/24
Провадження № 2-п/626/12/2025
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

23 червня 2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Орєхової Наталії Віталіївни про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Комапнія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Орєхової Н.В. про перегляд заочного рішення у справі № 626/4062/24 від 12.05.2025. Відповідач просить скасувати вказане рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку, з тих підстав, що про час та місце розгляду справи сповіщена не була, що позбавило її можливості подати заперечення та докази з приводу позовних вимог. Також при винесенні рішення не враховано інші обставини, що мають істотне значення при вирішенні спору. Про ухвалення заочного рішення стало відомо із застосунку "Дія".

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Орєхової Наталії Віталіївни про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Комапнія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24.09.2025 року о 08-й годині 50 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287 ЦПК України.

Суддя
Справа № 519/946/25
Провадження № "Е"2/519/665/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням(викликом) сторінцивільну справу за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 18.06.2025 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не зверталася.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи № 519/946/25 за позовомТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 519/946/25 за позовомТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 721/336/25
Провадження № 2-о/721/37/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У. Д., представника заінтересованої особи Стадника С. І., за участю секретаря судових засідань Штефюк Т. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С. І. про зупинення провадження у цивільній справі № 721/336/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Міністерство Оборони України та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту перебування на утриманні,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 721/336/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Міністерство Оборони України та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту перебування на утриманні до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №308/17634/23.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 25.06.2025 о 15 год 00 хв..

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа № 642/7618/24
Провадження № 2/642/1342/25
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олексія Андрійовича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова знаходиться заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олексія Андрійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванов Олексій Андрійович подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні 27.06.2025 та всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON з огляду на те, що адвокат не має змоги бути присутніми на судовому засіданні призначеному на 27.06.2025 о 14.00 год. у зв`язку із територіальною віддаленістю останнього від місцезнаходження суду.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олексія Андрійовича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олексія Андрійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначене 27 червня 2025 року о 14.00 годин та усі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є адвокат Іванов Олексій Андрійович (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 708/592/25
Провадження № 2/708/363/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 червня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 472627-КС-001 від 24.08.2023 року в сумі 21709,06 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 35 від 19 червня 2025 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 року головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту частини 12 статті 33 ЦПК України вбачається, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням її до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити з початку.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 червня 2025 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Номер провадження 2-н/243/715/2025
Номер справи 243/3934/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 червня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося з Заявою Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . заборгованості за послуги теплопостачання.

Як вбачається із Довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради Донецької області Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.05.2025 №20-16/2-1985, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 18.01.2023 у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ч. 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що боржник ОСОБА_3 померла, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення послуг з теплопостачання з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення послуг теплопостачання з ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 524/7029/25
Провадження № 2-н/524/3289/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2025 року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року
Суддя Н.П. Мельник
Справа № 538/1527/14-ц
Провадження № 6/538/18/25

У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в:
До Лохвицького районного суду Полтавської області 24.06.2025 року надійшла заява Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листапідлягає вирішенню в судовому засіданні.
Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8) на 03 липня 2025 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

Справа №348/1163/25

Номер провадження 2/348/835/25

24 червня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у залученні їх до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, та прийнятті позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх право на звернення із позовом в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко

Повне судове рішення буде складено 27.05.2025