УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

справа № 745/673/24

провадження № 61-6850ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа Віктор Віталійович, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявниця просить, серед іншого, «скасувати повністю рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 20 квітня 2025 року і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог

у повному обсязі».

За частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Чернігівський апеляційний суд у справі № 745/673/24 ухвалював постанову 30 квітня 2025 року.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно уточнити дату постанови суду апеляційної інстанції, яка нею оскаржується в касаційному порядку, оскільки прохальна частина касаційної скарги викладена не коректно.

Верховний Суд звертає увагу заявниці, що мотивувальна частина касаційної скарги та її прохальна частина повинні стосуватися конкретного судового рішення, на яке заявницею подається касаційна скарга.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи,

у якій уточнити вимоги її прохальної частини з урахуванням вимог цієї ухвали

чи надати суду докази надсилання копії уточненої касаційної скарги сторонам

у справі, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України

та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Крім того, на виконання вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 надала докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Разом з тим, в описі вкладення, який направлено на адресу ОСОБА_3 , зазначена не повна адреса місця проживання відповідачки, тобто у касаційній скарзі адресою місця проживання ОСОБА_3 вказано « АДРЕСА_1 », а в описі вкладення лист направлена на неповну адресу ОСОБА_3 «с. Барашівка Житомирський район Житомирська область, 07500».

Оскільки за відсутності матеріалів справи Верховний Суд позбавлений можливості перевірити точну адресу проживання чи перебування ОСОБА_3 , а зазначена

в касаційній скарзі її адреса проживання і вказана в описі вкладення адреса проживання ОСОБА_3 відрізняються, тобто є не точною, за таких обставин ОСОБА_1 необхідно надати суду підтвердження направлення копії касаційної скарги разом з додатками, які до неї додаються, на вказану в касаційній скарзі повну адресу проживання ОСОБА_3 .

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявниця відповідно

до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк