Провадження № 2/466/906/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маланій І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт , в якості співвідповідача ТОВ» Компанія з управління активами « ОПТИМУМ» ,-

встановив:

20 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на однокімнатну квартиру, що знаходиться в 2 під`зді на 6 поверсі, за будівельним номером АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці під кадастровим номером: :07:004:0024. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 25.11.24 та призначено розгляд у загальному порядку. В процесі проведення підготовчого розгляду судом було з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу . Вирішено всі клопотання, заявлені сторонами. Ухвалою засідання від 07.04.25 , за участі представника позивача та за його згоди на завершення підготовчого розгляду, було закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 20.05.25 .

16.05.25 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому адвокат Бачинська Н.О. просить залучити до участі в розгляді даної справи, в якості співвідповідача , ТОВ» Компанія з управління активами « ОПТИМУМ». Свої вимоги мотивує тим, що лише при висловленні позиції представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» в підготовчому засіданні 07.04.25 про те , що вказане товариство не є належним відповідачем у даному спорі, позивачу стало відомо про необхідність залучення в якості співвідповідача у справі ТОВ» Компанія з управління активами «, що діє в інтересах пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу « Львівська Мрія Інвест « . Наведе викликане тим , що ТОВ» Компанія з управління активами «, що діє в інтересах пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу « Львівська Мрія Інвест « було первинною стороною купівлі-продажу від 19.12.18 , укладеного з ОСОБА_3 . Надалі, на підставі договорів переуступки , майнові права перейшли до ОСОБА_4 , а згодом до позивача. В межах цих зобов`язань позивач сплатив кошти безпосередньо ТОВ »КУАОптимум». Таким чином вказана юридична особа є безпосереднім учасником зобов`язань і повинне бути залучене стороною в справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених представником позивача у клопотанні обставин не вбачається поважних причин, які б обумовлювали неможливість реалізації позивачем своїх прав у відповідний термін, зокрема на стадії підготовчого розгляду справи.

У даній справі клопотання про залучення співвідповідача подане після закриття підготовчого розгляду, та доказів про те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача суду не надано, що свідчить про порушення процесуального порядку залучення співвідповідача, у зв`язку зі чим у задоволенні відповідного клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт , в якості співвідповідача ТОВ» Компанія з управління активами «, що діє в інтересах пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу « Львівська Мрія Інвест « - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2025 року.

Суддя: І. Є. Зима