Справа № 357/9523/25
Провадження № 2/357/4424/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Вежа Буд» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка подана адвокатом Турченко В.В., в якій позивач просить суд:

1. Розірвати договір про спільну діяльність № 180521 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД» від 18 травня 2021 року.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти (за договором про спільну діяльність № 180521 від 18 травня 2021 р. та додаткових угод до нього) внесені за будівництво у розмірі 314 892 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором про спільну діяльність № 180521 від 18 травня 2021 р. у розмірі 51 957,18 грн. - відповідальність компанії у відповідності до п. 5.6 договору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 42 324,55 грн. - інфляційні витрати.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 10 827,04 грн. - 3% річних від простроченої суми зобов`язань.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти - моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

У позовній заяві представник позивача вказує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом цим, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім позовних вимог, які безпосередньо пов`язані з умовами договору про спільну діяльність № 180521 від 18.05.2021 та які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» і не оплачуються судовим збором під час звернення до суду, позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення грошових коштів на підставі ст. 625 ЦК України, а саме 42 324,55 грн інфляційних втрат та 10 827,04 грн 3% річних, а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.11.2018 року у справі №761/11472/15-ц.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Таким чином, за вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних має справлятися судовий збір у розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 1 січня 2025 року становить 3 028 гривень.

Згідно із п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заявником (позивачем) не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, отже йому слід надати до суду докази сплатити судового збору у розмірі 1 211,20 грн., або надати документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону.

Крім того, адвокатом Турченко В.В. на підтвердження повноважень додано до позовної заяви ордер від 18.03.2025 на представництвом інтересів ОСОБА_1 у «Білоцерківському міськрайсуді», однак вірною назвою суду, до якого і звернулась адвокат в інтересах клієнта, є саме Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, що потребує уточненню (виправленню) заявником.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 13, 175, 177, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов