Справа № 2-3334/11
Провадження № 6/752/23/25
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

з участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт»,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого листа № 2-3334/11, виданого Голосіївським районний суд м. Києва 13.03.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 713 662,78 грн, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 17 000,00 грн, і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 5 715 392,78 грн.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, правонаступником стягувача в якому є ТОВ «ФК «Форт».

Однак, боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконує, а вжиті приватним виконавцем заходи виявились безрезультатними.

Приватний виконавець, посилаючись на зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_1 на її вимогу не надано декларацію про доходи та майно, в результаті здійснення виїздів за адресою місцезнаходження майна боржника: АДРЕСА_1 , з метою проведення опису, арешту та вилучення рухомого майна, потрапити до домоволодіння не вдалося, тим самим, ОСОБА_1 будучи обізнаною про наявність відкритого виконавчого провадження, свідомо ігнорує виклики приватного виконавця, в зв`язку із чим,просить подання задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Форт» - адвокат Філатова О.С. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити.

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2020 року за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3334/11 виданого 13.03.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 713 662, 78 грн, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 17 000,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн, а всього 5 715 392,78 грн.

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16238422 від 10.10.2007 року, вбачається, що ОСОБА_4 належить на праві власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2004 року.

07.08.2020 року приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

07.08.2020 року приватним виконавцем здійснено виклик боржника ОСОБА_2 на 13.08.2020 року.

13.08.2020 року приватним виконавцем складено акт про нез`явлення боржника ОСОБА_2 на його вимогу від 07.08.2020 року.

27.08.2020 року приватним виконавцем здійснено виклик боржника ОСОБА_2 на 28.08.2020 року.

28.08.2020 року приватним виконавцем складено акт про нез`явлення боржника ОСОБА_2 на його вимогу від 27.08.2020 року.

09.09.2020 року приватним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 транспортний засіб - VOLVO XC 90, д.н.з. НОМЕР_1 .

09.09.2020 року приватним виконавцем оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2 транспортний засіб - VOLVO XC 90, д.н.з. НОМЕР_1 .

29.09.2020 року приватним виконавцем направлено запит про надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

18.11.2021 року приватним виконавцем за участі понятих описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.11.2021 року приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_2 - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

09.03.2023 року приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2

27.06.2023 року приватним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 транспортний засіб - FIAT 110 NC, д.н.з. НОМЕР_2 .

27.06.2023 року приватним виконавцем оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2 транспортний засіб - FIAT 110 NC, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 18.07.2023 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Голосіївського районного суду м. Києва на підставі виконавчого листа № 2-3334/11, виданого 13.03.2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 713 662,78 грн, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 17 000,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 5 715 392,78 грн.

10.11.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу боржнику ОСОБА_2 про надання доступу для проведення опису, арешту та вилучення рухомого та нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

17.11.2023 року приватним виконавцем за участі понятого, працівника поліції та представника стягувача складено акт про невиконання боржником ОСОБА_1 вимоги про надання доступу до рухомого та нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

05.12.2023 року приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу про надання доступу для проведення опису, арешту та вилучення рухомого майнаборжника, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2023 року приватним виконавцем здійснено виклик боржника ОСОБА_2 на 18.12.2023 року.

15.12.2023 року приватним виконавцем, за участі понятих, і представників стягувача і боржника складено акт про невиконання боржником ОСОБА_1 вимоги про надання доступу до рухомого та нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, державний (приватний) виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналізуючи наведені норми закону, можна зробити висновок, що законодавцем забезпечено баланс прав та обов`язків як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Статтею 30 Конституцій України гарантовано недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року № 4-рп/2011.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. вчинено всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по примусовому виконанню рішення суду.

В строк, наданий на самостійне виконання, боржником ОСОБА_1 рішення суду тривалий час не виконується, будь-яких документів від останньої щодойого виконання не надходило.

З доданих до матеріалів подання документів вбачається, що боржник ОСОБА_1 обізнана про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Крім того, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику ОСОБА_1 до виконання, за адресою, вказаною у виконавчому листі.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зверталася із заявами до приватного виконавця, а також із скаргами на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, оскаржувала судові рішення про заміну сторони стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

Отже, на думку суду, боржник ОСОБА_1 тривалий час ухиляється від покладених на неї обов`язків, оскільки обізнана як про наявність судового рішення про стягнення з неї боргу, так і про відкриття виконавчого провадження, не надає можливості приватному виконавцю перевірити майновий стан, а тому проникнення до житла залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, що включає встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів.

Доданими до матеріалів подання приватним виконавцем документами підтверджується належність боржнику ОСОБА_1 на праві власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, судом також встановлено, що боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконала, хоча Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Крім того, Верховний Суд в постанові від 17.02.2021 року в справі № 761/37339/19зазначив, щовирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Відтак для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника чи іншого його володіння державний виконавець на підставі належних та допустимих доказів повинен довести: факт перебування у власності боржника житла чи іншого володіння; місцезнаходження майна; неможливість проведення опису та арешту майна без надання дозволу на проникнення; факт перешкоджання виконавцю у проведенні опису та арешту відповідного майна.

Так, суд зазначає, що подання містить належні, достатні та достовірні докази на підтвердження того, що в домоволодінні, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігатись майно боржника.

Також, суд враховує те, що без проникнення до житла неможливо провести опис майна боржника.

Крім того, суд приймає до уваги факт перешкоджання виконавцю у проведенні опису майна, що підтверджується долученими актами державного виконавця та відеозаписами.

З врахуванням усіх перелічених вище обставин, подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 126, 1261 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт»- задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні (посвідчення № 0268 від 18.12.2018 року) на примусове проникнення до домоволодіння, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого листа № 2-3334/11, виданого Голосіївським районний суд м. Києва 13.03.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 713 662,78 грн, судових витрати по сплаті судового збору в сумі 17 000,00 грн, і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 5 715 392,78 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко