ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7527/21

Провадження № 22-ц/820/1004/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 02.07.2021 року о 12.47 год. у м. Кам`янці-Подільському на вул. Привокзальній, 30, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Dodge Ram Van державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2021 року винним у цій дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів страхової справи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 104543,87 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля 42432,39 грн., різниця між страховим відшкодуванням і вартістю відновлювального ремонту складає 62111,48 грн. (104543,87 грн. - 42432.39 грн.). 06.08.2021 року страховик ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 39000 грн. згідно укладеної угоди.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю між страховим відшкодуванням та реальними збитками в розмірі 64711,48 грн., з яких 2600,00 грн. - франшиза за полісом страхування, інфляційні втрати, 3% річних за користування коштами та неустойку (пеню) в розмірі облікової ставки НБУ станом на день винесення рішення.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між страховим відшкодуванням та реальними збитками в розмірі 62943,87 грн. та 880 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, позивач не довів належними та достатніми доказами вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 як з врахуванням зносу деталей, так і без врахування зносу деталей. У справі відсутній звіт (акту) суб`єкта оціночної діяльності чи висновок судового експерта щодо розміру заподіяної шкоди та вартості відновлювального ремонту автомобіля. В страховому акті № 177/037/013206/21/1 від 03.08.2021 року сума 42432,39 грн. (страхове відшкодування) не визначається як вартість відновлювального ремонту, її розрахунок відсутній. Ремонтна калькуляція № 8975371 від 02.08.2021 року не є допустимим доказом за відсутності даних про її виконавця.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У справі дійсно відсутній звіт (акт) суб`єкта оціночної діяльності чи висновок судового експерта щодо розміру заподіяної шкоди та вартості відновлювального ремонту автомобіля, лише ремонтна калькуляція № 8975371 від 02.08.2021 року, складова відповідного звіту (висновку експерта). В страховому акті № 177/037/013206/21/1 від 03.08.2021 року вказано розмір страхового відшкодування 42432,39 грн., проте відсутній розрахунок цієї суми страхового відшкодування.

Обставини щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням зносу деталей, а також без врахування зносу деталей мають значення для правильного вирішення спору і повної перевірки доводів апеляційної скарги.

При цьому сторона позивача повідомила апеляційний суд про подання разом з позовною заявою усіх наданих страховиком копій документів страхової справи і відсутність в її розпорядженні додаткових документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив страховика надати усі копії матеріалів страхової справи по вказаному ДТП, зокрема, й копію звіту суб`єкта оціночної діяльності щодо розміру заподіяної шкоди та вартості відновлювального ремонту автомобіля, який не надано страховиком, як і розрахунок страхового відшкодування. Такі докази не подано страховиком як третьою особою у справі і до суду.

Вказані обставини дають підстави для цілком обґрунтованого сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків, тому апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» належно оформлені копії усіх документів страхової справи за наслідками ДТП, що сталася 02.07.2021 року за участі автомобіля Dodge Ram Van д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (страховий акт № 177/037/013206/21/1).

Керуючись ст.ст. 81, 367, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати Хмельницькому апеляційному суду належно засвідчені копії усіх документів страхової справи за наслідками ДТП, що сталася 02.07.2021 року за участі автомобіля Dodge Ram Van д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (страховий акт № 177/037/013206/21/1).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк