Справа № 638/4286/25
Провадження № 2/638/3651/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкрито судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», від імені якого діє представник Полетаєва Тетяна Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року АТ «СЕНС БАНК», від імені якого діє представник Полетаєва Тетяна Юріївна, за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 354889,71 грн.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Індутний-Шматько Станіслав Миколайович, подала відзив на позовну заяву, одночасно з яким подала клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, яке мотивоване тим, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви і доданих до неї документів не отримувала, а представник відповідача отримав їх лише 13 травня 2025 року.

Позивач подав заперечення проти цього клопотання, які мотивовані тим, що строк на подання відзиву це строк, встановлений судом, а тому він поновленню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача проти поновлення процесуального строку заперечувала.

Представник відповідача у додаткових поясненнях від 02 червня 2025 року просив розглянути клопотання сторони відповідача без участі відповідача та її представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, надіслане їй в системі відеоконференцзв`язку запрошення на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підтвердила.

Дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Отже, законом визначено два види процесуальних строків ті, які встановлені законом, і ті, які встановлені судом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

Отже, строк на подання відзиву на позовну заяву це строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Системний аналіз цитованих норм процесуального закону дає підстави стверджувати, що процесуальні строки, встановлені законом, підлягають поновленню за клопотанням учасника справи, а строки, встановлені судом, - продовженню за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи, якщо воно подане до закінчення цього строку.

Оскільки строк на подання відзиву на позовну заяву є строком, встановленим судом, тому він не може бути поновлений, у зв`язку з чим суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні цього клопотання.

Окрім того, суд не вбачає підстав для продовження за власною ініціативою строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки як встановлено з матеріалів справи, відзив подано в межах 15-денного строку, встановленого судом, на подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримувала взагалі, а представник відповідача, який отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 13 травня 2025 року, подав відзив на позовну заяву 18 травня 2025 року, тобто в межах встановленого судом строку.

Керуючись ст. 120, 126-127, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Індутний-Шматько Станіслав Миколайович, про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 638/4286/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», від імені якого діє представник Полетаєва Тетяна Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 червня 2025 року.

Суддя І.П. Латка