У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника позивача Ларичева В. В.,

представника відповідача Северин Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Северин Яни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ларичевим В. В. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину відповідачем кордону України у період з 2021 року по 09 квітня 2025 року, а також у мобільного оператора «Lifecell» відомостей про кількість вхідних та вихідних повідомлень, дзвінків з мобільного номеру відповідача НОМЕР_1 на номери телефонів дітей Владислава - НОМЕР_2 та Ярослава - у період з червня 2022 року по 09 квітня 2025 року. Мотивуючи заявлене, клопотання, зазначив, що витребування вищевказаної інформації необхідне для підтвердження обставин, викладених у позові, що відповідач не цікавиться дітьми та не приймає участі у їх вихованні, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Северин Я. В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила також витребувати у Державної прикордонної служби інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_3 - бабою дітей у період з червня 2022 року по 09 квітня 2025 року для підтвердження того, що протягом вказаного періоду діти приїжджали на відпочинок до матері у Республіку Туреччина разом з бабою. Крім того, наголосила, що спілкування дітей з матір`ю здійснюється через телефон баби, тому необхідним є витребування у мобільного оператора інформації про кількість вхідних та вихідних повідомлень, дзвінків на/з телефону ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене, просила клопотання задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки ОСОБА_4 не є учасником справи, тому витребування вищевказаної інформації порушуватиме її права щодо конфіденційності та може бути розціненим як втручання у приватне життя особи. Крім того, діти сторін мають власні мобільні телефони, у зв`язку з чим, незрозумілим є те, чому вона спілкується з дітьми через телефон баби.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи викладене, а також те, що позивач не має можливості самостійно отримати витребувані докази, оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, вони мають значення для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_4 не є учасником справи, не доведено, що таке втручання у приватне життя особи відповідатиме принципу верховенства права та легітимній меті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , починаючи з 2021 року по 09 квітня 2025 року.

Витребувати у оператора мобільного зв`язку «Lifecell» інформацію про кількість вхідних та вихідних дзвінків, повідомлень з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 на мобільні номери: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , за період з червня 2022 року по 09 квітня 2025 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Северин Яни Володимирівни залишити без задоволення.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України, оператора мобільного зв`язку «Lifecell» надати витребувані докази протягом десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна