ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7756/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дуля Т.В. звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 81 117,00 грн. Стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с.52).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу та відкрито загальне провадження у справі (а.с. 62).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року виправлено писки в ухвалах суду (а.с.117-118).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Т.В. про залучення третіх осіб 9а.с.119).

10.06.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Старчої С.А. про прийняття мирової угоди, в якій просить затвердити укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду та закрити провадження у справі (а.с.144-151).

Представник ОСОБА_1 адвокат Дуля Т.В. направила до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, мирову угоду підтримує і просить її затвердити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Старча С.А. направила до суду клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності та затвердити подану між сторонами мирову угоду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, мирову угоду, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

В зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі наслідки її прийняття та затвердження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що умови Мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб а також держави, відповідає волевиявленню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосується їхніх прав і обов`язків та предмета спору, наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі, тому знаходить необхідним визнати Мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Старчої Світлани Аліківни та представника ОСОБА_1 адвоката Дуля Тетяни Володимирівни задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 09 червня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає спричинену матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та моральну шкоду, одночасно, відшкодовує позивачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 70 000,00 грн., станом на момент укладання цієї мирової угоди.

2. Відповідач ОСОБА_2 уповноважила свого представника, на відшкодування позивачу ОСОБА_1 шкоди внаслідок залиття квартири та моральної шкоди в розмірі 70 000,00 грн., готівкою в день підписання цієї мирової угоди.

3. Позивач ОСОБА_1 заявляє, що отримала грошові кошти в сумі 70 000,00 грн. готівкою в момент підписання цієї мирової угоди. З моменту підписання цієї мирової угоди не має жодних претензій до відповідача ОСОБА_2 з приводу відшкодування завданої шкоди в межах судової справи №362/7756/23, що є предметом цієї мирової угоди.

4. Сторони дійшли згоди, що позивач та відповідач не заявляють один до одного вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом судової справи №362/7756/23 у Васильківському міськрайонному суді Київської області.

5. Сторони дійшли згоди, що судові витрати, зокрема судовий збір, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача та можуть бути повернені позивачем у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі №362/7756/23 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди - закрити.

Мирова угода є виконавчим документом, відповідно до якого:

? Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

? Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

? Строк пред`явлення: 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 10.06.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко