Справа № 344/3301/25
Провадження № 2/344/2189/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Явецької Ю.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.02.2021 року. В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, що 20.02.2021 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank. Згідно анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 03.10.2024 року у нього виникла заборгованість в сумі 33 889.84 гривень, що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість не погашає. За наведених обставин позов просить задовольнити.

12.03.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, зокрема відповідач у задоволенні позову просив відмовити. Зазначає, що 20.02.2021 Відповідачем було підписано анкету-заяву про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк».

У позові зазначено, що відповідач ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, згідний із тим, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами кредитування, розташованими на банківському сайті АТ «Універсал Банк» складають між Відповідачем і банком Договір про надання банківських послуг, який я зобов`язуюсь виконувати.

Згідно з наданої позивачем копією вищевказаної анкети-заяви від 20.02.2021 року відповідач погодився отримувати банківські послуги, при в ній відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, розміри процентної ставки, штрафу, пені та комісії у заяві не визначені. Також відсутні відомості про суму кредиту та кінцевий термін повернення кредитних коштів.

До позовної заяви банк додав Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank АТ «Універсал Банк» ( далі: Умови) не містять дати та підпису відповідача та на відміну від анкети-заяви підписаної 20.02.2021 року набули чинності 27.11.2021 року внаслідок затвердження Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року.

Тобто матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про надання банківських послуг від АТ « Універсал Банк» 20.02.2021 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані до позовної заяви розмірах і порядку нарахування.

Посилання позивача на те, що Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank АТ «Універсал Банк» розміщені у вільному доступі на сайті www.monobank.ua/terms не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) .

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Тарифів та з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Також звертає увагу, що згідно наданої позивачем в матеріалах справи виписки за договором № б/н за період з 20.02.2021 03.10.2024 за весь період користування картою фактично для розрахунків використано коштів на суму 129170 гривень 80 коп., при цьому поповнено карту на загальну суму 95280 гривень 98 коп.

З урахуванням того, що Відповідачем внесено на погашення заборгованості кошти за відсотками в сумі 36670 грн. 93 коп., які неузгоджені сторонами та зараховані Позивачем на погашення відсотків, а також збільшення розміру заборгованості за тілом кредиту за рахунок відсотків, які погашалися за рахунок кредитних коштів, переплата Відповідача за тілом кредиту в сумі 33889 гривень 84 коп.,становить 2781 гривень 09 коп., як різниця між сумою сплачених коштів та сумою стягнутих неправомірно відсотків (36670,93 грн. - 33889, 84 грн = 2781,09 грн.). Також Позивачем безпідставно проведено списання з кредитної карти судових витрат на суму 2422 грн. 40 коп. З огляду, на вищенаведене, вимоги АТ « Універсал Банку » до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості в сумі 33889, 84 грн., вважає не обґрунтованими та безпідставними.

13.03.2025 року надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що Підписавши Анкету-заяву Відповідач: підтвердив отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; підтвердив ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтвердив укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору; Отже, Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники.

У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема, згідно п. 3 Анкети-заяви до Договору Відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Таким чином відсоткова ставка встановлена та погоджена Відповідачем безпосередньо в підписаній ним Анкеті-заяві, а отже відсутні причини для несплати Відповідачем відсотків за користування кредитними коштами.

Щодо виписки позивач зазначає, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/ цей рахунку/рахунок клієнта, то разом Позовною заявою Позивачем було надано Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір.

З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 33889.84 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 30000.00 грн., баланс складає - (мінус) 3889.84 грн., себто заборгованість складає 33889.84 грн.

Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 30000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 3889.84 грн.

Овердрафт - (мінус) 3889.84 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Закон України "Про споживачем кредитування" визнає несанкціонований овердрафт як перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обґрунтованої заборгованості. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 95280.98 грн., та зроблено витрат по картці на суму 129170.80 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 33889.84 грн. (129170.80 грн. - 95280.98 грн. = 33889.84 грн.).

Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Відтак вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

17.03.2025 від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

21.03.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення судового засідання, але жодних причин для відкладення судового засідання не зазначив, тому судом ухвалено продовжувати розгляд справи без сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Із матеріалів справи вбачається що у жовтні 2017 року в Публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк», стала доступною послуга «monobank», в рамках якої відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

20.02.2021 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank. Згідно анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговиий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 03.10.2024 року у нього виникла заборгованість в сумі 33 889.84 гривень, що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом.

На підтвердження розміру заборгованості надано відповідний розрахунок.

Суд детально ознайомившись із наданими стороною позивачами доказами щодо заборгованості зазначає наступне.

Згідно наданої позивачем в матеріалах справи виписки за договором № б/н за період з 20.02.2021 03.10.2024 р.р за весь період користування картою фактично для розрахунків використано коштів на суму 129170 гривень 80 коп., при цьому поповнено карту на загальну суму 95280 гривень 98 коп.

Однак із наданої позивачем довідки про рух коштів по карті від 09.03.2025 року, що Відповідачем внесено на погашення заборгованості кошти за відсотками в сумі 36670 грн. 93 коп., які неузгоджені сторонами та зараховані Позивачем на погашення відсотків, а також збільшення розміру заборгованості за тілом кредиту за рахунок відсотків, які погашалися за рахунок кредитних коштів, переплата Відповідача за тілом кредиту в сумі 33889 гривень 84 коп.,становить 2781 гривень 09 коп., як різниця між сумою сплачених коштів та сумою стягнутих неправомірно відсотків (36670,93 грн. - 33889, 84 грн = 2781,09 грн.). Тобто фактично відповідачем здійснено навіть переплату суми боргу.

Також, як вбачається із наданої позивачем довідки про рух коштів по карті від 09.03.2025 (а.с.100), позивачем проведено списання з кредитної карти судових витрат на суму 2422 грн. 40 коп.

У позові зазначено, що відповідач ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, згідний із тим, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами кредитування, розташованими на банківському сайті АТ «Універсал Банк» складають між Відповідачем і банком Договір про надання банківських послуг, який я зобов`язуюсь виконувати.

Згідно з наданої позивачем копії вищевказаної анкети-заяви від 20.02.2021 року відповідач погодився отримувати банківські послуги, при в ній відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, розміри процентної ставки, штрафу, пені та комісії у заяві не визначені. Також відсутні відомості про суму кредиту та кінцевий термін повернення кредитних коштів.

До позовної заяви банк додав Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank АТ «Універсал Банк» ( далі: Умови) не містять дати та підпису відповідача та на відміну від анкети-заяви підписаної 20.02.2021 року набули чинності 27.11.2021 року внаслідок затвердження Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року.

Тобто матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про надання банківських послуг від АТ « Універсал Банк» 20.02.2021 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані до позовної заяви розмірах і порядку нарахування.

Посилання позивача на те, що Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank АТ «Універсал Банк» розміщені у вільному доступі на сайті www.monobank.ua/terms не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) .

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Тарифів та з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З огляду, на вищенаведене, вимоги АТ « Універсал Банку» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості в сумі 33889, 84 грн. є не обґрунтованими.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст рішення складено 16 червня 2025 року.