Справа №: 398/2588/18
провадження №: 6/398/40/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки та піклування Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів на одну дитину, визначення частки аліментів, заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки та піклування Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

В подальшому заявник уточнив заявлені вимоги та просив визнати судовий наказ від 05.09.2018 року №398/2588/18, виданий Олександрійським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити частку аліментів, яка підлягає стягненню на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до судового наказу, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку; замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 з ОСОБА_2 на опікуна дитини ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29.05.2025 року прийнято уточнену заяву ОСОБА_1 від 27.05.2025 року, постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених вимог, залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що 05.09.2018 року Олександрійським міськрайонним судом постановлено судовий наказ, відповідно до якого зі нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.06.2020 року відкрито виконавче провадження.

Рішенням виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради №53 від 11.04.2023 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 на дітей.

Рішенням Попельнастівської сільської ради №72 від 20.06.2023 року малолітнього ОСОБА_4 передано батьку ОСОБА_1 з родини патронатного вихователя ОСОБА_7 .

З 03.07.2023 року ОСОБА_6 постійно проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12.09.2023 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та зобов`язано сплачувати аліменти на утримання дітей.

Таким чином, на даний час ОСОБА_1 продовжує сплачувати аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , хоча фактично ОСОБА_8 проживає та перебуває на утриманні батька, а ОСОБА_9 перебуває під опікою.

Просить визнати судовий наказ від 05.09.2018 року, про стягнення з нього аліментів таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_8 , визначити розмір аліментів, які стягуються на утримання доньки ОСОБА_10 1/6 частину усіх видів заробітку та замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , який на даний час є опікуном малолітньої ОСОБА_5 .

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до заяви представника просить справу розглянути без її участі та без участі заявника, на вимогах наполягають, просять їх задовольнити.

Заінтересована особа представник Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа представник органу опіки та піклування Попельністівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти заміни сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог з наступних обставин.

Відповідно до судового наказу №398/2588/18, виданого Олександрійським міськрайонним судом від 05.09.2018 року, зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 22.01.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, змінено судовий наказ від 05.09.2018 року, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Рішенням виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради №53 від 11.04.2023 року затверджено висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Так, відповідно до висновку зазначено, що 02.04.2023 року ОСОБА_2 залишила без нагляду своїх малолітніх дітей на декілька днів, не лікувала їх, не прислуховувалася до порад служби у справах дітей та КУ «ЦНСП» Попельнастівської сільської ради. 04.04.2023 року, під час візиту до родини ОСОБА_2 було вирішено вилучити малолітніх дітей із родини для розміщення в Олександрійську міську дитячу лікарню для лікування та повного обстеження, з подальшим влаштуванням в сім`ю патронатного вихователя.

Відповідно до рішення Попельнастівської сільської ради від 20.06.2023 року та акту про факт передачі дитини від 03.07.2023 року малолітнього ОСОБА_4 виведено з сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 , у зв`язку з влаштуванням дитини на виховання в сім`ю батька ОСОБА_1 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12.09.2023 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку.

Факт постійного проживання та утримання дитини ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_1 з 03.07.2023 року підтверджується також довідкою з місця проживання від 19.02.2025 року, яка видана Попельнастівською сільською радою.

Відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26.02.2024 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засідання судом оглянуто копію виконавчого провадження, яке перебуває на виконання в Олександрійському відділі ДВС, відповідно до якого встановлено, що з заробітної плати ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішенням виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради №93 від 25.04.2024 року «Про призначення опікуна над дитиною, позбавленою батьківського піклування», ОСОБА_3 призначено опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 26.04.2024 року.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_8 та заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 зазначав, що на даний час стягувачем з нього аліментів є ОСОБА_2 , яка позбавлена батьківських прав відносно всіх дітей, син ОСОБА_8 проживає з батьком, а дочка ОСОБА_9 перебуває під опікою у ОСОБА_3 , проте ОСОБА_2 продовжує отримувати аліменти, в порушення норм закону.

Згідно з приписами статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У судовому наказі зазначаються, зокрема повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини 1 статті 168 ЦК України).

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можливо, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Із змісту заяви про визнання судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_8 , вбачається, що малолітнього ОСОБА_4 передано батькові заявнику по справі, 03.07.2023 року, на підставі Рішення виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради №72 від 20.06.2023 року, оскільки дитина була вилучена з родини матері ОСОБА_2 та перебувала в родині патронатного вихователя. Матір дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно зазначених дітей. Малолітня ОСОБА_5 на даний час перебуває під опікою ОСОБА_3 .

Установлені судом обставини дають підстави для висновку про відсутність обов`язку ОСОБА_1 сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , тобто обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з проживанням дитини з батьком та позбавленням матері батьківських прав, а відтак наявні підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_8 .

Також слід зазначити, що стягнення з батька аліментів на користь матері, коли фактично дитина, на утримання якої ці аліменти стягуються, не проживає з матір`ю, суперечить цільовому призначенню аліментів, за рахунок яких утримується дитина.

Зміна фактичних обставин після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів, а саме: встановлення судом факту проживання дитини з іншим з батьків, а не з тим, на чию користь стягуються аліменти, є тією істотною обставиною, яка в розумінні частини другої статті 197 СК України може бути підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами платника аліментів. Рішення про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами повинно також відповідати найкращим інтересам дитини. Нарахування аліментів за період, коли дитина не проживала з матір`ю, суперечить цільовому призначенню аліментів за рахунок яких утримується дитина. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 186/126/21 (провадження № 61-1949св23).

Окрім цього, суд вважає за необхідне визначити частку аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст.183 СК України визначений розмір аліментів на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на дитину, відносно якої позбавлений батьківських прав ОСОБА_5 , яка перебуває під опікою, суд вважає за можливе застосувати аналогію права.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 2 ст.183 СК України передбачено, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.183 СК України зазначено, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Таким чином, суд вважає за необхідне визначити частку аліментів, які підлягають стягненню зі ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, таким чином ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, не позбавлений права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У матеріалах справи наявне рішення Попельнастівської сільської ради «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» від 25.04.2024 року за №94, відповідно до якого зазначено про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, факт позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 підтверджується рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12.09.2023 року.

Рішенням виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради №93 від 25.04.2024 року ОСОБА_3 призначено опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У матеріалах справи наявна копія виконавчого провадження, відповідно до якої вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме сторони стягувача, з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258-260, 161, 173, 432, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки та піклування Попельнастівської сільської ради олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів на одну дитину, визначення частки аліментів, заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ №398/2588/18 від 05.09.2018 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, в частині стягнення аліментів зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити частку, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до судового наказу №398/2588/18 від 05.09.2018 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №398/2588/18 від 05.09.2018 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення аліментів на утримання дітей, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голосеніна Т.В.