Справа № 441/1378/24 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/1344/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Львів

Справа № 441/1378/24

Провадження № 22-ц/811/1344/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.Я.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухвалене у м. Городку 4 квітня 2025року у складі судді Перетятько О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з простроченням сплати аліментів,-

встановив:

4 червня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 72 919, 41 грн. нарахованої пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів у період з 1 січня 2022 року по 2 травня 2024 року. В обґрунтування позову посилається на те, що з 3 вересня 2005 року по 13 лютого 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Вказує, що вони (сторони) є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_4 на її (позивача) користь аліменти на дітей, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2014 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно виконавчого листа № 441/1869/14-ц від 19 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження № 46754049, яке закінчено у зв`язку із повноліттям ОСОБА_6 . Вказує, що відповідач аліменти сплачував нерегулярно, меншими платежами та станом на 2 травня 2024 року допустив заборгованість у розмірі 72 919, 41 грн. Просить позов задовольнити.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 4 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує, що розрахунок розміру неустойки (пені) здійснювався на підставі розрахунку державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзьоби М.В. за період з 1 січня 2022 року по 2 травня 2024 року. Не зважаючи на регулярну сплату аліментів в меншому розмірі, відповідач ОСОБА_4 жодних заходів для отримання інформації про наявність заборгованості у виконавчому провадженні та відповідно її погашення, не вживав умисно ухилявся від сплати аліментів. Стверджує, що погашення відповідачем в травні 2024 року заборгованості по аліментах не впливає на її (позивача) право вимагати стягнення з нього пені за період, коли аліменти не сплачувалися чи сплачувались у не повному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 3 вересня 2005 року по 13 лютого 2015 року. Вони є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року у справі № 441/11869/14-ц ухвалено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліменти на дітей в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) батька дітей щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 22 жовтня 2014 року.

На виконання цього рішення 19 грудня 2014 року судом видано виконавчий лист № 441/1869/14-ц, який з 4 березня 2015 року знаходився на виконанні у Залізничному ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На підставі цього виконавчого листа державним виконавцем відкрито ВП № 46754049.

Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзьобою М.В. від 10 травня 2024 року закінчено виконавче провадження № 46754049 у зв`язку із досягненням ОСОБА_6 (старшою дитиною) повноліття.

Оскаржуване рішення мотивовано наступним.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до Декларації прав дитини, дитині мають належати права: на здорове зростання і розвиток, на належне харчування, житло, розваги і медичне обслуговування.

Згідно із ст. 141 СК України мати батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і обов`язків і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 180 цього Кодексу батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з положеннями Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, а також ч. 7, ч. 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості від 2 травня 2024 року, проведеного державним виконавцем Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзьобою М.В. у ВП № 46754049, заборгованість відповідача по аліментах станом на 2 травня 2024 року становить 72 919, 41 грн.

Згідно постанови Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19 неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобовязання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобовязання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобовязання боржником. Після порушення боржником свого обовязку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обовязку сплатити аліменти. Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів. Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обовязку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Стягнення пені, передбаченої абзацом 1 ч.1 ст. 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості із вини особи, зобовязаної сплачувати аліменти. У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. У такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обовязок доводити відсутність своєї вини у несплаті (неповній сплаті) аліментів.

ВДВС Городоцького районного управління юстиції відкрито ВП № 46023059 на виконання виконавчого листа № 441/1869/14-ц, виданого Городоцьким районним судом Львівської області 19 грудня 2014 року.

23 лютого 2015 року встановлено місце роботи боржника ОСОБА_4 - ДП «Львівський державний завод «Лорта», про що державним виконавцем складено відповідний акт. Цього дня постановою про закінчення виконавчого провадження виконавчий лист № 441/1869/14-ц передано за підвідомчістю до Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції Сахман Х.В. від 4 березня 2025 року на виконання виконавчого листа № 441/1869/14-ц відкрито ВП № 46754049. Цього дня постановою державного виконавця звернено стягнення на заробітну плату боржника.

З березня 2015 року по вересень 2018 року аліменти на виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 441/1869/14-ц від 19 грудня 2014 року утримувались із заробітної плати відповідача в ДП «Львівський державний завод «Лорта».

17 жовтня 2018 року ДП «Львівський державний завод «Лорта» повідомлено про звільнення ОСОБА_4 згідно наказу № 485к від 5 вересня 2018 року.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомив державному виконавцю Залізничного ВДВС своє новее місце праці - ЗМФДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Постановою державного виконавця Стасули Р.М. від 23 жовтня 2018 року звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 у ЗМФДП МВС України «Інформ-Ресурси», того ж дня, згідно листа № 35406 зазначену постанову скеровано по місцю роботи відповідача для виконання.

10 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомив державного виконавця про звільнення з ЗМФДП МВС України «Інформ-Ресурси» та про свою непрацездатність і перебування на обліку в центрі зайнятості.

Постановою державного виконавця Стасули Р.М. від 15 липня 2019 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_4 у Городоцькому районному центрі зайнятості, того ж дня, згідно листа № 26884 зазначену постанову скеровано для виконання до центру зайнятості.

З матеріалів виконавчого провадження № 46754049, а саме з долучених до такого ОСОБА_4 квитанцій, із розрахунку заборгованості державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзьоби М.В. від 2 травня 2024 року, вбачається, що відповідач постійно сплачував аліменти, регулярно звертався до державного виконавця із заявами, у яких повідомляв про свій дохід, просив про передачу виконавчого провадження до органу виконавчої служби у м. Городок.

З квитанції № 20 від 8 травня 2024 року вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів, згідно розрахунку державного виконавця від 2 травня 2024 року в розмірі 72 919, 41 грн. ОСОБА_4 сплачена в повному обсязі.

Станом на 4 червня 2024 року заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 441/1869/14-ц від 19 грудня 2014 року відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно зі ст. 8 цього Кодексу якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сімї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами ЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно із ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19, у СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обовязок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобовязана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, а не у всіх випадках, крім несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банками.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в ухиленні від сплати аліментів згідно виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 441/1869/14-ц від 19 грудня 2014 відсутня.

10 травня 2024 року державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно даних у виконавчому документі старша дитина сторін ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття. Станом на 24 травня 2024 року стягнення на неповнолітнього сина ОСОБА_5 у відділі на виконанні не перебуває.

Згідно розрахунку заборгованості від 2 травня 2024 року заборгованість боржника зі сплати аліментів відповідно до ВП №46754049 станом на цей день становить 72 919, 41 грн.

8 травня 2024 року відповідач сплатив суму заборгованості по аліментах в розмірі 72 919, 41 грн., що стверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки.

4 червня 2024 року позивач звернулася до суду з цим позовом, після закінчення виконавчого провадження та сплати відповідачем заборгованості у повному розмірі.

Відповідач за весь період стягнення з нього аліментів з 2015 року по 2024 рік добросовісно виконував рішення суду, вживав заходів щодо повідомлення державного виконавця про зміну місця праці, а також отримуваний ним дохід, жодних претензій з боку стягувача аліментів або звернень стягнень на майно чи тимчасових обмежень у праві з боку державного виконавця - не мав, а отримавши інформацію про наявність заборгованості, після перерахунку розміру аліментів, у якому такі підлягали сплаті, невідкладно сплатив заборгованість в повному обсязі. Відповідач пояснив, що заборгованість виникла у зв`язку з тим, що державними виконавцями своєчасно не здійснено правильний розрахунок розміру аліментів в час, коли він не працював. Коли такий розрахунок проведено, він невідкладно сплатив аліменти у повному обсязі.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, оскільки ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї аліментів. У цій справі відсутні докази винних дій відповідача, спрямованих на ухилення від сплати аліментів. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 14 грудня 2020 року (справа № 661/905/19).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваного рішення не встановлені.

Керуючись: ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 4 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Постанова складена і підписана 26 червня 2025 року.

Головуючий_-_____________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ ___Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк