КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5676/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Желепи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати виконавчий напис від 12 грудня 2018 року за реєстровим номером 691 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19 жовтня 2023 року на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Асатрян Т.Л., який діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП", про заміну відповідача правонаступником.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 28 жовтня 2021 року між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "КРИСТАЛБАНК" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк" відступив АТ "КРИСТАЛБАНК" право вимоги за кредитним договором №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та Банком.

28 жовтня 2021 року між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "КРИСТАЛБАНК" укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого Банк відступив АТ "КРИСТАЛБАНК" право вимоги за договором іпотеки б/н від 11 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони та Банком з іншої сторони.

28 жовтня 2021 року між АТ "КРИСТАЛБАНК" та ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ ФК "УКРФІНАНС ГРУП" набуло всіх прав кредитора за кредитним договором №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

28 жовтня 2021 року між АТ "КРИСТАЛБАНК" та ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого АТ "КРИСТАЛБАНК" відступило ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" право вимоги за договором іпотеки б/н від 11 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони та банком з іншої сторони.

Отже, до ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, на підставі якого вчинено виконавчий напис, який є предметом спору у цій справі.

Мотивуючи наведеним, просить суд замінити відповідача у справі на ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП".

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року клопотання представника ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" задоволено. Залучено в якості правонаступника відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП".

Задовольнивши клопотання та замінивши відповідача правонаступником, суд першої інстанції зробив висновок, що до ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, що є предметом спору у цій справі, отже замінив відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП".

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, обмеження позивачки на доступ до правосуддя, невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам. Посилається на фальсифікацію оскаржуваної ухвали.

Звертає увагу на невідповідність дати надходження клопотання до суду першої інстанції та дати вирішення такого клопотання, оскільки судом першої інстанції 28 вересня 2023 року вирішено клопотання, що надійшло на адресу суду 19 жовтня 2023 року.

Дії суду першої інстанції перешкодили позивачці, як учаснику процесу, реалізувати надані їй процесуальні права, приймати участь та бути присутньою при розгляді заяв про заміну сторони на правонаступника.

Стверджує, що судом не оглянуто жодних документів, жодні докази не досліджувались, а в ухвалі зазначено недостовірні дані.

Звертає увагу, що суд першої інстанції вказав, що AT "Райффайзен Банк Аваль" відступило на користь AT "КРИСТАЛБАНК" право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 02 грудня 2009 року №010/89-07/557/4. Разом з цим, сторони у цій справі не мають жодного відношення до вказаного судом кредитного договору.

Звертає увагу, що мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції містить посилання щодо участі у справі третьої особи Фермерського господарства "Власюка Валерія Васильовича", а також того, що предметом позову у цій справі є визнання договору поруки припиненим. Разом з цим вказана особа не є стороною у цій справі, а предмет позову не про визнання договору поруки припиненим.

Посилається на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень Асатряна Т.Л. представляти інтереси ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП", оскільки судом не перевірено наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положеннями юридичної особи повноважень на це.

Вказує, що надані заявником в якості доказів Договори відступлення права вимоги від 28 жовтня 2021 року між AT «Райффайзен Банк» та AT «КРИСТАЛБАНК» і між AT «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» за кредитним договором №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року не містять обсягу та змісту прав, які переходять. Жодних розрахунків до даної вимоги не додано, обґрунтувань суми заборгованості, формули розрахунку, періоду нарахування процентів та пені не наведено.

Посилається на нікчемність договору відступлення права вимоги, оскільки AT «КРИСТАЛБАНК» протиправно порушило права боржників щодо подальшої передачі їх персональних даних третім особам без їх згоди, що є порушенням Закону України "Про захист персональних даних".

Стверджує, що ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" не надало суду доказів, необхідних для підтвердження переходу права вимоги від АТ "Райффайзен Банк" до АТ "КРИСТАЛБАНК", від АТ "КРИСТАЛБАНК" до ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП". Не надано доказів щодо здійснення оплати за договором про відступлення права вимоги.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановити окрему ухвалу щодо дій судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. та передати до слідчих органів для проведення досудового розслідування у формі досудового слідства за ознаками вчинення суддею Григоренко І.В. дій, які мають ознаки вчинення корупційного злочину, передбаченого статтями 364, 366 КК України.

4. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не в`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники справи причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати виконавчий напис від 12 грудня 2018 року за реєстровим номером 691 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 80-81).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року задоволено клопотання представника позивачки про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення документів для дослідження судом. Застосовано до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення документів для дослідження судом. Зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгу Вікторівну в порядку тимчасового вилучення доказів надати на дослідження судом належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо оформлення виконавчого напису реєстраційний номер 691 від 12 грудня 2018 року з усіма документами на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис.

Вилучення доказів доручено Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з тимчасового вилучення доказів для дослідження судом (том 1 а.с. 151-156).

23 листопада 2021 року на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання АТ "Райффайзен Банк" про заміну відповідача "АТ "Райффайзен Банк" його правонаступником АТ "КРИСТАЛБАНК" (том 1 а.с. 168-169).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі.

Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні (том 1 а.с.196-197).

11 квітня 2023 року на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання АТ "Райффайзен Банк" про заміну відповідача "АТ "Райффайзен Банк" його правонаступником АТ "КРИСТАЛБАНК" (том 1 а.с. 199-200).

19 жовтня 2023 року на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання Асатрян Т.Л., який діє в інтересах ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП", про заміну відповідача його правонаступником (том 2 а.с. 3-6).

28 жовтня 2021 року АТ "Райффайзен Банк" та АТ "КРИСТАЛБАНК" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор за плату відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором та договором поруки, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та договорі поруки та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором та договором поруки. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених цим договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги.

Згідно даних договору убачається, що у договорі наведені терміни вживаються у такому значенні: "Кредитний договір" - кредитний договір №014/8051/74/56510 від11 червня 2007 року, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 ; "договори забезпечення" - договори, укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, а саме: договір іпотеки б/н від 11 червня 2007 року укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", як Іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як іпотекодавці; договір поруки №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 (том 2 а.с. 12-16).

28 жовтня 2021 року між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "КРИСТАЛБАНК" підписано акт приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги від 28 жовтня 2021 року, згідно даних якого АТ "Райффайзен Банк" передало, а АТ "КРИСТАЛБАНК" прийняло документацію у складі: оригінал кредитного договору №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року; оригінал додаткової угоди №1 від 16 березня 2009 року до кредитного договору №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року; оригінал додаткової угоди №2 від 27 квітня 2010 року до кредитного договору №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року; оригінал додаткової угоди №3 від 30 липня 2010 року до кредитного договору №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року; оригінал договору поруки №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року; документи кредитної справи до кредитного договору №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року; документи судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з правом вимоги за Кредитним договором №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року (том 2 а.с. 21).

Відповідно до даних договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 жовтня 2021 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк" (первісний кредитор) та АТ "КРИСТАЛБАНК" (новий кредитор) первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за договором іпотеки б/н від 11 червня 2007 року, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержателем та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (як іпотекодавцями) (том 2 а.с. 22-23).

На виконання умов вказаного договору 28 жовтня 2021 року АТ "Райффайзен Банк" та АТ "КРИСТАЛБАНК" підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав документи: копію договору іпотеки б/н від 11 червня 2007 року; копію додаткової угоди б/н від 16 березня 2009 року до договору іпотеки; копію додаткової угоди б/н від 27 квітня 2010 року до договору іпотеки (том 2 а.с. 24).

28 жовтня 2021 року АТ "КРИСТАЛБАНК" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, та договором поруки, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та договорі поруки та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором та договором поруки. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадження, пов`язаному з правом вимоги.

Згідно даних договору убачається, що у договорі наведені терміни вживаються у такому значенні: "Кредитний договір" - кредитний договір №014/8051/74/56510 від11 червня 2007 року, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 ; "договори забезпечення" договори, укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, а саме: договір іпотеки б/н від 11 червня 2007 року укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", як Іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як іпотекодавці; договір поруки №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 (том 2 а.с. 36-30).

28 жовтня 2021 року між АТ "КРИСТАЛБАНК" та ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" підписано акт приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги від 28 жовтня 2021 року, згідно даних якого АТ "КРИСТАЛБАНК" передало, а ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" прийняло документацію у складі: оригінал кредитного договору №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року; оригінал додаткової угоди №1 від 16 березня 2009 року до кредитного договору №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року; оригінал додаткової угоди №2 від 27 квітня 2010 року до кредитного договору №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року; оригінал додаткової угоди №3 від 30 липня 2010 року до кредитного договору №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року; оригінал договору поруки №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року; документи кредитної справи до кредитного договору №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року; документи судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з правом вимоги за Кредитним договором №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року (том 2 а.с. 35).

Відповідно до даних договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 жовтня 2021 року, укладеного між АТ "КРИСТАЛБАНК" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" (новий кредитор), первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за договором іпотеки б/н від 11 червня 2007 року, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержателем та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (як іпотекодавцями) (том 2 а.с. 36-37).

На виконання умов вказаного договору 28 жовтня 2021 року АТ "КРИСТАЛБАНК" та ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав документи: копію договору іпотеки б/н від 11 червня 2007 року; копію додаткової угоди б/н від 16 березня 2009 року до договору іпотеки; копію додаткової угоди б/н від 27 квітня 2010 року до договору іпотеки (том 2 а.с. 38).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року клопотання представника ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" задоволено. Залучено в якості правонаступника відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" (том 2 а.с. 48-51)

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Нормами процесуального закону визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року справа № 569/1799/19 зазначено, що процесуальне правонаступництво ? це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав. Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності повноважень адвоката Асатряна Т.Л. на представництво інтересів ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП", колегія суддів зазначає про таке.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частин 1, 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» випливає, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України). Схожі за змістом правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі № 428/3851/19, від 12 липня 2021 року у справі № 750/7902/20-ц).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі №761/5870/24 зроблено висновок, що відсутність у частині 4 статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Матеріали справи містять копію угоди про надання правової допомоги від 06 вересня 2023 року, укладеної між адвокатом Асатрян Т.Л. та ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП", відповідно до умов якої адвокат прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення надання власними силами правової допомоги підзахисному зокрема, але не виключно у кримінальних провадженнях. Клієнт доручив та уповноважив адвоката бути його представником (захисником) у судових органах України будь-якої ланки та спеціалізації (том 2 а.с. 9).

Отже, доводи скаржниці щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень адвоката Асатрян Т.Л. на представлення інтересів ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" спростовуються матеріалами справи, є безпідставними, тому відхиляються колегією суддів.

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржниці про ненадання позивачем доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами відступлення права вимоги та ціни договорів, оскільки договір відступлення права вимоги ? це двосторонній договір, який спрямований на виконання сторонами, які його уклали. Умови договору погоджуються сторонами та відображають волевиявлення сторін. Відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати, не свідчить про їх недійсність чи неналежне виконання. При цьому, скаржницею не надано жодних доказів на підтвердження недійсності договорів про відступлення прав вимоги чи їх невиконання.

Крім цього, факт правонаступництва підтверджено даними договорів відступлення права вимоги від 28 жовтня 2021 року, договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 жовтня 2021 року, презумпція правомірності яких у встановленому законом порядку не спростована.

Доводи скаржниці щодо порушення AT «КРИСТАЛБАНК» прав боржників щодо подальшої передачі їх персональних даних третім особам без їх згоди, що є порушенням Закону України "Про захист персональних даних" колегія суддів відхиляє, оскільки згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Крім цього, пунктом 9.1 договору іпотеки від 11 червня 2007 року передбачено, що відступлення прав за цим договором здійснюється без необхідності отримання згоди Іпотекодавців, з одночасним відступленням права вимоги за Кредитним договором.

Щодо тверджень скаржниці про перешкоду їй, як учасниці процесу, реалізувати процесуальні права щодо захисту прав та інтересів, зокрема, приймати участь та бути присутньою у судовому засіданні, колегія суддів зазначає про таке.

Фактично, зазначені доводи ґрунтуються на не повідомленні позивачки про дату, час, та місце розгляду справи, внаслідок чого остання була позбавлена можливості викласти свої заперечення щодо заявленого клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

Відповідно до частин 1-3 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року поновлено провадження у справі. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 11 вересня 2023 року (том 1 а.с. 196-197).

З даних довідки, підписаної секретарем судового засідання, убачається, що підготовче судове засідання, призначене на 11 вересня 2023 року, знято із складу у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 28 вересня 2023 року 16 годину 15 хвилин (том 1 а.с. 223).

З даних судової повістки від 19 вересня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 направлено судову повістку про виклик до суду у підготовче судове засідання на 28 вересня 2023 року (том 1 а.с. 227).

Матеріали цивільної справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 судової повістки про судове засідання у справі 28 вересня 2023 року. Отже, колегія суддів погоджується із доводами скаржниці про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судове засідання у справі, що позбавило її можливості висловити свої заперечення щодо заявленого клопотання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення клопотання, оскільки матеріалами справи підтверджується факт того, що ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», а заперечення скаржниці, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни відповідача його правонаступником.

Посилання скаржниці на вчинення судом першої інстанції умисних злочинних дій проти правосуддя та вчинення дій, що, на думу скаржниці, є ознаками корупції відповідно до розділу 5 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, колегія суддів відхиляє як безпідставні та не обґрунтовані.

Щодо вимоги скаржниці постановити окрему ухвалу щодо дій судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. та передати до слідчих органів для проведення досудового розслідування у формі досудового слідства за ознаками вчинення суддею Григоренко І.В. дій, які мають ознаки вчинення корупційного злочину, передбаченого статтями 364, 366 КК України, колегія суддів зазначає, що не убачає підстав для постановлення окремої ухвали, а передача до слідчих органів для проведення досудового розслідування у формі досудового слідства не входить до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтею 374 ЦПК України, під час перегляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задовольняється частково.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" - адвоката Асатряна Тіграна Леваєвича, про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Залучити в якості правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" (, юридична адреса реєстрації: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 26 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

О.В. Желепа