overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7391/23
Провадження №2/369/654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/7391/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/7391/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 456/1516/25
Провадження № 2/456/1042/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 червня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку регресу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 754/5504/25
Провадження № 6/645/94/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит готівкою" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит готівкою", місцезнаходження: пров. Киянівський, буд. 3-7, офіс 110, м. Київ, 04053;

первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033;

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Вінстона Черчиля, 42, офіс 327;

заінтересована особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фіцнанс Груп", місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 101, м. Київ, 01033;

боржниця: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредит готівкою" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №79212.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит готівкою" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 305/2115/25
Провадження по справі 2/305/687/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27.06.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою заінтересовані особи: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення батьківства.

27.06.2025, до відкриття провадження по вище зазначеній справі, представник заявника ОСОБА_1 , подала через канцелярію суду заяву про повернення без розгляду позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення батьківства - повернути, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
УХВАЛА

Справа № 495/3721/25

Номер провадження 2/495/2367/2025

26 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надйшла позовна заява ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 15.30 год.14 серпня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Провадження № 2/582/62/25
Справа № 591/610/25
У Х В А Л А

"25" червня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сібарова С.М., звернулась до Зарічного районного суду м. Суми із позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 248310 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Сібарова С.М., у судове засідання не з`явилися, остання направила до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести без участі її та позивача, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 58-59).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 442/4685/25
Провадження № 2-н/442/764/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (ЄДРПОУ 03348910) 1398,24 (одну тисячу триста дев`яносто вісім гривень 24 коп.) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлів З.С.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Павлів З.С. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.06.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 522/5678/25
Провадження № 2/522/4687/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

з участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить: розірвати шлюб, укладений 09 березня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 109.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за ії відсутності та позивача, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову, в якому також просить розглянути справу за його відсутності, поовні вимоги визна.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно зі ст.ст.110,112 Сімейного кодексуУкраїни позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексуУкраїни шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 09 березня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 109.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

25.06.25
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №373/775/24
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Семенівська сільська рада, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Семенівське», про визнання права на отримання нового свідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сертифікат),

установив:

23 червня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року, справу №373/775/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областіматеріали цивільної справи №373/775/24 за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Семенівська сільська рада, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Семенівське», про визнання права на отримання нового свідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сертифікат).

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 450/2433/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/718/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лотоцької Н.В. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держприродспоживслужби України у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 07 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 12 год.30 хв. 18 серпня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.