ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3798/25
провадження № 2/753/5322/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до суду від представника позивача - Білого Віталія Сергійовича надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 65 028,08 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.01.2024 між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Лексус, д.н.р. НОМЕР_1 . 31.05.2024 за участі автомобіля Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено. Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування, позивачем складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування - 222 528,08 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу ЕР № 216034456, ліміт відповідальності - 160 000 грн, франшиза 2 500 грн. Оскільки позивачу частково відшкодовано вартість матеріальної шкоди страховиком винуватця ДТП у розмірі 157 500 грн, залишок - 65 028,08 грн - позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 26.03.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву, з будь якими заявами з процесуальних питань до суду не зверталася.

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2012.01.202420 між ПАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2024 у справі № 757/26720/24-п, ОСОБА_1 31.05.2024 о 16 год. 58 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки та на перехресті з вул. М. Задніпровського, керуючи автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 10.1, п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, перед початком руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка закінчувала маневр, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

31.05.2024 водій автомобіля Лексус, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 звернулась із заявою № 3 про подію.

Відповідно до страхового акту 3 від 26.06.2026, сума страхового відшкодування становить 222 528,08 грн, яка сплачена позивачем на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» згідно платіжного доручення № 171565 від 27.06.2025 у рахунок страхового відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПАТ СК «ПЗУ Україна».

Як позивач, страховик винуватця ДТП йому сплачено страхове відшкодування у розмірі 157 500 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 4 Закону України «Про страхування» страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

За змістом п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким же чином врегульовано дане питання і в статті 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом враховано правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування встановлених обставин.

З огляду на наведене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення з відповідача 65 028,08 грн підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 028 грн судового збору.

Представник позивача також просить відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. На підтвердження понесених витрат ним надано договір доручення № 1 ВНМ на правові послуги, додаткову угоду № 1 до вказаного договору, договір № 2/23ю про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг № 1/35874 від 20.02.2025 на суму 8 000 грн.

Суд зазначає, що під час визначення суми відшкодування суд має виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи надані послуги адвоката, предмет позову, а також те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає законним, справедливим та розумним відшкодування позивачу розмір його судових витрат на правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

Керуючись, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» грошові кошти у розмірі 65 028,08 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір у розмірі 3 028 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн, а всього 76 056,08 грн.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», , місце знаходження 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп. 4, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 27.06.2025.