Справа №705/1379/21
2-п/705/3/25
УХВАЛА

20.06.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Р.М. про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2025 у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3-х відсотків річних за надання послуг з централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В :

03.06.2025 до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р.М. із заявою про перегляд заочного рішення від 24.03.2025 у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3-х відсотків річних за надання послуг з централізованого опалення.

В своїй заяві представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про рішення відповідач дізналася лише в травні 2025 року та отримала його копію. Ознайомившись зі змістом судового рішення від 24.03.2025, ОСОБА_1 категорично не погоджується з ним. Вважає, що обставини справи встановлені не у повному обсязі, судом при розгляді даного спору не враховано фактичні обставини справи, які відповідач не мав можливості повідомити суду, оскільки судом було відмовлено в задоволенні її заяви про відкладення судового засідання в зв`язку із хворобою.

Також зазначає, що в ОСОБА_1 є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а оскільки відповідач ознайомилась з заочним рішенням у травні 2025 року, вважає, що строк на перегляд заочного рішення може бути поновлений, а судове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2025 у справі №705/1379/21 2/705/164/25 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3-х відсотків річних за надання послуг з централізованого, підлягає до скасування з призначенням до розгляду в загальному порядку з метою реалізації права сторони відповідача на судовий захист.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст.284 ЦПК України, передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2025 року в цивільній справі (№705/1379/21 2/705/164/25) за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3-х відсотків річних за надання послуг з централізованого опалення позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили 24.04.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач достеменно знала, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №705/1379/21 2/705/164/25, де вона є відповідачем, оскільки справа перебула в провадженні суду з 2021 року та відповідачі неодноразово повідомлялась судовими викликами про розгляд справи. Також, про розгляд справи 24.03.2025 відповідачі були повідомлені у встановленому законом порядку згідно вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, що також підтверджується й клопотанням відповідачки ОСОБА_1 від 24.03.2025 про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою. Разом з цим, будь яких доказів (довідок тощо), які б підтверджували поважність причин неявки відповідачем ОСОБА_1 до суду надано не було.

На виконання вимог ЦПК України на адресу відповідачів рекомендованою кореспонденцією ПАТ «Укрпошта» направлено копію рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2025 і на адресу суду 14.04.2025 повернулось підтвердження вручення рекомендованого листа ОСОБА_2 з його підписом та відміткою про отримання від 08.04.2025.

Отже, саме з 08.04.2025 відповідачі мали можливість ознайомитись з заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.03.2025 та протягом двадцяти днів з цієї дати мали право звернутись до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення або скористатись правом подачі такої заяви протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

21.05.2025 відповідач ОСОБА_1 ознайомилась з мета ріалами справи та отримала копію заочного рішення суду від 24.03.2025.

Представник відповідача 03.06.2025 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, при цьому заявив клопотання про поновлення строку на подання такої заяви посилаючись лише на те, що про рішення відповідач дізналася в травні 2025 року та не зазначивши будь-яких інших поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже з урахуванням наявних матеріалів справи, поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не наведено. Доводи сторони відповідача про те, що відповідач дізналася про рішення суду в травні 2025 року не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 після отримання копії судового рішення в передбачений законом строк не подала заяву про перегляд заочного рішення, а наведені її представником причини пропуску такого строку не підтверджені жодними доказами та не є поважними.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.06.2024 року по справі №756/11081/20 відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9.11.2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч.3 ст.287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення, подану після закінчення процесуальних строків, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Р.М. про поновлення строку на перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2025 у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3-х відсотків річних за надання послуг з централізованого опалення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Р.М. про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2025 у цивільній справі (справа №705/1379/21 2/705/164/25) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський