Провадження № 2/752/741/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про прийняття до провадження у справі № 752/21012/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право вимоги, визнання договору поруки припиненим,

встановив:

06.10.2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. Провадження у справі було відкрито 18.10.2023 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Колдіною О.О..

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023 року Колдіну О.О. звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва 15.12.2023 року видано розпорядження №1222 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №752/21012/23.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 15.12.2023 року справа №752/21012/23 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

01 січня 2024 року справа прийнята до провадження суддею Плахотнюк К.Г., призначено підготовче засідання на 10.04.2024 року.

20.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду з тих підстав, що у провадженні цього ж суду перебуває справа №752/21096/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 091 834, 19 грн. за кредитним договором №K3S0G5 від 05.12.2007 року, котре ухвалою суду від 05.11.2024 року залишене без задоволення.

03.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з зустрічною позовною заявою, яку просив суд об`єднати з позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 просила прийняти до провадження у справі, що розглядається зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Представник позивача просила суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову з тих підстав, що зустрічний позов подано з порушенням строків встановлених цивільно-процесуальним законом.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, провадження у справі було відкрито 18.10.2023 року, ухвалою про відкриття провадження відповідачам встановлено строк для подачі відзиву протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

За даними матеріалів справи відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов.

20.02.2024 року звертався до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, а 09.04. та 05.11., 18.11., 2024 року відповідач ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи.

03.03.2025 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до АТ КБ «Приватбанк», яку просив суд об`єднати з позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до правил ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Строки пред`явлення зустрічного позову, встановлені статтею 193 ЦПК України відповідачками порушені.

Наразі, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 зустрічний позов до АТ КБ «Приватбанк» про визнання таким, що втратив право вимоги до поручителя, визнання договору поруки припиненим подав до суду після спливу строку на подання відзиву на позов, подаючи зустрічний позов не зазначили причин з яких зустрічний позов подано ним з порушенням строків, встановлених ст. 193 ЦПК України, не просили визнати поважними причини пропуску строків пред`явлення зустрічного позову, доказів на підтвердження причин пропуску строку суду не подав, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити такі вимоги для самостійного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 194 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про прийняття до провадження у справі № 752/21012/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право вимоги, визнання договору поруки припиненим, повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявлені вимоги у зустрічні позовній заяві він може пред`явити для самостійного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк