overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/393/21 Провадження № 2/358/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. перевірив матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Обухівської окружної Прокуратури Київської облласті в інтересах Богуславської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Богуславське лісова господарство» про стягнення шкоди, заподіяною незаконною порубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Обухівської окружної Прокуратури Київської області в інтересах Богуславської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Богуславське лісова господарство» про стягнення шкоди, заподіяною незаконною порубкою дерев.

Провадження у справі за данним позовом було зупинено ухвалою суду від 14.11.2024 року до розгляду судом кримінального провадження №358/898/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст. 246 КК України.

11.06.2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Романа про поновлення позовного провадження, оскільки вироком Богуславського районного суду від 24.01.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та за інформацією з єдиного веб-порталу судової влади України вказаний вирок суду 25.02.2025 набрав законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом керівника Обухівської окружної Прокуратури Київської облласті в інтересах Богуславської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Богуславське лісова господарство» про стягнення шкоди, заподіяною незаконною порубкою дерев - поновити.

Призначити проведення підготовчого засідання на 25 липня 2025 року о 10-00 год. в приміщенні Богуславського районного суду Київської області (м. Богуслав, вул. І.Франка, 29-А, зал судових засідань 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
cправа № 361/6335/25
провадження № 2-н/361/1212/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Дата документу 18.06.2025Справа № 554/8073/25
Провадження № 2-н/554/2487/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

18.06.2025 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 527/1898/25
провадження № 2-н/527/151/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Фіцай О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1197,16 грн та сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, наданих виконавчим комітетом Градизької селищної ради від 24.06.2025 року № 02-44/1161, які отримані судом 24.06.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Градизької територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вул. В.Козака,2А, м,Полтава, 36000, код ЄРДПОУ 03351912) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О. Л. Фіцай
Дата документу 12.06.2025
Справа № 334/4712/25
Провадження № 2-о/334/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., без виклику сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті

установив:

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12.06.2025 року у справі №334/4712/25 задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

При оформленні матеріалів справи встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказана дата смерті матері заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2025 року у справі №334/4712/25 та викласти його в наступній редакції:

«Встановити факт смерті громадянки України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кам`янка-Дніпровська Запорізької області.»

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 456/3214/25
Провадження № 2/456/1569/2025
УХВАЛА

18 червня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28 липня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 212/5902/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 27.06.2025 року о 09:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача в матеріалах позову наявне клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, однак на адресу суду не надійшло підтвердження про вручення їм зазначеного документа. Будь-які заяви, клопотання від відповідачів відсутні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, відкласти на 13 серпня 2025 року о 09:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Справа № 569/3785/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою від 30 липня 2024 року суд зупинив провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

24 червня 2025 року суд отримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду провадження у справі належить поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 14 липня 2025 року в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/10121/14-ц

провадження № 22-ц/824/12695/2025

27 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року в складі судді Притули Н.Г.,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року вказане подання залишено без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2025.

04.06.2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року подав апеляційну скаргу.

16.06.2025 справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

24.06.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про усунення недоліків, до якої було долучено докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 504/2435/25
Номер провадження 2-о/504/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Органу опіки та піклування виконавчого комітету Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для об`єктивного розгляду заяви необхідно отримання додаткових відомостей, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питання чи дійсно визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічний розлад та не може усвідомлювати значення своїх дій.

Виходячи з того, що для проведення експертного дослідження особи на предмет встановлення її психічного стану необхідний значний проміжок часу, то, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право прийняти рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 252, 262, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Органу опіки та піклування виконавчого комітету Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь якими хворобами психічного характеру, якщо страждають, то якими, і з якого часу?

- чи розуміє (здатний розуміти) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій, та чи можуть вони ними керувати?

Проведення судово-психіатричної експертизи у справі доручити експертам Одеській Філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», що розташована по вул. Академіка Воробйова, 9, м. Одеса (Одеська філія судово-психіатричних експертиз Адреса: 65006, Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Воробйова, будинок 9, тел: +38)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення об`єктивного експертного дослідження направити до Одеської Філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» матеріали цивільної справи № 504/2435/25..

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали, в решті її частин ухвала, окремо від кінцевого рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.