Номер провадження: 22-ц/813/3692/25
Справа № 2-4176/11
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

розглянувши зауваження адвоката Пижика Володимира Васильовича щодо змісту протоколу судового засідання апеляційного суду від 17.06.2025 у цивільній справі за апеляційною скаргу адвоката Пижика Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2024 року,

по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

З протоколу судового засідання апеляційного суду від 17.06.2025 вбачається, що секретарем судового засідання помилково зазначена невірно черговість виступу учасників справи.

З даного приводу позивачем 17.06.2025 до апеляційного суду подано зауваження на протокол.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 17 червня 2025 року представником ОСОБА_1 в судовому засіданні було повністю підтримано апеляційну скаргу з наведених в скарзі підстав. Окрім цього, виступаючи з промовою представник Олійникової Д. О. у судових дебатах просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Натомість, протокол судового засідання від 17.06.2025 містить неправильність таких записів.

Так, в протоколі судового засідання № 4700589 від 17 червня 2025 року в частині зазначення процесуальної дії:

№11 о 10:27:27 год., зазначено: «Представник боржника: Пижик Володимир Васильович- заперечує проти а/с; наводить доводи";

№15 о 10:30:32 год., зазначено: «Представник боржника: ОСОБА_3 : а/с - залишити без задоволення; рішення суду першої інстанції - залишити без змін;

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис судового засідання, апеляційний суд вважає за можливе заяву задовольнити, виходячи з такого.

З протоколу судового засідання №4700589 від 17.06.2025 вбачається, що секретарем судового засідання зазначено невірно порядок виступу учасників справи, а саме:

10. 10:24:11. Представник стягувача: Шидерова Наталя Сергіївна а/с - підтримує; наводить доводи

11. 10:27:27. Представник боржника: Пижик Володимир Васильович заперечує проти а/с; наводить доводи

12. 10:30:14. Головуючий суддя: Кострицький В.В. - Суд на місці ухвалив закінчити з`ясування обставин; перейти до судових дебатів

13. 10:30:30. Судові дебати

14. 10:30:31. Представник стягувача: Шидерова Наталя Сергіївна а/с - задовольнити; рішення суду першої інстанції - скасувати

15. 10:30:32. Представник боржника: Пижик Володимир Васильович а/с - залишити без задоволення; рішення суду першої інстанції - залишити без змін;

16. 10:30:46. Головуючий суддя: Кострицький В.В. стадія ухвалення рішення.

Проте, з відеозапису судового засідання вбачається, що правильним є такий порядок виступу учасників справи :

10. 10:24:11. Представник боржника: Пижик Володимир Васильович а/с - підтримує; наводить доводи

11. 10:27:27. Представник стягувача: Шидерова Наталя Сергіївна заперечує проти а/с; наводить доводи

12. 10:30:14. Головуючий суддя: Кострицький В.В. - Суд на місці ухвалив закінчити з`ясування обставин; перейти до судових дебатів

13. 10:30:30. Судові дебати

14. 10:30:31. Представник боржника: Пижик Володимир Васильович а/с - задовольнити; рішення суду першої інстанції - скасувати

15. 10:30:32. Представник стягувача: Шидерова Наталя Сергіївна а/с - залишити без задоволення; рішення суду першої інстанції - залишити без змін;

16. 10:30:46. Головуючий суддя: Кострицький В.В. стадія ухвалення рішення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд, вважає за необхідне заву задовольнити та вказати по тексту протоколу судового засідання вірний порядок виступу учасників справи та зміст виступу викладений вище.

Керуючись ст. ст. 249, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Пижика Володимира Васильовича щодо зауваження на протокол судового засідання від 17.06.2025 - задовольнити.

Вказати по тексту протоколу судового засідання Одеського апеляційного суду від 17.06.2025 вірний порядок та зміст виступу учасників справі відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П.Лозко