Справа №:755/2931/21
Провадження №: 2-о/755/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

присяжних Єрмоленко Т.І.

Смольського О.В.

при секретарі Гриценко О.І.

з участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1

адвоката Константинова О.Г.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суджу м. Києва перебуває цивільна справа за клопотанням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи посилаючись на те, що висновком судово-психіатричного експерта № 344 від 29.06.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу - «Шизофренія параноїдна, безперервний перебіг, дефектний стан» (F20.00 за МКХ-10), за своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У 2024 році заявник звернувся до суду з клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та судом призначено судово-психіатричну експертизу. Висновком судово-психіатричного експерта № 361 від 05.04.2024 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає на стійкій, виражений, хронічний розлад у вигляді Шизофренії параноїдної, стан медикаментозної ремісії, змішаний дефект (F20.00 за МКХ-10), за своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порівнюючи висновки судово-психіатричної експертизи № 344 від 29.06.2021 року та висновок № 361 від 05.04.2024 року стан ОСОБА_2 покращився, однак за результатами експертизи ОСОБА_2 визнано такою, що нездатна усвідомлювати свої дії і керувати ними. У зв`язку з цим за клопотання заінтересованої особи в судове засідання для надання особистих пояснень був викликаний експерт. На виклик суду в судові засідання експерт не з`явився, тому просить призначити повторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання свого адвоката та просить суд призначити повторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації не заперечує проти призначення повторної експертизи.

Суд, вислухавши клопотання представника заінтересованої особи, думку представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; визначено строк дії рішення щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

29.11.2023 року Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з клопотання про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2024 року призначено по справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 квітня 2024 року експертами Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» було проведено судово-психіатричну проведено судово-психіатричну експертизу та складено висновок № 361 зі змісту, якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на стійкій, виражений, хронічний розлад у вигляді Шизофренії параноїдної, стан медикаментозної ремісії, змішаний дефект та за своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі: Інструкція №53/5, у чинній редакції на момент вирішення процесуального питання), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції №53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч.2 ст.113 ЦПК України).

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Частиною 2 статті 239 ЦПК України передбачено, що для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

За клопотанням адвоката заінтересованої особи в судове засідання викликався судовий експерт для роз`яснення висновку, проте експерт жодного разу не з`явився.

Отже, отримати роз`яснення або доповнення висновку експерта в судовому засіданні не надалося можливим.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку.

У висновку експерта № 361 від 05.04.2024 року зазначені відомості, отриманні при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосуються психічного стану особи. Так, в цьому розділі експерт описує зміни психічного стану підекспертної з 2007 року по 2021 рік. При цьому, у висновку експерта повністю відсутній опис психічного стану підекспертної з 2021 року по 2024 рік. Порівнюючи висновки судово-психіатричної експертизи № 344 від 29.06.2021 року та висновок № 361 від 05.04.2024 року стан ОСОБА_2 покращився, однак за результатами експертизи ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 298 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити у справі повторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 12, 84, 103-104, 116, 117, 252, 253, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи у справі за клопотанням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Призначити в справі повторну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-який психічний розлад на теперішній час? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким на теперішній час ?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №755/2931/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у цивільній справі №755/2931/21 зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя Яровенко Н.О.

Присяжні Єрмоленко Т.І.

Смольський О.В.