Справа №485/235/25
Провадження № 2-п/485/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" Журика Андрія Леонідовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

02 червня 2025 року представник ТОВ "ЮТС-Агропродукт" Журик А. Л. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі № 485/235/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ютс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості. Одночасно заявник просив про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та доказів, які не були надані суду у встановлений строк.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та доказів заявник зазначає, що неподання відзиву та неявка у судові засідання були обумовлені поважними причинами. Так, ТОВ "ЮТС-Агропродукт" не відновило свою господарську діяльність після вторгнення РФ, штат працівників відсутній, в тому числі відсутній юрист на підприємсті. Зокрема, з урахуванням великої кількості судових справ, де учасником виступає ТОВ "ЮТС-Агропродукт", було пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів. Одночасно, пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення був зумовлений збоєм в роботі ЄСІТС, що унеможливило відповідачу реалізувати свої процесуальні права під час судового розгляду.

Крім того, відповідач зазначає, що в процесі ухвалення рішення судом не було враховано суттєві обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №485/235/25, суд прийшов до таких висновків.

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі № 485/228/25 позовні вимоги задоволено частково; розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,49 га, кадастровий номер :02:000:0033, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 від 30 січня 2018 року (у редакції додаткової угоди №3500091 до договору оренди землі від 10 травня 2012 року); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на користь ОСОБА_1 35 835,76 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 30 січня 2018 року (у редакції додаткової угоди №3500091) за 2022- 2024 роки та 626,52 грн. судового збору.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 01 травня 2025 року.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ "ЮТС-Агропродукт" зареєстровано за адресою: вул.Звягельська, буд.19А, с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область.

Про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено 08 лютого 2025 року, 18 лютого 2025 року, 06 березня 2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронних документів до електронного кабінету відповідача та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання 31 березня 2025 року не з`явився й не повідомив про причини неявки, відзив на позов не надав.

З урахуванням зазначеного, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, та за наявності всіх умов, передбачених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд підставно ухвалив заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи копія повного тексту заочного рішення від 31 березня 2025 року була доставлена відповідачу ТОВ "ЮТС-Агропродукт" в його електронний кабінет 01 квітня 2025 року о 00:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 31 березня 2025 року. Як вбачається з матеріалів справи, копію даного рішення відповідач отримав 01 квітня 2025 року, а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся через підсистему електронний суд 02 червня 2025 року, тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

У заяві представник відповідача взагалі не зазначив, коли він дізнався про ухвалення судового рішення, що впливає на вирішення питання про поновлення строку.

З наданих до суду матеріалів не вбачається будь-яких поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилання представника відповідача на відсутність юриста на підприємстві, велика кількість судових справ є суб`єктивними обставинами, які залежать від організації роботи самого підприємства. Належних доказів на підтвердження технічних збоїв в підсистемі ЄСІТС заявник суду не надав. Посилання представника відповідача на обставини, пов`язані з тимчасовою окупацією території, де знаходиться підприємство, не спростовують висновків суду, оскільки підприємство зареєстроване та має юридичну адресу поза межами окупованої території, що свідчить про можливість забезпечення комунікації із судом у звичайному порядку. Відсутність документальних підтверджень неможливості зв`язку або фактичного припинення діяльності підприємства у зв`язку з воєнними діями також не дає підстав вважати, що відповідач був позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав.

В обгрунтування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач зазначає, що невиконання зобов`язань за договором оренди зумовлене дією форс-мажорних обставин. Відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати України, яким підтверджено, що військові дії на території України є обставинами непереборної сили. Крім того, заявник вказує на забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами, що унеможливлює її використання.

Однак, доводи відповідача щодо дії форс-мажорних обставин та наслідків непереборної сили не є такими, що свідчать про повну неможливість виконання договірних зобов`язань. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення на підставі вказаних обставин.

Відповідно ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20 виснувала, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки об`єктивних перешкод для подання відповідачем ТОВ "ЮТС - Агропродукт" заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у визначений законом процесуальний строк не встановлено, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 260, 284, 288 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "ЮТС-Агропродукт" Журик А. Л. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 у цивільній справі №485/235/25 - відмовити.

Заяву представника відповідача ТОВ "ЮТС-Агропродукт" Журик А. Л. про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 у цивільній справі №485/235/25 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. А. Квєтка