Справа № 713/995/25
Провадження №2/713/368/25
УХВАЛА

іменем України

18.06.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря судового засідання Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Стадник І.П. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду у складі головуючого судді Осокіна А.Л. перебуває вказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Вижницького районного суду Осокіна А.Л. від розгляду вказаної цивільної справи, посилаючись на таке.

21.05.2025 суддею Осокіним А.Л. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеса. на думку заявника дане клопотання фактично судом не розглядалось, але відмолено з формальних підстав, оскільки зазначено, що визначальним для суду є саме факт реєстрації місця проживання відповідача, а також, що факт оренди не має жодного значення для вирішення питання про підсудність справи. заявник вважає таке рішення «явно невмотивованим, незаконним та таким, що викликає сумніви у об`єктивності розгляду справи в цілому».

Вказує, що вона переїхала проживати в м.Одесу, де орендує квартиру, на підтвердження чого надала договір оренди житла.

Крім того, заявник зазначає, що внаслідок непорозумінь з позивачем їй довелось перевестись на роботу в м.Одесу. Вона не може зареєструвати своє проживання в м.Одеса, оскільки позивач заперечує проти того, щоб їх спільна дитина змінила зареєстроване місце проживання.

Крім того, заявник просила суд направити їй копію позовної заяви в м.Одесу по місцю її фактичного проживання, але суд цю заяву взагалі не розглядав.

Виходячи з викладеного заявник вважає, що головуючий суддя є упередженим та необ`єктивним, у заявника є сумніви у безсторонності суду, у зв`язку з чим просить заяву про відвід задовольнити.

Ухвалою від 11.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Ухвалою від 21.05.2025 задоволено клопотання відповідача про перехід до спрощеного провадження з викликом осіб та призначено судове засідання на 18.06.2025 на 09:00 год. та ухвалою від 21.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справу за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеса, оскільки зареєстроване місце проживання с.Іспас Вижницького району. При цьому доказів зміни реєстрації місця проживання, в т.ч. і доказів реєстрації місця перебування відповідачем не надано.

Позивач в судове засідання 18.06.2025 не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання засідання не з`явилась, просила перенести розгляд справи зважаючи на те, що вона перебуває в м.Одеса та не отримувала копії позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з Осокіну А.Л. слід відмовити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому у в частині 4 вказаної статті зазначено, що «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.».

Заява ОСОБА_1 про відвід зводиться до того, що вона вважає, що суддею помилково не взято до уваги ту обставину, що вона не проживає за місцем своєї реєстрації. Разом з тим, на думку заявника, позови до фізичних осіб можуть розглядатись в т.ч. і за місцем перебування відповідача.

Так, згідно ч.1 ст.28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Законом чітко визначено, що розгляд справ може здійснюватись саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача. Ключовим словосполученням у даному випадку є «зареєстроване місце». Тобто місце проживання чи місце перебування відповідача має бути зареєстрованим.

Разом з цим відповідач не надала жодних доказів своєї реєстрації в м.Одеса. Крім того, наданий відповідачем договір оренди житла в м.Одеса - не є доказом того, що відповідач зареєструвала своє місце проживання в м.Одеса. Посилання відповідача на те, що вона не може зареєструвати своє місце проживання (чи перебування) в м.Одеса у зв`язку з непорозуміннями з позивачем - не передбачене законом щодо можливості зміни підсудності справи.

Крім того, суд звертає увагу, що вирішення цивільної справи з порушенням правил підсудності є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, суд знаходить, що відмова у передачі цивільної справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеса - є обґрунтованою та не свідчить про упереджене ставлення до відповідача. При цьому сама позиція відповідача щодо відводу судді зводиться до того, що вона не погоджується з рішенням суду про відмову у передачі справи до Приморського районного суду м.Одеса. Така підстава, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, - не може бути підставою для відводу. За таких обс

Вказане означає, що законних підстав для відводу (самовідводу) судді немає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Стадник І.П. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН