ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7255/19
Провадження № 6/362/43/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Кіріяк Д.Г. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Кіріяк Д.Г. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 року у справі № 362/7255/19 позовні вимоги позивача було задоволено. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який було отримано без печатки суду. 23.01.2022 року Укрпоштою згідно поштового реєстру до суду було надіслано Заяву про виправлення описки та оригінал виконавчого листа. При зверненні до канцелярії суду співробітники повідомили, що таке відправлення відсутнє у справі, тому представник АТ КБ «ПриватБанк» припускає, що виконавчий лист втрачено при пересилці, що підтверджується Довідкою про втрату виконавчого документу. Також встановлено, що на виконанні не перебуває виконавчий лист.

Сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином (а.с.97), їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Представник заявника в заяві просив розгляд заяви проводити без його участі.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість на підставі генеральної угоди від 30.11.2012 року у розмірі 10 613,84 грн., та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (а.с. 57-60).

03.12.2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було направлено «ПриватБанк» на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50 два виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом (а.с.64).

Також встановлено, що зазначений виконавчий документ до Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) згідно довідки від 12.03.2025 року на виконання не пред`являвся (а.с.105-106).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що виконавчий документ при пересилці було втрачено, що підтверджується довідкою.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що належним чином виконавчий лист не видавався з підстав, незалежним від заявника.

У матеріалах справи відсутні докази, що Васильківським міськрайонним судом Київської області видавався належним чином виконавчий лист, оскільки судом було направлено 03.12.2021 року «ПриватБанк» на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50 виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом, але згідно наданої копією виконавчого листа представником заявника вбачається, що на ньому відсутня печатка суду, а тому він вважається належним чином не оформлений (а.с.79-80).

У подальшому 14.01.2022 року представник заявника поштовим відправленням звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, із наданням оригіналу виконавчого листа, який згідно довідки було від 11.02.2025 року при пересилці поштою було втрачено (а.с. 83-85).

02 червня 2016 року розпочав дію Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у новій редакції, нормами частини першої статті 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною п`ятою Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що в судовому засіданні установлено що, заявником втрачено оригінал виконавчого листа, з підстав незалежних від нього, за відсутності оригіналу виконавчого документа, яким є виконавчий лист, виконати рішення суду неможливо,суд з метою недопущення порушення прав та законних інтересів особи, на користь якої видано судовий наказ вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 362/7255/19.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 12, 76, 81, 371, 431, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кіріяк Д.Г. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 362/7255/19, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 року про стягнення заборгованості на підставі генеральної угоди від 30.11.2012 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 10 613,84 грн., та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко