Справа № 279/2330/25
Провадження №2/283/711/2025
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача адвоката Скрипника П.Г., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васьківського Л.М., третьої особи приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васьківського Л.М. про залишення без розгляду та без руху позову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Тетяна Георгіївна про визнання недійсним правочину щодо майна боржника як фраудаторного, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2025 з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю надійшов позов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Тетяна Георгіївна про визнання недійсним правочину щодо майна боржника як фраудаторного, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 08.05.2025 справу прийнято до розгляду. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

02.06.2025 представник відповідача Яковенко Н.Л. звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на звернення до суду в інтересах іншої особи, та клопотанням про залишення позову без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

У судовому засідання представник відповідача клопотання підтримав та просив їх задовольнити, з підстав, визначених у клопотаннях.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотань, зазначив, що у позові обґрунтовано як підставу звернення приватного виконавця з даним позовом, так і розмір судових витрат. Зазначив, що оскільки приватний виконавець не є юридичною особою, то судовий збір сплачений у належному розмірі.

Третя особа при вирішенні клопотань поклалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши позиції учасників щодо клопотань, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» покладає на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, обов`язок вживати заходи щодо належного виконання остаточного судового рішення, в тому числі і ініціювання будь-якого судового процесу, спрямованого на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою щодо майна боржника є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб, передбачених ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича на виконанні перебуває виконавче провадження №73303235 від 10.11.2023 на підставі виконавчого листа №761/17590/23, виданого 24.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 21.02.2019 в розмірі 629685 гривень 46 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 9445,28 грн.

Таким чином, приватним виконавцем належними доказами підтверджено повноваження на звернення до суду із даним позовом, а відтак, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про залишення позову без руху суд зазначає наступне

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто - 3028 грн).

Позовна заява по справі №279/2330/25 подана приватним виконавцем в інтересах юридичної особи - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно з ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Таким чином, у даному провадженні АТ КБ «Приватбанк» згідно вказаної норми набув статусу позивача, відтак розмір судового збору за подання до суду позовної заяви має обраховуватись виходячи із ставки, передбаченої Законом України «Про судовий збір» для юридичної особи.

До позовної заяви позивачем долучено платіжну інструкцію №57336896 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн, а також на підставі платіжної інструкції №57336897 сплачено 605,60 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тобто 3028 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір дарування та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, при подачі позову позивач мав сплатити судовий збір в сумі 6056,00 грн (по 3028,00 грн. за кожну самостійну вимогу), натомість позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн (з урахуванням положень ч. 4 ст. 136 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без руху є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши позивачу про необхідність виконання вимог ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васьківського Л.М. про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васьківського Л.М. про залишення позову без руху - задовольнити.

Позову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Тетяна Георгіївна про визнання недійсним правочину щодо майна боржника як фраудаторного, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич