overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 25.06.2025, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28.09.2023.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, суд вважає за необхідне передати за підсудністю цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Костопільського районного суду Рівненської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 передати на розгляд за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Левчук
cправа № 361/5981/25
провадження № 2-н/361/1148/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2025 року м. Бровари
Із статті 161 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщ о заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно із п. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ст.ст. 163, 168, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 356 881 (триста п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 13 копійок.
2. Стягнути із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь держави судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Справа № 946/1379/25
Провадження № 2/946/2254/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить призначити справу до розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24 червня 2025 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Єдиний унікальний номер 725/4795/25
Номер провадження 2/725/1496/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище позовною заявою.

Однак позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, адвокат Кошман І.В. посилається у позові на те, що відповідач не виконує умови спадкового договору. Водночас лише констатує те, що позивач самостійно оплачує комунальні послуги.

Не вказує з посиланням на докази ким оплачувалася вартість наданих позивачу медичних послуг. При цьому, із наданої квитанції та акту не прослідковується платник.

Також не зазначає з якого часу відповідачем порушено право ОСОБА_1 невиконаними умовами договору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа №464/1937/25
пр № 2-п/464/21/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 червня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 травня 2025 року у справі №464/1937/25 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Згідно ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2025 року необхідно прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.285 - 286 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2025 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 годину 30 хвилин 14 липня 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2, 5 поверх, 505 кабінет).

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, позивачу також заяву з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 643/9591/25
Провадження № 2/643/4389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025

23 червня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла,

в с т а н о в и в:

Позивач Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська,55) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 187,189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 23.07.2025 о 10:30 в залі № 7 Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 686/8535/20
Провадження № 2/686/518/25
20 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонним суд в складі
головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Люковій Л.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.
ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Якименко Микола Миколайович подав заперечення на дії головуючого.
Заслухавши ОСОБА_2 та його повноважного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
З поданих заперечень на дії головуючого вбачається, що сторона ОСОБА_2 не погоджується з тим, що суддею було відхилено клопотання сторони ОСОБА_2 про долучення документів до матеріалів справи, не заслухавши думки всіх учасників справи.
На думку суду, з наведеного вище вбачається, що доводи, викладені заявником у запереченнях на дії головуючого, є оціночними судженнями та ґрунтуються на його незгоді з діями головуючого щодо вчинення ним процесуальних дій під час розгляду справи.
З огляду на вказане, суд приходить до переконання про відхилення поданих заперечень на дії головуючого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 214, 258 ЦПК України, суд
Відхилити заперечення представника ОСОБА_2 , адвоката Якименка Миколи Миколайовича на дії головуючого від 19.06.2025 року.
Відкласти розгляд справи на 15 серпня 2025 року на 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа
Справа №720/1412/25
Провадження №2/720/991/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Новоселицька міська рада, вул. Каштанова, 7, м. Новоселиця, Чернівецький район, Чернівецька область про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Новоселицька міська рада, вул. Каштанова, 7, м. Новоселиця, Чернівецький район, Чернівецька область про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10:30 11 вересня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2025 року Справа № 369/6827/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О. Г. Скрипник
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ О. Г. Скрипник
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/1971/25
Провадження № 2/191/860/25
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

18 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Наконечна Тетяна Миколаївна до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, управління житлово-комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Наконечна Тетяна Миколаївна до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, управління житлово-комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Наконечна Тетяна Миколаївна до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, управління житлово-комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 25 липня 2025 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Твердохліб