Справа № 373/1677/25
Номер провадження 2/373/999/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

25 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та клопотання про витребування доказів,

установив:

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з вказаною позовною, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики №75216259 від 26.06.2021 в загальному розмірі 12818,18 грн, з яких: 5000,00 грн основна сума боргу; 7818,18 грн сума заборгованості за відсотками. Також просить стягнути понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Справу просить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності, визначені у ст. 27 ЦПК України дотримані.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.4, п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України спрощене провадження призначене, у тому числі для розгляду малозначних справ тобто справ, у яких у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову (сума стягнення) складає 12818,18 грн, що не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже дана справа є малозначною та за правилами з п.1 ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України підлягає розгляду судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки на момент відкриття провадження відсутнє клопотання будь-якої сторони про інше.

При відкритті провадження у справі суд також розглянув клопотання позивача про витребування доказів, яке викладене у змісті та прохальній частині позовної заяви, як передбачено ст. 84 ЦПК України.

У позовній заяві зазначено, що договір позики було укладено засобами електронного зв`язку після того як відповідачка зареєструвалася на офіційному вебсайті позивача у мережі Інтернет та пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету заяву, вказав всі свої персональні дані).

З урахуванням способу укладання договору позивач просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію: 1) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; 2) виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 26.06.2021 по 29.06.2021.

Необхідність отримання такої інформації позивач обґрунтовує тим, що зазначені докази підтвердять факт зарахування коштів на картковий рахунок відповідачки.

Така мотивація витребування доказів є припущенням позивача щодо можливої процесуальної поведінки відповідачки, що не є підставою для задоволення клопотання.

На доведення такої можливої позиції відповідачки, а отже і необхідності витребування інформації, яка стосуються персональних даних особи, суду не надано доказів досудового врегулювання спору, зокрема шляхом направлення відповідачці вимоги про погашення заборгованості за відповідним договором позики та отримання від неї мотивованої відповіді про невизнання вимоги в повному обсязі.

А тому ні в позивача, ні в суду немає достатніх підстав вважати, що відповідачка може заперечувати проти укладення договору позики та отримання грошових коштів.

За таких обставин доступ до персональних даних та розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, не є виправданим втручанням у права особи, які перебувають під особливим захистом держави.

Крім того, за правилами ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачка викладає свої заперечення щодо наведених позивачем обставин у відзиві на позов із посиланням на відповідні докази, які долучаються до відзиву, а у випадку якщо у відповідачки є труднощі в отриманні відповідних доказів вона може заявити суду клопотання про витребування доказів (інформації) в особи, яка володіє необхідними документами (ст. 178, ст. 84 ЦПК України).

На переконання суду у цій справі відповідачка на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення договору позики та отримання позики, серед іншого має можливість отримати у АТ КБ «ПриватБанк», в якому емітована платіжна картка № НОМЕР_2 , відомості про себе, у тому числі: чи була та чи є вона клієнткою банку та чи отримувала цю або інші платіжні картки, коли саме та з яким номером тощо.

Отже, у суду немає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів на стадії відкриття провадження у справі в обсязі, який вказано в клопотанні позивача.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 12,13, 84, ст. 187, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 277, ст. 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тобто без проведення судового засідання, за письмовими матеріалами.

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Учасникам справи роз`яснити наступне.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з участю сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву на позов, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачка має право подати суду відзив на позовну заяву і всі наявні в нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідачка має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Одночасно з наданням суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, копії вказаних заяв по суті спору та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, з наданням суду підтверджуючого документа про це.

Заяви по суті спору та долучені до них докази, не подані у встановлений законом або визначений судом строк, не приймаються до розгляду, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя А.О. Залеська