УХВАЛА

26 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

23.06.2025 року від представника відповідача Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позову; розглядати справу за правилами загального позовного провадження; витребувати у Рівненського міського суду Рівненської області справу про адміністративне правопорушення №569/13618/24 відносно ОСОБА_5 та справу про адміністративне правопорушення №569/21946/24 відносно ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому, згідно з частиною першою статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу, не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань та необхідні докази.

Відомостей, які б свідчили про надмірну складність справи, представником позивача не надано, а тому суд вважає клопотання є необґрунтованим та спрямованим на затягування судового процесу.

Щодо витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення №569/13618/24 та №569/21946/24.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Представником відповідача клопотання про витребування доказу подано разом із відзивом, тобто у встановлені ЦПК України строки, проте, належним чином не мотивовано.

В порушення п.п.2-4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені або спростовані витребуваними доказами, з огляду на наявність у даній справі копій постанов у справах про адміністративне правопорушення №569/13618/24 та №569/21946/24.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 72, 76-78, 84, 258-261, 274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг Кулика В.А. про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харечко С.П.