Провадження № 22-з/801/81/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),
суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,
за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А. І.,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 позов задоволено частково. Зобов`язано ОСББ «Заболотного 6» змінити в наказі від 2.02.2024 № 3-к формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , вказавши про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «Заболотного 6» з 2.02.2024 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень. Зобов`язано ОСББ «Заболотного 6» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис «звільнена з 2.02.2024 у зв`язку з припиненням повноважень згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, підстава - протокол загальних зборів від 27.01.2024». Стягнуто з ОСББ «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 62099 грн. 40 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16193 грн. 37 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСББ «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3633,60 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 4.06.2025 апеляційну скаргу ОСББ «Заболотного 6» залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 у даній справі залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишено за відповідачем.

9.06.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 6588) Мишковської Т. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/16932/24, в якій просила стягнути з ОСББ «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку із звернення ОСББ «Заболотного 6» до апеляційного суду ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн, про що заявлено у відзиві на апеляційну скаргу. Під час розгляду справи апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які понесла ОСОБА_1 на правничу допомогу. Понесені витрати на правничу допомогу підтверджуються додаткового угодою від 12.05.2025 до договору про надання правничої допомоги № 63/24 від 25.03.2024, описом виконаних робіт та квитанцією.

До заяви представником позивача додано : копію додаткової угоди № 1 від 12.05.2025 до договору про надання правничої допомоги № 63/24 від 25.03.2024 /а. с. 122/; копію опису виконаних робіт по справі № 127/16932/24 /а. с. 122 зв. с/.

Копія заяви надіслана представником позивача до ОСББ «Заболотного 6», про що свідчить квитанція № 3672716 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС /а. с. 123/.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.06.2025 призначено розгляд заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі № 127/16932/24 у приміщенні Вінницького апеляційного суду на 25.06.2025 об 11:00 год., про що повідомлено учасників справи.

25.06.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 7177) Мишковської Т. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд заяви без участі заявника та її представника.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце її розгляду, про що свідчать довідки Вінницького апеляційного суду про доставку електронного документа 12.06.2025.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК України).

Ознайомившись із поданою заявою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Представником позивача на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції надано суду наступні докази : копію ордера № 1132834 від 17.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 63/24 від 25.03.2024 уповноважили Мишковську Т. М. бути її представником у Вінницькому міському суді Вінницької області /т. 1 а. с. 8, 86, 170 зв. с., т. 2 а. с. 24/; квитанцію від 21.03.2025 /т. 2 а. с. 25/; копію договору про надання правничої допомоги № 09/24 від 15.02.2024, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ганни Кізік» /а. с. 27/; копію додаткової угоди № 1 від 25.04.2024 до договору про надання правничої допомоги № 09/24 від 15.02.2024 /а. с. 29-30/; копію акта № 03/25 про прийняття-передачі наданих послуг від 21.03.2025 /а. с. 31/; квитанцію до прибуткового касового від 2.03.2025 /а. с. 32-33/; копію договору № 63/24 про надання правничої допомоги від 25.03.2024, укладеного, зокрема, між адвокатом Мишковською Т. М. та ОСОБА_1 , в якому сторони зокрема погодили, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво та захист його інтересів в порядку та на умовах, визначених цим договором, в усіх судових установах, у тому числі, зокрема, з правом супроводження справи щодо трудових відносин (пункт 1); правнича допомога надається адвокатом клієнтові шляхом : складання проектів необхідних процесуальних документів; представництво та захист інтересів клієнта в усіх судових установах (пункт 2.1 розділу 2 договору); за надання послуг з правової допомоги клієнт сплачує адвокатові плату у формі гонорару. Розмір плати, її сума, умови та порядок внесення визначаються в додатку № 1 до цього договору; оплата гонорару адвокату не залежить від результату вирішення справи судом (пункти 4.1, 4.3 розділу 4) /а. с. 34-35/; копію додатку № 1 до договору № 63/24 про надання правничої допомоги від 25.03.2024, в якому передбачено, що відповідно до розділу 4 договору, сторони домовились, що розмір плати (гонорару) за надання правової допомоги становить 20000 грн /а. с. 35 зв. с./; опис виконаних робіт по справі № 127/16932/24 /а. с. 36/.

Представником позивача на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції : копію додаткової угоди № 1 від 12.05.2025 до договору про надання правничої допомоги № 63/24 від 25.03.2024 /а. с. 122/; копію опису виконаних робіт по справі № 127/16932/24 /а. с. 122 зв. с/.

Оцінюючи надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В позовній заяві позивачем зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає: за правничу допомогу 20000 грн /т. 1 а. с.6 зв с./.

Відповідно до копії договору № 63/24 про надання правничої допомоги від 25.03.2024, укладеного між адвокатом Мишковською Т. М. та ОСОБА_1 , сторони погодили, зокрема, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво та захист його інтересів в порядку та на умовах, визначених цим договором, в усіх судових установах, у тому числі, зокрема, з правом супроводження справи щодо трудових відносин (пункт 1); правнича допомога надається адвокатом клієнтові шляхом : складання проектів необхідних процесуальних документів; представництво та захист інтересів клієнта в усіх судових установах (пункт 2.1 розділу 2 договору); за надання послуг з правової допомоги клієнт сплачує адвокатові плату у формі гонорару. Розмір плати, її сума, умови та порядок внесення визначаються в додатку № 1 до цього договору; оплата гонорару адвокату не залежить від результату вирішення справи судом (пункти 4.1, 4.3 розділу 4) /т. 2 а. с. 34-35/. Згідно з копією додатку № 1 до договору № 63/24 про надання правничої допомоги від 25.03.2024, передбачено, що відповідно до розділу 4 договору, сторони домовились, що розмір плати (гонорару) за надання правової допомоги становить 20000 грн /т. 2 а. с. 35 зв. с./.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4.04.2025 заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. В решті вимог відмовлено /т. 2 а. с. 45-47/.

У заяві (вх № 6588 від 9.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/16932/24 ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить стягнути з ОСББ «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10000 грн.

З огляду на зазначене, матеріали справи свідчать про перевищення позивачем у остаточному (орієнтовному) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу (30000) у порівнянні з очікуваним її розміром (20000 грн у позові), що є істотним перевищенням в розумінні частини четвертої статті 141 ЦПК України.

Позивачем не зазначено з яких причин вона не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку в позовній заяві.

У постанові ВП ВС від 22.11.2022 в справі № 922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на наведене, категорію справи, зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача (ОСББ «Заболотного 6»), що суперечить принципу розподілу судових витрат.

В додатковій постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 8.09.2021 у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу позивачем є необґрунтованим та недоведеним.

За таких обставин, у даній справі слідзаяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, прийняти додаткову постанову про відмову в стягненні судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись нормами статей 137, 141, 270, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Мишковської Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/16932/24 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі № 127/16932/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025.

У стягненні судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, які ОСОБА_1 ,понесла при перегляді справи в суді апеляційної інстанції (в сумі 10000 гривень) відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук