Миколаївський апеляційний суд
Справа №469/1425/24
Провадження № 22-ц/812/1113/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костенюк Марії Володимирівни про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про стягнення заборгованості з орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Південь Агро Інвест" про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Південь Агро Інвест на користь ОСОБА_1 борг за договором оренди землі у сумі 17430,85 грн., у тому числі заборгованість з орендної плати за 2023 рік у розмірі 16243,73 грн. (з урахуванням індексації та утриманих податків та зборів), інфляційні втрати у розмірі 795,94 грн. та 3 відсотки річних у розмірі 391,18 грн., а також судовий збір в сумі 777,28 грн., усього стягнути 18208 грн 13 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ТОВ «Південь Агро Інвест» подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2025 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2025 року без повідомлення учасників справи.

12 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Костенюк М.В. звернулась до Миколаївського апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в загальному провадженні за участю сторін.

Своє клопотання мотивувало тим, що необхідність розгляду даної справи з викликом учасників справи пов`язано з обставинами та підставами на які посилається апелянт в апеляційній скарзі і про які він нічого не зазначав під час розгляду цієї справи судом першої інстанції.

Проаналізувавши зазначене, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно приписів частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частина 3 статті 369 ЦПК України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи у цій справі не було встановлено підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи.

Не встановлено таких підстав і під час вирішення заявленого клопотання.

Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.

За такого, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись статтями 274, 279, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костенюк Марії Володимирівни про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про стягнення заборгованості з орендної плати, з викликом сторін відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк