ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6028/24 Номер провадження 22-ц/814/3107/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Голобородько Олександра Петровича, представника ОСОБА_1 , на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука області від 03 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука області від 03 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором №010/41939/82/622751 від 08.08.2019 року в розмірі 57 363,30 грн, у повернення сплаченого судового збору в розмірі 2717,57 грн. та у повернення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10770 грн.

В інші частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука області від 28 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Рішення оскаржено адвокатом Голобородьком О.П., представником ОСОБА_1 .

В апеляційній сказі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтуванні якого вказано, що адвокат отримав копію повного тексту рішення 13.05.2025.

Однак, матеріалі справи та додатки до апеляційної скарги не містять відомостей про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення ні адвокатом Голобородьком О.П., ні ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.354 ЦПК України, учасники справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку від представляє.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд ухвалив рішення 03.09.2024 (а.с.55-57), дата виготовлення повното тексту рішення не вказана (а.с.55), матеріали справи не містять відомостей про дату вручення копії повного тексту рішення скаржнику, апеляційна скарга подана 04.05.2025, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення.

Таким чином апеляційна скарга на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука області від 03 вересня 2024 року подана до апеляційного суду через 9 місяців та 1 день з дня винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. Роз`яснити, що у випадку якщо протягом встановленого строку, а саме десяти днів з моменту отримання копії ухвали скаржник не усуне вказані недоліки, подавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну адвоката Голобородько Олександра Петровича, представника ОСОБА_1 , на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука області від 03 вересня 2024 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов