Справа №1414/1562/2012
Провадження 22-ц/812/1257/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Горохівською Світланою Ігорівною про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 рокупостановленої у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 р.за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановлено видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №1414/1562/2012 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перенесення самовільно збудованої огорожі, відновлення межі між земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївського МБТІ, про знесення аварійних господарчих будівель та відновлення межі між земельними ділянками. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 1414/1562/2012.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку та клопотанням про його поновлення. Як на поважність пропуску строку посилався на те, що постановлення ухвали проводилось за відсутності апелянта, який не був повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Крім того, спірну ухвалу апелянт не отримував, а представник апелянта отримала її 02 червня 2025 р., про що свідчить супровідний лист, доданий до апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2025 р. було витребувано з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №1414/1562/2012 для перевірки викладених обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 .

На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2025 р. з Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла справа.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 26 листопада 2024 р. у відсутність учасників справи. Відомості про направлення її копії судом першої інстанції ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. На а.с. 59 міститься заява від 30 травня 2025 р. представника ОСОБА_1 - Горохівської С.І. про видачу копії ухвали. Згідно супровідного листа судом першої інстанції копію постановленої ухвали було направлено 02 червня 2025 р.(а.с.63).

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписано його представником адвокатом Горохівською Світланою Ігорівною про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року.

Головуючий Судді: