КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8930/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Саліхова В. В., Писаної Т. О.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі : представника ТОВ «Глобал Спліт» - адвоката Гепановича С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

на рішення Подільського районного суду міста Києва у складі судді Захарчук С. С.

від 05 лютого 2025 року

у цивільній справі № 758/6743/24 Подільського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось в суд із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 08.02.2022 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 798276/4496027 та кредитний договір № 1/4496027.

Зазначало, що банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Утім, свої зобов`язання за договором ОСОБА_1 не виконувала, внаслідок чого станом на 09.05.2024 у неї виникла заборгованість за договором № 798276/4496027 від 08.02.2022 у розмірі 1 606 грн 95 коп., яка складається з простроченої заборгованості - 1 224 грн 76 коп., заборгованості по відсоткам - 18 грн 25 коп., прострочених відсотків - 363 грн 87 коп. та за кредитним договором № 1/4496027 від 08.02.2022 у розмірі 182 886 грн 34 коп., яка складається з строкової заборгованості - 88 919 грн 35 коп., простроченої заборгованості - 10 080 грн 65 коп., заборгованості по відсоткам - 691 грн 63 коп., прострочених відсотків - 56 464 грн 71 коп., комісії - 1 336 грн 50 коп., простроченої комісії - 25 393 грн 50 коп.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» передало, а ТОВ «Глобал Спліт» прийняло належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Глобал Спліт» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 798276/4496027 від 08.02.2022 в розмірі 1 606 грн 95 коп. та за кредитним договором № 1/4496027 від 08.02.2022 у розмірі 182 886 грн 34 коп.

На підставі наведеного ТОВ «Глобал Спліт» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1/4496027 від 08.02.2022, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 в сумі 182 886 грн 34 коп., яка складається з строкової заборгованості - 88 919 грн 35 коп., простроченої заборгованості - 10 080 грн 65 коп., заборгованості по відсоткам - 691 грн 63 коп., прострочених відсотків - 56 464 грн 71 коп., комісії - 1 336 грн 50 коп., простроченої комісії - 25 393 грн 50 коп., а також за кредитним договором № 798276/4496027 від 08.02.2022, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 1 606 грн 95 коп., яка складається з простроченої заборгованості - 1 224 грн 76 коп., заборгованості по відсоткам - 18 грн 25 коп., прострочених відсотків - 363 грн 87 коп.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 1/4496027 від 08.02.2022 у загальному розмірі 99 000 грн, яка складається з строкової заборгованості у розмірі 88 919 грн 35 коп. та простроченої заборгованості у розмірі 10 080 грн 65 коп.

У задоволені решти вимог - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Глобал Спліт», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Стягнути з відповідачки судові витрати, які поніс апелянт у зв`язку з розглядом апеляційної скарги в розмірі 2 906,88 грн.

Апелянт вказував, що додатково на підтвердження своїх позовних вимог та правильності нарахування заборгованості у відповідача, ТОВ «Глобал Спліт» надавало до суду розгорнутий розрахунок заборгованості (підготовлений згідно Виписок по рахункам, міститься в матеріалах справи). Розгорнутий розрахунок заборгованості надавався до заяви про усунення недоліків від 12.06.2024 у додатку № 2. Розгорнутий розрахунок заборгованості відображає залишки по основному боргу, нарахованим процентам, комісіям, штрафам, пеням, нарахування по всім рахункам, всі погашення. Відомості, надані позивачем в розгорнутому розрахунку заборгованості, взагалі не були взяті до уваги Подільським районним судом міста Києва.

Розрахунок заборгованості та виписки по рахунках здійснені за допомогою формули, затвердженої Постановами НБУ, відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України тому є належним доказом про розмір заборгованості відповідача та підтверджує наявність заборгованості у неї. Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Наявні у матеріалах справи розрахунки кредитної заборгованості відповідача та виписки з його рахунків є належними доказами наявності заборгованості позичальника (постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21).

Щодо комісійної винагороди зазначав, що вона передбачена тільки Кредитним договором № 1/4496027 від 08.02.2022. Позичальник користувався кредитними коштами, з будь-якими питання/роз`ясненнями/Заявами до Банку не звертався. Укладаючи кредитний договір, позичальник погодився з умовами зазначеного договору та зобов`язався їх виконувати належним чином. Вказаний кредитний договір не був визнаний недійсним у встановленому Законом порядку. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористалась.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Глобал Спліт» - адвокат Гепанович С. В., підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника ТОВ «Глобал Спліт» - адвоката Гепановича С. В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалі справи і встановлено судом, що 08.02.2022 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1/4496027 (а.с. 29-32).

Відповідно до п. 1.1. договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 99 000,00 грн строком на 72 місяці(в) - з 08.02.2022 до 07.02.2028 (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту. Відповідно до п. 1.2. кредит надається Позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_1 .

Згідно п. 1.3. для зарахування кредитних коштів Позичальник повинен мати відкритий у Банку поточний або поточний (картковий) рахунок. Обов`язок позичальника сплачувати процентну ставку банку закріплений у п. 1.4 договору.

Відповідно до п. 1.4. позичальник зобов`язаний сплачувати Банку:

1.4.1. Процентну винагороду (проценти): щомісячно, в розмірі 36.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором;

1.4.2. Комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (надалі - комісія): щомісячно, в розмірі 1.35% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору.

Підписанням договору позичальник замовляє у Банку супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за Договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Довідковий центр Банку, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

Судом також встановлено, що 08.02.2022 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг № 798276/4496027 (а.с. 67-70), відповідно до умов якого, Правил та Заяви про надання Банківської послуги, Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та Правилах відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані Банківські послуги (п. 3.1 договору).

Кількість Банківських послуг, що надаються за Договором, необмежена. Якість Банківської послуги, відповідає стандартам Банку та Законодавству. Розмір грошових вимог Банку визначається на підставі Договору у чітко встановленій сумі або шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії Договору.

Відповідно до п. 3.2. ціною Договору є сума грошових коштів, яку Клієнт зобов`язаний сплатити Банку згідно умов Договору, що складається з суми плати за Банківську послугу. У випадку визначення зобов`язань Клієнта в валюті іншій, ніж гривня. Ціна Договору дорівнює гривневому еквіваленті таких зобов`язань із застосуванням офіційного курсу гривні до відповідної(их) іноземної(их) валюти(валют), встановленого Національним банком України на відповідну(ї) дату(и) визначення.

Відповідно до п. 3.3. строк дії Договору дорівнює визначеному заявою про надання Банківської послуги максимальному строку (терміну) для належного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором, за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним доти, поки всі зобов`язання Сторін за Договором не будуть виконані в повному обсязі. У разі, якщо строк надання замовлених Клієнтом Банківських послуг закінчився і Клієнт не замовляє Банківські послуги протягом 1 (одного) календарного року, Договір вважається розірваним автоматично і не потребує укладення Сторонами додаткового договору про розірвання Договору. Договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у Сторін до укладення ними Договору, якщо інше прямо не передбачене Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору.

Відповідно до п. 3.4. договору Банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору та згідно Тарифів Банку. Залежно від виду Банківської послуги видами оплати можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей, перелік не є вичерпним і Сторонами можуть бути погоджені інші види оплати.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» передало, а ТОВ «Глобал Спліт» прийняло належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Глобал Спліт» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 798276/4496027 від 08.02.2022 в розмірі 1 606 грн 95 коп. та за кредитним договором № 1/4496027 від 08.02.2022 у розмірі 182 886 грн 34 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором № 1/4496027 від 08.02.2022 не був спростований відповідачем. Цей кредитний договір є чинним і в установленому законом порядку недійсним не визнавався. Відповідно до матеріалів справи, АТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. З огляду на це, суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення строкової заборгованості у розмірі 88 919 грн 35 коп. та простроченої заборгованості у розмірі 10 080 грн 65 коп., що загалом становить 99 000 грн, підлягає задоволенню. Таким чином, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» загальну заборгованість за кредитним договором № 1/4496027 від 08.02.2022 у розмірі 99 000 грн.

Доводів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення суду у вказаній частині, апеляційна скарга не містить.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині, суд виходив із того, що позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», не було надано достатніх доказів на обґрунтування всіх заявлених вимог. Зокрема, щодо стягнення заборгованості за договором № 798276/4496027 від 08.02.2022, суд встановив відсутність доказів, що підтверджували б перерахування коштів за цим договором на рахунок відповідача, та дійшов висновку що правові підстави для стягнення заборгованості за даним договором були відсутні.

Крім того, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог щодо стягнення нарахованих відсотків та комісії за кредитним договором № 1/4496027, адже вважав, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку заборгованості за нарахованими відсотками, що є порушенням вимог статей 76 та 81 Цивільного процесуального кодексу України. Також, відсутність обґрунтованого розрахунку розміру комісії, яку просив стягнути позивач, призвела до висновку суду про відсутність правових підстав для стягнення цієї частини заборгованості. Суд виходив з принципу, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду у частині відмовлених вимог з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Так, згідно зі статтями 512, 514, 517 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем, в обґрунтування позовних вимог щодо укладення кредитного договору № 1/4496027 від 08.02.2022, позивачем надано заяву-анкету № 022022-001 від 08.02.2022 (а.с. 19-20), паспорт споживчого кредиту (а.с. 21-24) та платіжна інструкція № 41572845-1 від 08.02.2022 про перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 99 000 грн, кредитний договір (а.с. 28).

Встановивши обставини укладення кредитного договору № 1/4496027 від 08.02.2022 та отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , який відповідачем не заперечений, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач порушила прийняті на себе за договором зобов`язання унаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої не спростований.

Водночас відмовляючи у стягненні складових такої заборгованості, а саме 691 грн 63 коп. в рахунок нарахованих відсотків, 56 454 грн 71 коп. в рахунок прострочених відсотків; 1 336 грн 50 коп. в рахунок комісії та 25 393 грн 50 коп. в рахунок простроченої комісії, суд не врахував, що кредитний договір № 1/4496027, укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , чітко передбачав зобов`язання позичальника сплачувати процентну винагороду щомісячно в розмірі 36% річних та щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1.35% від суми кредиту.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1056-1 ЦК України також вказує, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі. Це підтверджує законність нарахування відсотків та комісії, розрахунок яких був наданий позивачем і наявний на а. с. 106-107, проте залишений судом поза увагою. Відповідач ОСОБА_1 не надала відзиву на позовну заяву і не спростувала наданий позивачем розрахунок заборгованості, включаючи відсотки та комісію.

Поданий позивачем розрахунок відповідає умовам договору й вимогам законодавства, відповідачем не спростований, й сумнівів у колегії суддів не викликає, з огляду на що, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення 691 грн 63 коп. в рахунок нарахованих відсотків, 56 454 грн 71 коп. в рахунок прострочених відсотків; 1 336 грн 50 коп. в рахунок комісії та 25 393 грн 50 коп. в рахунок простроченої комісії, є помилковим. У зв`язку із наведеним, рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню із ухвалення нового судового рішення про задоволення таких позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 798276/4496027 від 08 лютого 2022 року також є помилковими, адже ґрунтуються на відсутності доказів перерахування коштів за цим договором на рахунок відповідача.

Проте, як свідчать матеріали справи (а.с. 53-63), відповідачем у межах вказаного вище договору подана заява про надання банківської послуги «кредитна картка», за умовами якої відповідачці відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 із розміром кредитної лінії 1 000 грн, максимальний розмір кредитного ліміту 50 000 грн, процентна ставка 34% .

Випискою по картковому рахунку за період з 08.02.2022 по 18.10.2022 (а.с. 71-72), підтверджено зняття 17.02.2022 у рахунок кредитного ліміту1 000 грн. Ця операція є прямим підтвердженням фактичного використання відповідачем банківських послуг за даним договором, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 17.10.2022 на особовому рахунку зафіксована заборгованість у розмірі 1 224, 76 грн.

На відміну від класичного кредитного договору, де заборгованість формується здебільшого з одноразового надання значної суми, договір про надання банківських послуг передбачає виникнення зобов`язань внаслідок надання різноманітних послуг відповідно до тарифів та умов, а виписки з рахунків є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів та проведені операції. Таким чином, суд першої інстанції не врахував специфіку договору та неправильно оцінив надані докази, адже наявність виписки, що фіксує використання кредитного ліміту, є достатнім підтвердженням виникнення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, сформованим АТ «Кредит Агріколь Банк» (а.с. 17), строкова заборгованість відповідачки становить 0 грн, прострочена заборгованість 1 224 грн 76 коп., нараховані відсотки 18 грн 25 коп., прострочені відсотки 363 грн 87 коп., а всього на загальну суму 1 606 грн 88 коп.

Поданий позивачем розрахунок відповідає умовам договору № 798276/4496027 від 08 лютого 2022 року й вимогам законодавства, відповідачем не спростований, й сумнівів у колегії суддів не викликає, з огляду на що, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення простроченої заборгованості у розмірі 1 606 грн 88 коп., є помилковим, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню із ухвалення нового судового рішення про задоволення таких позовних вимог.

У частині задоволених судом першої інстанції позовних вимог, апеляційна скарга доводів не містить.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог є помилковими, з огляду на що, у вказаній частині судове рішення підлягає скасуванню, а резолютивна частина рішення зміні шляхом викладенню у редакції, відповідно до якої позов підлягає задоволенню повністю, а з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 1/4496027 від 08.02.2022 в загальному розмірі 182 886 грн 34 коп. з яких: 88 919 грн 35 коп. в рахунок строкової заборгованості, 10 080 грн 65 коп. в рахунок простроченої заборгованості, 691 грн 63 коп. в рахунок нарахованих відсотків; 56 454 грн 71 коп. в рахунок прострочених відсотків; 1 336 грн 50 коп. в рахунок комісії та 25 393 грн 50 коп. в рахунок простроченої комісії; а також заборгованість за кредитним договором № 798276/4496027 від 08.02.2022 у розмірі 1 606 грн 88 коп., яка складається з: простроченої заборгованості у розмірі 1 224 грн 76 коп.; нарахованих відсотків - 18 грн 25 коп.; прострочених відсотків 363 грн 87 коп.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору 5 450 грн 40 коп., що складаються із витрат по сплаті судового збору за подання позову та за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимогах - скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () заборгованість за кредитним договором № 1/4496027 від 08.02.2022 в загальному розмірі 182 886 грн 34 коп. з яких: 88 919 грн 35 коп. в рахунок строкової заборгованості, 10 080 грн 65 коп. в рахунок простроченої заборгованості, 691 грн 63 коп. в рахунок нарахованих відсотків; 56 454 грн 71 коп. в рахунок прострочених відсотків; 1 336 грн 50 коп. в рахунок комісії та 25 393 грн 50 коп. в рахунок простроченої комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () заборгованість за кредитним договором № 798276/4496027 від 08.02.2022 у розмірі 1 606 грн 88 коп., яка складається з: простроченої заборгованості у розмірі 1 224 грн 76 коп.; нарахованих відсотків - 18 грн 25 коп.; прострочених відсотків 363 грн 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 450 грн 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 травня 2025 року.

Судді Є. П. Євграфова

В. В. Саліхов

Т. О. Писана