ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16004/24

Провадження № 22-ц/820/1223/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Романішина О.О., представника відповідача адвоката Гречанюка А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування позову зазначала, що перебуває на квартирному обліку по місцю проживання при міськвиконкомі з 27.04.2000 та по місцю роботи в Центрі комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок», складом сім`ї три особи.

Вказувала, що відповідно до контрольних списків, за місцем роботи в Центрі комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок» з 2020 року зазначена у списку під номером 1 у пільговій першочерговій черзі, оскільки стоїть на квартирному обліку з 22.04.2000. Інші працівники, за контрольними списками за 2021, 2022, 2023 рік мають зазначені у списках під номерами: список за 2023 рік - ОСОБА_3 з родиною - під номером 2, дата взяття на облік загальної черги 22.12.2016; список за 2022 рік - ОСОБА_3 з родиною - під номером 2, дата взяття на облік загальної черги 22.12.2016 рік; список за 2021 рік - ОСОБА_2 з родиною - під номером 2 як позачергова черга з 09.08.2018, загальна черга з 26.02.1998 за місцем проживання; ОСОБА_3 з родиною - під номером 3, дата взяття на облік загальної черги 22.12.2016.

Зазначала, що з листа Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок від 01.03.2024 позивачці стало відомо, що центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок 30.08.2021 провів спільне засідання адміністрації та профкому та виділив житло (квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2 всупереч пільговій першочерговій черзі.

А тому, позивачка вважає, що рішення про виділення житла ОСОБА_2 порушує встановлений порядок і її права на поліпшення житлових умов, а тому має бути скасовано.

Позивачка зверталась з заявою до відповідача про надання житла, проте, рішення по ній не прийнято.

Враховуючи викладене вище, просила суд визнати незаконними і скасувати рішення, оформлене протоколом №14 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету від 30.08.2021, Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок» про надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. При цьому, посилається на невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було надано оцінку таким діям відповідача, як порушення черговості, з огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку з 27.04.2000 на першочергове отримання житла, довше ніж ОСОБА_2 на позачерговій черзі, що свідчить про її вищий пріоритет у черзі.

Крім цього, вважає, що включення ОСОБА_2 у 2018 році до позачергового списку могло бути штучним кроком для отримання житла.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував обставини соціального статусу позивачки, її багаторічного очікування та сімейного складу, а також відсутність належного розгляду звернення позивачки щодо житла, неможливість отримання позивачкою інформації про порядок розподілу житла, численні скарги і звернення, що свідчать про створення відповідачем штучних перешкод.

Вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що оскаржуване рішення вичерпало свою дію у зв`язку з приватизацією ОСОБА_2 наданої квартири, оскільки доказів такої приватизації надано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що ОСОБА_2 було включено в окремий список позачергового надання житлової площі на підставі рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.08.2018 № 614, водночас на загальній черзі Виконавчого комітету Хмельницької міської ради останній перебував з 26.02.1998.

Вважає, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту, з огляду на те, що фактичне затвердження рішення адміністрації і профспілкового комітету Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок» було здійснено Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що рішення щодо надання йому житла.є законним, а тому підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Романішин О.О. підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок» - адвокат Гречанюк А.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку по місцю проживання при міськвиконкомі з 27.04.2000 за №5854 на загальній черзі та за №1380 на першочерговій черзі, а також по місцю роботи в Центрі комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок», складом сім`ї три особи. Вид черговості надання житла першочергово. (а.с. 13)

В свою чергу, ОСОБА_2 перебував на квартирному обліку по місцю проживання з 26.02.1998 на загальній черзі за номером 5521, а з 09.08.2018 ОСОБА_2 включено в окремий список позачергового надання житлової площі, згідно зі ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», як інваліда військової служби, ІІ група. (а.с. 92, 93)

Протоколом №14 спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок» від 30.08.2021 прийнято рішення про надання квартири АДРЕСА_1 в порядку черги, згідно ст. 41 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР та рекомендацій комісії з питань формування пропозицій щодо розподілу житла між працівниками управління та підпорядкованих установ - ОСОБА_2 (а.с. 46)

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Положеннями ст. ст. 45, 46 Житлового кодексу України визначено перелік осіб, які мають право на першочергове та позачергове отримання жилих приміщень.

Нормами цивільного процесуального законодавства визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. (стаття 48 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно із статтею 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

У постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17, від 16 вересня 2022 року в справі № 642/2316/20).

З позову ОСОБА_1 вбачається, що спір стосується рішення, оформленого протоколом № 14 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету від 30.08.2021, Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок» про надання житла ОСОБА_2 в порушення черговості. Натомість, відповідачем у справі є лише Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок».

Тому, врахувавши предмет і підстави заявленого позову, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 має безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами і повинен брати участь у справі як співвідповідач.

ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі як співвідповідач, а брав участь у справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, тому він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 49 ЦПК України.

За таких обставин, установивши, що клопотання про залучення вказаної особи до участі в справі як співвідповідача позивач не заявляв, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки його заявлено не до всіх належних відповідачів.

На стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі особу як співвідповідача.

Оскільки правильно вирішити спір без участі усіх належних відповідачів неможливо, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо відмови в позові підлягає зміні, з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

При цьому, позивачка не позбавлена права на пред`явлення відповідного позову з визначенням належного складу учасників (сторін) справи для захисту своїх інтересів, у порядку визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 червня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай