ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/911/23 Номер провадження 22-ц/814/181/25Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Омельченка Олександра Володимировича

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено (т.1 а.с. 231-235).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Омельченка О.В., сформувавши 16.05.2024 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с. 2-6).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 17.05.2024 справу передано до провадження колегії суддів: головуючий суддя Прядкіна О.В., судді учасники колегії Бутенко С.Б., Обідіна О.І. (т.2 а.с. 16).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Омельченка Олександра Володимировича (т.2 а.с. 19).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.05.2024 закінчено проведення підготовчих дій у справіза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Омельченка Олександра Володимировича та призначено справу до апеляційного розгляду на 11.20 год на 17 липня 2024 року, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи учасників справи (т.2 а.с. 20).

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №2312/0/15-24 від 25.07.2025 та відрахована зі штату суддів, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.202 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Бутенко С.Б., Обідіна О.І. (т.2 а.с. 45-46).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 справу передано до провадження колегії суддів: головуючий суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М. (т.2 а.с. 51-52).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.08.2024 справу №531/911/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.09.2024 на 10.00 год, з повідомленням учасників справи (т.2 а.с. 53).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.12.2024 зупинено провадження у цивільній справі №531/911/23 (провадження №22-ц/814/2619/24) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Омельченка О.В. на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08.04.2024 за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду рішення у справі №531/838/22 (провадження №61-7544ск24) та оприлюднення судового рішення Єдиному держаному реєстрі судових рішень (т.2 а.с. 86-89).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.01.2025 відновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 10.20 год 19.03.2025, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи (т.2 а.с. 101).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.03.2025 зупинено провадження у цивільній справі №531/911/23 (провадження №22-ц/814/181/25) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Омельченка О.В. на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08.04.2024 за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду рішення у справі №531/913/23 (провадження №61-152ск25) та оприлюднення судового рішення Єдиному держаному реєстрі судових рішень (т.2 а.с. 117-120).

21.04.2025 до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та закриття провадження у справі (т.2 а.с. 124).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.05.2025 відновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 13.20 год 25.06.2025, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи (т.2 а.с. 128).

У судове засідання апеляційного суду 25.06.2025 учасники справи не з`явилися, представники сторін адвокати Омельченко О.В. та Конюшенко М.А. подали апеляційному суду заяви про розгляд справи у відсутність сторін та їх представників.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України. Підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовилася від позову, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить провадження у справі закрити, про що зазначає у поданій заяві, підстав для неприйняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_1 від позову належить прийняти. У зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Згідно п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 5 368 грн, що підтверджується квитанцією №3N2R-20022023/1414320 від 20.02.2023 (т.1 а.с. 10).

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмірі 8 053,50 грн, що підтверджується квитанцією №ПН3084956 від 16.05.2024 (т.2 а.с. 9).

За таких обставин, у зв`язку з відмовою позивача від позову, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, що становить 2 684 грн та 4 026,75 грн відповідно.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу (справа №531/911/23).

Визнати нечинним рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року у цій справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу (справа №531/911/23).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 13 421,50 грн, що складає 6 710,75 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору від суми 5 368 грн, сплаченого згідно квитанції №3N2R-20022023/1414320 від 20 лютого 2023 року (отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Карлівка/22030101, код отримувача 37959255, призначення платежу:*;101; НОМЕР_2 ; 22030101, Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Карлівський районний суд Полтавської області), що складає 2 684 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору від суми 8 053,50 грн, сплаченого згідно квитанції №ПН3084956 від 16 травня 2024 року (отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101, код отримувача 37959255, призначення платежу:*; 101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 на ріш. від 08.04.2024 по справі №531/911/23, Полтавський апеляційний суд, КБК22030101), що складає 4 026,75 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов