Справа № 178/1256/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

при секретарі: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Кринички заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приходька Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 10 жовтня 2024 року по справі № 178/1256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приходька Олега Миколайовича, в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі №178/1256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 24.04.2024 року одружилася, в результаті чого нею було змінено прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Відповідач ОСОБА_1 про винесення Криничанським районним судом заочного рішення по справі № 178/1256/24 дізналася лише у квітні 2025 року з сайту судової влади України та реєстру судових рішень, у зв`язку з чим, вважає, що дане заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права відповідача по справі, наданого процесуальним законодавством України. Після ознайомлення з матеріалами судової справи, відповідач з даними позовними вимогами не згодна, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів за кредитними договорами, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Стеценко В.І. надіслав заяву, згідно якої, заперечує проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення, просить залишити її без задоволення, розгляд провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В судове засідання відповідач та її представник не з`явились, представник надав заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного висновку. 10 жовтня 2024 року року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позов задоволено.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як встановлено ч. 4 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник відповідача у заяві просить поновити пропущений строк, посилається на те, що копію рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 11.04.2025 року.

Оскільки заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року відповідачу не було вручене у день його проголошення, вона має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд за умови подання такої заяви протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення. Таким чином, пропущений процесуальний строк на подачу заочного рішення має бути поновлений судом з метою реалізації стороною відповідача своїх прав з питання перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі № 178/1256/24. Однак, матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем своєї реєстрації місця проживання. Поштове повідомлення було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «адресат відмовився». Таким чином, судом вживались заходи, передбачені законодавством щодо повідомлення ОСОБА_3 , як сторони по справі, яка відмовилась отримувати судову повістку про виклик до суду на 10 жовтня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.99) та була сповіщена про дату та час слухання справи належним чином, оскільки відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку. Крім того, судом направлялись судові повістки в електронному вигляді на її електронну адресу, які були отримані Відповідачем, що підтверджується довідками про доставку документа до електронної скриньки, що також вказує на обізнаність відповідача про розгляд справи та дати судових засідань. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці ОСОБА_3 копія заочного рішення суду була надіслана 10 жовтня 2024 року, однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 10.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала копію рішення суду особисто. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Доказів, які могли б вплинути на правильність висновків суду, стороною відповідача не надано. При цьому відповідач оспорює розрахунок суми боргу, але власний розрахунок не надав. Відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права як при підготовчому засіданні, так і на стадії судового розгляду справи. Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Приходько О.М. строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 178/1256/24 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Приходька Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 10 жовтня 2024 року по справі № 178/1256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Лісняк