У Х В А Л А

23 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Вигівська В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Войтенко Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання у справі призначено на 23.07.2025 на 11 год. 00 хв.

23.06.2025р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Войтенко Т.В., тобто раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 в межах кримінального провадження звертався з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Так, цивільний позов було задоволено та вироком Святошинського районного суду м. Києва №759/27380/21 від 01.02.2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 43 039,98 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Посилаючись на те, що боржник не виконував рішення суду, позивачем подано позовну заяву про нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що неодноразово наголошував ОСОБА_2 сплачувати грошові кошти через ВДВС, проте останній відмовився та скидав кошти на карту позивача, частково погасивши борг, але не вказував за що саме скидає кошти. На думку заявника, дані кошти надходили на погашення моральної шкоди. Однак, як зазначає ОСОБА_1 , головуючий суддя Войтенко Т.В. по даній справі вважає, що кошти надходили на сплату матеріальної шкоди, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви щодо справедливого, об`єктивного та всебічного вивчення суддею Войтенко Т.В. даної справи.

Посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, позивач просив відвести суддю Войтенко Т.В. від розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частинами сьомою - дев`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 23.06.2025року.

При цьому будь-яких порушень чи зловживань, які б могли свідчити про упередженість, головуючим суддею при розгляді даної справи не допускались.

Встановлено, що справа перебуває в провадженні суду; позивачем неодноразово збільшувалися позовні вимоги; сторони надавали пояснення по справі, з яких вбачається, що у позивача та відповідача різні підходи до розрахунків та призначення сум, які сплачував відповідач на користь позивача; судом ставилися уточнюючі питання, ймовірно, які були сприйняті позивачем як сформована остаточна позиція суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості або необ`єктивності судді, заява про відвід є необґрунтованою, а обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Войтенко Т.В., про які йдеться мова у заяві про відвід судді відсутні.

Таким чином, незгода позивача з процесуальними діями головуючого у справі №758/12546/24 не є підставою для відводу у даній справі.

Вважаю, що відвід судді Войтенко Т.В. є надуманим та необґрунтованим, а тому питання про відвід судді слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати відвід судді Войтенко Т.В. необґрунтованим, у зв`язку з чим заяву про відвід судді Войтенко Т.В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу на суддю Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Вважати відновленим провадження у справі після розгляду заяви про відвід головуючому судді Войтенко Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко