overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 червня 2025 року

м. Київ

справа № 2-5155/10

провадження № 61 -5787ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., ЧервинськоїМ. Є.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23 травня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Положай Віктора Євгеновича, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Положай В. Є., стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали у вступній частині помилково зазначено дату ухвали 23 травня 2024 року, замість правильного 23 травня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана вище описка у вступній частині зазначеної ухвали підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду від 23 травня 2025 року описку, правильно зазначити дату ухвали 23 травня 2025 року замість помилкового 23 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська
Справа № 527/1938/25
провадження № 2/527/929/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Градизької селищної ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Градизької селищної ради про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа №541/2447/25
Номер провадження2-н/541/368/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової/ внутрішньоквартирної системи газопостачання приватного житлового будинку/ квартири в розмірі 513 грн 70 коп. та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський
Дата документу 26.06.2025Справа № 554/6520/25
Провадження № 2-н/554/2017/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2025 року м. Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатис я до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________________ 2025 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________________ 20__ року
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 168/567/25
Провадження № 2/168/264/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 червня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 червня 2025 року у справі № 168/567/25,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.06.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Старовижівської селищної ради, Ковельської районної військової (державної) адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначено підготовче судове засідання.

Однак, при постановленні ухвали судом було допущено описку а саме: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області помилково зазначено як відповідача, тоді як належним процесуальним статусом установи необхідно вказати як «третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду, а саме: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області слід читати як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Старовижівського районного суду Волинської області від 12 червня 2025 року у справі №168/567/25, а саме суть позову слід читати як: «за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області до Старовижівської селищної ради, Ковельської районної військової (державної) адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом».

В іншій частині ухвала лишається без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. О. Сухоручко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6912/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Євграфової Є.П

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2025 року о 15:40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 456/2760/25
Провадження № 2/456/1401/2025
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованостіна 22 липня 2025 року на 12:30 год., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Справа № 734/1797/24 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А. П.
Провадження № 22-ц/811/1839/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/6493/25
Провадження № 2-н/521/1877/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2025 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Д. Я. Роїк
Справа № 521/9904/24
Номер провадження № 2/521/707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком.

26 червня 2025 року, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 26.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 26.06.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку, як на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому таку слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку, як на майно колгоспного двору.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області) на 09 год. 30 хв., 22.07.2025.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №932/7966/22
Провадження №2/932/2567/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин неявки, відзиву не подали.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача у якій не навів заперечень про заочного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський