ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/807/14-ц
Провадження № 6/362/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» - адвокат Плискань І.О. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 року по справі № 362/807/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Заявник в обґрунтування заяви зазначила, що 05.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі 362/807/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 08.06.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , гр.. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 03.09.2020 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі 362/807/14-ц було замінено сторону у справі № 362/807/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус»; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 362/807/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 07.06.2007 року солідарно з гр. ОСОБА_1 , гр.. ОСОБА_2 ; видано дублікат виконавчого листа № 362/807/14-ц, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 07.06.2007 року солідарно з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 . Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 року по справі 362/807/14-ц було замінено ТОВ «ФК «Інвест Хаус» - стягувача з примусового виконання виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 08.06.2007 року в розмірі 98 027 грн. 45 коп., його правонаступником ТОВ «ФК «Форт». Попередній стянувач ТОВ «ФК «Інвест Хаус» надав оригінал виконавчого листа приватному виконавцю Крегулю І.І., оскільки звернувся до нього із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 року. Проте, виконавче провадження до сих пір не відкрито, приватним виконавцем не винесено жодних постанов з даного питання. Попередній стягувач звернувся до приватного виконавця з адвокатським запитом з метою отримання інформації про наявність чи відсутність у нього виконавчого листа. Проте, відповідь на адвокатський запит наразі не надано, а тому просить видати дублікат виконавчого листа (т. 2 а.с. 93-96).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» і боржник в судове засідання не прибули, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» в прохальної частині заяви просив проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 07.06.2007 року в сумі 98 027 грн. 45 коп. (т. 1 а.с.47-49).

16.10.2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчі листи (т. 1 а.с. 53).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 362/807/14-ц, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС». Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №362/807/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 07.06.2007 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Видано дублікат виконавчого листа №362/807/14-ц, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 07.06.2007 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.1 а.с. 160-164).

09.11.2020 року на виконання заяви представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» було направлено дублікат двох виконавчих листів на їх адресу, які ними було отримано 19.11.2020 року (т. 1 а.с. 173-174).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 року заяву ТОВ «ФК «Форт», стягувач: ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, задоволено. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 08.06.2007 року в розмірі 98027 грн. 45 коп., його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», (а.с.30-32).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 року у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено, ухвала набрала законної сили (а.с.88-91).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2025 року

Згідно наданого на запит суду виконавчого провадження на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09..2014 року у справі № 362/807/14-ц вбачається, що у Васильківському ВДВС Центрального міжрегіонального управлінця Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 52460085,52460273 з примусового виконання виконавчого листа №2/362/897/14 від 16.09.2014 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості (т. 2 а.с.66-85).

Відповідно до відповіді на запит суду приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. повідомляє, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. від 20.05.2021 року стягувачу було повернуто виконавчий лист на адресу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 135).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Звертаючись повторно до суду із заявою, представник ТОВ «ФК ФОРТ» посилався на те, що попередній стягувач звернувся до приватного виконавця з адвокатським запитом з метою отримання інформації про наявність чи відсутність у приватного виконавця виконавчого листа, але як вбачається із надано відповіді на запит суду постановою виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. від 20.05.2021 року стягувачу було повернуто виконавчий лист на адресу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с.148).

Як вбачається з поданої заяви до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату оригіналу виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Крім того, слід врахувати, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 року за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа вже вирішувалось питання про видачу дубліката виконавчого листа та їм було відмовлено (а.с. 88-91).

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, що саме ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дійсно втрачено оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 08.06.2007 року в розмірі 98027 грн. 45 коп, оскільки як вбачається з матеріалів справи вони не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звертався до суду про отримання дубліката виконавчого листа на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, а тому заява не знайшла свого підтвердження щодо доведеності факту втрати виконавчих документів, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко