УХВАЛА

5 травня 2025 року

м. Київ

справа № 751/1620/23

провадження № 61-4956ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 2 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою діяльністю Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «ЕДЕМ», витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного

суду м. Чернігова від 30 грудня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 2 квітня 2025 року, повний текст якої складено 7 квітня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми матеріального права без урахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 9 лютого 2023 року у справі № 766/4410/17, від 8 лютого 2023 року

у справі № 520/7423/16, від 13 вересня 2022 року у справі № 727/11763/18,

від 27 листопада 2019 року у справі № 203/3937/16, від 18 вересня 2024 року

у цій справі (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній узагальнений висновок Верховного Суду про можливість/неможливість витребування рухомих речей (за відсутності у них індивідуальних ознак, властивостей, характеристик), які знаходилися в орендованих приміщеннях, доступ до яких має невизначене коло осіб, зокрема в місцях проведення бойових дій.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що, зважаючи на витребування у заявника за оскаржуваними судовими рішеннями майна на більше ніж три мільйони гривень, яке фактично вже вилучено у нього на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, позивач у зв`язку з набранням рішенням суду законної сили може скерувати останнє до примусового виконання.

Також заявник зазначає, що оскільки спірне майно відсутнє у нього, тому позивач може просити його грошову компенсацію, що призведе до порушення його прав та інтересів, а в подальшому дозволить накласти арешти на його майно, банківські рахунки тощо.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою діяльністю Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «ЕДЕМ», про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рухоме майно, а саме товар (відповідно до переліку), торговельне обладнання (відповідно до переліку), розрахункове обладнання-термінал.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 956,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 45 000 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 2 квітня 2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного

суду м. Чернігова від ЗО грудня 2024 року без змін.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що заявником не надано доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, зокрема доказів отримання позивачем виконавчого листа у справі та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження), касаційний суд не вбачає необхідності у зупиненні його виконання, як і не вбачає підстав для зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 2 квітня 2025 року, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін і примусовому виконанню така постанова не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 2 квітня 2025 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали цивільної справи № 751/1620/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою діяльністю Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «ЕДЕМ», витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня

2024 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 2 квітня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська