УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 760/16476/24

провадження № 61-3768ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув клопотання акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення невиплаченої частини річної премії та середнього заробітку за весь час затримки виплати належних звільненому працівнику сум,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 06 листопада 2024 року у позові відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 05 березня 2025 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року скасував та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково.

Стягнув з АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 частину премії за підсумками роботи ОСОБА_1 в АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на посаді начальника відділу стратегічних та управлінських проектів Департаменту проектної діяльності у 2021 році в розмірі 260 430,00 грн, середній заробіток за весь час затримки виплати належних звільненому працівнику сум за кожен день затримки розрахунку в розмірі 569 186,64 грн, разом 829 616,64 грн, а також судовий збір 14 569,84 грн.

В решті позову відмовив.

21 березня 2025 року Моісеєв Ю. О., який діє від імені АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у цій справі.

18 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання Слесарчука В. М., який діє від імені АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року у задоволенні клопотання АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року відмовлено.

24 червня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання Слесарчука В. М., який діє від імені АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в зазначеній справі.

Клопотання мотивоване тим, що 23 квітня 2025 року на виконання рішення суду в цій справі Солом`янський районний суд міста Києва видав виконавчий лист.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

За змістом частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З огляду на передбачені статтею 445 ЦПК України особливості повороту виконання у категорії справ, до яких належить і розглядувана справа, та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, в частині вимог, які не підлягають негайному виконанню, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення невиплаченої частини річної премії та середнього заробітку за весь час затримки виплати належних звільненому працівнику сум, в частині вимог, які не підлягають негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров