Суддя Попова В. О.
Справа № 644/977/25
Провадження № 2/644/1911/25
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Меркулової В.В., яка діє на підставі довіреності № 9819-К-Н-Н від 23.10.2023, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом через підсистему Електронний суд, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2013 у розмірі 48 692 грн 77 коп., яка складається із 39 334 грн 16 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 9 358 грн 61 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Крім того просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 04.12.2013 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. З моменту підписання відповідачем заяви, між Банком та ним був укладений договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 46 000 грн 00 коп. , що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 10/17, тип - Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідача. Після спливу строку дії першої картки, відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 08/21, тип Універсальна, кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 03/22, тип - Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону "Про споживче кредитування" паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 21.06.2022, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. Далі, у процесі користування рахунком, 21.06.2022 відповідачем у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви відповідача мав заборгованість, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 21.06.2022 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40.8%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 9358 грн 61 коп. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 14.01.2025 має заборгованість 48 692 грн 77 коп., яка складається з наступного: 39 334 грн 16 коп. - заборгованість за тілом кредита, 9 358 грн 61 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

19.02.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позову з підстав, викладених в ньому. Крім іншого зазначає, що у підписаній ним заяві немає жодної інформації, що підтверджує видачу картки, її номер відсутній, немає інформації про надання грошових коштів на цю картку, відкриття рахунку і зарахування кредиту на цей рахунок. В анкеті-заяві немає жодної відмітки, зробленої ним про те, що він ознайомився з Умовами та Правилами. Правила кредитування, які додані позивачем до позову, не можуть взагалі розповсюджуватися на нього, оскільки ним не були підписані. Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. У Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 20.06.2022 вказано лише, що строк кредитування 12 місяців з пролонгацією. Жодних точних дат, строків кредитування, інформації про суму кредиту, ПІБ особи, що складала дану заяву , а також посади, в даній заяві не міститься. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви, які містять його особистий підпис про ознайомлення з ними. З приводу кредитного ліміту, зазначає, що інформація про який міститься в Довідці від 15.01.2025, поданій позивачем, кредитний ліміт було запропоновано Банком збільшити 22.02.2022. На той момент він мав постійний дохід. Через війну він зі своєю родиною був змушений виїхати з м.Харкова. З 27.06.2022 він не має роботи та будь-яких доходів, оскільки був звільнений за угодою сторін. Крім того посилався на те, що його дружина захворіла, проходить дороговартісне лікування в Німеччині, куди і він виїхав, оскільки дружина потрібує догляду, адже їй було призначено тривале й тяжке лікування. Тож у зв`язку з цим його родина продовжує перебувати в Німеччині, не має доходів в Україні, а фінансове становище не дозволяє виконувати зобов`язання за кредитом. На звернення його дружини до Банку щодо реструктуризацію боргів (за її та його богами) Банк відмовив. В підтвердження чого до відзиву додав копії медичної документації дружини, копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утриманих податків та інші документи (а.с. 60-62).

03.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Тереняк В.І., яка діє на підставі довіреності № 15463-К-Н-О від 30.10.2024 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача наполягає на позовних вимогах, просить задовольнити в повному обсязі з підстав, викладеній в ній, які аналогічні викладеному у позовній заяві (а.с. 106-116).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

В матеріалах справа наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 15).

24.02.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.98-99).

Інших заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Суд встановив, що 04.12.2013 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» заповнив анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриваБанку, в якій зазначив свої анкетні дані (а.с. 51).

В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з Договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також знайомитися з їх змінами на сайті Банку.

14.06.2018 відбулась державна реєстрація позивача та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

З довідки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що на підставі укладеного кредитного договору № б/н між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 були видані наступні кредитні картки: 04.12.2013 - № НОМЕР_1 , тип картки «Універсальна», термін дії до 10/17; 14.08.2017 - № НОМЕР_2 , тип картки «Універсальна», термін дії до 08/21, 23.04.2018 - № НОМЕР_3 , тип карти «Універсальна GOLD», термін дії до 03/22 (а.с. 52).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної кратки, оформленої на ОСОБА_1 , вбачається, що 04.12.2013 на кредитну картку № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 5 000 грн, який в подальшому неодноразово змінювався. Так, 29.07.2015 був зменшений до 2 000 грн, 19.06.2017 збільшено до 6 000 грн, 03.09.2017 збільшено до 10 000 грн, 03.09.2017 зменшено до 7 500 грн, 21.03.2021 збільшено до 15 000 грн 00 коп., 29.04.2021 збільшено до 20 000 грн 00 коп., 22.02.2022 збільшено до 24 000 грн 00 коп., 22.02.2022 збільшено до 46 000 грн 00 коп., 26.01.2023 зменшено до 43 840 грн 00 коп., 21.02.2023 зменшено до 42 280 грн 00 коп., 27.03.2023 зменшено до 41 550 грн 00 коп., 10.04.2023 зменшено до 40 050 грн 00 коп., а з 05.12.2023 кредитний ліміт становив 0 (а.с. 53).

В подальшому, 21.06.2022, ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват 24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу (а.с. 29-50).

21.06.2022 ОСОБА_1 також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені істотні умови кредитування, аналогічно викладені в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 21.06.2022, в тому числі і інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по картковим рахункам (а.с. 21-28).

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором б/н від 04.12.2013 банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами.

Відповідач ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, відповідно до Виписки за договором № б/н за період 04.12.2013 по 15.01.2025, вчиняв фінансові операції.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 14.01.2025 становить 48 692 грн 77 коп., з якої: 39 334 грн 16 коп. -заборгованості за тілом кредиту, 9 358 грн 61 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Вказаний висновок щодо застосування норм викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), згідно з яким в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом (03.02.2025), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04.12.2013, підписаної відповідачем, містить лише підпис ОСОБА_1 . Водночас, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору. В ній відсутні будь-які дані стосовно суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, комісій та інших істотних умов.

Докази, що відповідач був ознайомлений під підпис з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, які діяли на момент підписання ним анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04.12.2013, позивачем не надано.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04.12.2013, а також те, що вказаний витяг на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на Умови та Правила надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» в редакції, яка діяла на дату підписання Анкети-заяви №б/н від 04.12.2013, позаяк вони не підписані відповідачем.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною 2статті 11 Закону №1023-XIIпро повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04.12.2013, домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

За таких обставин суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає виключно доведена позивачем заборгованість за тілом кредиту, якщо така заборгованість має місце.

Заперечення відповідача, що позивачем не наданожодної інформації, що підтверджує видачу картки, відсутність її номеру, інформації про надання грошових коштів на цю картку, відкриття рахунку і зарахування кредиту на цей рахунок спростовується доказами, наявними в матеріалах справи. А саме, з довідки, наданої позивачем вбачається, що на підставі укладеного кредитного договору № б/н між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 були видані наступні кредитні картки: 04.12.2013 - № НОМЕР_1 , тип картки «Універсальна», термін дії до 10/17; 14.08.2017 - № НОМЕР_2 , тип картки «Універсальна», термін дії до 08/21, 23.04.2018 - № НОМЕР_3 , тип карти «Універсальна GOLD», термін дії до 03/22. Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної кратки, оформленої на ОСОБА_1 , підтверджується, встановлення 04.12.2013 на кредитну картку № НОМЕР_1 кредитного ліміту у розмірі 5 000 грн, який в подальшому неодноразово змінювався, так, 29.07.2015 був зменшений до 2 000 грн, 19.06.2017 збільшено до 6 000 грн, 03.09.2017 збільшено до 10 000 грн, 03.09.2017 зменшено до 7 500 грн, 21.03.2021 збільшено до 15 000 грн 00 коп., 29.04.2021 збільшено до 20 000 грн 00 коп., 22.02.2022 збільшено до 24 000 грн 00 коп., 22.02.2022 збільшено до 46 000 грн 00 коп., 26.01.2023 зменшено до 43 840 грн 00 коп., 21.02.2023 зменшено до 42 280 грн 00 коп., 27.03.2023 зменшено до 41 550 грн 00 коп., 10.04.2023 зменшено до 40 050 грн 00 коп., а з 05.12.2023 кредитний ліміт становив 0.

Зазначене також підтверджується випискою за договором № б/н за період 04.12.2013-15.01.2025 (в самій виписці першою зазначеною датою є 17.08.2014, останньою 01.04.2024), з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитним коштами, як шляхом зняття готівки у банкоматах, так і здійснював розрахунки за покупки, перераховував кошти на інші карткові рахунки, а також частково виконував зобов`язання щодо їх повернення.

Доказів, що ОСОБА_1 звертався до Банку про незгоду зі зміною кредитного ліміту, суду не надано.

Водночас, ураховуючи що позивачем не надано доказів погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом з 04.12.2013 (підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку), то внесені відповідачем кошти до 21.06.2022 (підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг), повинні бути зараховані на погашення заборгованості по тілу кредиту.

Однак, з аналізу розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача, які надані позивачем, убачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості, а саме списував з рахунку відповідача необумовлені умовами договору відсотки за використання кредитного ліміту та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту.

Із виписки за договором № б/н за період з 04.12.2013-15.01.2025 (в самій виписці першою зазначеною датою є 17.08.2014, останньою 01.04.2024), в якій міститься повна інформація про рух коштів по рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей, вбачається, що на момент визначення позивачем суми боргу, з відповідача були неправомірно списано відсотки за період з 04.12.2013 по 21.06.2022 на загальну суму 25 611 грн 84 коп., унаслідок чого збільшувалась сума заборгованості за тілом кредиту.

Тобто неправильність розрахунку позивача полягає не в арифметичних діях, а в принципах та підставах нарахування боргу, що безумовно впливає на його розмір, який не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, сплачені позичальником кошти зараховувалися банком у порядку черговості, передбаченому статтею 534 ЦК України, зокрема спочатку на погашення процентів, а вже потім на погашення кредиту. Проте, банк не довів належними доказами узгодження між сторонами сплату, розмір та порядок нарахування процентів за період з 04.12.2013 по 21.06.2022, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.11.2023, прийнятій у справі № 619/1384/21.

Водночас 21.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до позивача із Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Того ж дня ним також був підписано Паспорт споживчого кредиту.

Як убачається з вищезазначеної Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», сторонами узгоджені істотні умови кредитного договору, зокрема відсоткова ставка.

Підписанням 21.06.2022 Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 прийняв змінені умови кредитування.

Отже, суд вважає, що з 21.06.2022 сторони погодили умови договору кредиту в частині розміру процентів за користування кредитом. Відтак, починаючи з 21.06.2022 позивач АТ КБ «ПриватБанк» мав право нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитними коштами на умовах і в порядку, погодженому сторонами відповідно до вказаної вище заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Наведені відповідачем такі обставини як скрутне матеріальне становище та хвороба дружини не є підставами для звільнення його від виконання кредитних зобов`язань.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до ст. ст.12,13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Так, суд встановив, що дійсно ОСОБА_1 отримував кредитні кошти, користувався ними та протягом тривалого періоду часу частково виконував зобов`язання щодо їх повернення.

Беручи до уваги, що позивач безпідставно нараховував відсотки за користування кредитом за період з 04.12.2013 по 21.06.2022, та їх погашення відбувалося за рахунок тіла кредиту, внаслідок чого тіло кредиту безпідставно збільшено банком на суму нарахованих відсотків у розмірі 25 611 грн 84 коп., суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за тілом кредиту в сумі 13 722 грн 32 коп. (39 334 грн 16 коп. 25 611 грн 84 коп.), та відсотків, нарахованих відповідачу, починаючи з 21.06.2022 у сумі 9 358 грн 61 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 421 грн 44 коп. (23 080 грн 93 коп./39 334 грн 16 коп.*2 422 грн 40 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вулиця Грушевського,б.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2013 у розмірі 23 080 (двадцять три тисячі вісімдесят) грн 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вулиця Грушевського,б.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн 44 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.06.2025.

Суддя В.О. Попова