Справа № 0417/5602/2012
Провадження № 2-р/202/3/25
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в режимі відеоконференції заяву про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 0417/5602/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2025 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 0417/5602/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що рішенням суду було звернуто стягнення на його автомобіль в рахунок погашення заборгованості перед кредитором у сумі 308489,66 грн. При цьому під час виконання, окрім продажу авто, виконавча служба стягує ще й суму боргу. Просив роз`яснити, чи підлягає сума боргу у сумі 308489,66 грн. стягненню за рішенням суду.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року по справі № 0417/5602/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задоволено частково.

Звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал В , № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк за кредитним договором № SUN2AL00100007 від 29.12.2007 року в розмірі 308 489,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк10 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 3084 грн. 90 коп.

В решті позову відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Вирішуючи питання, щодо роз`яснення рішення суд виходить з наступного.

Судовим рішенням від 18 травня 2012 року по справі № 0417/5602/2012 встановлено, що відповідач свої кредитні зобов`язання не виконав в повному обсязі, в результаті цього виникла заборгованість за кредитним договором станом на 21.03.2012 року склала 308489,66 грн..

На підставі ч. 1 ст. 590 ЦК України суд звернув стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал В , № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. 590 ЦК України, в редакції на час розгляду справи, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Частиною 4 статті 591 ЦК України встановлено, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму,

якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз законодавства про звернення стягнення на заставне майно, що діяло на час рішення суду, вказує, що банк може в рахунок заборгованості звернути стягнення на предмет застави. Вказане звернення потребує окремого рішення суду. Банк має право стягувати залишок боргу, якщо вартість заставленого майна не покриває всю суму заборгованості після звернення стягнення. Це означає, що якщо банк звертає стягнення на заставлене майно (наприклад авто) і продає його, але виручені кошти не покривають весь борг за кредитом, банк може вимагати стягнення решти суми з боржника. Така вимога розглядається судом за зверненням з окремим позовом.

В даному випадку суд у справі 0417/5602/2012 вирішив питання тільки про стягнення заставного майна та не вирішував питання про стягнення суми заборгованості.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе роз`яснити судове рішення у вказаному питанні. Це буде слугувати принципу визначеності судового рішення та усуне протиріччя в його трактуванні під час виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 260, 271, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 0417/5602/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Роз`яснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0417/3784/2012 від 18 травня 2012 року в частині того, що судом вирішувалось питання про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал В , № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) та не вирішувалось питання про стягнення суми заборгованості у розмірі 308489,66 грн. або в будь-якому іншому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський