Справа №476/195/25
Провадження № 22-ц/812/1119/25
У Х В А Л А
23 червня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 рокуухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 р.позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 176365 грн. 46 коп. та 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, проте не сплативши при цьому судовий збір.

У зв`язку з чим, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2025 р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, а особі, яка її подала було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 3633 грн 60 коп. та надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.

10 червня 2025 р. ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського апеляційного суду з клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на неконституційність інституту сплати судового збору та незаконність вимоги щодо його сплати.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступник підстав.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За правилами частин 1, 2, статті 8 Закону «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору, зменшити його розмір у разі, якщо він перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу апелянта, відстрочити чи /та розстрочити його сплату.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести у своєму клопотанні доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплати ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для розстрочення/відстрочення/звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.

Наведені заявником у клопотанні про звільнення судового збору доводи та відсутність інформації щодо її майнового стану, що є єдиною підставою для звільнення, зокрема: довідка про доходи за попередній календарний рік, наявність/відсутність банківських рахунків, зокрема депозитних, наявність/відсутність рухомого, нерухомого майна, укладення прибуткових правочинів (оренда, суборенда, купівлі-продажу, тощо), не дають підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім того, інститут сплати судового збору в Україні регулюється Законом України «Про судовий збір» і є обов`язковим платежем при зверненні до суду з позовами, скаргами та іншими заявами, а також при отриманні судових рішень. Судовий збір є частиною судових витрат і служить джерелом фінансування судової системи.

Чинним законодавством визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану або статусу за своїм внутрішнім переконанням.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору в зв`язку з тим, що особа має незадовільний майновий стан повинно бути належним чином оформлене, містити доводи та підтверджуватися доказами того, що майновий стан особи перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Kniat v. Poland"; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland")

Такі ж висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2024 року у справі №276/622/16.

Тому, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні її клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відтак, апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати апелянту п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплатити 3 633 грн 60 коп. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025».

У разі несплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна