У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №348/1602/25

2/348/1077/25

27 червня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суддя, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст. ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав:

Із змісту позову вбачається, що кредитний договір №-137926 від 21.10.2021 укладено 21.10.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 , а договір №87126 укладено 20.10.2021 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» 18.05.2025 року уклав договір про відступлення права вимоги 18-02/25 з ТОВ «Колект центр», право вимоги до якого перейшло від ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», та 28.01.2025 року було укладено договір про відступлення права вимоги № 28012025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс».

Таким чином, позивач у поданій позовній заяві заявляє дві вимоги про стягнення заборгованості, що виникла на підставі двох окремих договорів, укладених відповідачем із різними кредитодавцями, а позивач укладав два окремі договори факторингу з різними клієнтами.

Згідно з ч. 1, 2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, до заявлених ТОВ «Факторинг Партнерс» позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором №-137926 від 21.10.2021 та договором №87126 від 20.10.2021 року правила ч. 1 ст.188 ЦПК України не підлягають застосуванню, оскільки заборгованість відповідача зумовлена різними підставами виникнення (з різних договорів), доказово не пов`язаними між собою, такі вимоги не є основними та похідними, а є самостійними позовними вимогами за кожним окремо договором. Правильність вирішення позовних вимог за одним договором не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим договором і навпаки.

Таким чином, предметом спору є права та обов`язки, які не є однорідними, право позивача на пред`явлення вимоги про повернення коштів до відповідача виникло з різних підстав, а саме з різних договорів, що укладенні з різними фінансовими установами, з різними умовами отримання та повернення коштів, різним строком повернення коштів, а також право вимоги набуто позивачем за різними договорами факторингу, які не були укладені в один і той же час, а тому і обов`язки відповідача щодо кожного договору є різними та окремими.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., (з коефіцієнтом 0,8 у зв`язку з подачею позову через систему «Електронний суд») , що відповідає розміру судового збору за одну позовну вимогу про стягнення заборгованості за одним із договорів.

Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення заборгованості за іншим договором.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовом (заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А.Бурдун