печерський районний суд міста києва
Справа № 761/6775/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву представника позивача ТОВ «ПРОФІ ФАС» - адвоката Катеринчук Л.Й. про забезпечення позову у цивільній справі №761/6775/25-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ФАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ФАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

20.05.2025 представник позивача ТОВ «ПРОФІ ФАС» - адвокат Катеринчук Л.Й. подала до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі №761/6775/25-ц, відповідно до змісту якої, остання просить суд, забезпечити позов шляхом: 1) накладення арешту на грошові кошти в межах суми еквівалентної 300000,00 доларів США та на суму 150478,56 грн витрат зі сплати судового збору, які належать відповідачу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центральним ВВС СМУ МВС України в Сумській області 26.07.1996 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України; 2) заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати в будь-який спосіб (зокрема, але не виключено, продавати, дарувати, обмінювати) квартиру АДРЕСА_2 , яка є спільною сумісною власністю подружжя з ОСОБА_1 , до стягнення боргу в розмірі 300000 доларів США, що є предметом спору у справі № 761/6775/25-ц. Заяву обґрунтовує тим, що оскільки між сторонами існує спір щодо повернення відповідачем боргу за договором позики, ним як боржником не вживалися дії щодо повернення грошових коштів, наявні у матеріалах справи документи підтверджують, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача і такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог. Вказана заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційовані позивачем види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Також, представником позивача не конкретизовано на які саме грошові кошти відповідача необхідно накласти арешт, та не надано рахунків на яких знаходяться грошові кошти, не вказано у якій банківській установі відкриті рахунки відповідача. Крім того, відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 11209519 від 20.01.2018, на квартиру АДРЕСА_2 в вже накладено обтяження (є іпотенчним маном), іпотекодержателем якого зареєстровано ТОВ «ПРОФІ ФАС» (а.с. 71).

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ПРОФІ ФАС» - адвоката Катеринчук Л.Й. про забезпечення позову у цивільній справі №761/6775/25-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ФАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Новак