Справа № 211/6760/25
Провадження № 6/211/96/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2025 року Довгинцівський районний суд місті Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

розглянувши в м. Кривому Розі подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кануннікової Н.С. про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кануннікова Н.С. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 через органи поліції до Довгинцівського відділу ДВС, вказавши, що на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 75877409 з виконання виконавчого листа № 211/7513/19 виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.05.2020 про стягнення боргу в розмірі 39319,05 грн. Виконавче провадження № 758770409 відкрито 22.08.2024, про що винесена відповідна постанова. В процесу виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення. Згідно відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник отримує дохід Державна установа «Кропивницька виправна колонія» (№6)», номери рахунків, відкритих боржником виявлено, виставлено платіжні інструкції на примусове списання коштів, кошти на рахунках відсутні. Зроблено запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Відповідь надано, відповідно до якої, за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпортек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстроване, винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 22.08.2024 та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.08.2024.

22.08.2024 та 28.05.2025 винесено постанови про арешт коштів боржника, підписано електронно цифровим підписом та направлено до банківських установ, та 12.03.2025 було здіснено вихід виконавця за адресою боржника: АДРЕСА_1 , але ніхто не відчинив, тому залишено виклики, боржник на виклики до виконавця не з`явився.

Враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконане, боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець просить вирішити питання про застосування до боржника заходів забезпечення примусового приводу через органи поліції до Довгинцівського відділу ДВС.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року подання прийнято до провадження, призначено до судового розгляду.

Від начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у міста Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) до суду надійшла заява про розгляд подання без присутності представника відділу, рішення просив винести відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів вбачається, що 22 серпня 2024 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Канунніковою Н.С. відкрито виконавче провадження № 75877409 про стягнення боргу у розмірі 39319,05 грн. з ОСОБА_1 та користь Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Державним виконавцем на підтвердження заявлених вимог надано до суду копії: виконавчого листа та постанову про відкриття виконавчого проваджень, виклики державного виконавця, а також акти державного виконавця про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно частини першої статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до статті 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 14 частини 3 статті 18Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, відсутні відомості з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, органів реєстрації актових записів громадян, органів Національної поліції, центру зайнятості, Державної прикордонної служби тощо, щодо встановлення місце знаходження боржника, а вихід державного виконавця за відомим місцем проживання боржника і відсутність боржника вдома не свідчить про наявність обставин для примусового приводу боржника

У зв`язку з чим суд вважає, що звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним, оскільки привід боржника без наявності доказів його завчасного повідомлення про виклик та ухилення від явки без поважних причин, не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кануннікової Н.С. про привід боржника ОСОБА_1 повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С. О. Рагозіна