УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 623/4768/21

провадження № 61-10475св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 13 комбінованого типу Ізюмської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року з повідомленням та викликом сторін у судове засідання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закладу дошкільної освіти № 13 комбінованого типу Ізюмської міської ради (далі - ЗДО № 13) про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ директора ЗДО № 13Польової О. О.

від 05 листопада 2021 року № 97-к/тр в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Стягнено із ЗДО № 13 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року до 28 лютого 2022 року у розмірі 134 512,75 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова

від 06 травня 2024 року стягнено із ЗДО № 13 на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 14 300,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції. Одночасно у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просить справу розглядати з повідомленням та викликом сторін у судове засідання.

Колегія суддів Верховного Суду, вивчивши вказане клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції(частина друга статті 400 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

В абзаці другому частини першої даної статті визначено, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень

у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень

у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки в необхідності у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень колегія суддів не встановила, то підстав для розгляду справи за участю сторін немає.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 13 комбінованого типу Ізюмської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року з повідомленням та викликом сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною

і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська