ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21995/24

Провадження № 22-з/820/101/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомяка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року, суддя Павловська А.А.,

встановив:

В серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 49110,18 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49110,18 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 968,96 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 року в частині стягнення майнової шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 862,50 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Одночасно із поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 зроблено заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та долучено докази про понесення витрат на правничу допомогу в сумі 24000 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 13.03.2025 року, вартість послуг із надання правової допомоги ОСОБА_1 щодо оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в Хмельницькому апеляційному суді становить 24000 грн., які сплачуються в наступному порядку: 12000 грн. в дату укладення додатку договору, решту 12000 грн. після завершення розгляду справи.

Відповідно до платіжних інструкцій від 13.03.2025 року та 14.03.2025 року АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 сплачено адвокату ФОП Хомяку О.М. 12000 грн. за правову допомогу, згідно з договором від 13.03.2025 року.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).

З урахуванням клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на складність справи, зокрема, складність застосування норм права при складенні апеляційної скарги у даній справі об`ємом 12 сторінок, яка була подана адвокатом Хомяк О.М., колегія суддів вважає, що розмір правничої допомоги, заявленої ОСОБА_1 до відшкодування в сумі 24000 грн. є завищеним, не відповідає об`єму фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги та підлягає зменшенню до 4000 грн.

При цьому також слід врахувати, що адвокат Хомяк О.М. безпосередньої участі у судових засіданнях апеляційного суду в даній справі не приймав.

Оскільки під час ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08.05.2025 року в даній справі питання про відшкодування витрат на правничу допомогу не вирішувалося, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомяка О.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу слід визнати частково обґрунтованою та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн. судових витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомяка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.

В решті заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 25 червня 2025 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова