Справа № 570/2431/25
провадження № 2/570/1440/2025
У Х В А Л А

24 червня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Елли Копитової про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу представник позивача адвокат Елла Копитова у поданій до суду через систему "Електронний суд" 26 травня 2025 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати; залишити позивачу прізвище " ОСОБА_3 ".

Представник позивача адвокат Елла Копитова у поданому 24 червня 2025 року через систему "Електронний суд" клопотанні просить просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 10 год. 00 хв. 22 липня 2025 року дистанційно у режимі відеоконференції; визначити один з судів: Шевченківський районний суд міста Чернівців, Чернівецький районний суд міста Чернівців, Садгірський районний суд міста Чернівців, Апеляційний суд Чернівецької області, відповідальними за првоедення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1, 5, 7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Так, аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Представник у клопотанні не вказав жодної підстави для застосування вимог ст.212 ЦПК України, немає посилання на обставини, які позбавляють представника можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім цього, заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з порушенням вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, а саме - не виконана вимога щодо надіслання копії заяви іншим учасникам справи .

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

З огляду на викладене, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Елли Копитової про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.