Справа № 161/2839/25
Провадження № 2/161/1882/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання Хилько О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2025 року позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.02.2023 року, о 16 год. 50 хв., на а/д Н-11 зі сполученням Дніпро-Миколаїв на 134 км, сталася ДТП за участю транспортних засобів: «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР-212471871). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 20.02.2023 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 20.02.2023 року. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 98820 грн. 05 коп. та 1450 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 100270 грн. 05 грн. та судові витрати по справі в сумі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18.06.2025 року представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

25.06.2025 року представник відповідача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2023 року, о 16 год. 50 хв., на а/д Н-11 зі сполученням Дніпро-Миколаїв на 134 км, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 , під час обгону не надав дорогу попутному автомобілю, який рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дані обставини ДТП підтверджені постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.05.2025 року по справі №161/4483/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 15.05.2023 року.

В результаті ДТП автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 , зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Відповідно до п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.

Транспортний засіб «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , на час ДТП був забезпечений полісом № ЕР-212471871.

У зв`язку з настанням вище вказаної події, власник авто марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Для встановлення розміру відшкодування у справі, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності СПД ОСОБА_4 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , (з урахуванням зносу) у розмірі 98 820 грн. 05 коп. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1450 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними інструкціями.

Керуючись нормами п.п.а п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 03.02.2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмір 98820,05 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 922235 від 16.05.2023 року, та здійснило оплату послуг експерта, який визначав вартість відновлювального ремонту т/з «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 818844 від 14 квітня 2022 року (оплата послуг експерта).

Оскільки на момент ДТП власник транспортного засобу не застрахував цивільно-правову відповідальність, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи та оплати послуг експерта, у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких правових норм.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст.993 ЦК України таст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З положень вказаної статті вбачається, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов як до страхувальника так і до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП.

Відповідно до підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 3841 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Так, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.05.2023 року по справі №161/4483/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 15.05.2023 року.

На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 100270,05 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 261, 993, ч. 1 ст.1191 ЦК України, ст.ст.12, 13, 141, 142, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати сплаченого відшкодування в розмірі 100 270 (сто тисяч двісті сімдесят) грн. 05 коп.

Повернути позивачу Моторному (транспортному) страховому бюро України, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 08 січня 2025 року за платіжною інструкцією № 217745 в сумі 3028 грн., що становить 1514 (одна п`ятсот чотирнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 26 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович