КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/201/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року (суддя Савицький О.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) моральної шкоди у сумі 355 000грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що 18 травня 2018 року між нею та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються в строки, встановлені в п. 1.4 розділу І цього договору, укласти договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру АДРЕСА_1 , а вона зобов`язується прийняти квартиру у власність (купити) та належним чином сплатити її вартість. Відповідно до договору про забезпечення виконання зобов`язань від 18 травня 2018 року № OM/4С-К1102 для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором, укладеним 18 травня 2018 року, вона зобов`язалася сплатити ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» до 18 травня 2018 року грошові кошти в сумі 394 820,56грн.

Позивачка зазначала, що за вказаними договорами вона свої зобов`язання виконала, однак ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» порушило взяті на себе зобов`язання, а саме квартира у власність не передавалась, будівництво будинку зупинене, оскільки забудовник не спроможний добудувати вказаний об`єкт нерухомості та ввести його в експлуатацію внаслідок численних порушень на початку будівництва.

Позивачка посилалася на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19 встановлено протиправну бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, в якому знаходиться її квартира. Внаслідок допущеної відповідачем бездіяльності, що була встановлена в судовому рішенні, їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 355 000грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 20 000грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших вимоги відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), від імені якого діє представник - Харитонов М.С., просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції не врахував та не надав у рішенні правового висновку про відсутність, передбаченого законодавством механізму щодо організації місцевими державними адміністраціями роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Представник відповідача посилається на те, що відповідно до підпункту 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Однак, законодавством не передбачено практичний механізм застосування вказаної норми закону та не визначено меж, способу та порядку реалізації місцевими державними адміністраціями повноважень з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувались із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовниками продовжувати таке будівництво.

Представник відповідача не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва, включає в себе розроблення планів, порядків та алгоритмів, встановлення обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даного об`єкта будівництва, проте відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення останнім конкретних дій, спрямованих на вирішення порушеного позивачем питання.

Представник відповідача зазначає, що у відзиві на позовну заяву Київською міською державною адміністрацією надавався алгоритм дій добудови житлових комплексів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, зокрема, за участю комунального підприємства міста. Зазначений алгоритм дій попередньо пропонувався інвесторам житлового комплексу «Деміївський квартал». Київською міською державною адміністрацією спільно з ТОВ «Лада 24» проводиться робота щодо врегулювання проблемних питань з підключення до електричних мереж житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується протоколом від 28 грудня 2022 року за результатами якого вирішено доручити ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» посприяти Інституту фізики НАН України у процедурі внесення змін до діючого договору на постачання електричної енергії, а ТОВ «Лада-24» - отримати від Інституту допуск на проведення робіт в РП-358.

При цьому, представник відповідача звертає увагу на обставини, що суттєво ускладнюють організацію роботи по добудові житлового комплексу «Деміївський квартал», зокрема, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 757/58969/17-к у межах кримінального провадження накладено арешт на

незавершене та завершене самовільне будівництво за адресою: АДРЕСА_4, із забороною розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які будівельні роботи, направлені на створення завершеного об`єкта будівництва.

Представник відповідача стверджує, що Київська міська державна адміністрація не перебувала із позивачкою у договірних відносинах та не брала на себе ніяких зобов`язань перед останньою, а тому не повинна відповідати перед відповідачкою за неотримання нею квартири.

Представник відповідача вважає, що відповідач взагалі не завдавав позивачці моральної шкоди, оскільки її права були порушені ТОВ «Укрміськбуд Холдінкг».

Також представник відповідача посилається на те, що суд першої інстанції порушив правила підсудності, оскільки спір у справі безпосередньо стосується прав та обов`язків, пов`язаних з нерухомим майном, тому позов необхідно пред`являти за місцем знаходження такого майна відповідно до вимог статті 30 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу від позивачки не надходив.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України, які діяли на час відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися в строки, встановлені в пункті 1.4 розділу І цього договору, укласти договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказані в підпункті 1.4.1. пункту 1.4 розділу І попереднього договору, а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти квартиру у власність (купити) та належним чином сплатити її вартість згідно з розділом 2 цього договору.

Пунктом 1.4.1 цього договору визначена характеристика об`єкта: секція - 4, поверх - 11, номер квартири (будівельний) - 1102, кількість кімнат - 1, орієнтовна (проектна) загальна площа - 35,33 кв. м (т. 1 а. с. 7, 8).

Також 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № OM/4С-К1102, за умовами якого для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором, укладеним 18 травня 2018 року, щодо укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов`язань, ОСОБА_1 сплачує ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» до 18 травня 2018 року грошові кошти в сумі 394 820,56грн (т. 1 а. с. 9-12).

ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаними договорами виконала шляхом сплати визначених у договорах сум, що підтверджується довідкою від 01 червня 2018 року, виданою ТОВ «Укрміськбуд холдинг» (т. 1 а. с. 13).

Будинок за адресою: АДРЕСА_2 не введено в експлуатацію та доказів зворотного з боку відповідача суду надано не було.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19 визнано протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_2 та житлового будинку

АДРЕСА_2 .

Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_2 та житлового будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі (т. 1 а. с. 14-23).

У зазначеній постанові встановлено, що виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був зобов`язаний в межах наданих йому законами та Конституцією України повноважень здійснювати контроль за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками - ТОВ «СБ ЛТД» та ТОВ «Укрміськбуд холдинг», за будівництвом та прийняттям в експлуатацію цього об`єкта будівництва, організувати роботу, пов`язану із завершенням вказаного будівництва.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправну бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, в якому знаходиться квартира позивачки, на даний час будь-яких реальних заходів з боку відповідача щодо відновлення встановленого судом порушеного права позивачки не вчинялось, тому позивачці з боку відповідача заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у постійному стресі через неможливість отримати у власність житло, яке нею в повній мірі на законних підставах було оплачене власними коштами, що змушує її постійно вживати дії, пов`язані із захистом своїх прав на житло.

Враховуючи всі встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що заявлений розмір моральної шкоди 355 000грн є занадто завищеним та таким, що не відповідає ступеню перенесених позивачкою страждань, а тому вважає за необхідне позов задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 20 000грн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості відповідальності за шкоду, завдану органами державної влади чи місцевого

самоврядування та їх посадовими особами, які є відмінними від загальних підстав деліктної відповідальності.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (частина перша статті 1173 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (частина перша

статті 1174 ЦК України).

Наведеними правовими нормами передбачено, що для покладення відповідальності за дії посадових осіб та органів державної влади чи місцевого самоврядування наявність їх вини не є обов`язковою. Проте цими приписами встановлена обов`язковість інших трьох елементів складу цивільного правопорушення, встановлення яких є необхідним для покладення відповідальності за завдану шкоду на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Усталеним у доктрині цивільного права та національній судові практиці є підхід, за якого для покладення відповідальності на органи місцевого самоврядування у виді відшкодування шкоди має бути встановлено наявність одночасно трьох умов: неправомірність (протиправність) дії посадових або службових осіб органу місцевого самоврядування; шкода; причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Тягар доведення наявності цих умов покладається на позивача, який звертається з позовом про відшкодування шкоди на підставі

статей 1173, 1174 ЦК України (близькі за змістом висновки зазначені у пункті 8.49.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 925/556/21).

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 вказано, що, застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Отже, для покладення відповідальності на орган місцевого самоврядування у виді відшкодування шкоди обов`язковою є сукупність трьох умов: дії органу (посадових або службових осіб) повинні мати протиправний характер, шкода та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Вина посадових осіб органів місцевого самоврядування не є обов`язковою. Тягар доведення наявності зазначених трьох умов покладається на позивача, який звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначала, що виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) відомо, що забудовник та замовник будівництва не спроможний добудувати ЖК «Деміївський квартал» і ввести його в експлуатацію, тому саме відповідачу потрібно вчиняти реальні дії з приводу організації добудови вказаного об`єкту та забезпечити права та законні інтереси позивачки, відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 18 травня 2018 року, як інвестора зазначеного житлового комплексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 14 абзацу 1 статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», підпункту 7 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Разом з цим, пункт 5 статті 19 ГК України забороняє незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду.

Тобто, втручання у діяльність суб`єктів господарювання при здійсненні контролю буде порушувати як положення Закону України «Про місцеві державні адміністрації», «Про місцеве самоврядування в Україні», так і положення ГК України.

Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) відповідно до підпункту 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать повноваження лише щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, а не повноваження по завершенню будівництва або фінансуванню будівництва за кошти місцевого бюджету.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року за результатами розгляду заяви виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) від 13 листопада 2020 року про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19, колегія суддів встановила:

«Київська міська державна адміністрація, як виконавчий орган Київської міської ради, паралельно виконує функції державної виконавчої влади та на неї покладено виконання повноважень, закріплених у Законі України «Про місцеві державні адміністрації» та Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Вказаними нормами законодавства не визначено обов`язку та повноважень місцевих державних адміністрацій добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету, а передбачено обов`язок місцевих державних адміністрацій вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

…під час розгляду справи судом не вирішувалося питання щодо наявності чи відсутності обов`язку та повноважень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету….».

Колегія суддів звертає увагу на лист від 29 грудня 2017 року № 51179/ц-30536/8.1, відповідно до якого Міністерство юстиції України надало роз`яснення виконавчому органу Київської міської ради(Київській міській державній адміністрації), що реалізація виконавчими органами селищних, міських рад повноважень щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, без визначення чіткого способу та меж реалізації

вказаного повноваження органами місцевого самоврядування, зокрема, з визначенням джерел фінансування таких об`єктів незавершеного будівництва, встановлення чітких механізмів вирішення зазначених проблем з урахуванням перш за все інтересів інвесторів, виглядає сумнівною (т. 1 а. с. 108, 109).

Крім цих роз`яснень, у листі від 16 серпня 2013 року № 7/17-12861 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіон) зазначає, що місцеві державні адміністрації здійснюють контроль за діяльністю забудовників шляхом:

- проведення перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності;

- залучення вчених, спеціалістів, представників громадськості до проведення перевірок, підготовки і розгляду питань, що входять до компетенції місцевих державних адміністрацій;

- одержання відповідної статистичної інформації та інших даних від державних органів, тощо (т. 1 а. с. 110).

Крім того, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неодноразово листами від 26 липня 2013 року № 006-1659, від 26 березня 2018 року № 006-108 та від 11 червня 2018 року № 056/934-17809 звертався до Мінрегіону України з приводу надання роз`яснення стосовно меж, способу та порядку реалізації повноважень місцевими державними адміністраціями та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, визначених підпунктом 11 пункту «а» частини 1 статті 31, підпунктом 7 пункту «б» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також частинами 4-7 статті 24 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операції з нерухомістю». Однак, роз`яснення щодо меж, способу та порядку реалізації вищевказаних повноважень не надійшло (т. 1 а. с. 111-114).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19 покладено на відповідача обов`язки вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 . Водночас, цим судовим рішення не зобов`язано відповідача добудовувати зазначений вище об`єкт незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету, що б не узгоджувалося з вимогами закону.

Як зазначено вище у цій постанові, протиправність дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування є одним з обов`язкових елементів, встановлення якого створює сукупність підстав для виникнення обов`язку з відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, оскільки за змістом статей 1173, 1174 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода, завдана не будь-якими, а саме незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування чи його посадової особи.

Таким чином, з метою правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити, чи здійснював відповідач реальні дії на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19.

З матеріалів справи встановлено, що Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направляв лист від 24 листопада 2020 року № 056/834-В-3322/2 до Міністерства розвитку громад та територій України щодо внесення на найближче засідання Міжвідомчої робочої групи питання завершення будівництва житлового комплекту за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 116).

На виконання листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 листопада 2020 року № 056/834-В-3322/2 до Порядку денного 07 грудня 2020 року наради Міжвідомчої робочої групи було внесено на розгляд питання добудови об`єктів незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу від 10 грудня 2020 року № 43 на нараді щодо вирішення питань добудови житлового комплексу «Деміївський квартал» на АДРЕСА_5 (на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року) було розглянуто питання щодо вирішення добудови житлового комплексу «Деміївський квартал» за адресою: АДРЕСА_5, м. Київ, та вирішено: звернутися до ініціативної групи мешканців житлових будинків за адресою: АДРЕСА_3 , з проханням надати реєстри інвесторів житлових комплексів «Олімпійське містечко» та «Панорамне містечко»; взяти до уваги інформацію представників інвесторів щодо самовільного заселення третьої секції, у зв`язку із цим виникає гостра потреба у збільшенні потужності електропостачання житлових комплексів; Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та юридичному управлінню опрацювати питання щодо умов реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 127).

Враховуючи значну соціальну напругу в зв`язку із невиконанням забудовником договірних зобов`язань, з метою опрацювання всіх можливих варіантів щодо добудови проблемних об`єктів, на виконання протокольного доручення комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва КП «Спецжитлофонд» підготував пропозиції щодо шляхів добудови ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал»).

КП «Спецжитлофонд» було запропоновано інвесторам ЖК «Деміївський квартал» певний порядок дій, який необхідно реалізувати з метою добудови зазначеного житлового комплексу. Однак, зазначений порядок дій інвесторами не був погоджений.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції не був врахований наданий відповідачем алгоритм дій щодо добудови житлових комплексів, ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал») із залученням комунальних підприємств, натомість суд дійшов необґрунтованого висновку, що відповідачем не надано жодних доказів того, що зазначені ним дії призвели до конкретного результату в будівництві або хоча б був визначений конкретний план дій щодо виконання покладених на відповідача судовим рішенням обов`язків, щодо житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 .

У відзиві на позовну заяву виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначав, що в декількох не зданих в експлуатацію житлових будинках (секціях) проживають мешканці, незважаючи на те, що замовником будівництва ТОВ «ТЕХЕНЕРГО» не виконані технічні умови на приєднання до інженерних мереж, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснюється комплекс заходів з метою недопущення зростання соціальної напруги та забезпечення належного функціонування таких об`єктів незавершеного будівництва.

Зокрема, на засіданні Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19 червня 2019 року було розглянуто питання щодо ситуації на об`єктах закінчених будівництвом, але не прийнятих в експлуатацію (ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал») на АДРЕСА_5 та здійснено наступні заходи:

- комунальною аварійно-рятувальною службою «Київська служба порятунку», як виняток, надана допомога в організації аварійного енергопостачання до фактично збудованих та заселених будинків житлового комплексу «Деміївський квартал»;

- ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» НАН України, як виняток, тимчасово, для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та для зняття соціального напруження серед інвесторів, підключили до електричних мереж навантаження за адресою: АДРЕСА_5 у м. Києві для постачання електроенергії.

З метою законодавчого врегулювання проблемних питань незавершеного будівництва Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.08.2020 № 714, якою утворено Міжвідомчу робочу групу з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва (далі - Міжвідомча робоча група), основними завданнями якої є сприяння забезпеченню координації дій центральних і місцевих органів виконавчої влади з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва; визначення шляхів, механізму і способів вирішення проблемних питань, що виникають у сфері захисту інтересів інвесторів таких об`єктів; розроблення пропозицій щодо удосконалення нормативно-правової бази у сфері захисту інтересів інвесторів незавершеного житлового будівництва.

Представники виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) беруть участь в роботі зазначеної робочої групи.

Також відповідач звертав увагу суду на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України відкрито кримінальне провадження № 0000120 від 26 листопада 2012 року, в рамках якого досліджуються обставини зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами :82:414:0005, :82:414:0040, :82:414:0131 на АДРЕСА_6 та будівництва на них житлових комплексів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статями 356; частинами першою-четвертою статті 197-1; частиною першою статті 194; частинами першою, третьою, четвертою статті 358; частинами першою-третьою статті 382; частиною третьою статті 28; частинами першою, другою статті 364-1; частиною другою статті 364; частинами першою, другою статті 366; частиною другою статті 209; частинами першою, третьою, четвертою статті 190; частинами першою, третьою статті 212; частинами четвертою, п`ятою статті 191; частиною третьою статті 366; частиною третьою статті 365-2; частиною третьою статті 362 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 757/58969/17-к в рамках відкритого кримінального провадження накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво на АДРЕСА_5 у м. Києві з забороною розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які будівельні роботи, направлені на створення завершеного об`єкта будівництва (т. 1 а. с. 163-165).

Тобто, наявні обставини, що суттєво ускладнюють виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19.

Крім того, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року у справі № 757/1175/19-к та від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58771/19 об`єкти незавершеного будівництва на АДРЕСА_3 передано до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та на них також накладено арешт і заборонено розпоряджатись та користуватися самочинно збудованим нерухомим майном (т. 1 а. с. 145-162).

У зв`язку із цим, Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено лист від 09 грудня 2020 року № 056/934-14437 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від

корупційних та інших злочинів з проханням надати пропозиції щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали Печерського суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58771/19-к, якою накладено арешт на самочинне збудоване нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на АДРЕСА_5 у м. Києві та передано в управління до зазначеного вище агентства АРМА.

Окрім зазначеного, слід звернути увагу, що об`єкт будівництва знаходиться на території, яка є зоною контролю навколо діючого реактора в Інституті ядерних досліджень; частково в зоні охоронюваного ландшафту - схили Багринової гори - територія існуючого парку.

Відповідно до листа виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Інституту ядерних досліджень НАН України від 18 лютого 2021 року № 004-211 щодо безпечності можливого відновлення будівельних робіт та проживання мешканців у ЖК «Деміївський квартал», Інститут ядерних досліджень НАН України надав відповідь від 18 лютого 2021 року № 1-17/98, відповідно до якої дослідницький ядерний реактор (ДЯР) ВВР-М НАН України призначений для вирішення широкого кола як фундаментальних, так і прикладних задач в галузі атомної енергетики, ядерної фізики, фізики твердого тіла, радіаційного матеріалознавства, радіобіології, напрацювання радіоактивних джерел для медицини та промисловості.

Як зазначено у листі Інституту ядерних досліджень НАН України, Дослідницький ядерний реактор ВВР-М на сьогодні є діючою установкою. Інститут ядерних досліджень НАН України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2007 року № 1072 є експлуатуючою організацією ядерної установки та має всі необхідні дозволи на експлуатацію реактора.

Особливий режим території у місцях розташування ядерних установок, до яких відносяться дослідницький ядерний реактор Інституту ядерних досліджень НАН України, встановлюються статтею 45 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку». У місцях розташування ядерної установки встановлюються санітарно-захисна зона (СЗЗ) і зона спостереження (ЗС) (т. 1 а. с. 122).

З метою дотримання вимог статті 45 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготував звернення до Кабінету Міністрів України з проханням сприяти виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у врегулюванні ситуації, що склалася, та надати відповідне доручення Міністерству розвитку громад та територій України опрацювати питання і надати пропозиції щодо можливості безпечної добудови ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал») на АДРЕСА_3, введення їх в експлуатацію та заселення мешканцями (т. 1 а. с. 134).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направив листа від 18 березня 2021 року № 001-675 до прем`єр-міністра України Шмигаля Д. з проханням надати доручення щодо створення державної комісії з представників Міністерств та інших органів виконавчої влади для опрацювання питання з добудови житлових комплексі на АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 117, 118).

На виконання доручення прем`єр-міністра України Шмигаля Д.А. від 23 березня 2021 року № 12023/1/1-21 за участі представників Інституту ядерних досліджень НАН України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та профільних міських Департаментів в Київській міській державній адміністрацій відбулась чергова нарада щодо організації добудови ЖК «Панорамне містечко» на АДРЕСА_5 у м. Києві.

За результатами проведеної наради напрацьовані протокольні доручення:

-ознайомитись та опрацювати матеріали щодо визначення 300-метрової санітарно-захисної зони ядерного реактору з метою можливості її зменшення у зв`язку з потраплянням до її меж ЖК «Панорамне містечко»;

-звернутись до Державної інспекції ядерного регулювання України та відповідних науково-дослідницьких інституцій щодо існування можливості розробки заходів із зменшення санітарно-захисної зони ядерного реактору.

31 березня 2021 року під головуванням заступника голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа В.І. відбулася нарада стосовно напрацювання плану заходів щодо організації добудови ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал») на АДРЕСА_7.

За результатами зазначеної наради були напрацьовані протокольні доручення № 17, на виконання яких виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Інституту ядерних досліджень НАН України та Державної інспекції ядерного регулювання щодо надання роз`яснень стосовно існування можливості зменшення санітарно-захисної зони навколо діючого ядерного реактору, розміщеного біля житлового комплексу ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал») на АДРЕСА_7 (т. 1 а. с. 123).

Також виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були направлені відповідні листи від 07 квітня 2021 року № 004-407 до ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л. І. Медведя МОЗ України» та ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім. О. М. Марзєєва НАМИ України» з проханням розглянути можливість та зазначити необхідні передумови для розробки заходів стосовно зменшення санітарно-захисної зони навколо діючого ядерного реактору, розміщеного біля житлового комплексу «Панорамне містечко» на АДРЕСА_7 (т. 1 а. с. 124).

Відповідно до листа ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л. І. Медведя МОЗ України» від 09 квітня 2021 року № 3-10 Н 231, Науковий центр не має акредитації на діяльність, пов`язану з визначенням розмірів санітарно-захисних зон навколо будь-яких діючих об`єктів (т. 1 а. с. 125).

Листом ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім. О. М. Марзєєва НАМИ України» від 08 квітня 2021 року № 22/941 повідомлено, що для вирішення питання щодо зменшення санітарно-захисної зони навколо діючого ядерного реактору необхідно надати дозвільні документи з обмеженнями на здійснення проектування будівництва (т. 1 а. с. 125 зв.).

Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено лист від 29 березня 2021 року № 056/934 - 1126 до ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» з проханням проінформувати щодо відсутності заперечень щодо перепідключення ЖК «Деміївський квартал» з нині діючого ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» на РП - 381 з подальшим обслуговуванням цього підключення зі сторони ДТЕК (т. 1 а. с. 119).

Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено лист від 02 квітня 2021 року № 056/934 - 1126/1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з проханням повідомити про можливість перепідключення ЖК «Деміївський квартал» з нині діючого ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» на РП - 381 з подальшим обслуговуванням цього підключення зі сторони ДТЕК (т. 1 а. с. 120).

27 квітня 2021 року виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направив лист № 004-471 до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів з проханням зазначити необхідні передумови для розробки заходів стосовно зменшення санітарно-захисної зони навколо діючого ядерного реактору розміщеного біля ЖК «Деміївський квартал». У свою чергу Держпродспоживслужба надала відповідь від 11 травня 2021 року № 16626 зі змісту якої вбачається, що використання земель, які розташовані у санітарно-захисній зоні, можливе лише з дозволу органу державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки за погодженням з експлуатуючою організацією (т. 1 а. с. 131, 132).

29 квітня 2021 року відбулося позачергове засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно до результатів якої було складено протокол № 6. Основним питанням даного засідання виступало визначення шляхів щодо вирішення проблеми з електропостачанням ЖК «Деміївський квартал» (т. 1 а. с. 129).

Для виконання пункту 2 протоколу № 6 Голосіївської районною в м. Києві державною адміністрацією було направлено листи від 29 квітня 2021 року № 100-6283 та № 100-6284 до президента Національної академії наук Загороднього А. та до директора ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» НАН України» ОСОБА_2 відповідно з проханням подовження договору електропостачання, терміном на 1 рік (т. 1 а. с. 128).

В подальшому виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направив лист від 18 травня 2021 року № 004-550 до Кабінету Міністрів України з проханням сприяти наданню НАН України, інституту ядерних досліджень НАН України та МОЗ України відповідних доручень, в частині здійснення в установленому порядку заходів з отримання висновку щодо доцільності коригування розміру санітарно-захисної зони навколо діючого ядерного реактору. У відповідь на прохання Київської міської державної адміністрації було надано доручення відповідним представникам міністерств України від 24.05.2021 № 12023/4/1-21 з проханням разом з Національною академією наук України продовжувати роботу з вирішення зазначеного виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) питання (т. 1 а. с. 133 зв. - 134 зв.).

Міністерство охорони здоров`я України на виконання доручення Віце-прем`єр-міністра України - Міністра цифрової трансформації України від 24 травня 2021 року № 12023/4/1-21 також надіслала відповідь до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 червня 2021 року № 19303, зі змісту якої вбачається, що зміни в розмірі санітарно-захисних зон відповідно до пункту 5.9 наказу Міністерства охорони здоров`я від 19 червня 1996 року № 173 затверджуються головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів на підставі результатів проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що підтверджується також постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, згідно з якою проведення санітарно-епідеміологічної експертизи відноситься до повноважень Держспоживслужби (т. 1 а. с. 130).

28 грудня 2022 року заступник директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), представники ТОВ «Лада-24», енергетик Інституту фізики НАН України, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» проведи нараду щодо врегулювання проблемних питань підключення до електричних мереж житлового будинку АДРЕСА_3 , за результатами якої вирішили: ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» сприяти Інституту фізики НАН України у процедурі внесення змін до діючого договору на постачання електричної енергії; ТОВ «Лада-24» отримати від Інституту фізики НАН України допуск до проведення робіт в РП-358; ТОВ «Лада-24» надати Інституту фізики

НАН України паспорти трансформаторних токів ТПЛ-10 та провести пусконалагоджувальні роботи в РП-358 (т. 1 а. с. 191, 192).

13 січня 2023 року відбулося засідання робочої групи комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершених будівництвом та безхазяйних об`єктів в місті Києві, створеної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 березня 2015 року № 236 з питань організації завершення будівництва (електропостачання) житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_5, на якому вирішили: взяти до уваги інформацію ТОВ «Лада-24», що кабель, який прокладений відповідно до технічних умов та проекту підключення до мереж електропостачання, являється пошкодженим та потребує аварійної заміни; Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації сприяти в межах чинного законодавства у виконанні робіт по прокладанню кабельної електромережі; скласти план заходів з організації завершення будівництва (електропостачання) житлового комплексу на АДРЕСА_3 ; організувати нараду за часті представників Департаменту земельних ресурсів, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, АРМА, Департаменту архітектури та містобудування на предмет організації завершення будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 193, 194).

Отже, з урахуванням викладеного вбачається, що виконавчий комітет Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень вчиняє всі можливі заходи, щодо направлення на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу на АДРЕСА_3 .

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не визначив конкретний план дій щодо виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків, щодо житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів повторює, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19 покладено на відповідача обов`язки вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , а не здійснити добудову зазначеного об`єкта незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету.

Незважаючи на вище перелічені фактичні обставини, що підтверджують виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що будь-які реальні заходи щодо виконання судового рішення відповідачем вжиті не були.

Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено неправомірної бездіяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виконання судового рішення від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19, а томувідсутні підстави для покладення відповідальності на орган місцевого самоврядування у виді відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів зазначає, що за встановленими у справі обставинами першоджерелом і основною причиною завданої позивачці моральної шкоди є відсутність змоги останньої володіти своїм майном, а відсутність такої змоги, у свою чергу, відбулося внаслідок порушення умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 18 травня 2018 року іншою стороною договору.

Як встановлено у справі, 18 травня 2018 року позивачка уклала попередній договір купівлі-продажу квартири з ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», згідно з умовами якого ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру № 1102, кількість кімнат - 1, орієнтовна (проектна) загальна площа - 35,33 кв. м.

Позивачка виконала свої зобов`язання за попереднім договором купівлі продажу квартири від 18 травня 2018 року. Проте, ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» своїх зобов`язань за вказаним попереднім договором не виконало та у власність квартиру не передало.

Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 18 травня 2018 року за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за попереднім договором винна сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міс якої державної адміністрації) не був стороною зазначеного попереднього договорах та не брав не себе ніяких зобов`язань перед позивачкою, і, як наслідок, не завдавав їй моральної шкоди.

Таким чином, позивачкою не надано належних доказів на підтвердження заподіяння їй з боку відповідача моральної шкоди, тому висновки суду першої інстанції про доведення позивачем заявлених вимог є передчасним.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, не оцінив надані докази, неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 20 000грн на відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржується і відповідно до положень частини 1 статті 367 ЦПК України не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що рішення суду в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, також скасуванню підлягає рішення в частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 908грн на користь держави.

Згідно з частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною шостою статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору у даній справі, тому сплачений

відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року в частині стягнення з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000грн та судового збору у сумі 908грн на користь держави скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Компенсувати виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судові витрати у сумі 1 362грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук