Справа № 521/1948/24
Номер провадження № 2/521/1142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

за участю секретаря Котигорох Н.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву та прийняття відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 26.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Окрім того, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено право відповідачів у зазначений строк надіслати суду та одночасно іншим учасникам справи відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

21 січня 2025 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву.

24 червня 2025 року відповідачка надала заяву про прийняття відзиву на позов, а також звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позов, яке в судовому засіданні 25.06.2025 року підтримала та яке мотивовано тим, що через давність документи, які були важливі для об`єктивного викладення обставин, були знищенні відповідними органами. Відновити електронні носії з фотокопіями вдалося тільки минулого тижня, а також проведення медичних досліджень та підготовка документів до ТЦК старшим сином, а також підготовка до здачі НМТ, а тому це стало перешкодою для своєчасного подання відзиву на позов.

Позивач у судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просив суд відмовити в прийнятті відзиву на позов.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2024 року.

24 червня 2025 року відповідачка надала до суду заяву про прийняття відзиву на позов, а також звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позов, яке в судовому засіданні 25.06.2025 року підтримала, та в якому вона позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Ухвалою суду про відкриття провадження, на виконання вимог чинного ЦПК України, відповідачу роз`яснено та надано строк для подачі відзиву на позовну заяву, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.01.2025 відповідачка подала до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи та 07.01.2025 року ознайомилася із матеріалами справи та отримала ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками, про що власноручно розписалася (а.с. 135 зворот).

21 січня 2025 року відповідачка надала до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву (а.с. 148).

Разом із тим, відповідачка не надала жодних доказів на підтвердження поважності причин неможливості подати відзив у встановлений строк, а саме до 22.01.2025 року включно.

24 червня 2025 року відповідачка надала заяву про прийняття відзиву на позов, а також звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позов, яке судовому засіданні 25.06.2025 року підтримала та яке мотивовано тим, що що через давність документи, які були важливі для об`єктивного викладення обставин, були знищенні відповідними органами. Відновити електронні носії з фотокопіями вдалося тільки минулого тижня, а також проведення медичних досліджень та підготовка документів до ТЦК старшим сином, а також підготовка до здачі НМТ, а тому це стало перешкодою для своєчасного подання відзиву на позов.

Разом з тим, вказане клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву подано до суду лише 24.06.2025 року, тобто поза межами процесуального строку встановленого для їх подання.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Інших поважних причин для поновлення пропущеного строку заявником не надано, як і не надано належних доказів на їх підтвердження, а тому в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку для подання відзиву, слід відмовити.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 753/17563/19 та від 23 грудня 2020 року у справі № 557/94/19.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦП України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідачкою всупереч зазначеним вимогам до відзиву не надано доказів направлення його копії позивачу по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК Українисуд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що стороною відповідача не було надано суду жодних доказів поважності пропуску строку на подання відзиву на позов, не надано доказів направлення його копії позивачу по справі, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити, а відзив відповідача - залишити без розгляду.

Керуючись 126, 127, 178, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву у цивільній - відмовити.

Відзив, поданий у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2025року.

Суддя: Д.Д. Громік