Справа № 372/3593/21
ухвала

Іменем України

26 червня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду, з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що 17 грудня 2021 року заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі №372/3593/21 позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» були задоволені та стягнуто з неї 20000 доларів США та судовий збір в сумі 8081 грн. 85 коп. 01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» був перейменований на АТ «Сенс-Банк».12 травня 2023 року Обухівським районним судом Київської області на підставі заочного рішення суду по справі №372/3593/21 було видано позивачу виконавчий лист. 30 червня 2023 року приватним виконавцем Ніколаєнко Ігорем Романовичем, на підстав виконавчого листа, було відкрите виконавче провадження №72144178. 06 липня 2023 року з рахунку ОСОБА_1 платіжною інструкцією №76С0І69ZO було знято 795114,27 грн. та платіжною інструкцією 232c0PBNKI009696000 - 2 6997, 22 грн. 19 липня 2023 року з її рахунку платіжною інструкцією 232c0PBNKI було знято 1564,54 грн. ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_3 ) про заочне рішення Обухівського районного суду Київської області взнала в червні 2023 року і звернулась з відповідною заявою про його скасування. 20 липня 2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заочне рішення від 17 грудня 2021 року було скасовано та призначено розгляд справи по суті. 01 липня 2024 року рішенням Обухівського районного суду Київської області в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 20000 доларів США було відмовлено. 12 лютого 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційна скарга АТ «Сенм-Банк» була відхилена, а рішення Обухівського районного суду Київської області залишено без змін. Виходячи з скасування заочного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів та залишенням його без змін постановою Київського апеляційного суду вважає, що кошти з неї були стягнути не правомірно, в зв`язку з чим просить здійснити поворот виконання рішення суду.

Представник заявника, адвокат Кулініченко Г.В., в судове засідання не з`явився, але подав письмове клопотання, що заяву підтримує та просить розгляд справи проводити за їх відсутністю.

АТ «Сенс Банк» будучі повідомлений про час, місце розгляду справи, заяв клопотань не подав, про поважність неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 , знаючи про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про поважність неявки суд не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлюється, що 26.06.2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , третьою особою по справі, було укладено кредитний договір №490080134. Відповідно до даного договору останній отримав кредитні кошти в розмірі 49998,96 доларів США, які зобов`язувався повернути до 26.06.2015 року зі сплатою 14,99%.

26.06.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки на забезпечення кредитного договору.

11.08.2014 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі №372/1600/14-ц було відмовлено у задоволенні позову позивачу до відповідача про стягнення коштів.

04.11.2014 року, в зв`язку з неналежним виконанням третьою особою своїх обов`язків, позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській Фінансовий Союз», який своїм рішенням по справі №3384-1/1032/14 стягнув заборгованість по кредитному договору в сумі 1550224,02.

30.10.2015 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року на виконання Рішення Третейського суду було видано виконавчий документ про стягненнякоштів.

17 грудня 2021 року заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі №372/3593/21 позовні вимоги позивача до відповідача були задоволені та стягнуто з останньої 20000 доларів США та судовий збір в сумі 8081 грн. 85 коп.

01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» був перейменований на АТ «Сенс-Банк».

12 травня 2023 року Обухівським районним судом Київської області на підставі заочного рішення суду по справі №372/3593/21 було видано АТ «Сенс-Банк» виконавчий лист.

30 червня 2023 року приватним виконавцем Ніколаєнко Ігорем Романовичем, на підстав виконавчого листа, було відкрите виконавче провадження №72144178.

В червні 2023 року заявниця дізнавшись про рішення суду від 17 грудня 2021 року звернулась до суду про перегляд заочного рішення.

06 липня 2023 року з рахунку ОСОБА_5 платіжною інструкцією №76С0І69ZO було знято 795114,27 грн. та платіжною інструкцією 232c0PBNKI009696000 - 2 6997, 22 грн.

19 липня 2023 року повторно з рахунку заявниці платіжною інструкцією 232c0PBNKI було знято 1564,54 грн.

20 липня 2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заочне рішення від 17 грудня 2021 року було скасовано та призначено розгляд справи по суті.

01 липня 2024 року рішенням Обухівського районного суду Київської області в задоволенні позову до відповідача про стягнення 20000 доларів США було відмовлено.

12 лютого 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційна скарга позивача була відхилена, а рішення Обухівського районного суду Київської області залишено без змін.

Виходячи з цього судом є встановленим, що під час примусового виконання заочного рішення, яке було у подальшому скасовано, з заявника було стягнуто та перераховано на користь АТ"Сенс-Банк» 803676, 06 (вісімсот три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 06 коп.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Зокрема, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому, на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, суди мають задовольняти відповідні заяви та повертати боржникові стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанови Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року, у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

За таких обставин, оскільки заочне рішення, внаслідок примусового виконання якого із заявника стягувались кошти було скасовано, а у подальшому відмовлено в задоволенні позову, суд приходить до висновку, що у даному випадку з метою поновлення прав заявника, порушених виконанням скасованого заочного рішення, наявні підстави для повороту виконання цього рішення, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити та допустити поворот виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року по справі № 372/3593/21 шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» () на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 803676, 06 (вісімсот три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 06 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.259-261, 353-355, 444 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року по справі № 372/3593/21 шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» () на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 803676, 06 (вісімсот три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 06 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко