КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/11052/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8621/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Ткач М.М., у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів 850 819 грн. 20 коп. основної винагороди приватного виконавця (а.с. 1-7).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишено без розгляду (т. 1 а.с. 132, 136-137).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 29 квітня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. - адвокат Коваль Р.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 1-10).

На обґрунтування скарги зазначив, що підготовче судове засідання у вищевказаній справі було призначено на 13.02.2025 року о 15 год. 30 хв. 10 лютого 2025 року представником позивача - адвокатом Ковалем Р.О. було направлено на адресу Оболонського районного суду міста Києва клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника, призначення справи до судового розгляду.

Вищевказане клопотання було мотивовано тим, що на стадії підготовчого провадження у справі сторонами викладено у письмовому вигляді свої правові позиції, мирової угоди не укладено, інших доказів, окрім наявних у справі не подавалося, тому зі сторони позивача просили суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. Водночас, 13.02.2025 року Оболонським районним судом міста Києва було прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Вважав таку ухвалу постановлено в порушення норм процесуального права. В даному випадку, з урахуванням наявності клопотання сторони позивача про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та призначення справи до судового розгляду, вважав, що були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. без розгляду (а.с. 189-190).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Квашук О.М. покладалась на розсуд суду.

Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. Позивач приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. та її представник - адвокат Коваль Р.О. про розгляд справи апеляційним судом 19 червня 2025 року були сповіщені 15 травня 2025 року, кожен окремо, до Електронного кабінету в ЄСІТС, про що у справі є докази. 19 червня 2025 року представник позивача - адвокат Коваль Р.О. подав клопотання про розгляд справи апеляційним судом за відсутності позивача та її представника. Повідомлення відповідача ОСОБА_1 повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною нею адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили. Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 підтвердила в суді апеляційної інстанції її представник - адвокат Квашук О.М. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 15-22, 32-34).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача у підготовчі судові засідання, призначені на 13.01.2025 та 13.02.2025, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» позивачу та його представнику. Позивач та його представник є користувачами сервісу «Електронний суд», відтак, мають змогу самостійно відстежувати рух справи в суді, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили. Крім того, про судове засідання призначене на 13.01.2025 представник позивача був повідомлений особисто під розпис, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи. За даних обставин, враховуючи, що сторона позивача, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в підготовче судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Колегія суддів погодиласяз висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с. 1-7).

В позовній заяві про розгляд справи без участі сторони позивача не заявлялось.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 04.11.2024 о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненко, 2-Є, 2-й поверх, каб. 3 (а.с. 49).

В матеріалах справи міститься довідка про доставку до електронного кабінету позивачки 19.09.2024 року 02:19:41 судової повістки про виклик до суду (а.с. 51).

29 жовтня 2024 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від представника позивача - адвоката Коваль Р.О. (а.с. 63-64).

У вказаній заяві про розгляд справи без участі сторони позивача не заявлялось.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 04 листопада 2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Ткач М.М. на лікарняному цивільна справа, призначена до розгляд на 04.11.2024 року о 09 год. 30 хв. знята зі складу суду. Судове засідання відкладено на 13.01.2025 о 14 год. 30 хв. (а.с. 104).

В матеріалах справи міститься розписка представника позивача - адвоката Коваль Р.О. про те, що останній обізнаний про день та час судового засідання призначеного на 13 січня 2025 року (а.с. 105).

При цьому, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронну документу, а саме внесення дат слухання призначеної судом до розгляду на 13 січня 2025 року, до електронного кабінету позивачки 04.11.2024 о 21:09:54 год. (а.с. 105б).

Згідно з протоколом судового засідання від 13.01.2025 року, позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, в судовому засіданні оголошено перерву для з`ясування з стороною позивача та відповідача щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті (а.с. 113-115).

13.01.2025 року судом першої інстанції направлено позивачу судову повістку про виклик до суду на 13.02.2025 о 15:30 год. (а.с. 122).

05 лютого 2025 року судом першої інстанції направлено адвокату Ковалю Р.О. судову повістку про виклик до суду на 13.02.2025 о 15:30 год. (а.с. 120).

В матеріалах справи міститься довідка про доставку до електронного кабінету представника позивача - адвоката Коваля Р.О. 05.02.2025 о 18:50:48 судової повістки про виклик до суду (а.с. 121).

В матеріалах справи міститься довідка про доставку до електронного кабінету позивача 13.01.2025 о 21:20:54 судової повістки про виклик до суду на 13.02.2025 року (а.с. 123).

З протоколу судового засідання від 13 лютого 2025 року вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились (а.с. 131).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишено без розгляду (т. 1 а.с. 132, 136-137).

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційним судом встановлено, що у судові засідання, призначені районним судом на 13.01.2025 року, 13 лютого 2025 року позивач та його представник не з`являлися. При цьому, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що у справі є докази, зокрема, розписка представника позивача - адвоката Коваль Р.О. (а.с. 105), довідка про доставку електронну документу (а.с. 105в), довідка про доставку до електронного кабінету представника позивача - адвоката Коваля Р.О. (а.с. 119-121), довідка про доставку до електронного кабінету позивача (а.с. 123).

Разом з тим, частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 24 Положення визначено, що підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до пункту 36 Положення після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання від сторони позивача про розгляд справи без її участі.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на те, що 10 лютого 2025 року представником позивача - адвокатом Ковалем Р.О. було направлено на адресу Оболонського районного суду міста Києва клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника, призначення справи до судового розгляду, а відтак, з урахування наявності клопотання сторони позивача про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та призначення справи до судового розгляду, вважав, що були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання заявником було направлено поштовим відправленням 10 лютого 2025 року і надійшло до суду лише 18.02.2025 року, тобто після винесення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду 13.02.2025 року. З огляду на вищевказане, суд першої інстанції був позбавлений об`єктивної можливості врахувати вказане клопотання позивача та її представника на час постановлення оскаржуваної ухвали 13 лютого 2025 року.

Відтак, вказані доводи апелянта не можуть бути визнані підставою для висновку про порушення судом першої інстанції норм ЦПК України та скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що сторона позивача була повідомлена завчасно про час і місце судових засідань, призначених 13.01.2025 року та 13.02.2025 року, а відтак, мали можливість завчасно (у т.ч. через наявний у позивачки та її представника Електронний кабінет в ЄСІТС) подати таке клопотання до суду про розгляд справи без їх участі.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, тому в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 20 червня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов