Справа № 703/1857/19
2/703/496/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

20 липня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа передана на розгляд судді Криві Ю.В.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 01 серпня 2023 року справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 29 серпня 2023 року на 14.00 год.

29 серпня 2023 року судове засідання було відкладено на 02 жовтня 2023 року, в зв`язку з тим, що позивач просив виправити описку в ухвалі суду про прийняття справи до розгляду.

Також 29 серпня 2023 року судом було виправлено описку у вищезазначеній ухвалі суду.

Ухвалу про виправлення описки позивачем було оскаржено в апеляційному порядку, та після перегляду апеляційним судом постановою Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року було залишено без змін.

В зв`язку з тим, що дана цивільна справа перебувала на розгляді в Черкаському апеляційному суді, судові засідання були відкладені.

В судове засідання, призначене на 05 грудня 2023 року позивач не з`явився, просив судове засідання відкласти в зв`язку з його хворобою.

Судове засідання було відкладено на 29 січня 2024 року.

29 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив його відкласти. Судове засідання було відкладено на 13 березня 2024 року, а в подальшому за клопотанням знову ж таки позивача судове засідання відкладено.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2024 року, за клопотанням ОСОБА_1 , провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 703/1293/24 за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання відсутньою пропозиції укласти договір, що пов`язано із захистом прав споживача.

14 січня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі та ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області провадження було поновлено, розгляд справи призначено на 12 березня 2025 року.

В подальшому, після поновлення провадження у справі, позивач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився, жодного клопотання від нього до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом неодноразово здійснювалось повідомлення ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи, однак він жодного разу в судове засідання не з`явився, до зупинення провадження у справі неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи, після поновлення судового розгляду жодного клопотання від позивача до суду не находило.

Не скористався позивач і своїм правом на розгляд справи за участі свого представника, в разі неможливості явки до суду особисто, або ж зверненням до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Слід зауважити, що дана справа перебуває на розгляді у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області ще з 2019 року, позивач неодноразово користування своїм правом на подання різного роду заяв, клопотань, відтак, суд приходить до висновку, що позивач обізнаний про те, що розгляд його справи відбувається у Смілянському міськрайонному суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, що не позбавить його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Ю.В. Крива