УХВАЛА

Справа № 495/11004/23

Номер провадження 2-п/495/40/2025

20 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Топалової А.Л., за участю секретаря судового засідання Кісьової А.В., представника КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" Чебан К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2024 у цивільній справі №495/11004/23 за позовом Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Білгород-Дністровськетеплоенерго" заборгованість в сумі 61037 грн 93 коп. та 2684,00 грн судового збору.

01.05.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення. Свої вимоги заявник ОСОБА_1 мотивує тим, що він ніколи не проживав у м.Білгород-Дністровський Одеської області, не має у власності житла у цьому місті та, відповідно, не користувався послугами Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго", оскільки постійно проживає в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області. Незважаючи на те, що оскаржуване рішення суду не містить ідентифікаційних даних заявника, державним виконавцем при його примусовому виконанні було вказано дату народження та РНОКПП ОСОБА_1 та накладено арешт на його рахунок, куди надходить державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям. З наведених мотивів просить суд скасувати заочне рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, надали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник позивача КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" Чебан К.С. проти скасування заочного рішення суду заперечила, оскільки вважає таке законним та обгрунтованим. При цьому пояснила, що, незважаючи на різницю у написанні прізвища українською мовою, у російському варіанті написання прізвища у наданій до суду копії паспорта ОСОБА_1 прізвище записано " ОСОБА_4 ", тому вважає, що саме ця особа є належним відповідачем.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що дане рішення слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскаржуване рішення заявником ОСОБА_1 отримано 22.04.2025. Отже, право на звернення із заявою протягом двадцяти днів з дня вручення рішення суду не пропущено.

У зв`язку з відсутністю даних, що відповідач особисто був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заочне рішення слід скасувати та надати відповідачу можливість подати суду докази по справі.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючисьст.288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2024 у цивільній справі №495/11004/23 за позовом Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2025 року за позовом Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та продовжити розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про скасування рішення у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.06.2025

Суддя Анна ТОПАЛОВА