КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 червня 2025 року місто Київ

справа №755/20555/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., повний текст рішення складено 09 травня 2025року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 рокупозов ОСББ «Флоренції 5» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Флоренції 5» заборгованість за надані житлово - комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків у розмірі 34234, 68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Флоренції 5» заборгованість за надані житлово - комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків у розмірі 34234, 68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Флоренції 5» судовий збір у розмірі 1514 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Флоренції 5» судовий збір у розмірі 1514 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 09 червня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

10 червня 2025 року Київським апеляційним судом до Дніпровського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №755/20555/24.

18 червня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив відстрочити ОСОБА_1 строк на сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту прийняття Київським апеляційним судом постанови у даній справі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що на даний момент у відповідача ОСОБА_1 відсутня фінансова можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому він змушений просити суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення у даній справі.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан відповідача ОСОБА_1 перешкоджає сплаті ним судового збору представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду не надано.

Оскільки, статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то неможливість сплати судового збору, у зв`язку з обставинами, що викладенні в клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не може вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 рокупідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року позов ОСББ «Флоренції 5» задоволено.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Флоренції 5» заборгованості за надані житлово - комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків у розмірі 34234, 68 грн, судового збору у розмірі 1514 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ «Флоренції 5» до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до суду через систему «Електронний суд», отже підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 1816,8 грн (1514*150%*0,8).

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1816,8 грн на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам до апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_3 .

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір та подати до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату та докази надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_3 .

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.