БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7922/24
провадження № 2-др/361/16/25
11 червня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стадного Дениса Сергійовича та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кокаревої Євгенії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та зменшення розміру аліментів, -
У квітні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стадного Д.С. та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кокаревої Є.О. надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/7322/24 щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стадний Д.С. у заяві від 03 квітня 2025 року просив ухвалити додаткове рішення у справі № 361/7922/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 39 000, 00 гривень (справа № 361/7922/24, провадження № 2-др/361/16/25).
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кокарева Є.О. у заяві від 07 квітня 2025 року просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень (справа № 361/7922/24, провадження № 2-др/361/17/25).
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За приписами ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
З огляду на вищевикладене, заяви представників сторін у справі № 361/7922/24 про ухвалення додаткового рішення підлягають об`єднанню в одне провадження за № 2-др/361/16/25, оскільки суд вважає їх спільний розгляд доцільним.
Розгляд даних заяв про ухвалення додаткового рішення здійснюється без виклику сторін, так як суд не вбачає необхідності їх присутності у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та зменшення розміру аліментів.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та зменшення розміру аліментів задоволено частково, зменшено розмір аліментів, визначений Договором про визначення місця проживання дитини, утримання та участь батьків у вихованні дитини, укладеним 21 жовтня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., та зареєстрований в реєстрі за № 986, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 10 000 гривень, щомісячно.

Таким чином, позивачем ОСОБА_2 пред`являлося дві позовні вимоги, про розірвання договору та зменшення розміру аліментів. Вищевказаним рішенням суду від 20.03.2025 позовні вимоги задоволено лише в частині зменшення розміру аліментів, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стадного Д.С. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій адвокат просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 39 000 грн.

На підтвердження заявлених вимог представником відповідача надано Договір № 23-08/24 про надання правничої (правової) допомоги від 29.08.2024, а також Акт приймання-передачі виконаних робіт (правничої допомоги) від 28.03.2024 до зазначеного договору, згідно якого вартість наданих адвокатом послуг становить 39 000 грн., з яких: 2 000 грн. підготовка заяви на ознайомлення з матеріалами справи, направлення її до суду, виїзд до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії позовної заяви; 12 000 грн. аналіз позовної заяви та доданих документів, пошук та аналіз судової практики, підготовка відзиву на позовну заяву та додатків до відзиву, направлення до суду; 10 000 грн. аналіз відповіді на відзив, пошук програми доступні ліки для інсулінозалежних громадян України, що перебувають на території Польщі та підготовка заперечення на відповідь на відзив; 11 000 грн. участь у судових засіданням 28.01.2024, 16.01.2025, 20.03.2025, 28.03.2025; 4 000 грн. підготовка, написання та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення.

04 квітня 2025 року до суду надійшли заперечення позивача ОСОБА_2 на вищевказану заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в яких представник позивача просив відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу. В обґрунтування заперечень адвокат Кокарева Є.О. посилалася на те, що визначений розмір адвокатських послуг є завищеним, з переліку наданих адвокатом послуг неможливо встановити скільки годин окремо адвокат витратив часу на надані послуги, обсяг роботи та вартість наданих послуг є неспівмірними.

07 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кокарева Є.О. також подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

На підтвердження наданих адвокатом послуг представник позивача додала Звіт про виконані роботи (послуги), їх вартість та розрахунок годин, загальною вартістю 20 000 грн.

Вищезазначена заява направлена представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Стадному Д.С. у підсистемі «Електронний Суд», однак жодних заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, рішенням суду від 20.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено лише в частині зменшення розміру стягуваних за договором аліментів.

Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (одна з двох вимог), суд вважає, що розмір витрат ОСОБА_2 за надані адвокатом послуги, які підлягають відшкодуванню з відповідача, становить 10 000 грн. (20 000 грн./2).

Щодо витрат відповідача ОСОБА_1 на правову допомогу, то суд приймає до уваги аргументами представника позивача щодо завищеного розміру таких витрат та неспівмірності обсягу виконаних робіт та вартості наданих послуг.

Таким чином, враховуючи предмет спору, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, засад розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу, наданих відповідачу. Відтак, суд визначає їх у розмірі 26 000 грн., зменшивши витрати в частині послуг, визначених у п.п. 1-2 Акту від 28.03.2024 (ознайомлення, підготовка відзиву) до суми 10 000 грн., у п. 3 (аналіз відповіді на відзив) до 4 000 грн., у п. 8 (підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення суду) до 1 000 грн.

За приписами ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/7922/24, та враховуючи вищевказані положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. (26 000 грн. /2 = 13 000 грн.; 13 000 грн. 10 000 грн. = 3 000 грн.)

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стадного Дениса Сергійовича (справа № 361/7922/24, провадження № 2-др/361/16/25) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та зменшення розміру аліментів та заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кокаревої Євгенії Олександрівни (справа № 361/7922/24, провадження № 2-др/361/17/25) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу об`єднати в одне провадження.

Заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та зменшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі № 361/7922/24, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН