УХВАЛА

20 червня 2025 року

м. Київ

справа № 201/9400/22

провадження № 61-11651св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Будинок з терасою на Жуковського 6Д»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про визнання договору удаваним, частково недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОК ЖБК «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про визнання договору удаваним, частково недійсним та стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір №12/10-1 про внесення/сплату пайового внеску від 12 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та КР ЖБК «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» в частині зазначення:

у пункті 3.1.4. фрази «за умови отримання письмової згоди від ЖБК» у застосуванні до фрази «Учасник має право відмовитись від Об`єкту нерухомості, шляхом розірвання цього договору»;

у пункті 5.4. речення «Строк повернення паю у такому випадку - 30 календарних днів з моменту укладення з третьою особою Договору про внесення/сплату пайового внеску, предметом якого є набуття у власність Об`єкту нерухомості, та внесенням (сплатою) такою особою паю в сумі, внесеній Учасником».

Стягнуто з ОК ЖБК «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» на користь ОСОБА_1 36 350,00 грн в рахунок відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу та 1 984,80 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОК ЖБК «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про залишення касаційної скарги без руху відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОК «ЖБК «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про визнання договору удаваним залишено без змін. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОК «ЖБК «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про стягнення грошових коштів скасовано. Провадження у справі в зазначеній частині закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів віднесений до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення заявник може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у якій просить направити справу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що місцезнаходженням ОК «ЖБК «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» є АДРЕСА_1 , тому розгляд цього спору належить до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 201/9400/22 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про визнання договору удаваним, частково недійсним та стягнення грошових коштів в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про стягнення грошових коштів передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко