Справа № 559/2206/25
Провадження № 2/559/953/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю., розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго», ТзОВ «РОЕК» про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, визнання дій та бездіяльності протиправною, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсною нарахованої заборгованості, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Рівнеобленерго», ТзОВ «РОЕК» про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, визнання дій та бездіяльності протиправною та стягнення завданої шкоди.

Ухвалою суду від 10.06.2025 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Проте, 25.06.2025, до відкриття провадження, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Жуковської О.Ю. В заяві позивачка вказує, що вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не підлягають до виконання, поскільки вони суперечать нормам ЦПК України. Вважає, що ухвалою суду від 10.06.2025 про усунення недоліків для ОСОБА_1 вчинено перешкоди щодо доступу до правосуддя, за захистом своїх порушених громадянських прав (в частині посягання зі сторони ТОВ «РОЕК» та ПрАТ «Рівнеобленерго» на приватну власність грошові кошти). Вважає, що їй створено судом штучні перешкоди у поданні позовної заяви до суду, що робить практично неможливим подання позовної заяви до суду. Дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України просить відвести від розгляду справи головуючу суддю Жуковську О.Ю.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Дубенському міськрайонному суді Рівненської області здійснює правосуддя лише двоє суддів.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності за п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається як сприймається поведінка судді зі сторони і чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані позивачкою у заяві про відвід обставин є необгрунтованими, позивачкою не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду з об`єктивного критерію. а з суб`єктивного в суду підстав для відводу немає, ухвала про усунення недоліків аналогічна іншим в подібних справах. Позивачці належить звернутись до суду із заявою про усунення недоліків. Бо незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду, в вданому випадку з ухвалою про усунення недоліків, не є підставою для недовіри останньому.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях, а тому заява про відвід судді необґрунтована, в задоволенні заяви про відвід судді Жуковської О.Ю. слід відмовити..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго», ТзОВ «РОЕК» про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, визнання дій та бездіяльності протиправною, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсною нарахованої заборгованості, зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Жуковська