Ухвала

06 червня 2025 року

м. Київ

справа № 484/4613/21

провадження № 61-11404св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко Олександра Олександрівна, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області (Первомайська районна військова адміністрація), Синюхино-Брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Царюк Л. М.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О. О., Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області (Первомайська районна військова адміністрація), Синюхино-Брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація), про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (суборенди).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Максютенко О. А., від 28 березня 2024 року:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;

визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки від 22 листопада 2011 року з його невід`ємними додатками, укладений від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки площею 5.306 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (товарне риборозведення) в межах Довгопристанської сільської ради, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26 січня 2012 року за реєстраційним номером 00775;

скасовано запис про державну реєстрацію суборенди (піднайм) номер 20568425 від 22 травня 2017 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35344652 земельна ділянка площею 5.3060 га, кадастровий номер :03:000:0810, яка належить Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області та розташована на території Синюхино - Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 24 травня 2017 року держаним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О. О.;

зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5.3060 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0810, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (товарне риборозведення) розташовану в межах Синюхо-Брідської сільської ради;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору 3 285.21 грн, за проведення судової експертизи в сумі 4 588.80 грн та витрат за надання правової допомоги 10 000 грн, а всього: 17 874.01 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2024 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено;

рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

09 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, у якій просив:

оскаржене судове рішення апеляційного суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію суборенди (піднайм) номер 20568425 від 22 травня 2017 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35344652 земельна ділянка площею 5.3060 га, кадастровий номер :03:000:0810, яка належить Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області та розташована на території Синюхо-Бірдської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 24 травня 2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О. О.; зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5.3060 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0810, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (товарне риборозведення) розташовану в межах Синюхо-Брідської сільської ради;

рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року у справі №484/4613/21 залишити в силі у відповідній частині щодо задоволення позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію суборенди (піднайм) та зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку.;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

30 вересня 2024 року ОСОБА_2 подала відзив, який підписаний адвокатом Філатовим І. Л., на касаційну скаргу, в якому просила:

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення;

постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2024 року залишити без змін.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав відповідь на відзив, який підписаний представником ОСОБА_5 , в якому просив касаційну скаргу задовольнити.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі.

02 травня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2025 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_5 , про повідомлення часу і місця розгляду справи, та про розгляд справи за участі представника позивача відмовлено;

зупинено касаційне провадження у справі № 484/4613/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалено постанову в справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 червня 2025 року. Тому касаційний суд, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює касаційне провадження у справі №484/4613/21.

ОСОБА_2 до відзиву на касаційну скаргу додала копії документів (копію клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №484/7045/23; копію витягу з договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2007 року, що доданий до клопотання про експертизу; копію акту приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10 вересня 2007 року, що доданий до клопотання про експертизу; копію ухвали в справі № 484/4613/21 від 27 березня 2023 року; копію окремої ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року у справі № 484/7045/23; копію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року у справі № 484/7045/23).

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень касаційний суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Тому вказані копії документів належить повернути ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, касаційний суд встановив відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому касаційний суд, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 254, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 484/4613/21.

Копію клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 484/7045/23; копію витягу з договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2007 року, що доданий до клопотання про експертизу; копію акту приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10 вересня 2007 року, що доданий до клопотання про експертизу; копію ухвали в справі № 484/4613/21 від 27 березня 2023 року; копію окремої ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року у справі № 484/7045/23; копію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року у справі № 484/7045/23 повернути ОСОБА_2 .

Справу № 484/4613/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков