справа № 462/4289/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву про продовження встановленого судом процесуального строку,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юнко М.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

- припинити право власності відповідача на 9/100 частку у праві власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності відповідача на 1/3 частку у праві власності на присадибну земельну ділянку площею 0,0699 за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати за позивачем право власності на 9/100 частку у будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 ;

- визнати за позивачем право власності на 1/3 частку у праві власності на присадибну земельну ділянку площею 0,0699 за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 ;

- виплатити відповідачу вартість 9/100 частки у будинку за адресою АДРЕСА_1 в сумі 225183,69 грн. та вартість 1/3 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,0699 за адресою АДРЕСА_1 в сумі 235999,67 грн., в загальній сумі 461183,36 гривень.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2025 року отримано представником позивача у підсистемі «Електронний суд» 17.06.2025 року о 21:05 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з положеннями ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

24 червня 2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву представника позивача адвоката Юнко М.В., яка сформована в системі «Електронний суд» 23.06.2025 року, у якій заявниця просить відповідно до ст. 127 КПК України, продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та вказує на необхідність виконання вимог ст. 185 КПК України.

Вивчивши подану заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Покликання адвоката Юнко М.В. на ст. 127, 185 КПК України суд вважає помилковим.

Із урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків заяви була подана до закінчення цього строку, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про підставність поданої заяви та доцільність продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.06.2025 року.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України визначено, що у ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що доцільно продовжити встановлений судом процесуальний строк на 3 /три/ дні з дня вручення даної ухвали.

Крім цього, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, роз`яснює стороні позивача, що з врахуванням вимог ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», кількості позовних вимог майнового та немайнового характеру, ціни позову та вартості часток у спірному майні, що належать відповідачу, які вказані у позовній заяві та про що зазначено судом в ухвалі про залишення позову без руху, позивачу слід сплати судовий збір у розмірі 7034,24 грн., з яких: 2422,40 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру; 2251,84 грн за позовну вимогу майнового характеру, виходячи із вказаної позивачем вартості майна, на яке вона просить визнати право власності; 2360 грн. за позовну вимогу майнового характеру, виходячи із вказаної позивачем вартості майна, на яке вона просить визнати право власності.

Таким чином, позивачу пропонується сплатити судовий збір у вказаному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101, код отримувача /код за ЄДРПОУ/ - 38008294, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA0013951, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Залізничний районний суд м. Львова (назва суду, де розглядається справа).

Також суд надає реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), що розміщені на офіційному сайті Залізничного районного суду м. Львова:

Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ - 26306742; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA0000757.

Керуючись ст. 120, 127, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Юнко Марії Василівни про продовження встановленого судом процесуального строку задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 встановлений судом строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду від 17.06.2025 року на 3 /три/ дні з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.