overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2825/24 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 96 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 23 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 598/1185/25
провадження № 2/598/560/2025
У Х В А Л А

"20" червня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1185/25, провадження №2/598/560/2025.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 00 хвилин 21 липня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач ОСОБА_2 вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, слід додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачам направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1760/25
Провадженя № 2-н/615/823/25
24 червня 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 2-н/734/177/25 Справа № 734/2478/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана особою, якій належить право вимоги, заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 519/583/25
2/519/480/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (місце реєстрації 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (остання відома адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В:

1.19.03.2025 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.03.2021 у розмірі 23 289,27 грн. та судового збору.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк» (місце реєстрації 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (остання відома адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг проводити в заочному порядку.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Ухвала

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 346/3778/23

провадження № 61-10630ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Альфа», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області, про визнання недійсними договорів та витребування майна. До матеріалів касаційної скарги було додано фіскальний чек про сплату судового збору (платіж № ) від 22 липня 2024 року на суму 2 422,40 грн.

У червні 2025 року від ОСОБА_1 , надійшла заява, яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за фіскальним чеком про сплату судового збору (платіж № ) від 22 липня 2024 року на суму 2 422,40 грн підлягає поверненню.Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що внесений згідно фіскального чеку про сплату судового збору (платіж № ) від 22 липня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 545/2679/25
Провадження № 2/545/1739/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1497850 від 20.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області та за підсудністю відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Полтави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Полтавському районному суду Полтавської області, дану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст.27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 352/1349/25
Провадження № 2/352/845/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Липова-Осада,22, с. Загвіздя Івано-Франківського району Івано-Франківської області,

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 14 год 30 хв 22 вересня 2025 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 204/5953/25
Провадження № 6/204/110/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум актив», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум актив», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 190, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум актив», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

Враховуючи перебування судді у відпустці, призначити розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) на «31» липня 2025 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні Чечелівського районного суду м. Дніпра (каб. № 4).

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/243/113/2025
Номер справи 243/5379/25
УХВАЛА

про повернення заяви

«25» червня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ПОПКОВА Оксана Вікторівна, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника адвокат Попкова Оксана Вікторівна звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна.

23 червня 2025 року представник заявника адвокат Попкова О.В. до суду надала Заяву, в якій просить залишити Заяву Заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного Заяву про відкликання заяви необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 185 , 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ПОПКОВА Оксана Вікторівна, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку

Повний текст Ухвали складений 25 червня 2025 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2-во/592/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення успадкованої суми нарахованої не виплаченої пенсії,-

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 по справі №592/16967/24 позовну заяву задоволено: стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 166166 грн 15 коп.

ОСОБА_3 звернулася з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та просить зазначити у виконавчому листі суму недоотриманої пенсії «166166,15 грн.».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2025 виправено описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення успадкованої суми нарахованої не виплаченої пенсії: зазначивши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суму недоотриманої пенсії «166166,15 грн.».

Судом встановлено, що в виконавчому документі помилково зазначено суму недоотриманої пенсії «166166,50 грн.» замість вірної «166166,15 грн».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену в виконавчому листі № 592/16967/24, виданому Ковпаківським районним судом міста Суми описку, а саме:

- зазначивши суму недоотриманої пенсії «166166,15 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко