КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9601/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року місто Київ

справа № 369/20514/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року про відмову у задоволенні подання, повний текст ухвали складено 14 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. звернувся до суду з поданням, в якому просив:

вирішити питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», яке має заборгованість перед боржником ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки»;

заборонити ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та (або) зупинити виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

В обґрунтування вимог посилався на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання судових рішень про стягнення з ТОВ «Нові Теремки» заборгованості на загальну суму 1157800,81 грн.

Вказував, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження у порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначав, що після відкриття виконавчого провадження ним встановлено, що у боржника наявні рахунку, але на них відсутні грошові кошти, відсутні транспортні засоби, та останній не вчинив жодних дій щодо погашення заборгованості, не подав відповідні декларації.

Посилався на те, що йому стало відомо, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2020 року між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» затверджено мирову угоду. На виконання цієї угоди боржник ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» отримали грошові кошти в розмірі 5877278,72 грн., але при цьому ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» порушило умови мирової угоди, а тому має сплатити ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» штраф та погоджені суми у розмірі 9091003,31 грн.

Вказував, що станом на час звернення до суду з поданням, рішення суду боржником не виконані, тому є потреба звернути стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання.

На обґрунтування вимог посилався на те, що судом першої інстанції при вирішенні даного подання не було враховано ухвалу по аналогічній справі №369/5615/24 від 25 грудня 2024 року, якою було задоволено його заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Вказував, що судом не надано належну оцінку доказам, які він надав до подання, а саме порушення строків оплати мирової угоди.

08 травня 2025 року від ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що на час розгляду даної справи та винесення оскаржуваної ухвали відсутні будь-які виконавчі провадження по ухвалі від 11серпня 2020 року у справі №910/10337/20 ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд».

05 червня 2025 року від представника стягувача ОСОБА_4 - Кирей О.В. надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких остання просила апеляційну скаргу приватного виконавця задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , боржник ТОВ«Житловий комплекс «Нові Теремки» у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від приватного виконавця Крегул І.І. надійшла до суду апеляційної інстанції заява з проханням розглядати справу без його участі. Представник стягувача ОСОБА_4 - Кирей О.В. у письмових поясненнях просила розглядати справу у її відсутність та відсутність ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» та ТОВ «ЖК «Нові Теремки» на час вирішення подання виконавця відсутні будь-які претензії щодо виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2020 року у справі №910/10337/20. Також відсутні будь-які претензії і на час прийняття судом рішень про стягнення заборгованості з ТОВ «ЖК «Нові Теремки». Ця обставина підтверджена листом ТОВ «ЖК «Нові Теремки» від 15 листопада 2024 року №15/01.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку з огляду на відсутність доказів на спростування цього факту, зокрема, наявності відкритого виконавчого провадження, іншого судового спору, наявності претензій щодо сплати штрафу та повної суми заборгованості.

Під час вирішення подання суд врахував, що взаємовідносини товариств зі сплати були закінчені ще в грудні 2020 року, а подання виконавцем подано у грудні 2024 року. При цьому виконавцем не подано доказів того, що ним заявлено подання в межах строків позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або в межах строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Як виконавець, так і стягувачі не були обмежені судом у наданні власних доказів на спростування доказів ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», в тому числі довідки про відсутність боргу, проте цього не зробили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 5 ЦПК України вказано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій реалізації права на доступ до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 цього Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної норми передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває зведене виконавче провадження (ВП НОМЕР_1) про стягнення з ТОВ «ЖК «Нові Теремки» заборгованості на загальну суму 1 157 800,81 грн.;

ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №372/509/22 від 19 травня 2023 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ТОВ «ЖК «Нові Теремки» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 345 859,46 грн (постанова про відкриття від 24 травня 2023 року);

ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12449/21 від 31 травня 2023 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ТОВ «ЖК «Нові Теремки» на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 345 140,64 грн (постанова про відкриття від 16 червня 2023 року);

ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 369/9246/23 від 12 червня 2024 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ТОВ «ЖК «Нові Теремки» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 18 925,00 грн (постанова про відкриття від 26 серпня 2024 року);

ВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 369/9246/23 від 12 червня 2024 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ТОВ «ЖК «Нові Теремки» на користь ОСОБА_3 сплачені кошти в розмірі 269 840,00 грн, інфляційне збільшення - 48 211,04 грн, три відсотки річних - 8 982,35 грн, моральну шкоду - 10 000,00 грн (постанова про відкриття від 26 серпня 2024 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2020 року затверджено мирову угоду між ТОВ «ЖК «Нові Теремки» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» (справа №910/10337/20), на наступних умовах:

1.2.1. Сторони провели звірку взаєморозрахунків, та відповідач підтверджує і визнає, що згідно укладеного між Позивачем та Відповідачем 03 лютого 2017 року договору генерального підряду №ГП/Н2, станом на день укладення даної Мирової угоди існує заборгованість Відповідача перед позивачем це сума сплачених авансових платежів у розмірі 9 091 003,31 грн. (дев'ять мільйонів дев'яносто одна тисяча три гривні 31 копійка).

1.2.2. Позивач зменшує розмір позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості за Договором до 5877278,72 грн. (п'ять мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 72 копійки, та не заперечує, що відповідач

до 14 серпня 2020 402 666,25 грн.

до 21 серпня 2020 402 666,25 грн.

до 28 серпня 2020 402 666,25 грн.

до 04 вересня 2020 402 666,25 грн.

до 11 вересня 2020 402 666,25 грн.

до 18 вересня 2020 402 666,25 грн.

до 25 вересня 2020 402 666,25 грн.

до 02 жовтня 2020 402 666,25 грн.

до 09 жовтня 2020 221 330,00 грн.

до 16 жовтня 2020 221 330,00 грн.

до 23 жовтня 2020 221330,00 грн.

до 30 жовтня 2020 221 330,00 грн.

до 06 листопада 2020 221 330,00 грн.

до 13 листопада 2020 221 330,00 грн.

до 20 листопада 2020 221 330,00 грн.

до 27 листопада 2020 221 330,00 грн.

до 04 грудня 2020 221 330,00 грн.

до 11 грудня 2020 221330,00 грн.

до 18 грудня 2020 221330,00 грн.

до 25 грудня 2020 221318,72 грн.

1.2.3. Відповідач повністю погоджується з умовами даної Мирової угоди та бере на себе зобов'язання погасити заборгованість за договором перед позивачем, в розмірі 5 877 278,72 грн. (п'ять мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 72 копійки, не пізніше в строків визначених п. 1.2.2. Мирової угоди.

1.3. Відповідач гарантує, для реалізації п. 1.2.3. Мирової угоди, Відповідач має наявні грошові кошти, які належать Відповідачу, які не обтяжені зобов'язаннями перед третіми особами, не перебувають під арештом, не є предметом судового спору, а також щодо них відсутні будь-які претензії і права третіх осіб.

1.4. У разі невиконання відповідачем умов даної Мирової угоди (в тому числі, часткове невиконання), порушення строків взятих на себе зобов'язань згідно п. 1.2.2., п. 1.2.3. Мирової угоди, вважатиметься, що відповідачем було не виконані умови цієї Мирової угоди, а позивач (стягувач) - ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» стягує на свою користь з відповідача (боржник) - ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРОБУД» грошові кошти, що зазначені в п. 1.2.1. цієї Мирової угоди, та штраф у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), що разом становить суму 10 091 003,31 грн. (десять мільйонів дев'яносто одна тисяча три гривні 31 копійка), за мінусом сплачених Відповідачем на користь позивача коштів після укладення даної Мирової угоди, в примусовому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» на розрахунковий рахунок позивача (стягувача) в АТ «ТАСКОМБАНК».

1.4.1. Не вважається порушенням, Відповідачем умов даної Мирової угоди, якщо Відповідач порушив строки зазначені в п. 1.2.2. Мирової угоди на 5 (п'ять) банківських днів.

1.4.2. У разі невиконання Відповідачем умов даної Мирової угоди, у зв'язку з дією форс-мажорних обставин, а також дією нормативних актів пов'язаних поширенням на території України коронавірусу COVID-19, що прямо вказують на неможливість виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань, термін виконання зобов'язань передбачених п. 1.2.2. цієї Мирової угоди збільшується на час дії даних обставин. Про настання таких обставин Відповідач зобов'язаний повідомити Позивача протягом 2 (двох) робочих днів з моменту їх настання та надати підтверджуючі документи про дію таки обставин».

На виконання своїх обов`язків, приватний виконавець 27 лютого 2024 року направив запит до ТОВ «ІБК «Центробуд» щодо погашення заборгованості перед ТОВ «ЖК «Нові Теремки».

24 червня 2024 року ТОВ «ІБК «Центробуд» надало відповідь щодо погашення заборгованості та подало відповідні платіжні інструкції, проаналізувавши які виконавець встановив прострочення: до 20 листопада 2020 року 221 330,00 грн - 27 листопада 2020 року; до 04 грудня 2020 року 221 330,00 грн - 10 грудня 2020 року; до 18 грудня 2020 року 221 330,00 грн - 24 грудня 2020 року; до 25 грудня 2020 року 221 318,72 грн - 29 грудня 2020 року.

У зв`язку з чим виконавець стверджував про наявність у ТОВ «ІБК «Центробуд» зобов`язання щодо сплати штрафів та повної суми заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Суд першої інстанції встановив, що виконавець направив запити до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №3246, Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Головного управління Держпродспживслужби в Київській області щодо наявності майна. Також виконавець сформував запити до МВС, Державної фіскальної служби та отримані відповіді щодо наявності майна, перевірено наявність рахунків.

Відповідно до пояснень приватного виконавця Крегула І.І. заборгованість за виконавчими листами не погашена.

Відповідно до вимог статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Встановлено, що між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» та ТОВ «ЖК «Нові Теремки» на час вирішення подання виконавця відсутні будь-які претензії щодо виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2020 року у справі №910/10337/20. Також відсутні будь-які претензії і на час прийняття судом рішень про стягнення заборгованості з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки».

Ця обставина підтверджена листом ТОВ «ЖК «Нові Теремки» від 15 листопада 2024 року №15/01.

Доказів наявності відкритого виконавчого провадження, іншого судового спору, наявності претензій щодо сплати штрафу чи повної суми заборгованості матеріали справи не містять та виконавцем не надані.

Приватний виконавець констатує лиш сам факт сплати іншою датою, проте виходячи з пунктів 1.4.1, 1.4.2 мирової угоди, оплата протягом п`яти банківських днів не є порушенням умов угоди.

Крім того, при вирішенні подання суд враховує, що взаємовідносини товариств щодо виплати заборгованості за умовами мирової угоди були ще в грудні 2020 року, а подання виконавцем подано у грудні 2024 року. При цьому виконавцем не подано доказів того, що ним заявлено подання в межах строків позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або в межах строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції аналогічної справи №369/5615/24, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року задоволено заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, є неприйнятними, оскільки у поданні у цій справі та в заяві у справі №369/5615/24 судами встановлено різні фактичні обставини, зокрема відсутність/наявність претензій зі сторони стягувача.

Крім того, у справі №369/5615/24 вирішувалось питання не звернення стягнення на грошові кошти, а накладення арешту та відповідних заборон.

У даній справі приватний виконавець просить звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 157 800,81 грн. ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», яке має заборгованість перед боржником ТОВ «ЖК «Нові Теремки», яке виникли на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2020 року у справі №910/10337/20, якою затверджено мирову угоду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що саме від доведеності наявності боргу та дотримання умов, вказаних у частинах 1 та 2 статті 440 ЦПК України, залежить, чи є підстави для звернення стягнення на кошти третьої особи.

Посилання виконавця виключно на наявність ухвали господарського суду та порушенням, на його думку, умов мирової угоди, як факт беззаперечного існування боргу є безпідставними, в тому числі з урахуванням того, що борг погашений ще в 2020 році, тобто ще до прийняття судами рішень про стягнення заборгованості за позовами стягувачів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: