16.06.2025 року
Справа № 401/2981/24
Провадження № 2-др/401/18/25
16 червня 2025 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Андріянова С.М.
при секретарі судового засідання Бойко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника позивачів, адвоката Сичова Антона Юрійовича про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів, в порядку захисту прав споживачів, а саме розірвано Попередній договір купівлі-продажу квартири від 17 вересня 2020 року, укладений між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець 1), ОСОБА_2 (майбутній покупець 2), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А., зареєстрований в реєстрі за №5660. Крім того, стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 330 000 грн. 00 коп. внесеної передоплати за договором та на користь ОСОБА_2 - 982 353 грн. 61 коп. В решті позовних вимог заявлених до ФОП ОСОБА_3 про стягнення штрафу відмовлено за безпідставністю вимог. Також стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 13123 грн. 54 коп.

На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідачів понесених витрат позивачами на правничу допомогу не розглядалося, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 135 000 грн., та їх представником подано заяву про намір подати відповідні докази протягом 5 днів, з дня ухвалення судового рішення.

04 червня 2025 року до суду через Електронний суд надійшла заява представника позивачів, адвоката Сичова А.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з відповідача ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 22000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та ОСОБА_2 64835 грн. 32 коп.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником позивачів надано суду копію Договорів про надання правничої допомоги від 24.07.2024 року, рахунки на оплату гонорару адвокату, платіжні інструкції про оплату гонорару адвокату, Акти прийому-передачі послуг від 02.06.2025 року.

Сторони у справі викликались, проте не з`явилися в судове засідання.

Представник позивачів 12 червня 2025 року подав до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Причини неявки представника відповідача №1 суду невідомі.

Відповідач №2 Рябчун Р.М. 16 червня 2025 року подав до суду заяву проте, що він розгляд заяви просить проводити без його участі.

В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у їх відсутності, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Оскільки, в рішенні суду від 29 травня 2025 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Факт отримання позивачами правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується копіями договорів про надання правничої допомоги від 24.07.2024 року, укладеного між ними та адвокатом Сичов А.Ю.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником позивача надано копію Договорів про надання правничої допомоги від 24.07.2024 року, рахунки на оплату гонорару адвокату, платіжні інструкції про оплату гонорару адвокату, Акти прийому-передачі послуг від 02.06.2025 року, згідно яких вбачається, що позивачами фактично понесені витрати на правничу допомогу, а саме ОСОБА_1 - в розмірі 22000 грн. 00 коп., ОСОБА_2 64835 грн. 32 коп.

Оскільки, в рішенні суду від 29 травня 2025 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід в цій частині ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

В зв`язку з чим, клопотання представника позивачів про ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення питання про відшкодування відповідачем №1 понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачами, підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів, в порядку захисту прав споживачів, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі гривен 00 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 64835 грн. 32 коп. (шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять гривен 32 копійки).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду С.М. Андріянова