печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення третьою особою у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана справа, у межах якої надійшла заява ОСОБА_3 , подана його представником ОСОБА_4 , про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_3 , як стягувача за виконавчими провадженнями №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 щодо боржника ОСОБА_6 , який не виконує рішень Печерського районного суду міста Києва та є власником єдиного його майна - спірної у цій справі квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказував, що у разі задоволення позову ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування щодо зазначеної квартири, ОСОБА_6 перестане бути її власником, а тому ОСОБА_3 позбавиться права на стягнення заборгованості на загальну суму 4 379 467, 41 грн з ОСОБА_6 шляхом звернення стягнення на єдине його нерухоме майно у межах виконавчих проваджень. Вважав, що даний спір є штучним між родичами (позивачем та відповідачем), спрямованим на позбавлення його права на стягнення та реалізації рішень Печерського районного суду міста Києва у справах № 2-3753/11 та № 757/4187/21-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 .

Представник позивача - ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про залучення в якості третьої особи у справі ОСОБА_3 , в яких вказав, що заочне рішення суду від 26 вересня 2022 року у справі № 757/4187/21-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів було поставлено після того, як позивач дозволила відповідачеві зареєструвати їхніх спільних родичів у квартирі, договір про дарування якої є спірним. Позивач є особою літнього віку, пенсіонеркою і проживає одна, їй необхідна постійна фізична та фінансова допомога. ОСОБА_6 не планує, з його слів, доглядати за матір`ю, не має ані можливості, ані бажання допомагати їй матеріально навіть, не дивлячись на те, що він користується квартирою за її згодою. Спільні з відповідачем родичі перебувають із ОСОБА_5 у поганих стосунках, бо відповідач налаштував останніх проти неї, упевнивши їх, що вони будуть безхатьками саме завдяки позивачці. Сторона позивача не заперечує того, що відповідач може бути боржником і ОСОБА_3 . Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки вказаних осіб, які не є стороною у справі. У цій справі, навіть за умови, що позов буде задоволений, відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як його боржником з приводу виконання судового рішення, не зміняться і не припиняться. Виконавче провадження буде тривати у будь-якому разі. При цьому представником ОСОБА_4 не додано до заяви доказів того, що ОСОБА_6 станом на дату подачі заяви від ОСОБА_3 все ще не має будь-якого іншого майна, окрім квартири, яке може бути використано у межах виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ОСОБА_3 . До заяви представника ОСОБА_4 додано постанову про відкриття ВП від 09 лютого 2015 року та інформацію про ВП станом на 03 вересня 2024 року, що не підтверджують факту того, що держаний або приватний виконавець станом на день подачі заяви ОСОБА_3 намагався віднайти певне майно відповідача, але не зміг цього зробити. Неможливо погодитися з твердженням представника ОСОБА_4 про майновий стан відповідача чи спростувати вказані твердження, що свідчить про недоведеність необхідності залучення ОСОБА_3 до участі у цій справі.

Представники сторін заперечували проти задоволення заяви про залучення до участі у справі третьої особи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, дійшов наступних висновків.

За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справі № 9901/360/20 від 25 червня 2019 року виснувала, що підставою для вступу (залучення) у судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення третьою особою ОСОБА_3 , оскільки заочним рішенням суду від 26 вересня 2022 року у справі № 757/4187/21-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів вже встановлено право ОСОБА_3 на стягнення грошових коштів з останнього і судове рішення у цій справі не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 54, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення третьою особою у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова