Справа №295/800/25
17.06.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Стрілецької О.В.
за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пропан» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
І. Короткий зміст позовних вимог:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, яка утворилась за період з 01.03.2024 по 31.07.2024 в розмірі 103955,42 грн.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначає, що з 11.01.2022 він працював директором ДП «Пропан», на підставі наказу № 69-ос від 29.07.2024 його звільнено з посади за угодою сторін.
Позивач вказує, що відповідач не виконав свій обов?язок щодо проведення розрахунку з працівником та не виплатив йому заробітну плату, нараховану за період з 01.03.2024 по 31.07.2024, в розмірі 103955,42 грн, яка без утримання податків та інших обов`язкових платежів становить 129137,17 грн.
Позивач зауважує, що відповідач до теперішнього часу не виплатив нараховану йому заробітну плату, тому він вимушений звернутись до суду захистом своїх прав про стягнення з відповідача заборгованість по заробітній платі.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Відповідно до ухвали суду від 13.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Згідно з ухвалою суду від 04.04.2025 задоволене клопотання ОСОБА_1 , витребувано зДочірнього підприємства «Пропан» інформацію про суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням окремо кожного виду виплати помісячно станом на дату звільнення 29.07.2024 (розрахунковий лист), середньоденний заробіток за останніх два місяці роботи та копію наказу №69-ос від 29.07.2024 про звільнення з роботи.
В судове засіданні 17.06.2025 позивач направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 63).
Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленнях про вручення поштових листів (а.с. 42, 49, 58).
Відзив на позовну заяву відповідач не подав, на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2025 про витребування доказів документи не направив.
Враховуючи, що позивач скористався своїм правом і подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в установлений строк відзив на позов не подав, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 223, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами і ухвалити заочне рішення.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ст.ст. 244, 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 5 днів.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що відповідно до наказу ДП «Пропан» № 2-ос від 11.01.2022, на підставі протоколу №10/01-2022 засідання Наглядової ради АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» від 10.01.2022 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ДП «Пропан» з 11.01.2022 (а.с. 7-9).
01.01.2024 між ДП «Пропан» та ОСОБА_1 укладений Контракт про здійснення управління (керівництва) поточною діяльністю підприємства (а.с. 10-15, 16).
Згідно з п. 4.1. Контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, працівнику встановлюється щомісячний посадовий оклад у розмірі, зазначеному в додатку до цього контракту.
Згідно з наказом № 69-ос від 29.07.2024 ОСОБА_1 звільнений із займаної посади за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується змістом запису в трудовій книжці (а.с.17).
07.01.2025 позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу копії наказу про звільнення, довідки про суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на дату звільнення та довідки про доходи із зазначенням середнього заробітку (а.с.29), заява отримана уповноваженим працівником підприємства (а.с.30-31).
ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка доказів та мотиви суду
Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Частиною 1 статті 115 КЗпП України унормовано, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістдесяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні(стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача нараховану і невиплачену заробітну плату за період з 01.03.2024 по 31.07.2024 в розмірі 129137,17 грн, сума зазначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Нормами ч.10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Під час судового розгляду справи відповідач не надав суду докази, які б підтверджували чи спростовували розмір невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 .
Відповідач не подав відзив на позовну заяву, хоча матеріали позовної заяви отримав, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 04.04.2025, докази суду не направив, хоча двічі отримав копію ухвали про витребування доказів, причини неможливості направлення доказів також не повідомив, в судове засідання для дачі усних пояснень жодного разу не з`явився, а відтак суд визнає обставини щодо факту наявності заборгованості по заробітній платі та її розміру встановленими, що відповідає положенням ч.10 ст.84 ЦПК України.
Вказаний розмір заборгованості сторонами не оспорений та не спростований відповідачем.
З урахуванням наведеного, оцінивши належність, достатність, та достовірність поданих сторонами доказів, а також враховуючи, що факт наявності трудових відносин між сторонами є доведеним, право особи на оплату праці гарантовано Конституцією України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення на користь позивача невиплаченої заробітної плати в сумі 129137,17 гривень. Така сума зазначена судом без вирахування з неї сум податків і зборів, які підлягають утриманню при здійсненні виплати.
За змістом ч. 1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
V. Розподіл судових витрат
На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн, оскільки при зверненні до суду з позовною вимогою про стягнення заробітної плати позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211,280, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задоволити.
Стягнути з Д очірнього підприємства «Пропан» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, яка утворилась за період з 01.03.2024 по 31.07.2024 в розмірі 129137 (сто двадцять дев`ять тисяч сто тридцять сім) грн 17 коп, яка зазначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Пропан» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду у частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Дочірнє підприємство «Пропан», місце знаходження: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка; .

Повний текст рішення складений 20.06.2024.

Суддя О.В. Стрілецька