У х в а л а

4 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 570/1834/23

Провадження № 61-17904св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - донька військовослужбовця) та її законної представниці - ОСОБА_2 (далі - законна представниця), інтереси яких представляє адвокат Власюк Павло Онуфрійович (далі - адвокат),

на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивачка) до доньки військовослужбовця, ОСОБА_4 (далі - мати військовослужбовця) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Рівненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відділ ДРАЦС), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Міністерства оборони України - про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певні діїі

в с т а н о в и в:

1. У квітні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила:

- встановити факт, що ОСОБА_5 (далі - військовослужбовець), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - дитина позивачки);

- зобов`язати відділ ДРАЦС внести зміни в актовий запис № 12 від 10 березня 2020 року про народження дитини. Мотивувала так:

1.1. Позивачка та військовослужбовець із 2019 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, і ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилася дитина.

1.2. Запис про батька внесли на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

1.3. Військовослужбовця мобілізували до лав Збройних Сил України, і ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання військових обов`язків він загинув у селищі міського типу Красній Горі Донецької області.

1.4. Відповідачками є мати військовослужбовця й інша його донька, від імені якої діє законна представниця.

1.5. Встановлення батьківства військовослужбовця відносно дитини позивачки надасть останній можливість оформити для їхньої доньки право на грошову допомогу після загибелі батька.

2. 26 червня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області постановив ухвалу, згідно з якою закрив провадження у цивільній справі.

3. 26 жовтня 2023 року Рівненський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою ухвалу суду першої інстанції скасував і скерував справу до останнього для продовження розгляду.

4. 14 грудня 2023 року адвокат від імені доньки військовослужбовця та її законної представниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу, згідно з якою просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

5. 8 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

6. 23 січня 2024 року адвокат в інтересах доньки військовослужбовця та її законної представниці надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами.

7. 15 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив доньці військовослужбовця та її законній представниці строк на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

8. 28 лютого 2024 року адвокат в інтересах доньки військовослужбовця та її законної представниці подав до Верховного Суду заяву разом із доданими до неї матеріалами, згідно з якою усунув недоліки касаційної скарги.

9. 25 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив доньці військовослужбовця та її законній представниці строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, відкрив касаційне провадження за їхньою касаційною скаргою на підставі, визначеній в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України, витребував справу із суду першої інстанції.

10. 11 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. 18 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи № 350/413/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на різну судову практику Касаційного цивільного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо вирішення питання про можливість оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про повернення позовної заяви чи закриття провадження у справі у разі їхнього скасування апеляційним судом та спрямування справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12. 14 травня 2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи № 350/413/24 на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Мотивувала так: Велика Палата Верховного Суду у справі № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25), що перебуває в її провадженні, вже вирішує питання відступу від висновку (чи його підтримання), викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 380/970/24, про те, що постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про повернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), та про скерування справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути предметом касаційного оскарження.Загальний доступ до тексту вказаної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечений з 29 травня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127680292).

13. 5 березня 2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою прийняла до розгляду справу № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25) та призначила її до розгляду.

14. Колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою доньки військовослужбовця та її законної представниці слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25).

15. У випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

16. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

17. З огляду на вказане колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 570/1834/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24(провадження № 14-21цс25).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

зупинити касаційне провадження у справі № 570/1834/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко